Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 31

Liste von Charakteren in Super Mario (erl.)

Wurde vorzeitig gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2007#Liste_von_Charakteren_in_Super_Mario_.28LP.29 Gründe waren keine Relevanz und es gäbe ein Sammelartikel. Beides ist nicht der Fall. Ursprünglich wurde nur die Artikelqualität bemängelt. --Kungfuman 08:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass sich der löschende Admin vorher selbst an der Diskussion beteiligt hat. Manche Leute sind schon dreist...Wiederherstellen, bitte.--213.39.141.220 09:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel vorläufig wieder hergestellt. (Ausdrücklich keine Entscheidung, ob nicht doch ein SLA zulässig wäre; aberRalfs Äußerung auf der LD deuten mir auf ein Missverständnis hin). Aber Kungfuman, Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Du vor der Löschprüfung den Löschadmin zu bequatschen hast.--sугсго .PEDIA ^-/+ 09:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ok, mein Fehler. korrekte Entscheidung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Paramount Park

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paramount Park“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Großraumdisco in einem 26.000 Einwohner Ort. Die Behaltenentscheidung wurde damit begründet, daß ein Overground-"Konzert" von dort Live auf Pro-Sieben übertragen wurde. Meiner Meinung nach eine abenteuerliche Begründung. Der Artikel enthält Stilblüten wie ". Es fanden insgesamt vier Technoclub-Veranstltungen im SoundZ statt, die die Halle fast zum bersten brachten (17. März 2006 bis 16. Juni 2006).", verweist zwar auf weiter Links kommt aber im wesentlichen ohne Quellen aus. 1. Artikel auch nach 7 Tagen LD unstrukturiert und schlecht. 2. Keine Quellen. 3. Auch aus irgenwelchen Veranstaltungen läßt sich keine Relevanz ableiten. 4. Eine überregionale Bedeutung ist im Artikel nicht dargelegt.

--80.133.190.16 22:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Doch-löschen-Hinweis

Nur der Vollständigkeit halber: Die Entscheidung wurde begründet mit "den genannten Argumenten UND der Liveübertragung", siehe [1]. Das ist keine Stellungnahme meinerseits, sollte aber nicht verschwiegen werden. --Pfalzfrank Disk. 22:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

1. Artikel etwas überarbeitet. Eine Löschung ist lt. WP:LR das letzte Mittel, das ist hier nicht notwendig, die Argumente sind eine persönliche Auffassung des Antragstellers der nicht gerade um Artikelverbesserung bemüht ist. 2. Quellen welche die Existenz belegen ? Oder die vom Antragsteller attestierte Nichtrelevanz ? Oder nur als Totschlagargument ? 3. Auffassung des Antragstellers. 4. Auffassung des Antragstellers und dazu noch falsch ("neun Jahre lang eine der bekanntesten deutschen Großraumdiskotheken", "Dort fanden bis zur Schließung im Oktober 2001 regelmäßig Techno Großevents mit bekannten DJs/Artists... statt" 5. Löschdiskussion nicht verlinkt 6. Anfrage beim abarbeitenden Admin hier nicht angegeben. Besorgnis um die Qualität der Wikipedia sieht anders aus. -- Ilion 23:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Erste Kirche Christi, Wissenschafter (erl.)

Bitte „Erste Kirche Christi, Wissenschafter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schreibung ohne den Lateinischen Kleinbuchstaben L kommt auch auf sehr vielen offiziellen Seiten vor (siehe hier), wie der Löschantragssteller selbst einräumt (siehe hier). --Reiner Stoppok 01:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, die Schreibweise kommt selbst in den Literaturangaben des Artikels vor. --Elian Φ 02:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Romina Lombardo

Ich beantrage die Widerherstellung dieses Artikels da wir der FC an dieser Seite immer wieder was ergänzen wollten. Warum wurde die Seite überhaupt gelöscht???? Mit freundlichen Grüßen IPP-Sweets20

Löschdiskussion hier. --Amberg 12:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht heben ja die Fanclubs zuviel geschrieben?! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ist in der deutschen Wikipedia allgemeine Praxis, dass einzelne Bandmitglieder in der Regel nicht als relevant für einen eigenen Artikel angesehen werden. Das gilt dann natürlich um so klarer für Künstler, die "den Einzug in eine Band knapp verpasst haben." Eine Wiederherstellung kommt daher überhaupt nicht in Frage. --ThePeter 13:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Heutige Löschung Artikel C. & E. FEIN (erl., war URV)

Hallo Voyager, mir ist unklar, warum der Beitrag mit der Begründung, es handele sich um Werbung, gelöscht wurde. Firma FEIN ist der Erfinder des Elektrowerkzeugs - allein das ist ein Grund, das Unternehmen in Wikipedia aufzunehmen. So denke ich jedenfalls als Heimwerker und begeisterter Nutzer dieser Werkzeuge. Orientiert habe ich mich an vorhandenen Beiträgen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Festool, http://de.wikipedia.org/wiki/Bosch oder http://de.wikipedia.org/wiki/Hilti. In meinem Beitrag sind thematisch identische Informationen aufgeführt! Ich bitte die Löschung zu überdenken. Grüße AKottke

Der Artikel C. & E. FEIN wurde nicht gelöscht, den gab es noch nie. --ahz 13:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

es geht um C. & E. Fein GmbH. Das war eine Urheberrechtsverletzung. Bitte kopiere in Zukunft keine Webseitentexte in Wikipedia, dies ist verboten. Außerdem eigenen sich Werbetexte nicht zur Verwendung in einer neutralen Enzyklopädie. --schlendrian •λ• 13:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Enstrophie

Der LA vom 20. Juli wurde abgelehnt. Ich kann die Entscheidung nicht nachvollziehen, da ich finde,

Der Artikel ist durch die einzige Änderung während des LA nicht viel verständlicher geworden ist.
Er ist nun immerhin zwar nicht mehr verwaist aber der einzige Link auf ihn steht im "siehe auch" von Vorticity, ein vermutlich unter falschem, englischen Lemma stehender Kurzartikel mit Überarbeiten-Baustein.
Es gibt noch immer keine Erklärung warum diese Größe "bei der Beschreibung von bewegten Flüssigkeiten und Gasen [...] von Bedeutung ist", nichts über Einheit, nichtmal eine genau Definition. Da steht immer noch (überspitzt ausgedrückt) "Enstrophie ist eine Art Flächenmittelwert der Vorticity (ein Maß für die Scherung einer Strömung). Wichtig!"
Meines Erachtens kann das bequem unter Vorticity abgehandelt werden.

Ich habe den entsprechenden Admin angeschrieben und werde auch in der Portal:Physik/Qualitätssicherung nochmal drauf hinweisen. Ich wollte hier einfach mal ein paar Meinungen einholen. -- 88.77.233.138 13:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Sinn und Zweck, d.h. Anwendungen dieser Größe, müssten schon erklärt werden. "Völlig unverständlich" (wie jemand in der Artikel-Diskussion schrieb) ist das Artikelchen nicht, aber absolut nicht ausreichend. Wem soll so ein Stummelchen nützen?--UvM 15:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Durch Überprüfung der Zeiten stellte ich fest, dass sich der Kommentar auf der Diskussionsseite auf eine ältere Version bezog, die noch dünner war. -- 88.77.230.18 20:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Banana Jet (abgelehnt)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel beruht auf ausschliesslich eingenen Forschungsergebnissen und Quellen. MfG --Witt&Sohn 15:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Banana jet war komplett englisch, hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia --schlendrian •λ• 15:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

… und ausschließlich eigene Forschungsergebnisse riecht nach Theoriefindung. --Henriette 16:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

LiVES (erl.)

Bitte „LiVES“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--62.218.221.47 15:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

LiVES ist eines der insgesamt drei Projekte, die darauf abzielen, einen nonlinearen Videoschnitt-Editor für Linux zu entwickeln. Das Programm ist stabil und voll einsatzfähig (im Gegensatz zu diversen kommerziellen Videoschnittprogrammen, denen die Wikipedia eine eigene Seite widmet). Seine besondere Ausrichtung auf Videokünstler (Video Jockeys) verschafft ihm zudem ein Alleinstellungsmerkmal.

In deinem Beitrag hier steht beinahe mehr, als je im Artikel stand. Wenn die Software noch die Relevanzkriterien erfüllt, kannst Du ja gerne einen neuen Artikel schreiben. Besser wäre es, Du meldest dich hier an und legst dir eine Unterseite im Benutzernamensraum an, um den Artikel dort vorzubereiten. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Media-Agentur

Bitte „Die Media-Agentur“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Media-Agentur 18:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Der Benutzer "Klugschnacker" hat meinen Artikel zweimal gelöscht und schickt mich auf die Spielwiese!

Er schreibt auch noch, daß er ihn zweimal gelöscht hat, wobei jedesmal nicht genug Zeit ab Veröffentlichung bis zur Löschung war (Uhrzeitenangabe), diesen Artikel überhaupt lesen zu können!

Erst beim zweiten Mal gab er einen Hinweis, wie folgt ab:

=====

Deinen Artikel habe ich jetzt zweimal gelöschtt. Bitte nutze ggf. die Wikipedia:Spielwiese zum Ausprobieren. Guten Tag. Klugschnacker 17:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bitte entferne den gelöschten Artikel auch von deiner Benutzerseite, vgl. WP:WWNI, Punkt 6. Jón + 17:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

=====

Und was soll die Bemerkung von "Jón", daß ich meine Beschreibung auch von meiner Benutzerseite entfernen soll in gleichzeitiger Verweisung auf "WWNI"?!

Der Benutzer "Klugschnacker" stellt sich auf seiner Benutzerseite vor; warum soll ich dies nicht auch können!

Kein Punkt aus "WWNI" trifft auf meinen Artikel zu!

Ich beschreibe eine Gesellschaft, die sehr viel auf gemeinnütziger Ebene leistet! So führt sie z.B. ein Freiwilligen-Zentrum für Ehrenamtliche, oder muß (Verbandsordnung) als Bundesmitglied des zugehörigen Verbandes kostenlos Künstler durch Ausstellungen und Publikationen fördern! Dafür ist ein bestimmter Leiter zuständig, der über das Fachwissen aus Studium und die entsprechenden Mitgliedschaften in Bundesverbänden verfügt (hohe Zugangsvoraussetzungen)! Niemand wird einfach zum Direktor oder Prof. und Dr. ernannt! Ein Museum ist ein Kulturbetrieb (Stadtsatzungen-Eigenbetriebe), der einen solchen als Direktor einstellt; dahinter stehen i.d.R. nur Städte (Dezernenten)! -Und allein schon diesen Kulturbetrieb hat der Bezeichnete auch noch selber errichtet!

Ich meine, wenn man schon über einen Artikel kritisieren will, dann sollte man diesen doch zumindest gelesen und verstanden haben, und nicht in Komplexe ausbrechen!

Dieser Leiter ist Direktor des entsprechenden Museums, welches die Werke der durch die Gesellschaft geförderten Künstler ausstellt, und ist auch Leiter einer Forschungsabteilung (Psychologie-Verhaltenforschung)! Dann sollte man respektieren, daß solche Menschen es sind, die unsere Zukunft aufbauen und unsere Versorgung sichern! Denn es gibt in unserer Welt auch echt-ausgebildete und nicht nur Täuscher! -Hier ist kein Freiraum gegeben für persönliche Auffassungen, wie von "Klugschnacker" und "Jón"!

Es handelt sich schließlich nicht um eine Beweihräuscherung, sondern um einen erforderlichen Anteil für die Dokumentation! Ich wollte diesen Artikel noch mit Referenzen/Hinweisen ergänzen (z.B.Mitgliedsnummern). Hierzu war es somit schon in der Einführung wichtig, die leistende Gesellschaft, ihre Abteilungen und die Verantwortlichen zu nennen!

Mich dann auch noch in Anlehnung an "WWNI" auf die Spielwiese zu schicken u n d mich aufzufordern auch meine Benutzerseite zu löschen, zeigt doch deutlich auf, was hier gespielt wird!

Er nennt sich ´Klugschnacker´ und umschreibt diesen Begriff inhaltlich mit ´Jemand der immer was Klügeres zu sagen hat´! Nur immer etwas Klügeres sagen zu müssen, heißt nicht gleich, es wirklich besser zu wissen! Auch die Begründung, die er vorbrachte, zeigt doch nur auf:"Hoppla, hier bin ich auf eine Seite von jemanden gestoßen, bei dem ich nichts korrigieren kann!" und "Ich glaube nicht, daß er das alles wirklich gelernt hat und auch wirklich Mitglied in den genannten Bundesverbänden ist!" Da hilft nur eine Recherche als Nachweis!

Wikipedia ist kein Verzeichnis für Leute die Nobless suchen; ist also insgesamt auch nicht für Leute gedacht, die sich Nobless dadurch verschaffen wollen, daß sie Neueinträge zerstören!

Wer weiß, wieviele Beiträge überhaupt schon durch solche Handlungen zunichte gemacht wurden, und in Wirklichkeit Gold wert waren! -So kann eine solche Bibliothek nicht wachsen!

Ich persönlich meine, daß in Wikipedia Artikel nur von nachweislich geschulten Personen geschrieben und veröffentlich werden sollten, damit auch Gewißheit über die Richtigkeit besteht!

Ich gab als Beleg für die Richtigkeit des Inhalts den Lebenslauf, die Zeugnisse, Gründungsurkunden und dergl. an. Man hätte an dieser Stelle auf eine Homepage verlinken können, auf welcher diese Nachweise abgebildet wären!-Wäre aber eher zu persönlich aufwertend geworden, was schließlich nicht meine Absicht war und nicht ist! Es sollen z.B. die Träger der Künstlerpreise, oder die Förderleistungen über die Marianische Priestervereinigung aufgeführt werden!

Also nochmals kurz: Der Sinn des Artikels ist die Dokumentation der Leistungen dieser Gesellschaft, wozu ein entsprechender Abriß/Umriß erforderlich ist!

Ich fordere die Wiederherstellung dieses Artikels, den ich noch weiterbearbeiten muß!

Und als Hinweis für "Klugschnacker": Man sollte sich nicht als Besserwisserich ausschreiben, und auch lieber gleich über die Beweggründe diskutieren, bevor falsche Handlungen/Äußerungen erfolgen!

Selbstverständlich bleibt meine Benutzerseite so erhalten, wie sie ist, da sie Wahrheiten und erforderliche Hinweise vermittelt, welche für die Zukunft erforderlich sind!

Hochachtungsvoll! --Media-Agentur 18:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da der (gelöschte) Inhalt ja auf Deiner Benutzerseite weiterhin einzusehen ist verstehe ich nicht, warum Du die Wikipedia:Spielwiese für Dich nicht in Betracht ziehst. Dass in Deinem Text einige Male "Fetter Text" auftaucht muss Dir doch auffallen!!! Klugschnacker 21:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

PS: Und die Tipps von Wikipedia:Autorenportal solltest Du auch noch ganz in Ruhe lesen, dort steht mehr dazu, wie ein Artikel hier aussehen sollte. Ich harre mal der Dinge, die Du für Deinen Artikel unternimmst. Dazu dient der "bearbeiten"-Knopf, nicht WP:LP. Klugschnacker 21:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Medien Institut Ludwigshafen

Bitte „Medien Institut Ludwigshafen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jasminblüte 10:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel, der vor geraumer Zeit gelöscht wurde, neu geschrieben. Ich habe in meinem Beitrag Neutralität gewahrt und habe mich nur auf die Geschichte des Medien Instituts bezogen. Der Artikel war also ein völlig anderer als derjenige, der damals gelöscht wurde. Man sieht es allein daran, dass der erste Artikel nicht von mir war. Dennoch wurde auch dieser Artikel gelöscht. Siehe: [2]

Hier die Löschdiskussion über den alten Artikel: [3]

Ich denke, dass ein Artikel über das Medien Institut durchaus angebracht ist, denn man findet auch in anderen Artikeln (siehe Margot Berghaus) das Institut.

Mein Artikel sah folgendermaßen aus:

Das Medien Institut mit Sitz in Ludwigshafen am Rhein ist ein Medien- und Marktforschungsinstitut.

Es wurde im Jahr 1992 zunächst als Verein zur Förderung der Medienforschung gegründet. Die Leitung des Medien Instituts befand sich dabei von 1992 bis 1995 in den Händen von Prof. Margot Berghaus. Von 1995 bis 2004 fungierte Prof. Hans-Bernd Brosius als Direktor des Instituts. Im Zuge der Umwandlung des Medien Instituts zu einer privatwirtschaftlichen Gesellschaft im Jahr 2005 übernahmen Dr. Andreas Vlasic und Kai-Uwe Weidlich die Geschäftsführung. Prof. Hans-Bernd Brosius blieb ehrenamtlicher wissenschaftlicher Direktor und steht inhaltlich beratend zur Verfügung.

Was macht dieses Institut relevant? OT: wieso wird Medieninstitut getrennt geschrieben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

In einem anderen Artikel wird auf das Institut verwiesen. Warum soll dann nicht auch beschreiben werden, was das "Medien Institut" eigentlich ist? Und die Frage "wieso wird Medieninstitut getrennt geschrieben" verstehe ich absolut nicht. Das ist ein Eigenname. Dann müsste ich dich ja auch fragen, warum du Ralf heißt... --Jasminblüte 14:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

*quetsch nach BK* Stimmt, den hatte man nach der ersten Löschung vergessen zu entfernen. Ralf fragt sicherlich ob es sich vielleicht um ein umgangssprachlich so gennanntes Deppenleerzeichen handelt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

der artikel unterscheidet sich inhaltlich und formal kaum von dem damals aufgrund eines löschantrags gelöschten. die damalige begründung - keine relevanz - gilt imho immernoch. nicht wiederherstellen.--poupou review? 14:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Er unterscheidet sich schon, denn dieser bezieht sich nur auf die Geschichte des Instituts. Der andere enthielt zudem noch die Leistungen uvm. --Jasminblüte 14:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

das ist richtig, wird aber dadurch auch nicht relevanter.--poupou review? 17:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass das Institut relevant ist: Erstens haben in den Medienwissenschaften renommierte Köpfe das Institut geleitet (Prof. Berghaus, Prof. Brosius; Zeitens hat das Institut jahrelang eine Schriftenreihe veröffentlicht und auch die drei Köpfe des Instituts (Brosius, Weidlich und Vlasic) haben viele Bücher und Artikel herausgegeben; Drittens hat das Institut weiterführende, wertvolle Studien in Gebieten wie Migranten oder Lokalfernsehen durchgeführt. --Jasminblüte 09:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin geneigt dem zuzustimmen. Das Institut ist vielleicht nicht das größte und wichtigste, aber es hat einen Namen unter Kommunikationswissenschaftlern. Vielleicht bin ich durch meinen Beruf voreingenommen, aber verglichen mit diversen Artikeln über x, y und z (um jetzt Hip-Hopper, Wrestler und G-Promis nicht direkt anzuführen) scheint mir dieses wissenschaftliche Institut doch eher relevant für eine Ezyklopädie des Wikipedia-Formats. --Thomas Roessing 21:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Maueropfer (abgelehnt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Maueropfer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Liste wird eine stets vage Auflistung von überwiegend unbekannten Einzelschicksalen sein, also dem Lemma "Liste der Maueropfer" niemals gerecht. In der Löschdiskussion vom 20. Juli [4] wurde eine vornehmlich politische Debatte geführt; meine Einwände zum Löschkandidaten waren und sind hingegen unpolitisch. Die Argumente wurden von dem abarbeitenden Administrator bei seiner Bleibt-Entscheidung nicht berücksichtigt, was auf Anfrage bestätigt worden ist (siehe Diskussion:Wiggum (Liste der Maueropfer)). Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Liste der Maueropfer unenzyklopädisch ist, also nicht in die Wikipedia gehört. Sachliche Beiträge zur Berliner Mauer (mit Untereinträgen zu Maueropfern) sind durchaus relevant, aber etwas völlig anderes wie "Verzeichnisse namentlich bezeichneter Opfer". Wikipedia bzw. jede andere Enzyklopädie ist als virtuelle "Gedenkliste" nicht gedacht. Andernfalls müßte auch die Liste der Holocaustopfer angelegt werden, die allerdings sehr, sehr lang werden dürfte... --Zollwurf 22:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist überschaubar, wenn auch manche Einträge umstritten sind. Sie ist nicht unpflegbar - im Gegenteil! Es ist eine abgeschlossene Sache. behalten --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass es (noch) keine Liste der Holocaustopfer gibt, kann kein Grund sein, andere Personenlisten zu verbieten. Opfer- oder Täterlisten (siehe z.B. Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion) gibt es. Solange die wikipedia nicht komplett ist (also immer) wird es immer einen analogen Artikel/Liste geben, der noch nicht angelegt ist. Daraus (wegen "Gleichbehandlung") einen Löschanspruch für bestehende Artikel herzuleiten, wäre absurd.Karsten11 11:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden, denn ich halte derartige Listen insgesamt für unenzyklopädisch. Der Hinweis auf die (m.E. sinnvollerweise nicht in der WP existente) "Liste der Holocaustopfer" war doch offenkundig Polemik, also nur der Wink mit dem Zaunpfahl. Auch das Beispiel mit der Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion hinkt. Ob eine Person Täter oder Opfer war spielt keine Rolle, da ich diese Liste vollends unpolitisch sehe. Jedenfalls rechtfertigt das Argument das Anlegen von Listen per se nicht, mit "Gleichbehandlung" hat dies übrigens nichts zu tun. --Zollwurf 12:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist nichtmal eine reine Liste - es gibt Hintergrundinfos, Quellen und zu fast allen Fällen kurze Infos. Ich sehe keinerlei Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff Maueropfer ist bekannt und wird wohl nur in diesem Zusammenhang verwendet. Warum streichen wir nicht das Wort Liste im Lemma und verschieben alles auf Maueropfer, was ja schon als Weiterleitung existiert, bauen den Artikel aus und packen die wirkliche Liste in eine Tabelle, mit dieser "aufklappen"-Funktion, und stellen deren Inhalt als zusätzlichen Wissensgewinn zum Lemma dar? Anton-Josef 13:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zollwurf, auch wenn Du es zigmal wiederholst, mit Deinen Argumenten vertrittst Du nur einen Standpunkt, der keinesfalls unpolitisch ist. Schon der Hinweis auf die überwiegend unbekannten Einzelschicksale ist absurd. In dieser Stadt wird an zig Ecken an die Opfer erinnert, namentlich. Auch wurden und werden anlässlich der Gedenktage immer wieder einzelne Schicksale in den Medien näher beleuchtet. Hart formuliert, für ein Löschen können nur Verleumder der Verbrechen an der Berliner Mauer oder Politische Blindgänger sein, welche nicht mehr oder noch nie die weltweite Bedeutung dieses Symbols und seiner Opfer begriffen. Das vage beziehe ich mal auf die unbekannten Toten, deren Leichen zwar gefunden wurden, aber deren Identität wohl nie entgültig geklärt sein werden. Aber sie gibt es, und ihre Gräber. Der Streit um die Zahlen und Fälle an der innerdeutschen Grenze hat ganz andere Dimensionen, hier ist der Kreis mit knapp 200 Opfern auf beiden Seiten sehr überschaubar, und es ist gerade erfreulich, daß Grenzer und Flüchtende ohne Wertung nebeneinanderstehen.-OS- 13:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS - [5] - Heute Abend erinnert die ARD unter anderem an Doris Schmiel und Lutz Schmidt. Bislang ohne Lemma, und vieleicht welche der von Zollwurf beanstandeten "überwiegend unbekannten Einzelschicksale". Titel der Dokumentation "Wenn Tote stören..."-OS- 18:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich wiederhole es letztmalig: Wikipedia ist keine Gedenktafel, keine Sammlung von Opfer- und Täterlisten - wer dies anders sieht, gegenwärtig läuft gar ein MB der Wikipedianer post mortem, mag ein Meinungsbild zur Klärung dieser Frage initiieren. --Zollwurf 23:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Antrag abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es wurden genug Argumente genannt, bitte oben nachsehen. Maueropfer sind geschichtlich relevant, das hat rein garnichts mit verstorbenen Wikipedianern zu tun. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Karl Ranseier (erledigt, Weiterleitung)

Der Artikel Karl Ranseier wurde von einer IP zur Löschung beantragt und von Benutzer:Kriddl auf behalten entschieden. Er begründete dies damit, dass diese "Figur" (vielmehr ist es ja nur ein einzelnes Witzchen in einer zwar in Deutschland erfolgreichen, international aber bedeutungslosen TV-Sendung) Relevanz über das RTL-Samstag-Nacht-Universum hinaus habe, was durch "Ranseiereien" und ein Bild, das Ranseier bzw. einen fiktiven Bundestagsabgeordneten zeigen soll, belegt sei (siehe auch Benutzer Diskussion:Kriddl).

Ich halte diesen Entscheid für völlig falsch angesichts der ausgesprochen strengen Praxis gegenüber Fiktivem in der deutschen Wikipedia, siehe WP:AüF. Ich verkenne nicht, dass Karl Ranseier durch seine Fans zu einer minimalen Aussenwirkung gekommen ist. Sie ist jedoch niemals mit jener vergleichbar, die z.B. Mickey Maus erreicht (um das in WP:AüF genannte Bsp zu zitieren). Ranseiers Bedeutung in der Wirklichkeit ist aber auch viel geringer als dutzende, wenn nicht hunderte fiktiver Personen, die keinen eigenen Artikel haben. Man denke an Hauptcharaktere aus Star Wars, Star Trek, Herr der Ringe, Harry Potter und vielen mehr. Diese Figuren sind Millionen Menschen ein Begriff. Mit ihren (fiktiven) Konterfeis werden Millionenumsätze gemacht (Merchandising). Es ist mir wirklich rätselhaft, inwiefern Karl Ranseier an diese Aussenbedeutung heran kommen will - auch wenn es auf den deutschen Raum begrenzt. Mit Redundanz sollte übrigens nicht argumentiert werden: Klar haben die genannten Figuren in (ellenlangen) Sammelartikeln Platz, aber Ranseier hätte auch ohne Weiteres im Artikel RTL Samstag Nacht (ggf. mit Redirect) Platz.

Zweitens: Die nach WP:AüF geforderte Aussenperspektive ist nicht gewahrt. Über die Bedeutung Ranseiers - neben seinem Gagstatus - steht nichts im Artikel (meiner Meinung nach logisch, weil keine vorhanden ist, aber müsste ja, siehe oben).

Drittens: Sollte man dennoch meinen, der Ranseier-Gag sei dermassen wichtig und habe die Deutschen so stark beeinflusst, so müssten dafür auch Quellen vorhanden sein. Diese müssen nach WP:BLG auch in den Artikel integriert werden. Ein Artikel ohne Quellen ist schlecht, wenn die relevanzbegründenden Quellen fehlen, ist er zu löschen. Ein Beispiel, wie ein WP:BLG und WP:AüF erfüllender Gag einer TV-Serie auszusehen hat, ist Redshirt, der ebenfalls mal LK war. Redshirts haben die nach WP:AüF geforderte Aussenwirkung und dies ist nach WP:BLG auch belegt worden.

So ist der Artikel aber zu löschen - der Admin darf wählen, welchen der drei Gründe er auswählen möchte --Der Umschattige talk to me 16:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Jakob M. Mierscheid hat das Gesicht Ranseiers (vergleiche Website des Bundestages). So irrelevant ist der also. Im Übrigen dürfte Ranseier weit bekannter sein als z.B. Angelica Schwall-Düren oder Thea Arnold oder Odal von Alten-Nordheim. Daher klar Behalten. --Cup of Coffee 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

dass dies das Gesicht sein soll, wurde bislang ebenfalls nur behauptet. Und selbst wenn: Zudem erachte ich es als nicht sehr relevant, wenn eine fiktive Person - ein Gag - das Gesicht eines anderen Gags tragen soll. Bitte bringt doch mal etwas bessere Argumente als immer nur dieser Mierscheid, über dessen Relevanz man sich ja auch Gedanken machen könnte. Von fiktiven Personen gibt es übrigens ganz üblicherweise hunderte Abbildungen, und viele Fans laufen wie ihre fiktiven Stars rum. Wenn der Webmaster des deutschen Bundestags Ranseier-Fan ist und so dieses Bild verwendet hat, so hat das enzyklopädisch dieselbe Relevanz wie irgendeine Fansite - nämlich gar keine. Ausser, dass dieser Ranseier-Fan an einem wichtigeren Ort arbeitet. Doch wie gesagt: Man möge doch zuerst belegen, dass dieses Bild Ranseier zeigen soll und dies dann auch wegen Ranseier übernommen worden ist für Mierscheid --Der Umschattige talk to me 17:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

PS. Klar ist Ranseier bekannter als die von dir genannten Politiker. Harry Potter, James T. Kirk, ja fast egal wer, ist jeder für sich auch bekannter als Angela Merkel, Gerhard Schröder und Helmut Kohl zusammen. Dass das bei fiktiven Personen keine Relevanz begründet, wurde ja unlängst gepredigt --Der Umschattige talk to me 17:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr mag ein Grenzfall sein. Sei's drum. Ich unterstütze Kriddls Entscheidung. --Dicker Pitter 17:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Aber du kannst meine Argumente oben auch nicht widerlegen, kannst du? --Der Umschattige talk to me 17:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest mit der Außensicht verstehe ich nicht, wo das Problem liegen soll. --Dicker Pitter 17:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gelesen?] Der Artikel ist bis jetzt nur eine Beschreibung des Gags, was eben nicht reicht. Wie wärs mit Hintergründen, Entwicklungsgeschichte, Rezeption in der Wirklichkeit etc.? Alles nicht da. Klar, das ist viel verlangt für einen simplen Gag, muss aber gefordert werden dürfen, wenn er ein eigenes Lemma haben soll --Der Umschattige talk to me 17:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja. gelesen. Und mMn stellt "fehlende Außenperspektive" kein Problem des Artikels dar. Aber wie unten geschrieben, du hast vermutlich recht, dass man auch hierzu einen Sammelartikel erstellen sollte. --Dicker Pitter 19:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mal eine bescheidene Frage: hatte sich der Antragsteller vor knapp einem Jahr nicht massivst für Artikel zu fiktiven Themen eingesetzt und eine Lockerung der aktuellen Regeln gefordert? Ich hab da noch dieses Trauerspiel von einem Meinungsbild im Hinterkopf. Wenn dem so ist, liegt es vielleicht nicht völlig in der Ferne, dass es bei dieser Löschprüfung bzw. der Löschdiskussion gar nicht um diesen Artikel an sich geht. sebmol ^? ^! 17:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Trauerspiel? Nunja, Ansichtssache. Richtig, ich halte WP:AüF für falsch. Doch wenn das nun mal gilt, sollte auch mit einigermassen gleich langen Ellen gemessen werden. Regel ist Regel ist Regel. Kommt hinzu, dass ich diesen Artikel sowohl punkto Inhalt, Qualität wie Relevanz für wirklich unterirdisch ansehe. Es ist nur ein Gag einer Sendung, mehr nicht! Und sowas soll relevant sein, aber z.B. en:Jean-Luc Picard nicht? Da macht sich die Wikipedia einfach lächerlich. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Regeln sind Regeln. Gleiches ist Gleich zu behandeln. Im Übrigen ist sebmols Einwand zwar richtig, aber ein argumentum ad personam. Ich sehe nicht, wie dies zur Sachfrage "Soll der Artikel Karl Ranseier gelöscht werden oder nicht" beiträgt. Es wäre wirklich nett, wenn mal jemand der Befürworter meine Argumente zu widerlegen versuchte statt dass meine Intentionen hinterfragt werden. Das ist nur Ablenkung von der Sachfrage und nicht zielführend. --Der Umschattige talk to me 17:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Deine Intentionen sind wesentlich, eben weil es bei dieser Regel um nichts anderes geht. Auf deine Argumente gehe ich schon deswegen nicht ein, weil das hier die Löschprüfung ist, hier also geprüft werden soll, ob Kriddls Entscheidung richtig getroffen wurde. Ich sehe hier keine fehlerhafte Auswertung, die Diskussion verlief keineswegs einseitig auf Löschen. Was du hier versuchst, ist die Löschdiskussion zu wiederholen, was schlicht unzulässig ist. sebmol ^? ^! 17:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dann solltest du im Übrigen WP:KPA berücksichtigen. Mir ehrenrühriges Verhalten zu unterstellen, ist ein Affront (und, da du es nicht beweisen kannst, im richtigen Leben unter Umständen gar eine Straftat, nur so nebenbei [und bevor man mich jetzt wieder mal voreilig sperrt, ganz explizit: Nein, ich drohe dir mit gar nichts, ich stelle nur fest!!]). Schwamm drüber. Dass die LP nur dazu da sei, formale Fehler von Admins zu überprüfen, ist deine Interpretation. Oben auf der Seite steht lediglich, "wenn du der Meinung bist, ein Admin habe falsch entschieden". Und ja, er hat materiell falsch entschieden. Davon abgesehen könnte ich auch einfach einen neuen LA stellen, da ich hier in der LP Argumente gebracht habe, die in den LK so noch nicht gestellt worden sind. Ich möchte dich dennoch nochmals bitten, von den ad-hominem-Argumenten wieder auf die Sachebene zurück zu kehren. --Der Umschattige talk to me 18:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte, du hast KPA falsch verstanden. Das ist sicher nicht als Knebel gedacht, um jedwede Betrachtung von Benutzerverhalten unterbinden zu können. Ich unterstelle dir tatsächlich eine Intention, einfach weil dein Verhaltensmuster viel zu offensichtlich ist, als dass man einfach so drüber hinwegesehen könnte. Und um zum Materiellen zurückzukehren: wenn du neue Argumente vorstellen möchtest, dann stell bitte einen Löschantrag mit der entsprechenden Begründung, an dessen Diskussion sich dann geneigte Benutzer auch beteiligen können. Dass die Löschprüfung nicht zur erneuten Durchführung von Löschdiskussionen gedacht ist, ist keineswegs nur meine Interpretation. sebmol ^? ^! 19:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es wird in dieser Löschprüfung explizit darauf hingewiesen das die Entscheidung falsch ist, weil ein Bild auf einer Bundestagsseite als Beweis für eine außerhalb seines Universums vorhandene Relevanz gewertet wurde und deshalb nach AüF zu löschen ist. Darüber sollte diskutiert werden. --80.133.190.16 20:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

mir einfach mal unehrenhaftes Verhalten vorzuwerfen (was übrigens deutlich mehr verletzt als ein "Arschloch") ist halt einfacher... Übrigens: Kriddl begründete das Behalten mit der Relevanz in der wirklichen Welt (Wechselwirkung etc.). Das ist aber nach wie vor nicht belegt (siehe oben) - daher ist der Entscheid nicht nut materiell, sondern auch formal falsch --Der Umschattige talk to me 22:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dass die deutsche Wikipedia die einzige 100,000+-Wikipedia ohne eigen Artikel für James T. Kirk ist, mag beweisen, dass in unserem Sprachraum ganz kleine Karos angesagt sind, ein Argument gegen Ranseier ist es trotzdem nicht, solange Kirks Koterfei von keinem nationalen Parlament als Mitgliedsbild geführt wird. Mierscheid ist übrigens wegen des Mierscheid-Gesetzes einer der nach Bundestagswahlen meistzitierten Abgeordneten und kam mit einem angeblichen Wechsel zur WASG in die Tagesschau. --Cup of Coffee 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wirklich dein Relevanzkriterium: für Gag verwendetes Bild wird ebenfalls als Scherz auf Bundestagswebsite verwendet? Das ist die grosse Bedeutung über den Gag hinaus? Allen Ernstes? [grosses-Unverständnis-habend] Übrigens: Es steht nimmer noch nicht im Artikel und dass dies das Mierscheidbild sein soll, wurde auch erst behauptet, nicht belegt (irgendwie habe ich nicht das Gefühl, das jemand noch meine Beiträge wirklich liest...) --Der Umschattige talk to me 17:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dass es diesen Artikel gibt, und keinen über Kirk oder vergleichbare fiktive Figuren, ist wirklich der Witz des Jahrhunderts. James T. Kirk dürfte wesentlich bekannter sein (sowohl weltweit als auch in Deutschland) als dieser Typ. Und das mit dem Mitgliedsbild kann ja wohl kein Argument sein. Ich habe nichts gegen diesen Artikel, aber wenn er bleibt, müssen auch Artikel über andere fiktive Personen wie Frodo Beutlin, Jean-Luc Picard oder Homer Simpson erlaubt sein. (und damit meine ich keine Weiterleitungen....)--213.39.141.220 19:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Und Picard findet sich auch noch : Personen_im_Star-Trek-Universum#Captain_Jean-Luc_Picard. -- Ilion 07:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ist wirklich ein schlechter Scherz das nur weil "sein" Bild für einen anderen fiktiven Charakter verwendet wurde daraus eine über sein "Universum" herausgehende Relevanz konstruiert wurde. Im übrigen ist der Artikel schlecht und kein großer Verlust. Löschen --80.133.190.16 19:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss sagen, nach einigem Nachdenken verstehe ich das Ansinnen des Umschattigen besser. Wenn die deutsche Wikipedia solche Sammelartikel erstellt, wäre es auch angemessen, Karl Ranseier mit Alessandro Binomi und anderen ähnlichen Scherzen zusammenzufassen. --Dicker Pitter 19:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal am Rande: was in anderen Wikipedias steht oder nicht, interessiert auf .de nicht die Bohne, das ist kein Argument. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:25, 30. Jul. 2007 (CEST)

aber was in der deutschen Wikipedia eben gerade NICHT steht, schon ;) --Der Umschattige talk to me 22:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe WP:AüF als eine Richtlinie, nach der bei drohender Redundanz bei fiktiven Figuren vorgegangen werden soll (daher auch die Forderung nach der Bedeutung über das jeweilige Universum hinaus). Dabai geht es nicht darum, ob Harry Potter, James Tiberius Kirk oder sonsteine Figur bekannter ist, als eine andere, sondern, ob über die Behandlung des jeweiligen Werekes ("Universum" der Figur) hinaus etwas hinzutritt. Das ist hier IMHO halt der Fall. Durch die Bekanntheit der Figur ist auch Relevanz gegeben.--Kriddl Diskussion SG 20:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Klar besteht Relevanz, aber warum kann das nicht gekürzt in den Hauptartikel eingearbeitet werden? Wegen dem Bild auf der Bundestagsseite? --Phoinix 08:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du widersprichst dir selbst. Du sagst: Durch die Bekanntheit der Figur ist auch Relevanz gegeben. Das mag zutreffen, aber wenn man danach geht (und das sollte man) ist Kirk 100mal soviel relevant. Und das mit der Behandlung über das "Universum" hinaus ist m.E. ein Scheinargument. Ranseier ist genauso fiktiv wie Kirk, aber deutlich weniger bekannt.--213.39.172.211 08:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es leuchtet mir nicht ein, dass bei realen Personen Bekanntheit allein keine Relevanz begründet, bei fiktiven aber schon?! So gesehen ist das Ansinnen schon verständlich. In Österreich etwa hört man von Herrn Ranseier ziemlich wenig. Den Artikel zwecks Konsistenz in Wikipedia zu entfernen, erscheint logisch. --KnightMove 12:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben hier (zu Recht) auch viel Österreichisches, wovon man in Deutschland wenig hört. Das kann kein Argument sein. Im Übrigen ist Ranseier eben keine Figur, die in eine Roman- oder Filmhandlung integriert ist, sondern eine nur durch ein Bild dargestellte, in verbalen Kurzmeldungen in einer Fernsehsendung genannte Figur, die über diese Sendung hinaus ein Eigenleben bzw. -sterben entwickelt hat. Vergleichsfälle wären für mich eher Edmund Friedemann Dräcker, der auch nicht unter Auswärtiges Amt oder so abgehandelt wird, oder eben der erwähnte Mierscheid.

Da in den Diskussionen mehrfach auf Harry Potter verwiesen worden ist, die Frage: Gab es jemals einen Einzelartikel zur Figur Harry Potter, und wenn ja, unter welchem Lemma? Sollte ein solcher Artikel gelöscht worden sein, hielte ich das für eine krasse Fehlentscheidung. Der Vergleichsfall für Harry Potter wäre Sherlock Holmes. --Amberg 14:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, gab es --Der Umschattige talk to me 12:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal spricht diese Liste schon minimal für sich. Wenn es nun Relevanzbelege für Karl Ranseier gäbe, wäre die Liste natürlich irrelevant. Aber wessen Bild da geklaut wurde, hat für mich extrem wenig mit Relevanz der fiktiven Person zu tun (eher noch mit der Relevanz der realen Person). Der Artikel dient als Vehikel für einen selbstgeschriebenen Witz und eine Gagliste. Ja, ich habe gelacht! Aber das spricht noch nicht für Relevanz.

Und dann ist da noch in einem ganz ähnlichen Umfeld die Steinlaus, mehrfach veröffentlicht in namhaften Werken, wie im Artikel beschrieben wird. Das beweist genau das, was bei Karl Ranseier im Dunklen bleibt: Rezeption über den Witz hinaus.

Wenn ich mir eine fiktive (Relevanz-)Skala denke, mit Kentucky schreit ficken auf der einen und der Steinlaus auf der anderen Seite, komme ich nicht umhin, Karl Ranseier bei Kentucky schreit ficken einzuordnen. Aber hier geht es leider mehr um Der Umschattige vs. Kriddl als um Karl Ranseier vs. Steinlaus. Schade. -- 88.77.243.153 20:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die ersten drei von Dir genannten Fälle sind Segmente der Sendung und keine fiktiven Personen, also als Vergleichsfälle ungeeignet. Ein Vergleichsfall wäre Ali Bengali, und da sieht man den Unterschied, denn dieser hat keinerlei Bedeutung außerhalb der Sendung erlangt und ist längst der weitgehenden Vergessenheit anheim gefallen. Und wie kommst Du darauf, dass es hier um Der Umschattige vs. Kriddl ginge? Kriddl hat nichts weiter getan, als seine Entscheidung ganz normal sachlich zu begründen. --Amberg 23:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Karl Ranseier war auch ein Segment der Sendung. Und die Wortwitze von Kentucky schreit ficken gingen auch weit über das Sendungssegment hinaus. Ob man nun eine Person (bzw. einen Namen) erfindet oder einen fiktiven Schnellimbiss, eine fiktive Nachrichtenshow etc., das ändert doch nix...--Der Umschattige talk to me 12:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Brisko Schneider (Redirect) und Horst Schlämmer (Redirect) fielen mir grad ein. Sind die eher nach deinem Geschmack? Der Umschattige vs. Kriddl war eine unpassende Zuspitzung der hier überwiegenden ad-hominem-Argumentation gegen den Antragsteller, mit der Kriddl (Bitte um Entschuldigung an Kriddl) tatsächlich nichts zu tun hat. -- 88.76.249.94 01:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schneider und Schlämmer sind fest einer bestimmten Person zugeordnet, ähnlich wie Lothar Dombrowski zu Georg Schramm gehört. Ranseier hingegen ist ähnlich fiktiv wie Mickey Mouse oder Captain Future. Als Vergleichsfall könnten allenfalls Homer Simpson oder Al Bundy (war aber auch immer Ed O'Neill) herangezogen werden. Allerdings ist keiner von denen Vorlage für einen fiktiven Bundestagsabgeordneten. --Cup of Coffee 15:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

auch die beiden haben kein Einzellemma, trotz ihrer Bedeutung. Wieso Ranseier? Und bitte nicht wieder mit dem Bildchen argumentieren --Der Umschattige talk to me 12:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Allerdings ist keiner von denen Vorlage für einen fiktiven Bundestagsabgeordneten. +gähn+ das macht ihn bestimnmt nicht relevanter als Homer Simpson. Wenn du eine Umfrage auf der Straße machst, wer bekannter ist, Homer Simpson (von mir aus kannst du auch Papa Schlumpf nehmen) oder Karl Ranseier: Was meinst, wen mehr Leute kennen? ;)--213.39.149.190 18:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

@--Der Umschattiger: Ich muss Dir doch wohl als wirklichletztem erzählen, dass bei der Auslegung einer Regel ganz wesentlich nach dem Sinn einer Regel gefragt werden muss. Der Sinn hinter WP:AüF ist die Bewältigung eines Redundanz-, nicht eines Relevanzproblems. Genauer: Würde sich eine Beschreibung einer fiktiven Person mit der Beschreibung des fiktiven Hintergrundes (Buch, Film, Serie, what ever) decken oder nicht. Es geht daher nicht darum, ob etwas bekannter ist, als etwas anderes (z.B. James T. Kirk vs. Karl Ranseier). Es geht darum, ob es ein Plus über den Hintergrund hinaus geht. Ein vergleichbarer Fall war die auch nicht übermäßig bekannte Figur des Mycroft Holmes - bei Arthur Conan Doyle eine echte Nebenfigur, die glaube ich in zwei oder drei Kurzgeschichten um seinen bekannteren Bruder am Rande auftaucht, die aber dieses Plus hat. So auch hier. Harry Potter, Kirk oder Picard, Data, etc. sind zwar bekannter, aber eben noch derartig "innerhalb" des Universums, dass sie sich mit der Beschreibung desselben deckenn, also redundant sind.--Kriddl Diskussion SG 06:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein interessanter neuer Ansatz. Bislang wurde WP:AüF nach meinem Dafürhalten grossmehrheitlich als Relevanzregel ausgelegt. Und Bekanntheit ist ein gewichtiges, wenn auch nicht alleinseligmachendes Kriterium für Relevanz. Nun also Eigenständigkeit als Kriterium. Das ist zwar nicht derselbe Wein in neuen Schläuchen, aber beinahe. Ein Einzellemma bekommt also etwas, das u.U. nicht besonders bekannt ist, dann, wenn es sich nicht mehr mit seinem Ursprung abdecken lässt, weil dieser Ursprung eben auch schwach ist? Ranseier hat also drum ein eigenes Lemma, weil RTLSaNa nicht eine annähernd grosse Dominanz auf ihre Figuren ausstrahlen konnte wie z.B. Star Trek/Star Wars etc.? Nun gut, das ist eine durchaus logisch klingende Variante. Sinnvoll ist sie in meinen Augen allerdings überhaupt nicht. Nur das ist halt Geschmackssache. --Der Umschattige talk to me 15:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das leuchtet mir nicht ein. Man kann z.B. das Star-Trek-Universum beschreiben und dabei Kirk, Spock, später Picard, Data, Riker etc. kurz anreißen. In Einzelartikeln könnte dann aber eine wesentlich ausführlichere Beschreibung des jeweiligen Charakters stattfinden, so das keine nennenswerte Redundanz entsteht. Genauso macht es nämlich auch die englische Wikipedia...oh, ich vergaß, die ist ja der Hort des Schreckens... ;)--213.39.184.195 08:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

So macht es nicht nur die englische Wikipedia, so machen es alle großen Wikipedien, z.B. nl:Jean-Luc Picard, it:Worf, sv:James T. Kirk, id:Data (Star Trek) (indonesisch), ja:ウィキマニア, ru:Уильям Томас Райкер, ... - aber am deutschwikipedischen Wesen soll die ganze Welt genesen. Wir haben nunmal viel kleinere Karos als der Rest der Welt. Aber noch sind wir nicht allein, auch auf Vietnamesisch und Bengalisch gibt es die noch nicht, noch... --Cup of Coffee 15:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Löschen für kurze Zeit ein bekannter Gag, der aber schon lange in den untersten Schublade begraben ist. Karl Ranseier ist tot. --Avron 14:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Den ganzen Artikel (ist ja nicht so lang) in RTL Samstag Nacht schieben und Redirect. Wäre damit jemand unzufrieden? --Dicker Pitter 15:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Damit kann ich leben wenn ein Redirect bleibt, ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --Cup of Coffee 15:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Also, einarbeiten und Weiterleitung bleibt.--Avron 16:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

genau das habe ich ja von Anfang an schon beantragt: Ranseier hätte auch ohne Weiteres im Artikel RTL Samstag Nacht (ggf. mit Redirect) Platz Also bitte Einarbeiten mit Redirect --Der Umschattige talk to me 16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es gewagt, den Artikel in RTL Samstag Nacht einzubauen und eine Weiterleitung dorthin einzurichten. Die Figur war innerhalb der Sendung sicherlich Kult, doch ein einziges Foto eines fiktiven Bundestagsabgeordneten ist meiner Meinung nach zuwenig Aussenwirkung, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. --Voyager 18:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Renerius (gelöscht)

Bitte „Renerius“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Renerius war der Beichtvater von Innozenz III. (Papst). Für eine Person aus dieser düsteren Zeit sollte das mal ausreichen. Ausserdem ist die Quelle (Dialogus miraculorum) dem Löschantragssteller zunächst nicht bekannt gewesen. --Reiner Stoppok 01:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es über ihn in der angegebenen Quelle oder anderswo noch ein bisschen mehr Informationen als "Beichtvater"? Wenn ja, würde ich zu wiederherstellen tendieren. --Elian Φ 01:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Leider nicht. Ich weiss auch nicht, ob der "Unschuldige" überhaupt gesündigt hat. --Reiner Stoppok 01:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

*lach* vielleicht findet sich das ja noch in irgendeiner Quelle. Nach einer Diskussion mit Pfalzfrank wiederhergestellt. --Elian Φ 01:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

*Hinterherruf:* Vielleicht findet sich dann auch noch die eine oder andere Sünde dieses Papstes in den Quellen. --Reiner Stoppok 02:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

In der Quelle steht nichts anderes, als daß es einen Mönch namens Renerius oder Rener (so in der deutschen Übersetzung) gab, der als Beichtvater tätig war. Das ist absolut alles, was wir über diese Person wissen. Das liefert selbst für eine Person des 12. Jahrhunderts nicht genug Relevanz für einen Artikel in WP. Wenn er doch in dieser Funktion wenigstens irgendetwas wichtiges getan hätte, aber davon ist leider absolut nichts bekannt. Er steht in keinem Mittelalterlexikon und Nachschlagewerk, ich habe mich redlich bemüht. Also bitte wieder löschen, da hilft auch keine Quellenangabe. Ich bin ja sehr für die Aufnahme historischer Personen, aber irgendwie muß auch da die Relevanz nachgewiesen werden. --Achim Jäger 10:31, 31. Jul. 2007 (CEST) PS: Wie ich jetzt finde, hatte ein Papst im MA nicht einen bestimmten Beichtvater, das war kein festes Amt, sondern konnte bei jedem Mönch/Geistlichen beichten. Auch im "Dialogus miraculorum" kommen immer wieder Mönche als Beichtväter vor. --Achim Jäger 12:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das auch für fragwürdig. Während man bei historischen Personen sicher nicht so streng sein muss wie bei heute lebenden, reicht für eine Relevanz doch sicher nicht die Tatsache aus, dass man von der Existenz einer solchen Person weiß. Wenn das, was im Artikel steht, alles ist, wäre ich auch für eine erneute Löschung. --ThePeter 13:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Waren alle existierenden Personen in der Zeit Beichtvater des Papstes ? Dumme Frage, ich weiß. -- Ilion 23:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, der Löschantragssteller sollte sich lohnenderen Aufgaben widmen als dieser hier. --Reiner Stoppok 16:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Interessanterweise wurde LA-Hinweis nicht von einem Administrator, sondern vom Ersteller der Seite entfernt [6]. Aber zurück zur Frage an die Administratoren: Ist eine Person, die nur einmal in einer mittelalterlichen Quelle genannt wird, aber ohne daß sie irgend etwas besonderes getan hätte, wirklich relevant? --Achim Jäger 18:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist das strafbar? --Reiner Stoppok 22:00, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich muss Deine ständigen Löschanträge auch ertragen, "ohne irgend etwas besonderes getan zu haben".

So sehr ich mich für das Mittelalter interessiere, ist hier noch immer nicht das Hauptproblem angesprochen worden: Warum ist ausgerechnet diese Person, über die wir so gut wie nichts wissen, WP relevant? --Achim Jäger 14:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der diff-Link der wer weis was beweisen soll ist schon komisch. Wie kann jemand einen Löschantrag entfernen obwohl der Artikel gelöscht war ? Der Artikel wurde IMO bereits wiederhergestellt und was soll da noch ein alter abgeschlossener Löschantrag im Artikel ? Das ist schon nach der LP von Der Abentheurer (siehe unten) schon mindestens der zweite aktuelle Fall wo Achim Jäger sich um die Löschung von einem Artikeln/Redirect von Reiner Stoppok sehr bemüht und falsche Behauptungen aufstellt um seinen Willen durchzusetzen. Mir fällt da WP:BNS ein. -- Ilion 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist vom Ersteller entfernt worden, dem ist so [7], und mehr habe ich nicht gesagt. Es geht mir hier nicht weiter um Formalien, sondern um Inhalte. Es geht hier auch nicht um [[Benutzer:Reiner Stoppok], es geht hier um einen inhaltsleeren Artikel. --Achim Jäger 21:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was hätte er sonst mit dem Löschantrag machen sollen ? Es ist selbstverständlich dass er oder jemand anders ihn entfernt, er ist abgelaufen und entschieden gewesen. Da du diese Selbstverständlichkeit hier aber aufbauschst, geht es dir nicht nur darum das festzustellen, sondern IMO darum daraus einen Strick zu drehen. Dazu gibt es aber für diese Entfernung keinen Anlass. -- Ilion 02:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zurück zur Frage: Was macht diese Person, über die wir so gut wie nichts wissen und die in keinem anderes Lexikon / Handbuch erwähnt wird, WP relevant? --Achim Jäger 21:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Alleine die Tatsache, daß er einmal in einer Quelle [8] genannt wird, kann es ja nicht sein? --Achim Jäger 15:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Benutzer:Elian, für die Wiederherstellung. Liebe Admins, ihr braucht euch hier durch den Diskussionstext eigentlich nicht mehr durchzuquälen. --Reiner Stoppok 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wurde ohne jede öffentliche Diskussion innerhalb von 20 min wiederhergestellt. Dabei ist jedoch in keiner Weise auf die entscheidende Frage eingegangen worden, was diese Person eigentlich relevant macht. Daher lohnt die Lektüre des Diskussionstextes sehrwohl. --Achim Jäger 16:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich tendiere, bei allem Respekt vor Elians Sachverstand, beim derzeitigen Stand der Diskussion eher zu einer Löschung. Die Informationen im Artikel sind zum einen äusserst dürftig und lassen zum anderen keine wirkliche historische Relevanz erkennen. Eine solche ist auch zumindestens zu bezweifeln, wenn von einem Menschen nicht mehr überliefert ist als das, was in diesem Artikel steht - z.B. nicht mal seine genauen Lebensdaten. Seine Position als Beichtvater eines Papstes und seine bloße Erwähnung in einem zeitgenössischen Werk begründen meiner Meinung nach keine Relevanz. Darüber hinaus sehe ich nicht, dass das angegebene Werk als Tatsachenbericht gilt oder anderweitig als verlässliche Quelle für die tatsächlichen Zustände, Geschehnisse und Personen der damaligen Zeit. Im derzeitigen Zustand drückt der Artikel jedenfalls sowohl unsere Relevanz- als auch unsere Qualitätsansprüche bedenklich nach unten. --Uwe 18:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habt ihr beide bei Wikipedia wirklich nichts besseres zu tun? --Reiner Stoppok 00:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du nicht, dass es (aus Deiner Sicht) zielführender wäre, auf die angesprochenen Kritikpunkte einzugehen? --Uwe 00:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst er soll sich Biodaten ausdenken damit der Artikel relevanter wird ? So in etwa habe ich das hier verstanden. Wenn im Zweifel lieber gelöscht wird anstatt dass im Zweifel lieber behalten wird dann gute Nacht. Man sollte sich wirklich fragen ob einige nichts besseres zu tun haben, da schließe ich mich sogar mit ein. -- Ilion 01:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Zielführend wäre, die historische Relevanz dieser Person zu belegen. Fehlende oder unvollständige biographische Daten sind bei einer Person aus dieser Epoche unter Umständen noch akzeptabel, auch wenn anzunehmen ist, dass sie bei einer wichtigen Person überliefert wären. Und ja, im Zweifel sollte lieber gelöscht als behalten werden, denn Verlässlichkeit ist eine zentrale Anforderung an eine Enzyklopädie. Im konkreten Fall bestehen sowohl begründete Zweifel an der Relevanz als auch Zweifel daran, dass die angegebene Quelle eine Wiedergabe von historischen Fakten darstellt. Und bei einem Werk, dass eine Sammlung von Geschichten zu Wundern, Visionen und anderen Glaubensfragen darstellt, sind solche Zweifel wohl nicht ganz unberechtigt. In einem solchen Kontext wäre es durchaus denkbar, dass zur Verdeutlichung bestimmter Aspekte eine fiktive Person in einer entsprechenden Rolle genutzt wird. Wenn es also keine anderen Quellen gibt, welche diesen Mönch erwähnen, war er mit hoher Wahrscheinlichkeit entweder historisch nicht von Bedeutung oder aber schlicht nicht existent. Im übrigen ist auch die völlig fehlende Verlinkung aus anderen Artikeln ein Indiz für mangelnde Relevanz. --Uwe 01:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

In dieser ganzen Diskussion ging es die ganze Zeit um die Relevanz und überhaupt nicht um die möglicherweise fehlende Glaubwürdigkeit der Quelle, ganz im Gegenteil. Und es ist sicherlich kein Zufall dass hier wieder mal ein Artikel von Reiner Stoppok breitgetreten wird, woran und an wem das wohl liegen mag. Diese Diskussion bringt seit Tagen keine neuen Argumente als immer wieder die Frage der Relevanz. Diese ist aber entschieden worden, es ist nicht Sinn der Sache so lange zu diskutieren bis das gewünschte Ergebnis rauskommt. -- Ilion 09:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mit welchen Argumenten ist die Relevanz bitte entschieden worden? Nicht das ich missverstanden werden möchte: Aber auch für Personen des Mittelalters müssen gewisse Relevanzkriterien eingehalten werden, sonst werden hier demnächst Artikel für jeden Ritter, Burgfräulein, Mönch etc. eingestellt, die irgendwo ein einziges Mal in einer Quelle genannt werden, über diewir aber sonst gar nichts wissen. Danke --Achim Jäger 09:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich interessant, in einem solchen Fall will sich kein Administrator äußern. --Achim Jäger 22:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

... "In dubio pro articolo"(lateinisch für: "Im Zweifel für den Artikel" ... --Reiner Stoppok 03:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es wurden hier, u.a. von Achim Jäger, ThePeter und UW Sachargumente für die Löschung gebracht, während die andere Seite überhaupt nicht darauf eingegegangen ist und Formalargumente (Ilion) und Unsachlichkeiten (Rainer Stoppok) gebracht hat. Auch Elian hat ihre Wiederherstellens-Entscheidung nicht begründet, genug Zeit dazu war da. Von daher ist das eindeutige Ergebnis dieser Wiederherstellensdiskussion, dass der Artikel gelöscht werden soll, was ich hiermit ausgeführt habe. --Tinz 13:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich gratuliere Dir zu Deiner Grosstat! --Reiner Stoppok 17:10, 14. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Sachlichkeit steckt bei mir immer in den Artikeln.

So so, "reicht für eine Relevanz doch sicher nicht die Tatsache aus, dass man von der Existenz einer solchen Person weiß" ist also ein Sachargument. Und (unter anderem) weil der Artikel wiederhergestellt wurde ist es das eindeutige Ergebnis , dass der Artikel gelöscht werden soll. Ja, dem ist nichts hinzuzufügen, jetzt sowieso nicht mehr. Wer benötigt schon einen Beichtvater des Papstes mit Quelle, wo wir doch mal wieder den Relevanzjoker ziehen können und über zwei Wochen darüber diskutieren können Wissen zu löschen. -- Ilion 13:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Du redest unter der Erde, Ilion! In den Gefilden, in denen sich der hier löschende Admin aufhält, kommt das "akustisch" gar nicht mehr an. --Reiner Stoppok 22:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ungenügende Quellenlage - Die Möglichkeit, dass es sich um eine fiktive Person handelt, ist nicht auszuschliessen. In dieser Form löschen. Wenn die Person tatsächlich relevant ist, wird man doch noch eine zweite Quelle finden, nicht? Ansonsten könnte man einen Redirect auf die Schrift, wo er einzig erwähnt wird, anlegen, und dort ein wenig zu der in der Schrift vorkommenden Person schreiben (viel scheint man ja sowieso nicht zu wissen) --Tets 12:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Für viele bei Caesarius von Heisterbach erwähnte Dinge gibt es keine zweite Quelle. Aufgrund der Tatsache, dass er bei den überprüfbaren Berichten als zuverlässig gilt, ist aber davon auszugehen, dass er auch sonst nicht einfach drauflos geschwafelt hat (wie manche Teilnehmer von Wikipidia-Löschdiskussionen). --Reiner Stoppok 22:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gelatinöse Sprengstoffe

Bitte „Gelatinöse Sprengstoffe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschbegründung heißt es lapidar: 13:01, 30. Jul. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Gelatinöse Sprengstoffe“ gelöscht (Redundant zu Sprenggelatine. Redirect wegen Plurallemma unnötig)

Eine echte Diskussion gab es nicht.

Gründe die m. E. gegen eine Löschung des Artikels sprechen sind:

Sprenggelatine ist ein Unterbegriff der gelatinösen Sprengstoffe
Nach DIN werden Sprengstoffe unterteilt in gelatinöse Sprengstoffe, pulverförmige Sprengstoffe, etc. (dort kommt der Begriff Sprenggelatine nicht vor).
Zudem ist Sprenggelatine spezifisch für Nitroglycerin (Glycerintrinitrat) enthaltende gelatinöse Sprengstoffe und wird daher in der Praxis selten verwendet. Gelatinöse Sprengstoffe werden zu hunderten Tonnen im Jahr umgesetzt, enthalten Glycerindinitrate und weitere Nitro-alkanol-ester und Füllmittel
Zwei Artikel der WP, nämlich Sprengstoffe und Knäppersprengen, verweisen auf gelatinöse Sprengstoffe. Ammongelit und Dynamit beziehen sich nur indirekt auf Gelatinöse Sprengstoffe, doch auch dort kann ein Verweis sinnvoll gesetzt werden. Unter Umständen ist es sogar sinnvoller den Ammongelit Artikel zu löschen bzw. in den Artikel zu gelatinösen Sprengstoffen zu integrieren. --nuetzel 11:40 1. Aug. 2007 (CEST)

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es die DIN so schreibt, ist Plurallemma sinnvoll - und auch verständlich. Vielleicht sollte Sprenggelatine eingearbeitet werden und dann ein Redirekt gesetzt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

-stadt (erledigt, schnellgelöscht)

Gerade beim Abarbeiten der LK darüber gestolpert. Es handelt sich hier mitnichten um ein Suffix (=Morphem, das keine grundständige Bedeutung hat), sondern schlicht und ergreifend um ein Wort, dass naheliegenderweise Bestandteil vieler kompositer Ortsnamen ist, ebenso wie -bach oder -berg. Toponomastisch ist daher anders als bei -heim oder -ingen auch nix rauszuholen, das ist einfach nur trivial. --Janneman 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt die Frage, wer sich aufregt, wenn das weg ist... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

So viele Autoren und dennoch ein Nihilartikel mit falschen Aussagen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist aber schon qualitätsgesichert und löschdiskutiert! --Lung (?) 02:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

ömm, ja und? Was meinst, warum ich ihn hier einstelle? --Janneman 02:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der LA wurde nicht abgelehnt, er wurde zurückgezogen. Ansonsten war die LD ziemlich eindeutig. Ich war deshalb so frei und habe einen SLA gestellt. --Fritz @ 03:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Na hoffentlich werdet ihr jetzt nicht durch einen Kollegen als Löschtrolle gesperrt ;-) --Lung (?) 03:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: -by Fossa_?!^± 03:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich seh grad, da gibt es eine feine Navigationsleiste in -stadt. Fossa_?!^± 03:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zu spät: 03:12, 1. Aug. 2007 Benutzer:Eigntlich hat „-stadt“ gelöscht (Alter Inhalt: SLA Irgendwo zwischen trivial und grober Unfug. Siehe auch LP. --Benutzer...) Gruß --Lung (?) 03:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Also ich konnte dem LA vollinhaltich zustimmen.--Eigntlich (w) 03:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich warte jetzt auch nur noch auf die Antwort auf Ralfs Frage ;-D --Lung (?) 03:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

+1 --Fritz @ 03:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Warum werden einzelne Artikel aus Vorlage:Navigationsleiste Ortsnamensuffixe gelöscht ? Ist das hier die übliche Vorgehensweise den Leuten ihr Spielzeug wegzunehmen die gefälligst nun selbst dafür zu sorgen haben dass der Rest auch noch wegkommt ? Für einheitliche nachvollziehbare konsequente Löschentscheidungen oder Behaltenentscheidungen, und nicht wie hier dass ein Teil gelöscht wird und der Rest steht da jetzt so im Raum rum. -- Ilion 17:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, den Link in der Navileiste einfach auf Stadt umzubiegen und ähnlich triviale Endungen entsprechend? --Fritz @ 19:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde unter der Verlinkung eher etwas zu Ethymologie des Suffixes erwarten, keine Erklärung dessen was eine Stadt ist. Nicht umbiegen.--Matthiasb 20:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dolchamar

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dolchamar“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Weissbier 07:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artkel wurde hier von Benutzer:JD auf behalten entschieden unter dem Hinweis es sei bereits ein Löschantrag abgelehnt worden, obwohl es keinen vorherigen LA gab. Die Begründung steht beim Kandidaten eins drunter. Sollte dies der Grund zum behalten gewesen sein, dann ist das wohl offensichtlich ein Missverständnis gewesen, da es wohl keinen vorherigen LA gab. Weissbier 07:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist eine eigenwillige Interpretation von Weissbier dass die Behalten-Entscheidung damit begründet wird, dass bereits ein Löschantrag abgelehnt worden ist. Das wird in der Löschdiskussion nicht behauptet, es wird lediglich auf einen weiteren/den nächsten Löschantrag verwiesen "bleibt; siehe auch begründung eins weiter unten". Jemand der im Löschantrag unterstellt dass die Tonträger "offensichtlich im Selbstvertrieb erschienen" sind, was lt. Löschdiskussion aber gar nicht der Fall ist, recherschiert nicht richtig und sollte sich vielleicht etwas zurücknehmen. -- Ilion 07:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dort war übrigens für den Artikel Krio de Morto wieder mal ein Löschantrag ohne neue Gründe gestellt worden. Ein weiteres "Versehen" von Weissbier. Wie hier übrigens auch die nach den Regeln notwendige Ansprache mit dem abarbeitenden Admin Benutzer:JD fehlt. Manche machen es sich halt einfach. -- Ilion 08:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich vergas tatsächlich JD anzusprechen und habe das umgehend nachgeholt.

Inwiefern zurücknehmen? Habe ich ein böses Wort über JD verloren? Also bitte keine haltlosen Unterstellungen. Weissbier 12:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du hast "offensichtlich" falsche Vermutungen im Löschantrag aufgestellt, wie oben zitiert. Das ist keine haltlose Unterstellung. Auch nicht dass du wiederholt Löschanträge stellt ohne neue Begründungen, wenn bereits eine Löschentscheidung in der Vergangenheit gefallen ist. -- Ilion 13:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

mein senf zur sache: ich habe den artikel nicht behalten, weil es schon einen LA gegeben hätte. da muss es sich um ein missverständnis halten. deshalb an dieser stelle nochmals etwas ausführlicher...

wie "krio de morto" haben "dolchamar" eine gewisse vorreiter-rolle in ihrem genre inne. vergleiche dazu diverse google-treffer, die den status der band untermauern.
die löschbegründung "keine veröffentlichungen außer eigenvertrieb" stimmt so nicht; vgl. löschdisku oder auch das.
die unter WP:RK für albenverkäufe geforderten 5000 einheiten sind zusätzlich zumindest annähernd erreicht; vgl. diskussion und samplerbeiträge.

das war's von meiner seite zum thema. --JD {æ} 01:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox font

einfach weglöschen anstatt zu verbessern ist doch ein ärmliches vorgehen. es gibt viele schriftarten wo soetwas vernünftig eingebunden werden kann. bitte um wiederherstellung. --Soloturn 14:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso - warum war die Vorlage nicht eiongebunden? Diesen Wust an Quelltext verstehe ich nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

hautpgrund war wohl falsche sprache; zum verbessern gab es 7 tage zeit warum hast du sie nicht genutzt Soloturn? - IMO nicht wiederherstellen wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia ...Sicherlich ^Post 15:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Abentheurer (erl.)

Bitte „Der Abentheurer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect nach The Adventurer sinnvoll (siehe ebd.). Auch hier meine ich, der Löschantragssteller sollte sich sinnvolleren Aufgaben zuwenden. --Reiner Stoppok 16:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

danke für die ausführliche begründung durch dich. ~~Ich sehe auch im artikel keine begründung: daher erstmal erledigt~~ ...Sicherlich ^Post 16:36, 1. Aug. 2007 (CEST)
Wenn die Angabe im Artikel stimmt, dass eine Übersetzung unter dem Titel Der Abentheurer erschienen ist, spricht doch nichts gegen einen Redirect. – Wer nach der deutschen Übersetzung sucht, wird auch genau nach diesem Titel suchen. Insofern ist "Wird das von irgendjemand so eingegeben?" keine überzeugende Löschbegründung. -- kh80 •?!• 16:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist jetzt bereits dreimal als überflüssiges redirect gelöscht worden. Das sucht so niemand. Man kann doch nicht für jede beliebige historische Namensform ein redirect machen. Gelöscht lassen.--Achim Jäger 18:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist 3x gelöscht worden, weil sich die Administratoren nicht die Mühe gemacht haben, mal in den Artikel "The Adventurer" reinzuschauen. - Wenn man Deiner Meinung nach diese Zeitschrift nicht unter der deutschen Originalbezeichnung suchen soll (siehe z.B. Katalog SUB Göttingen), worunter dann? --Reiner Stoppok 22:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

<BK>Der Redirect ist nicht dreimal gelöscht worden : 1. Löschung war ein angeblicher Falschschreiberedirect, was nicht der Fall ist. Die 2. Löschung war "Kein Artikel", was für einen Redirect ebenfalls nicht der Fall ist. Danach wurde das Lemma sogar wiederhergestellt. Die 3. Löschung ist die hier beanstandete. Etwas mehr Objektivität wäre wohl angebracht. Der Titel Der Abentheurer war der Titel der deutschen Übersetzung, das ist keine beliebige historische Namensform sondern exakt der deutsche Titel. Kommt es nur mir so vor dass Löschprüfungen der Löschanträge von Achim Jäger hier regelmäßig aufschlagen ? -- Ilion 22:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da muss man dem Reiner zustimmen. wieder da.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Master für Personalwesen und Arbeitsrecht / Löschprüfung

Hallo Leute,

mir ist gerade aufgefallen, daß der Artikel "Master für Personalwesen und Arbeitsrecht" von dem Benutzer "Tsor" gelöscht wurde. Dies ist mir unverständlich.

Ich bin selbst Student des betreffenden Studiengangs an der Uni Mannheim. Vgl.: http://www.jura.uni-mannheim.de/mpa/

Dieser Master ist in Deutschland einzigartig und bedarf daher einer Erklärung in einer Enzyklopädie. Sollten Masterprogramme tatsächlich nicht aufgenommen werden, dann bitte ich doch auch um Löschung von MBA, LLM u.s.w. Das liegt aber sicherlich nicht im Sinne von Wikipedia.

Da ich weder eine Löschdebatte noch einen Admin ausfindig machen konnte, bitte ich um Entschuldigung, daß ich die betreffenden Angaben nicht machen konnte.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Master_f%C3%BCr_Personalwesen_und_Arbeitsrecht&action=edit

---fitforfun- 21:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier [9] die Löschdiskussion. -- Ilion 22:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

pakistanischen Küche (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.187.228.249 02:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

wiso nicht uber pakistanische küche.

kein begründung daher erledigt ...Sicherlich ^Post 09:35, 2. Aug. 2007 (CEST) und über das etwas was mal unter Pakistanische Küche stand müssen wir hier Sicherlich nicht reden

Keksrolle

Ich sehe gerade, Keksrolle gabs doch schon mal. Als BKL oder redirect vielleicht zulässig. (alleinstellung?) Der Turm heißt im Volksmund so, für Hedwig aus Washington vielleicht schwer vorstellbar, gibts aber auch als Gegenstände zum Knabbern . --Carl 02:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Keksrolle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als redirect ist der Artikel überflüssig. Die Eingabe von "Keksrolle" in die Suchmaske führt direkt nach JenTower. Die in 2005 gelöschte Version war eine BKL, die neben dem Turm noch einen Link auf Keks enthielt. Ich teile die Meinung des damals löschenden Admins, dass der Nutzen dieser BKL nicht besteht.Karsten11 10:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

SpacePioneers

Bitte die Behaltenentscheidung für „SpacePioneers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde jetzt mehrfach zwischen hier und den normalen Löschdiskussionen hin und her verwiesen... Bis heute wurde eine im Oktober 2006 versprochene "klare Relevanz" nie eingelöst. Das Spielprinzip kann man nur als "eines von vielen" bezeichnen und die Benutzerzahlen spechen eher dagegen (dafür bräuchte es eine 0 mehr und einen Beleg, dass die auch aktiv sind und keine Karteileichen). Die im Artikel genannten Rankings sind wertlos - das sind Abstimmungen, bei denen es einzig auf den Klickeifer der Spieler ankommt. Eine Diskussion zum Thema mit dem Admin, der das ganze für ungültig erklärt hat, war wenig fruchtbar: [10] --TheK ? 18:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, kann mich aber dunkel erinnern, daß es den Begriff Anfang der 90er schonmal gab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das Ding war angeblich in irgendwelchen Charts, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, Browsergames sind nicht mein Ding. Meinetwegen löscht es. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Diese "Charts" sind Umfragen, die mehr oder weniger nur dadurch entschieden werden, welche Spieler am häufigsten klicken. --TheK ? 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Electro Ghetto

also IMHO entspricht das nicht wirklich WP:MA der fülle zu werten--84.114.201.91 12:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

kann von mir aus gern schnellwech. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kann gerne schnellgelöscht werden, aber was hat das bitte in der Löschprüfung zu suchen? --Achim Jäger 22:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier [11] die Löschdiskussion. Ist schon ein bißchen her. Ansonsten möchte ich Benutzer:Hoch auf einem Baum aus der Löschdiskussion zitieren : "Nebenbei sei noch darauf hingewiesen, dass das Album Goldstatus erhielt und für einen ECHO nominiert wurde (den Bushido in einer anderen Kategorie auch bekam). Einige der obigen Kommentare sagen weitaus mehr über die Diskussionsteilnehmer aus als über den Artikelgegenstand.". -- Ilion 22:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Harry Potter (fiktive Person)

Bitte „Harry Potter (fiktive Person)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe im Zuge der Ranseier-Debatte erfahren, dass ein Einzelartikel über die fiktive Person Harry Potter gelöscht worden ist. Ich kann die Qualität des Artikels nicht beurteilen, da ich ihn seinerzeit nicht gelesen habe, möchte aber auf diesem Wege erreichen, dass er entweder, wenn die Qualität es zulässt, wiederhergestellt wird, oder dass klargestellt wird, dass ein neuer Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht würde.
Harry Potter ist mittlerweile auch für Leute, die, wie ich, keinen der Romane gelesen und keinen der Filme gesehen haben zu einem Synonym für "Zauberer" bzw. "Zauberlehrling" geworden, so wie Sherlock Holmes ein Synonym für "Detektiv" ist. Personen, die der fiktiven Person ähnlich sehen sollen, erhalten den Spitznamen "Harry Potter", so z. B. der Skispringer Simon Ammann. Die Bekanntheit der Figur außerhalb des "Universums" der Romane/Filme ist weder mit der von anderen Personen dieses "Universums", noch etwa mit dem Star-Trek-Personal zu vergleichen, wo es eben nicht eine einzelne so herausgehobene und von den Filmen bzw. der TV-Serie losgelöst berühmte Person gibt.

Löschdiskussion hier. Anfrage beim Admin Benutzer:Baba66 ist nicht möglich, da dieser "auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig" ist. --Amberg 13:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich weiß nicht genau wo das festgehalten ist aber IMO haben fiktive einzelpersonen eher wenig chancen in der de-wikipedia. auch Captain Kirk oder Alf haben keinen eigenen artikel ...Sicherlich ^Post 13:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
- unter Figuren der Harry-Potter-Romane#Harry Potter wirst du fündig ..Sicherlich ^Post 13:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

@sicherlich: Und was ist mit Karl Ranseier, der unlängst behalten wurde und nun in der LP erneut diskutiert wird (weiter oben)? Gleiche Regeln wo? --Der Umschattige talk to me 13:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

kenne mich bei fiktivem Zeugs nicht aus; übrigens steht dazu was in WP:RK mit nem weiterführenden link ...Sicherlich ^Post 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Allgemeine Bitte: Bitte den Artikel (vorerst) temporär (!) im Zuge der Löschprüfung wiederherstellen, damit man auch weiss, um was man diskutiert. --Der Umschattige talk to me 13:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nö - IMO erstmal klären wie es mit der relevanz ist. Inhaltich gibt es in dem sammelartikel Informationen. Es geht hier IMO um die relevanz einer fiktiven person ...Sicherlich ^Post 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Auf den Unterschied zu Kirk habe ich ja nun gerade hingewiesen. Der adäquate Vergleichsfall ist Sherlock Holmes, und der hat einen eigenen Artikel. Dass es einen Sammelartikel gibt, weiß ich, aber mein Punkt ist ja gerade, dass Harry Potter, anders als die anderen Figuren der Romane, eine von dem Romanuniversum losgelöste weltweite Bekanntheit und Bedeutung hat und deshalb einen Einzelartikel bekommen müsste. Wieso begründe ich das eigentlich oben so genau, wenn dann dermaßen an meiner Begründung vorbei argumentiert wird? --Amberg 13:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

weil das in diesem Themenbereich leider immer so läuft. --Der Umschattige talk to me 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der ist ja nun ausreichend in den Massenartikeln zu den Büchern und Filmen beschrieben, außerhalb dieser wurde er wohl noch nicht beobachtet. Ein eigener Artikel hätte nur Redundanzen zur Folge. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

"von dem Romanuniversum losgelöste weltweite Bekanntheit"? beleg? ...Sicherlich ^Post 14:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wer das nicht bemerkt hat, kann in den letzten Jahren nicht auf diesem Planeten gelebt haben. Aber wenn das denn nötig ist, suche ich, wenn ich mehr Zeit habe als im Moment, auch noch nach Belegen dafür. Den Wunsch des Umschattigen nach temporärer Wiederherstellung zur Einsichtnahme (für Bearbeitungen gesperrt) unterstütze ich. --Amberg 14:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

dann lebte ich möglicherweise woanders, habe aber trotzdem die bände alle gelesen. Außerhalb des Romanzusammenhangs bin ich ihm noch nicht begegnet. Eine Wiederherstellung würde seine relevanz ändern? ...Sicherlich ^Post 14:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht lassen - es steht schon mehr als alles Notwendige im Roman-Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem Thema ist WP:AüF eigentlich ziemlich eindeutig, gerade was Figuren aus Harry Potter oder LotR betrifft. Artikel über die Bücher/Filme selbst ja, Figurenbeschreibung aber nur in deren Rahmen bzw. bei größerer Länge Auslagerung in einen Sammelartikel. -- Cecil 14:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde das außerdem als Retourkutsche zu Ranseier, deshalb: BNS! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keine Retourkutsche zu Ranseier, wie Du leicht daran erkennen kannst, dass ich für das Behalten von Karl Ranseier eingetreten bin. Ich verbitte mir solche Unterstellungen. --Amberg 14:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Noch eine Frage: was wäre der Sinn dieses Artikels. Bei Eingabe von 'Harry Potter' landet man bei den Büchern, die oben durch eine BKL gleich auf die Figurenbeschreibungen verlinken. Dort ist Harrys Beschreibung die erste. Ist also sicher so leichter zu finden, als durch ein Klammernlemmata. -- Cecil 14:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier schon einmal einige Google-Links, die die "Gleichsetzung" von Simon Ammann mit Harry Potter belegen. --Amberg 14:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

und das ist ein Beleg, dass Harry Potter losgelöst vom Roman auftritt? ...Sicherlich ^Post 14:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Romane, wie gesagt, nicht gelesen, aber mir wäre nicht bekannt, dass er dort als Skispringer auftritt. Es belegt, dass bereits die äußere Erscheinung losgelöst vom Roman so bekannt ist, dass der Name auf reale Personen übertragen wird, die der fiktiven Person ähneln. Und das wäre, als Antwort auf Cecil, u. a. ein Sinn eines Einzelartikels, dass man dort so etwas erwähnen könnte, was bei einem Artikel, der nur die Person innerhalb des Romanuniversums behandelt, nicht passend wäre. --Amberg 14:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorstellung vom konkreten Aussehen einer fiktiven Person wie Harry Potter wird doch für die meisten Menschen durch entsprechende Verfilmungen und die jeweiligen Schauspieler geprägt. Von den wenigen Menschen, die zu einem Fantasy- oder Science-Fiction-Werk nicht die entsprechenden Verfilmungen kennen, hat doch jeder seine Vorstellung zum Aussehen der Personen, die der eigenen Phantasie entsprungen ist. Was, nebenbei bemerkt, auch der Grund ist, warum einer der größten LotR-Fans in meinem Bekanntenkreis sich bisher konsequent den Filmen verweigert. --Uwe 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich von Harry Potter mit Sherlock Holmes ist auch nur auf den ersten Blick naheliegend, auf den zweiten hingegen ziemlich hinkend. Sherlock Holmes spielt auch ausserhalb seiner "Originalwelt" eine herausragende Rolle in der Literatur und anderen Medien. Es gibt unzählige Pastiches, Überschneidungen mit den Werken anderer Autoren, Auftritte in anderen fiktiven Welten bis hin zu Star Trek und eine Reihe von Charakteren, die ihm nachempfunden sind, von denen Walt Disneys Mäusedetektiv Basil noch nicht mal der ungewöhnlichste ist. Harry Potter kann seinen eigenen Artikel bekommen, wenn er außerhalb der Bücher von Joanne Rowling eine vergleichbare Bedeutung erreicht hat. Momentan erzielt er zwar ein überragendes Maß an Medien- und Fanaufmerksamkeit, aber eben nicht außerhalb seiner fiktiven Welt. Ob er ein etabliertes Synonym für Zauberer ist, sei mal dahingestellt, gleiches kann ebenso von Gandalf oder Rincewind gesagt werden. Und Vergleiche mit realen Personen aufgrund seines Aussehens begründen ja wohl auch keine überragende Bedeutung. --Uwe 14:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du willst im Ernst behaupten, dass Gandalf oder Rincewind, wer auch immer die sind, in der Öffentlichkeit im gleichen Maße als Synonym für "Zauberer" gesehen werden wie Harry Potter? --Amberg 14:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gandalf ist der Zauberer aus "Herr der Ringe". Wie alt bist du? Noch als Nachtrag: das Synonym für Zauberer ist noch immer Merlin. -- Cecil 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

(War BK)Wie alt ich bin, tut nichts zur Sache, aber genau da ist der springende Punkt: Wenn man den "Herrn der Ringe" nicht gelesen und die Filme nicht gesehen hat, weiß man nicht, dass Gandalf ein Zauberer ist. Und wenn jemand sagt: "XY ist ja ein richtiger Gandalf!" versteht man nur Bahnhof. Wenn man stattdessen für "Gandalf" Harry Potter einsetzt, versteht man es, auch ohne die Romane gelesen oder die Filme gesehen zu haben, sofort. Gandalf ist in seiner Bekanntheit nicht gegenüber den anderen Figuren seines fiktiven Universums hervorgehoben (dann schon eher Frodo Beutlin), Harry Potter schon. Merlin ist natürlich auch ein Synonym für Zauberer; aber er hat eben, was das betrifft, inzwischen Konkurrenz durch Harry Potter. --Amberg 14:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ohne das Buch oder zumindest den Einbanddruck hinten gelesen zu haben, würde ich auch nicht wissen, dass HP ein Zauberer ist. Und Merlin würde sogar meine Großmutter kennen, HP aber nicht. Gleiches würde auch auf meine 3jährige Cousine zutreffen. Harry ist durch den momentanen Hype im Munde aller im passenden Alter. Gandalf ist da das selbe, der hat nur den Vorteil, dass er ein halbes Jahrhundert länger existiert. -- Cecil 15:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Falsch. "Gandalf" existiert seit wohl 1000 Jahren. Der Name stammt aus der Völuspá und steht dort für einen Zwergen. Tolkien hat ihn schlicht mit einer ganzen anderen Latte Namen dort entlehnt. Wenn Du ohne das Buch gelesen zu haben nicht weisst, dass Harry Potter ein Zauberer ist, dann hast du dich in den letzten Jahren Nachrichtensendungen wohl konsequent verweigert und auch keine Zeitung gelesen. Gleiches gilt für deine Großmutter. Sorry, aber Realitätsverweigerung ist nun wirklich kein Argument. --213.209.110.45 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber in der Edda war er noch ein Zwerg. Und ich verweigere mich nicht den Nachrichtensendungen (abgesehen von der Boulevardpresse), daher weiß ich natürlich, daß Harry Potter ein Zauberer ist. Gleiches gilt aber auch für Gandalf, der oft genug alleinstehend erwähnt wurde/wird. Das mit "man muss das Buch lesen" ist nun mal kein Argument für HP bzw gegen Gandalf, außer man schaut sehr selektiv TV bzw. liest Zeitung. -- Cecil 16:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das will ich. Wenn Du 100 zufällig ausgewählte Personen bittest, einen bekannten Zauberer aus einem literarischen Werk zu nennen, dürfte möglicherweise momentan Harry Potter öfter genannt werden (wobei der Vorsprung vor Gandalf sicherlich nicht dramatisch sein würde). Pünktlich zur Veröffentlichung der HdR-Filme dürfte es hingegen Gandalf gewesen sein, und in zehn Jahren halten sich vielleicht beide die Waage. So what? --Uwe 14:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gnah :o). Ich kann mir nicht verkneifen, folgendes nachzuschieben: Laut einer Umfrage einer britischen Filmfirma ist der Zauberer Gandalf, der in der "Herr der Ringe"-Trilogie eine Hauptrolle spielt, der bedeutendste Zauberer. --Uwe 14:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich habe herrn der ringe weder gelesen noch gesehen; kenne Gandalf aber irgendwie trotzdem. Wobei Harry Potter es sicherlich einfacher hat; denn die serie ist nach ihm benannt. @Uwe: Bibi Blocksberg hat in der richtigen altersklasse Sicherlich auch gute Chancen ;o) ..Sicherlich ^Post 14:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Umfrage wurde nach dem bedeutendsten Zauberer gefragt, nicht nach dem bekanntesten. Das kann man auch als Frage nach der Zauberkraft/-macht verstehen. Harry Potter lernt ja wohl während der meisten Zeit der Romane noch, wenn ich das richtig verstanden habe. (Außerdem wär's interessant zu wissen, welche Filmfirma das war.) --Amberg 15:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einen Gandalf kennt (ähnlich wie die meisten der alten StarTrek- und StarWars-Hauptcharaktäre) eigentlich auch jeder, der die Geschichte nicht kennt. Dort wäre also ein Artikel durchaus gerechtfertigt (der englische en:Gandalf kann sogar teilweise als Basis dienen), ein Harry Potter (und imho auch Sherlock Holmes) werden da identisch zum Buchtitel) weitaus eher als Teil einer Handlung gesehen. --TheK ? 16:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch grober Unfug und die Diskussion einfach nur abwegig, natürlich gelöscht lassen. Wir haben einen Artikel Harry Potter, darin auch ein Verweis auf Figuren der Harry-Potter-Romane, das reicht ja wohl vollkommen. Wie wäre es mit EOD, hier gibt es nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 17:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ein großer, großer Harry-Potter-Fan, aber bitte, bitte nicht noch ein Artikel. Es gibt jetzt schon mehr als ich fähig bin zu überwachen und vor Heerscharen von Fans zu schützen. In den momentanen Artikeln steht alles drin, was wissenswert ist. Wir brauchen nicht noch einen. Auf jeden Fall gelöscht lassen. --Streifengrasmaus 17:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Harry Potter ist weit über seine fiktive Welt hinaus bekannt, allein das rechtfertigt einen eigenen Artikel für ihn. Eine mit Sherlock Holmes vergleichbare Rezeption zu verlangen ist nicht gerecht, da letzter bereits vor über 100 Jahren erfunden wurde, HP hingegen erst vor ca. 10 Jahren. Natürlich wären dann auch ein eigener Artikel für Gandalf gerechtfertigt- und warum auch nicht? Wiederherstellen--80.171.61.1 19:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht aber kennt den in 100 Jahren auch keiner mehr? Hier wurde alles gesagt und auch schon alles in Artikel geschrieben, mehr wird nicht benötigt. Daß der Zauberer ist, habe ich heute erst erfahren, einen Gandalf kenne ich nicht und empfinde das auch nicht als Wissenslücke. Zitat Dickbauch: All die Spielkinder, die meinen eine Enzyklopädie sei der richtige Platz für einen mehrseitigen Beitrag über die Anzahl der Pickel auf Harry Potters Arsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht aber kennt den in 100 Jahren auch keiner mehr? Vielleicht, aber Relevanz verjährt nicht. In einem Einzelartikel könnte HPs Charakter wesentlich ausführlicher beschrieben werden als in einem Sammelartikel. Und deine persönlichen Wissenslücken sollten wirklich nicht als Maßstab dienen. Ich habe nie ein HP-Buch gelesen oder einer der Filme gesehen, trotzdem weiß ich das ein oder andere über den bebrillten Zauberschüler von Hogwarts. Warum? Weil HP in den Medien enorm präsent ist- und das nicht nur, wenn ein neuer Band oder Film über ihn erscheint. Und was Gandalf betrifft, so liegt er für meine Begriffe zwar etwas unter Harry, was die Bekanntheit betrifft (Herr der Ringe ist halt nicht nach ihm benannt), da er aber eine der tragenden Figuren der Trilogie ist, wäre ein Artikel m.E. gerechtfertigt- wobei man hier noch eher darüber streiten könnte.--80.171.61.1 21:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätt gern meinen Optimus Prime (kann auch gerne mit "fiktiver Roboter" geschmückt werden) auch wieder. Ist jetzt auch ganz relevant! -> gelöscht lassen --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Bücherregal beinahe so viele Harry-Potter-Bände wie Streifengrasmaus und einen redundanten Artikel, der einen Remix aus dem Figuren- und den Buch-Artikeln darstellt braucht’s nicht, dafür haben die Erfinder des Internets den Hyperlink erschaffen. Die Wiederherstellung bedeutet die Überarbeitung sämtlicher Artikel im Umkreis und ich weiß nicht wer das tun soll/wird. Nicht wiederherstellen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Interessante ist, dass es gerade die Fans oder Kenner sind, die gegen einen eigenen Artikel sind, weil für sie Harry Potter automatisch und ausschließlich Teil des Rowlingschen Universums ist. Ich hingegen bin Fan einer Schriftstellerin, die auf die Frage, welche Literatur in den Schulen durchgenommen werden solle, die Antwort gegeben hat: "Everything but Harry fucking Potter!" Ich muss aber ganz kühl konstatieren, dass ich trotzdem auf Schritt und Tritt mit der fiktiven Person H. P. konfrontiert werde, und zwar, wie gesagt, ohne je einen der Romane gelesen oder einen der Filme gesehen zu haben.
Das pragmatische Argument von Streifengrasmaus ist allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen. Deshalb ganz pragmatisch meinerseits die Frage: Wo in den bisherigen Potter-Artikeln ließe sich denn die außerhalb des Roman-/Filmuniversums stattfindende Rezeption und Variation der Figur einfügen, also z. B. die Tatsache, dass Simon Ammann "flying Harry Potter" genannt wird? --Amberg 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das wurde beim Simi auch schon wieder entfernt und ich hielt seinerzeit die Einfügung beinahe für Vandalismus. Ich weiß aber nicht ob es sich um Rezeption in der Öffentlichkeit handelt, jeden der eine runde Brille trägt als Harry und/oder Potter zu bezeichnen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

In den Artikel Harry Potter. Und zwar nicht nur die Rezeption dieser einen Figur, sondern von Elementen des ganzen Harry-Potter-Universums (zum Beispiel spielt Stephen King in einem seiner Romane auf den goldenen Schnatz an). Wir sind in einer Diskussion schon zu dem Ergebnis gekommen, dass es zu Potter selbst noch gar nicht soviel gibt. Bisher brauchen wir keinen eigenen Artikel dafür. Das kann sich ändern, jetzt, wo die Reihe abgeschlossen ist und möglicherweise andere Autoren das Thema aufgreifen. Das verselbständigt sich möglicherweise, wie es ja auch von Sherlock Holmes endlos viele Pastiches gibt, die die Figur immer wieder neu belebt und variiert haben. Mag sein, dass das bei Potter auch passiert, wissen wir halt noch nicht. (Das mit Ammann finde ich ehrlich gesagt ziemlich dünn und würds vermutlich löschen.) --Streifengrasmaus 22:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Du meinst Vandalen wie die BBC? Oder unsere böse englischsprachige Schwester, wo es heißt: "Much of his stardom can be credited to his uncanny resemblance to Harry Potter, a comparison Ammann personally disliked." Aber die haben ja auch Harry Potter (character), wo man unter dem Punkt "Other media" übrigens sehen kann, dass es auch bereits eine fiktionale Potter-Rezeption außerhalb des Rowling-Imperiums gibt. --Amberg 22:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

EOD - wird nicht wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Genug Admins (auch Harry-Potter-Fans) haben sich geäußert, es wurden ausreichend Argumente genannt. Ein separater Artikel ist momentan nicht notwendig und redundant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Afshin (erl.)

Bitte „Afshin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jassson 14:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Afshin sollte wieder hergestellt werden. Er ist einer der erfolgreichsten iranischen Popmusiker.

das war zuerst eine Verletzung des urheberrechts und danach war es kein artikel. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel - keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 14:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Augsburger Süd-Anzeiger

Bitte „Augsburger Süd-Anzeiger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--84.155.6.112 16:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vermisse hier das größte Anzeigenmagazin für Süd-Augsburg..? Warum wurde das gelöscht? Seltsam...

Die Löschbegründung findest Du hier. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

DELIJE (erledigt)

--> Bitte „DELIJE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wollte nur wissen wieso der Artikel DELIJE gelöscht worden ist? Ist das der Grund: 18:15, 2. Aug. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2007 (→DELIJE - ooops... 140 Mitglieder, paar Schüler, sonst nix... doch schnellgelöscht). Ich weis nicht wieso der Artikel gelöscht worden ist,also eine begründung bitte...und wieder herstellen!!! --Dragan Lukic 20:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Begründung steht doch da. Ein Fanclub mit 140 Leuten, der von ein paar Schülern gegründet wurde, erfüllt bei weitem nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Das Ansprechen des löschenden Admins, wie Du es getan hättest, wenn Du die Einleitung dieser Seite gelesen hättest, kannst Du Dir jetzt sparen, ich war's ;) --Pfalzfrank Disk. 20:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

wusste das du warst. und wenn du besser lesen kannst ist nur eine Fan Gruppe mit 140 Mitglieder und gemeinschaft Delije hat über 10'000 wenn nicht noch mehr und das ist nicht relevant? du solltest mal im internet recheschieren und etwas über die gruppe finden und dan es zu löschen. bist du mal an einem fussbalmatch gewesen? --Dragan Lukic 20:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bin ich, aber nicht bei Euch :-) Wie dem auch sei, mit Freude überlasse ich das hier einem anderen Admin, der noch nicht - wie vor mir schon fünf andere - auf löschen entschieden hat. --Pfalzfrank Disk. 20:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da plant wohl einer, Zitat Artikel, Marketing, das irrsinnig originell und qualitativ ist. Und verfehlt sein Ziel. Irrelevant. --Eike 21:31, 2. Aug. 2007 (CEST) PS: Relevanz ist Bringschuld des Artikels.

internationale jugendgemeinschaftsdienste ijgd

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Benking 21:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

es geht um:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Jugendgemeinschaftsdienste

der Verein feiert naechstes Jahr sein 60. und es wurde gerade festgestellt das der Eintrag "DE" gelöscht ist und eine Englischer Eintrag fehlt. Ich in beauftragt von Verein und Vorstand eine profunden Beitrag einzustellen. Weiss nur leider nicht was vorher in der WIKIPEDIA stand. Ich kann die gesamte Löschdebatte nicht nachvollziehen - sollten die Inswtitutionen die eingetragen sind und gelöscht werden mal VOR DER LÖSCHUNG angefragt werden. Unser Stand war das es einen WIKIPEDIA Eintrag gibt und englischer Beitrag ncoh fehlt. unser Site ist http://ijgd.de

Nachrichten bitte !!!!!!!!!! an:

torsten.schramm@ijgd.de heiner.benking@igd.de

Die ijgd ist sein 60 Jahren international aktiv, ein Eintrag ist uns sehr wichtig, "ijgd" und "internationale geneinschaftsdieste" in der WIKIPEDIA enden als DEAD LINK. Ein UNHALTBARER ZUSTAND.

Das zB unsere BAUHÜTTEN mit der Deutschen Stiftung DENKMALSCHUTZ - gerade mit Bundespräsdent Köhler vorgestellt etc. - alle AKTIVITÄTEN jetzt ins Leere laufen ist für uns schwer zu akzeptieren und unverständlich.

Warum wurde nicht mla recherchiert und rückgefragt ???

WIR BITTEN den alten Eintrag einsehen und berichtigen / erweitern / verbessern zu können - oder gleich einen NEUEN ERSELLEN ZU KÖNNEN - aber pronto !!

ICH BITTE um alsbaldige Reaktion

SORRY - IN EILE

Heiner Benking Nachrichten bitte !!!!!!!!!! an:

torsten.schramm@ijgd.de heiner.benking@igd.de und heiner@benking.de !!!!!!!!!!!!!!!

"aber pronto"!!?!?!??!

Aber sonst geht's noch, ja?

--Eike 21:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

nun wir muessen PRONTO dann einen neuen schreiben - aber besser ist u wissen ws da stand !! WIR BATEN UN WIEDER HERSTELLUNG oder das RECHT NEN NEU_EINTRAG MACHEN ZU DÜRFEN

i.A. Heiner Benking

Könntest du bitte aufhören, so herumzuschreien. So kann man dieses Antrag auf Prüfung ja nicht ernst nehmen. -- Cecil 22:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin geneigt, den Verein als relevant anzusehen - aber bei solcher Ausdrucksweise ("aber pronto") wirst du hier schwerlich jemanden finden, der dir helfen möchte oder wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Diskussionsstil ist zwar wirklich fürchterlich, aber Wissensvernichtung aus Prinzip finde ich auch nicht gut. -- Ilion 22:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hä? --Finanzer 23:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussion und Artikel im Zustand vor der Löschung. Hm. --Lung (?) 23:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

AGF - wieder da: Internationale Jugendgemeinschaftsdienste --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Vereins sollte klar dargestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tanzschule Bier

Bitte „Tanzschule Bier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--80.145.243.218 21:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe den Artikel Tanzschule Bier verfasst, da ich denke das diese Tanzschule sich um das Thema "Tanzen" in den lezten 110 Jahren verdient gemacht hat. Wenn Sie die Geschichte lesen werde Sie verstehen warum. Ich habe nur Daten verwendet verwendet welche überprüfbar sind. Sie können den Artikel auch unter "Egon Bier" einstellen und ich nehme den Rest raus!

Über eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen, Maximililian Seidel

Es gibt 3 Gründe, warum der Artikel gelöscht wurde und nicht wiederhergestellt werden kann. Zunächst ist keinerlei Relevanz des Unternehmens erkennbar (bitte einmal WP:RK lesen). Dies wäre nur dann der Fall, wenn irgendwelche Alleinstellungsmerkmale bestünden (vielleicht ist das Alter ein solches) und dargestellt wären. Zum anderen war das kein Artikel sondern nur eine Liste mit der Geschichte des Unternehmens und einem Werbespruch davor. Zuletzt war der Inhalt mit nur geringfügigen Umformulierungen von hier übernommen und damit an der Grenze zur URV Karsten11 10:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was denn jetzt ? "keinerlei Relevanz des Unternehmens erkennbar" oder vielleicht ist das Alter ein solches Alleinstellungsmerkmal ? Für den Artikel wurde weder eine Löschantrag gestellt noch wurde der Artikel bei WP:LKU eingetragen. -- Ilion 12:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich darf mal den gesamten Text des Artikels zitieren, der nicht aus einer tabellarischen Chronik besteht: Wenn es um das Thema "Tanzen" in Deutschland geht kommt man nicht an dem Namen Bier und damit der Tanzschule Bier vorbei. Die Tanzschule Bier mit Sitz in Wiesbaden wurde 1897 von Julius Bier geründet. Lieber Herr Seidel, bitte wachen Sie Ihre Werbung woanders. Dies hier ist eine Enzyklopädie, Sie sind hier einfach am falschen Ort. Grüße --ThePeter 17:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich die vielen "erste Male" der Homepage nachweisen lassen, könnte ich mir Relevanz vorstellen, ebenso evt. durch Preise. Sollte man nicht raten, sich anzumelden und den Artikel im Benutzerbereich anständig zu erstellen? --Wangen 17:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur 2. Plätze gesehen. Aber auf Wunsch des Erstellers können wir (Relevanz vorausgesetzt) gerne so verfahren.Karsten11 22:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Herbert Schwering

Darf man selbst seine Biografie nicht schreiben, oder warum werden die Beiträge automatisch gelöscht? Es gibt viele Verweise von Filmen die ich produziert habe, z.B, "Milch und Honig aus Rotfront", "Fickende Fische" oder "Karlchens Parade". Zudem Verweise über meine Mitgliedschaft in der AG-Dok. Verstehe nicht so ganz die Löschung, bitte prüfen Sie das. MfG

Herbert Schwering

Diese Wikipedia ist deutschsprachig. Artikel in der falschen Sprache werden nun mal sofort wieder gelöscht, egal ob relevant oder nicht. Dazu noch der Hinweis auf WP:SD. -- Cecil 00:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Artikel neu erstellt. Herr Schwering, ich würde mich freuen wenn Sie den Artikel Herbert Schwering überprüfen und ggf. ergänzen. Vielen Dank. -- Ilion 09:37, 4. Aug. 2007 (CEST) P.S. Zum Beispiel die Angabe zum Geburtsort, ist es Epe in Westfalen oder Epe in Niedersachsen ?

Deathcore

Bitte „Deathcore“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit bitte ich höflichst, aber mit Nachdruck, den Artikel Deathcore wiederherzustellen. Der einst von mir erstellte Artikel findet man noch auf meiner Benutzerseite. Läge es in meinem Ermessen reichten mir zur Wiedereinstellung folgende Punkte:

Es gibt Artikel in der englischen, spanischen, französischen, italienischen, hebräischen, norwegischen, polnischen, russischen und schwedischen Wikipedia zu Deathcore.

und

Die Liste der Deathcore-Bands (oder gar Kategorie:Deathcore-Band^^) und eine Volltext-Suche in der deutschen Wikipedia.

und

Die alte Löschdiskussion, in der ich eingehend auf die Argumente eingegegangen bin, die damals nicht interessierten. Ich denke die Gegenargumentation ist schlüssig.

Für mich ist es nach wie vor unverständlich, wieso es hier keinen Artikel zu Deathcore gibt. Daher bitte ich dringend um vernünftige, konstruktive Revision. Danke für die Aufmerksamkeit.

-- Gohnarch^░ 09:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum da irgendwas wiederhergestellt werden sollte. Was andere Wikipedias machen, geht uns nichts an und ist kein Kriterium für nichts. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Für die paar Bands werden wir garantiert kein neues Genre erfinden. Die Volltextsuche ist eine tolle Todo-List, vielen Dank. Wenn du ernsthaft daran interessiert bist, dieses Genre hier zu etablieren, dann führ bitte ernstzunehmende Literatur an. Gruß, Code•Eis•Poesie 09:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe mal die einzelnen Punkte des Löschantrags ([12]) durch : 1. Begriffsfindung. Wurde später vom Antragsteller selbst in der Löschdiskussion widerlegt in dem er schreibt "Dass es ein Genre mit dem Namen gibt, steht auch nicht zur Debatte.". 2. Unüblicher Begriff : Reichlich Google-Treffer [13]. 3. Bands lassen sich problemlos in Metalcore einfügen. Nun, daraus ist leider nichts geworden, der Begriff Deathcore kommt in Metalcore überhaupt nicht vor. So wurde eindrucksvoll Wissen vernichtet mit schwer haltbaren Antragsgründungen und mit einem nicht gerade distanzierten Administrator. Die (vorherige) Anfrage beim Administrator fehlt hier allerdings noch. -- Ilion 10:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deathcore ist weder inhaltlich klar abgegrenzt, noch wird der Begriff nennenswert benutzt. Es gibt bestimmt auch 200.000 Googletreffer zu „Nightwish Gothic Metal“, und es gibt auch sehr fiese Falschschreibungen, die Google Battle gewinnen. Prinzipiell gilt doch (plump gesagt) Death Metal + Hardcore = Metalcore, Metalcore + Death Metal = Deathcore. Da brauchts keine eigene Bezeichnung für. Wenn nicht gerade diese Diskussion laufen würde, wäre das Ergebnis der Volltextsuche schon deutlich kürzer, da würden wir vom Portal:Metal uns schon drum kümmern. Code•Eis•Poesie 10:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und wo ist das Problem genau das irgendwo zu beschreiben ? Und ist es besser es nicht zu beschreiben und dem Leser im Regen stehen zu lassen mit der Frage "nicht relevant" oder noch nicht beschrieben ? Wohl kaum. Zur Zeit verweisen übrigens vier Artikel auf Deathcore. -- Ilion 10:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Wir können gerne ein Redir anlegen und die Sache im Artikel Metalcore ausführen. Ich war zur Zeit der Löschung noch nicht hier btw. Code•Eis•Poesie 10:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Francesco Sinistra

(...)

Da ich ein großer Freund von Wikipedia bin, und mich auch gerne mit einbringen möchte, würde ich gerne verstehen, was falsch an meinem Artikel war, dieser ist - wie unten im Detail aufgeführt - für Leser des Wikipedia nicht UNRELEVANT und auch nicht gedacht als Werbung, habe mich grob an bereits vorhandenen Einträgen orientiert, z.B. T. Gaebel, R. Cicero, die in etwa das gleiche Genre und Liga bedienen. Ich würde noch gerne viele anderen Künstler hier reinstellen (alles Musiker/Bands mit mind. 80.000 Einheiten/Veröffentlichung, die ich hier noch nicht gefunden habe? Also KEINE Lokalmusiker oder änliches... Was soll ich anders machen, und kann der erste Artikel über Francesco Sinistra, wenn ich ihn ggf. umformatiere oder etwas umschreibe, wieder reingestellt werden?

Freue mich auf eine Rückantwort und hoffentlich fruchtbare Zusammenarbeit

Dennis Pöhler

Lieber Admin,

da ich hier neu bin, bitte ich zunächst einmal ggf. evtl. Fehler beim Hochladen von inhalten (Formate etc.) zu entschuldigen. Ich bin seit 8 Jahren (hauptberuflich) als Mitglied des DJV tätig und weiß - denke ich - in wenigen Worten journalistisch das wesentliche zu schreiben, so hoffe ich jedenfalls. Ich würde gerne wissen, warum meinEintrag über FRANCESCO SINISTRA als Werbung deklariert wurde und sofort gelöscht wurde? Wenn ja, was hätte anders sein müssen? Wenn ich bestimmte Regeln beim Erstellen des Artikels nicht berücksichtigt habe, bitte ich das zu entschuldigen, und mir zu sagen, wie ich anders verfahren soll? Francesco Sinistra ist ein international bekanter Jazz-Sänger, unter anderem befreundet mit Roger Cicero und Tom Gaebel, die hier auch vertreten sind. Ich bein kein Webseitenersteller, denke aber dennoch, dass es von journalistischen Interesse ist, einen knappen Eintrag auch über diesen Künstler zu haben.

Beste Grüße Ihr Dennis Pöhler --Dennis Pöhler 12:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: es geht um das Lemma FRANCESCO SINISTRA

Hallo. Ich habe den gelöschten Artikel nicht gesehen, aber der löschende Admin hat "Relevanz nicht ersichtlich" als Löschgrund angegeben. unter WP:RK findest du Relevanzkritrien auch für Musiker, die müssen zum einen erfüllt sein, zum anderen muss das Erfüllen auch im Artikel nachgewiesen werden. --ranas disk 13:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo lieber Admin,

danke erst mal für ihre Rückinfo. Der Künstler ist, wie bereits geschrieben, international bekannt. Von daher kann ich die Gegründung "Relevanz nicht ersichtlich" des Admins, der die Seite gelöscht hat, überhaupt nicht nachvollziehen. Wie gesagt, ich bin neu hier. Aber ich habe mich mich vorher etwas auf den Hilfeseiten schlaugelesen, und wenn ich das richtig verstanden haben, hätte der Admin die Seite eigentlich gar nicht sofort löschen dürfen. Da Inhalte mit subtilen Werbeinhalten umgeschrieben werden können. Finde ich schon ein wenig kontraproduktiv, wenn hier Admins ein wenig schnell mit ihrem Urteil sind... Da Sie ja leider die Seite über Francesco Sinistra nicht gesehen haben und ich dies vor dem Hochladen als Texttei bei mir zwiwschengespeichert habe, wäre es möglich diese Seite noch einmal reinstellen, um der Klärung Nachdruck zu verhelfen?

Ich bin kein Admin, die Admins können auch die gelöschte Seite einsehen und entscheiden. Bitte den Text bis zu einer Entscheidung hier nicht wieder einstellen, das wird nicht gerne gesehen und der Text als Wiedergänger gelöscht --ranas disk 13:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du dich schlau gelesen hast, dann hast du wohl WP:SLA überlesen. Werbung und Irrelevanz sind Schnelllöschgründe. Die genaue Löschbegründung war übrigens Werbegeschwalle, Relevanz nicht ersichtlich. Dazu war auch noch das Lemma falsch, den in Großbuchstaben ist nicht akzeptabel. -- Cecil 13:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mal schlau gemacht. Ganze 43 Google-Hits für "Francesco Sinistra", davon betrifft ein Teil einen italienischen Politiker. Keinerlei Shops, wo er all die vielen CDs verkauft haben könnte. Genau ein Bericht über einen kurzen Auftritt. Lies dir doch bitte mal WP:RK#Musiker und Komponisten und sag uns, welchem/n Punkt/en er entspricht, mit Lieferung seriöser Quellen, die das unterlegen. -- Cecil 13:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Er war erstens unrettbare Werbung (einschließlich Copyright-Symbol hinter dem konsequent groß und fett geschriebenen Namen) und zweitens ohne jede erkennbare Relevanz. Es wurde keine CD-Veröffentlichung erwähnt. Also bitte Cecils Rat folgen und das nachweisen. --Streifengrasmaus 13:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

das mit der Werbung hätte man tatsächlich durch überarbeiten retten können, aber wirklich "international bekannt" ist Francesco Sinistra nun wirklichnicht. Im Handel scheint keine CD von ihm erhältlich zu sein, Google findet wie gesagt ganze 43 Treffer, die sich nicht einmal alle auf ihn beziehen, und Roger Cicero hat eine Menge Freunde, das allein macht einen Menschen natürlich noch nicht enzyklopädisch relevant. Also, da fehlen die Nachweise, die die Bekanntheit belegen: Internationale Preise gewonnen? Erwähnung in überregionalen Zeitungen? Fernsehauftritte? Kritiken zu seinen Stücken, die man nachlesen kann? Wenigstens irgendetwas davon wäre schon notwendig. --Proofreader 13:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

LKBT (erl.)

Warum wurde diese Seite gelöscht? Bitte Info an (eMail-Adresse entfernt --GDK Δ 15:16, 3. Aug. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.2 (Diskussion) )

Bitte „LKBT“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Chris-z1983 14:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Antworten gibt es nur hier. Begründung lautete "kein Artikel", womit immer "kein enzyklopädischer Artikel" gemeint ist. Ich würde ergänzen: Vollkommen irrelevantes Treffen mit gerade 9-jähriger Tradition. Informationen, die helfen würden, die Relevanz einzuschätzen, wie zum Beispiel die Teilnehmerzahl, fehlten völlig. Und das Lemma wäre auch falsch. --Streifengrasmaus 15:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Aber das konnte man sich erst durch Googlen erschließen. Da war nur eine Liste von Daten und fett geschriebenen Ortsnamen.--A-4-E 15:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das war nur die erst Fassung des Artikels. Die späteren waren schon ausführlicher. -- kh80 •?!• 15:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

JFTR: Siehe auch Lkbt (landeskirmesburschentreffen), LKBT (Landeskirmesburschentreffen) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2007#LKBT (Landeskirmesburschentreffen) (schnellgelöscht).

Nicht jede Veranstaltung ist relevant für Wikipedia. Was macht denn deiner Ansicht nach diese Veranstaltung erwähnenswert? Bei Google findet man nicht gerade viel. Grüße -- kh80 •?!• 15:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt regulärer LA (Diskussion), hier erledigt. --ThePeter 17:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Neuer Kunstverein Gießen

was habe ich falsch gemacht? text zu lange? knapper und allgemeiner?

danke

Vor allem darf man nicht einfach den Text anderer kopieren, das gilt als Urheberrechtsverletzung. --NEUROtiker 01:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

sorry: NEUROtiker, mir gelingt es nicht einfach so eine mail zu senden. der text ist von mir. wie kann ich das verglaubhaften? gruss.

Lies dir mal WP:URV, da erfährst du im Abschnitt "Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln" die Vorgehensweise. -- Cecil 01:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

jetzt heisst es, es sei kein brauchbarer text... dann kürzt von mir aus einfach raus, was euch da nicht gefällt, statt alles rauszuwerden. ich finde die erklärung zum ort (weshalb ein kunstverein in einem kiosk) hilfreich. was die relevanz der ortes angeht, könnt ihr ja mal einen wikipedianer fragen, der sich für kunst zuständig fühlt. habe es bisher nicht geschfft, mich anzumelden. sorry. scheint mir doch sehr verschworen hier.

Vielleicht versuchst du es mal mit eigene Texte zu schreiben? Das war wieder URV und der Inhalt auch kaum brauchbar. Wie ein Artikel aussehen soll, findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --ahz 12:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

meine güte... der text ist von mir: markus.lepper@kunst.uni-giessen.de und was ist urv?

URV steht für Urheberrechtsverletzung. Und was das Procedere bei den Fällen betrifft, bei denen der Autor einen Verdacht auf Urheberrechtsverletzung ausräumen will, ist das im URV-Baustein des betreffenden Artikels genannte Vorgehen zu beachten: Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die du hier findest, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Das Verfahren ist einzuhalten, da anders nicht geprüft werden kann, ob du tatsächlich mit dem Originalautor identisch bist. Wenn das nämlich nicht der Fall sein sollte, können wir sehr schnell rechtlichen Ärger mit dem Originalautor bekommen. --Proofreader 13:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

vielen dank! jetzt habe ich es hoffentlich kapiert. ich versuche das prozedere zu schaffen, wobei ich noch herausfinden muss, ob diese freigabeerklärung formlos erteilt werden kann oder ich das document irgendwo finde.

Kriemhild Ahlert

Bitte „Kriemhild Ahlert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Andreask2007 13:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lt. Logbuch : 12:53, 4. Aug. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Kriemhild Ahlert“ gelöscht (eindeutig irrelevant)

Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, löschenden Admin ansprechen, begründen, warum wiederhergestellt werden soll, bitte. --Streifengrasmaus 13:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aus diesem Nichtartikel ist nicht die Spur einer Relevanz der Dame erkennbar. --ahz 18:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen

Bitte „Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Auslagerung der Ehrenbürger erfolgte absichtlich, um sie weiter ausbauen zu können. Bei der 50-Minuten-Löschdiskussion wurde leider unterschlagen, dass in Bad Kissingen um die 80 Personen zu Ehrenbürgern ernannt wurden und nicht die paar bislang genannten. Da für alle Jahr das der Verleihung und der Text des Ehrenbriefes bekannt ist, macht es keinen Sinn damit den Stadtartikel oder die Liste der Persönlichkeiten der Stadt damit zu überfrachten, noch dazu, wo fast zwei Drittel der Ehrenbürger gar nicht aus Kissingen stammen. Ich würde ganz gerne an der Liste weiterarbeiten. -- Triebtäter 14:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Moin moin Triebtäter. Ist wieder hergestellt. Deine Begründung ist sinnig. Gruß --peter200 14:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt einigt euch mal... 88.68.202.109 14:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

@Peter200: nicht nur wiederherstellen, auch den alten SLA rausnehmen. Den LA setze ich auch wieder ein. -- ShaggeDoc Talk 14:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und nun ? Der LA steht im Artikel, die Löschdiskussion ist aber abgeschlossen. -- Ilion 14:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schon gut, ist jetzt auch erledigt. -- Ilion 14:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zaubern kann ich auch nicht. -- ShaggeDoc Talk 14:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon erwähnt:Musste mal aufs Töpfchen bevor ich den SLA rausnehmen konnte. Ihr wart schneller. Gruß --peter200 14:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Reicht denn nicht die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Bad Kissingen ? Zur Zeit ist die Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen dazu sogar redundant, wozu zwei solcher Listen ? -- Ilion 14:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Seit Überarbeitungen beider Artikel ist die Redundanz beseitigt. Ich denke aber das trotz des Umfangs beider Artikel ein Artikel für beide Listen ausreichend ist. -- Ilion 02:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Irrgarten Kleinwelka (erl.)

Bitte „Irrgarten Kleinwelka“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich muss dazu kurz ausholen: Franz Gruß hatte aus Spaß an der Freude irgendwann einmal angefangen, sich tolle Dinosaurier in den Garten zu stellen. Nachdem Leute kamen um sich das anzusehen, resultierte diese Arbeit in Zusammenarbeit mit der Gemeinde Kleinwelka im Saurierpark Kleinwelka. Nachdem man sich miteinander überworfen hatte, hat er im heimischen Garten in Großwelka weitergemacht, was zum Sauriergarten Großwelka führte. Nach der Wende vertrug man sich wieder, der besagte Irrgarten wurde erbaut und der Miniaturenpark Kleinwelka eröffnet. Ende der Vorgeschichte.

Ich möchte mit meinem derzeitigen Wissensstand die Löschentscheidung nicht in Frage stellen, allerdings sorgte der Ruf (und dessen Umsetzung ohne Autorennennung) nach Einarbeitung im Ortsartikel für ein böses Ungleichgewicht mit Realitätsverzerrung – etwa ein Drittel des Artikels Kleinwelka beschäftigt sich mit dem Irrgarten, der ohne den Saurierpark (kurze Nennung mit Link) wahrscheinlich nie existiert hätte. Großwelka ist nur eine Weiterleitung auf Kleinwelka, ohne allderings im Artikel überhaupt erwähnt zu werden (dafür muss man unter Bautzen#Stadtgliederung nachlesen, ob das überhaupt stimmt).

Da Saurierpark und Sauriergarten im gleichen Artikel abgehandelt werden und er noch nicht sehr lang ist, sollte der Irrgarten meiner Meinung nach eher dort als im Ortsartikel integriert werden, beim Miniaturenpark sehe ich dies nicht anders. Es sind zwar drei (bzw. vier) verschiedene Anlagen, allein die räumliche Dichte sowie die Abhängigkeit vom ursprünglichen Saurierpark läßt es für den Besucher wie einen kleinen Vergnügungspark (in denen man teilweise ja auch pro Attraktion bezahlt) wirken. Damit könnte man sich dann auch im Artikel Kleinwelka aufs Wesentliche konzentrieren, nämlich den Ort und seine Ortsteile. Darum bitte ich um Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum, Benutzer Diskussion:32X/Irrgarten Kleinwelka böte sich hier an. --32X 23:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:32X/Irrgarten Kleinwelka. Ich kenne den Irrgarten aus der zeit kurz nach der Anlage. Vielleicht sollte man die 3 Anlagen unter Freizeitparks in Kleinwelka zusammenfassen, das würde den Ortsartikel nicht erdrücken und die anderen beiden sind auch nicht so lang, dass man sie vereinen könnte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man dankt. Ich bitte um etwas Bearbeitungszeit, bevor wieder vorbeigesehen wird. Den Namensvorschlag für den Sammelartikel werde ich mir mal im Hinterkopf behalten. --32X 02:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen (erl.; bleibt gelöscht)

Bitte „Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste ist eine handverlesene Auswahl von Psychologen, Soziologen, Literaten und Persönlichkeiten aus anderen Betätigungsfeldern (inkl. Bibliographie), die in der einen oder anderen Form über das Lachen reflektiert haben. Ihr ursprünglicher Titel: "Liste von Lachtheoretikern" stiess allgemein auf Ablehnung. Wegen der ursprünglichen Artikelüberschrift ist die Diskussion m.E. durch den Löschantragssteller gleich von Anfang an in eine Schieflage gebracht worden, bei der der Inhalt - eventuell aus Unerfahrenheit - anscheinend gänzlich übersehen wurde. --Reiner Stoppok 22:17, 5. Aug. 2007 (CEST) PS: Vorschläge für eine Umbenennung nehme ich gern entgegen.

Ich fürchte, die Löschdiskussion war da doch recht deutlich. Außer dir hatte sich da lediglich eine IP für behalten ausgesprochen. Achim Jäger, Dinah, UliR, Ulkomaalainen, Elian und auch ich selbst haben da deutliche Bedenken ausgesprochen. Ich glaube, das Problem hier ist wirklich weniger das Lemma - selbst wenn wir einen griffigen Titel für das Ganze finden würden, ist doch der Zusammenhang dieser Personen, nämlich dass sie sich irgendwann in ihrem Leben mal über das Lachen geäußert haben, doch denkbar dünn und unenzyklopädisch. Kann aber natürlich sein, dass ein Admin hier das anders sieht. --Proofreader 22:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die zitieren Autoren haben das teils monographisch getan, teils in (wissenschaftlichen) Aufsätzen, in Essayform oder auf sonstige Art und Weise. Weil das Fundament aus dem angloamerikanischen Sprachraum stammt, möchte ich hier auch einmal anmerken, dass da so mancher wichtige Autor hier bei de.wikipedia völlig übersehen wurde. Und ausserdem: So viele Personen sind es nun einmal nicht, die in einem solchen "Kanon" Aufnahme finden könnten. Ich finde, mein Beitrag ist da zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Ich hatte auch schon damit angefangen, das ganze Drumherum hier durch die Anlage neuer Artikel auszubauen (z.B. Louis Poinsinet de Sivry, Charles Lévêque, Laurent Joubert u.v.a.m., siehe Liste). Wenn einem das aber gleich kaputtgemacht wird, und noch dazu auf diese dröge Art und Weise (mit dem Löschantragssteller-Dauerbrenner "Begriffsfindung"), dann verliert man jegliche Lust. In gewissen Bereichen wirkt die Liste vielleicht auf den ersten Eindruck etwas undurchsichtig, aber mit Lesebrille wird man bestimmt fündig. --Reiner Stoppok 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: Um Gelotologen ging es hier nicht.

Schreib dein Opus Magnum Kulturgeschichte des Lachens. Aber bitte nicht unter 3000 S.. Für WP viel zu schade. Außerdem kannst du dich danach reich und berühmt zur Ruhe setzen. Penta ^Erklärbär. 00:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sehr witzig! - Mach doch auch mal einen ebensolchen seriösen Vorschlag, wie man diese Liste sinnvoll überschreiben soll. "Autorenliste zur Kulturgeschichte des Lachens" vielleicht? --Reiner Stoppok 00:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Liste hilf niemandem, irgendwelche Erkenntnisse zu generieren. Es ist eine (unvollständige) Bibliografie, die ohne nähere Angaben zum jeweiligen Werk vollkommen nutzlos ist, selbst wenn es genannt wäre, würde es nur eine Literaturliste sein und damit nach WP:WWNI #7 ebenfalls löschbar. Solche Nihilartikel, die dem Leser nur ein paar Namen vorwerfen, gibt es leider zu viele. Niemand hindert dich daran, in Lachen fundamentale Aussagen der einzelnen Persönlichkeiten einzuarbeiten - das wäre enzyklopädische Arbeit - aber eben Arbeit. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

"[...] nur ein paar Namen vorwerfen"? - Das ist doch wohl die Crème de la crème, die da serviert wird! Der Artikel "Lachen (Ausdrucksform)" hat auch eine ganz andere Ausrichtung. --Reiner Stoppok 02:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Verschaff uns erstmal eine Abgrenzung für "Lachtheorie", dann können wir imho weiterreden. Weil: über vieles kann man theoretisch lachen - nur das meint wohl "Lachtheorie" nicht... --TheK ? 02:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier in einem Satz: Warum und worüber der Mensch lacht. Darüber haben sich die Personen auf meiner Liste Gedanken gemacht. --Reiner Stoppok 15:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Oh mann: „Im Folgenden einige Zitate. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Zitate häufig aus ihrem Kontext gerissen sind.“: Bist du dir sicher, daß du verstanden hast, was eine Enzyklopädie ist? Solche Sätze wie dieser lassen mich jedenfalls (und da wäre das Gequengele um den Sitzpinkler noch nicht mal nötig gewesen) schwer daran zweifeln. Die Liste ist sinn- und wertlos und nicht mehr als eine extrem lückenhaft kommentierte Bibliographie – wenn man unter „kommentiert“ wohlwollend die Nennung der Werke verstehen möchte. Unenzyklopädische Liste: Bitte nicht wiederherstellen. --Henriette 09:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Sinn- und wertlos" ist Dein Griff in die Mottenkiste. Und unter einem Diskussionsbeitrag verstehe ich etwas anderes. Listen sind nun einmal keine Artikel. --Reiner Stoppok 15:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und Enzyklopädien bestehen aus Artikeln und nicht aus Listen. Also ist diese Liste nach deinen eigenen Worten was? Für die Tonne, genau! Danke: Schönes Argument. Damit können wir den Fall wohl dem Vergessen anheim geben. --Henriette 23:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne viele Listen hier bei Wikipedia, die besser als so manche Artikel sind! --Reiner Stoppok 01:24, 8. Aug. 2007 (CEST) PS: Und natürlich auch besser als manche Diskussionsbeiträge ... Der einzige konstruktive Beitrag stammte bisher von Benutzer:Proofreader. Wo bleiben die anderen?

Das Abgrenzungskriterium, welches der Ordnung dieser Liste zugrunde gelegt ist, ist a) sehr kleinteilig, b) in den meisten Fällen Theoriefindung und c) vollkommen bedeutungslos.--87.170.205.241 01:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

"Jede große Reise beginnt mit dem ersten Schritt" (chinesische Weisheit und 172-Google-Treffer) - Auf manche Themen kann man nicht direkt losgehen, die muß man erst einmal vorsichtig einkreisen. Da sind eine jede Menge kulturgeschichtlicher Schmankerl hinter den Lateinbuchstaben verborgen ... --Reiner Stoppok 02:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Per Ordre de Mufti und Kraft meiner Willkür erkläre ich diese Diskussion für beendet. Hier kamen keine substanziellen Argumente für die Liste, der Titel der Liste („Liste von
bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen“) changiert von POV über schwammig bis hin zu extrem beliebig und die Liste in der damals vorliegenden Form machte  
nicht den Eindruck, daß der Verfasser seinem Thema auch nur annähernd gewachsen war oder ist. Bleibt gelöscht. --Henriette 05:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Tentacles Convention (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tentacles Convention“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Weissbier 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikel 180 Teilnehmer = Besucher dieser Messeveranstaltung. Jede regionale Kleintierschau hat mehr Besucher, von denen auch genug aus dem Ausland stammen werden. Die nicht belegten Behauptungen hinsichtlich der vorgeblichen internationalen Bedeutung dieser Kleinstveranstaltung halte ich nicht für glaubwürdig, da diese nicht belegt worden sind und mir wenig nachvollziehbar scheinen. Es macht mehr den Eindruck als seien beim letzten LA einfach die Fans aufgelaufen, um "ihre" Hobbyveranstaltung druchzudrücken. Zum Vergleich möchte ich z.B auch die NordCon nennen, die ca. 7000 Besucher hat und laut Artikel zum oberen Mittelfeld in Europa hinsichtlich der Größe zählt. Dies zeigt imho sehr deutlich in welcher Liga der LP-Kandidat hier spielt. Weissbier 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund für den Behalt dieser Mini-Veranstalltung. --Avron 14:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keine vernünftigen Gründe dafür warum wieder mal eine behalten-Entscheidung von Weissbier nicht akzeptiert wird und stattdessen mit wiederholendem LA und nun LP Arbeit erzeugt wird. Die angebliche nicht belegte (mangelnde Quellen zieht ja immer) internationale Bedeutung lässt sich schon daraus ableiten, dass lt. Artikel viele Spielrunden auf Englisch abgehalten werden. Wie können beim letzten LA (findet sich übrigens hier [14] ) die Fans auflaufen, Löschdiskussionen sind doch keine Abstimmungen. Es haben sich in der damaligen Löschdiskussion drei der Autoren gegen die Löschung ausgesprochen, das ist kein Fanauflauf, das ist die verständliche Reaktion von Leuten die Artikel schreiben. Die Relevanzfrage wurde vor gerade mal einem halben Jahr ausreichend geklärt, der Antragsteller möchte wohl wieder mal nur einen Artikel weghaben. Die angegebenen Gründe dafür sind seine persönliche Einstellung, Widerspruch in Löschdiskussionen als Fanauflauf zu bezeichnen und ein Größenvergleich mit einer anderen Veranstaltung. Größe ist nicht alles. -- Ilion 08:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

löschen sehe ich ebenso. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich: Die Entscheidung ist für Weissbier nicht nachvollziehbar, weil er sich inhaltlich nicht mit dem Artikel beschäftigt und es an der Grundkenntnis der Thematik fehlt. Der Vergleich sowohl mit NordCon als auch mit Kleintierschauen ist unzulässig. Tentacles Convention ist eine Spezialveranstaltung, die einen besonderen Schwerpunkt auf EINE Rollenspielfamilie legt. NordCon dagegen ist eine allgemeine Veranstaltung -dass hier mehr Leute kommen ist trivial und kein Argument für Löschung. Die Rollenspielfamilie, die von Tentacles Convention bedient wird, gehört zum absoluten Urgestein des Rollenspielgenres. Ich habe nie Runequest oder eines der Nachfolgespiele gespielt, aber sowohl Runequest als auch Glorantha ist mir ein Begriff. Weissbier vergleicht hier die CeBit mit einer Spezialmesse für Linuxanwendungen, bzw. eine Kleintierschau mit einer Veranstaltung für die Zucht von "Deutschen Riesen" und wirft "Rollenspiele" und "Fantasyspiele" munter durcheinander. Angesichts der Beteiligung von Greg Stafford und Sandy Petersen ist die Frage nach der Relevanz kaum ernstzunehmen. Unsauberes Arbeiten und Falschdarstellungen seitens des Antragstellers sollte nicht als Grund für eine Löschung gewertet werden. behalten --84.46.9.133 11:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die rote Verlinkung sagt alles hinsichtlich der Relevanz dieser "Promis". Aua. Weissbier 20:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die IP hat den Nagel ziemlich auf den Kopf getroffen. Ich war übrigens einer der "Fans", die beim ersten LA schon für behalten gestimmt haben. Auch wenn ich vor vielen Jahren mal etwas Runequest gespielt habe, so war ich nie bei der Tentacles Convention und habe auch nie eines der aktuelleren Spiele aus dieser Familie gespielt. Von daher ist der Vorwurf von Weissbier zumindest in meinem Fall einfach falsch. Ich kenne die Tentacle Convention obwohl sie mich eigentlich kaum interessiert und eben weil sie eine gewisse Bedeutung und darum auch einen Ruf hat. --Henward 23:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ihr belegt gerade selbst die Irrelevanz der Veranstaltung. Eine Kleinstveranstaltung für ein absolutes Nischenpublikum. Eine "Deutsche Riesen"-Schau mit ähnlicher Beteiligung wäre, selbst bei Teilnahme nordkoreanischer Regierungsvertreter (Ihr wisst jetzt nicht warum Nordkorea, ist auch egal - man sollte schon des Themas, dessen man sich als Bespiel bedient, kundig sein) , wahrscheinlich sogar schnellgelöscht worden. Imho auch zu Recht, da nicht jede kleine Nischenveranstaltung von Hobbyisten etwas in einer Enzyklopädie zu tun suchen hat. Weissbier 12:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier belegt gerade mal wieder wie seine Wikipedia auszuehen hat, ansonsten wird hier gar nichts belegt. -- Ilion 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

LOL. "Man sollte schon des Themas, dessen man sich als Beispiel bedient, kundig sein". Ah ja, aber über das Thema, über das man diskutiert, braucht man nicht den Hauch einer Ahnung zu haben, ja? Die Tatsache, dass du schlicht die Behauptung in den Raum stellst, die anderen wüssten nicht, wieso Nordkorea[15], zeugt nur davon, dass du dich nicht davor scheust, um deinen Willen zu bekommen hier dreist Tatsachenbehauptungen über andere in den Raum zu stellen, die jeder Grundlage entbehren. Soll heissen: Du erfindest dir schlicht die Welt zusammen, wie du sie gerne hättest, wie die Realität aussieht, ist dir ganz egal. --213.209.110.45 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es gab einen LA im Januar, der im August wurde als ungültig erklärt und kann daher doch nicht als zweite Diskussion gewertet werden. 180 Teilnehmer ist doch arg wenig, da hat doch unsere jährliche LAN-Party mehr Teilnehmer. löschen --14:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mit zwei Gründervätern des Rollenspiels Greg Stafford und Sandy Petersen ? Gib Bescheid. Wenn sonst nichts für löschen spricht, also behalten. -- Ilion 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

"... Tentacles Convention ist eine Spezialveranstaltung, die einen besonderen Schwerpunkt auf EINE Rollenspielfamilie legt. ..." - das kann ich, überspitzt gesagt, auch von jedem Spielewochenende bei mir zu Hause behaupten. Es belegt auf alle Fälle sehr schön, dass dieser Veranstaltung zwar sicher für ihre 180 Besucher relevant ist, aber nicht für die Wikipedia. Insofern löschen. --Uwe 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wer redet von 180 Besuchern ? Die Rede ist von 180 Gästen. Wenn sonst nichts für löschen spricht, also behalten. -- Ilion 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast auf deinen Spieleabenden regelmäßig die Erfinder von legendären Spielen zu Gast? Hier ist nicht "überspitz gesagt" angesagt, sondern realistische Betrachtung. Nur fehlt dir offensichtlich der Zugang zur Realität. Am besten, wir löschen auch noch Gary Gygax, nicht wahr? --213.209.110.45 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. (Siehe Uwe) --Lung (?) 22:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mit zwei Gründervätern des Rollenspiels Greg Stafford und Sandy Petersen ? Gib Bescheid.

Was ist das?? Erzeugt Rot jetzt Relevanz??--Schmitty 00:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist vielleicht für Fans des RuneQuest-Universums relevant, kann also allenfalls im dortigen Artikel erwähnt werden. Ansonsten hat jede Brieftaubenwettbewerb mehr Gäste. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht beschäftigst du dich mal mit der Geschichte des Rollenspiels und insbesondere des von dir so betitelten "RuneQuest-Universums". Die Tatsache, dass für dich alles, was dich selbst nicht interessiert, "für Fans" ist, zeugt von wenig Bereitschaft zu differenzierter Beurteilung. --213.209.110.45 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

@Schmitty: Wenn du nicht weisst, wer diese Personen sind, dann fehlt dir zur Beurteilung der Relevanz schlicht das nötige Hintergrundwissen. Aber vielleicht würdest du ja auch die Brüder Lumière löschen wollen, weil sie für die Geschichte des Films genauso irrelevant sind wie die beiden genannten für die Geschichte des Rollenspiels. --213.209.110.45 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht. Sieht schon sehr nach einer Nischenveranstaltung für Fans aus.--Tresckow 04:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

So. Ich habe ganz im Sinne meines geschätzten Namensvetters seit gestern die zwei Artikel V-J Day in Times Square und Straßen-Radweltmeisterschaft 1960 geschrieben. Der Nettogewinn für die Wikipedia im Fall einer Löschung des hier diskutierten Artikels beträgt also gemessen an der reinen Artikelzahl +1, gemessen an der Zahl relevanter Artikel sogar +2. Ist zwar nicht ganz so gut wie ein Ergebnis von +4 wie beim Kollegen Gille weiter unten auf dieser Seite, aber immerhin positiv. Da sich bisher vier Admins für die Löschung und kein Admin dagegen ausgesprochen hat, und auch keine neuen Argumente zugunsten der Relevanz gekommen sind, spricht damit aus meiner Sicht auch nichts mehr gegen die Löschung. --Uwe 01:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt auch nochmal ein Nachsatz zur Frage der hier behaupteten Relevanz: eine Veranstaltung wird nicht allein dadurch relevant, dass ein, zwei oder wieviel auch immer "berühmte" Leute daran teilnehmen. Selbst wenn wir mal die Frage ausser acht lassen, dass Berühmtheit in den Augen des Betrachters liegt, und wohlwollend annehmen, dass die beiden genannten Personen tatsächlich sowas wie Stars der Rollenspielszene sind. Eine Veranstaltung wird relevant aufgrund ihrer Aussenwirkung, aufgrund einer nennenswerten Wahrnehmung durch die Welt ausserhalb ihrer eigenen Welt. Die Anwesenheit von Berühmtheiten mag in vielen Fällen zur Aussenwirkung beitragen, im hier diskutierten Fall tut sie es offensichtlich nicht. Jedenfalls ist bisher nicht mal ein Jota an erwähnenswerter Rezeption für diese Veranstaltung aufgezeigt worden, weder im Artikel selbst noch in den beiden Löschdiskussionen oder hier in dieser Diskussion. Eine öffentliche Bibliothek wird nicht dadurch relevant, dass sie zwei Bundestagsabgeordnete unter ihren Nutzern hat, genausowenig wie eine Kneipe in Hamburg, die zu ihren Stammgästen zwei Spieler des HSV zählt. Mit anderen Worten: Relevanz und Berühmtheit von Personen überträgt sich nicht auf Orte oder Veranstaltungen. --Uwe 09:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Streifengrasmaus 09:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich durch diese Diskussion, die Webseite der Veranstaltung sowie durch eine ganze Reihe Googletreffer gelesen und kann immer noch keine Relevanz feststellen. Internationale Bedeutung ist etwas anderes, als eine Konferenz in Englisch abzuhalten und ausländische Gäste zu begrüßen. Es müsste eine internationale Rezeption dieser Veranstaltung stattfinden, und zwar auch außerhalb des harten, aber kleinen Kerns von Fans. Es gibt auch nirgendwo einen Hinweis, dass neben den 180 Gästen auch noch tausende Besucher dort auflaufen. Übrig bleibt nicht viel. --Streifengrasmaus 09:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An der Löschdiskussion vom 3. März war ich nicht beteiligt, hatte mich aber in den Kontroversen zuvor für die Einrichtung/das Behalten ausgesprochen. Nach den sieben Tagen wurde am 10. März 2007 durch Klugschnacker auf Behalten entschieden. Ich habe nicht den Eindruck, dass die in der Löschdiskussion vorgebrachten inhaltlichen Kritikpunkte abgestellt wurden, schlimmer noch, von den vier Betreuern hat sich am 1. August der letzte nicht langfristig/dauerhaft gesperrte Benutzer zurückgezogen, jetzt haben wir ein ohne Review auf Status:grün gesetztes unbetreutes Portal. Der gesperrte Nutzer, der zeitgleich mit zwei Sockenpuppen als Betreuer eingetragen war editiert weiterhin als IP oder mit neue Sockenpuppen. Allein der Streit, ob das akzeptiert werden sollte, wird so hart geführt, dass es zur Sperrung der Diskutanten führt. Ich befürchte, dass dieses Portal auf keinen grünen Ast mehr kommt und die Behalten-Entscheidung besser revidiert werden sollte.

Löschdiskussion: 3. März 2007
Ansprache des entscheidenden Admin -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich schon damals in etwa aus diesen Gründen für Löschen ausgesprochen. Das einzige was sich in diesen Portal bewegt, sind POV-Pusher und Sockenpuppen, und es vergeht kaum ein Tag, an dem es nicht Thema auf der Vandalenmeldeseite wird. Unabhängig davon ist die Wikipedia kein Ort für politische Agitation, das sollte auch für den Portalnamensraum gelten. Deshalb plädiere ich dafür, die Behaltenentscheidung zu revidieren und diese Sockenstrickfabrik mit angeschlossener POV-Pusher-Schule endlich zu löschen. --Fritz @ 00:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Könnte mal jemand skizzieren, was an diesem Portal eigentlich umstritten ist. Ich habe das immer noch nicht verstanden. Sind es tatsächlich die paar Namen, um die Edit-War geführt wird? Eine Löschung des Portals halte ich für nicht berechtigt und wäre auch das falsche Signal. Das Portalthema ist eines der wichtigsten politischen Themen in Deutschland überhaupt. Da ist es nicht überzeugend, ausgerechnet dieses zu löschen (aber die kuriosesten Spezialitätenportale beizubehalten). -- Der Stachel 00:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Portalthema ist der Sache nach wünschenswert. Es wurde von Marietta und Sockenpuppen aufgebaut, während sich Admins (und andre) vornehm zurückhielten. Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen. --Logo 00:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Eine ersatzlose Löschung des Portales (wes Grundes auch immer) könnte leicht als "Wir wollen keine Türken in der Wikipedia" missverstanden werden, was ich für absolut nicht wünschenswert halte. Darüberhinaus würde eine Löschung aufgrund von Sockenpuppen-Streitereien etc. (so nervig die ja auch sein mögen!) eine Art Präzedenzfall darstellen, denn das könnte als Signal verstanden werden, dass man Portale, die man nicht mag, durch die von einer Sockenpuppen-Armee erzeugte Unruhe über kurz oder lang abschießen kann.--Wutzofant (✉✍) 17:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

nanana, es gibt ja noch das Portal:Türkei. Wenn ich recht erinnere, ging es darum, das ein Benutzer alleine ohne jegliche Aufsicht mit mehreren Sockenpuppen eine sehr nationale Page erstellte. Die erstellten/ eingestellten Artikelbeiträge liegen oftmals unter der RK, wurden aber mit Hilfe der Sockenpuppen erfolgreich verteidigt. Zudem waren die (inzwischen rausgenommenen) News (z.B. Griechische Soldaten schmähen die Türkei) Wasser auf die Mühlen. Das Portal in seinem Aufbau und alle eingestellten Artikel müßten grundlegend überprüft werden. Viel Spaß. -- 217.232.97.16

Ich halte eine solche Entscheidung für zu schwerwiegend, als daß dies innerhalb der LP geschehen könnte, von der die breite Öffentlichkeit nix erfährt. Ich würde daher befürworten, einen neuerlichen LA ohne Moglichkeit unter Umgehung der iedergängerregel zuzulassen. --Matthiasb 22:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ohje, da wird bei der Diskussion wieder jede Menge unnötiges Pixelblut vergossen werden, aber eigentlich hast du recht. :-) Im Prinzip müsste es doch eigentlich möglich sein, einen neuen Löschantrag zu stellen, da damals im Zusammenhang mit der "Behalten"-Entscheidung geforderte Bedingungen nicht eingehalten wurden, z.B. Neutralität und sowas. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein Vorschlag für eine Löschbegründung, die imho keine politischen Sorgen aufkommen lässt: "Dieses Portal wird zwischenzeitlich nicht mehr aktiv getreut, da sämtliche Beteiligten wegen diverser Vergehen gesperrt sind oder sich zurückgezogen haben. Stattdessen finden hier nur noch Editwars statt. So sich kein neues Team von nicht sperrgefährdeten Benutzern findet, dass das Portal in Zukunft betreut, sollte dieses gelöscht werden. Insbesondere verweise ich auf die Einschränkung der 'behalten'-Entscheidung beim letzten Löschantrag, die eindeutig nicht erfüllt wurde." --TheK ? 01:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was genau ist das Problem über die gesperrten Hauptautoren hinaus? Mangelnde Neutralität, da z.B. Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, Graue Wölfe oder Zwangsehe nicht verlinkt sind? Das ließe sich nachholen und mit Neutralitätsbaustein kennzeichnen. Inaktivität? Dafür gibt es einen Baustein. Vandalismus? Dafür gibt es Sperrungen. Das Thema ist zu wichtig, um einfach ignoriert zu werden, siehe auch PISA-Studie#Wo haben Schüler mit Migrationshintergrund die größten Erfolgschancen?. --Cup of Coffee 11:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es würde m.E. schon helfen, wenn man das Thema etwas erweitern würde, Portal:Einwanderung nach Westeuropa oder so ähnlich. Dann ist das Nationalistenproblem schon mal kleiner, weil es nicht nur Türken beträfe. Außerdem machen wir bekanntlich keine Wikipedia für Deutschland; in Österreich und der Schweiz gibt es ebenfalls Einwanderung, nicht zuletzt von Türken. --m ?! 18:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre viel zu allgemein. Die britischen Inder, die Düsseldorfer Japaner und die Koreaner in Frankfurt haben nicht dieselben Schwierigkeiten z.B. beim Bildungszugang. Die Arbeitsmigration in den 1950er bis 1970er Jahren nach Westdeutschland, Westberlin, Norditalien und zu geringerem Teil auch in andere europäische Länder ist ein spezifischer Vorgang mit spezifischen Problemen, da man davon ausging, dass die "Gastarbeiter" nicht bleiben und man sie nicht zu integrieren brauchte. Das ist etwas anderes als Bürger ehemaliger Kolonien, z.B. Indonesier in den Niederlanden, Algerier und Vietnamesen in Frankreich usw.. Auch gab und gibt es einen Unterschied zwischen EG/EU-Bürgern (Italienern, Griechen, Spaniern und Portugiesen) und Nicht-EU-Bürgern, vor allem Kroaten und Türken. Das lässt sich nicht alles in einem Riesenportal zusammenschmeißen. Nicht zuletzt hat die türkische Community in der BRD auf Grund ihrer Größe eine gewisse Sonderstellung - Döner Kebap ist eine der meistverzehrten Speisen in der BRD. --Cup of Coffee 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der EG/EU musste bitte nochmal erklären, bis auf Italien war keines der aufgezählten Ländern vor den 80ern in der EG. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber seit den 80ern und damit in den 90ern und heute (2. und 3. Generation) macht das einen Unterschied, sowohl rechtlich (z.B. kommunales und Europa-Wahlrecht, mögliche Verbeamtung als Polizist oder Lehrer) als auch vom Entwicklungsstatus der Abstammungsregion, ggf. der Vorfahren und einiger Verwandter, her. Auch meine ich (ich bin mir aber nicht sicher, das war soweit ich mich erinnere vor einigen Jahren in der ZEIT ein Artikel), gelesen zu haben, dass Integrationsprobleme bei den EU-Bürgern kaum auftreten und die durchschnittlich erreichten Schulabschlüsse höher werden, während bei den Türken (über die Kroaten usw. stand da nichts) die dritte Generation gegenüber der Zweiten abfällt und auch der Grad der Integration geringer wird - wäre interessant zu überlegen, was passierte wenn die Türkei in die EU beiträte. --Cup of Coffee 14:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das hat rein gar nichts mit einer EU-Mitgliedschaft zu tun, sondern ausschließlich mit dem schwer überbrückbaren Kulturunterschied, der sich, was der Westeuropäer partout nicht hören will, nun mal in der Religion ausdrückt. Spanier und Portugiesen waren dagegen schon bestens eingegliedert, als an einen EG-Beitritt noch lange nicht zu denken war. --m ?! 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt, Spanier und Portugiesen waren schon in den fünziger/sechziger Jahren lupenreine Demokraten.--87.170.205.241 17:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

@ Der Stachel: Das Problem ist aus meiner Sicht der manifeste Nationalismus, der Deutschtuerken inklusive Kurden und drei Armenier von anderen, aehnlich gelagerten Gruppen abtrennt. Was unterscheidet die Situation einer 1967 eingewanderten Familie aus Podgorica so sehr von einer aus Rize. Ich waere daher fuer ein Portal Gastarbeitermigriation o.s.ae. @ all: Das Portal ist ein von Marietten zusammengewuerfelter unsystematischer Klumpatsch, eine sinnvolle Strukturierung ist schon allein deshalb unmoeglich, weil man genug damit zu tun hat Mariettas Edits zu pruefen, was praktisch nur 3ecken tut. Als Dank dafuer wird er durch einen themenfremden admin gesperrt, eine Tatsache, auf die nichtmal reagiert wird. Hoffnungsloser Fall. Loeschen Fossa_?!^± 16:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein, sehr ähnliche Probleme habe ich auch schon mit Iranern und Libanesen erlebt. Andersrum kenne ich von Schule und Uni einen Türken, der überhaupt keines dieser Vorurteile erfüllt. Das "Problem" ist einfach die Religionsausübung - wenn ein Christ, Jude oder Buddhist beten geht, wird er hierzulande auch schief angeguckt und wenn das öfters als einmal pro Woche ist zum religiösen Fanatiker erklärt. --TheK ? 17:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument von Fossa, das Problem sei der Nationalismus der Deutschtürken (wenn ich das richtig verstanden habe) spricht nicht gegen das Portal. Vom Nationalismus sind auch andere Einwanderergruppen geprägt. Die Türken in Deutschland sind bloß im Unterschied zu den meisten anderen eine besonders große Gruppe, so daß ihr Nationalismus stärker auffällt. Aufgrund der Größe dieser Einwanderergruppe ist aber das Portal sinnvoll. Die Aufforderung von Logo, mich um die Neutralität des Portals zu kümmern, habe ich mal aufgegriffen und die unergiebige und POV-anfällige Liste der fehlenden Artikel aus dem Portal entfernt. In vielen Fällen dürfte Relevanz nicht gegeben oder zumindest strittig sein. Ein Gewaltakt ist da besser als die ständigen Editwars um Personen, zu denen gar keine Artikel existieren. -- Der Stachel 00:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Ich war nie inhaltlich an diesem Portal beteiligt, vernahm aber im Laufe der Zeit nur unzählige Editwars - der letzte trug sich heute zwischen zwei IPs zu. Dies bestätigt Logographs Einschätzung weiter oben: "Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen.". Auch die weiteren Argumente (von "praktisch verwaist" bis hin zur flapsigen, aber nicht unbedingt falschen "Sockenstrickfabrik") haben mich überzeugt. Der (in meiner Auffassung) wichtigste Grund gegen die Löschung war: POV-Pushereien und Editwars könnten auch so unterbunden werden - tja, nur leider geschah das bisher nur sehr unzureichend und es ist nicht absehbar, dass sich das ändert. Als Alternativen zu diesem Portal wurden in der Diskussion Portal:Einwanderung nach Westeuropa und Portal:Gastarbeitermigriation genannt. Das ist in etwa der Weg, der gegangen werden sollte, um einem etwas allgemeineren Portal mit breiterer Autorenschaft und besserer administrativer Aufsicht Platz zu schaffen. --Complex 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion der Loeschentscheidung

Ich bin der kürzlich gegangene Betreuer. Gegangen bin ich weil ich bei dem Benutzer:3ecken1elfer keine Chance auf eine Besserung sah (und ich mir den Ärger nicht mehr antuen wollte. Ich hatte einige Zeit lang versucht eine neue Diskussionskultur dort einzufügen (Änderungen erst auf der Disk.-Seite diskutieren), doch bei der ersten Gelegenheit hat er wieder sein altes Verhalten gezeigt. Der eben ausgebrochene edit-war, der von einer IP angezettelt wurde (wahrscheinlich der selbe Benutzer) bestätigt meine damalige Einschätzung. Ohne das der rausfliegt ist keine normale Arbeit an diesem Portal möglich. Ob die richtige Lösung aber das Löschen des Portals ist bezweifele ich, denn jetzt geht es bei anderen Artikeln halt weiter. Warum ich damals mich als Betreuer gemeldet habe? Bei etwa 2 Mio Betroffenen in Deutschland halte ich das Thema für relevant. --Zahnstein 17:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht auch noch etwas zum "praktisch verwaist". Während hier über die Löschung diskutiert wurde, habe ich ohne Ahnung davon zu haben in der letzten Woche etwa 10 bis 20 Stunden für ein Artikelverzeichnis aufgewendet. Marietta2 hat sich wie schon seit Monaten um die zum Portal gehörenden Löschanträge gekümmert. Das ist imho mehr Aktivität als in vielen anderen Portalen besteht. Und die sogenannte "Sockenstrickfabrik" wurde von Marietta2 imho organisiert, weil das Portal von Anfang an bedroht war. Sowohl von denjenigen, die ein derartiges Portal hier nicht wollten, als auch von denen, die seit Anfang an im Portal nur Ärger gemacht haben und nicht einen konstruktiven edit gemacht haben. Da sind nach und nach einzelne Rubriken des Portals verschwunden, genau wie zu letzt die Rubrik "fehlende Artikel". Eine solche Rubrik war der Grund des letzten edit-war, man stelle sich das mal vor! Die wurde gelöscht, ein edit-war brach aus und natürlich wurde das Portal ohne diese Rubrik gesperrt, es wird immer die falsche Version genommen. Und dann war das Portal weg. Tja, so ist das. Aber dieser Vandale konnte hier überzeugen. Na, wenn die Gegenpartei nicht informiert wird ist das kein Wunder. --Zahnstein 00:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

M.E. ist die Löschung eine überzogene Maßnahme. Eine Erweiterung des Portals zu Portal:Gastarbeitermigriation ist völlig ungeeignet, weil dann erst recht konkurrierende Nationalismen wirksam werden. Umstritten war bei diesem Portal insbesondere die Liste fehlender Artikel. Die hatte ich letzte Nacht aus dem Portal entfernt. Damit war der Hauptzankapfel entfernt. Gleich das ganze Portal zu löschen, ist dagegen kein adäquates Vorgehen. -- Der Stachel 19:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man kann natuerlich die Strategie fahren und sagen: OK, wir ergeben uns, und lassen den Nationalisten aller Laender freien Lauf. Oder man orientiert sich an analytischen Kategorien. Das muss nicht schlechter werden. Ich z.B. wuerde an einem Portal:Gastarbeitermigriation mehr herumproekeln als bei dem TR-Portal. Fossa_?!^± 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Deutschtürken in generell Nationalismus vorzuwerfen ist ja wohl Rassimus, ist man aber leider als Deutschtürke sowieso gewohnt. Davon mal abgesehen bin ich für das Behalten des Portals. Das die Benutzerin Marietta und ihre Socken ein Problem ist ist klar, aber deswegen das ganze Portal zu löschen kann ja wohl nicht die Lösung sein. Oder soll man jetzt hergehen und alle Artikel löschen in denen es zu Vandalismus, Eitwars und Sockenpuppenmisbrauch komt? --mbm1 21:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer bitte wirft Deutschtuerken genenerell Nationalismus vor? Genau niemand. Fakt ist aber, dass viele Deutschtuerken, Deutschkroaten, Deutschgriechen, Deutschserben, Deutschkasachen, Deutschitaliener, Deutschfranzosen, Deutschdaenen und allen voran ethnisch deutsche Deutsche gerne ihren Nationalismen pflegen. Du darfst das auch gerne euphemistisch-verklaerend "Patriotismus" nennen. Fossa_?!^± 14:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Du Z.B., oder was solte das weiter oben? Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen, oder wie, wieder mal? Eigentlich waren deine Äuserungen ja unmißverständlich aber erklär doch mal bitte schön was du uns sagen woltest. --mbm1 22:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Löschung für einen schweren Fehler. Das Portal ist offensichtlich durch das Agieren eines Benutzers, nämlich 3ecken1elfer, in diese schwierige Lage geraten. Der Betreuer Zahnstein hat sich aufgrund der ständigen undiskutierten Eingriffe von 3ecken1elfer zurückgezogen. Was jetzt geschehen ist, läuft darauf hinaus, den permanenten Störaktivitäten von 3ecken1elfer Recht zu geben. Wenn das Schule macht, befürchte ich das Schlimmste für die Zukunft der Wikipedia. Bitte dringend die Löschentscheidung noch einmal überprüfen. --Mautpreller 10:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich war vor längerer Zeit dort kurz selbst aktiv, und kann bestätigen, dass es dort andauernde Störaktionen, vor allem von 3ecken1elfer, gab, die nun insofern Erfolg hatten, dass nun das Portal gelöscht wurde. Dass die Störer trotz ihrer vielen Regelverletzungen und ihres langen Sperrlogs nur sehr selten gestoppt wurden, hat es erst soweit kommen lassen. Ein konsequenteres Eingreifen bei Dauerstöraktionen wäre angebracht gewesen, denn diese schrecken die meisten produktiven Mitarbeiter ab. Kein Wunder also, wenn das Portal in einem schlechten Zustand war.(nicht signierter Beitrag von Eintragung ins Nichts (Diskussion | Beiträge) )

3ecken1elfer war der einzige, der sich nicht von Mariettas Sockenpuppenzoo hat einlullen lassen. Fossa_?!^± 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ich bin da anderer Meinung. Es ist ja nicht so, dass Marietta ein perfektes Portal ohne Probleme aufgezogen hätte, aber du und 3ecken1elfer haben dort nur destruktiv gearbeitet. Selbst wenn man berechtigte Verbesserungen vornehmen will, darf man nicht jedesmal einen langen Edit-War betreiben. Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel. --Eintragung ins Nichts 14:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend bin ich schon zu spät. Ich finde die Löchung des Portales als eine überzogene und unüberlegte Handlung. Die Probleme die hier aufgeführt werden können gelöst werden. Die Löschung war ein Fehler den ich im höchsten Maße anprangere! --Nérostrateur 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich war lange nicht online, daher komme ich erst jetzt. Ich schließe mich den Argumenten von Nerostrateur voll an. Der Antrag ist logisch nicht nachvollziehbar, weder Editwar noch das Sockenpuppenthema sind ausreichende Gründe. Das Portal war sehr informativ, daher ist die Löschung verantwortungslos. Ach noch was Wichtiges, können einige Benutzer endlich einmal Abstand nehmen bei jedem Thema was Türkei und Umgebung betrifft ständig haltlose POV-Pusherei vorzuwerfen, und wenn schon bitte belegen anstatt "nur" zu behaupten (eigentlich ist man schon an solche unbelegten Behauptungen im Bereich Türkei sehr gewohnt). Noch so jeder Link und noch so jedes kleine harmlose Eintrag wird deren Löschungsantrag, sei es Navileiste, Tabelle oder Bild, immer wieder mit Panturkismus oder POV-Pusherei begründet. Wiederum traut sich niemand gegen die Verunstaltungen des 3eckenelfers mit zahlreichen nicht nachvollziehbaren Editkriegen gegen handvoll andere Benutzer (Sockenpuppen nicht miteinberechnet) vorzugehen. Das Ergebnis ist ein Artikel mit endlosen Editschlachten und deren Ergebnis wiederum so ein Löschungsantrag. Den Antragsteller Achates kenne ich eigentlich als ein seriöser Benutzer, dass er gerade diesen Antrag stellt hat mich persönlich sehr enttäuschend. -- Adilhan ^Disko 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

als jemand, der auch einige Artikel im Portal verlinkt hatte, finde ich es - bei allen Problemen - schade, dass die ganze Sache nun weg ist ... hätte mensch durchaus noch etwas daraus machen können ... Sirdon 14:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube es ja nicht! Jetzt ist auch noch das WikiProjekt gelöscht worden. Hier muß wohl wirklich alles weggeräumt werden. Nur zur Info, Ich habe auf meinen persönlichen Seiten noch große Teile des Portals in der history gespeichert. Die sind euch wohl entgangen, da ich meine Seiten immer aufräume. Warum löscht ihr die nicht auch noch, damit auch wirklich alles spurlos verschwindet. --Zahnstein 16:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung war etwas (understatement) überraschend. Ich fühle mich ziemlich vor vollendete Tatsachen gestellt. Einleuchentende Gründe konnte ich nicht erkennen. Konnte man nicht ein Paar Leute zu Rate ziehen, die in dem Bereich arbeiten? Meine Frage: Gibt es die Möglichkeit, dieses nützliche Portal wiederherzustellen? Wenn ja, wie lautet das Procedere? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was hat jetzt nochmal das Portal umstritten gemacht? Insbesondere zwei "Streitpunkte" auf diesem Portal habe ich mitverfolgt. Zum einen wollte 3ecken1elfer den fachlich falschen Edit, die kurdischstämmige Deutsche Hatun Sürücü sei eine "türkischstämmige Deutsche" durchdrücken (mehrmaliger Revert wegen solchem Stuss) zum anderen wollte er einen Zusatz löschen, in dem es hieß, dass nach dem "Ehrenmord" an Hatun mehrere Migrantenorganisationen entstanden sind, die Frauen in ähnlicher Situation helfen wollten, vor allem eine Organisation, die mit Hatun&Can nach dem Opfer und seinem Sohn benannt war, ca. 10 Mal wurde dieser Revert gemacht. wenn jemand so oft einen richtigen, knappen und ausgleichenden Zusatz ohne Diskussion löschen möchte, dann kann es ihm unmöglich um eine "sachliche Mitarbeit" am Portal gehen, sondern lediglich um Radau (siehe). Er hat einfach gemerkt, dass das Portal relativ unbeaufsichtigt war, so ist er dort seiner Provozierungslust, seiner Editwar-Leidenschaft und Mobbing (diesmal gegen Marietta) nachgegangen. Der Enzyklopädiemitarbeiter 3ecken1elfer wie er leibt und wikipedisiert. Das erzeugt so einen Haufen von unnützen Diskussionen, Wiederholungen von Diskussionen, Streit und Stress, kaputte Artikelhistorys, ständige Artikelsperren und neuerdings auch noch Portallöschungen. warum Fossa die Sache umdreht und 3ecken1elfer als den armen, missverstandenen Helden bei seinem Kampf gegen die böse Marietta darstellt, ist mir unverständlich.
Waren die anderen Streitpunkte auf dem Portal auch auf diesem Radau-Niveau oder hat 3ecken1elfer mal sachlich am Portal mitgearbeitet? Warum galt das Portal als unrettbar "umstritten" und wurde jetzt einfach gelöscht? Ich bitte um Revidierung dieser Entscheidung, damit nicht noch mehr Endlosdiskussionen entstehen. WTT 21:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte auch dringend um Wiederherstellung des Portals. Wie kann sowas überhaupt passieren? -- Arne List 22:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

mal eine frage: wer von denen, die nun das portal wiederhaben wollen, hat mal da reingeschaut? das portal war nicht nur schlecht und schlecht administriert, der ganze käse wurde zudem von einem einzigen männeken verzapft, das sich dutzende von accounts zugelegt hat, um bei sachdiskussionen eine pseudomehrheit vorzutäuschen. dazu gab es drei checkuser, die jeweils zu sperrungen dieser socken geführt haben.
dies alleine ist kein grund für die löschung eines portals, wohlgemerkt. die löschbegründung ist, dass das portal nie zur ruhe kam. hintergrund dazu wiederum ist, dass marietta das portal als ihr eigentum betrachtet hat, welches nur durch sie und nach ihrem gusto verändert werden durft. dazu ihre/seine sockenpuppen und die durch diese provozierten editwars.
Benutzer:Logograph schreibt weiter oben ganz richtig:
...wurde von Marietta und Sockenpuppen aufgebaut, während sich Admins (und andre) vornehm zurückhielten. Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen.
das ist ebenfalls in der löschbegründung angegeben und dem schliesse ich mich vollumfänglich an. gruss 3ecken1elfer 22:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

z.B. ich habe da reingeschaut, es war ein normales bis sehr schönes Portal und ich glaube, auch Andrax hat da reingeschaut. Ihm ist scheinbar trotz intensiver Recherche nicht klar geworden, was denn deine Arbeitsfelder dort waren. es wäre vielleicht nicht schlecht, das Portal provisorisch mal wiederzustellen, damit jeder selbst nachkontrollieren kann, worüber da eigentlich gestritten wurde und ob der Fall wirklich so hoffnungslos war oder ob das Portal tatsächlich nur Opfer von 3e1e's Spielchen geworden ist. WTT 00:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

ja klar, und du hast dir deinen ruf als neutraler und kompetenter fachmann ja auch hart erarbeitet. 3ecken1elfer 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

logisch korrekt und gerade erst neutralisierend war mein Eintrag, aber politisch nicht. du hast es hier politisch zwar leichter (bzw. mit deiner Sockenpuppe), heißt aber nicht, dass du dir auch sonst alles leisten darfst WTT 01:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht mehr aufregen als unbedingt nötig. - Wir werden, wie Complex schon in der Löschbegründung gesagt hat, einen Platz für das Thema finden und zunächst bei einem Benutzer, der hier darum gebeten hat, eine Baustelle einrichten. Morgen mehr davon. - Wünsche allseits süße Träume. --Logo 01:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es waren ohne großes Suchen auch jede Menge deutschtürkenbezogene Themen zu Zwangsehe, Bildungsbenachteiligung und Extremismus (Graue Wölfe, PKK) und anderen dieser Negativ-Art zu finden, die angeblich ausgespart worden sein sollen. Aber vielleicht wirkt auch Türken neutral behandeln auf einige nicht neutral? Kann ich durchaus vorstellen. Löschung bitte rückgängig machen! --Emnid 10:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Handstreichartige Löschung diese Portals finde ich unerhört! Ohne ausreichende diskussion ist das schon ausgesprochen frech! Es müssen einem ja nicht alle Artikel gefallen, die dort verlinkt wurden - aber es war ein sehr hilfreiches Portal! Ich erwarte die unverzugliche Wiederherstellung!--Grenzgänger 18:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe recht häufig hineingeschaut, einfach um einen Überblick zu haben. Bitte ebenfalls um Wiederherstellung --Koenraad ^Diskussion 19:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschung belassen, weil 1. Thema zu eingeschränkt; Alternativvorschlag: Portal:Einwanderung in die BRD. 2. Nationalistischer Sockenzoo. --Frado^DISKU 20:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du das? Das ist 1. kein Sockenzooo und 2. alles andere als nationalistisch. Im Vergleich zu Portal:Ostpreußen und Portal:Schlesien (New-Article-Frequenz: 1/month) schneidet selbst das vandalierte Portal über unsere deutschtürkischen Mitbürger in vielen Bereichen nicht gerade schlechter ab. Wiederherstellen --87.122.5.221 10:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen! Stattdessen lieber den Account von denjenigen löschen, die unreflektiert den Vorwurf des "Nationalismus" erheben, sobald es sich um ein Thema dreht, dass mit Türken zu tun hat. Ich kanns wirklich nicht mehr hören. Ein Türke, der sich zu seiner Herkunft bekennt, ist ein übler Nationalist, ein Kurde, der gleiches tut, hingegen ein wahrer Held! Was soll das? Also bitte lasst die Nationalismuskeule stecken und stellt das Portal wieder her! Danke. --Hans-Hassan 03:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Links wegräumen

Spezial:Linkliste/Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland sollte noch abgearbeitet werden, um die ganzen Link-Leichen (außer im Benutzernamensraum selbstblubbernd) zu entsorgen. Kann es selbst nicht tun, da einige der Seiten gesperrt sind. -- 217.232.44.248 23:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab die Verlinkungen auf den Portalsammelseiten etc. weggeräumt. — ^PDD — 01:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Baustelle

Es wäre sinnvoll, wenn das Portal wenigstens als Baustelle oder irgendwo im Benutzernamensraum wiederhergestellt würde, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. -- Der Stachel 23:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unterstütz ich Emnid 10:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist das wenigste was man machen kann, aber besser als nichts. --mbm1 14:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Am besten mit thematischer Erweiterung, da gibt es sogar Stoff für zwei Portale, z.B. Einwanderung in die BRD und Arbeitsmigration in die BRD; die Berücksichtigung mehrerer Nationen verhindert nationalistischen Missbrauch. --Frado^DISKU 13:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie sollen diese beiden Portale voneinander abgegrenzt werden? -- Der Stachel 21:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag für eine "Baustelle" gemacht. -- Der Stachel 23:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Wiederherstellen - Nach meiner Auszeit zurück, bin ich ziemlich fassungslos über diese Löschprüfung und das Ergebnis. Auch die vermeintlich mangelnde Neutralität wurde niergends inhaltlich diskutiert. Das Mobbing von @3ecken (unterstützt von @Fossa) wurde mit viel Geduld einer Diskussion um den Umgang im Protal vorangestellt - wie mir schien mit Erfolg. Seit ein paar Wochen begann sich ein Wikiprojket zu etablierben. Hier entwickelten sich inhaltliche Diskussionen um die Fortführung des Portals. Innerhalb dieses Projekts könnten auch die hier aufgeworfenen Fragen weiter bearbeitet werden. Ich weiß nicht, wer das WikiProjekt gelöscht hat, bitte aber um Widerherstellung des WikiProjekts und des Portals, damit dort sachlich über die Arbeit, über den Sinn und über die Perspektive des Portals gearbeitet werden kann. Dazu sollten dort vor allem Kriterie und Konzepte von inhaltlich Interessierten - wie begonnen - fortgesetzt werden. Grüße, -- andrax 18:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, wir haben die 765 Ptrenadon-Socken gemobbt. Mir kommen die Traenen. Fossa_?!^± 18:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dein Privat-Krieg interessiert mich nicht die Bohne, gerade, wenn du deshalb inhaltliche Arbeit auch aller anderen Beteiligten sabotiertst. Inhaltlich können wir über deine identitätspolitischen Bauchschmerzen (die ich dir mal gut gemeint unterstelle) gerne bei der Arbeit diskutieren. Und Sockenpuppen sind vor allem dann ein Problem, wenn sie die Arbeit stören. Deine Einschüchterungs-Rhetorik gegenüber dir unwillkommene User wird das Sockenpuppenproblem sicher nicht lösen. Stoppt das mal endlich, das ist nicht nützlich. -- andrax 19:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

An Andrax: Bitte baechte, dass WP:KPA (Einschüchterungs-Rhetorik, wenn du deshalb inhaltliche Arbeit auch aller anderen Beteiligten sabotiertst) auch gegenüber Fossa gilt. Gruß Boris Fernbacher 07:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Beachte bitte die optische Ausgestaltung des Portals (hier im Cache): Türkisches Rot-weiss und die ichweissnichtwieofte Nennung des Wortes "türkisch" in den Artikeln, da werden sich nicht wenige Kurden oder Aramäer, die als türkische Staatsbürger in die BRD eingewandert sind, wohl kaum wiederfinden. Nichts gegen ein Portal "Einwanderung in die BRD", aber die Einschränkung auf einen Staat hat hier nationalistischen Kampfsocken leider Tür und Tor geöffnet (du bist natürlich nicht gemeint, andrax). Deshalb übrigens auch beim Projekt Löschung belassen. --Frado^DISKU 21:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem selben "Argument" kannst du auch das Portal:Deutschland löschen. -- andrax 06:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es geht hier nämlich nicht um ein Länderportal, sondern um ein Portal zu einem Thema (Einwanderung/Migration), das nicht nur Bürger der Türkei betrifft. --Frado^DISKU 21:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Manche scheinen bei allem was türkisch ist Rot zu sehen! --mbm1 22:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier sieht man die Vorbemerkung welche es einstmals im Portal gab. Auch der komplizierte Namen des Portals sollte eigentlich eine Verengung des Portals entgegenwirken. Leider ist die Vorbemerkung wärend der edit-Kriege verloren gegangen. Übrigens, Fossa der hier Nationalismus unterstellte, war an der Löschung der Vorbemerkung wesentlich beteiligt. --62.134.233.89 07:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung wurde ausführlich diskutiert. Ich sehe keinen Grund, das ganze erneut aufzurollen, nur weil manche mehrheitlich getroffene Entscheidungen nicht aktzeptieren wollen/können. Gruß Boris Fernbacher 07:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wo wurde über die Löschung des WikiProjekts diskutiert? -- andrax 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sie wurde gar nicht diskutiert, ebensowenig wie es eine angeblich "mehrheitlich getroffene" Entscheidung gab (Einwurf: wurde schon diskutiert, sogar mehrfach, aber, immer auf BEHALTEN entschieden --80.139.165.71 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)). Wir sollten endlich in der WP gegen nationalistische Türkenfeinde vorgehen. Das meine ich ernst. So wie es eine KPA gibt, so sollte es auch eine KTF (Keine Türkenfeindlichkeit) geben und wer sich nicht daran hält, hat als erwiesener Rassist in der WP nichts verloren. --Hans-Hassan 11:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Magst du bitte noch einmal präzesieren wen bzw. was du damit jetzt genau meinst? Tönjes 11:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Geht's noch etwas peinlicher? Wo findest Du Deine herbeihallizunierte Tuerkenfeindlichkeit? Butter bei die Fische: Wem wirfst Du das konkret vor? Oder ist es einfach nur saudämliche Demagogie? Fossa_?!^± 11:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im Falle von Fossa scheint der Getroffene zu bellen. Und ja, ich bin für seine Sperrung. Reden hat mit Fossa keinen Sinn, zumindest nicht über Türkeispezifisches. Das ist so, als ob man mit einem militanten Vegetarier über ein saftiges Roastbeef reden wollte. So, wie diese nicht in in Fleisch-Artikeln vandalieren sollten, so sollte sich Fossa auch nicht in Türkei-Artikeln engagieren, es führt zu nichts. Wenn er sich nicht von Türkei-Artikeln fern hält, sperrt ihn, das meine ich ernst, denn da hilft nichts anderes bei so uneinsichtigen Eiferern. --Hans-Hassan 11:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was soll diese hysterische Aufregung ? -> (Wir sollten endlich in der WP gegen nationalistische Türkenfeinde vorgehen. Das meine ich ernst. So wie es eine KPA gibt, so sollte es auch eine KTF (Keine Türkenfeindlichkeit) geben und wer sich nicht daran hält, hat als erwiesener Rassist in der WP nichts verloren) -> Selten so einen Unsinn gelesen. Gruß Boris Fernbacher 13:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Statt hier aufeinandereinzuschlagen oder nach der Devise alles oder nichts zu diskutieren, sollten alle besser überlegen, wie man sinnvoll vorgehen könnte, um das Portal zu retten. Ich habe auf meiner Diskussionsseite dazu einen Vorschlag gemacht (siehe den Hinweis oben unter "Baustelle"). -- Der Stachel 16:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Stachel hat Recht. --mbm1 16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

a) sehe ich keinen konkreten Hinweis von WR/stachel und lese auf seiner DS, dass das Portal inhaltlich nicht sein Ding ist b) halte ich die geeignete Seite dafür das WikiProjekt, dass ja genau zu diesem Zweck wieder hergestellt werden kann. Ich stelle also noch mal den Antrag, dieses WikiProjekt wiederherzustellen, damit sich dort alle an der Mitarbeit interessierten die begonnenen Arbeit am Portal fortsetzen können. -- andrax 18:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat eigentlich die oben zitierte Vorbemerkung [16], die jeden nationalistischem Missbrauch entgegensprach, entfernt. Kam das nicht aus der Ecke der Frados, Fossas, 3ecken1elfers mitsammen ihrer IPs? Und dann wird hier von denselben Figuren von einem Nationalismusproblem des Portals gesprochen (man muss halt nur wissen, wie man etwas hier loswird, was einem nicht passt) --80.139.165.71 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern dieses von missionierungseifer triefende nichtssagende Geschwafel irgendwas verhindern soll, bleibt mir unklar. Jedenfalls hatte ich es geloescht. Was die IPs betrifft: Ich benutze keine, 3e1e meines Wissens auch nicht und Frado war gar nicht in dem Portal unterwegs. Fossa_?!^± 12:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Natuerlich ist die Loeschung eines weltanschaulich gestalteten Portals weltanschaulich motiviert, was sonst? Die Anlegung ist ebenfalls weltanschaulich motiviert. Fossa_?!^± 12:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist wohl jemand kurz davor sich um Kopf und Kragen zu schwafeln. --80.141.201.209 18:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Offene "Bausstelle" für den Fortgang des Portals

Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [17] (siehe auch die Diskussion [18]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [19] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.
Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen. Complex bitte ich, die Portalseiten für diese Arbeit dort zugänglich zumachen.

Grüße, -- andrax 21:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 31

Liste von Charakteren in Super Mario (erl.)

Erste Kirche Christi, Wissenschafter (erl.)

Heutige Löschung Artikel C. & E. FEIN (erl., war URV)

Banana Jet (abgelehnt)

LiVES (erl.)

Die Media-Agentur

Liste der Maueropfer (abgelehnt)

Karl Ranseier (erledigt, Weiterleitung)

Renerius (gelöscht)

-stadt (erledigt, schnellgelöscht)

Der Abentheurer (erl.)

Master für Personalwesen und Arbeitsrecht / Löschprüfung

pakistanischen Küche (erl.)

Afshin (erl.)

Augsburger Süd-Anzeiger

DELIJE (erledigt)

internationale jugendgemeinschaftsdienste ijgd

Tanzschule Bier

Herbert Schwering

Deathcore

LKBT (erl.)

Neuer Kunstverein Gießen

Kriemhild Ahlert

Irrgarten Kleinwelka (erl.)

Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen (erl.; bleibt gelöscht)

Tentacles Convention (gelöscht)

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte