Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 47

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

BIO-Steirer-WEIN

Bitte „BIO-Steirer-WEIN“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
URV liegt nicht mehr vor, Nachweis der Relevanz wurde durch diverse Quellenangaben erbracht (die im Laufe der Überarbeitung von Dritten gelöscht wurden), Artikel wurde wunschgemäß überarbeitet, alle "Löschargumente" wurden Beantwortet ohne das es eine negative Einlassung darauf gab, somit bitte ich um Rücknahme der Löschung --Wolfrabe 09:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Das letztendliche Löschargument war die Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die Beantwortung dieser Frage konnte ich leider weder im Artikel, noch der Löschdikussion finden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:40, 19. Nov. 2007 (CET)
Aber wieso ist eine Intressensgruppe ein Wirtschaftsunternehmen? Da würden aber ganz schön viele Intressensgruppen, die in Wikipedia stehen, plötzlich wieder geklöscht werden :D All die anderen Relevanznachweise gelten wohl leider nicht :/ -- Wolfrabe 20:59, 19. Nov. 2007 (CET)
PS: Was Wikipedia nicht ist (Absatz 7.2): "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für ... Institutionen ... von ... in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Genau Letzteres triff auf BIO-Steirer-WEIN für den ökologischen Weinbau in Österreich zu! -- Wolfrabe 21:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Verfehlt RK für Wirtschaftsunternehmen. Man könnte auch sagen: wer die Werbung in Wikpedia so dringend braucht, erfüllt ganz sicher keine RK. -- Andreas Werle 22:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Du wiederholst Deine Begründung für Wirtschaftunternehmen - bei einer Gruppe, die kein solches ist - wegen der Löschung, ohne das Du bei deiner Entscheidung auf den Inhalt der Artikels, die ganzen Belegverweise und Argumente eingegangen bist, weswegen ich die Löschprüfung eigeleitet habe: a)Wieso Wirtschaftsunternehmen - Hast Du nicht gelesen, was mehrmals genannt wird? b)Wieso solche unfundierten Unterstellungen, die Du nicht belegst? c)Dann ist jede Gruppe oder Verband, der in Wikipadia auftaucht, nur auf Werbung aus? ... Nur wenn man etwas selbst nicht kennt oder kennerlernen will, heist es noch lange nicht, das es nicht relevant ist, oder? ... Ich bitte um Objektivität und Fairness! Zur Zeit scheint mir dieses wieder verloren zu gehen :( BIO-Steirer-WEIN und die Gruppenmitgleider sind sehr wohl Relevant für den Bio-Weinbau. Vielleicht sollte mal endlich etwas zu dem Thema sagen, der unparteiisch ist und sich - vor allem - auch in dem Bereich Bioweinbau in Österreich auskennt, bitteeeee :) --Wolfrabe 08:06, 20. Nov. 2007 (CET)
solange sich die Gruppe auf ihrer eigenen Homepage als "Vermarktungsgruppe von steirischen Bio-Wein" vorstellt, muß sie sich wohl an Kriterien für Wirtschaftsunternehmen messen lassen - von reiner Forschung (also ohne Weinverkauf, der dort doch wohl den Hauptzweck darstellt) ist auf der Seite nichts zu lesen, daher passt die "Institution mit besonderer Bedeutung im Fachbereich" auch nicht-- feba 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)
Laut Wikipedia ist eine Institution eine Gruppe von Personen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, und dies gilt auch für Gruppen der Nahrungsbeschaffung, Warenproduktion und Verteilung. Was ist also an der Interpretation des Absatzes 7.2 falsch? Die Institution BIO-Steirer-WEIN ist nun mal in Österreich von besonderer Bedeutung für den Bioweinbau im Süden :D --Wolfrabe 15:35, 22. Nov. 2007 (CET)
PS: Hallo feba, Dein Zitat ist verfälscht: Es wird von keinem Fachbereich, sondern von einem Fachgebiet gesprochen. Das ist ein enormer Unterschied und leitet den werten Leser zu Ungunsten des Artikels BIO-Steirer-WEIN in die falsche Richtung :/ --Wolfrabe 19:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Reyhan (erl.)

Bitte „Reyhan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von einem offensichtlich des Deutschen nicht sehr mächtigen Benutzer eingestellt und zweimal schnellgelöscht, obwohl ich bereits mit dem Umschreiben begonnen hatte. 15-Minuten-Regel wurde nicht eingehalten. Bitte wiederherstellen, damit ich einen echten Stub daraus machen kann. Danke. --Kängurutatze 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel enthielt die englische Version als schlechte Übersetzung. Kann man genauso schnell neuschreiben.--Ureinwohner uff 20:15, 19. Nov. 2007 (CET)
Da hast Du natürlich recht, nur ist es halt etwas frustrierend, wenn man gerade Satz für Satz umschreibt, dann eine Nachricht auf der eigenen Diskussionsseite bekommt, die dann beantwortet, und dann muß man wieder von neuem beginnen, weil der Artikel zum zweiten Mal gelöscht wurde. Soll die 15-Minuten-Regel denn nicht mehr gelten? Kängurutatze 20:20, 19. Nov. 2007 (CET)
Das schreit nach einer Benutzerunterseite.--141.84.69.20 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)
der eine "Satz" wird nicht wiederhergestellt, --He3nry Disk. 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Megaloh (erl.)

Bitte „Megaloh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.132.161.241 20:36, 19. Nov. 2007 (CET) Die Gründe den Artikel zu löschen waren rein subjektiver Natur. Megaloh ist seit 2001 in der deutschen Rapszene als Künstler aktiv und hat schon einige CDs rausgebracht, die auch im normalen Handel erhältlich sind. Megaloh ist ein Ausnahmetalent welches den steinigen Weg gewählt hat seine eigene Produktions- und Vertriebsstruktur zu schaffen. Den landesweiten Vertrieb hat ihm bisher der grösste unabhängige Musikvertrieb Deuschlands Groove Attack ermöglicht wo bis vor kurzem auch Aggro Berlin vertrieben wurde. Der Berliner Megaloh gilt als einer der meisterwarteten Nachwuchskünstler in dieser Branche. Ich bitte dringend darum den Löschvorgang rückgängig zu machen da die Löschung ausschliesslich der Sabotage des Künstlers dient.

Anstatt hier mit Unterstellungen um sich zu werfen wäre es nützlicher zu erklären, welche Punkte der Relevanzkriterien für Künstler der junge Mann erfüllt. Gruß --Ureinwohner uff 20:39, 19. Nov. 2007 (CET)
Er kann den Artikel unter Benutzer:Elendur/Megaloh anlegen (oder das gelöschte Ding wird dahin verschoben), ausbauen, den POV weglassen und mit Quellangaben garnieren... wenn das Ergebnis zufriedenstellend ist, wirds hier gemeldet zum drübergucken und zur Entscheidung durch Admins, obs freigegeben werden kann. Begründung für die neue Chance wäre: [1] ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 22:58, 19. Nov. 2007 (CET)
abgelehnt, die vier übrigens POV-freien Sätze wurden im Juli wegen erkennbarer Irrelevanz getonnt, --He3nry Disk. 21:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Spieltasten (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spieltasten“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist teilweise redundant zu Gamecontroller, teilweise trivial/Theoriefindung, je nachdem, in welchem Blickwinkel man es sehen möchte. Ferner sehe ich nicht, wo die Unterschiede zwischen Spieltasten und normalen Tasten liegen mögen, im Artikel werden sie jedenfalls nicht erörtert. Ich sehe nicht, wie zu dem Lemma ein annehmbarer Artikel wachsen könnte. Diese Argumente wurden von mir auch in der LD angeführt, vom bestimmenden Admin aber übergangen, was insofern ärgerlich ist, da in der Regel ja nicht zweimal dieselben Löschgründe vorgebracht werden sollen.--141.84.69.20 20:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Sowohl die Begründung in der Löschdiskussion als auch die Reaktion auf die Anfrage sind für mich nicht mal im Ansatz nachzuvollziehen. Der Antrag war begründet und ist sogar noch um Begriffsbildung erweiterbar da das Lemma in dieser Form nicht gebräuchlich ist (siehe Müllhalde). Artikel dementsprechend gelöscht. --AT talk 23:02, 19. Nov. 2007 (CET)


Die_Simpsons_(Episoden) (erl.)

Bitte „Die_Simpsons_(Episoden)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht wieso diese Seite gelöscht wurde, genauso finde ich nirgends eine Begründung dazu?! --62.47.6.249 00:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Seite wurde verschoben nach hier --Harald Krichel 00:11, 20. Nov. 2007 (CET)


Danke, und wie oder wo hätte ich das nun gefunden?

Spezial:Logbuch. Dort den Artikelnamen eingeben!--141.84.69.20 00:39, 20. Nov. 2007 (CET)


danke!

StummFilmMusikTage Erlangen (erl.)

Wie lange können eigentlich gelöschte Artikel wieder hergestellt werden? Falls noch möglich, bitte „StummFilmMusikTage Erlangen“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen und auf Wikipedia:WikiProjekt Erlangen/StummFilmMusikTage Erlangen oder - falls dies nicht gewünscht wird - in meinen Namensraum verschieben. Ich möchte versuchen, mit diesem und dem acht Tage vorher gelöschten, aber bereits kurz danach in den Benutzernamensraum verschobenen Artikel Erlanger Tanz- & Folkfest als Basis den Abschnitt zur Erlanger Kultur auszubauen. --Buffty 14:40, 20. Nov. 2007 (CET) 

done --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Libereco Li/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler (erl.)

Bitte „Benutzer:Libereco Li/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gegen meine Benutzerseite versehentlich einen SLA gestellt. Ich bitte darum, die Seite wiederherzustellen. -Libereco Li 17:45, 20. Nov. 2007 (CET)

War doch nur ne Weiterleitung nach Benutzer:Libereco Li/24 ??? Kannste auch selbst wieder anlegen, falls das überhaupt irgendeinen Sinn ergibt. -- Harro von Wuff 19:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht, tut mir Leid, Irrtum. Entschuldigung. --Libereco Li 20:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Albert Farkas (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Albert Farkas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sidekick der Sendung WÖ und außerdem noch als FM4-Moderator tätig. --Arntantin 18:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Dazu müssten schon Gründe genannt werden, die in der Löschdiskussion nicht erwähnt wurden. So gibt es keinen Grund, den Artikel wieder herzustellen. --GDK ? 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Because of You (erledigt, redirect)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Because of You“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Reicht nicht nach WP:MA, da die HIntergrundinformationen einfach nicht vorhanden sind. --Arntantin 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich wurde mal wieder nicht angesprochen. Habe aber nix gegen eine Löschprüfung einzuwenden, möge ein anderer Admin sich das angucken. Code•Eis•Poesie 18:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Sry, kenn mich da nicht ganz so aus, ich mache das nur im Auftrag von jemand anderen.--Arntantin 18:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Oben ist beschrieben, wie das geht. Ist schon ok. In wessen Auftrag machst du das? Code•Eis•Poesie 18:42, 20. Nov. 2007 (CET)
Kompromiss. Wichtige Inhalte nach Breakaway verschoben. --Flominator 18:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Electronic Application Processing System (erl.)

Bitte „Electronic Application Processing System“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zeigt einen Steckbrief über das dazu gehörende Softwaresystem an. Der Kurzname ist eAPS und ist ein deutscher Markenname. --Edit-gmbh 21:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Welche Relevanz nun aber dieses System haben soll bleibt gänzlich unklar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)
Bitte lies Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und diverse andere Wikipedia:Richtlinien. Auch das Wikipedia:Tutorial bietet einen geeigneten Einstieg. Sehr wichtig ist auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Keine Wiederherstellung da kein Artikel, Werbung und Urheberrechtsverletzung. --AT talk 21:19, 20. Nov. 2007 (CET)

AV Wartburg (erl.)

Es ist eine akademische Verbidung in der ich selber auch Mitglied bin! Alles was in den Artikel zu lesen ist stimmt!

Für evtl. Rückfragen oder sonstige unklarheiten kann man auch gerne unter http://www.wartburg.at/front_content.php?idcat=3 nachlesen.

Vielen Dank


Weiterleitungen zu Städten (erledigt)

Adminpedia.png

Die Zerstörungslust unserer geschätzten Vandmins hat mal wieder zugeschlagen. Banderia Prutenorum und Deutschordensland führen Orte mit roten Links (z.B. Rogasen, Kowalewo Pomorskie, Pokrzywno, Gmina Gruta etc.), die ich per Weiterleitung vorhandenen Artikeln zugeordnet habe, um einen Anfang zu machen. Mußte natürlich (bzw. Benutzer:Sicherlich und Benutzer:Tilla) sofort ausgemerzt werden, damit der nächste wieder von vorne anfangen kann mit suchen. --Matthead 00:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Würde das in vernünftiger Sprache und ohne Rundumschläge vorgebracht, wäre es bedenkenswert. So aber habe ich nicht das geringste Interesse, mich damit auseinanderzusetzen. Erledigt. --jergen ? 09:27, 21. Nov. 2007 (CET)
Quod erat demonstrandum. Euer Verhalten wird schon seit Jahren "in vernünftiger Sprache" kritisiert, ohne jeglichen Erfolg. --Matthead 09:40, 21. Nov. 2007 (CET)
Spielregeln nicht eingehalten und keine Manieren, sinnfreie Redirects, äh was war der Antrag ..? Hier EOD. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Schweizerische Esperanto-Gesellschaft (erl.)

Der Artikel wurde von Benutzer:DidiWeidmann in Kenntnis der letzten Löschdiskussion [2] deutlich umfangreicher neu erstellt. Da aber meiner Meinung nach die Kritikpunkte der letzten Löschdiskussion nicht ausgeräumt wurden, habe ich den Text vorläufig in den BNR des Erstellers (und Vereinsvorsitzenden) verschoben und bitte um weitere Meinungen - ich bin wegen der weiterhin nur sehr geringen Bedeutung gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 09:35, 21. Nov. 2007 (CET)

tja frage nach der relevanz:
  • Anzahl der mitglieder; 170 - wie Uwe G meinte: kleiner Kegelverein
  • ehemals berühmte Mitglieder; naja wahrscheinlich waren viele berühmte Menschen mal Mitglied im Schulchor oder in der Uni-Tanzgruppe; das bringt auch keine relevanz
  • die Mitgliedschaft im Esperanto-Weltbund ist IMO nicht relevanzbegründend; mag sein das es ein dummer vergleich ist aber; wenn ich Mitglied von AIESEC bin, bin ich auch nicht relevant nur weil AIESEC es ist
  • die "Esperanto-Weltkongresse" haben sie ja wohl nicht ausgerichtet (wobei ich selbst wenn dem so wäre nicht so recht weiß ob ein ereignis die relevanz eines vereins begründet)
  • bleibt die Medienpräsenz; die könnte es reißen wenn man die argumente in der LD von DidiWeidmann liest; bei dessenm argumentation finde ich aber den Hitler-Vergleich ziemlich unverschämt; für mich klingt das wie; "Hitler war gegen XY und damit ist jeder der gegen XY ist mit Hitler gleichzusetzen" (Zitat DidiWeidmann: ". Ich möchte hier noch aufführen, dass zu den Gegnern von Esperanto Leute wie Hitler, Stalin, Goebbels und andere Massenmörder, Nazis und Verbrechrer gehören"
sollte der artikel wiederhergestellt werden muß aber unbedingt zuvor WP:WEB (keine weblinks im Fließtext) beachtet und umgesetzt werden ...Sicherlich Post 09:59, 21. Nov. 2007 (CET)
Ich muss mich gengen diese Löschung entschieden wehren und sehe hier einen politischen Zensurakt, der mit bürokratisch und falsch ausgelegten Relevanzkriterien zu rechtfertigen und vertuschen versucht wird - Meine erste Antwort:
  • Anzahl: Die Anzahl ist ein sehr schlechtes Relevanzkriterium für die Wikipedia - überhaupt sollten die Relevanzkriterien keine Zensurkriterien sein, diese Auffassung ist schlicht eine komplette Verdrehung. Diese quantitativen Relevanzkriterien sind umgekehrt aufzufassen, das heisst, zahlenmässig grosse Vereine gehören unbedingt in die Wikipedia rein! Es sind aber keine Zensur- oder Ausschlusskriterien. Im Falle der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft ist diese Zahl zudem zu relativieren: Bei den 170 Personen handelt es sich um die indiviudellen Mitglieder. Darin nicht enthalten sind alle jene Personen, die ohne individuelle Mitgliedsschaft in einer Orts- oder Fachgruppe Mitglied sind. Von den 61 Mitgliedern der Esperanto-Gesellschaft Zürich sind beispielsweise gerade mal 17 Personen Einzelmitglied der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft. Die übrigen 44 Mitglieder der Esperanto-Gesellschaft Zürich sind aber über die Kollektivmitgliedschaft der Esperanto-Gesellschaft Zürich bei der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft eben indirekt ebenfalls Mitglied. Das heisst die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft vertritt eben insgesamt doch rund 500 Personen. Aber wie gesagt: Relevanzkriterien sind nicht negativ sonder positiv auszulegen.
  • Der nächste Punkt berühmte Mitglieder: Personen wie Ernest Naville, Auguste Forel und Edmond Privat waren ja nicht nur einfach Mitglieder der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft, sondern sie haben diese Gesellschaft mit Ämtern im Vorstand und Öffentlichkeitsarbeit aktiv mitgestalet.
  • Esperanto-Weltbund: Die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft war nicht einfach Mitglied, sondern die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft hat den Esperanto-Weltbund ins Leben gerufen und während vieler Jahre dessen Sitz, Sekretär und Präsidenten gestellt und auch finanziert! (Quelle: Historio de Esperanto von Edmond Privat, Esperanto en Perspektivo von William Auld, Plansprachenlexikon von Andy Künzli)
  • Es ist nicht einfach unverschämt bei den Gegnern des Esperanto auf Hitler und Stalin hinzuweisen, sondern es geht hier um ein wichtiges Element der Geschichte: Esperanto wurde von Hitler und Stalin verboten, die Esperanto-Bewegung blutig unterdrückt - zahlreiche Esperantisten wanderten ins Konzentrationslager - fast die gesamte Familie Zahmenhof wurde von den Nazis hingerichtet! (Quellen: "Die gefährliche Sprache" von Prof. Dr. Ulrich Lins,

"Lidia - the daughter of Esperanto" von Wendy Heller) Mein Votum: wiederherstellen - bleiben -DidiWeidmann 11:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Der vorwurf der Zensur lässt mich zu gelöscht lassen bzw. auch im Benutzernamensraum löschen tendieren. weiterhin: Die Anzahl ist ein kritierum; WP:RK, ich habe AIESEC auch "m Vorstand und Öffentlichkeitsarbeit aktiv mitgestalet" - so what? .. das letzte absatz hat keine bedeutung bzgl. der relevanz, hat hier also nichts zu suchen ...Sicherlich Post 11:30, 21. Nov. 2007 (CET)
Also wenn man das Kind Zensur beim Namen nennt, dann wird einfach mit Machtausübung gedroht "auch im Benutzernamensraum" löschen!!!! Ich habe nicht gesagt, dass die Anzahl kein Kriterium sei, um einen Artikel aufzunehmen: Sie ist keines um einen Artikel zu löschen. Der Sinn der Wikipeida ist es ja, eine Freiheit der Information zu erlangen. Wenn alles gelöscht wird, was ein Anzahlkriterium nicht erfüllt, dann würde der Wikipedia-Gedanke allerdings ad absurdum geführt!!!! - Im Übrigen halte ich die AIESEC durchaus für eine Organisation, die in der Wikipedia zu finden sein sollte. Als reiner Benutzer der Wiki kann ich ja nur profitieren, wenn ich hier auch über scheinbar unwichtige Themen Beiträge finde. Wenn ich eine bestimmte Information zu einem bestimmten Thema suche, dann ist diese Thema für mich relavant, selbst wenn es für die grosse Mehrheit vielleicht nicht relevant sein sollte! DidiWeidmann 11:41, 21. Nov. 2007 (CET)
joh; weil Wikipedia einfach eine Website im Internet ist; nimm doch mal eine andere Internetseite und versuch dort deine Infos unterzubringen; etwa http://www.bild.de oder etwa http://www.swissworld.org/ oder http://www.ch.ch - was da abgeht ist Zensur pur! unglaublich ... oder ist es doch einfach ihr gutes recht zu bestimmen was auf ihre websites kommt .. hmm ...Sicherlich Post 12:02, 21. Nov. 2007 (CET) PS: ein Ort wo alles was es so gibt aufgenommen wird gibt es schon; guck mal hier - zu Relevanz im allgemeinen ist eher WP:FZW oder WP:RK der richtige Diskussionsort. hier nicht
Nun - ich hoffe für die Wikipedia eben, dass sie nicht nur eine unter vielen Web-Seiten ist, sondern ein Ort, der der Zensur des Wissens kraftvoll entgegentritt und die Stirn bietet. Ich kann ja akzeptieren, dass für Jergen Esperanto nicht relevant ist - dann braucht er den Beitrag schlicht und einfach nicht zu lesen!!!! - Aber es gibt in der Schweiz genug Leute, für die die Information über Esperanto und die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft eben durchaus relevant ist. Und daher hat dieser Artikel ein absolutes Bleiberecht. Zumal ich ihn inzwischen zu einem doch recht ansehlichen Text ausgearbeitet habe und auch vor habe, dies noch etwas auszubauen.

Anbei noch zur Medienpräsenz als Beispiel einige Links

-DidiWeidmann 12:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Du schmeißt hier ein paar Sachen durcheinander. Es geht in keiner Weise darum, ob "Esperanto" relevant ist. Zu Esperanto gibt es einen eigenen Artikel (der ellenlang ist), sogar mit verschiedenen ausgegliederten Bereichen. Es geht darum, ob die Schweizer Esperanto-Gesellschaft relevant ist. Ich kann verstehen, dass sie dir als Mitvorsitzendem dieses Vereins wichtig ist. Mir ist die Esperanto-Liga Berlin auch wichtig (gegründet 1904 u. a. vom Schweizer J. Borel, der im Jahr zuvor schon bei der Schweizer Gesellschaft gewirbelt hatte). Allerdings sind -- bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus -- unhaltbare Behauptungen wie "die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft hat den Esperanto-Weltbund ins Leben gerufen" nicht gerade überzeugend. Keine neuen Fakten gegenüber der gelöschten Version, deshalb: nicht wiederherstellen. --Sebastiano 13:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir übrigens erlaubt, den Artikel über die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft wieder herzustellen. Ich habe auch vor, diesen Artikel noch weiter zu ergänzen und auszubauen, werde aber dazu schon einige Tage benötigen, da ich im Gegensatz zu anderen hier nicht rund um die Uhr nur Wikipedia-Arbeit leisten kann. -DidiWeidmann 12:33, 21. Nov. 2007 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Hinweis an DidiWeidmann: So lange die Löschprüfung nicht entschieden wurde, solltest du den Artikel nicht neu einstellen. Weniger geduldige Admins als ich könnten dieses Verhalten als Provokation und Trollerei empfinden. --Voyager 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)
Wegen historischer Relevanz und Medienpräsenz den Artikel in Didis neuer Version wiederherstellen. Marcoscramer 12:46, 21. Nov. 2007 (CET)
Da es eine Art Dachverband ist, würde ich mich gegen eine Wiederherstellung nicht sträuben. Die Beseitigung von Vereinswerbung und -selbstdarstellung in der WP als "Zensur" zu bezeichnen, finde ich übel, so dass ich den Artikel nicht wiederherstelle. Vor einer Verschiebung in den Artikelraum, sollten die Weblinks aus dem Fließtext. Die Esperanto-Weltkongresse werden von der Universala Esperanto-Asocio ausgerichtet, nicht vom Lokalverband. Zudem sind sicher nicht alle Präsidenten enzyklopädisch relevant, angesichts dieser Rotlinkfarm in der Liste der Vorsitzenden schwant mir schon Böses. --Uwe G. ¿?? RM 12:47, 21. Nov. 2007 (CET)

bzgl. medienpräsenz; ich weiß nicht aber die Coopzeitung ist wenn ich das richtig verstehe so eine kostenlose zeitung wie es sie vielfältig gibt? und sowohl dort als auch bei swissinfo geht es zwar um esperanto (und werbung für das buch); aber die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft ist wie mir scheint kaum mehr als eine ranznotiz; Medienpräzenz des Vereins sehe ich darin nicht ...Sicherlich Post 13:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschung Schweizerische Esperanto-Gesellschaft: Ich bin gelinde gesagt entsetzt! Ich habe gesehen, dass der von DidiWeidmann neu erstellte Artikel Opfer einer Schnelllöschung ohne erneute Löschdiskussion wurde. Da es sich hier um einen vollkommen neuen Artikel gehandelt hat, wäre für eine Löschung eine neue Löschdiskussion erforderlich und bis zu deren Abschluss darf der Artikel auch nicht gelöscht werden! Im Übrigen kann ich mich nur den obigen Proartikeln anschliessen! Ganz wichtig: Die Esperanto-Weltkongresse werden von den jeweiligen Landesverbänden in Zusammenarbeit und unter dem Partronat der Landesverbände ausgerichet. Bis in den frühen 80-iger Jahren (das trifft für die 6 Weltkongress in der Schweiz zu) waren diese sogar zu 100% das Werk der Landesorganisationen. Insbesondere trifft das für den 2. Esperanto-Weltkongress in der Schweiz zu, der von der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft im Alleingang organisiert wurde. In Folge dieses Kongresses kam es dann 1907 auch zur Gründung der Universala Esperanto-Asocio. Ein weiteres gewichtiges Kapitel ist die Rolle der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft gemeinsam mit der Univeresala Esperanto-Asocio im ersten Weltkrieg. In einer historisch einmaligen Aktion haben die Esperantisten der Schweiz in Zusammenarbeit mit dem roten Kreuz damals Post unter Kriegsgefangenen der verfeideten Parteien ausgetauscht. Das Rote Kreuz hat Listen von vermissten Soldaten an die Universala Esperanto-Asocio und die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft weitergeleitet. Die Esprantisten haben hierauf in den Feindesländern, wo die Spur der Vermissten endete, Esperanto-Freunde angeschrieben und diese gebeten bei den Lagern nach den Vermissten zu suchen. In zahlreichen Fälle wurden diese Leute fündig und konnten dann Nachrichten wiederum über den Umweg über die Schweiz an die Angehörigen in der Heimat weiterleiten. Dies ist übrigens einer der Gründe, weshalb die Universala Esperanto-Asocio für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen wurde. Die Weblinks müssen natürlich aus dem Fliesstext verschwinden und mit Sicherheit dürfte sich wohl auch kaum jemand finden, der über jeden der Expräsidenten der SES einen Artikel schreibt. Diese Furcht von Uwe dürfte also nicht begründet sein. -Homamiko 13:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Willkommen Homamiko in der deutschen Wikipedia ...Sicherlich Post 13:22, 21. Nov. 2007 (CET)
Wiederherstellen. Ich wundere mich wirklich sehr über die Löschung. Den Deutschen Esperanto-Bund gibt es in der WP doch auch? Etwa Löschung, weil Schweiz = klein? :-) --Ziko 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Immer gleich eine Schweizphobie zu unterstellen ist lächerlich, anyway, ich habe den Artikel wiederhergestellt, da er nach Ausbau akzeptabel ist und DidiWeidmann sich wegen des unsinnigen Zensurvorwurfs auch entschuldigt hat. --Uwe G. ¿?? RM 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Aralia (erl.)

Bitte „Aralia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der artikel war noch nicht ausgebaut und fertig,bitte daher um wiederherstellung! --Aralia-music 10:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo, willkommen in der Wikipedia. Bevor Du neue Artikel einstellst, ziehe bitte WP:RK, WP:WWNI und WP:WSIGA zu Rate. - Gruß --Logo 10:40, 21. Nov. 2007 (CET)

FibreCAT

Bitte „FibreCAT“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider ist mein Artikel mit der Begründung Wiederkehrer gelöscht worden. Ich denke aber, dass mein Artikel in Ordnung war und dies somit keine ausreichende Begründung ist. jergen hat mich auf diese Seite verwiesen. Ich finde nicht, dass dieser Artikel irrelevant ist. Zudem enthält Wikipedia ähnliche Artikel zu anderen Geräten und Servicelösungen, die nicht gelöscht worden sind. --Gedleknadine 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung von Joghurtbecher (erl.)

Bitte „Joghurtbecher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung: Solange Fachpublikationen solche Begriffe, auch wenn sie scherzhaft oder verunglimpfend gemeint sind verwenden und als "bekannt" vorraussetzen(und das tun definiv einige Motorradzeitschriften) sollte ein solcher Begriff in Wikipedia nachschlagbar sein. Zumindest deshalb sollte der Verweis auf die Verwendung als Bezeichnung für eine bestimmte Motorradgattung nicht gelöscht werden. Wenn wir hier ein wirklich umfassendes Nachschlagewerk haben wollen dann müssen aucxh solche wirklich verbreiteten und öffentlich genutzten Begriffe nachschlagbar sein. Ich bitte daher bis zur Widerlegung dieses Argumentes den Artikel zumindest in dem Teil der sich um die scherzhafte Bezeichnung für bestimmte Motorräder bezieht wieder herzustellen.

mfg Jelarek

Ich gebe Dir völlig recht und habe den Artikel als Redirect wieder angelegt. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 22. Nov. 2007 (CET)
wurde wegen Irreführung (IMHO zu recht) schon wieder entfernt, --He3nry Disk. 22:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung Messina Unterseite /Giuillotine (erl.)

Bitte „Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Begründung:wieso sollte das eine URV sein? Quelle ist bekannt (Wikipedia-Löschdiskussionen), Autoren sind bekannt (Signaturen), Lizenz steht unter der GFDL, die einzelnen Kommentare in den Löschdiskussionen haben wohl kaum Schöpfungshöhe. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Lies dir mal die Urheberrechts-Grundlagen durch. Nur wenn die Autoren vollständig aufgeführt sind, ist die GFDL-Vorgabe erfüllt. --L5 22:10, 21. Nov. 2007 (CET)
Aber das ist es doch, wenn die Autoren signiert haben. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 15:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung Bearbeiten von Bild:Milim chadaschot be ivrit.jpg

Bitte „Bild:Milim chadaschot be ivrit.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung: Wieso soll das URV sein ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mal den löschenden Admin hier fragen --Uwe G. ¿?? RM 01:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung Benutzer:Messina/ Beit Cnesset Heilbronn

Bitte „Benutzer:Messina/ Beit Cnesset Heilbronn “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wieso wurde das gelöscht ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 23:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Es enthielt kein einziges deutsches Wort, die WP ist kein Webspaceprovider. Ansonsten einfach mal den Admin hier fragen --Uwe G. ¿?? RM 01:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Megaloh (erl. Doppeleintrag)

Bitte „Megaloh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ich halte die Löschung für vollkommen ungerechtfertigt. Megaloh ist wichtiger Teil der deutschen Hip Hop und Musikszene er ist}}omnipräsent in allen Medien.(nicht signierter Beitrag von 85.179.25.181 (Diskussion) )

Laut unseren Relevanzkriterien nicht relevant. --Dulciamus ??@?? 14:52, 21. Nov. 2007 (CET)
Doppeleintrag (siehe [4]) --Dulciamus ??@?? 15:51, 21. Nov. 2007 (CET)

isp4you (erl.)

Bitte „isp4you“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich berufe mich auf die eigenen Regeln des Wikipedias:

Wikipedia:Relevanzkriterien


Software

Verschiedene Anhaltspunkte für potentiell relevante Softwareartikel:

  • Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens zwei größere Veröffentlichungen oder die über mindestens drei Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden.
  • Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung. Bekanntheit setzt oft aber nicht immer (Gegenbeispiel ls (Unix)) die Besprechung der Software in Softwarenachrichtenportalen etc. voraus.
  • Einzigartigkeit, Begründung eines Genres

Isp4you wird seit nunmehr knapp 9 Jahren entwickelt, hatte bereits mehrere Artikel in einschlägiger Fachliteratur, ist voll funktionsfähig und in seiner Funktion einzigartig, da noch niemand ein derartiges Produkt für Webmin entwickelt hat.

--Provider4u 20:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Von allgemeiner Bekanntheit kann keine Rede sein. Und Sätze wie Isp4you kann eine Domain komplett von Ihrem System löschen (Ihrem) entlarven den Artikel als Werbung. --tsor 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Nangar Khel

Habe den Artikel jetzt verbessert. Siehe Benutzer:Conspiration/Nangar Khel. Löschdiskussion - Vor-Lösch-Fassung entsprach dieser hier. --Gruß, Constructor 06:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Das ist für einen Ortsartikel immer noch zu dünn. --Uwe G. ¿?? RM 02:36, 25. Nov. 2007 (CET)
Woher bekomme ich Infos? --Gruß, Constructor 07:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Kjellberg Finsterwalde (erl.)

Bitte „Kjellberg Finsterwalde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschkriterien wurden aufgehoben. Relevanz ist hergestellt. Benutzer wollen Artikel behalten. Problem: Admin hat sich löschen lassen. Link zur Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2007#Kjellberg_Finsterwalde --217.93.23.210 10:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist doch noch gar nicht gelöscht, btw, Admins löschen sich im Normalall nicht selbst --Uwe G. ¿?? RM 11:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Fasergitterlaser (hier erledigt)

Bitte „Fasergitterlaser“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht was das soll. Ich beschreibe hier eine neue Technologie unsere Unternehmens und nenne noch nicht mal die Firma, sondern ich versuche darzulegen, was der FGL so alles kann. Und hier wird willkührlich gelöscht, nur weil ihr warscheinlich keine Ahnung davon habt. Kann nur sagen, was für Bannausen seid Ihr eigentlich. Ich bestehe ausdrüchlich darauf, das dieser Artikel wieder eingestellt wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aifotec (Diskussion) 1:51, 22. Nov 2007) A-4-E 10:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Löschbegründung so anschaue hast du dich beim Artikel genauso im Ton vergriffen wie hier. Der zweite Satz beginnt mit wir. Ich schließe mal aus dass du WP:WSIGA gelesen und verstanden hast. Ganze sieben Googletreffer lassen auch eher auf WP:TF schließen, als auf ein Produkt, das gerade in aller Munde ist. --A-4-E 10:54, 22. Nov. 2007 (CET)
erledigt, "normale" Löschdisku läuft, --He3nry Disk. 22:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Das letzte Stück Himmel (erl.)

Bitte „Das letzte Stück Himmel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit dieser Anfrage hatte ich mich bereits an Uwe Gille gewandt, der den Artikel gemäß Löschdiskussion gelöscht hatte. Mein Anliegen, kurz zusammengefasst: Zum Zeitpunkt der Löschung war der Artikel formal bereits völlig in Ordnung, und gemäß WP:RK#Filme ist Relevanz ebenfalls gegeben. Uwes Argument „Außer eine Inhaltsbeschreibung und den Filmabspannangaben stand im Artikel nichts, also nichts was man als enzyklopädischen Wissen bezeichnen kann“ finde ich nicht ausreichend für eine Löschung, denn dann müsste nämlich auch noch eine ganze Reihe Filme aus der Kategorie:Fernsehfilm gelöscht werden. --S[1] 15:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Bei einem Film von Jo Baier sollte man außerdem noch Ausbau in naher Zukunft erwarten können. Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag voll und ganz. Soweit ich weiß inzwischen auch für den "3sat-Zuschauerpreis" nominiert. Mit diesem Gimmick dürfte der Artikel also jetzt vollends bedenkenlos wieder herzustellen sein. --Projekt-Till 01:59, 23. Nov. 2007 (CET)
Hmm, würde sich jemand finden, der wenigstens den Rumpf einer Außenperspektive draufbaut? Dann würde ich das wiederherstellen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:25, 23. Nov. 2007 (CET)
Paar Kritik-Zitate zumindest kann ich problemlos einfügen. --S[1] 19:18, 23. Nov. 2007 (CET)
OK, dann los, Artikel ist wieder da --Uwe G.  ¿?? RM 02:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Propylaeum - Virtuelle Fachbibliothek Altertumswissenschaften (erl.)

Bitte „Propylaeum - Virtuelle Fachbibliothek Altertumswissenschaften“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war gerade damit beschäftigt einen mehr als sinnvollen Artikel zu diesem neuen und sehr wichtigen Internetportal für die gesamte Altertumswissenschaft zu verfassen. Leider wurde er dann blind gelöscht ...--Wolmah 15:13, 22. Nov. 2007 (CET) 

erledigt ...Sicherlich  Post  16:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Wubi (Ubuntu)

Bitte „Wubi (Ubuntu)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wo wir gerade am Löschprüfen von Linux-Kram sind... Unter Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) findet sich eine massiv überarbeitete Version dieses Artikels. Diskussionen mit Benutzer:AT, der den alten damals gelöscht hatte, gab es schon einige, die letzte findet sich auf der Diskussionsseite. Ich denke, 1,7 Mio (!) Google-Treffer (Suchbegriff 'wubi ubuntu -wikipedia' und fast 300.000 Downloads sprechen eine klare Sprache, zudem ist das Programm in seiner Art einzigartig. Berichte gibt es einige (u.a. sogar das Manager-Magazin!), leider geben diese aber für den Artikel kaum etwas her - es wird das Prinzip erklärt und gefeiert, wie toll die Idee ist. --TheK? 15:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe 17.000 Google-Ergebnisse und keine 1,7 Mio. Sorry, aber was ist an einem Installationsprogramm für eine von vielen Linux-Distributionen relevant? --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)
Eh, das "ubuntu" dient hier nur als Bezugswort, also ohne Anfuhrungszeichen. Und die andere Frage sollte der Artikel doch wohl deutlich beantworten.. --TheK? 15:39, 22. Nov. 2007 (CET)
Da wundert es doch nicht, dass hier soviel gelöscht werden, wenn Admins auf diese Art und Weise mit Google umgehen. Die freie Enzyklopädie Wikipedia sollte man auch mal löschen hier. 83.77.188.246 17:02, 22. Nov. 2007 (CET)

millionenklick (erl.)

Bitte „millionenklick“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte prüft nochmals die löschung des artikels. verstehe nicht warum in der englischen variante auf millionenklick hingewiesen wird und hier gelöscht.

siehe hierzu

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_lottery --Koenigoe 16:20, 22. Nov. 2007 (CET)

danke sven

Bitte die Löschbegründung "Werbung" lesen und beachten was Wikipedia nicht ist. Dies war kein Enzyklopädieartikel und die Relevanz bleibt fraglich. Unabhängig davon wird auch in der englischen nur Im Rahmen eines übergeordneten Artikels Millionenklick erwähnt. Sätze wie "[..]dem beliebten und weit verbreiteten Micropayment-System von WEB.DE" wird man dort vergeblich suchen. bleibt gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:51, 22. Nov. 2007 (CET)
abgelehnt, --He3nry Disk. 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)

August Ernst (erl.)

Bitte „August Ernst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alte Löschbegründung war: August Ernst ist eine Direktübersetzung von hier--Kriddl Disk... 16:30, 8. Okt. 2007 (CEST). Entsprechender Benutzer:Kriddl hätte nur einmal die erste Zeile des zitierten Artikels wälzen sollen, um festzustellen, daß die angebliche Quelle nur eine schlechte, ge-babelfish-te Übersetzung des Originalartikels von Benutzer:Hoiroix ist. Ich verlange daher eine unverzügliche Wiederherstellung des Artikels August Ernst sowie eine förmliche Entschuldigung Kriddls bei Benutzer:Hoiroix. --viciarg ᚨ 23:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Naja, die „ge-babelfish-te Übersetzung“ gibt es schon seit Juni 2006: Zu vermuten, daß von dort abgeschrieben wurde, lag nicht wirklich fern. Natürlich hätte Kriddl aufmerksamer sein sollen, aber sowas passiert schon mal. Auffällig ist allerdings, daß sich unser Text bedenklich nah an der Firmenchronik des Unternehmens orientierte. Und die komplette Produktpalette aufzuführen, das riecht schon schwer nach Werbung. Zumal alle Angaben fehlten, die in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gefordert werden. Das macht es auch ziemlich schwer die tatsächliche Relevanz des Unternehmens zu beurteilen … --Henriette 21:09, 23. Nov. 2007 (CET)
Die Produkte können auch gern rausfliegen, mit den RK setze ich mich in der nächsten Woche auseinander und versuche entsprechende Fakten einzubinden. Daran soll's mal nicht scheitern. Zur Not kann ich den Artikel auch komplett neu schreiben, wenn es denn unbedingt gewünscht wird... Auf jeden Fall ist der Betrieb IMHO relevant. Evtl. sollte noch das Lemma geändert werden, aber das kann später geklärt werden. --hoiroix - klönschnack 23:07, 23. Nov. 2007 (CET)
kein Grund für Wiederherstellung erkennbar, da müssten mal Hinweise zum Thema Relevanz kommen, --He3nry Disk. 14:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist schon etwas unfair, den Artikel wegen angeblicher URV zu löschen und dann wegen mangelnder Relevanz nicht wiederherstellen. Die angebliche mangelnde Relevanz kann ja in einer normalen Löschdiskussion erörtert werden, aber diese Vorgehensweise ist gegenüber den Autoren alles andere als fair, da nicht wirklich transparent. Naja... --84.56.226.80 14:26, 24. Nov. 2007 (CET)

hoiroix ich würde vorschlagen, daß ich Dir den Text in deinen Benutzernamensraum verschiebe (Benutzer:Hoiroix/August Ernst z. B.). Dann kannst Du in Ruhe die Relevanz herausarbeiten – Teile des Textes waren ja gar nicht schlecht … aber versuch' Dich mehr von den Formulierungen der Firmen-Website zu lösen ;) --Henriette 14:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Okay können wir so machen! Ich werkel dann erstmal in Ruhe dran rum. Benutzer:hoiroix/August Ernst ist ideal. --hoiroix - klönschnack 01:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Hana Hatae (erl.)

Bitte „Hana Hatae“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.34.215.131 13:17, 23. Nov. 2007 (CET) Sie ist eindeutig relevant.Relevanz verjährt nicht.91.34.215.131 13:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Gastauftritte in StarTrek... Wenn diese IP und ihre Reinkanationen mal einen vernünftigen Artikel abliefern würde, wäre uns allen sehr geholfen. --212.202.113.214 14:08, 23. Nov. 2007 (CET) 

ziemlich eindeutige Löschdiskussion, keine neuen Argumente, abgelehnt, --He3nry Disk. 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Sabo Elektronik (erl.)

Bitte „Sabo Elektronik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich war noch im Aufbau der Seite und der Löschvorgang wurde in meiner Mittagspause durchgeführt. Also eine so schnelle Reaktion habe ich nicht erwartet werde nun am Montag daran weiterarbeite, hoffe ihr habt es bis dahin wieder eingestellt. MfG Dennis Streuber --Streuber 14:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen beachten, sowie die Hinweise zur Eigendarstellung und wie man gute Artikel schreibt. Die Relevanz des Unternehmens ging aus dem Artikle nicht hervor. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:21, 23. Nov. 2007 (CET)
WP eindeutig kein Unternehmensverzeichnis, abgelehnt, --He3nry Disk. 14:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Metenolon (erl.)

Weil es unsinn ist! jeder soll das recht haben alles zu erfahren und gerade so sachen sing wichtig damit jugendliche darueber aufgeklaert werden!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.37.254.79 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 23. Nov 2007) A-4-E 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Wie meinen?--A-4-E 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel bestand nur aus Metenolon ist echt Scheiße. Nicht unbedingt das was ich als effektive Aufklärung bezeichnen würde... Lennert B d 16:12, 23. Nov. 2007 (CET)
Auf en gibt es unter en:Metenolone zumindest einen Stub mit Strukturformel. So etwas würde ich einen Anfang nennen.--A-4-E 16:18, 23. Nov. 2007 (CET)
Gibt's bei uns unter Methenolon. Redirect angelegt, damit erledigt. Lennert B d 16:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Danet (erl.)

Bitte „Danet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite war als Unternehmensportrait gedacht, wie es bereits viele in der Wikipedia gibt (SAP, Daimler, ...) Falls der Inhalt inadäquat gewesen sein sollte, würde ich ihn gerne überarbeiten, aber nicht direkt gelöscht haben.--Verclas&friends 17:57, 23. Nov. 2007 (CET) Links zu Diskussion & Löschdebatte konnte ich nicht finden.

Für Wirtschaftsunternehmen gibt es gewisse Relevanzkriterien, die derzeit nicht erfüllt werden, bzw. was nicht aus dem Artikel hervorging. Bitte auch wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel entsprach offensichtlich nicht den Kriterien für einen Wikipedia:Artikel und verfehlte zudem auch noch die Wikipedia:Relevanzkriterien (im Artikel war jedenfalls nichts dargestellt). Die Schnelllöschung war m.E. aufgrund des werbenden Charakters gerechtfertigt. --AT talk 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)
WP ist eindeutig kein Unternehmensverzeichnis, abgelehnt, --He3nry Disk. 14:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Buddha jumps over the Wall (erl.)

Bitte „Buddha jumps over the wall“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Seite erstellt, sie abgespeichert, dann meldete ich mich ab und als ich mich wieder anmeldete war die Seite gelöscht--Rhcp37 18:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Eine Seite mit diesem Lemma existierte nie. --AT talk 18:21, 23. Nov. 2007 (CET)
Klein geschrieben passts, aber das war weder ein Artikel noch konnte man hier Relevanz herauslesen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:23, 23. Nov. 2007 (CET)
kein Grund, das nicht als Bandspam einzustufen, --He3nry Disk. 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Mainzer Obst- und Gemüsegarde (erl.)

Bitte „Mainzer Obst und Gemüsegarde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -Relevanz ist gegeben-Der General 18:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick erscheint der Beitrag durchaus irrelevant, gar unernst.

Größe des Vereins: 33 aktive Mitglieder (das ist in seiner Auswirkung für die Aktionen im Rahmen der Fastnacht keine zu kleine Mitgliederzahl)

Medienrelevanz: Jedes Jahr bewundern Millionen Fernsehzuschauer unsere Orden bei der berühmten Fernsehsitzung und fragen sich, was MOGG wohl bedeutet.

Traditionen und Gebräuche: Einiges mag Ihnen fremd und absurd vorkommen. Hinter allem steckt jedoch ein durchaus ernsthafter Ansatz, stets mit Bezug zu Traditionen teils aus dem 19. Jahrhundert.

Ich hoffe, sie revidieren Ihre Entscheidung.

Gruß, Der General 18:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Zunächst wäre es mal hilfreich, wenn Du dich entscheiden könntest, wie der Name der Garde korrekt lautet. Ich habe jetzt drei verschiedene Versionen gefunden: 1. „Mainzer Obst und Gemüse Garde“ (der gelöschte Artikel), 2. „Mainzer Obst- und Gemüsegarde“ unter Mainzer Fastnacht und 3. „Mainzer Obst und Gemüsegarde“ (ohne Bindestrich; hier). Der Artikel selbst war fürchterlich von POV (dem Gegenteil des Neutralen Standpunktes) durchzogen und ließ zwar erkennen, daß man in der MOGG mit viel Freunde an die Sache herangeht, aber enzyklopädisch formuliert war das Alles nicht. Der Benutzer GDK hatte Dich ja schon auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine hingewiesen: Ich würde sagen, daß sich mit denen eine gerade mal 7-jährige „Tradition“ und 33 Mitglieder nicht vereinbaren lassen. Nichts gegen Fastnacht, Traditionspflege und geselliges Leben im Verein, ich fürchte aber die enzklopädische Relevanz wird hier sehr weit verfehlt. Interessant wäre allenfalls der Bezug zu Traditionen des 19. Jh.: Aber davon finde ich explizit im Artikel nichts. Hoffentlich ist damit nicht „Männliche Junggesellen der Garde binden sich außerdem Kartoffeln in den Eingriff ihrer Hose und demonstrieren so ihre Bereitschaft für geschlechtliche Auseinandersetzungen“ gemeint? Nichts für Ungut, aber das Vereinswiki dürfte wohl der passendere Ort für so einen Artikel sein. --Henriette 21:35, 23. Nov. 2007 (CET)
Eher noch narrenwiki.de. Gruß Martin Bahmann 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)
abglehnt, siehe Henriette, --He3nry Disk. 14:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Masselot (erl. gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Masselot“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Was unter Quellen angegeben ist, bezieht sich auf das erste Vorkommen des Namens. Die Abstammung von Wilhelm dem Eroberer ist in keiner Weise belegt (Theorie). Die Deutung wird als wahrscheinlich bezeichnet (Theorie). Der Name soll ein Patronym sein (Theorie). Es ist kein Patronym; wenn es eins wäre stünde es auch noch im Wiederspruch zur Bedeutung Keule (Theorie). Wenn man das alles rausnimmt, bleib nur: Es gibt den Namen. Das kann man dem Telefonbuch entnehmen. Begründung fürs Behalten war: belegt und ausreichend Nix is belegt. --Eynre 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Unterstütze diesen Antrag. Keinerlei Belege, alles reine Spekulation und Behauptungen bzw. Vermutungen, die bis jetzt durch nichts unterfüttert werden (auch z.B. jene zur Etymologie) und ebenso reinste TF sein könnten - die mangelnde Rechtschreibung usw. lässt da eher schlimmes vermuten. Für einen Patronym-Artikel so unbrauchbar; die Behaltensbegründung "ausreichend belegt" ist jedenfalls ein offensichtliches Versehen, da es keinerlei Quellenangaben gibt. Formal ist eine Revison der Entscheidung damit jedenfalls zulässig. --Markus Mueller 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich ebenfalls so. Habe den Ersteller angeschrieben und angeboten, für den Fall einer Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Sehe das damit hier als erledigt an. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:27, 24. Nov. 2007 (CET) 

gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Pinews

Bitte „Pinews“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Amerasu 13:16, 24. Nov. 2007 (CET) Jedesmal wenn ich versuche, unsere Webseite www.pi-news.net, immerhin der größte Internetblog in Deutschland, als Artikel einzustellen, wird er innert Sekundenschnelle als irrelevant schnellgelöscht ohne vorherige Löschdiskussion. Ich empfinde dies als ausgesprochen fragwürdig. Ist eine Seite schon allein deswegen irrelevant, weil sie irgend einem Autor nicht passt? Das kann doch unmöglich der Sinn der Sache sein. Ich bitte um Stellungnahme.

erstausgabe 2007 und schon die größten? Spannend; größe bemessen wonach? ansonsten wurde der eintrag Pinews bisher nur ein einziges mal gelöscht ...Sicherlich Post 14:20, 24. Nov. 2007 (CET)
steht in der Nachfolge von www.politicallyincorrect.de daher die vielen Leser
Und Politically incorrect (respektive Politically Incorrect) wurde schon drölf mal gelöscht. -- Complex 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)
Frühre Löschungen des Blogs Politically incorrect sind irrelevant, da es sich bei www.pi-nerws.net um einen neuen Blog mit neuem Eigentümer handelt. Kein Wiedergänger, da Löschprüfung nie stattgefunden hat. Amerasu
Neuer Blog klar irrelevant. Gut, dass wir das geklärt haben. -- Complex 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)
Tja, lieber Herr Complex, dann erklären Sie mir mal wie ein Blog mit 20'000 Lesern irrelevant sein kann. Da der neue Blog bereits diese Menge an Lesern aufweisen kann, ist die Relevanz klar gegeben - vielen Dank für Ihre Mithilfe. Offensichtlich persönliche Aversionen gegen PI sollten hier wohl kaum entscheidungsbetimmend sein. Amerasu
  • Bis zur Klärung des Sachverhalts neue Artikelversionen bitte nicht mehr einstellen. --Markus Mueller 16:56, 24. Nov. 2007 (CET)
Wenn der Sachverhalt gekärt wird, statt einfach willkürlich zu löschen, erachte ich dies bereits als einen wesentlichen Fortschritt Amerasu
also wir haben jetzt die wahl zwischen "Wiedergänger bleibt gelöscht" oder "niegelnagelneu und daher wohl kaum relevant und bleibt gelöscht" ... mir scheint die wahl schwankt gelöscht lassen und gelöscht lassen. ...Sicherlich Post 20:46, 24. Nov. 2007 (CET) die 20.000 leser basieren vermutlich auf einer projektinternen erfassung oder?! .oO
Von einer seriösen Einrichtung darf man wohl etwas mehr Sachlichkeit erwarten. Also: 1. Ist Pinews nicht Politicallyincorrect - daher kein Wiedergänger und 2. sind 15'000-20'000 User täglich alles andere als irrelevant - auch wenn neu. Amerasu 21.09 24. Nov (CET)
(BK)Kannst du denn beweisen, dass deine Seite wirklich so viele Besucher pro Tag hat? Aber selbst wenn 20.000 entspricht der Reichweite einer kleinen Provinzzeitung und für die muss man bezahlen und auf der surft man nicht mal eben so vorbei. 217.81.244.116 22:02, 24. Nov. 2007 (CET)

PI scheint sicherlich so eingigen nicht so ganz zu gefallen. Doch genauso wie ein Demokratie so etwas abkönnen muss, sollte doch auch Wikipedia so etwas "ertragen" können. Ansonsten scheint PI schon auch ausserhalb des Blogs in den Medien einiges an Echo gefunden zu haben und nicht ganz irrelavant zu sein. Wenn natürlich wikipedia keine neutraele Enzyklopädi sein will, dann kann der Artikel gelöscht werden. Wenn sie (wikipedia) aber neutral ist, dann sollte er erhalten bleiben und durch das Mitwirken der Allgemeineheit derart ausgestaltet werden, das deren Zielsetzung und Agieren auch klar ist. Damit ist man vielleicht allen gerecht gegenüber, oder --Wolfrabe 21:59, 24. Nov. 2007 (CET)

@Wolfrabe Ein wenig angesäuert wegen BIO-Steirer-WEIN? Ja diese Löschmafia... Lese übrigens mal WP:BNS, und überdenke deine Mitarbeit hier. Du kannst jederzeit gehen -- --Schmitty 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)
Optional kannst du das jedoch auch jederzeit, wenn dir Nutzer wie Wolfrabe nicht passen. Bitte lies mal WP:KPA. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 01:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieses Blog wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert in mehreren Löschdiskussionen und auch auf der Löschprüfung. Offensichtlich hat sich seitdem außer der Domain nichts wichtiges geändert, jetzt muss es auch mal reichen. --Tinz 03:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Mir ist eigentlich völlig egal, wer hier welche persönlichen Meinungen hat. Denn um persönliche Meinungen darf es bei einer Enzyklopädie NICHT gehen. Sie können doch nicht einfach alles löschen, was Ihnen persönlich nicht passt. Das ist Zensur, nichts anderes. Der von mir eingestellte Artikel war völlig sachlich ohne Beschönigung und Propaganda. Ich habe auch eine Liste der zahlreichen Zeitungsartikel, in denen PI erwähnt wird extra beigefügt, um die Relevanz zu beweisen. Darunter TAZ, FAZ und SOPN.... So irrelevant können wir gar nicht sein. Ausserdem sind die meisten Berichte auch noch nicht besonders positiv gegenüber PI - also doch wohl keine Propaganda. Langer Rede kurzer Sinn: Sie haben keinen einzigen vernünftigen Grund vorbringen können, Pinews zu löschen, also überwinden Sie sich und geben Sie uns frei. Dann ist wirklich gut und ich bin still. Alles andere wäre reine Willkür.Amerasu 9.22 25. Nov. 2007 (CET)

Sie können doch nicht einfach alles löschen, - doch können wir. Zensur ist immer ein schönes schlagwort. Bitte informieren sie uns sobald die Zensurabteilung des Brockhaus, des Bertelsmann Universallexikon, der encarta oder eines der anderen großen lexika den beitrag akzeptiert hat. Bis dahin wagen wir auf grund des großen politischen Drucks die veröffentlichung nicht. Bitte haben sie dafür verständnis ...Sicherlich Post 10:07, 25. Nov. 2007 (CET) und wem die ironie hier nicht passt der möge sich für die Begründung am kommentar von Tinz orientieren 
bleibt gelöscht ..Sicherlich  Post  10:07, 25. Nov. 2007 (CET)

10tacle Studios

Bitte „10tacle Studios“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bestand seit eineinhalb Jahren. Wurde dann von einem urbeherrechtlichgeschützten Text ersetzt und eine URV-Warnung eingefügt. Ich konnte keine Löschdiskussion finden und es scheint als ob Poupou l'quourouce, der den Artikel löschte, eigenmächtig gehandelt hat. --LSDSL 21:30, 24. Nov. 2007 (CET)

ich bin beim abarbeiten der permissions-queue im OTRS auf den artikel gestossen. für den URV-text gab es eine freigabe. vor der freigabe habe ich den artikel angesehen und hielt das unternehmen für klar unterhalb der relevanzschwelle. deshalb habe ich den artikel gelöscht. mit war in diesem moment nicht klar, dass es sich um einen älteren artikel handelt. auf LSDSLs anfrage habe ich den artikel nochmal angesehen und halte ihn weiterhin für irrelevant. weil ich es blöd fände, den text wiederherzustellen und direkt einen löschantrag zu stellen, habe ich ihn hierher verwiesen. sollte der text wiederhergestellt werden, müsste die OTRS-freigabe nachgetragen werden. grüsse,--poupou review? 21:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach WP:RK würde schon reichen, das das Unternehmen börsennotiert ist, oder? --91.65.124.34 21:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach Ansicht des Artikels: Unternehmen relevant, aber Artikel so dermassen grottig und werbedurchschwurbelt, dass ich den auch nur direkt mit Löschantrag wiederherstellen würde. (und das kann ich grad nicht wirklich, weil man js spinnt..). Watt nu? -- southpark Köm ? | Review? 22:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Den URV-Text hat poupou schon aus qualitativen Gründen abgelehnt, darum müssen wir uns also nicht mehr kümmern. Damit es keinen weiteren Streß gibt werde ich die vorherigen Versionen wiederherstellen und soweit es geht entschwurbeln. --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal wieder um den Artikel kümmern. --LSDSL 09:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Business Skills

Bitte „Business Skills“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem der Artikel den Löschkandidatenstatus bekommen hat, habe ich diesen (obwohl nicht Autor) überarbeitet und sachliche Argumente für eine Beibehaltung aufgeführt. Der Begriff "Business Skills" ist ein hochschuldidaktischer Fachbegriff, der z.B. in Google Scholar (Sucher per "Business Skills") über 15.000 Treffer erhält. Vgl. zur Definition auch den letzten Tagungsband der Deutschen Gesellschaft für ökonomische Bildung, der als Quelle aufgeführt ist. --Ecoedu 12:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Umstellung bei xlibris.de

Sehr geehrte Damen und Herren,

es tut mir leid, wenn ich hier nicht gemäß den oben genannten Regeln schreibe, aber ich sehe keine andere Möglichkeiten, mit Ihnen in Kontakt zu treten, um unser Problem zu schildern.

Vor wenigen Wochen haben wir www.xlibris.de ganz neu online gestellt. Da sich dadurch sämtliche Links auf xlibris.de änderten, haben wir die Links von wikipedia.de auf xlibris.de versucht zu korrigieren. Allerdings war der Effekt, dass nun sämtliche Links bei Ihnen gelöscht wurden.

Wir glauben, dass xlibris.de mit jetzt noch mehr Inhalten im Bereich deutschsprachige Literatur sehr wohl von Interesse für Wikipedia-Nutzer ist und bitten Sie herzlichst, die Links wieder herzustellen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und freundlichen Grüßen aus München

Thomas Schöllhammer schoellhammer@xlibris.de 84.153.233.192 15:21, 25. Nov. 2007 (CET)

WP:RTL (erl.)

TorÖÖö!

Bitte die Behaltenentscheidung für „WP:RTL“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hallo Leute! Tja, eigentlich ist es mir egal, aber ob dieser Begründung standen mir wirklich die Tränen in den Augen und nun habe ich Gesichtsmuskelkater. Herrlich! Das will ich euch einfach nicht vorenthalten :-)

  • Worin die Redundanz bestehen soll ist unklar geblieben.(...) Es handelt sich noch nichtmal um eine Art normative Richtlinie, sondern eben nur um eine analytische Beschreibung, d.h. daraus sind keinerlei Anforderungen abzuleiten. -
    • Ganz Klar, eine Richtlinie die keine ist, kann natürlich gar nicht redundant sein. Logisch.
  • Als nächstes folgert er aus Die Benutzung um Diskussionsgegner wegzuekeln sagt mehr über den jeweils Verlinkenden als über die Seite an sich aus,
    • auch klar, kann die nichtredundante Nichtrichtlinie ja nichts dafür.
  • dass die Existenz der Seite praktisch keine Auswirkungen auf die Erstellung der Enzyklopädie hat, weder negativ noch positiv.
    • Natürlich, Wegekeln wirkt sich weder positiv noch negativ auf die Erstellung der Enzyklopädie aus, sondern nur auf die weggeekleten. :-) Und wer weggeekelt ist, kann sich nicht mehr auswirken, bei der Erstellung. Logisch. Und ernsthaft vor hatten wir das mit der Enzyklopädie sowieo nie.

--...bRUMM↔fUß! 17:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Kommentar: Nerven wir doch noch etwas herum, bis wir das haben, was wir wollen. Wikipedia:Störe nicht, um einen Standpunkt zu illustrieren war mal sowas wie ein Grundsatz, oder? :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 18:28, 25. Nov. 2007 (CET)
@Defchris: Ich nehm's dir nicht übel, Defchris (deine Signatur wird bei mir übrigens nur als 5 senkrechte Balken angezeigt), ich weiß dass du es nicht besser weißt, aber verzeichnet wird dein Kommentar trotzdem. Vielleicht gewinnt er ja! --...bRUMM↔fUß! 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)
@Alle anderen: bitte nicht aufregen, diese Meldung hier erfolgt nur auf Grund der Regularien. :-) Ich möchte niuemanden zwigen, sich darüber jetzt aufzuregen. Gruß --...bRUMM↔fUß! 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)

hallo Brummfuss; dein Löschantrag lautete auf Richtlinie ist redundant. Selbige hast du aber nicht dargestellt. Vielmehr merkst du im nächsten satz an das du den sinn nicht verstehst wenn es doch das gegenteil nicht gibt?! ...sorry aber das du die löschbegründung lachen mußt liegt vielleicht im direkten zusammenhang mit dem Löschantrag. Ansonsten sehe ich keine begründung warum die Behaltenenscheidung falsch gewesen sein soll. Hier ist nicht der Ort um eine Löschdiskussion fortzusetzen oder sich mal allgemein aufzuregen. Daher ist der Antrag keiner und somit ist der Thread hier erledigt ...Sicherlich Post 22:41, 25. Nov. 2007 (CET) 

erledigt, kein Antrag ...Sicherlich  Post  22:41, 25. Nov. 2007 (CET)

♥ (wiederhergestellt)

Bitte „♥“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von STBR (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW ohne Diskussion oder Antrag kurzerhand schnellgelöschte Weiterleitung auf Herz (Symbol). Auf die Nachfrage, was hier denn anders läge als z.B. bei ♀, ♂, ,, ■ oder ♪ gab's nur ein „IMHO Unsitte“, aber trotz dieser „humble opinion“ nicht genügend Demut zur Einsicht, die Entscheidung auch nur ansatzweise zu begründen oder irgendwie argumentativ jenseits von „unsinnig“ zu erklären. Da offensichtlich kein einziges Kriterium von WP:SLA vorlag, bitte ich um Wiederherstellung und ggfs. darum, dass hier ein normaler LA gestellt wird. --Asthma 18:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Im Gegenzug gibt es aber auch keine sinnvolle Begründung, warum wir solche Redirects brauchen. Einzigs Pro-Argument war, dass eventuell jemand dieses Zeichen auf einer Sonderzeichentabelle findet und daraufhin wissen möchte, was es bedeutet. Das finde ich aber äußerst weit hergeholt. --STBR – !? 18:45, 25. Nov. 2007 (CET)
ebenso wurden: ☺, ☻, ♦, ◘ ○ (vllt noch weitere) auf gleiche Art und Weise gelöscht! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 18:47, 25. Nov. 2007 (CET)
Bis auf das vorletzte alles Wiedergänger bereits zuvor schnellgelöschter UTF-Sonderzeichen-Redirects. --STBR – !? 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)
(Nach BK) "Das finde ich aber äußerst weit hergeholt." - Was hat "weit hergeholt" (wofür du übrigens keinerlei Belege bis auf deine Vorurteile hast, ich mache das z.B. dauernd) mit "sinnvoll" zu tun? Und: Ist es deiner demütigen Meinung nach nicht sinnvoll, das finden zu können, was man sucht? --Asthma 18:51, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Diese Diskussion gehört hier übrigens nicht hin. Das wäre was für einen LA oder ein MB. Hier geht es darum, festzustellen, dass STBR seinen Ermessensspielraum überschritten hat, was eindeutig vorliegt.
der übliche Weg, wie jemand ein solches Symbol eingibt ist via C&P aus einem Text, in dem er es gefunden hat mit dem Interesse, ob ein solches Zeichen mehr zu bedeuten hat als die subtile Grundbedeutung – und solche inkompetente Leute wie ich machen sowas ständig. Ich persönlich halte diese redirects also für sinnvoll, etwa 2 Miomal sinnvoller als die selbigen von uneingebbaren tamilischen oder arabischen Schriftzeihen. In der Sache bin ich also Asthmas Meinung: wiederherstellen – andererseits: so in rot sieht das Herz ja richtig cool aus ;O) -- Achim Raschka 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)
Wo Achim Recht hat, hat er Recht! In rot gefällts mir nämlich auch besser! Achso, das interessiert niemanden! Jaja, Wiederherstellen. --Dulciamus ??@?? 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Meine Güte, über was Erwachsene alles diskutieren! Bisher haben die Admins (auch ich) das Zeug einfach gelöscht, wenn sie drübergestolpert sind, und andere haben es wieder angelegt. So waren alle glücklich, aber daraus jetzt ein Löschprüfungsverfahren, ja ein halbes Adminproblem zu machen, läßt mich nur noch mit den Ohren schlackern. Muß eigentlich aus jeder, sorry, Kinderkacke so ein Theater gemacht werden? --Fritz @ 19:01, 25. Nov. 2007 (CET)

"So waren alle glücklich" - Quark. Hätte ich es wieder angelegt, hätte es STBR wieder gelöscht usw. bis ich wahrscheinlich eine Sperre bekommen hätte. Ich wende mich an diese Instanz, um mal ein Machtwort einzuholen. Ansonsten: Wenn solche Diskussionen bei dir den Eindruck vom untergehenden Abendland auslösen, warum nimmst du dann daran teil? --Asthma 19:11, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich nehme nicht teil, ich kommentiere nur. Ich brauche das, denn wenn ich alles in mich reinfressen würde, was mich ärgert, dann würde ich eines Tages platzen. Siehe auch Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie (beachte besonders das letzte Wort des Seitentitels!). In diesem Sinne wünsche ich viel Spaß bei der weiteren Diskussion und den dann wohl anschließenden AP- und SG-Verfahren. --Fritz @ 19:29, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Ihr dürft euch bedienen.
"Ich nehme nicht teil, ich kommentiere nur." - Jaja. --Asthma 13:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Herz sollte rot bleiben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Besoffen ist die Liebe auch nicht schlecht, das gibt so den verklärenden Blick *g* --He3nry Disk. 19:54, 25. Nov. 2007 (CET)
wiederhergestellt
sebmol ? ! 20:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob ein Schnelllöschkriterium erfüllt ist (ich erkenne hier keins), wird bei wesentlichen Zweifeln eine Löschdiskussion durchgeführt, wo dann die Argumente für und gegen Löschen diskutiert und gewichtet werden können. Sollte es also Bedarf an einer Löschung geben, dann sollte hier ein normaler Löschantrag gestellt werden. sebmol ? ! 20:20, 25. Nov. 2007 (CET)

@Asthma: Wenn du es sofort wiederhergestellt hättest, hätte sich einer drüber geärgert etc. Einfach ein paar Tage warten und dann wiederherstllen, dann merkt das niemand. -- Martin Vogel 23:38, 25. Nov. 2007 (CET)
<quetsch>Ja genau, man muss schon nichtärgernwollen. :-) Doch nicht für alle gibt es ausreichend Ablenkung wie diese hier. Das sollte dringend verbessert werden. --...bRUMM↔fUß! 13:51, 26. Nov. 2007 (CET)
Oooch, jetzt leitet ein blaues auf ein rotes Herz weiter. :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Privatklinik Wyss

Bitte „Privatklinik Wyss“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(link zur Debatte, Stellungsnahme des Löschantrag-Interpretierenden)

Ich Bitte um Revision dieser Entscheidung:

  1. Die Argumentation von Andreas Werle ist schwach, das sieht man sofort an seiner Stellungnahme. Er erachtet nur 5 Kliniken in Hessen als relevant, viel mehr als Wikipediaartikel haben. Warum soll ausgerechnet an diesem gut ausgebauten, professionell bebilderten, neutral geschriebenen Artikel ein Exempel statuiert werden?!
  2. Gemäss Relevanzkriterien braucht es eine besondere Bedeutung für Regionale Krankenhäuser. Diese ist meiner Meinung auf Grund der Gründungszeit in den ganz frühen Anfangsjahren der Psychiatrie gegeben. Zusätzlich war die Klinik Wirkungsraum des bekannten, wikipediarelevanten Psychiaters Walter Morgenthaler.
  3. Das Historische Lexikon der Schweiz [5] schreibt von überregionaler Bedeutung.
  4. sämtliche Schweizer Diskussionsteilnehmer haben sich für ein Behalten ausgesprochen.
  5. Es besteht ein öffentliches Interesse an Informationen zu Einrichtungen wie dieser.
  6. Wie wollen wir glaubwürdig wirken, wenn bei uns jeder zweitliga-American Football Klub und jeder Fernsehkoch einen Artikel bekommt, eine Klinik wie diese aber nicht?

In der Hoffnung auf einen positiven Entscheid, euer --Ikiwaner 18:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war zwar halbwegs neutral, aber es ist eine kleine private Einrichtung. Nur weil Morgenthaler dort 5 Jahre Chefarzt war (offenbar hat er die Einrichtung ja lieber verlassen), ist keine besondere historische Bedeutung gegeben. Das wäre der Fall, wenn dort innovative Therapiemethoden entwickelt worden wären. Da der Artikel keine kritischen Aspekte aufwies ist es eben einfach Werbung für eine Privatklinik. --Uwe G. ¿⇔? RM 03:08, 25. Nov. 2007 (CET)
Als Autor des Artikels habe ich mich bewusst auf die historischen Aspekte konzentriert, genau um nicht Werbung zu betreiben, sondern einem Informationsbedürfnis nachzukommen. Das innovative an der Klinik ist, dass sie zu dieser Zeit überhaupt Therapien für die Patienten anbot und sie nicht nur verwahrte, wie das die meisten anderen Institutionen taten. Wenn jedoch noch immer werbende Teile vorhanden sind, dann kann ich die gerne überarbeiten. --Nicogurtner 09:04, 26. Nov. 2007 (CET)
Eine Klinik ist ein gewinnorientiertes Gesundheitsunternehmen, daher gelten hier besondere Anforderungen. Es sollen eben keine Unternehmen bekannt gemacht werden, dazu gehört diese Klinik. Das Krankenhaus ist weder die älteste psychiatrische Klinik der Schweiz noch ein Haus der Schwerpunktversorgung. Die WP ist kein Branchenverzeichnis. Eine Enzyklopädie soll das Informationsbedürfnis für Begriffe stillen, nicht für kleine private Krankenhäuser. Ich erkenne keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins. Uwe G. ¿⇔? RM 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)
Das Argument ist nachvollziehbar, wird aber keinesfalls überall so angewendet - bei einer kurzen Suche hier in der Umgebung habe ich folgende Unternehmen gefunden: Bernmobil, Loeb (Unternehmen), Bernische Kraftwerke, Swisscom, Casino Interlaken. Es handelt sich bei allen um gewinnorientierte Unternehmen, die teilweise sogar börsenquotiert sind. Ich verstehe daher nicht, weshalb sie den Artikel zur Klinik Wyss so strikte ablehnen (insbesondere, wo die Klinik nicht gewinnmaximierend arbeitet, da sie seit fünf Generationen in Familienbesitz ist). --Nicogurtner 14:23, 27. Nov. 2007 (CET)
Nach den WP:RK sind börsennotierte Unternehmen relevant, da sie natürlich auch einer erhöhten öffentlichen Wahrnehmung ausgesetzt sind.
Drei von fünf sind aber nicht an der Börse und haben dennoch einen Wikipedia-Eintrag (Bernmobil, Loeb und Casion Interlaken). --Nicogurtner 16:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Liste Hanauer Straßennamen/E (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste Hanauer Straßennamen/E“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei einer Listenrecherche bin ich durch Zufall auf obigen Listenbeitrag gestoßen, der im September 2007 einen Löschantrag überstand (zur damaligen Löschdiskussion). Nicht, dass ich was gegen Straßenlisten im Allgemeinen oder Hanauer Straßen im Besonderen hätte, aber diese Teilliste "E" hier dürfte wohl der Anfang und das Ende eines unsäglich überflüssigen Listenkonstrukts sein: Die Liste Hanauer Straßennamen gibt es nicht, und - das behaupte ich einfach mal - es gibt in der Stadt bestimmt Straßen deren Name mit anderen Buchstaben (als "E") beginnen.

Den involvierten Administrator Benutzer:Harro von Wuff habe ich auf seiner Diskussionsseite ([6]) informiert.

Gruß --Zollwurf 20:47, 23. Nov. 2007 (CET)

s* Wenn Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau als informativ bewertet wird, wie kann dann der gleiche Ansatz für Hanau ein "unsäglich überflüssiges Listenkonstrukt sein"? Wenn der LP-Antrag eine Erinnerung sein soll, das durch die Löschdiskussion unterbrochenen Projekt fortzusetzen, ist sie angekommen. Eine direkte NAchricht an mich hätte es aber auch getan. -- Triebtäter 22:18, 23. Nov. 2007 (CET)

  • Vielleicht noch mal einen Blick in die Regeln (gleich hier, ganz oben) werfen. Da ist nicht von Information die Rede, sondern von Erkundigung : "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". Das ist nicht geschehen, bedauerlich dass der Antragsteller sich noch dazu darüber äußert er hätte den Regeln genüge getan [7]. -- Ilion 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)
Ich betrachte mich als ausreichend informiert, danke, und finde, dieses Beharren auf Formalien lenkt nur von der sachlichen Diskussion ab. Erklären muss ich wohl nichts und es geht bestimmt auch ohne meine Meinung. Gruß -- Harro von Wuff 00:31, 24. Nov. 2007 (CET)
  • *Lach* Wer denkt sich denn sowas aus? Eibenweg kommt von Eiben... und Einsteinweg kommt von Albert Einstein - eine Sternstunde der Enzyklopädik, die sich hier unbemerkt im Stillen abspielt. Wir ersparen den Menschen also das selbständige Wegstreichen von "-weg" und "-straße" durch eine grandiose Liste des Offensichtlichen. Eine Frage an diejenigen, die die selbständigen Denkbewegungen noch nicht eingestellt haben: was hat das alles im speziellen mit Hanau zu tun? Sind nicht alle Elisabeth-Langgässer-Staßen in Deutschland nach Elisabeth Langgässer benannt? Herzlichen Glückwunsch zu dieser Liste aller Komposita mit -weg und -straße, die Namenkundler werden sich vor Lachen ins Knie beißen und mit dieser Liste zur Weihnachtsvorlesung einen billigen Lacher mehr herausholen. Aber es gilt wie immer: solche Listen bitte nicht löschen oder verbieten, weil mit der Wartung und Erstellung die Arbeitskraft derer sicher gebunden wird, die in derselben Zeit in wichtigen Bereichen des Projekts dann keinen Schaden mehr anrichten können. So gesehen brauchen wir viel mehr von diesen Listen, sehr viel mehr... --Markus Mueller 09:01, 24. Nov. 2007 (CET)
Versuche mich demnächst mal an einer Liste der Straßennamen, die nach Blumen benannnt wurden.--Kölscher Pitter 10:26, 24. Nov. 2007 (CET)
gelöscht, Markus Argument sind IMHO durchschlagend, --He3nry Disk. 14:12, 24. Nov. 2007 (CET)

wiederhergestellt.--Eigntlich 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ausführlichere Begründung unter Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen. Diese Liste unterscheidet sich nicht wesentlich von denen in der Kategorie:Liste (Straßennamen), und die wurden in der Vergangenheit in verschiedenen Löschdiskussionen für relevant und wertvoll befunden.--Eigntlich 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich sind die Listen äußerst wertvoll, genauer gesagt sind es die Versionsgeschichten dieser Listen; weil man daran sofort erkennen kann, wer entweder aufgrund mangelnder Urteilsfähigkeit oder aber aus offenkundiger Bosheit solche Beiträge für das Humorarchiv fabriziert. Und das sollte nun wirklich jederzeit öffentlich für jeden einsehbar sein, statt die Dokumentation solcher Vorgänge durch Löschen auch noch heimlich vertuschen zu wollen. --Markus Mueller 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich fall hier gleich vom Glauben ab. Wir haben eine eigene Kategorie für diesen Unsinn? Ich dachte wirklich, dass der Listenwahn nicht mehr zu steigern ist, aber das ist das absolute Sahnehäubchen auf dem Kaffee des Irrsinns. Full ACK Markus, der es besser ausgedrückt hat, als ich es könnte. Aber man muss es auch positiv sehen, wir können Myriaden von Autoren auf Jahre hinaus damit beschäftigt halten, solche Listen zu erstellen, glücklicherweise haben wir ja sonst nichts zu tun. --Streifengrasmaus 10:38, 25. Nov. 2007 (CET)
wir können Myriaden von Autoren auf Jahre hinaus damit beschäftigt halten. Seit wann können wir wen beschäftigt halten, das geschieht alles auf rein freiwilliger Basis. Wir haben keinen Koordinator, der bestimmt, welche Themen am wichtigsten sind und daher Priorität haben. Straßenlisten gehören sicherlich zum äußeren Randbereich der Relevanz, aber wenn hier qualitativ hochwertiger Inhalt entsteht, kann man das doch nicht verbieten. Höchstens mit dem Nebeneffekt, dass Autoren, die durchaus auch in anderen (weniger umstrittenen) Bereichen tätig sind, vertrieben werden.--Eigntlich 13:07, 25. Nov. 2007 (CET)
Klar, qualitativ hochwertiger Inhalt. Eichhornstraße: Eichhörnchen sind kleine einheimische Nagetiere aus dem Stamm der Baumhörnchen. Wahnsinn. Wenn es diese Liste nicht gäbe, wir müssten sie erfinden, wo anders soll man nach so einer Info suchen als in Liste Hanauer Straßennamen/E? Ich würde wirklich gerne mit Liste Jenaer Straßennamen/K anfangen. Leider ist Sonntag, und ich kann nicht in die Bibliothek, um in entsprechender Fachliteratur nachzulesen, nach wem wohl die Karl-Liebknecht-Straße benannt wurde. --Streifengrasmaus 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)
Es ist etwas albern, immer das herauszupicken, was selbsterklärend ist, und das andere zu verschweigen. Mir erschließt sich auch nicht immer, was Markus und du in der WP veranstalten (umgekehrt bestimmt genauso), zu den Straßennamenlisten habe ich selbst keine Meinung, aber Hanau ist offensichtlich kein Alleingang, eine ganze Reihe von Leuten wollen diese Listen haben, und wer bin ich, dass meine Meinung über die anderer ginge. So viel Aufgeschlossenheit muss ein Admin schon besitzen. -- Harro von Wuff 13:32, 25. Nov. 2007 (CET)
Das meiste davon ist selbsterklärend, jedenfalls genug davon, dass es nicht die Anlage von mehreren Unterlisten rechtfertigt, für jeden Buchstaben eine. Im Übrigen akzeptiere ich, dass die Community eine andere Meinung zu Listen hat als ich, ich bin schon mit LAs gescheitert, ohne dass ich deshalb nachträglich ein Fass aufgemacht hätte, das ist eben so und ich kann damit leben. Über diese Liste bin ich erst hier gestolpert, und ich habe dazu eine Meinung, die ich gerne loswerden möchte. Wenn jemand anfängt, das Telefonbuch von Berlin abzuschreiben, muss ich das ja auch nicht toll finden, unabhängig davon, ob der Autor versteht, was ich in der Wikipedia treibe. --Streifengrasmaus 17:59, 25. Nov. 2007 (CET)

hey jungs und mädels; bitte locker bleiben ;o) ... ja es gibt solche lustigen erlärungen wie die eichhörnchenstraße. Aber woher die Eberhardstraße ihren namen hat weiß man nicht sogleich (Eberhards gibts eine reihe) oder Edison usw. ob die liste bestand haben soll oder nicht weiß ich nicht (mir wurst ;o) ) aber hier scheint mir eher ein grundsatzproblem (wollen wir listen solcher art) als ein spezialproblem (ist diese liste gut) vorzuliegen. Da es ja wohl schon eine reihe solcher listen gibt muss das grundsatzproblem ggf. außerhalb des Löschprozederes behandelt werden ...Sicherlich Post 13:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Niemand hätte etwas gegen eine "Liste Hanauer Straßennamen", die nur jene Straßen enthält, die nicht vollkommen trivial selbsterklärend sind (wie etwa die Personen aus der Ortsgeschichte). Aber wieviel Eichenstraßen, Eibenstraßen oder Einsteinstraßen gibt es wohl in Deutschland - jeweils 100.000? Soll da für jeden Ort neu erklärt werden, was ein Eichhörnchen ist? Fuck, wofür war nochmal eine Enzyklopädie da, ob ich darin vielleicht was Substantielles zum Thema Eichhörnchen, Eiche oder Eibe fiinden könnte? Neee... abwegiger Gedanke. Schreiben wir lieber 100.000 mal in 100.000 Listen, was ein Eichhörnchen ist. --Markus Mueller 03:41, 26. Nov. 2007 (CET)
Entspannt euch mal bitte. Meine Freundin hat am 7. August angefangen, die Liste der Straßennamen im 14. Wiener Gemeindebezirk auszuarbeiten. Vorher sah es da trostlos aus, mittlerweile ist sie fertig. Es ist eine IMHO nette Liste danbei entstanden. Nebenbei führte das zu einer Rotliste, aus der ich in der Folge einige Einträge schon gebläut habe. So eine Straßennamenliste führt in der Folge also auch zu neuen Artikeln. Bei manchen Straßen mag die Zuordnung, nach wem benannt wurde, einfach sein. Bei anderen (z.B. Leischinggasse in A-1140 Wien) wird die Zuordnung schon schwerer. Und es braucht ja nicht die Komplettbiografie wiedergegeben zu werden, es reichen ja de wichtigsten Lebensdaten. An Streifengrasmaus noch ein Tipp: Warum nicht einfach so verlinken: Streifengrasmausweg nach der Wikipediaautorin? Keine Redundanz zum Zielarikel, der unwissende Leser erfährt sofort, das die Streifengrasmaus eine Wikiautorin, der sich weiterbildendwollende Leser kann dem Link folgen, im System tritt keine Lücke auf. Schaltet doch mal einen Gang zurück. Grüße Marcus 18:47, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Preisfrage: Nach welchem Leisching ist die Leischinggasse in A-1140 Wien benannt? ;-) PPS: Eichhornweg ist ein ungeschickt gewähltes Beispiel oder wozu brauchen wir eine BKL? Und jetzt stellen wir uns mal die Überraschung des Lesers vor, der liest, das seine Heimatstraße nicht nach dem Nagetier benannt ist und haben uns alle wieder lieb, ja?
Und selbst wenn das Argument mit Eichen- und Eibenstraße richtig wäre, so ist aber die Konsequenz falsch. Wenn ein Teil eines Artikels zu beanstanden ist, dann lösche ich - richtig - den beanstandeten Teil und nicht den ganzen Artikel. -- Harro von Wuff 18:56, 26. Nov. 2007 (CET)
Den Vorschlag, die trivial selbsterklärenden Straßennamen zu streichen, hatte ich auch schon gemacht und halte ich für dringend überlegenswert. Das ändert aber wenig an der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit von Straßennamenslisten, die wertvolle regionalgeschichtliche Informationen enthalten. Vielleicht sollte man für solche Listen einen Leitfaden erstellen.--Eigntlich 20:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich, als Initiator in dieser Sache, ging davon aus, dass hier in der Löschprüfung sachliche Argumente einander abgewogen werden. Leider ist das Gegenteil der Fall: Es ist schlussendlich eine "Admin-Stutenbeißerei"! Die erst kürzlich von Benutzer:He3nry - m.E. zu Recht entfernte Liste Hanauer Straßennamen/E - steht noch am gleichen Tag ("wiederhergestellt") unter dem Fähnchen des Admin Benutzer:Eigntlich wieder auf. Aber nicht allein der LP-Kandidat, nein weit gefehlt, da gibt es nun auch weitere Prunkstücke menschlicher Listenmanie wie etwa Liste Hanauer Straßennamen/A, dort besonders beeindruckend: "An der Lachebrücke" (im wahrsten Sinne). Schafft die Löschprüfung doch ab, wenn ihr Admins euch gegenseitig nicht akzeptiert! --Zollwurf 21:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Unter Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen werden eine ganze Reihe ausschließlich sachliche Argumente genannt. Von einem Wheelwar oder einer "Stutenbeißerei" (wie du es nennst) kann nun wirklich keine Rede sein. Warum glaubst du, sollten die 292 Benutzer mit Administratorrechten immer einer Meinung sein? Es gibt hier keinen Fraktionszwang o.ä., und zahlreiche Behalten- und Löschentscheidungen wurden schon revidiert. Es macht m.E. keinen Unterschied, ob nun die Löschentscheidung eines Admins aus der LD in der LP wieder revidiert wird (das hast du ja beabsichtigt) oder nochmals die Entscheidung der LP.--Eigntlich 21:14, 26. Nov. 2007 (CET)
Das ist von Dir nunmehr aber höchst unsachlich: Warum verweist Du auf Argumente, die Du NUR auf einer Diskussionsseite eines anderen WP-Administrators ("Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen") geäußert hast, wo ich die LP-Revisions-Frage doch unzweifelhaft nur HIER (!) aufwarf? Da werden mir kleinste Formverstöße vorgehalten, deswegen wurde ich gar schon gesperrt, und Du darfst alle Regeln ungetadelt mißachten - und wirst wohlwollend akzeptiert? Ja, wo sind wir denn? --Zollwurf 21:43, 26. Nov. 2007 (CET)
Weil ich in dieser Sache hier gegen keine einzige Regel verstoßen habe und ausdrücklich auf die Begründung auf He3nrys Diskseite hingewiesen habe, möchte ich mich dazu lieber nicht äußern.--Eigntlich 23:06, 26. Nov. 2007 (CET)
Eine Straßennamenliste ist für die Vernetzung von Artikeln wert- und damit sinnvoll. Triviale Bezeichnungen müssen dort ja nicht erläutert werden (triviale schwarz, Rest rot/blau ist mein Vorschlag). Dass die Hanauer Liste im Moment nach einzelnen Buchstaben gegliedert erscheint, ist selbstverständlich albern. Ziel muss eine Gesamtliste aller Straßennamen sein. Ich werde mich gerne daran beteiligen rote in blaue Straßennamen zu überführen. Vor längerer Zeit hatte ich als mein persönliches Pilotprojekt mal Philippsruher Allee angelegt.
PS: Zur Frage von Benutzer:Sicherlich : Die Eberhardstraße ist nach Bernhard Eberhard benannt. -- Reinhard Dietrich 17:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Mit der Fokussierung auf Einzelbeispiele führt die Diskussion etwas am Kern vorbei. Straßennamenforschung beschränkt sich in den aller Regel nicht darauf zu erklären, was Eichhörnchen sind, sondern zeigt auch lokale (wie bereits hier bei der Jahnstraße), siedlungsgeschichtliche (bei Beschreibung der Entstehung der Straßen) und geschichtliche (im Falle von Umbenennungen) Zusammenhänge auf. Das mag man subjektiv für interessant oder langweilig halten, hängt wohl davon ab, welchen Bezug man selbst zur Stadt oder zu heimatgeschichtlicher Forschung hat. Gänzlich irrelevant wird's wohl eher nicht sein, sonst gäbe es landauf landab gar nicht so viel Literatur dazu.
Wie solche Listen im Idealfall aussehen, entscheidet sich besser am konkreten Projekt. Die Zusammenfassung in einer Seite wäre denkbar, sprengt nur den Umfang. Der Verzicht auf selbsterklärende Gattungen oder Dinge in meinen Augen eher weniger, weil der Aspekt der Vollständigkeit sicher auch Mehrwert birgt. -- Triebtäter 18:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Quellensammlung zur Straßennamensforschung. Wikipedia dient auch nicht der Sammlung von Daten zur heimatgeschichtlichen Forschung. Dass eine Enzyklopädie sekundär für beides sehr wohl dienen kann, ist immer nur ein Nebeneffekt; die Bedürfnisse der Namens- oder Heimatforschung dürfen aber nicht Struktur und Funktion der Wikipedia verändern, wenn sich das mit dem Primärziel nicht in Übereinstimmung bringen lässt. Das Aufzeigen siedlungsgeschichtlicher Zusammhänge durch Primärdaten ist Aufgabe der Forschung, nicht die einer Enzyklopädie.--Markus Mueller 01:11, 29. Nov. 2007 (CET)
Die Straßennamenlisten bilden nicht die Quellen (z.B. Beschlussvorlagen) der Straßennamenforschung ab, sondern wie in jeder anderen historischen Teildisziplin nur deren Ergebnisse. Auch in anderen Disziplinen sind Etymologische Listen natürlicher Teilaspekt. Und selbstverständlich beeinflussen die Bedürfnisse der jeweiligen Fachdisziplin die Struktur der Wikipedia. Ein mathematischer Artikel sieht notwendigerweise anders aus, als ein kunstgeschichtlicher. -- Triebtäter 01:34, 29. Nov. 2007 (CET)
Die Struktur eines Artikels ist etwas anderes als die Struktur des Gesamtwerks. Auch wenn man das vornehmlich als eine Ergebnissammlung auffassen will, ist eine vollständige Sammlung aller Straßennamen definitiv nicht Teil einer Enzyklopädie, schon gar nicht in dieser unvorstellbar redundanten Form, schon gar nicht für den Zusammenhang Stadt - Straßennamen. All das ist Teil der Namensforschung, deren Ergebnisse z.B. in Form einer kurzen Erläuterung eines Straßennamens Teil eines Artikels über eine bestimmte Straße sein können bzw. sollen. Wir haben auch keine "Liste aller Vornamen in Hanau/E" mit Erläuterungen zu Emil, Ernst und Emma, obwohl die Namensforschung das sicher toll fände. Das, was Du mit den Straßennamen hier in extenso veranstaltest fällt klar unter WP:WWNI (ist kein Wörterbuch, auch kein etymologisches oder onomastisches) und durch die Sammlung immer wieder gleicher Daten zu potenziell zehntausenden von unterschiedlichen Orten ebenfalls (ist keine Sammlung von Daten), sowie verstößt es, da nirgends Quellen angegeben werden, gegen WP:NOR und WP:QA. --Markus Mueller 01:59, 29. Nov. 2007 (CET)
Dass Straßennamenlisten Bestandtteil einer Enzyklopädie sein können, wurde in zahlreichen vorangegangenen Diskussionen (z.B. Eschweiler, Stralsund) von der Community bereits mehrfach bestätigt. Die Behauptung, es würden immer immer wieder gleiche Daten dargestellt ist eine sehr einseitige Lesart, da – wie oben bereits ausgeführt – ausgearbeitete Listen zahlreiche lokalgeschichtliche Besonderheiten aufzeigen können, ein nicht unwesentlicher Teil der Namen bezieht sich ausschließlich auf Hanauer Persönlichkeiten oder Lokalitäten. Eine Löschprüfung für eine Teilliste einer Stadt ist sicher nicht der richtige Platz für eine Grundsatzdiskussion, wie sie immer wieder mal in der Diskussion anklingt. Und abgesehen davon, dass wir noch keine Pflicht zur Quellenangabe haben, gibt es selbstverständlich speziell zu diesem Thema wissenschaftliche Literatur (vgl. Martin Knoppe: Hanauer Straßennamen. Hanau 1991.). -- Triebtäter 10:58, 29. Nov. 2007 (CET)
Dass Straßennamenlisten okay sind, habe ich oben schon eingeräumt. Die Auswahl ist das Problem. Dass wir keine Pflicht zur Quellenangabe haben überrascht mich doch erheblich. Vermutlich ist der Abschnitt WP:QA#Grundsätzliches und Sinn der Belege, der aussagt: Angaben, die nicht ohne eigenen Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen nur völlig bedeutungsloses Geschwafel ohne jede Folgen für die Artikelerstellung? Aber wir können die Diskussion jetzt auch beenden, dass Du grundsätzlich niemals Deine vorgefasste Meinung unabhängig davon, wieviel und welche Argumente man vorbringt, änderst, ist mir schon hinreichend aus der Vergangenheit bekannt, das brauchen wir nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Nur mal so zum Nachdenken für die anderen, die mitlesen: wenn es schon ein Buch mit allen Straßennamen Hanaus gibt, macht es dann Sinn, hier eine weiteres vollständiges Verzeichnis anzulegen? Sollte eine Enzyklopädie nicht das Wesentliche über einen Sachverhalt vermitteln (Vorschlag: alle nichttrivialen Straßennamen in einer gemeinsamen Liste) und der Fachliteratur die weniger zentralen Details überlassen? --Markus Mueller 11:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche

Bitte „Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Infobox wurde nach Löschdiskussion am 25. Januar 2007 gelöscht. Hauptargument der Löschdiskussion war, dass Infoboxen zu Personen generell nicht gewünscht sind. Nun gibt es aber mittlerweile Personen-Infoboxen zu allen möglichen Sportlern, so dass auch eine Infobox zu Kardinälen IMHO gerechtfertigt wäre. Bitte wiederherstellen!--Th1979 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

eher ein grund die boxen zu sportlern zu löschen imho. -- southpark Köm ? | Review? 22:38, 25. Nov. 2007 (CET)
Wäre nur cool, wenn sich ein Admin mal dazu äußern würde! Entweder keine Infobox für niemanden oder Infoboxen für alle!--Th1979 22:55, 25. Nov. 2007 (CET)
Keine Personeninfoboxen, grundsätzlich nicht. Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild. Bevor das nicht offziell beschlossen wird, dürfen alle Personeninfoboxen ohne Furcht vor Sanktionen entfernt werden. Bitte Beispiele benennen, damit ein Bot die exisiterenden entfernen kann. --Markus Mueller 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)
Da kann ich nachhelfen:
Vorlage:Alterspräsidenten des Deutschen Bundestags, Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten der DDR-Volkskammer, Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Reichstags (Deutsches Kaiserreich), Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Reichstags (Weimarer Republik), Vorlage:Navigationsleiste Amateurweltmeister im Halbfliegengewicht (Boxen), Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landeshauptleute Österreichs, Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Ministerpräsidenten in der Bundesrepublik Deutschland, Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesminister, Vorlage:Navigationsleiste Angeklagte NP, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten auf dem Mond, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Apollo-Programms, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Gemini-Programms, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Mercury-Programms, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister (Österreich), Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Baden, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Belgiens, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Frankreichs 5. Republik, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ghanas, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Irans, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Israels, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Nordkoreas, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Südkoreas, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Tschechiens, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ungarns, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der DDR, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Dritten Republik Polens, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Republik Türkei, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Ukraine, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Vereinigten Staaten, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Volksrepublik China, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Lettland,Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Osttimor, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Sri Lanka.
Entweder die Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche wiederherstellen oder die obigen löschen. Das waren jetzt aber nur die mit "A". Ich mach dann noch gerne weiter für die von "B" bis "Z", die dann auch noch zu löschen sind. -- Martin Vogel 04:21, 26. Nov. 2007 (CET)
Vorlagenwahnsinn... meinetwegen alle schnell weg...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:49, 26. Nov. 2007 (CET)
Halt! Stop! Birnen und Äpfel! Die hier verlinkten Navigationsleisten haben einen ganz anderen Zweck als die Informationsdoppelung der Infobox. Deshalb die Box gelöscht lassen, andere gerne auch löschen, aber nicht gleich alles über einen Kamm scheren. Die verlinkten Leisten tun hier eigentlich gar nichts zur Sache, sieht eher nach verzweifelten Versuch aus, Argumente herbeizuführen. Gruß Julius1990 07:04, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern.
Was haben den Navigationsleisten mit Infoboxen zu tun? Ich glaube, hier wird etwas verwechselt. --Matthiasb 10:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich meine auch Infoboxen und nicht Navileisten, Bsp.:

  1. Vorlage:Infobox Badmintonspieler
  2. Vorlage:Infobox Basketballspieler
  3. Vorlage:Infobox Beachvolleyballspieler
  4. Vorlage:Infobox Boxer
  5. Vorlage:Infobox DTM-Fahrer
  6. Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler
  7. Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer
  8. Vorlage:Infobox Fußballspieler
  9. Vorlage:Infobox Golfer
  10. Vorlage:Infobox Handballer
  11. Vorlage:Infobox MLB Player
  12. Vorlage:Infobox Pokerprofi
  13. Vorlage:Infobox Rugbyspieler
  14. Vorlage:Infobox Sumōringer
  15. Vorlage:Infobox Tennisspieler
  16. Vorlage:Infobox Volleyballspieler
  17. Vorlage:Infobox Wrestler
  18. Vorlage:Infobox NFL-Spieler
  19. Vorlage:Infobox NFL-Spieler

--Th1979 10:21, 26. Nov. 2007 (CET)

P.S.: derer Beispiele gibt es aber auch noch mehr und nicht nur bei Sportlern: Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox EZB-Präsident --Th1979 10:33, 26. Nov. 2007 (CET)

man sollte schon Überlegen, wo eine Infobox einen Sinn gibt und wo nicht. Bei Sportlern sehe sogar ich als Infobox-Gegner einen Nutzen: Man konsumiert Sport in einem Medium, ein Sportler wird erwähnt, und man hat mit einem Blick im Artikelkopf die wichtigsten Daten (Sport geht meist schnell, und während man versucht, die relevanten Daten eines Sportlers aus dem Fließtext zu filtern, verpaßt man schnell etwas...). Für EZB-Präsidenten oder Kardinäle paßt dieses Argument allerdings nicht. Also bitte keine Pauschalierungen, sondern Einzelfallentscheidungen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)
Das kann und darf einfach keine Einzelfallentscheidung sein! Was einen Leser interessiert und was nicht, hängt ja vom Leser ab. Der eine möchte schnell etwas über einen Sportler wissen, einen anderen interessieren dafür Überblicksdaten über einen Bischof oder Kardinal! Ich bleibe dabei: Entweder Infoboxen für alle oder für keinen! Und im übrigen: was geht denn beim Pokerspielen, Tennisspielen oder Formel-1-Fahren schnell? Das sind alles Sportarten, die sich über Stunden hinziehen... --Th1979 23:34, 26. Nov. 2007 (CET)


@Benutzer:Th1979 vergiss es. Hier ist eine kleine Gruppe die festlegen will, was richtig und was falsch ist. Da kannst Du nicht mit Logik und Nutzen argumentieren. Mit einer diese Wikipedia nicht gerecht werdenden Arroganz wird versucht, Verbesserungen, die die Wikisoftware nun erlaubt, zu verhindern. Beispiele: Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern. Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild. Leider ist hier der Klüngel weit verbreitet, und wie wird immer argumentiert, wenn es knapp wird:jeder hat das Recht zu gehen. Leider gehen hier zu oft die Falschen.

PS: Admin halten sich bei diesen Thema zurück. Bevor man(frau) etwas falsches sagt.... Bemerkenswert ist auch, dass man es nirgens nachlesen kann, dass Infoboxen verboten sind. Trotzdem gib nicht auf. Vielleicht entscheidest Du dich einfach in einer Wikipedia in einer anderen Sprache mitzuarbeiten. --Faster2000 21:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Leider Es haben sich nicht alle Admins zu diesem Thema zurückgehalten. Der Administrator Markus Mueller verteilt hier einen Freibrief zur Löschung von einer ganze Menge Vorlagen die in vielen tausend Artikeln verwendet werden. Alleine die Vorlage:Infobox Fußballspieler wird in über 3000 Artikeln verwendet. Ist der Bot schon bestellt der mal aufräumt und vermutlich einen noch größeren Schaden verursachen wird wie bei Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt ? Wann wird die Aussage "Infoboxen zu Personen in der Wikipedia sind generell unerwünscht.." aus Hilfe:Infoboxen der Realität angepasst oder die Realität dieser Aussage angepasst ? -- Ilion 23:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Mir ist ziemlich egal, wer hier mit wem im Klüngel ist und wer nicht. Ich bin als mittlerweile langjähriger Wikipedianer nur ziemlich enttäuscht, dass sich hier nichts tut! Ich persönlich bin für Personen-Infoboxen, aber wenn, dann nicht nur für eine wahllose Auswahl, die keiner Begründung standhält!--Th1979 16:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei Kardinälen gibt es einige eindeutige Daten, die für statistische Zwecke recht interessant sind und meiner Erinnerung nach auch in der Infobox weitgehend drin waren: Datum der Priesterweihe, der Bischofsweihe, Name des Konsekrators (sehr wichtig, wg. apostolischer Sukzession), Datum der Kardinalserhebung (durch Papst XY den soundsovielten), Teilnahme an soundsoviel Konklaven, etc.pp. Diese lassen sich nur in einer Infobox kurz und übersichtlich darstellen, ich plädiere daher für Wiederherstellen. Im übrigen möchte ich ebenfalls das Mantra "Infoboxen bei Personen sind in der WP unerwünscht" hinterfragen. Was waren denn für diese Festlegung die Ursachen? Ich finde Infoboxen für bestimmte Personengruppen ausgesprochen geeignet, um deren wichtigste Daten erfassen zu können. Gerade auch bei Sportlern, deren Leistungen oft statistisch erfasst werden, bietet sich dies für einen kurzen Überblick an. Abschließend an einige wenige Admins der deutliche Hinweis, dass nicht die Wikipedia für die Admins, sondern die Admins für die Wikipedia da sind. Bitte stellt nicht eure Privatinteressen über die deutlich artikulierte Meinung der WP-Benutzer.--Wahldresdner 20:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Verweis auf Personendaten bei Hilfe:Infoboxen erscheint mir zumindest bei allen Personen nicht zielführend, deren Relevanz, Bedeutung und Leistung sich auch anhand statistisch leicht erfassbarer Daten erschließt. Bei Sportlern ist das wohl auf jeden Fall gegeben, bei Kardinälen ist das durch die von mir oben genannten Daten auch erkennbar. beides geht weit über die üblichen statistischen Angaben, die unter Hilfe:Personendaten erfasst werden, hinaus.--Wahldresdner 20:10, 28. Nov. 2007 (CET)
Ich habe das Thema unter Hilfe Diskussion:Infoboxen#Infoboxen zu Personenartikeln an geeigneter Stelle angesprochen. -- Ilion 21:13, 28. Nov. 2007 (CET)
Sebmols Löschung der Kardinalsbox geht auf die Löschung der Infobox:Papst zurück. Dies wurde damals von Rax entschieden, der offenbar recht verwundert eine quantitative Mehrheit für behalten feststellte. Der Löschdiskussion steht anhand einer Beteiligung von etwa 100 Benutzern ein bißchen die Billigung des Charakters eines "Meinungsbildes" zu, wie selbst der abarbeitende Administrator Rax einräumt, der aber seine offenbar qualitativ beurteilte Löschung der Infobox damals nicht näher begründet hat, sondern die Löschdiskussion nach der Löschung lediglich mit erl. beendete. Aus jener Löschdiskussion kann man auch unter Berücksichtung aller qualitativen Unterschiede in den Argumenten keinen Konsens feststellen. Der immer wieder angeführte Konsens existiert nicht und hat nie existiert. --Matthiasb 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Sidux (Distribution) (wieder im ursprünglichen BNR, erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sidux (Distribution)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe Sidux in gutem Glauben im Benutzernamensraum wieder hergestellt, und deutlich gesagt, dass es eine erneute Löschprüfung geben muss, bevor er wiederhergestellt wird. Statt dessen wird die Lemmasperrung von Sidux dreist umgangen. Ich bin ausgesprochen sauer deshalb, will aber nicht aus Wut einen SLA stellen. Deshalb hier ein LP-Antrag, den eigentlich die Autoren hätten stellen müssen. --Streifengrasmaus 12:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Die diversen Löschdiskussionen und Löschprüfungen, die wegen Irrelevanz auf löschen entschieden wurden, befinden sich unter Spezial:Linkliste/Sidux, ich suche die jetzt nicht einzeln raus. Die Frage ist, ob nunmehr Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --Streifengrasmaus 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)
Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz (Wahrnehmung, Bedeutung, Verbreitung oder ähnliches) im Artikel erkennen. Es handelt sich aktuell um die Darstellung der Innensicht. Ich würde löschen. --AT talk 12:18, 22. Nov. 2007 (CET)
Dass du noch nie einen Linux-Artikel behalten wolltest, ist nun nichts neues. Oder möchtest du gerne einen Abschnitt "Zeitschriften, die über neue Versionen berichten"? --TheK? 12:22, 22. Nov. 2007 (CET)
Also über die Artikelqualität müssen wir wohl nicht mehr reden. Zur Verbreitung: knapp 500.000 Google-Treffer, Medienberichte u.a. von Chip, Pro-Linux oder Tecchannel. IMHO klare Sache und kann dann auch wieder auf das Lemma ohne Klammer wandern (hatte ich jetzt gar nicht drauf geachtet). --TheK? 12:22, 22. Nov. 2007 (CET)
Ansonsten noch auf die Begründung der Distrowatch-Auszeichnung achten, die klingt ganz interessant. --TheK? 12:29, 22. Nov. 2007 (CET)
Anzumerken noch, dass der Löschgrund Glaskugel war, nicht Irrelevanz - und damit hinfällig ist. --TheK? 12:51, 22. Nov. 2007 (CET)
Die Lemmasperrung für Sidux hätte schon längst aufgehoben werden MÜSSEN. Vor fast einem Jahr, als Sidux gerade gestartet worden ist, konnte man die Irrelevanz noch akzeptieren. Aber heute ist Sidux einer der berühmtesten Derivate von Debian und der einzige, der auf dem aktuellsten SID basiert. Selbstverständlich behalten! --Gerold 14:04, 22. Nov. 2007 (CET)
Ein Derivat von Debian, eben. Und Debian ist ein Derivat von Linux und das eins von UNIX. Wie weit soll der Unfug denn noch getrieben werden? Löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:34, 22. Nov. 2007 (CET)
Und Windows ist nur ein überarbeitetes DOS und das nur ein schlachmig nachgebautes CP/M, also das auch löschen (beides ist ungefähr gleich "richtig"). --TheK? 15:40, 22. Nov. 2007 (CET)
Mit Windows haste durchaus Recht. Nur haben das wahrscheinlich 2-3 Leute mehr installiert. Ääääh Milliarden Leute...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:49, 22. Nov. 2007 (CET)
Es haben auch mehr Leute Abba-CDs gekauft, als die von den RKs geforderten 5000.. --TheK? 15:57, 22. Nov. 2007 (CET)
Sidux ist mittlerweile eine sehr weit verbreitete Distribution und wurde sogar schon von Distrowatch ausgezeichnet. Auf jeden Fall behalten Alien 16:10, 22. Nov. 2007 (CET)
sehe ich genau so , ausserdem wurde der Artikel nun wirklich zig fach überarbeitet, um auch dem letzten der Administratorenwünsche gerecht zu werden. behalten --RBalasus 17:29, 22. Nov. 2007 (CET)
gelöscht.sугсго.PEDIA 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Wäre auch eine SLA-Kandidat gewesen: Keinerlei Hinweise auf Relevanz in Artikel (Debian-Ableitungen gibbet viele, ein 350-USD-Preisgelder habe ich auch schon gewonnen) zudem ein dreister Wiedergänger. sугсго.PEDIA 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Dreister Wiedergänger? Sollte man als Admin nicht wissen was ein "Wiedergänger" ist? Hast du dir die anderen Löschdiskussionen dazu durchgelesen? Bitte nachholen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Sidux und Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2006#Sidux (erledigt, gelöscht). Und was ist da als Begründung angegeben? "Habe dem Spam aus dem Sidux-Forum ein Ende bereitet. WP ist keine Glaskugel", "Gelöscht. Irrelevanz da Vapor-ware". Trifft das noch immer zu? Nein. Also weder SLA-fähig, noch nachvollziehbarer Löschgrund deinerseits gegeben. Könnte bitte jemand diesen Fehlentscheid rückgängig machen, oder muss man jetzt weiter unten einen neuen Antrag stellen? 83.77.154.154 18:36, 22. Nov. 2007 (CET)
Naja, nach den formalen Regeln war das Löschen offensichtlich gerechtfertigt. So wie ich Streifengrasmaus verstanden habe, war es aber nicht unbedingt in ihrem Sinn, dass dies so schnell geschieht. Die Umstände für einen Artikel über Sidux haben sich ja auch stark verändert, so dass es nicht unbedingt einen Sinn macht, auf Prinzipien herumzureiten. Ich hätte mir gewünscht, dass zumindest ein paar Tage Zeit zur Verfügung gestellt werden, um eine Diskussion über die Relevanz zu ermöglichen. Deine Entscheidung und deine Begründung, sycro, respektiere ich aber natürlich. Trotzdem fände ich es gut, wenn du deine Entscheidung nochmal überdenken würdest und evtl. etwas mehr Zeit einräumst. In so kurzer Zeit ist es zumindest nach meiner Meinung nicht möglich sich ein eindeutiges Bild über die Relevanz zu machen. Viele Grüße, --Christian2003 19:57, 22. Nov. 2007 (CET)
Wenn ich die ohnehin schon übervolle Kategorie:CAD-Programm mit Kategorie:Linux-Distribution vergleiche.... Ok, ersteres sind Programme, zweiteres Betriebssysteme. Aber in Sachen Komplexität, Verbreitung und Anwenderzahlen dürften sich Autocad mit Suse+Debian kaum was nehmen. Derivate von Debian wären also mit AutoCAD-Aufsätzen wie beispielsweise CADKON vergleichbar, auch da gibts massenhaft Vertreter, alle werden regelmäßig in der Fachliteratur erwähnt und gewinnen immer mal wieder irgendwelche Preise. Da dies mein Fachgebiet ist, hätte ich auch gern viele davon in der Wikipedia. Allerdings sehe ich auch bei diesen Aufsätzen ehrlichgesagt keine Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:46, 22. Nov. 2007 (CET)
Nein, ist nicht vergleichbar. Debian ist heute im Grunde nur noch ein Paketarchiv. Das ganze wird zwar auch direkt genutzt, ist aber nur begrenzt "Normalotauglich". Und genau hier ist sidux ein - zudem in Bezug auf das geringe Alter schon sehr oft genannter - Ansatz, ein debian/sid, also die "tagesaktuelle" Version halbwegs gangbar für Leute zu machen, die nicht erstmal herausfinden möchten, dass man Pakete wie "x-window-system-core" oder "kde-core" installieren muss. --TheK? 20:50, 22. Nov. 2007 (CET)
Meine praktischen Unix-Kenntnisse endeten irgenwann Anfang der 90er Jahre, sind also quasi fast Null. Mit dem blanken Debian komme ich aber seit einem Jahr sehr gut klar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:01, 22. Nov. 2007 (CET)
Aber du HAST Unix-Kenntnisse. Was meinste, wie da ein Windows-Nutzer reagiert, der nur gewohnt ist, Probleme per Klicken zu lösen. Der Vergleich mit CADKON hinkt wohl etwas: [8] ;) --TheK? 21:38, 22. Nov. 2007 (CET)
Ich habe hier nur meine Meinung dargelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Das werde ich auf keinen Fall abschließen. Egal, wer das hier wie abschließt, ich werde das nicht in Frage stellen. Man kann CAD nicht per Google mit Linux vergleichen, weil die Linux-Gemeinde(n) sehr überproportional im Internet vertreten sind wie kaum eine andere Branche. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:13, 22. Nov. 2007 (CET)
Deine Löschbegründung zeigt mir, daß Du Dich mit dem Thema bisher noch nicht gründlich auseinander gesetzt hast. An erster Stelle steht für Dich dabei wohl zurecht diese Erwägung: "zudem ein dreister Wiedergänger." Das ist formal korrekt, jedoch von den Autoren des Artikels so nie beabsichtigt gewesen. Er sollte selbstverständlich eine reguläre Löschwiederherstellungsprozedur durchlaufen, in der die alten Entscheidungen zu dem Lemma auf Basis des neuen Artikels einer vollständigen Revision unterzogen werden. Es wäre schön, wenn wir uns zur Vereinfachung nun darauf verständigen könnten, den von Streifengrasmaus dankenswerter Weise gestellten Antrag entsprechend zu behandeln, nachdem diese unsinnige und nicht legitimierte Verschiebung aus dem Benutzernamensraum behoben wurde und Vorkehrungen getroffen wurden, daß der Artikel ohne vorherige neue Entscheidung nicht wieder in Wikipedia auftaucht.
Nun zu Deinen Sachargumenten: "Debian-Ableitungen gibbet viele, ein 350-USD-Preisgelder habe ich auch schon gewonnen" Richtig ist: Debian-Ableitungen gibt es viele, aber nur eine einzige, die direkt auf der aktuellen Entwicklerfassung basiert und auch dazu in der Lage ist, damit eine kontinuierliche Alltagstauglichkeit zu gewährleisten (was die Macher schon seit Jahren bewiesen haben, als das Konzept noch unter dem Namen Kanotix lief). DAS ist das entscheidende Kriterium, das den Artikel relevant macht. Auf Dein Argument bezüglich des Preisgeldes möchte ich hingegen gar nicht weiter eingehen, denn ich bin sicher, Du wirst Dir selbst eigestehen, daß das eben nicht die Hauptaussage im Artikel ist. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob dieser Satz überhaupt drinbleiben sollte. --Ron.W 22:25, 25. Nov. 2007 (CET)

...Verstehen kann ich es auch, der Benutzer, der da verschoben hat, hatte von mir ja auch schon einen Einlauf gekriegt. Nur dass syrcro jetzt meine Bitte, das Ding wieder in den Benutzerraum zu verfrachten offenbar ignoriert, finde ich SEHR schade - inbesondere, wo wir uns doch wohl einig sind, dass die Frage inzwischen nur noch ist, ob diese Relevanz im Artikel deutlich genug beschrieben wird. --TheK? 20:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Diese ganze Relevanzdiskussion ist doch lächerlich. Wie soll den Relevanz überhaupt bei einem "Open Source" Projekt nachgewiesen werden. Es gibt ja schliesslich keine Verkaufszahlen. Meines Erachtens gibt es nur folgende Möglichkeiten: 

* Googletreffen
* Erwähnung in Zeitschriften
* Distrowatch

Alle diese drei Möglichkeiten sind bei sidux nachgewiesen.

Ich bitte auch RalfR solche Aussagen wie oben zu unterlassen. Sie sind lediglich provokativ und zeugen nicht vom Willen sich mit der Materie auseinandersetzen zu wollen. Nach seiner Definition hätte auch Ubuntu nichts bei Wikipedia zu suchen. --Goodduff? 23:44, 22. Nov. 2007 (CET)

  • Google-Treffer sind bei Linux-Distributionen nicht aussagefähig, weil Linux im Internet überproportional vertreten ist
  • Erwähnung in Zeitschriften ist kein Relevanzkriterium
  • Distrowatch ist eine reine Linux-Plattform

--RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:18, 23. Nov. 2007 (CET)

@Ralf was sind Ihres Erachtens gute Relevanzkriterien? Goodduff? 01:18, 23. Nov. 2007 (CET)
Vier funktionsfähige Releases und Alleinstehensmerkmal versionslose Distribution auf Basis von Debian Sid entsprechen jedoch den Relevanzkriterien der Wikipedia. Die Entscheidung ist falsch und sie ist diktatorisch getroffen worden. --84.1.207.141 00:26, 23. Nov. 2007 (CET)
Dann lassen wir das hier eben offen, bis die Zeitschriften es sind - dafür zeichnet sich nämlich in der RK-Diskussion eine ziemlich klare Mehrheit ab. --TheK? 07:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Extrem befremdend ist, dass eine einzelne Person, welche keine nachvollziehbaren Qualifikationen zu Peer-Entscheidungen im Fachbereich IT besitzt, ohne jegliche Diskussion diktatorisch einen Beitrag löschen darf. -- 84.1.207.141 00:19, 23. Nov. 2007 (CET)

diktatorisch steht beliebtheitsskala direkt bei Zensur, befremdlich das leute sowas nicht auch bei Bild, Stern oder auch dem Brockhaus rufen wenn ihre meinung dort nicht abgedruckt wird ...Sicherlich Post 11:11, 23. Nov. 2007 (CET)
Bild, Stern, Brockhaus sind in Privatbesitz. Dass syrcor oder du Eigentümer an der Wikipedia-Foundation wäret, erschließt sich meinen Recherchen nicht.
Unabhängig davon: bei Bild, beim Stern und bei Brockhaus entscheiden Redaktionsteams. Betonung liegt auf Team.--84.1.192.13 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)
1. Google jedes X-beliebige Pornisterchen, die kommen auch auf 100k-de Treffer, das kann es nicht sein, insbesondere bei so internetaffinen Themen.
2. Wenn Berichte in Fachzeitschriften ein Relevanzkriterium wären, wäre jedes Computerspiel, jedes Händy, jeder Kaffeautomat und nicht zu vergessen jeder Wresteler und Pokerspieler relevant. Nichterwähnung in Fachzeitschriften hingegen ist ein sicher Zeichen für absolute Nischenprodukte.
3. Distrowatch zählt die Klicks auf die Info zur jeweiligen Distro, was ähnlich sinnvoll ist, wie eine Wahlprognose für die Bundestagswahl anhand der Zugriffszahlen auf dei verschiedenen Parteien in der Wikipedia: zudem sind dort selbst die unbekannteren Ubunto-Derivate in der 12-Monatsübersicht teils davor.

sугсго.PEDIA 11:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht mit Rankings argumentiert, sondern mit den Wikipedia-Relevanzkriterien bezüglich Sofware WP:RK, Punkt 2.7.10. Diese sollten Alleinentscheider eigentlich kennen, und wenn sie sich nicht dran halten, gibt es eben Kritik.
Dass du eine Linux-Distribution mit Pornosternchen vergleichst, bestätigt mich übrigens in meiner Vermutung, dass dir jegliche Kompetenz fehlt, im Computerbereich alleinige Entscheidungen zu treffen. --195.199.204.229 12:03, 23. Nov. 2007 (CET)
Wir sollten die deutschen Wikipedianer einfach ihrem eigenen, begrenzten Kosmos überlassen. Einen allzu großen Unterschied zum diktatorischen Gehabe von z. B. Microsoft sehe ich nicht mehr. Vermutlich sind zu viele von denen im Beruf nicht erfolgreich und wollen auch mal irgendetwas zu entscheiden haben. Ich werde mich von nun an auf die englische Wikipedia beschränken. Auch wenn dort z. B. über Wrestler berichtet wird - man muss diese Artikel nicht lesen; sie interessieren aber anscheinend viele Leser. Auch wenn über die USA in vielerlei Hinsicht (teilweise zu Recht) geschimpft wir: In die Hinsicht sind sie deutlich liberaler. Ihr dagegen wollt den Leuten oktroyieren, was sie gefälligst zu lesen haben. Das ist, verzeiht bitte die deutliche Sprache, arroganter und intellektueller Bockmist!

Ich habe nur eine einzige Frage. Wozu wurde der Artikel überhaupt schon jetzt aus meinem Benutzerraum herausgeholt? Wer ist dafür verantwortlich, und wie kommt ihr dazu, ihn einfach zu löschen, ohne das irgend jemand es für nötig hält, mich davon wenigstens zu informieren? Was ist das für ein Saftladen hier? Kann hier jeder Admin machen, was ihm grade passt? Oder wer kann sonst noch solche Verschiebungen vornehmen? Entschuldigung, aber ich bin über eine solche Vorgehensweise mindestens genauso verärgert wie Streifengrasmaus es oben schreibt. Natürlich hatte ich vor, den Beitrag zu gegebener Zeit einer Löschprüfung zu unterziehen, aber definitiv nicht jetzt. Das ist noch viel zu früh dafür, und ich hatte ihn bewußt auf meiner Seite stehen lassen, damit er sich entwickeln und durch weitere Arbeit daran langsam reifen kann. Ob er im nächsten Jahr die Relevanzkritereien erfüllen kann, wäre aus meiner Sicht abzuwarten gewesen. Nach gründlicher Überlegung am 26.11.07 gestrichen. Ich komme zu dem Schluß, daß die für dieses Lemma maßgeblichen Relevanzkriterien (hier: Einzigartigkeit, Alleinstellung und Wahrnehmung in Medien) schon jetzt erfüllt sind. Nicht erfüllte sonstige Relevanzkriterien (Nutzerzahlen, Verbreitungsgrad) sind schließlich kein Ausschlußgrund. Hinsichtlich des Kriteriums Bestandsdauer ist es m.E. auch als hinreichend für eine Eintragswürdigkeit: formal besteht diese Distribution zwar erst ein Jahr, faktisch wurde unter dem Namen Kanotix von den gleichen Leuten exakt das gleiche schon mehrere Jahre erfolgreich durchexerziert. Das sollte berücksichtigt werden, das Konzept hat einfach einen anderen Namen bekommen. Und auch hier: die Umkehr eines Relevanzkriteriums ist kein Ausschlußgrund. Ich habe viele Stunden meiner Zeit dahinein investiert, und bin wirklich verärgert, was hier stattfindet. Ich erwarte von euch umgehend die Wiederherstellung des Artikels nebst zugehöriger Diskussion zunächst (Wort eingefügt 26.11.07) in meinem Benutzerraum, von wo er niemals hätte entwendet werden dürfen. Vielen Dank. Ron.W 19:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Das kannst du in der Versionsgeschichte nachschlagen: 

12:34, 16. Nov. 2007 (Unterschied) . . Hansenetnutzer (Diskussion | Beiträge | sperren) (hat „Benutzer:Ron.W/Sidux“ nach „Sidux (Distribution)“ verschoben: Artikel ist gut genug abgehangen und leider stagniert. Wesentlich mehr als ein Stub, richtig gut geworden)

Aufgrund deines verständlicherweise verärgerten Statements werde ich dir den Artikel wieder in den BNR verschieben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 23. Nov. 2007 (CET) 

wieder auf Benutzer:Ron.W/Sidux --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Dies habe ich nicht als Revert der Entscheidung von Syrchro getan sondern als Antwort auf den ursprünglichen Antrag von Streifengrasmaus. Das Ganze ist nicht optimal gelaufen und ich hoffe, daß sich die Fronten jetzt wieder etwas glätten.
...arroganter und intellektueller Bockmist! - mit solchen Bemerkungen erreicht man normalerweise genau das Gegenteil dessen, was man ursprünglich erreichen wollte. Nur mal als Tip. Man kann auch sachlich diskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo RalfR, ich danke Dir sehr. Und für meinen Saftladen entschuldige ich mich nocheinmal ausdrücklich, das war ohnehin nicht so ganz ersnt gemeint. Ansonsten stimme ich Dir völlig zu; Die Entgleisung ...arroganter und intellektueller Bockmist! stammt nicht von mir sondern von einem Schreiber vor mir, der wohl nicht signiert hat. Ich ziehe ebenfalls die gepflegte und vor allem sachbezogene Diskussion vor. Solche Äußerungen bringen doch wirklich niemandem etwas, schon gar nicht in einer Löschprüfung. Ron.W 20:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme allen zu, allem was hier gesagt wurde: Also los, jetzt entfernen wir noch folgende Artikel, nur Derivate von Debian oder anderen großen System, keinerlei Relevanz: Ubuntu Xubuntu Ubuntu Studio Kubuntu Fluxbuntu Ebuntu Edubuntu Gobuntu Linux Mint Kanotix Linpus NeoLinux Mandriva PCLinuxOSAster: SAM Linux: Baut auf PCLinuxOS auf. Herkunft ist Deutschland. Real Red Linux: eine auf Red Hat basierende Distribution, siehe auch Fedora. Kate OS Zenwalk Linux openSUSE: freie Version von Novells SUSE-Linux SaxenOS Unifix Puppy Linux Freedows Linspire Freespire Linux XP: Rxart Linux Xandros --Gerold 23:51, 23. Nov. 2007 (CET)


Da die Debatte um den Artikel etwas unvorhergesehen nun einmal stattfindet, hier meine verspätete Stellungnahme dazu. Das Lemma "Sidux" besitzt allein schon deswegen enzyklopädische Relevanz, da es sich bei dieser Distribution um den einzigen Vertreter ihrer Art handelt: Keine andere Distribution unternimmt es derzeit, direkt aus der Entwicklerfassung von Debian (die sich erheblich von der jeweiligen stabilen Fassung unterscheidet) ein alltagstaugliches Betriebssystem zu machen, ohne den monatelangen Weg durch die Debian-Instanzen abzuwarten auf dem viele fortschrittliche und richtungsweisende Entwicklungen meist aus Zeitgründen verloren gehen. Damit bietet Sidux schon jetzt einen Ausblick auf die Fähigkeiten künftiger Linux-Fassungen für den Normalnutzer, die sonst nur die Entwickler zu sehen bekämen. Nutzerzahlen und Grad der Verbreitung haben unter dieser Prämisse keine Bedeutung. Viel eher ist da die Wahrnehmung in Fachveröffentlichungen maßgeblich, und die ist über alle Medien hinweg gegeben. Ich möchte auch betonen, daß sich der enzyklopädische Wert eines Lemmas primär nicht nach der Nutzerzahl oder dem Verbreitungsgrad bemißt. Das sind bestenfalls Randkriterien. Ansonsten wäre der Enzyklopädiegedanke ad absurdum geführt: Kein seltener Käfer aus dem tropischen Regenwald dürfte hier aufgenommen werden, denn den kennt ohnehin keiner und die wenigsten Menschen werden ihn jemals zu sehen bekommen. Auch der findet sich dann nur in Fachzeitschriften wieder. Was soll also diese unsinnige Debatte über Nutzerzahlen und Verbreitungsgrad? Bei der letzten Löschprüfung des Lemmas "Sidux" wurde am Ende angesichts dieses Sachverhaltes auch keineswegs die Relevanz als solche in Frage gestellt, sondern ausschließlich die zum damaligen Zeitpunkt noch nicht erreichte Mindestbestandsdauer. Es hieß sinngemäß: "Die Relevanz mag ja erfüllt sein, aber gibt es diese Distribution übermorgen überhaupt noch?". Diese Frage war schon damals nicht ganz nachvollziehbar, da es sich faktisch nur um eine Umbenennung handelte, das Konzept wurde nahezu unverändert vom schon seit langem etablierten und auch unter Wikipedia-Relevanzkritereien anerkannten Kanotix übernommen (welches jetzt eine völlig andere Richtung eingeschlagen hat und nur dem Namen nach gleich geblieben ist). Auch die Macher sind - abgesehen vom früheren Namensgeber - die gleichen geblieben. Nungut, Wikipedia ist ja wirklich keine Glaskugel und ob der Ansatz sich unter neuem Namen genauso beständig zeigen würde wie zuvor, war tatsächlich abzuwarten. Das sehe ich nach einem Jahr mit vier veröffentlichten Versionen mittlerweile als Erfüllt an. An der Artikelqualität wurde hart gearbeitet und wird weiter gefeilt werden, auch nach einer möglichen Übernahme in Wikipedia. Für konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge gibt es die zugehörige Diskussionsseite. Mich würde vor allem interessieren, wie die Wahrnehmung "erscheint aus Innensicht der Distribution geschrieben" zustande kommt. Da ich weder Sidux-Mitarbeiter bin noch die Distribution selbst überhaupt installiert habe, verwundert mich das doch einigermaßen. Auch hier: Konkrete Verbesserungsvorschläge bitte direkt auf der Diskussionsseite des Lemmas.

Ich möchte insbesondere Dich, Syrcro bitten, Deine ablehnende Entscheidung vor dem Hintergrund dieser Argumente zu begründen. Und lasse bitte dabei außer acht, wie es zu dieser Löschprüfung gekommen ist, denn mit dieser dummdreisten Verschiebeaktion von Hansenetnutzer, die das Lemma zum Wiedergänger gemacht hat, bin ich ebenfalls keineswegs einverstanden. Grüße --Ron.W 14:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Zu dem dass der Artikel im BNR wiederhergestellt worden sei
Dort befindet sich nur ein toter Redirect auf Sidux (Distri) - mehr nicht. Die Versionsgeschichte zeigt auch nicht mehr an. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 20:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Korrektur: Der Artikel ist wieder unter Sidux (Distribution). :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 21:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ist der Artikel ja schon wieder weg! Was soll dieser unsinnige Verschiebebahnhof? Kann den Artikel bitte mal jemand in meinem Namensraum "anbinden", damit er nicht ständig wieder ohne bestandene Löschprüfung in Wikipedia hinein verschoben wird? So kommen wir auf keinen grünen Zweig damit, eine sinnvolle Diskussion und Arbeit daran wird auf diese Weise unmöglich. Vielen Dank --Ron.W 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein Admin müsste den Verschiebeschutz auf "sysop" ändern. Dass du dann einem Admin bescheidgeben musst, wenn der Artikel fertig ist, steht denke ich dann nicht im Verhältnis zu dem Ärger, den wir momentan mit dem Artikel haben, oder? :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 22:36, 24. Nov. 2007 (CET)
Wieder Korrektur: ich seh' grade, dass das bereits von Benutzer:Streifengrasmaus erledigt wurde.  :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 22:37, 24. Nov. 2007 (CET)
Und da bleibt er jetzt so lange, bis die angemeldeten Bedenken hinsichtlich der Relevanz des Lemmas ausgeräumt sind. Ich hoffe auf eine sachbezogene Fortsetzung dieser Debatte hier, an deren Ende entweder steht: Das Lemma ist mittlerweile eintragswürdig. Oder es "überwintert" im BNR bis eine erneute Überprüfung angesetzt wird. Ich habe keine Zweifel daran, daß das Lemma aufgrund der speziellen Konzeption dieser Distribution über lang oder kurz Aufnahme in die Enzyklopädie finden wird. Je eher desto besser, Wikipedia hat schließlich auch einen gewissen Anspruch an die eigene Aktualität. --Ron.W 22:50, 27. Nov. 2007 (CET)
Ich halte deine Argumentation für gut und zutreffend und würde eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum befürworten. --Christian2003 23:23, 27. Nov. 2007 (CET)
Da die Zeit für die Löschprüfung ja praktisch abgelaufen ist und das Verfahren hier auch etwas zerfahren war und nicht unbedingt dem üblichen Verfahren entspricht, wäre es vielleicht ganz gut, wenn ein Vorschlag von einem erfahrenen Admin gemacht werden würde, wie es jetzt weitergehen soll. Auch wenn es wahrscheinlich viel Zeit kosten wird, wäre vielleicht eine erneute reguläre Löschdiskussion sinnvoll, da der Artikel mit den alten gelöschten eigentlich nichts mehr zu tun hat, und die zurückliegenden Löschanträge/Löschbegründungen für den aktuellen Artikel nicht mehr zutreffen - nur ein Vorschlag. Viele Grüße, --Christian2003 18:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen, die jetzige Fassung stellt die Besonderheiten der Distribution (Alleinstellungsmerkmale) imho ausreichend dar (und ist nebenher besser als 90% aller Linux-Distributionsartikel). Angaben zur Verbreitung sind in der Open-Source-Softwareszene eben mit Vorsicht zu genießen, dennoch halte ich diese Distribution für eindeutig relevant. Ich bin auf einigen Linuxseiten unterwegs und diese Distribution wird immer wieder genannt.Ich wuerde sagen, unter den Top-20-Distributionen befindet sie sich jedenfalls.--cromagnon ¿? 21:01, 28. Nov. 2007 (CET) 

erledigt hier

Artikel ist und bleibt (vorerst) im BNR. Wenn er vom Benutzer als fertig angesehen wird, kann eine erneute Löschprüfung durchgeführt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ralf, ich hatte mich inzwischen dazu entschlossen (siehe oben), die Frage der Relevanz des Lemmas für Wikipedia aufgrund der besonderen Eigenart dieser Debian-Ableitung, die sie grundsätzlich von allen anderen Ableitungen unterscheidet und eine Sonderstellung und Bedeutung für die Weiterentwicklung von Debian vermuten läßt, gleich noch im Zuge der laufenden Löschprüfung abzuklären. Leider hat Syrcro, der hier als Entscheidungsträger fungierte, sich bis jetzt nicht mehr dazu geäußert, um seine ablehnende Position zu verteidigen, und das obwohl ich dargelegt habe, weswegen ich seine Begründung für nicht aussagekräftig (um nicht zu sagen: hingefetzt) halte. Trotzdem bin ich daran interessiert zu erfahren, ob es überzeugende Argumente gibt, die meinen Standpunkt (siehe oben) widerlegen. Dann wäre nämlich eine Weiterarbeit am Artikel vorerst für mich nicht sinnvoll, da mit einem Eintrag dann vermutlich frühstens in etwa zwei Jahren zu rechnen wäre (was für Wikipedia nicht unbedingt von Vorteil ist). Ich würde daher empfehlen, die Diskussion noch nicht an dieser Stelle abzubrechen, ungeachtet des üblichen Siebentagezeitraums. Die Artikelqualität an sich ist schon jetzt auf einem Niveau, von dem ich glaube daß es Wikipedia angemessen ist und unter diesem Aspekt wäre ich mit einer Übernahme auch zum jetztigen Zeitpunkt einverstanden. Wirklich "fertig" ist ein Artikel ja bekanntlich nie, es wird sich immer wieder etwas finden was sich ergänzen oder verbessern ließe... Das kann aber genausogut nach einer möglichen Übernahme geschehen. Und natürlich kann und soll der Artikel bis zur Klärung der Eintragswürdigkeit in meinem BNR verbleiben, genau so wie es zusammen mit Streifengrasmaus damals beschlossen worden war, weswegen er ja auch dorthin zurückverschoben wurde. --Ron.W 03:03, 29. Nov. 2007 (CET)
Ich gehöre zu den Entscheidungsträgern, die nach gewissen Tonverschärfungen nur noch Dinge mache, die mich selber interessieren. Nach einigen Aussagen oben, habe ich die Diskussion nicht mehr verfolgt, nun aber nochmal den Artikel gelesen: In ihm ist nichts verzeichnet, was den Artikel als relevant darstellen würde: weder die von dir angeführte Einzigartigkeit zukünftiges Debian für Anwender zur Verfügung zu stellen oder bzgl der Verbreitung des Distribution sind dargestellt. So ist der Artikel sicher nicht in den ANR verschiebbar. sугсго.PEDIA 11:26, 29. Nov. 2007 (CET)
Muß die Relevanz denn aus dem Artikeltext selbst buchstabengetreu hervorgehen? Genügen dafür nicht auch logische Zusammenhänge, die sich aus den Aussagen des Artikels zwingend ergeben? --Ron.W 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)
Kurz und knapp: Ja. Nein. --AT talk 16:01, 30. Nov. 2007 (CET)
Das ist eine klare Aussage. Für mich ist zwar nicht nachvollziehbar, weshalb logische Schlußfolgerungen auf der Basis von Artikelinhalten nicht für eine Begründung der enzyklopädischen Relevanz hinreichend sind, aber da vertraue ich Deinem Urteil und Deiner Erfahrung, AT. Es wird interessant sein, in der nächsten Zeit herauszufinden, ob sich meine Schlußfolgerungen bezüglich der Funktion von Sidux innerhalb der Distributionen anhand von Quellen außerhalb des unmittelbaren Sidux-Dunstkreises erhärten lassen, was dann eine entsprechende Änderung des Artikeltextes erlauben würde, ohne sich dadurch dem Vorwurf von POV oder Theoriefindung auszusetzen.
Vielen Dank für die spannende Diskussion mit den aussagekräftigen Hinweisen und die Ratschläge auf den Diskussionsseiten einiger erfahrener Teilnehmer! Das ist eine solide Basis, mit der an dem Artikel im BNR sinnvoll weiter gebaut werden kann. Sollte er unter Berücksichtigung dieser Leitlinien in absehbarer Zeit ausreichend relevant geworden sein, wird er, wie Ralf.R es vorschlägt, einer neuen Prüfung an dieser Stelle unterzogen. Veschiebeschutz bitte solange aufrecht erhalten, sonst landet der womöglich nochmal ungeprüft in Wikipedia, weil irgendjemand die Vorgeschichte nicht kennt.--Ron.W 02:20, 1. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_47&oldid=208990376“