Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_30#Thema_1

Schweizer Buchpreis

Bitte „Schweizer Buchpreis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hierher von meiner Diskussionsseite kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 08:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Du hast im April diesen Artikel gelöscht, mit der Begründung, es sei ein Glaskugelartikel. Ich bitte dich, diesen Artikel wiederherzustellen, da dieser Preis dieses Jahr statt findet. Die Löschung mit Glaskugelei zu begründen, weil es noch unsicher ist, ob der überhaupt statt findet, halte ich für Unsinn, da wegen der ernormen Medienpräsenz eine Nicht-Durchführung nicht denkbar wäre. Ich bitte dich, die Entscheidung schnell zu fällen, da ich demnächst für einige Tage wegfahren werde und ich dies noch erledigt haben möchte. --dvdb 17:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Glaskugel bleibt es immer noch, da j noch gar nicht feststeht, wer nominiert ist, geschweige denn, wer den Preis gewinnt. Zugelassen sind Werke, die bis zum 30. September 2008 geschrieben werden - naja, wenn das keine Glaskugel ist? Andererseits steht die Jury schon fest (stand aber nicht im gelöschten Artikel), die Vergaberichtlinien scheinen auch klar zu sein und das Preisgeld ist mit 50'000 SFR hoch genug, dass mit einer gewissen Bedeutung des Preises zu rechnen ist.

Wie wäre es damit, wenn Du einfach einen neuen Artikel schreibst? Der gelöschte enthält außer Blabla eh nicht viel Brauchbares, der wäre als Substummel selbst dann löschbar, wenn der Preis bereits etabliert wäre. -- Perrak 19:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Minni the Moocher

Bitte „Minni the Moocher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel würde gelöscht mit der Bgründung, dass die Jungs wieder kommen sollen wenn sie erfolgreich sind. Wer entscheidet wann jemand erfolgreich ist? Ist man erfolgreich wenn man in Deutschland einen Nummer 1 Hit landet und bei DSDS gewonnen hat ;-) Oder ist man auch erfolgreich wenn man ca. 30 bis 40 Konzert im Jahr Deutschlandweit gib, eine deutschlandweite Fangemeinde hat und ein Album veröffentlicht hat? Das Album ist übrigens über den Vertrieb Zebralution Weltweit erhältlich.--81.19.200.7 12:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Kriterien stehen hier. Auch wenn man das Album bei Musikload und Co. herunterladen kann, einen Hinweis auf größere Verkaufszahlen gibt es nicht. Kommerzielle Kriterien erfüllen sie wohl nicht. Und musikalisch sind 30 Auftritte im Jahr noch so im Grenzbereich, es ist immer schwierig, das Musikalische zu beurteilen, besonders weil es bei jedem Genre wieder anders ist. Es fehlt irgendwie das Besondere, das Herausstellende, das zeigt, dass MTM nicht nur "eben so ne Ska-Band" ist, die jedes zweite Wochendende irgendwo auftritt. Ich kann die Entscheidung nachvollziehen. -- Harro von Wuff 14:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Boker Kanal (erl.)

Bitte „Boker Kanal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Boker Kanal" wurde gelöscht, ist aber der im Volksmund übliche Begriff (und somit auch üblicher Suchbegriff) für den Boker-Heide-Kanal; deshalb sollte "Boker Kanal" existieren, aber nur redirect auf Boker-Heide-Kanal werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, müsste das Bokerkanal oder Boker-Kanal heißen. Für Falschschreibungen werden üblicherweise keine Weiterleitungen angelegt. Da diese im Artikel zu finden ist, ist jener über die Volltextsuche trotzdem auffindbar. Eher ablehnend. -- Perrak 16:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist keine "Falschschreibung", sondern ein sehr weit verbreiteter Name für den Kanal. Und der Name leite sich schlicht vom Ort Boke ab. --Felix ^fragen! 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Steht auch so im Artikel Boker-Heide-Kanal. Weiterleitung ist daher nicht nur sinnvoll, sondern auch orthografisch korrekt und demzufolge von mir wiederhergestellt. --Andibrunt 20:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Menno, wollte gerade vorschlagen, Essener Dom wegen Deppenleerzeichens zu löschen… ;) —mnh·∇· 20:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ups, da hätte ich besser nachlesen sollen - ich war von Boker analog zur Oker ausgegangen. Danke für die Korrektur, man lernt eben nie aus. -- Perrak 02:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

Judith Kernke (erl.)

Bitte „Judith Kernke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, hier schreibt die Schauspielerin Judith Kernke (Künstlername Jo Kern) Wieso ist mein Lebenslauf bei Euch rausgelöscht ?

Wenn <Artikelanfang>sdfsadfasfddsafsdafs<Artikelende> deine Biografie ist, dann prost Mahlzeit, bei uns nennt man so etwas „Tastaturtest“. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Frank Bello

Bitte „Frank Bello“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frank Bello wurde am 28. Mai 2008 gelöscht und anschließend in einen Redirect auf Anthrax (Band) umgewandelt. Leider störte ein IP-Sockenzoo die LD, deshalb möchte ich nochmal meine Behalten-Argumente vorbringen: a) Mitgliedschaft bei Anthrax, b) kurzzeitige Mitgliedschaft bei Helmet (wenn auch ohne Veröffentlichung) und vor allem c) eigene Basslinie, was im Metal nicht sehr üblich ist und an sich schon ein herausragendes Merkmal ist. Dies spiegelt im Übrigen seine Bedeutung für die Szene wider. Im Rahmen der LD wurde der Artikel von mir erweitert und mit Quellen versehen. Der abarbeitende Admin Clemens wurde informirt (Benutzer Diskussion:Maclemo#Als...). Gruß, Gripweed 18:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Fink & Fuchs Public Relations AG

Bitte „Fink & Fuchs Public Relations AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist der Artikel gelöscht worden? Es heißt er habe keine Relevanz. Wenn ich mir die Einträge von anderen Agenturen anschaue, dann sind diese ähnlich aufgebaut. (PLEON, Media Consult, Scholz & Friends) Was kann ich tun, um den Eintrag freigeschaltet zu bekommen? Danke für kurze Info--Annadoenges 12:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen verlangen eine deutlich größere Größe oder ein entsprechendes Alleinstellungsmerkmal - Marktführer in einer nicht zu kleinen Nische, besondere Innovationen, historische Bedeutung oder ähnliches. All dies war hier nicht ersichtlich. -- Perrak 14:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

EasyGlider (erl.)

Bitte „EasyGlider“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht weil er angeblich reine Werbung darstelle und "vermutlich nicht relevant" sei und laut dem Mitglied welches ihn löschte "nichtmal ansatzweise neutral" sei. Dies stimmt jedoch nicht und ist völlig aus der Luft gegriffen. In der Modellflugszene kennt jeder den EasyGlider, da er eines der beliebtesten Einsteigerflugzeuge ist. Seine Form wird inzwischen von vielen Herstellern immitiert um ein ähnliches oder schier gleiches Flugverhalten zu erzielen. Hier ist der Robbe "Arcus" zu erwähnen! Für den Flieger gibt es eigene Wettbewerbe namens "EasyGlider Cup". Es hat nichts mit Werbung zu tun, wenn über eine Sache geschrieben wird, die für die Szene relevant ist. Wenn über eine Boeing 707 geschrieben wird, ist es ja auch keine Werbung für Boening, sondern ein Artikel über ein Flugzeug welches man als fluginteressierte Person kennt oder kennen muss. So ist es im Modellflug mit dem EasyGlider den wohl JEDER Modellflieger kennen dürfte! Vor meinem Kauf wollte ich mich näher zu dem Flieger erkundigen, da ich noch neu in der Szene war. Dabei ist mir aufgefallen dass bei Wikipedia nichts darüber steht, was mich verwundert hat. Dies wollte ich mit dem Artikel ändern. Die unverschämte Art der Person die meinen Artikel gelöscht hat ist mir unbegreiflich, da sie sich lediglich auf den von ihr angegebenen Grund versteifte, aber nicht in der Lage war ihre MEINUNG zu begründen. Bloß weil sie keinen EasyGlider kennt, kann sie nicht gleich eine Irrelevanz unterstellen oder diese vermuten. Über ICQ reagierte sie eher abweisend und wenig konstruktiv, darum möchte ich dies von anderen entschieden wissen. Bezüglich des Artikels bin ich zwar der Meinung dass er objektiv geschrieben wurde, aber sollten zu subjektive Dinge drinstehen, kann man die ja abändern. Allerdings wird das Flugzeug von Modellfliegern nicht umsonst als bahnbrechend und hervorragend zu fliegen angesehen. Es ist einfach gut. Wenn eine Cessna 172 ein verkaufsschlager ist, weil sie günstig im Unterhalt, unkompliziert zu fliegen und zuverlässig ist, dann ist es halt auch so. In diesem Fall handelt es sich lediglich um ein anderes Klientel! Bloß weil ein EasyGlider keine 150.000 Euro kostet kann man nicht von einer fehlenden Relevanz sprechen. Ich hab es sicherlich nicht nötig für die Firma Multiplex Werbung zu machen (meine Senderanlage ist von Graupner!), aber dieser Flieger ist einfach ein leistungsfähiger und bei Modellfliegern extrem beliebter und gefragter Vogel, also warum nicht darüber einen Artikel verfassen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EasyGlider&action=edit --80.146.127.173 18:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es ist jedenfalls das letzte Mal gewesen, dass die Person sowas per ICQ gemacht hat, so kann ich leider nicht verlinken, wer hier unverschämt war. Ich bestätige aber, dass es eine Adminanfrage gegeben hat, und dass der Admin keinerlei Neigung verspürt, sich weiter beleidigen zu lassen diese fortzusetzen. --Streifengrasmaus 19:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Interessant was bereits als Beleidigung aufgefasst wird. Es sollte keine Beleidigung sein. Ich bin über die Art und Weise verärgert, wie der Artikel und das Löschen dieses Artikels von diesem Admin gehandhabt wird und frage mich wie man hier Admin wird bzw. welche Qualitäten da wohl gefragt sind, da hier meiner Meinung nach mit Wilkür vorgegangen wird. Ich tue nur meine Meinung kund und unterstreiche hiermit nochmal dass die Entscheidung den Artikel zu löschen FALSCH war und unbegründet ist.

Meine Meinung über die Vorgehensweise des Admins werde ich ja wohl unstrittig haben dürfen. Ferner plädiere ich erneut für eine Wiedereinstellung des Artikel. Die Reaktion des Admins ist meiner Meinung nach lediglich eine Trotzreaktion. (nicht signierter Beitrag von 80.146.127.173 (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2008)

Dann lass dir von einem zweiten Admin sagen, dass die Löschung völlig in Ordnung war. Der Artikel entsprach in Form und Inhalt nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. Wenn du willst, dann melde dich an und versuche es erneut, indem du einen Entwurf in deinem Benutzrraum erstellst und dich beraten lässt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bin angemeldet. Werde das Ganze auch machen. Wo kann ich den Artikel denn jetzt noch einsehen, damit ich nicht alles neu tippen muss?

Benutzer Diskussion:Byby/Easyglider. bitte. --JD {æ} 20:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Badenervereine

Bitte „Badenervereine“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Landesvereinigung Baden in Europa hat 11.000 Mitglieder und durchaus eine gewisse Außenwirkung, siehe [1], [2] oder [3]. (Löschdiskussion)--Zipferlak 02:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du hast MBq noch nicht angesprochen. −Sargoth^¿!± 11:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Alber & Geiger (erl.)

Der Eintrag von Alber & Geiger ist wieder herzustellen. Es handet sich nachweislich um die führende europäische Lobbyingkanzlei. Sie erfüllt damit sämtliche Voraussetzungen für den Eintrag (Nische, Marktführer etc). Nachweise wie folgt:

http://www.thelawyer.com/cgi-bin/item.cgi?id=125252&d=122&h=24&f=46

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Alber_%26_Geiger

http://www.legalweek.com/Navigation/20/Articles/1074249/EU+lobbying+firm+Alber++Geiger+opens+in+Berlin.html

http://www.publicaffairsnews.com/issues/articleview.asp?article_id=385(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.203.3.78 (Diskussion • Beiträge) 2:38, 24. Jul. 2008 (CEST))

Löschdiskussion läuft noch hier. Aktuell noch keine Löschprüfung notwendig. --Krawi Disk Bew. 10:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Haleh Afshar, Baroness Afshar (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.127.38 13:51, 24. Jul. 2008 (CEST) Artikel war meiner Meinung nach ausführlich genug. Bin ansonsten auch gerne bereit ihn weiter auszubauen.84.134.127.38 13:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikel namens "Artikeltitel" wird nicht benötigt. Falls Du allerdings den gelöschten Substummel meinst, der in der Überschrift steht: Du irrst, der war nicht ausführlich genug. Wenn Du ihn ausbauen willst, mach das, dazu ist eine Wiederherstellung sicher unnötig. Antrag abgelehnt. -- Perrak 17:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Urmel auf dem Eis

Bitte „Urmel auf dem Eis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2008#Urmel_auf_dem_Eis_.28gel.C3.B6scht.29

Leider weiß ich nicht, wer der entsprechende Administrator ist. Jedoch frage ich mich, wer das entschieden hat, dass die Löschdiskussion abgeschlossen ist und den Artikel gelöscht wird? Meines erachtens war die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen und es gab auch keine Einstimmigkeit den Artikel zu löschen. Vielmehr war man "unentschieden" ob der Artikel gelöscht oder behalten werden soll. Ich bin daher der Meinung, dass der Artikel zu früh gelöscht wurde und das nicht ein einzelner (Admin) (schon garnicht bei einer sollchen "Unentschiedenheit" in der Löschdiskussion) über das "Schicksal" eines Artikels (oder Maskottchens) entscheiden sollte. Und demokratisch gesehen war noch keine klare und eindeutige Entscheidung getroffen. Andere Maskottchen haben auch einen enzyklopädischen Wert und werden hier behalten, also verstößt Urmel auf dem Eis eindeutig nicht gegen die Relevanzkriterien Wikipedias. Warum sollten andere Maskottchen hier als Artikel und/oder Relevanz bevorzugt werden...? Wer entscheidet das? Goleo oder Geißbock Hennes (nur um zwei Beispiele von in Wikipedia vorhandenen Artikeln über Maskottchen zu nennen) stehen auch in Wikipedia...wo ist da bitte ein Unterschied in der renevanz? Maskottchen ist Maskottchen, zumal es sich bei Urmel auf dem Eis sowohl um das Maskottchen der deutschen Nationalmannschaft, als auch zugleich um das Maskottchen der Weltmeisterschaft 2010 handelt...können Goleo, Hennes und Co. diesbezüglich mithalten? Bitte wiederherstellen bzw. Löschdiskussion fortsetzen! --Neuwied80 19:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Buch und die Verfilmungen stehen unter dem korrekten Stichwort Urmel aus dem Eis zur Verfügung. --87.154.121.209 19:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

"Urmel auf dem Eis" ist nicht das selbe wie "Urmel aus dem Eis". Das Maskottchen der deutschen Nationalmannschaft hat nichts mit den Buch oder der Verfilmung zu tun. Und das Maskottchen heißt wirklich Urmel auf dem Eis...ist nun mal so!!! --Neuwied80 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschung war zulässig, da die Löschdiskussion nach (frühestens) 7 Tagen entschieden wird. Dar Inhalt des Artikels war auch eher dünn. Daher tendiere ich dazu, das Maskottchen bei der Mannschaft einzubauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, nach frühestens 7 Tagen heißt ja nun nicht zwangsläufig, dass nach 7 Tagen auch tatsächlich gelöscht werden muss! Zumal wie gesagt nach meiner Meinung nach die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen, bzw. ein Ergebnis "Unentschieden" war. Da hätte man mit dem Löschen doch auch warten können, bis sich eine eindeutige Tendenz ergeben hätte, oder? Wie gesagt, für mich war es kein Löschkandidat und ich war auch für behalten...und ich war nicht alleine dieser Meinung! Gut, ob der Artikel eher dünn war oder nicht, darüber hätte man ebenfalls diskutieren können. Die einen sehen es so, die anderen so. Aber in anbetracht der Tatsache, dass das Maskottchen relativ "jung" ist, kann ja eine "große Historie" noch nicht vorhanden sein (riesig ist der Artikel über Goleo ja nu auch nicht gerade). --Neuwied80 20:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist am 21., also zehn Tage nach LA-Stellung (und drei Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag) gelöscht worden. Es ist Aufgabe eines Admins, die Entscheidung zu treffen, es ist nicht vorgesehen, da mehrere Admins mit einer Entscheidung zu betrauen. Löschdiskussionen sind auch keine demokratischen Abstimmungen, es kommt auf die Argumente an. Und da gab es durchaus auch eine ganze Menge an Kontrastimmen. Und mit Deinem letzten Satz beschreibst Du eigentlich ziemlich genau, warum dieser Urmel enzyklopädisch nicht relevant ist.-- feba disk 21:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Feba,

wie ich aber auch in der Löschdiskussion schrieb, sollte meines Erachtens "gleiches Recht für alle" gelten. Ich finde es unlogisch, dass ein Goleo relevant, ein Urmel auf dem Eis hingegen unrelevant sein soll. Dementsprechend müsste ein Goleo ebenso als unrelevant gelöscht werden. Hier sollte nicht die "Popularität" einer Sportart als Maß genommen werden, um zu entscheiden ob ein Maskottchen relevant oder unrelevant ist. Auch die Augenscheinlich "unpopulärere" Sportart hat zahlreiche Anhänger und ebenso seine Daseinsberechtigung wie die "Rundballtreter". Wenn ich es richtig Überblicke, wurde am Tag der Löschung der letzte Diskussionsbeitrag verfasst. Meines erachtens fand die entgültige Löschung vorschnell und übereilt statt, auch wenn frühestens nach 7 Tagen gelöscht wird. Wäre das Stimmverhältnis eindeutig z.B. 10:1 für löschen ausgefallen, so gäbe es sicherlich keinerlei Diskussionsbedarf und das Löschen wäre voll und ganz in Ordnung gegangen. Jedoch waren die Stimmen für löschen und behalten recht ausgeglichen, so das es wünschenswert gewesen wäre mit dem Löschen noch zu warten bis sich eine eindeutige Tendenz eben für Löschen abgezeichnet hätte. Ich denke es gab ebenfalls genug nachvollziehbare und ausreichend begründete Stimmen, die für ein behalten gesprochen hätten. Letztenendes wurde auch mehrfach dagelegt, dass es sich bei dem entsprechenden Maskottchen um eines der deutschen Nationalmannschaft und der Weltmeisterschaft 2010 handelt. Somit ist es meiner Meinung nach nicht ganz unrelevant...schließlich ist es kein Maskottchen eines unbedeutenden und unbekannten Dorfvereines sondern halt das der bedeutenden und bekannten Nationalmannschaft und eines großen Turniers, sprich der WM 2010 (und nicht das eines unbedeutenden Dorfturniers. Somit ist doch zumindest eine gewisse relevanz gegeben. Und wie heißt es juristisch so schön...: "Im Zweifel (den sehe ich aufgrund der vorhandenen behalten Stimmen allemal gegeben) für den "Angeklagten" (sprich für das Maskottchen und für behalten)." --Neuwied80 01:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nun, Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Ich interessiere mich überhaupt nicht für Sport. Goleo, der alberne Löwe ohne Hose, ist mir dennoch ein Begriff - kam man nicht dran vorbei. Ob der nun unbedingt einen eigenen Artikel braucht, darüber kann man sicher auch geteilter Meinung sein; wenn, dann nur weil er weithin bekannt ist. Das Urmel ein Maskottchen von irgendwem sein soll, das habe ich gerade hier erfahren. Spricht dafür, daß Urmel und Goleo einen unterschiedlich hohen Bekanntheitsgrad haben, was auch einige Kommentare in der Löschdiskussion nahelegen. Wäre das Stimmverhältnis "10:1" für Behalten ausgefallen, so hätte der Admin dennoch regelgemäß löschen können, wenn das eine Argument für Löschen seiner Ansicht nach schwerer wiegt. Der letzte Kommentar der Löschdiskussion kam am 18.07., am 21.07. hat Benutzer:MBq den ARtikel gelöscht. Danach hat noch eine IP gemeckert. - Anzunehmen, daß diese Löschdiskussion nach Ablauf der 7+3 Tage noch eine eindeutigere Tendenz ergibt, halte ich für schwierig, zumal die Tendenz egal ist - es müßte schon ein gewichtiges, neues Argument für oder gegen die Relevanz gerade dieses Maskottchen geben, um den Verlauf der Diskussion zu ändern - wieviele Leute jeweils für Löschen oder Behalten sind ist egal. Ein Blick in die Kategorie:Maskottchen und besonders auch in die Kategorie:Fußballmaskottchen erweckt bei mir auch eher den Anschein, daß Maskottchen in aller Regel nicht, sondern nur in wenigen Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant sind, sonst wären da wohl wesentlich mehr Artikel drin. -- feba disk 01:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, ich glaube ich sollte auch mal Administrator werden..."Wilkürlich" Einzelfallentscheidungen treffen zu können/dürfen, wie es mir gerade so in den Kram passt - unabhängig davon was andere schreiben/meinen - scheint doch gewisse Vorteile zu haben. (Achtung: Ironie) --Neuwied80 02:05, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S. Urmel auf dem Eis ist das Maskottchen der deutschen Eishockey Nationalmannschaft (eine kleine aber feine Randsportart in Deutschland, aber in sehr vielen anderen Nationen eine Sportart mit sehr hohem Stellenwert - einem höheren als "Rundballtreten") und der Eishockey Weltmeisterschaft 2010 (die ist sogar in Deutschland...mal sehen ob es jemand bemerkt ;)

Nicht vorhandene Relevanz ist in diesem Fall noch nicht vorhandene Relevanz. Wenn Urmel 2010 im Hype der Eishockey-WM Auftritte im Fernsehen zu verzeichnen hat, wird diese Relevanz sicher gegeben sein. Bis dahin tut es nicht weh, auf den Artikel verzichten zu müssen, denn noch ist es lediglich das noch unbekannte Maskottchen der ebenso noch unbekannten deutschen Nationalmannschaft. Wie du schon selbst sagst, in deutschsprachigen Ländern ist es eine Randsportart. Wer weiß denn schon, welches Maskottchen die Deutsche Volleyballnationalmannschaft der Herren hat? Urmel ist selbst den WP-Autoren des Portals hier so unbekannt gewesen, dass der Eintrag im Mannschaftsartikel erst am gleichen Tag erfolgte, an dem der LA startete. Wenn ich mir die Homepage ansehe, frage ich mich sowieso, wie ein "ca. 195 m" großes Maskottchen in unsere Stadien passen will. Wiederkommen, wenn relevant. --سلوك Saluk 12:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht hinkt der Vergleich zu Goleo extrem. Eine Fußball-Weltmeisterschaft findet alle vier Jahre statt. Bereits zwei Jahre vor Beginn des WM-Turniers beginnen die kontinentalen Ausscheidungswettkämpfe, die darüber entscheiden, welche Nation(en) den jeweiligen Kontinent repräsentiert/repräsentieren. Die WM ist in dem jeweiligen Austragungsjahr das Sportevent schlechthin, obwohl im selben Jahr immerhin die Olympischen Winterspiele stattfinden. Auch für viele Sportler selbst ist eine WM-Teilnahme der Höhepunkt ihrer Karriere. Allein die Vergabe des WM-Turniers ist ein riesiges Medienspektakel geworden, bei dem es um das "Erkaufen" von Stimmen der anderen Kontinentalverbände geht. Wenn man das jetzt mal mit der Eishockey-Weltmeisterschaft vergleicht, die jedes Jahr stattfindet, naja... Es gibt nicht mal eine Qualifikation, sondern es ist mehr oder weniger eine "geschlossene Gesellschaft" von ca. 20 Mannschaften, von denen immer die selben sieben die KO-Runde erreichen und die restlichen Mannschaften, die noch einigermaßen die Qualität im Kader haben, gegen den Abstieg in die B-Gruppe bzw. um den Aufstieg in die A-Gruppe kämpfen. Für einen Großteil der in Nordamerika spielenden Profis hat die WM einen so geringen Stellenwert, dass sie lieber Urlaub machen, als ihr Land zu repräsentieren. Und das sportliche Medienecho in Deutschland ist auch eher gering, wenn man mal auf die zurückliegende WM blickt. Der Sieg gegen den Ex-Weltmeister Slowakei erhält kaum Beachtung, hingegen werden Vorfälle abseits des Eises (Dopingfall Florian Busch oder der irreguläre Einsatz von Jason Holland) blumig ausgeschmückt. Da fehlt irgendwie die Verhältnismäßigkeit, wenn wir hier jetzt einem Maskottchen einen Artikel schenken wollen, dessen Kostüm spätestens eine Woche nach Beendigung der WM im Kellergeschoss des Hauptsitzes des Deutschen Eishockey-Bundes verrottet. Wo kämen wir denn hin, wenn wir von jeder Volleyball-, Tischtennis-, Syncronschwimm- oder Gymnastik-WM das Maskottchen hier verewigen. Von mir aus gerne als Redirect auf die Nationalmannschaft oder den Eishockey-Bund, der vollgesperrt wird, damit keiner auf dumme Gedanken kommt. Aber das ist auch schon das Höchste der Gefühle. -- Thomas ^✉ 12:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

canal du midi (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --164.61.216.35 12:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hm? Canal du midi gibt es. --Streifengrasmaus 12:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kekulé-Ziffer

Bitte „Kekulé-Ziffer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
herverschoben von [4] und umformuliert -- seth 22:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
zuerst wurde Kekulé-Ziffer als redir auf Kekulé-Zahl angelegt; siehe Spezial:Wiederherstellen/Kekulé-Ziffer. anschliessend wurde ein unzureichend begruendeter SLA gestellt, aus dem wegen einspruchs ein LA wurde. soweit so gut; im laufe der LD wurde irrtuemlich der artikel zu einem falschschreibungshinweis umfunktioniert. und dieser schien mir letztlich auch die ursache fuer die loeschung zu sein. die loeschbegruendung passt jedenfalls dazu. da es aber eigentlich um den redir ging, waere es imho sinnvoll, den redir wieder reinkarnieren zu lassen, da der begriff offenbar verwendet wird und auch gar nicht so selten. der loeschgrund bezog sich auf eine version, die tatsaechlich unguenstig war, aber afaics eigentlich auch gar nicht zur diskussion stand. den loeschenden admin wollte ich zwar erst ansprechen, aber er macht sommerpause. deswegen habe ich meinen request herverschoben. -- seth 22:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

also imho spricht nichts gegen einen redir; analog zu Kekule-Zahlen, Kekulezahlen, Kekulé-Nummer, Kekulé-Nummern, Kekulé-Zahl, Kekulé-Zahlen.

koennte denn irgendjemand sagen "ack!" oder "nack, weil ..."? :-) -- seth 22:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, war aber selbst beteiligt (die irrtümliche umfunktionierung stammt von mir). --MBq ^{Disk Bew} 22:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Hauptargument war doch Ziffer $\neq$ Zahl $\neq$ Nummer, oder? Aber das ist ja sone Grundsatzfrage, es wird offenbar von vielen Menschen genutzt (weil sies nicht wissen oder weils ihnen egal ist obs falsch ist). Redir gauckelt halt vor, das wäre richtig so und Falschschreibe redir ist unkorrekt weils ein sachlicher Fehler ist. --χario 23:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

das argument "sachlich falsch" ist halt keins, weil wir eine enzyklopaedie schreiben und keinen ratgeber. oder soll Dunkelziffer auch geloescht werden? -- seth 08:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nur versucht den Sachverhalt zusammenzufassen, damit wir hier mal zu Potte kommen. Und zu "kein Ratgeber": Es gibt eben eine Strömung in der WP, die meint, wir sollten uns nicht an der Verdummung der Menschheit beteiligen. Vielleicht wäre folgendes ein Ansatz:

Bitte beachten Sie auch unseren Hinweis zu Zahlen- und Ziffern-Themen.

 :-) --χario 12:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

hehe, genau. das problem ist, dass manche leute nicht verstehen, dass der "sprachverfall" schon seit jahrhunderten und in wohl fast allen sprachen beklagt wird, aber nicht verdummung bewirkt (sondern wenn, dann eher umgekehrt). man traegt doch wohl viel eher zur "verdummung" bei, wenn man die frage nach "k.-ziffer" einfach gaenzlich unbeantwortet laesst, was ein nicht-vorhandensein des artikels bedeutet.

egal, der begriff "k.-ziffer" wird jedenfalls verwendet (siehe LD) und das gar nicht so selten und auch von versierten leuten. wenn wir einen begriff aus der wikipedia verbannen, der von in dem thema versierten leuten verwendet wird, jedoch wegen einer relatiaetsfernen sprachpuristerei abgelehnt wird, dann ist das imho ein eklatanter verstoss gegen WP:TF (halt mal andersherum). es wurde beispielsweise auch eine ewig lange diskussion darueber gefuehrt, ob "homepage" ein synonym fuer "website" sei oder nicht. und ich erinnere an unseren alten freund, den "evakuierungstroll", dem das wort "evakuierung" in bestimmten faellen nicht gefallen hat. mehr als wiederholen kann ich's nicht: wir duerfen in der wikipedia den tatsaechlichen sprachgebrauch nicht ignorieren. -- seth 13:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt, das dürfte die Essenz von ca. 200 Diskussionsseiten sein :-) Jetzt ist der Sachverhalt klar dargelegt und ich bin jetzt still. --χario 14:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also ich werde den Redir nicht wieder herstellen. Es heißt weder Kekulé-Zahl noch Kekulé-Ziffer sondern Kekulé-Nummer, denn es ist ein System fortlaufender Nummerierung. Es ist der in der Genealogie geläufige Begriff. Siehe auch im Genwiki: [5]. Google: 75 mal Kekulé-Nummer [6]; 7 mal Kekulé-Ziffer [7]; und 18 mal Kekulé-Zahl [8]. Siehe dazu noch die Zusammenschreibungen Kekulenummer (19x) [9]; Kekulezahl ( 1 mal) [10] und Kekuleziffer (1 mal)[11]. Dann hätten wir auch noch 108 Treffer für Kekule Nr. [12]. Summa summarum: 202 mal Nummer; 19 mal Zahl und 8 mal Ziffer. Der eindeutig falsche Begriff wird nicht häufig, sondern sehr selten verwendet und wenn, dann nicht von versierten Leuten. Ergo kein redir. Das Lemma ist falsch gewählt und muss auf das richtige Lemma Kekulé-Nummer verschoben werden. --Eynre 17:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kaninchenschutz e.V. (erl.)

Bitte „Kaninchenschutz e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab viele Benutzer, die sich dafür aussprachen, den Artikel doch zu behalten, sofern es eine Abänderung gäbe. Darauf ließ ich mich ein- schrieb ihn neutraler, kürzte ihn usw. Unter diesen Umständen schienen alle einverstanden, ihn zu behalten, auch die erstigen Gegner. Dieser Verein ist der größte Kaninchenschutzverein und arbeitet im gesamten Bundesgebiet, daher ist die Relevanz gegeben!

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2008#Kaninchenschutz_e.V. Admin-Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1#L.C3.B6schung_von_.22Kaninchenschutz_e.V..22

--Melliesweetangel 21:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige, aber dass sich bei der Löschdiskussion auch nur die Vermutung aufkommt, sowas könnte durch die Löschprüfung wieder hergestellt werden, ist ein Fall fürs Humorarchiv - das wurde übrigens für den Artikel auch schon gefordert... --Politics 21:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich sehe in der Löschdiskussion viele Stimmen, die auch ganz generell an der Relevanz dieses Vereins zweifeln, unabhängig von den usprünglichen glücklichen Kaninchen, die im Laufe der Zeit neutraler wurden. Und ich finde keinen der "Löschbefürworter", der später seine Meinung geändert hat, sondern überhaupt nur zwei Leute, die für Behalten waren. Aber Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, auf die Argumente kommt es an. -- feba disk 21:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

So lobenswert die Ziele sind (ich selbst betreibe solche Aktivitäten in meiner täglichen Arbeit ohne Vereinszugehörigkeit), die WP ist kein Vereinsregister und eine Fehlentscheidung des Administrators liegt nicht vor. Für Vereine wie Euren gibt es das Vereinswiki, enzyklopädisch ist er ohne Bedeutung. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich dürfte das nur Henriette entscheiden ;) --RalfR → DOG 2008 11:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dann lasst es doch Henriette entscheiden! So etwas intolerantes hier. Unglaublich! --88.75.150.252 14:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die ganze Sache hat ja mit Toleranz oder Intoleranz wenig zu tun. Sich für Tiere einsetzen, gerne auch organisiert, ist eine zu respektierende Sache und wird sicherlich bei den meisten Diskutanten, trotz aller lockeren Sprüche, auch ernst genommen. Anders ist es aber mit der Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, die es letztlich ist, die hier umtreibt. Und da fallen halt manch Verein, (insbesondere) manch Band, manch Schriftsteller und einiges mehr hintunter. Alle aufnehmen ginge zwar platztechnisch, aber wäre qualitätstechnisch nicht machbar, weil viel ungepflegtes auftauchte. --Ulkomaalainen 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Stimmungswandler

Bitte „Stimmungswandler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sorry, sollte mein erster Beitrag bei Wiki werden. Die Löschung geht in Ordnung, habe leider beim 2. Versuch den Link zu Stimmungswandler.de nicht komplett gelöscht. Wäre es denn möglich, den Text ohne o. g. Link erneut zu erstellen? Es handelt sich dabei um ein von mir ausgedachtes Kunstwort, welches bei uns auch im Sprachgebrauch verwendet wird. Danke im Voraus. Jens Rothenburger --Disponent 01:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hast du die Hinweise gelesen, die auf deiner Diskussionsseite stehen? Wenn es ein selbst ausgedachtes Kunstwort ist, das keine nennenswerte Verbreitung gefunden hat (vgl. google:Stimmungswandler), kann der Artikel gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht bleiben. Gruß --Entlinkt 01:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eberswalde.TV (erl.) (Einspruch Euer Ehren)

Bitte „Eberswalde.TV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Argumente zum Behalten wurden von Perrak ignoriert, bzw. wie er selbst schreibt, nicht ernst genommen. Ganz im Gegenteil, als Entscheidungsbegründung stellt er seine eigene Meinung als massgeblich dar. Diese hätte aber in die Diskussion gehört. Auch diese Eintragung ist vollkommen neben der tatsächlichen LD und falsch dargestellt. Daher bitte wieder herstellen. --L5 12:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich finde an der Löschbegründung nichts auszusetzen. Und das "regionale Verbreitung gewollte Programmstruktur" ist, bedingt eben auch, daß es nicht enzyklopädisch relevant ist.-- feba disk 14:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe die Löschdiskussion jetzt erst. Dies ist ja kein Fan- oder Firmen-TV, welches rein im Internet sendet. Ich denke nicht, dass es schon in de.wikipedia eine Mindestreichweite für TV-Stationen gibt. M. E. man kann den Artikel behalten, da er nicht mit werblichem Charakter geschrieben ist. --Gereon K. 14:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja auch keine Löschdiskussion, sondern eine Löschprüfung. Da muss aufgezeigt werden, dass der abarbeitende Admin 'n Fehler gemacht hat. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nichts gegen die Überprüfung meiner Löschentscheidung, aber ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich würde meine "Meinung" als maßgeblich darstellen und die Argumente der Löschgegner ignorieren. Ich habe die Argumente bzw. das Argument gelesen, es besagte im Wesentlichen, jeder Sender sei relevant der legal sendet, berücksichtigt und als zu schwach empfunden im Vergleich zu den Relevanzkriterien, die ausdrücklich eine überregionale Verbreitung fordern. Man bedenke, dass wir einen internationalen Anspruch haben. Wird Eberswalde.tv relevant, dann auch Zehntausende Stationen ähnlicher Größe in aller Welt. -- Perrak 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst dich ja dagegen verwahren, aber es ändert nichts daran, dass du IMHO genau dies getan hast. --L5 20:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragsteller selbst hat festgestellt, dass der Sender nicht die Relevanzkriterien erfüllt. --Logo 21:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn mit dir? Ich habe bitte was festgestellt? Ich erlaube mir dir zu widersprechen und entferne den Erledigungsvermerk, da du scheinbar meine Argumentation nicht verstanden hast, und deine Begründung daher unzutreffend ist --L5 21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du bist kein Admin. Dein Entfernen des "Erledigt" ist Vandalismus.--Schmitty 02:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das "erl" einzig mit einer angeblichen Feststellung von mir begründet wird, dann erlaube ich mir dies auch ohne Adminstatus. Wenn es dich stört, dann mache doch eine VM. --L5 06:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die RK in diesem Punkt sind umstritten, möglicherweise wurde bei der Formulierung nicht berücksichtigt, daß nur regional im Kabelnetz verbreitete Sender dann herausfallen. Die RK sind zudem so neu, daß man prüfen muß, ob der Sender nicht vor den RK angelegt wurde, womit er Bestandschutz hätte. -->nepomuk 07:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, weil es schon in der LD ("Die derzeitigen RK sind so jedenfalls weder haltbar") weniger um das Lemma als um "falsche" RKs ging, und es offenbar auch hier nicht um die regelrechte Abarbeitung durch den Admin geht, sondern darum, die RKs, die er richtig angelegt hat, seien falsch. Die richtige Adresse dafür ist jedoch bekanntermaßen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. --Logo 08:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Daß mich die RK nicht interessieren, dürfte hinreichend bekannt sein. Ich sehe in der Löschung keinen Fehler - und warum ich mich hier äußere, dürfte auch bekannt sein ;) --RalfR → DOG 2008 11:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Logo, machst du bitte mal die Mühe meinen Beitrag richtig zu lesen! Wenn es irgendwas gibt, was du nicht verstehst, dann melde dich bitte bei mir. Die ständige Eintragung, der Antrag hier sei erledigt, nur weil du meinen Beitrag in der LD augenscheinlich nicht vollständig gelesen hast, ist echt nervend. Meine ausreichende Begründung für diesen Antrag siehe bitte oben, gehört auch genau hier her und dieser besteht deshalb weiterhin. --L5 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mehrere Admins haben den Antrag begründet als erledigt markiert. Eine Entscheidung die ich ebenfalls aus
den bereits genannten Gründen bestätige. Eine erneute Entfernung werte ich als Vandalismus der zur
Benutzersperrung führen kann.  --AT talk 18:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

1. Es war nur Logo, und nicht mehrere Admins
2. Es wurden keine Gründe genannt, nur Darstellungen dass man nicht richtig gelesen hat
3. Drohungen sollten hier unterlassen werden
4. eine Löschprüfung dauert 7 Tage!

--L5 18:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, daß mein Einwand ausreichend geprüft wurde, daher nochmal: Die RK, die hier angewendet wurden, sind am 30. Juni in WP:RK erstmals eingetragen worden. Von wann stammt der Artikel? -->nepomuk 20:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann nochmal deutlicher: Ich bin (meines Wissens) der einzige angemeldete Wikipedianer aus Eberswalde. Ich habe im Medienhaus bei Eberswalde.TV & Co. gearbeitet, dort deren Homepage jahrelang gepflegt, Ich kenne den "Laden" also ein wenig. Dieser Artikel wäre in etwa so ähnlich, als wenn Strausberg.TV, was von zwei Kumpels betrieben wird, einen Artikel hätte. Oder der Eberswalder Blitz als werbefinanzierte Zeitung - oder die Lokalausgabe der MOZ... Ich würde den Artikel aber ins Eberswalde-Wiki übernehmen. --RalfR → DOG 2008 20:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Der ARtikel stammt vom 24. Juni. Da gab es offenbar noch überhaupt keine RK für Fernsehsender, die wurden tatsächlich erst 6 Tage später festgeschrieben. Wohlgemerkt: neu hinzugefügt, nicht verschärft (zumindest finde ich das Wort "Sender" im Volltext der vorigen RK-Version nicht, falls ich mich irre, bitte ich um einen Link). Wenn es keine RK für etwas gibt bedeutet das doch nicht, das es grundsätzlich relevant ist und daher Bestandsschutz genießt - und es handelt sich eben durchaus um einen Neueintrag, nicht um einen seit 04 unebanstandeten Artikel, der jetzt den RK zum Opfer fällt. Und es ist auch nicht der erste regionela TV-Sender, der gelöscht wird, das hat es auch schon mal gegeben (nein, ich suche jetzt in uralten LD-Seiten nach Difflinks)-- feba disk 20:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

da isser --RalfR → DOG 2008 20:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sehr nett von dir, aber mit diesem Difflink hast du bestätigt, dass der Sender von mehr als 17.000 Menschen empfangbar ist, da er ja auch im Internet empfangbar ist. Im übrigen ist es sehr eigenartig, wenn RK eingetragen werden, die sowohl so vorab nicht diskutiert wurden und zusätzlich (siehe hier) auch den entsprechenden Diskussionen zum Thema widersprechen.

Aber mal als Hinweis, ich monierte hier die Entscheidungsbegründung des abarbeitenden Admins! Die Änderung der RK diskutiere ich wo sie hingehört. Deshalb ist hier auch nichts erledigt. --L5 20:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ist doch egal, was du hier noch vandalierst. Das Ding ist gelaufen, 3 Admins dagegen, du willst doch jetzt nur deine Sperrung provozieren, um dann auf der Schiene weiterzumachen--145.254.39.112 23:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

• Hä? Das ist wohl IP-Logik? Wo habe ich vandaliert?--L5 06:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wage es mal Kraft meiner Eberswalde-Affinität ohne Admin-Rechte

Der Artikel ist für die Wikipedia nicht relevant
wer ihn haben/verändern/erweiten mochte,
mag dies bitte auf http://eberswalde.wikia.com/wiki/Eberswalde.TV machen.

die Admins hier haben es entschieden. --RalfR → DOG 2008 23:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas (erl.)

Bitte „Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Kritik des Löschantrages wurde im Laufe der Bearbeitung Rechnung getragen: Die Einordnung der "Mondphasenwinkel-Theorie" wurde im Artikel eindeutig den "Grenzwissenschaften, Astrologie und Kosmobiologie" zugeordnet. Es wurden Studien erwähnt mit Quellenangabe, welche die Mondphasenwinkel-Theorie nicht reproduzieren konnten. Die Relevanz des Artikels stand außer Frage. Die Methode wird heute, trotz Falsifikation, angewandt. Nur aufgrund der Tatsache, dass die Theorie nicht anerkannt und widerlegt wurde, ist es m.E. kein Grund, dass sie in einer Enzyklopädie nicht erwähnt und erläutert werden soll. Z.b. die Mondphasen-Methode Louise Lacey ist genauso wenig wissenschaftlich bewiesen, sondern ganz klar als "Einzelselbstversuch" wissenschaftlich nicht haltbar, jedoch in Wikipedia unangetastet als relevanter Artikel "ungelöscht". Mir scheint, dass hier einige nicht ertragen, dass sich Wissenschaftler und Akademiker wie Ärzte ernsthaft mit astrologischen Ideen und Theorien auseinandergesetzt haben, dann noch auf wissenschaftliche Weise. Aber das kann keineswegs ein Kriterium zum Löschen eines Artikels sein. Nach dem Motto: (Das ist Esoterik - weg damit....) Dann müßte der ganze Artikel Astrologie ebenfalls in den Orkus. Ist das der Geist einer freien Enzyklopädie? Wird dieses Vorgehen wirklich der Idee von Wikipedia gerecht? Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2008#Mondphasenwinkel-Theorie_und_Kosmobiologische_Empf.C3.A4ngnisplanung_nach_Dr._Eugen_Jonas_.28gel.C3.B6scht.29 --Horvitrigon 20:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist falsch. "Wissenschaftlicher Unfug" steht in der Wikipedia sehr viel, soll man das alles löschen?? Die "Reflektion" reicht aber sogar bis in Biologiebücher der 10. Klasse. Beweis: [[13]]. Ich plädiere deshalb auf Wiederherstellen. --91.35.132.63 20:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

...und es ist völlig unverständlich warum eine "nicht anerkannte und widerlegte Theorie" als Esoterik eingestuft werden soll - siehe Inhalt Esoterik, nur weil sie nach heutigem Wissensstand "unwahrscheinlich" und kurios erscheint - das kann es nicht sein. Die Einordnung Esoterik ist inhaltlich nicht gerechtfertigt - Kategorie Astrologie wäre stimmiger, denn es gibt eine "esoterische Astrologie", "Psychologische Astrologie" und eine "Kritische Astrologie". Astrologie ist aber als Ganzes nicht esoterisch. Die Diskussion ist zu diesem Thema auf allen Ebenen, akademisch wie wissenschaftlich, allseits bekannt zu kontrovers und uneinheitlich. Eine Enzyklopädie sollte an dieser Stelle "neutral" sein und ganz besonders sorgsam mit Urteilen und Löschbegründungen umgehen, die etwas zu schnell aus der Hüfte geschossen wurden-- Horvitrigon 21:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

WP ist neutral, aber nicht in dem Sinne "frei", wie du das oben zu verstehen scheinst - frei bedeutet, dass die Inhalte frei sind und bleiben, nicht dass hier jeder Mist stehen kann. Die hier genannte esoterisch-astrologische These könnte einen Artikel erhalten, wenn sie denn erklärt würde. Genau dies leistet der gelöschte Artikel aber nicht, er gibt nicht an, wer außer dem Erfinder den Unfug ernst nimmt oder macht sonstige Angaben zur Relevanz. Damit ist die Löschung völlig in Ordnung. -- Perrak 21:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

..und das, was man nicht versteht, wird als "Unfug" bezeichnet - ist das neutral? "Frei" im Sinne jeder Unfug gehört in eine Enzyklopädie: so habe ich das weder gemeint, verstanden noch geschrieben. Die Relevanz ergibt sich schon aus 1600 Treffern bei der Google-Suche und zahlreicher Literatur.Selbst im Biologie Buch der 10. Klasse wird sie erwähnt[[14]]. Woher soll man wissen, wer diese Theorie ernst nimmt und wer nicht? -- Horvitrigon 21:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

1.600 Google-Treffer?

• 4 Treffer (alles Wikipedia und Klone)
• 6 Treffer (mit einer Ausnahme Wikipedia und Klone)
• 215 Treffer - nein, keine 1.600
• 224 Treffer - der erfolgreichste Versuch.

Nein, das scheint nicht besonders bekannt zu sein. --Carol.Christiansen 00:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia iat nicht der Raum, um jeder noch so abstrusen Privattheorie Gehör zu verschaffen. Die Mondphasen-Methode nach Lacey wird ebenfalls gelöscht, wenn nicht noch gute Quellen kommen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 08:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Mondphasen"theorie" habe ich gemäß den Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien ebenfalls entsorgt. Im hier zur Disposition stehenden Artikel wurde zwar eine wissenschaftliche Perzeption vorgegaukelt, allerdings ohne nachprüfbare bibliografische Angaben. Mittlerweile existiert eine Kopie im BNR, wo das nachgeholt werden kann. Ein Wikibooks-Artikel ist natürlich kein offizielles Schulbuch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikel verbessert:Kopie im BNR Eingangs wurde nun gleich erwähnt, dass die Theorie und Methode wissenschaftlich nicht anerkannt ist und der Artikel unter die Kategorie Astrologie und Alternativmedizin gestellt. Die biblografischen Angaben sind im Sinne der erwähnten Richtlinien Artikel zur Alternativmedizin, insbesondere Abs. 3 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#F._Artikel_aus_dem_Bereich_der_Alternativ-_oder_Komplement.C3.A4rmedizin nachprüfbar. Literatur ist z.B. in der Deutschen Nationalbibliothek zu finden: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=1248485919&currentPosition=1 Die Methode wird nicht nur von Heilpraktikern eingesetzt, sondern auch von Gynäkologen, bei Zweifeln: Anfragen an die Gynäkolog.Praxis Dr. H. und M. Farsky, Kolbenacker 14, CH-8052 Zürich. -- Horvitrigon 21:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unfug ist Unfug und bleibt Unfug. Auch wenn das irgendwelche irrelevanten Ärzte aus welchen Gründen auch immer "einsetzen". Auch Unfug, der irgendwelche DNB-Nummern hat, bleibt Unfug und hat in der WP nichts zu suchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oder auch (sachlicher): Diese hanebüchene Theorie wird nahezu nirgends, weder in der allgemeinen Öffentlichkeit noch im Bereich der naturwissenschaftlichen Medizin diskutiert oder rezipiert. Sie ist daher für eine Enzyclopädie völlig irrelevant. Der DNB-Link führt übrigens ins Leere. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sachlich gesehen: "Unfug ist Unfug.." ist nichts als Tautologie und kein Argument. Die Aufgabe einer Enzyklopädie kann es wohl kaum sein, Dinge, die in der Welt nun einmal sind, nach Werturteilen auszuschließen. Danach dürften weder Artikel über Astrologie noch Alternativverfahren wie Neuraltherapie, Bachblüten, Homöopathie usw. in WP stehen (Die Ärzte sind nicht irrelevant?). Ja, wirklich alles löschen...?? Was bliebe übrig? Langsam wundert es mich nicht, warum Wikipedia in Deutschland so und nicht anders dasteht. Anregendes Statement zum Nachlesen zu empfehlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nepomuk77#Es_ist_genug_oder:_Fazit Der DNB linkt führt ins Leere?: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=111749409 bitte nochmals prüfen. naturwissenschaftlichen Medizin diskutiert oder rezipiert Deshalb: Kategorie: Astrologie und Alternativmedizin -- Horvitrigon 23:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Allein aufgrund der Kategorien kann das keine wissenschaftliche Methode sein (Astrologie?!) - dieses Lobbying reicht schön langsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unfug muß nicht zwangsläufig gelöscht werden, wie man am gleichlautenden Lemma ersehen kann.

Literatur existiert. Somit Lemma relevant. (Irrelevanz war übrigens nicht die Löschbegründung)

Auf die fehlende Anerkennung durch die Wissenschaft wird deutlich hingewiesen. Der Text kann sicher weiter verbessert werden, ein nachvollziehbarer Löschgrund liegt mE nicht vor.--Heinz-A.Woerding 23:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach, Heinz....--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelchen Theorien, die weder eine Rolle in der Öffentlichkeit noch in der Wissenschaft spielen, zu mehr Popularität zu verhelfen. Gelöscht lassen --Christian2003 00:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

+1 -- mj 00:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wie stellst Du Dir denn die Steigerung der Popularität vor? Schon das Lemma ist so formuliert, dass es eingentlich niemand finden kann. (Nebeibei bemerkt: also dringender Änderungsbedarf!)

Die Kategorie ist Astrologie, somit kein Fall für die RM, die sich aber das Thema einverleiben will, um es alsbald "auszuscheiden".--Heinz-A.Woerding 00:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist Empfängnisverhütung kein Thema der Medizin, sondern Domäne der Astrologen? Das war vielleicht vor 3.000 Jahren mal so, aber wir befinden uns mittlerweile im 21. Jahrhundert! --Henriette 01:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Diese "Methode" ist astrologisch, nicht medizinisch. Wenn sie verbreitet genug wäre, würde ich die Relevanz bejahen, aber glücklicherweise ist sie das nicht. Ich markiere den Absatz hier mal als erledigt. Antrag abgelehnt. -- Perrak 02:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Warum so abwertend: "glücklicherweise" - interessant, mit welchen subjektiven Werturteilen in Wikipedia diskutiert wird:"Unfug", "Privattheorie" usw. Darüber sollte man mal diskutieren. Meine verehrten Damen und Herren Wikipedianer, es ergibt sich allein schon eine "historische Relevanz", denn die Methode ist bereits über ein halbes Jahrhundert alt und wird immer noch aktuell diskutiert. Auch aktuelle Literatur ist erhältlich.Diese Methode wird in vielen Foren, also öffentlich, diskutiert: Bitte mal googlen: "Kosmobiologische Empfängnisplanung" + Forum" etc.. Im Interent findet man sogar Rechner, welche die Mondphasenwinkel kostenlos errechnen..Und das alles spricht für einen geringen Bekanntheitsgrad? Programmier machen sich deshalb die mühe? Der Markführer für Astrologie Astrodienst Zürich bietet die Berechnung an http://www.astro.com/cgi/genchart.cgi?&lang=g&gm=a2 oder http://www.leichte.info/fuer_Frauen/kosmobiologische_empfaengnisplanung.htm usw. Das Argument des mangelnden Bekanntheitsgrades ist leicht widerlegbar. Ich habe den Eindruck, dass hier Relevanz selektiv und subjektiv anhand von persönlichen Meinungen gehandelt wird. -- Horvitrigon 11:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Daß ein Admin, der dem Lemma offenbar mit negativen Vorurteilen behaftet gegenübersteht, eine dann konsequente, subjektive Ablehnungsentscheidung trifft, ist (auch hier: leider) gängige Praxis in der deutschen Wikipedia. Admins sollten administrative Aufgaben leisten, inhaltliche Arbeit ist nicht sinnvoll, weil alle Einzelentscheidungen (oder auch Kleingruppenentscheidungen) WP:NPOV widersprechen. Ein strukturelles Problem. -->nepomuk 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit negativen Vorurteilen zu tun. Im Gegensatz zu dubiosen Foren und Internetseiten soll die WP etabliertes Wissen vermitteln, nicht zur Volksverdummung beitragen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

Stichwort "Volksverdummung" Der gelöschte Artikel enthielt kritische Anmerk. über die Jonas-Methode, die sonst nirgendwo zu finden sind, auch die Quellenang., dass die Theorie widerlegt worden ist, dass sie nicht ankerkannt ist, dass sie Astrologie ist usw.: All das findet man nirgendwo sonst im Internet. Das wäre etabliertes Wikipedia-Wissen über "Unfug", absurde Theorien gewesen. Der Artikel hätte also zur Aufklärung beigetragen und war sicher noch entwicklungsfähig. Konsequenter Weise würde ich das Lemma dann auch löschen.-- Horvitrigon 21:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Versuche, das Projekt Wikipedia zu verstehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Horvitrigon dein Beitrag: [...]„Der gelöschte Artikel enthielt kritische Anmerk. über die Jonas-Methode, die sonst nirgendwo zu finden sind“[...]
also im Artikel finde ich: [...]„Die Methoden zur Familienplanung, die aus der Mondphasenwinkel-Theorie von Jonas abgeleitet wurden, konnten in der Überprüfung durch eine wissenschaftliche Kommission in Budapest als zuverlässig und wirksam bestätigt werden.“[...] sehr kritisch, grade zu eine vernichtende Kritik an der Methode (Vorsicht Sarkasmus) und das findet man wirklich nirgends im Internet, da die Methode nirgends im Internet zu finden ist (s.o.) ich schlage mal ein EOD vor.
Gibt es eigentlich irgendwo Daten dazu, zu der Irrelevanz eines Artikels und Verhältnis zu der Länge der Diskussionen darüber? Frag sich --Cestoda 01:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie bereits erwähnt, der Artikel wäre noch entwicklungsfähig gewesen. Das habe ich mir ja nicht "ausgedacht", sondern aus den angegeben Quellen..., aber der folgende Satz, den Du ausgelassen hast: Die angenommenen Zusammenhänge und die Wirksamkeit der Methode konnten allerdings von anderen Wissenschaftlern in kleiner angelegten Studien [2] nicht reproduziert werden. besagt ja nun, dass die Methode damit widerlegt ist, womit logischerweise die Begründung für die eingangs erwähnte wissenschaftliche Nichtanerkennung gegeben ist. Daß Theorien, die sich später als falsch erwiesen haben, zunächst als richtig dargestellt haben, ist ein alter Hund in der Geschichte der wissen. Theorien und keineswegs unglaubwürdig. Ende der 60er Jahre wurde im Ostblock sehr viel im parawissenschaftlichen Bereich geforscht, Jonas war ein Teil dieser Bewegung. Die Relevanz der Diskussion liegt nicht im Artikel, sondern in der Art, wie hier argumentiert und diskutiert wurde.-- Horvitrigon 01:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kritik bedeutet ja bei einigen leider nur, etwas abzuwerten. Kritik an sich ist aber neutral; da es in der Löschprüfung wie du siehst aber nicht mehr um die Sache an sich geht, sondern nur darum, ob die Entscheidung regelgerecht ausgeführt wurde (was sie per Definition fast immer wurde), hat das Lemma leider keine Chance mehr. Probier's in Google Knol. -->nepomuk 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Interessantes Projekt - man wird sehen, was daraus wird. Ich mochte Wiki sehr gern - Jetzt sehe ich etwas "klarer" und verstehe, warum bei wiki so vieles schief läuft. Der Mondp-Artikel bedeutet mir pers. nichts - hatte ihn nur mal vor längerer Zeit hier gesehen und tlw. korrigiert.-- Horvitrigon 10:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Markierung "erledigt" entfernt. Nichts gegen Perrak, aber mir ist nicht so ganz klar, ob das eine Meinungsäußerung od eine "offizielle" Entscheidung war. Mich ärgert im Übrigen, dass obwohl die Diskussion hier keineswegs beendet war, bereits die wiederhergestellten Seiten in meinem BNR geloscht wurden.--Heinz-A.Woerding 11:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich war das eine offizielle Entscheidung, was ist an "Antrag abgelehnt" denn zweideutig? --Streifengrasmaus 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite bereits geantwortet. Ein lapidarer Satz mit 7 Einrückungen ist für mich keine Entscheidung. Löschbegründung und Löschprüfung bedienen sich unterschiedlicher Argumente.--Heinz-A.Woerding 11:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich fasse mir an den Kopf, das hat ein Tscheche behauptet? *schäm* Offenbar habe ich eine Adminwahl übersehen? --RalfR → DOG 2008 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hat er jetzt die Kompentenz, die Diskussion vorzeitig als erldigt zu markieren od nicht. Wenn nicht, ist das geamte Verfahren in Frage zu stellen, da es Diskussionsverfälschend war.--Heinz-A.Woerding 11:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite steht nichts, du hast mich wohl mit Septembermorgen verwechselt. Spielt auch keine Rolle. Perrak ist Admin, er hat entschieden, er hat das begründet, wie oft er es einrückt ist seine Sache und hat nichts damit zu tun, wie "bindend" die Entscheidung ist. Der Löschantrag (Als eigener Artikel IMHO irrelevant) und die Löschbegründung (gelöscht, wissenschaftlicher Unfug ohne ernstzunehmende Reflexion) bezogen sich sehr wohl auch auf die Relevanz (ernstzunehmende Reflexion würde Relevanz generieren). Bleibt gelöscht, ohne Einrückung. --Streifengrasmaus 12:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mal ein Vorschlag als Vermittlungsversuch: Wäre es nicht möglich, statt eines solchen Artikels einen über diesen Dr. Jonas zu schreiben? Darin kann ja dann auch seine Theorie und die Kritik dazu stehen. Die beiden Lemmas könnten dann auf die Biographie verweisen. Nur so als Vorschlag. Tschö -- Thomy3k 12:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es immer wieder erschreckend auf welch geringem Niveau abgeblich gebildete Leute hier ihre Vorurteile ausbreiten und auch noch irgendwie darauf stolz sind, weil sie sich auf „Seiten der Wissenschaft“ oder zumindest der Mehrheit hier wähnen. Stellvertretend: „Unfug ist Unfug und bleibt Unfug.“ [15]. Wie soll man solche Argumentationspartner noch ernst nehmen? Das einzig relevante Element hier ist die Frage, ob diese Methode bekannt genug ist. Offensichtlich ist sie nicht in der naturwissenschaftlich basierten Medizin rezipiert (also bekannt), da sie keine naturwissenschaftlich basierte Methode ist. Das Mehrheitswahlrecht wird auch nicht dadurch irrelevant, weil es in der Biomedizin keine Beachtung findet. Google-Treffer allein reichen bei solchen Themen oft nicht zur Entscheidung aus. Der Antragssteller hat es aber bisher nicht geschafft neutrale - also vom Protagonisten/Erfinder unabhängige - Literatur zu verlinken, die die Relevanz zeigt. Weder als Beachtung durch die Fachwelt (Ärtze, Hebammen, Esoterikforscher, Soziologen, usw.) noch in der Verbreitung der Anwendung und auch nicht durch eine allgemeine Bekanntheit in der Öffentlichkeit. Wäre eine dieser Relevanzkriterien erfüllt, würde ich eine Wiederherstellung befürworten. Bis dahin ist der Vorschlag von Thomy3k empfehlenswert oder eine Zusammenfassung in einem astrologisch orientierten Mondphasenartikel. Letzteres aber nur angedacht, sicher bin ich mir wg. der Relevanz auch noch nicht. Aber dieses wikipediatypische, dümmliche und infantile "Das ist Unfug, bähhää, ich hab aber die Wahrheit, bähhähh, wir sind die wissenschaftlich Rechtgläubigen und ihr die Deppen" geht einem mit der Zeit ziemlich auf den Sack. --Gamma ɣ 13:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

P.S. „Kritische Anmerkungen über die Jonas-Methode, die sonst nirgendwo zu finden sind“, sind natürlich Theoriefindung (WP:TF). Nur falls dieser Abschnitt irgendwo ein Revival erlebt... --Gamma ɣ 13:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Antragssteller hat es aber bisher nicht geschafft neutrale - also vom Protagonisten/Erfinder unabhängige - Literatur zu verlinken: Das ist nicht ganz richtig: Playfair, G.L. und Hill,S., The Cycles of Heaven, London 1978 Eysenck, Prof. H.J. und Nias, D., Astrologie – Wissenschaft oder Aberglaube?, München 1984, auf die im Artikel verwiesen wurden, sind äußerste Krtiker der Theorie. Bin aber ganz froh, dass sich hier ein paar andere Meinungen zeigen. Die Idee ein anderes Lemma "Eugen Jonas" zu erstellen, ist vielleicht nicht verkehrt - werde darüber nachdenken.-- Horvitrigon 18:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt freiwilliger Autoren, welches sich zum Ziel gesetzt hat, die Universalität einer klassischen Enzyklopädie mit dem Tiefgang eines Fachlexikons oder sogar eines Fachbuches zu einem freien Gesamtwerk zu vereinen.Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cber_Wikipedia Hieraus ergibt sich, dass die engen Relevanzkriterien, wie sie hier formuliert wurden, nicht zu diesem Anspruch passen. Geht man von einem Fachbuch aus, so kann man wohl kaum erwarten, dass hier ein allgemeiner Bekanntheitsgrad die Voraussetzung ist. --Jamblichus 13:24, 26. Jul. 2008 (CEST)alias Horvitr.

1. Jahrtausend

Bitte „1. Jahrtausend“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin für die Wiederherstellung des Artikels; wie ich schon bei der Löschdiskussion gewarnt hatte, wird kein neuer Artikel geschrieben. Genau dies ist eingetreten und der Artikel gerät in Vergessenheit. Aber im Chronologiestammbaum klafft jetzt eine "große" Lücke. Denn natürlich bedarf es eines Artikels, der das 1. Jahrtausend inhaltlich darstellt. Daher wiederherstellen. GLGermann 12:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Artikel 2. Jahrtausend.-- Kölscher Pitter 15:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nicht wiederherstellen sondern besser machen, war auch damals schon meine Meinung :-) Finde die Begründung ein bissi dünn. Ich stelle auch gerne einen LA auf das 2. Jht :-D --χario 15:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

wiederherstellen um die aktuelle inkonsistenz zu beseitigen ... Hafenbar 16:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Wiederherstellen, weil Platz machen für einen Neuanfang destruktiv ist und desweiteren wirkungslos: in allen mir bekannten Fällen führten solche Löschungen nur dazu, daß nachfolgende Artikelversuche erheblich schlechter waren. --Matthiasb 17:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
• dankenswerterweise hat Benutzer:Ebcdic den Artikel 2. Jahrtausend "aufgepeppt" und der dürfte jetzt "geretttet" sein. Der Artikel 1. Jahrtausend sollte wiederhergestellt werden, da allein die dort befindenlichen Informationen gut zusammengetragen wurden und ein Neuanfang des Artikels viel schwerer und die Löschung destruktiv ist. GLGermann 18:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal belegt ihr jetzt, wo genau meine Begründung fehlerhaft war. Die bestand nämlich keineswegs aus „Platz für einen Neuanfang“. Ach ja: Ansprache fehlte. —mnh·∇· 18:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nö, die Begründung mag i.O. sein (ich kenne den Artikel nicht), ob sich was verbessert hat, kann ich also nicht sagen. "Zweifel an sinnvoller Zusammenfassung" mögen berechtigt sein, sind aber subjektiv. Das auch die Autoren sich das wohl nicht so ganz einfach gemacht haben, zeigt für mich die Diskseite des folgenden Jahrtausends. Die meisten Listen sind wohl unvollständig (wie die ganze WP) und damit subjektiv. Nur durch Löschen wird das nicht besser, weil - und da hat der Antragsteller und auch andere sicher recht - jeder Neuanfang wieder von einem niedrigeren Niveau als AB-Massnahme beginnt. Ist das gewollt? Motiviert nicht, schon gar nicht die gewünschten kompetenten Historiker, daher wohl kaum gewollt. Daher sollte für eine Verbesserung des Artikels zumindest eine Wiederherstellung im Benutzerraum möglich sein (wo auch immer). It's a wiki, und verbessern auf einem vorhandenen Stand ist sicher einfacher als auf der grünen Wiese anzufangen. Weissbier-LA: An der Begründung mag etwas dran sein (Artikelinhalt ist mir unbekannt), aber ob 'ne Löschung da im Sinne der WP ist, vermag ich auch nicht so ganz nachzuvollziehen. Das Thema ist sicherlich relevant und daher ist für mich sowohl ein LA als auch die Löschung der falsche Weg. Der Wiederherstellungsgrund Lücke ist vllt. auch nicht so ganz toll, trifft aber wohl den Nagel auf den Kopf. Bliebe persönliche Ansprache: Hm, ok, nicht ganz in Ordnung, aber wenn Du hier dankenswerterweise mitliest, betrachte es bitte als solche :-)). Danke, (den Ort der Wiederherstellung darfst Du (oder jemand anders) sich auch aussuchen. Wenn der LP-Antrag hier aufschlägt, hat sich doch wohl mindestens einer (ich sehe aber ein paar mehr) für eine Überarbeitung bereit erklärt. Ich würde Wiederherstellung und QS vorschlagen, dann sehen's ein paar mehr als in einem bestimmten Benutzerraum. --19:50, 24. Jul. 2008 (CEST) --Ebcdic 19:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Habe gerade mal einen Blick auf den äquivalenten Artikel der en-wp geworfen. Wenn man's in wenigen Sätzen zusammenfassen will, m.E. schon ganz i.O.. Aus mitteleuropäischer Sicht fehlt mir da im wesentlichen der Begriff der Völkerwanderung, China u.a. können vllt. andere was zu sagen (ergo auch unvollständig). Und dass für ganze Regionen (Weissbier: Neger) einfach keine eigenen schriftlichen (?) Aufzeichnungen vorliegen, kann man sicher erwähnen und dann vllt. den aktuellen Forschungsstand aus heutiger Sicht kurz zusammenfassen (m.E. in Südamerika nach heutigem Wissensstand Besiedlung durch xy und entsprechenden Artikel Verlinken). Damit sollte das Thema aber durchaus brauchbar abzuhandeln sein, nur bitte nicht wieder auf der grünen Wiese anfangen. Ergänzen ist einfacher als Neuschreiben. --Ebcdic 20:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eben nicht. Neuschreiben ist einfacher als Ergänzen. Und überhaupt macht doch einfach neu, anstatt hier rumzulamentieren. Die Ansatzpunkte sind ja benannt. Zudem Antrag ohne Ansprache und ohne konkreten Nachweis einer Fehlentscheidung des Admins. Im Grunde sollte das Ganze hier als erledigt markiert werden. Julius1990 Disk. 20:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nein, und zwar aus mehreren Gründen. Ich kenne den Artikel nicht und möchte nicht Gefahr laufen, das irgend ein "wohlmeinender" Mitarbeiter einen möglicherweise am Anfang unzureichenden Artikel mit dem Argument "Wiedergänger" wieder in den Orkus befördert. Diese Problematik wird hier m.E. übersehen. Eine Nachricht beim löschenden Admin habe ich mittlerweile hinterlegt. Das das mit der Begründung keine Fehlentscheidung war, meine ich oben ausreichend beschrieben zu haben. Nicht desto trotz halte ich sie aber für diskutabel. Wenn das für Dich einfach ist, kannst Du natürlich auch den Artikel neu schreiben. Ich würde mich aber nicht wundern, wenn dann irgend ein Trittbrettfahrer da einen SLA reinklebt. Deswegen kann's nur so herum funktionieren. --22:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der alte Artikel bestand nur in einer Epochenübersicht, die etwas eurozentrisch war, und einer langen Liste von Leuten. Einen Anfang für einen Neuentwurf habe ich mal auf Benutzer:Perrak/1. Jahrtausend unternommen, den baue ich morgen (bzw. heute) noch etwas aus und stelle ihn dann zur allgemeinen Weiterbearbeitung in den ANR. -- Perrak 04:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bitte vorläufig nicht in dem Artikel bearbeiten, ich möchte ihn per copy & paste verschieben, das ginge nicht, wenn noch jemand anders Bearbeitungen vornimmt. -- Perrak 04:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das zentrale Problem mit den Artikeln, ist das sie purer POV sind (gegen WP:KTF verstoßen). Man braucht ein reputable Quelle für die Zusammenstellung (wohlgemerkt nicht für die Einzelpunkte, sondern dafür welche Ereignisse man ausgewählt hat und welche man weggelassen hat). -- chemiewikibm cwbm 13:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kann man letzteres nicht zu fast jedem Lemma sagen? Die Entscheidung, welche Beispiele man für bestimmte Dinge gibt, welche Eckpunkte im Leben erwähnt werden, etc. Es dürfte keinen Artikel von mehr als einer Bildschirmseite geben, bei dem man die Schwerpunkte nicht auch etwas anders setzen könnte ohne komplett gegen Enzykelprinzipien zu verstoßen. Wichtig ist aber dennoch eben, dass eine Auswahl stattfindet, denn alles reinzuschreiben wäre im Allgemeinen deutlich zu viel und würde nur noch Daten vermitteln und keine Informationen. --Ulkomaalainen 14:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei anderen Lemmas gibt aber die Literatur in gewissen Grenzen die Auswahl vor. Hier gibt die Auswahl der Literatur den Inhalt vor. -- chemiewikibm cwbm 15:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das ist grundsätzlich richtig. Das Problem stellt sich aber bei jedem Übersichtsartikel, ob das Mathematik, Deutschland oder eben eine geschichtliche Epoche (egal welcher Länge) ist. Im Vergleich zur Lösung, auf Übersichtsartikel grundsätzlich zu verzichten, halte ich die Inkaufnahme dieser Defizite für vertretbar. Wenn man es genau nimmt, gilt es allerdings auch für nicht-Übersichtsartikel, dass die Literatur den Inhalt vorgibt. -- Perrak 16:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Perrak/1. Jahrtausend wird heute doch nicht mehr so fertig, dass ich ihn in den Benutzerraum verschieben kann. Wenn jemand anders will, habe ich nichts dagegen, wenn die Gliederung als Anregung verwendet wird. Ansonsten verspreche ich, ab dem 4. August den Artikel fertigzustellen. Jetzt geht es aber erstmal nach Magira ;-), da gibts keinen Internetanschluss. -- Perrak 13:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Airmix (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Airmix“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung von "WolfgangS - reinste Werbung" gelöscht. Was bitte ist hier Werbung. Die Verfahrensdarstellung ist rein technisch. Die Nennung des unumstrittenen Erfinders und Namensrechtinhabers Kremlin ist eine Information die zu einer Begriffserklärung gehört. Leider wird durch Löschung dieses Beitrags eine Begriffsverwechselung des Verfahren mit dem Luftspritzen nicht aufgeklärt. Ich bin von Wikipedia sehr enttäuscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Spraytool de (Diskussion • Beiträge) 12:49, 26. Jul. 2008 (CEST))

Leider kann ich nicht den ganzen gelöschten Artikel einsehen, aber ein mehrfaches "®" im Artikel wirkt nicht gerade enzyklopädisch. --ChrisHamburg 13:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ging so weiter: "Um Missverständnisse zu vermeiden sprechen Sie nur von Airmix®, wenn sie das hier beschriebene Verfahren der Firma Kremlin meinen" - könnte so auf der Website der beworbenen Firma stehen, für die WP so völlig ungeeignet. Antrag abgelehnt. -- Perrak 13:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschung einer Beschwerde gegen den Admin ureinwohner (erl.)

Wikipedia:Ureinwohner/Opfer wurde gesperrt/

Bitte um wiederherstellung damit der Sachverhalt geklärt werden kann. Adminbeschwerden sollten nicht durch Admins löschbar sein! --91.45.208.179 15:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Achja jetzt kommt gleich wieder ein Admin und kennzeichnet diesher als Erledigt habe ich Recht? Also verstehe ich dass dann richtig Beleidigungen gegen andere Benutzter sind völlig in Ordnung und werden nicht Bestraft sondern Untersützt von seiten der wikipediaadministratoren? --91.45.208.179 15:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bitte folge den auf Wikipedia:Administratoren/Probleme beschriebenen Schritten und lege eine vernünftige Unterseite an, Wikipedia:Ureinwohner/Opfer wurde gesperrt/ ist die völlig falsche Stelle. Danke. --Streifengrasmaus 15:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab ihn nichtmal gesperrt, aber das nur als Anmerkung.. --Ureinwohner uff 15:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK) ehm und der text sollte auch den einen oder anderen link enthalten, so dass ein dritter das ganze ggf. auch nachvollziehen kann und nicht munter die halbe wikipedia durchwühlen muss um vielleicht zu finden was eventuell möglicherweise passt ...Sicherlich ^Post 15:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn sie mir den Link zur Löschdiskussion zu Nachtmahr (Thomas Rainer) geben würden gerne. Die Artikelnamen wurden gennannt. Ich begeb mich mal auf die Suche! --91.45.211.114 15:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die findest du unter Nachtmahr (Thomas Rainer) im Löschlogbuch oder unter [16]. --Streifengrasmaus 15:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Warum ist es die falsche Stelle? Von wem erhielt denn dezignz die 2h ip sperre? Feba? Bei den ganzen Personen die sich immer Einmischen ist es mir nicht ersichtlich wer Admin ist und jedesmal die ganze Adminliste durchschauen - nö!

An welcher stelle soll ich denn die Beschwerde gegen Ureinwohner und der Person die mich gesperrt hat einreichen? Das Problem habe ich selbst auf der Vandalismusseite vorgetragen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=48826814

Vorrausgegangen ist dieses hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nachtmahr_%28Band%29&action=history

Bei dem ich vermerkte, dass das Problem noch Diskutiert werden sollte.

Und der Link zum Löschbuch kann man oben entnehmen, danke Streifengrasmaus. =)

Ich mein das alles nicht bös, aber ich fühlte mich damals wie heute böse verarscht. Was hier Cecil betreibt grenzt schon an Mobbing und ich habe das Gefühl alleine dazustehen. Ist ja nett wenn er eure Arbeit untersützt, aber was wär wikipedia ohne den Personen die die Artikel schreiben? Und wieso wurde gegen die beschwerde ein LA gestellt und der Post auch gelöscht? Ich versteh es nicht. Bei dem Artikel Nachtmahr (Thomas Rainer) ging ich auch noch den wikipediaartikeln vor - z.B. das Recht den LA zu entfernen - wurde Vorschriftsgemäß gehandhabt aber dann war er wieder drin.

--91.45.243.83 15:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Achja und bezüglich des immer wieder angesprochenen URV's so wie auch die Person die den Artikel löschte die behauptete dier Texte seien zusammekopiert, hier die Aussage vom Künstler, wenn es in der Masse der Löschdiskussion unterging:

"So, ein letztes Mal mische ich mich hier jetzt noch ein. Ein Fan wollte einen Wikipediaeintrag für meine Band machen, ich habe mich gefreut, daß sich jemand drum kümmert, und habe den dann auch editiert. Ich wusste bis zum heutigen Tage nicht was für eine brisante Angelegenheit das ist und welch' wissenschaftlichen Ansprüchen dieser Eintrag genügen muss. Ich hätte mich schlicht und ergreifend gefreut das Projekt hier auch verewigt zu sehen. Da ich aber wirklich keine Zeit habe meine eigenen Urheberrechte zu erklären und meine eigenen Aussagen mit Quellen zu belegen, wird der Artikel wohl ins digitale Nirwana übergehen. Mich erinnert das ganze hier an diese nette Doku die ich vor kurzem im Fernsehen gesehen habe. Da zeigen sie einen Frührentner, dessen Lebensinhalt es mittlerer weile ist durch die Stadt zu gehen und Falschparker zu notieren und der Polizei zur Anzeige zu bringen. Auch er versucht ja nur daß sich alle an die Regeln halten. --Mechanic Mind 19:01, 8. Jul. 2008 (CEST) "

Wie ich schreib, glaubt mir mal handelt es sich bei mechanic mind wirklich um den Künstler! Daher empfinde ich diese URV Vorwürfe ganz klar als mobbing, siehte QS von Cecil. Und das ich kein deutsch kann, wo Beschwert man sich gegen solche Vorwürfe? --91.45.243.83 15:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

bevor ichs vergesse, wo beschwert man sich gegen Admins die solche Dinge noch untersützen? --91.45.243.83 15:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

beschweren weil sie den Verdachte von URVen äußern? Beim Gesetzgeber der das Urheberrecht in Gestze gegossen hat; passend wäre vermutlich der Petitionsausschuss des deutschen Bundestages. ... ansonsten hat das mit einer Löschprüfung wohl nix zu tun sondern ist ein allgemeine äußerung zur Wikipedia. Bei bedarf bitte WP:FZW nutzen. ...Sicherlich ^Post 15:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

erledigt ...Sicherlich  Post  15:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Tobias Schmidt (erl.)

Guten Tag,

bitte den Untenstehenden Artikel wieder freischalten. Der Artikel ist wichtig für den Bekanntheitsgrad und natürlich auch der Information. Nächste Woche ist die Pressebekanntmachung und wir wollten den Artikel eigentlich mit in die Presentation nehmen. Wir stellen nämlich unter anderem vor wo wir bis jetzt gewirkt haben. Sie können sich gerne auch per Mail an mich wenden. m-freising@web.de

Mit freundlichen Grüßen

Freising

---

Wenn der junge Mann mal Spitzenkoch ist und bundesweit regelmäßig in den medien auftaucht, dann kann gerne ein Artikel über ihn erscheinen. Vorher nicht, siehe Kriterien --schlendrian •λ• 21:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wow, schon 23 und erst jetzt eine Ausbildung in einer Pommesbude, wenn es in dem Tempo so weiter geht... Bitte den Trollantrag (Nächste Woche ist die Pressebekanntmachung und wir wollten den Artikel eigentlich mit in die Presentation nehmen) entfernen.--Schmitty 22:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt zum einen nichts wiederherzustellen - die gelöschten Versionen waren entweder grober Unfug oder waren sehr unzulängliche Versuche zu einem Wrestler oder auf einen Klavierbauer. So selten dürfte der Namen "Tobias Schmidt ja auch nicht sein. Auch der oben vorgeschlagene Text zum sich in der Ausbildung befindlichen Koch Tobias Schmidt unterläuft unsere Relevanzkriterien meilenweit, er muß schon erstmal sein Ausbildung beenden und sich einen Stern erkochen (oder eine dieser zahlreichen Kochsendungen über soundsoviele Folgen absolvieren) , bevor er einen Artikel hier bekommt. Bitte |Was Wikipedia nicht ist lesen.-- feba disk 04:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

na, auf jeden Fall hat er's ja geschafft und steht mitsamt Fotolink in der WP KeiWerBi Anzeige? 09:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den Text hier entfernt -schlendrian •λ• 12:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nebenflüsse der Wupper

Ich würde auch gerne eine Prüfung der Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper einleiten, denn ich befürchte, dass in der Masse nicht genug auf den Einzelfall eingegangen wurde.

Als Löschbegründung wurde angeführt: WP:TR, Punkte 2 und 4. Während Punkt 4 (Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel) schon mit einen Blick auf den Inhalt der Leiste widerlegt ist, müssen wir uns mal Punkt 2 (Die Zusammenstellung ist nicht vollständig) widmen. Die Navileiste listet die Wupper und deren zentralen, gleichzeitig die wasserreichsten Nebengewässer der Wupper auf. Der Begriff "zentrales Nebengewässer", sowie "wasserreich" könnten als solche sicherlich als POV oder zumindest als unscharf oder unterdefinert kritisiert werden und somit als Basis einer Kritik durchaus dienen. Allerdings ist die Definition nicht willkürlich, sondern stammt von dem zuständigen Wupperverband, der diesem Umstand auf der Eingangsübersicht des Geodatenportals des Verbands auch nach außen darstellt. Wer nicht glauben mag, dass die dort gezeigten Nebenflüsse mit denen der Vorlage identisch sind, der sei dazu aufgerufen, dort die Gewässernamen einzuschalten und den Vergleich selbst zu führen. Anzahl der Eintragungen und deren Inhalt sind also nicht willkürlich, sondern entsprechen denen eines externen, relevanten und dafür zuständigen Gremiums und werden nur - wie es enzyklopädischer Sinn ist - hier wiedergegeben. Gruß Morty 17:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

ps: in sämtlichen Artikeln sind jetzt rote Links (Vorlagen-Links). Ist es nicht mehr üblich diese zu bereinigen. War das Löschen "Befriedigungsaktion", oder sollte es der Ordnung der Wiki dienen. Im zweiten Fall bitte ich den löschenden Admin noch um Kompletierung seiner Aktion. --Atamari 17:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf der BOT-Antragsseite gesehen, das dort ein Antrag gestellt wurde, dieses zu tun. -- SteveK ?! 17:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

schaust du hier. sebmol ^{? !} 17:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ehud Goldwasser und Eldad Regev (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ehud Goldwasser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Eldad Regev“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Entscheidung nicht überzeugend begründet. (nur Verweis auf RK) Nach meiner Interpretation der RK nicht als eigenständiger Artikel haltbar.--Tr2002 11:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei Goldwasser steht:

Erläuterung (für beide): WP:RK schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Wenn das nicht für diese beiden gilt, für wen dann?Karsten11 10:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie ausführlich hättest du die Begründung denn gerne? Und hast du den abarbeitenden Admin angesprichen? --Matthiasb 11:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da steht Beteiligung an Ereignissen. Genau das ist der Punkt. Ihre Personalien wären beliebig austauschbar, die Beteiligung beschränkte sich auf das getötet werden. Das sehen viele der in der LD genauso. Habe den Admin nicht angesprochen. Wenn das so üblich ist kann ich es ja nachholen. Habe erstmal keinen Hinweis auf derartige Vorgehensweisen gefunden.--Tr2002 11:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bitte tu das. Das steht in der Einleitung dieser Seite. --Streifengrasmaus 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Personalien beliebig austauschbar sind, interessiert nicht. Die beiden waren da. Punkt. Damit absolute Relevanz der Zeitgeschichte. Kein Adminfehler erkennbar. --Matthiasb 11:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hab jetzt den Admin informiert. Bitte um Entschuldigung. @Mathiasb: Solche Ansagen überzeugen mich nicht. Kann man da ein kleines Argument anbeilegen?--Tr2002 12:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ob das dich nicht überzeugt steht hier nicht zur Debatte; Adminentscheidungen sind Ermessensfragen. Wenn der Admin überzeugt war, reicht das. --Matthiasb 12:49, 25. Jul. 2008 (CEST) mit zwei t

• behalten kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar. --RalfR → DOG 2008 12:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Mathiasb, wenn meine Überzeugungen Dich nicht interessieren, bitte verschone mich mit Deinen. Ich habe durchaus das Recht meine Ansichten hier zu vertreten. Ich gebrauche diese Seite im Sinne ihrer Funktion und werde Deine herablassenden Äusserungen nicht weiter kommentieren.--Tr2002 13:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit 167 Edits und so laut... --Matthiasb 13:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ohne auf die in der Tat sehr herablassende Art und Weise meines Vorposters eingehen zu wollen, hege ich zweifel ob die festgeschriebenen Kriterien richtig interpretiert wurden. Ich halte eine aktive Beteiligung für eine Voraussetzung. Die fand aber nicht statt. Sonst wäre das ein Grund für jeden Passagier der Titanic einen Artikel anzulegen. Und das wäre wohl sicher nicht sinnvoll. Mit Gruß und Hoffnung auf eine mehr an Argumenten und weniger an Regelhuberei orientierten Löschprüfung. --Masterpuppeteer 13:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Herablassung deines Vor- und Nachposters läßt sich steigern. --Matthiasb^{Wann kommt endlich Stimmberechtigung für LAe?} 13:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Überflüssigkeit deiner hiesigen Beiträge dagegen kaum... --Masterpuppeteer 13:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ist das ein Argument, Herr Meisterpuppenspieler? --Matthiasb 16:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Anzahl der Edits, die jemand gemacht hat, sollte jedenfalls keinen Einfluss darauf haben, ob man ernsthafte Argumente berücksichtigt, die vorgebracht werden. Bisher war immer Grundsatz, dass Opferstatus allein keine Relevanz erzeugt, sondern hierzu eine aktive Beteiligung vonnöten ist. Insofern würde ich die Abarbeitung des LA tatsächlich als fehlerhaft werten. -- Perrak 16:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich klar der Auffassung meines Vorredners an. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

M. E. ist sehr wohl auch die "passive" Beteiligung Relevanz erzeugend, wenn sie zu entsprechender (nachhaltiger) nachrichtlicher Berichterstattung führt, welche die Namen nennt und auf die Fälle näher eingeht. Das ist hier klar gegeben. Hier liegt ein deutlicher Unterschied zu "jedem Passagier der Titanic". Somit halte ich die Behalten-Entscheidung für richtig. Sie entspricht auch durchaus dem Vorgehen in vergleichbaren Fällen, etwa Klaus Zieschank. --Amberg 22:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich dein Beispiel nicht sehr treffend finde - Zieschank hatte durch seine politischen Aktivitäten womöglich durchaus Einfluss auf seine Entführung - gibt es doch so einige Artikel über mehr oder weniger passiv beteiligte Personen (Norbert Schmid, Richard Epple). Allerdings ergibt sich durch das Vorhandensein dieser Artikel m.E. nicht automatisch eine Existenzberechtigung - siehe auch WP:BNS. Gruß --Masterpuppeteer 02:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

kleiner Zusatz: Sollte sich die größte deutsche Tageszeitung dazu entschließen lang und breit über Oma Knolles Zusammenstoß mit Kampfhund Rüpel auszulassen und andere Zeitungen des Verlages folgen ihr - hätte auch sie dann die Aufnahmekriterien erfüllt? --Masterpuppeteer 02:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bin mal gespannt, ob wir diese Diskussion zu Ende bringen, noch ehe die ersten Schulen etc. nach den beiden benannt werden. Dass ich für behalten bin, hatte ich ja bereits in der LD dargetan. Gruß, Stefan64 06:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich war eigentlich dafür, es bis dahin bei einem redirect zu belassen. Dass vielleicht schon in Kürze eine bleibende Relevanz außerhalb des Kriegskontextes durchaus möglich ist, bezweifle ich nicht. --Marcus Schätzle 22:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es gäbe noch die Möglichkeit, das Lex Kampusch anzuwenden und statt zweier Personenartikel einen Artikel über den Entführungsfall zu schreiben. Ob das in diesem Fall Sinn macht, will ich gar nicht beurteilen, es hat sich aber bei Personen, die als Opfer von Verbrechen bekannt wurden, eingebürgert und wird eher akzeptiert. Siehe Entführung von Natascha Kampusch, Verschwinden von Madeleine McCann, etc. --Streifengrasmaus 15:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, aber das sind ja auch keine 100%igen Personenartikel, sondern Artikel über langandauernde Ereignisse, bei denen zwar eine Person betroffen war, aber auch jede Menge Medienresonanz, angebliches Behördenversagen und so enthält, also etwas, was über die Person weit hinausgeht. Ein solcher Artikel à la Entführungsfall Goldwasser/Regev wäre redundant zum Kriegsartikel. Und insbesondere der Artikel zu Regev enthält fast nichts, was nciht schon im Kriegsartikel steht oder dort eingebaut werden könnte. --Marcus Schätzle 22:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Artikel bleiben. Sie sind nicht einfach irgendwelche Entführungsopfer. Sie waren wenn auch 
unbeabsichtigt Auslöser für einen Krieg. Wenn nicht einmal mehr das für Artikel ausreichend sein 
soll - ja was denn dann? Marcus Cyron 04:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nur sind eben nicht die Personen selbst relevant, sondern lediglich ihre Entführung. Und die wird nun in mind. drei Artikeln abgehandelt. --Masterpuppeteer 10:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wieder wurden bei der Entscheidung alle Argumente berücksichtigt und selbige Entscheidung ohne Floskeln und Fehleinschätzungen hervorragend begründet?--Tr2002 10:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss/Locus (erl.)

Bitte „Benutzer:Brummfuss/Locus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kein genauer Verstoß gegen die Richtlinien der WP genannt. --...bRUmM↔fUß... 01:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt verstößt ziemlich deutlich gegen die unter WP:BNR genannten Konventionen. Die Löschung erscheint mir gerechtfertigt. sebmol ^{? !} 01:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Irrtum: Benutzerseiten: Benutzer notieren dort ihre Gedanken zur Wikipedia (...) Wer seine Benutzerseite intensiver gliedern möchte, kann auch Unterseiten anlegen.. Und wogegen widerspricht das nach Meinung des Herrn Richter und Vorstandsmitglied Sebmol nun genau? --...bRUmM↔fUß... 01:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

"Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Die Seite ist glasklar darauf ausgelegt, den Ruf der Wikipedia zu schädigen und Benutzer persönlich anzugreifen. sebmol ^{? !} 12:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

for the record (und ohne ergebnis vorwegnehmen zu wollen): wurde bereits einmal in diesen hallen dischkerriert: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_28#Brummfuss.27_Locus. --Rax post 02:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

"Diskutiert" nennst du das? --...bRUmM↔fUß... 02:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich dir bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, betrachte ich wiederholte unbelegte Behauptungen von dir als Üble Nachrede. --...bRUmM↔fUß... 02:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) nein, ich nenne das "dischkerriert" ;) - hömma: das wurde nicht mit "erledigt" markiert, d.h. es stand eine ganze Weile hier auf dieser Seite ohne dass ein Archiv-Bot drübergebügelt hat. In dieser Zeit konnten das die regelmäßigen Beobachter der Seite überprüfen; aber merkwürdigerweise hat sich niemand zur Fürsprache hier gefunden. Insbesondere wäre wichtig gewesen, dass sich einer der dreihundert Benutzer mit erweiterten Rechten (vulgo: Admin) zum checkup bzw. Wiederherstellung bereit gefunden hätte. Dies war nicht der Fall - oder? So. Angenommen, es hätte zufällig tatsächlich niemand außer den dort sich äußernden gelesen (Simplicius hatte ja auch nicht verlinkt) - dann hast du doch jetzt die zweite Chance. Calme down. --Rax post 02:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was Rax? Typischer Zirkelschluss. merkwürdigerweise hat sich niemand zur Fürsprache hier gefunden - witzig. Erst sperrst du die halbe WP und die andere Hälfte ist mit Löschversuchen beschäftigt. Du spinnst. --...bRUmM↔fUß... 02:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

. --Rax post 02:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie wär's mit einer Begründung? --...bRUmM↔fUß... 02:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

SCNR:

„Ein Theaterstück, selbst ein zorniges, ist unter anderem immer auch ein Liebesbrief, gerichtet an die Welt, von der sehnsüchtig eine liebevolle Antwort erhofft wird.“

– Henry Miller

- wäre es nicht langsam an der Zeit, den Vorhang zuzuziehen? Das zornige Theaterstück geht gar allzu lang. Grüße von Jón + 12:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Sollte die Seite wiederhergestellt werden, gedenke ich wegen "Kapitel 11.3. Virtuelle Folter" gleich den nächsten SLA mit stichhaltiger und SG-konformer Begründung zu stellen. Und für alle Berufsdiskutanten: Es geht hier nicht um Nazis oder Antifa wenn auch erstere ganz gerne gefoltert haben und das evtl. auch absolut witzig fanden. Mir reicht der Quatsch hier so langsam der Wikipedia in keinster Weise hilft und nur dazu dient, die Community gegeneinander aufzuhetzen (aka Prangerseite). Gruß Martin Bahmann 14:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wünsche mir hier etwas mehr Sachlichkeit. Der Sinn einer Deeskalation besteht darin, Teufelskreise und Rückkopplungen zu verhindern. Eine Entscheidung an Hand der Richtlinien steht weiterhin aus und ein sachliche Antwort könnte hier hilfreich sein. Leider kann sich der Antragsteller nicht mehr erklären und auch nicht gegen Vorwürfe wehren:

Brummfuss wurde von Benutzer:Politics wg. obigem Kommentar zwischenzeitlich auf der Vandalismusseite gemeldet, Rax erklärte es zwar für erledigt, dennoch wurde nachträglich eine einwöchige Sperre verhängt. [17]

Benutzer:Tobnu löschte laut Logbuch die Unterseite mit Übernahme der Begründung von Achim Raschka: „reine Prangerseite, keinerlei konstruktiver Projektbezug erkennbar.“

Dies spielt auf zwei Punkte von WP:BNR an:

1. „Genauso vermeiden sollte man [...] Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt.
2. „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.“

Weiterhin gilt:

• „Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“

Die Löschprüfung ist somit durchgeführt, wenn ein Verstoß gegen mindestens einen der beiden obigen Punkte festgestellt wurde und der Benutzer vor Eingriffen auf seine Benutzerseite zuvor angesprochen wurde, um diese Probleme selbst zu beseitigen.

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Wenn mich Brummfuss auf dieser Seite Locus zum Beispiel als „Schütze“ bezeichnet, und andere Benutzer als „General“, muss man natürlich ein bisschen nachdenken. Damit will Brummfuss wohl sagen, dass es hier unterschiedliche Ränge gibt, also ein Klassensystem. Welches zum Beispiel mit Themen wie aus dem Militarismus unkritisch umgeht.

Ja und? Bedrohen solche Denknüsse die Wikipedia? An den Festplatten rüttelt so etwas jedenfalls nicht. Deswegen hier mal die von Rax eingeforderte Fürsprache zumal man dem Antragsteller ja auch wieder den Mund verboten hat. Ich finde, man sollte solche Seiten mit wikipedia-internen Betrachtungen tolerieren anstatt damit externe Blogs zu füttern. Im Zweifelsfalle kann man ja mal eine ordentliche Löschdiskussion drüber laufen. Damit müssten doch sämtliche Beteiligten gut leben können, inlusive Rax und Brummfuss.

PS: Ein regulärer Löschantrag wurde noch nie gestellt, so dass eine Löschprüfung an dieser Stelle eigentlich schon überflüssiger Zeitraub ist. Eine Diskussion könnte hier besser nach einer Löschentscheidung auf den Löschdiskussion geführt werden.

Gefahr im Verzuge für eine Schnell-Löschung gab es auch nie, dafür existiert diese Seite zu lange und genügend Admins haben da schon ihr Würstchen in den Senf gesteckt, ohne dass es zu einer Löschung gekommen wäre. – Simplicius 11:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Saisonartikel der Oberliga (1 erl.)

Bitte „Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2006/07“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz wurde in folgender Löschdiskussion nachgewiesen. Zudem als Wiedergänger gelöscht obwohl noch nie zuvor diskutiert. Bitte auch die Artikel zu den Spielzeiten 1994/95, 1995/96, 1996/97, 1997/98, 1998/99, 1999/2000, 2000/01 wiederherstellen (ggf. in QS verschieben). --Soccerates 16:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Relevanz für Saisonartikel von relevanzstiftenden Ligen damit bestätigt ist, würde ich für eine Wiederherstellung des 2006/07-Saisonartikels plädieren, den Rest zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschieben (Freiwillige vor). --Ureinwohner uff 16:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

kannst Du bei mir parken. Wie schiebt man sie nach Überarbeitung zurück in den Artikelnamensraum? --Soccerates 17:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Geht ganz normal mit dem Knopf "Verschieben" rechts oben. --Ulkomaalainen 12:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2006/07 Wiederhergestellt. −Sargoth^¿!± 12:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Schaumburg (erl.)

Bitte die Kategorie möglichst umgehend wiederherstellen - das was da kurzerhand ohne längere Diskussion in Hauruck-Aktion in der QS veranstaltet wurde ist ganz großer Blödsinn. Siehe auch die Diskussion hier. --Tarantelle 21:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wurde von dem Benutzer inzwischen wieder korrigiert, sollte damit erledigt sein. Dank an den Benutzer. --Tarantelle 10:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen

Bitte „Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel wiederherzustellen, den löschenden Admin hatte ich vor einiger Zeit um Wiederherstellung im Benutzerraum zwecks Verbesserung gebeten, er hat sich aber bis jetzt nicht geäußert. Dafür hat den Artikel jetzt jemand erneut angelegt und ist per SLA/LA jetzt in der LD gelandet. Ich halte die Löschung nicht für gerechtfertigt, gleichartige Artikel bestehen für alle anderen Bundesländer und auch zu anderen geographischen Themen. Eine derartige Liste ist nicht unüblich. Unvollständigkeit ist m.E. kein Lösch-, sondern höchstens ein QS-Grund, Ergänzungen hatte ich bereits während der im Juni laufenden LD vorgenommen. LD hier und neue LD hier, Ansprache hier und hier. Die Löschung führt zur Unvollständigkeit der Systematik. Die neu eingestellte Liste würde ich, wenn für mich auffindbar, in die seit Juni gelöschte einarbeiten. Ich vermute kaum, das es gewünscht ist, 1000 Ortsteile nochmal zusammen zu sammeln. --Ebcdic 22:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Um die Systematik zu ordnen, könnte man ja auch LAs zu den x anderen Listen stellen (sorry, aber ich sehe absolut keinen Sinn in einer Liste von 1000 Ortsteilen nach Bundesland) - aber die Diskussionsverweigerung des Admins finde ich auch nicht okay. Ich stelle jetzt erst mal einen SLA auf die neue Liste, das ist ein Fall für hier, nicht für eine erneute LD. -- feba disk 04:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: doppelte Diskussionen an verschiedenen Stellen halte ich für extrem sinnlos-- feba disk 04:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Du übersiehst da vielleicht, das ich ihn um Vorschläge für eine Qualitätsverbesserung gebeten habe. Da gäbe es durchaus Möglichkeiten. Zugehörigkeit zur Gemeinde ist ja schon drin (m.E. ein Mehrwert, weil Ortsteile gleichen Namens gibt's durchaus in verschiedenen Gemeinden), Eingemeindungszeitpunkt o.ae. Next point ist: Liste ungleich Kategorie, wird auch immer gern mal übersehen. --Ebcdic 09:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir überlege, dass es im Landkreis Fürth, immerhin der kleinste Landkreis in Bayern, 14 Gemeinden hat und neben den Hauptorten über 110 Ortsteile existieren und von den über 110 Ortsteilen momentan 25 einen Artikel haben, dann fehlen in der bayerischen Ausgabe der Liste 85 Einträge allein aus dem Landkreis Fürth. Wenn ich bedenke, dass der benachbarte Landkreis Ansbach 58 Gemeinden mit ich-weiß-nicht-wieviele Ortsteilen hat dürften alle noch verbliebenen Listen recht unvollständig sein und das war damals ein Argument pro Löschen. Und dann gibt es 100 weitere Stadt- und Landkreise mit Orts- und Stadtteilen. Also lieber die restlichen listen löschen und nicht wieder herstellen. Es reicht, wenn die Stadtteile in den Gemeindeartikeln erwähnt werden, das ist handlich und übersichtlich, für gleichnamige Ortsteile gibts BKL. (Und nein, ich werde nicht, wie damals von dir in der LD vorgeschlagen, diese Listen ergänzen.) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, das das Lemma sinnvoll ist. Wenn ich alle Ortsteile (Stadtteil, Stadtbezirk, Ortsteil, Quartier, Viertel, Gemarkung, Siedlung, Gehöhft, Weiler) von Wuppertal aufliste - dann komme ich vielleicht auf mehr als 1000 Einträge. Da ist eine Kategorie sinnvoller, oder? --Atamari 17:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, break, da zieht sich jemand einen Schuh an, der nicht dafür vorgesehen war. Ich schrieb von Gemeinden in Ostwestfalen, Du von welchen in Bayern. Es bleibt hier immer noch jedem selbst überlassen, wo er wann und wie wieviel Energie wo hinein steckt. Aber der LA-Steller hatte explizit Gemeinden in OWL angesprochen. Wenn ich zu einem Thema was beitragen kann, dann tue ich das i.d.R., wenn's mich interessiert. Und stelle nicht wegen Lückenhaftigkeit 'nen LA, dafür ist der nämlich eigentlich nicht vorgesehen. Und wie ich bereits schrieb, Mehrwert kann man in Listen schaffen, dazu habe ich um Vorschläge gebeten, bis jetzt aber wenig Rückkopplung erhalten. Ich behaupte nicht, das die Liste in der Form das Gelbe vom Ei sein muss, man kann das beispielsweise in Detaillisten (Landkreis ?) verteilen. Aber ich werde dafür nicht alle Gemeindeartikel abklappern, um mir die Informationen, die schon mal da waren, wieder zusammenzusuchen. Und in der Form, wie's hier interpretiert wird, scheint mir das ein LA aus der Kante zu sein, mal sehen, wie's wirkt, dann machen wir da weiter. Ich meine weiterhin mal irgendwo gelesen zu haben, das das eigentlich nicht der Sinn eines LA ist, der LA soll zur Verbesserung des Artikels führen. Das hatte ich angeboten (mit Wunschzettel), nicht mehr und nicht weniger. Und das 42K Quältext wegen Lückenhaftigkeit ein informationeller Substub sein soll, na ja. Und: Liste ungleich Kategorie. Wenn Kategorie vollständig, Liste möglicherweise überflüssig, solange nicht, nicht überflüssig.--Ebcdic 19:10, 27. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Ergänzend: Bei nicht ganz identischem sondern nur ähnlichen Namen habe ich beim eisernen Besen der BKL-Aufsicht aber manchmal schlechte Karten. Und sowas wie 'ne Fuzzy Suche gibt's in WP noch nicht. Oder? --Ebcdic 20:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Stellt doch die Liste in den BNR und verteilt dann das Ganze auf Listen wie Liste der Orte im Landkreis Calw oder Liste der Orte im Landkreis Rastatt. --Zollernalb 20:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Eine Löschung der Liste der Ortsteile in Bayern wurde vor einigen Monaten mit dem Argument abgelehnt, dass die anderen Länderlisten ja existieren und für alle grundsätzlich eine Lösung gefunden werden muss. Ich habe ja einige dieser Listen angelegt, das geschah aber zu einer Zeit, als der Umfang der Ortsteilartikel noch überschaubar war (außer Oberbergischer Kreis - schon damals :-). Inzwischen sind tausende Ortsteile hinzugekommen und das Wachstum hält weiter unvermindert an (seit jeder Ort für relevant angesehen wird). Ohne Prophet zu sein, kann man voraussagen, dass noch einige tausend Ortsteilartikel folgen werden, was die Listen zum Überlaufen bringen wird. Die Ersteller der Ortsteilartikel arbeiten meistens auf lokal eng begrenzter Ebene und tragen die neuen Artikel sogut wie nie in diese nunmehr sehr lang gewordenen Listen ein. Ich habe mir in der Vergangenheit mehrmals die Mühe gemacht, Kategorien (als es die Ortsteilkategorien noch gab) und Ortsteillisten abzugleichen. Aber das sollte sich niemand mehr antun, es kann sehr viele Stunden dauern. Inzwischen bin ich dafür, alle diese Ortsteillisten zu löschen, denn bis auf wenige Ausnahmen hinken sie den tatsächlich existierenden Artikeln z.T. weit hinterher - und das wird sich auch mit dem Engagement einiger Freaks (mich eingeschlossen) nicht grundsätzlich ändern. Kategorien erfüllen hier eindeutig besser den Zweck. Wenn man aber schon bei Ortsteillisten bleiben will, sollte dies - wie Zollernalb bereits schrieb - auf Landkreisebene erfolgen. Vielleicht sollten wir das Ganze mit den Interessierten an dieser Stelle weiterverfolgen und thematisieren. Einzelne Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen sind zu sehr von der Tagesform der abarbeitenden Admins abhängig :-) Rauenstein 23:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Unrechtsstaat (erl.)

Der Begriff wurde wahrscheinlich von Fanatikern gelöscht. Aber der Begriff wird auch in Wikipedia, z.B. DDR-Justiz benutzt. Auch die Politik benutzt den Begriff. Also sachlich den Begriff erfassen.--straktur 23:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

auf jeden fall der richtige ansatz den löschenden als fanatiker zu bezeichnen ohne die löschbegrünund gelesen zu haben oder ohne sie zu beachten. ... ich schlage vor, dass du Straktur dich mal mit der oben beschriebenen Vorgehensweise beschäftigst und dann unter einhaltung der Wikipedia:Wikiquette ggf. nochmal kommst ...Sicherlich ^Post 23:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist die Löschbegründung nachlesbar ? --straktur 22:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

zum einen in der Löschdiskussion vom 20. Okt. 2007 an der du beteiligt warst und zum anderen indem du einfach mal den Artikel aufrufst und liest was dort blau eingerahmt steht ...Sicherlich ^Post 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Loxstedt (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Haltepunkt Loxstedt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Wahldresdner 14:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wozu gibts eigentlich eine Löschprüfung, wenn Artikel automatisch nach drei Tagen trotz eindeutiger Diskussion ohne Entscheidung ins Archiv wandern? Der Artikel trägt immer noch den Vermerk, dass er sich in der Löschprüfung befindet. Ich krame ihn deshalb nochmals raus und verweise auf die eigentlich eindeutige Diskussion der Löschprüfung: [18] Auch die damalige Löschdiskussion ist eigentlich klar gewesen: [19] Auf eine nochmalige Ansprache des behaltenden Admin habe ich verzichtet, dies war hoffentlich bereits durch den ursprünglichen Antragssteller erfolgt (nein, ich wühle mich jetzt nicht durch alle möglichen Beiträge...)--Wahldresdner 14:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe den Admin damals angesprochen (siehe Link in meiner ausführlichen Begründung bei der LP). Warum hier kein Admin bereit ist, den Artikel zu löschen, obwohl die Diskussionen eindeutig waren, ist mir auch ein Rätsel. Da gab es schon weniger eindeutige Fälle, in denen ein Admin in Aktion getreten ist. --Gamba 09:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint wieder keinen Admin zu interessieren... --Wahldresdner 13:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da braucht man sich über die mangelnde Akzeptanz der RK nicht zu wundern. Wenn's selbst in so einem Fall, wo sich alle einig sind, keinen Admin kümmert... --Gamba 23:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Southpark schrieb relativ guter Artikel. und Relevanz verfliegt nicht (Bahnhof wurde 1847 gegründet). Nachdem ich heute ein Dutzend Bahnhofartikel gelesen habe, meine ich, dass man das so sehen kann, ein Abwägungsfehler also nicht vorliegt. --MBq ^{Disk Bew} 23:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es reicht also deiner Meinung nach aus, dass ein Haltepunkt früh genug gebaut/eröffnet (nicht "gegründet") wurde? Das ist mit historischer Relevanz aber nicht gemeint, frag mal die Leute im Bahnportal! Es gibt etliche Bahnhöfe und Haltepunkte, die im 19. Jahrhundert gebaut wurden. Relevanz sollte schon was besser begründet sein als durch die Nennung einer Jahreszahl und das sieht die klare Mehrheit der Diskussionsteilnehmer aus LD und vorheriger LP auch so. Warum akzeptiert man als Admin nicht die Einschätzung der Leute, die sich intensiver mit der Thematik beschäftigen? Übrigens ist es keine gute Idee, sich andere Bahnhofsartikel zum Vergleich heranzuziehen, da es wohl etliche Artikel gibt, die nur auf Substubniveau sind und die Relevanzfrage gänzlich ausklammern. Ein gutes Beispiel für historische Relevanz wäre jedoch der Bahnhof Göhrde, dort ist die historische Relevanz nämlich anständig herausgearbeitet und nicht nur durch eine Jahreszahl begründet. Loxstedt wäre historisch relevant, wenn es mal ein großer Rangierbahnhof oder ein Knotenbahnhof gewesen wäre und bloß heute nur noch Haltepunkt.

Den Zusatz "(gelöscht)" hab ich aus der Überschrift übrigens wieder entfernt, denn der Artikel besteht ja noch?!? Sollte das "erledigt" heißen? --Gamba 09:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt heißt der Artikel Bahnhof Loxstedt - und sollte der Löschprüfungsbaustein nicht herausgenommn werden? --MrsMyer 23:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was ändert das Lemma an der Relevanzfrage? --Gamba 09:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Zugangsstelle der Kategorie 6. -- Ralf Scholze 10:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

1847 gab es schon mehrere tausend Kilometer Bahnstrecken in Deutschland und damit auch bereits viele solcher kleinen Landbahnhöfe, die dennoch nie nennenswerte Bedeutung bekommen haben. Das Alter ist hier - anders als etwa beim Haltepunkt Radebeul-Weintraube überhaupt kein Argument. Der Bahnhof war 1847 unwichtig und ist es heute auch noch. Ich kann mich Gambas Kritik am eisenbahnspezifischen Urteilsvermögen mancher Admins nur anschließen. --Wahldresdner 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie hier von Seiten angeblicher Eisenbahnkenner auf die Admins Druck ausgeübt wird, damit alles, was nicht in ihre Systematik passt, verschwindet, ist schon ein dicker Hund. --92.78.74.8 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hast du auch Argumente oder bist du nur hier um dummes Zeug von dir zu geben und Streit zu provozieren? --Gamba 22:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Klares Alleinstellungsmerkmal: Bahnsteig wird von Jägerzaun begrenzt. (Man erkennt das ganz deutlich auf dem Foto. Es ist natürlich ironisch gemeint; ich muss das diesmal leider ausdrücklich dazuschreiben, weil sonst wird's nochmal - im Gegensatz zu obiger IP-Äußerung - prompt revertiert. Bitte, ganz im Ernst, was sollte diesen Haltepunkt sonst relevant machen???) --Niki.L 10:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wo ich das hier gerade sehe:

1. werden die RK gerade heftigst disktutiert, weshalb ein LA (oder die LP) momentan ziemlich unangebracht ist
2. obwohl das manche immer noch nicht zu kapieren scheinen, steht auch in den disktutierten RK nichts über eine Entscheidung nach der (im Übrigen ziemlich unsinnigen) Bahnhofskategorie.

--MdE ^✉ 13:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ähem... Der wurde von mir aber bereits vor über einem Monat in die Löschprüfung geschickt, da war noch nix mit diskutierten RK. Davon abgesehen ist ich dort keine Übereinkunft in Sicht, die diesen Haltepunkt relevant machen würde, das sollte man vielleicht auch mal sehen. Es läuft vielmehr auf eine Neuformulierung der bestehenden RK hinaus. Der Admin hat das Behalten damals mit historischer Relevanz begründet, ich würde sehr gerne mal hören, wodurch diese gegeben sein soll! So konkret konnte er das nämlich nicht beantworten, deswegen ging ich ja auch in die LP. Was steht denn zur Historie im Artikel, gehen wir es mal durch:

• Eröffnet 1847
• war früher ein Bahnhof mit Empfangsgebäude
• Es gab mal Planungen, den Bahnhof an einen Hafenbahnhof anzuschließen, die aber nicht realisiert wurden (Wow)
• 1966 Abriss des Empfangsgebäudes und Herabstufung zum Haltepunkt

Mehr nicht. Das lässt sich alles über etliche andere Haltepunkte sagen und stellt keine Besonderheit dar. Einzige Ausnahme ist der Anschluss an den Hafenbahnhof, was aber nur eine Planung war und mehr nicht. Davon abgesehen würde ich selbst im Falle einer Realisierung die Relevanz des Haltepunkts anzweifeln, sofern dadurch nicht wesentlich mehr Verkehr in den (damals noch) Bahnhof gekommen wäre. Von der Bahnhofskategorie habe ich in meinem Prüfungsantrag nichts geschrieben. Die Frage ist doch nicht, was diesen Hp irrelevant macht, sondern was ihn relevant macht. Diese Frage ist noch nicht beantwortet. Ich hoffe das haben jetzt auch mal alle kapiert. --Gamba 18:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nun, der erste Eintrag auf der RK-Diskussion ist aber auch schon über einen Monat alt. Ich würde ja gerne dort mitdiskutieren, aber das ist für mich ein Kandidat für UöD, allein wegen der Länge. Es geht mir hier vor allem um die neueren (wenn auch nicht besseren) Argumente wie Bahnhofskategorie (die ist ziemlich ungenau). In Frankfurt gibt es etwa einen Bahnhof, an dem umgeleitete Fernverkehrszüge, mehrere RegionalExpress- und S-Bahn-Linien halten. Und er dürfte historisch relevant sein. Und ist Kategorie 6. Soviel dazu.

Für diesen konkreten Fall habe ich mich zurückgehalten, denn der Artikel ist zwar mehr als ein Stub, aber nicht viel mehr, im Gegensatz zu ein paar anderen Artikeln, wo ich in der LD eindeutig gestimmt habe. Es ging mir vor allem darum, nochmal auf die 2 Sachverhalte oben hinzuweisen. Wenn die Frage nicht ist, was den Hp irelevant macht, warum werden dann solche Argumente (ok, nicht von dir) gebracht? Gruß --MdE ^✉ 20:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke man kann die Kategorisierung als Anhaltspunkt sehen, aber sie kann niemals Irrelevanz ultimativ nachweisen, d.h. wir sind uns da schon einig. Sowohl aus der Geschichte als auch aus anderen Dingen kann ja dennoch Relevanz folgen. Meines Wissens dienen die Bahnhofskategorien DB Netz in erster Linie dazu, die Stationspreise festzulegen. --Gamba 22:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal den historischen Fernverkehrshalt im Artikel ergänzt. Damit sind die derzeitigen Relevanzkriterien erfüllt, Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht, und dieser Abschnitt kann erneut erfolgreich ins Archiv verschoben werden. --Torsten Bätge 22:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich es für blödsinnig halte, dass Fernverkehrshalte grundsätzlich relevant sein sollen, egal in welcher Epoche sie Fernverkehrshalt waren, wäre damit tatsächlich mal ein RK erfüllt. Dass allerdings zur damaligen Zeit Fernverkehr ganz anders zu bewerten war als heute nach der Bahnreform (damals war so ziemlich jeder Bahnhof ein Fernverkehrshalt, und wenns nur ein Fernzug pro Woche war), will ich dennoch mal anmerken. RK formal erfüllt, aber der Sinn dieses Kriteriums ist m.E. sicherlich ein anderer und es wurde eher unüberlegt in die RK aufgenommen. Etwas Besonderes war und ist der Bahnhof dadurch nämlich immer noch nicht. --Gamba 22:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Etwas Besonderes muss der Bahnhof auch nicht sein. Es reicht vollkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Es amüsiert mich wirklich, mitzuverfolgen, wie du geradezu krankhaft versuchst, diesen und auch andere Artikel löschen zu lassen. In diesem Fall argumentierst du zuerst mit fehlender Relevanz, ist diese nachgewiesen, fängst du an, die Relevanzkriterien anzuzweifeln, obwohl diese doch in langer und harter Diskussion durch das Portal Bahn festgelegt wurden. --Torsten Bätge 23:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist genau das was ich meine: Formal mag der Bahnhof als Fernverkehrshalt anfang des letzten Jahrhunderts relevant sein, ob das allerdings das ist, was die RK-Schreiber im Sinn hatten, als sie Fernverkehr als Kriterium festschrieben, bezweifle ich, denn damals war Fernverkehr nichts besonderes. Und tatsächlich sollen die RK ja bewirken, dass nur Artikel über Bahnhöfe geschrieben werden, die auch eine Besonderheit aufbieten können. Dies ist also vielmehr einer der Fälle, in denen die RK „zu Unrecht“ greifen, was jedoch damals vermutlich in Kauf genommen wurde. Ich würde das Kriterium Fernverkehrshalt eher so formulieren, dass der Bahnhof nach der Bahnreform von 1994 ein Fernverkehrshalt gewesen sein muss. Das ist meine persönliche Ansicht darüber, die formale Relevanz von Loxstedt streite ich hingegen nun nicht mehr ab. Sieht für mich halt bloß wie ein Zurechtbiegen aus, ähnlich wie bei den Bahnhöfen, die durch Denkmalschutz relevant sind und in deren Artikel der Denkmalschutz nur in einem Nebensatz erwähnt wird, anstatt sich dann auch damit auseinanderzusetzen. Ob du den Bahnern damit einen Gefallen tust, musst du selber einschätzen können. --Gamba 09:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du missachtest etwas Grundlegendes: Bei der Wikipedia geht es nicht darum, den Bahnern einen Gefallen zu tun, sondern einfach "nur" darum, Informationen zu bieten. --Tarantelle 10:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lies doch (noch)mal die ewig lange Diskussion über die RK, dann weißt du vielleicht wie ich das gemeint habe, insbesondere wenn du siehst, dass Torsten da selber mitmischt. --Gamba 20:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Warum soll denn der Bahnhof nicht relevant sein? Die Umbaupläne von 1933 sind immerhin so wichtig, dass sie vom Architekturmuseum der TU Berlin nicht nur gesammelt, sondern auch auf dessen Homepage präsentiert werden. Daher besteht natürlich auch ein Interesse, zu erfahren, zu welchem Bahnhof diese architekturgeschichtlich relevanten Baupläne gehören. Es ist nicht nachvollziehbar, warum manche angebliche Bahnexperten erneut in die Löschprüfung gegangen sind. --Woppi 02:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lies nochmal genauer: Die Pläne beziehen sich auf einen offenbar nie gebauten Hafenbahnhof, der in Loxstedt nur angeschlossen werden sollte. Sie beziehen sich nicht auf diesen Haltepunkt. --Gamba 09:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

um das jetzt mal abzuschließen:

Im Prinzip wurden in den Löschprüfungsdiskussionen und auf Southparks Diskussionsseite zwei wesentliche Argumente für die Löschung dieses Artikels per Löschprüfung angeführt:

1. Die Relevanz des Bahnhofs (entspr. WP:RK#Schienenverkehr) sei nicht gegeben (anfänglich) oder sehr grenzwertig (inzwischen).
2. Die Diskussionen nach Löschantrag wie nach Löschprüfungsantrag seien fehlerhaft ausgewertet worden, d.h. die Menge der Argumente gegen den Artikel sei zu schwach gewichtet worden.

zu 1.: Relevanzkriterien bieten immer nur Anhaltspunkte, sind keine Gesetze. Außerdem gilt: Je grenzwertiger ein Artikel, je schwieriger ein Relevanznachweis zu erbringen (oder zu vermitteln) ist, desto höher sind die Anforderungen, die an die inhaltliche und formale Qualität des Artikels zu stellen sind. Inzwischen liegt nach einigen Bearbeitungen ein sauberer kleiner Artikel vor, der geradezu als Muster für notwendige Qualität bei mangelnder Relevanz dienen könnte. zu 2.: Wer die Löschdiskussionen auswertet, muss immer die Argumente der Diskussion gewichten - untereinander wie gegenüber anderen Kriterien zur Löschung oder zum Erhalt eines Artikels - und er hat dabei einen Ermessensspielraum. Dieser Ermessensspielraum wurde hier zweifellos ausgenutzt, aber IMHO nicht überstrapaziert; ein sachlicher Fehler bei der Auswertung der Löschdiskussion liegt also nicht vor. (for the record: was nicht heißt, dass ein anderer Bearbeiter der LD, ich zB, genauso entschieden hätte, aber darum geht's hier ja nicht) --Rax post 11:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist IMHO immer noch grenzwertig, und als Fernverkehrshalt kann er weiterhin nicht betrachtet werden. Was Torsten Bätge da aufführt, sind sogenannte langlaufende Personenzüge, die in der Regel an jedem Bahnhof hielten, als Fernverkehr kann das beim besten Willen nicht gewertet werden. Aber ich lasse es mal damit bewenden, da gibt es wesentlicher miesere Bahnhofsartikel. --Wahldresdner 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nebenflüsse der Mosel

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Die 20 längsten Nebenflüsse der Mosel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wird mir ständig als "Wiedergänger" von Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel gelöscht. Die (unzählig vielen) Nebenflüsse und die 20 längsten Nebenflüsse, da sehe ich einen Unterschied, und weil wir hier eine Enzyklopädie sind und kein Wasserwirtschafsamt, sind die 20 längsten Nebenflüsse doppelt wichtig. --91.9.218.239 15:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wieso gerade 20 und nicht 10 oder 30? Und warum ist die Länge wichtiger als das Einzugsgebiet oder die Wasserführung? -- SteveK ?! 17:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Im Moment sind es 20, die zur Disposition stehen, später vielleicht mal 30. Es sind natürlich auch die wasserreichsten und die mit dem größten Einzugsgebiet. Es sind vor allen Dingen die Bekanntesten, nach denen am meisten gesucht wird. Hier wurde eine nach Meinung eines Autors sinnvolle Leiste in einen Topf gesteckt mit 16 anderen Navi-Leisten, in einem dubiosen Sammel-Löschantrag zur Löschung vorgeschlagen, die LD verlief durchaus positiv für die LA-Gegner, die LA-Befürworter waren längst verstummt, erst nach 16 Tagen hat dann ein Admin sich das umstrittene Themenring-Argument genommen und damit 16 völlig unterschiedliche Navi-Leisten gelöscht. Mit dem Themenring-Argument könnte man übrigens sofort alle Kategorien in der WP löschen. Was ja auch nicht gemacht wird. Wieso hat eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss überlebt, oder wieso gibt es noch die Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz? Die könnte man doch mit dem TR-Argument sofort erschlagen. Wie gesagt, die 16 Navi-Leisten waren individuell verschieden, der Löscher hat sich nicht die Arbeit gemacht, in jede nochmal reinzugucken. 91.9.190.172 18:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Verweis auf andere Navigationsleisten, die das TR-Verbot verletzen, ist keine Argument dafür, dass diese Navigationsleiste existieren sollte. Ebenfalls ist der Verweis darauf, dass die Kategorien aus denselben Gründen gelöscht werden müssen, ebenfalls kein Argument, weil das TR-Verbot sich ausschließlich auf Navigationsleisten erstreckt. Das ist schlicht eine Regel, die speziell auf Navigationsleisten anzuwenden ist.

Wenn man das rausrechnet, bleibt in deiner Ausführung noch der Bekanntheitsgrad, also eine unzulässige subjektive Einschätzung, und die Begrenzung auf 20 (oder 30), die willkürlich ist. Wie soll es da zu einer anderen Entscheidung kommen? sebmol ^{? !} 18:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz hast du jetzt noch nicht gerettet. 91.9.190.172 18:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Man kann darüber streiten, ob die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia in Bezug auf Navigationsleisten unangemessen oder zu restriktiv sind – aber solange sie bestehen, müsste auch diese Navileiste eigentlich gelöscht bleiben. Also weil Themenring, Artikel ausgewählt nach subjektiven Kriterien, gelöscht lassen.--Eigntlich 18:21, 27. Jul. 2008 (CEST) Kleine Anmerkung: Eigntlich spricht nicht mehr mit IPs, er hat seine Disk halbgesperrt. 91.9.190.172 18:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Man kann über den Sinn und vor allem über die Auslegung von WP:TR streiten, gerade bei Flüssen läßt sich die Problematik durchaus beseitigen. Entweder, man macht die Befahrbarkeit mit Wasserfahrzeugen zum Kriterium, anhand der Flussordnungszahl oder aufgrund der althergebrachten Definition, daß ein Fluß ein Fließgewässer ist, wenn sich die Baumkronen an den beiden Ufern nicht mehr berühren. Erstes und letzteres ist dehnbar, denn welche Größe von Wasserfahrzeug (Europa-Kahn, Ruderboot?) oder welche Baumart (Pappel vs. Eiche) legt man zugrunde. ;-) Von daher wäre die aus die Flussordnungskennzahl ein objektives Kriterium. Die Navileiste hat jedenfalls gegenüber einer Kategorie einen großen Vorteil: sie ermöglicht die Darstellung in der Reihenfolge der Mündung, was bei einer Kategorie nur bedingt möglich ist – man müßte etwa [[:Kategorie:Flusssystem Mosel|1R17]] statt [[:Kategorie:Flusssystem Mosel|1Saar]] setzen, damit zunächst unter den direkten Nebenflüssen erst die linken und dann die rechten Nebenflüsse nach einer Pseudonumerierung einsortiert werden und wenn dann doch noch ein Bachartikel zwischen 1R16 und 1R17 kommt, muß man neunumerieren. --Matthiasb 18:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Matthiasb, in jedem Flussartikel sollte es einen Abschnitt geben, der die Nebenflüsse darstellt. Da kann man dann gleich die orografische Lage der Mündung, die Länge des Nebenflusses, die Mündungshöhe mit angeben. Das ist auf alle Fälle besser als in einer Navi-Leiste, die zudem auch noch ausgeblendet werden kann und somit nicht zum Artikelinhalt gehört. -- SteveK ?! 18:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ack, das kann man machen. Allerdings ist ja der Zweck von Navi-Leisten ein anderer, nämlich das navigieren. Mein Beitrag zielte allerdings darauf ab, daß es durchaus objektive Auswahlkriterien gibt. Persönlich sind mir die Navi-Leisten in dem Fall egal, einen Adminfehler erkenne ich in Sebmols ursprunglicher Löschung nicht; die heutige mehrfache SL der Fassungen der 20 längsten als Wiedergänger ist aber definitiv falsch. --Matthiasb 19:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier nur um die Korrektheit der Löschung der genannten Navigationsleiste. Eine Begrenzung irgendeiner Art stellt immer eine subjektive Begrenzung des Autors dar. Dieser persönliche Standpunkt ist jedoch in der Wikipedia nicht erwünscht. Allein dieses ist ein Grund, dass die Löschung dieser NAVI-Leiste korrekt ist.

Will man alle Nebenflüsse der Mosel in eine NAVI-Leiste packen, dann wäre der Nutzeffekt der Leiste gleich Null. Die Anzahl der da aufzuführenden Artikel würde den Rahmen einer NAVI-Leiste sprengen. Auch dieses ist schon ein weiterer Grund für die Löschung. Kommt noch dazu, dass eine Vollständigkeit nicht zu gewährleisten ist (Themenring).

Der Vergleich mit den Kategorien hinkt: Kategorien dienen als Ordnungssystem für vorhandene Artikel. In ihnen kann man gar nicht die noch ungeschriebenen Artikel aufführen, also werden Kategorien immer mehr oder weniger unvollständig sein. Das kann hier kein Argument für die Beibehaltung der Navi-Leisten sein. -- SteveK ?! 18:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem Vorgesagten ist also die Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz ein LA-Kandidat. 91.9.190.172 18:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Kein SL-Grund gegeben. --Matthiasb 19:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn kein Grund für Schnellöschung, dann aber umso mehr für einen regulären Löschantrag. Hier ist erst recht kein Kriterium ersichtlich, nach dem die Flüsse zusammengestellt wurden. Ich sehe außerdem nicht, warum ein Navigationsbedürfnis zwischen allen größeren Flüssen eines Landes vorhanden sein sollte. Navileisten sind kein Kategorienersatz.--Eigntlich 19:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Hinweis auf

• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Chang Jiang
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze der südwestlichen Grenzgebiete
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Hai He
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Heilong Jiang
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Huai He
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Huang He
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Zhu Jiang
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze im Westen Chinas

verlange ich hiermit die sofortige Wiederherstellung der Mosel-Leiste und der anderen 15 Fluss-Leisten auch. 91.9.190.1 21:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du verlangst. Aha. --tsor 21:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wende dich doch gleich an den EuGH, Herr Verlanger... --CruZer (Disk. / Bew.) 21:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da hatte ich mich doch verschrieben. Ich bitte natürlich um Wiederherstellung der 16 Fluss-Leisten mit dem Hinweis auf die chinesischen Flussleisten. Gruß, 91.9.248.156 07:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kanal in Palau

Bitte diese Kategorie wiederherstellen. Es ist doch völlig egal, wieviele Einträge es darin hat. Fakt ist, dass Kanäle über die Kategorie:Kanal nach Kategorie:Kanal nach Staat geordnet werden. Der German Channel ist nun nicht mehr über die Kategorie:Kanal auffindbar. Und man kann ihn auch nicht in die Kategorie:Kanal einordnen, da dies die Ordnung ad absurdum führen würde, wenn man nach einer willkürlichen Artikelbestandsgrenze, die für den Kategorienbaum Erkletternden nicht ersichtlich ist, manche Kanäle in der Überkategorie nach Anfangsbuchstabe ordnet und manche in der Unterkategorie nach Anfangsbuchstabe des Staates, in dem sie sich befinden. Ich kenne kein Buch, in dessen Inhaltsverzeichnis die einzelnen Abschnitte je nach Anzahl der Abschnitte gleicher Thematik nach einem unterschiedlichen System geordnet werden und die Wikipedia sollte das auch nicht tun. (LD, Adminchat). --81.62.17.46 15:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall ist es nicht nur so, dass nur ein Objekt in der Kategorie war, sondern dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass da jemals ein weiteres hinzukommt. Palau wird ziemlich sicher keinen weiteren Kanal bauen, wozu auch. Womit der Vergleich mit den Sportlerkategorien für Kleinstaaten hinfällig wird, da könnte immer mal wieder einer kommen. Andererseits ist Systematik im Kategorienbaum ebenfalls ein hohes Gut, und bei Ägypten steht außer dem Sueskanal auch kein anderer. Hm, unentschlossen. -- Perrak 20:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ohne mich mit dem Kanalwesen Palaus auszukennen, denke ich auch nicht, dass da jemals noch mehr Artikel hinzukommen, wie auch bei anderen jetzt noch existierenden Ein-Kanal-Kats. Das ist aber auch völlig irrelevant. Der German Channel muss über die Kategorie:Kanal auffindbar sein. Ordnen wir ihn gleich dort ein, dann ist das wie ein Telefonbuchsystem, bei dem alle Nummern, die zu häufigen Namen gehören, in den jeweiligen nach Vorwahl geordneten Telefonbüchern untergebracht werden; und eher seltene Namen werden dann in einem nationalen Telefonbuch zusammengefasst. Ohne erkennbaren Grund und von Ordnung keine Spur. Man könnte es also zum Beispiel so machen: Als übergeordnete Kategorie die Kategorie:Kanalwesen schaffen, dann die Kategorie:Kanal eins drunter, in die dann alle Kanäle eingeordnet werden und als weitere Unterkategorie die Kanal-nach-StaatXY-Kategorien, die dann aber als zusätzliche Kategorie in den jeweiligen Kanalartikel eingeordnet werden, nicht als ausschliessende. So hätten wir dann alle Kanäle nach Anfangsbuchstabe in einer Kategorie geordnet und können trotzdem Staaten mit vielen Einträgen einzeln aufrufen - wobei ich den Schaden nicht ganz sehe, der entstehen könnte, wenn jemand einen Kanal in Palau sucht und nur den einen existierenden findet. Wäre evtl. eine Möglichkeit (ich habs noch nicht gründlich durchdacht), aber wie auch immer: So wie es jetzt ist, muss es auf jeden Fall auch eine Kategorie:Kanal in Palau geben. --81.62.7.19 11:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Palau ist eine Inselgruppe von Atollen, ich bin extrem erstaunt, dass es da überhaupt einen Kanal gibt. Deine Argumentation ist nicht ganz schlüssig, es könnte ja auch Kanäle geben, die in mehr als einem Land liegen, die sollten auch nicht unbedingt in die Länderkategorien, sondern direkt unter Kanal. Außerdem ist die Welt zu kompliziert, um ein immer konsistentes Kategoriensystem zu ihrer Abbildung zu ermöglichen, gewisse Brüche muss man hinnehmen. Dein Vorschlag wäre eine deutlich schlechtere Lösung, die meisten Artikel hätten dann zwei Kanalkategorien drin. Der Kategoriebaum ist ja gerade deshalb hierarchisch, damit Redundanzen vermieden werden können. -- Perrak 14:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zu meinem Vorschlag: Das ist schon möglich, ich sagte ja, ich habe ihn nicht durchdacht, es wäre ja auch nur als Ersatz dafür gedacht, keine Kategorie:Kanal in Palau zu haben - das müssen wir hier eigentlich nicht diskutieren, da ich eine solche ja will. Zu deinem Einwand: Kanäle, die in mehr als einem Land liegen, werden natürlich in beide Länderkategorien eingeordnet, siehe zum Beispiel Schelde-Rhein-Kanal, wie das bei allen geografischen Objekten der Fall ist, die sich über mehrere Länder erstrecken. Somit muss man hier keine Brüche hinnehmen. --62.203.3.78 10:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Für die Frage, wie viele Einträge eine Kategorie mindestens haben soll, ist Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien einschlägig. Offenkundig widerspricht die Kategorie den dort aufgeführten Prinzipien. Ein Fehler des abarbeitenden Admins liegt offenkundig nicht vor. Wer die Systematik des Kategoriensystems ändern will, sollte dies auf der betreffenden Seite und nicht hier diskutieren. Antrag abgelehnt.Karsten11 13:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bravo. Vernunft gegen Bürokratur, da lässt sich wohl nichts machen. --81.62.23.239 20:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Noch nicht erledigt. Kanäle sind Gewässer und somit Geographische Objekte. Im Bereich der Geographie werden durchaus aus Systematik-Gründen, wo es sinnvoll ist, kleinere Kategorien angelegt. Und hier ist es sinnvoll. Der Eintrag befindet sich nun in der Oberkategorie:Kanal, wo er nicht hineingehört. Dort sollen sind nämlich lediglich theoretische Kanalbegriffe einsortiert, aber ansonsten kein einziger tatsächlicher Kanal. Daß der Kanal auch nicht in die Kategorie:Kanal nach Staat paßt, ist offensichtlich. Nach der Löschung der Kategorie läßt sich der Artikel nicht mehr korrekt kategorisieren. Deswegen Kategorie Wiederherstellen. --Matthiasb 13:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wann ist es den trotz Systematikgründen nicht sinnvoll? -- chemiewikibm cwbm 13:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es in die direkt darüberliegende Kategorie paßt. In diesem Falle: Wenn wir eine Kategorie:Tatsächlicher Kanal hätten. Oder Kategorie:Kanal in einem Staat, der aufgrund der Gesamtzahl der einzutragenden Kanäle keinen Anspruch auf eine eigene Staatenkategorie hat. Oder wenn die Einteilung zu kleinteilig ist – etwa wie die vor einigen Monaten gelöschten Ortskategorien in Serbien nach Gemeinden. Hier haben wir keine kleinteilige Kategorie vorliegen - ein Staat ist die größtmögliche Unterteilungsmöglichkeit bei Objektkategorien, die ausschließlich nach der politischen Einheit sortieren. --Matthiasb 13:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Kanal erfüllt doch längst, was du als Kategorie:Tatsächlicher Kanal forderst. Die Artikel, die sich mit Aspekten des Kanalbaus etc. beschäftigen, sind in der Kategorie gesondert sortiert. Was übrig bleibt, sind konkrete Kanäle – da steht halt derzeit nur einer drin, demnächst aber vermutlich auch noch der Panamakanal. Wo liegt das Problem? --FordPrefect42 14:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, die Sortierung ist so falsch. Die Unterkategorie von Kategorie:Kanal nach Staat sind kreuz-eingetragen in der jeweiligen Unterkategorie von Kategorie:Geographisches Objekt. Wo die Kategorie:Kanal gar nicht reingehört. Denn Gracht oder Floßgraben sind keine geoghraphischen Objekte, sondern jeweils ein Kategorie:Geographischer Begriff. Daß Kategorie:Kanal falsch eingetragen ist, muß hiervon losgelöst korrigiert werden. Diese Diskussion gehört aber nicht hierher, sondern ins Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Wo die ganze Problematik bereits umfangreich diskutiert wurde. --Matthiasb 16:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Matthiasb, umgekehrt wird ein Schuh draus: die Kategorie:Kanal ist bei Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert und selber Oberkategorie von Kategorie:Kanal nach Staat und Subkategorien. Sie ist also die natürliche Oberkategorie für alle Kanäle, für die es keine spezifischere Kategorie gibt. Wenn du der Ansicht bist, dass Artikel wie Gracht oder Floßgraben da nicht reingehören und auch durch die abgesetzte Sortierung nicht ausreichend von den Kanälen getrennt sind, müsstest du eine Kategorie:Kanal als Thema o.ä. für diese Artikel fordern und bei Kategorie:Geographischer Begriff einordnen. --FordPrefect42 16:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Darauf wird das vermutlich hinauslaufen, so wie es bei etlichen anderen Geographie-Kategorien bereits erfolgte – du kannst dich gerne in die Diskussion einlesen. Kategorie:Insel ist nicht die natürliche Oberkategorie für alle Insel-Artikel, für die es keine Kategorie gibt. Kurzum: die Löschung der Kategorie schafft eine Lücke. Die falsche Einsortierung von Kategorie:Kanal in Kategorie:Geographisches Objekt habe ich übrigens inzwischen entfernt, nicht daß du dich wunderst. --Matthiasb 17:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja alles eine Frage der Definition. Bis zu deiner Änderung war die Kat:Kanal sowohl der Benennung als auch der Einordnung im Kategoriensystem nach eindeutig die natürliche Oberkategorie für Kanäle. Wenn man's anders haben will, kann man das auch festlegen, dann sollte es aber aus der Kategorienbeschreibung unmissverständlich hervorgehen. --FordPrefect42 17:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

In Kategorie:Geographisches Objekt steht doch In (die Unterkategorien) der Kategorie:Geographisches Objekt werden Artikel zu einzelnen geographischen Objekten eingeordnet. und das schon seit mindestens zwei Jahren. Daß die Kategorie:Kanal da falsch drin war, kann ich nix zu. --Matthiasb 18:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

„Du musst nur die Blickrichtung ändern.“ Wenn nun Kategorie:Kanal richtig unter Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert war, dann ist doch klar, dass die einzelnen Kanäle dort genau richtig angesiedelt sind. Dass dann Gracht usw. dort nichts zu suchen haben ist klar, aber dafür haben wir die Lösung doch schon skizziert. --FordPrefect42 18:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wir werden wohl kaum wegen einer Kategorie die Blickrichtung in hunderten anderer Kategorien ändern. Die Lösung wird vom WPG bereits diskutiert, aber auch dann ist die Kategorie:Kanal in Palau erforderlich. --Matthiasb 20:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ah, offenbar ist die Diskussion noch nicht vorbei. An FordPrefect42: Ich kann hier auch nur meine Gebetsmühle wieder anschmeissen: Das Grundproblem ist, dass Kategorien nicht einfach eine Attributierung sein sollen, sondern ein System, nach dem Artikel aufgefunden werden können. Um das sicherzustellen, ist Einheitlichkeit gefragt. Wenn jetzt also übers Kategoriensystem Kanäle gesucht werden, dann sollte deutlich sein, dass entweder über die Kategorie:Kanal nach Anfangsbuchstabe des Kanals gesucht werden muss, oder aber über die Kategorie:Kanal nach Staat, wo nach Staaten getrennt gesucht werden muss. Ein Je-nach-dem-System ist willkürlicher Wirrwarr. Die 10er-Regel wurde dazu eingeführt, dass nicht zum Beispiel in der Kategorie:Musiker als Thema eine Unterkategorie zu einem Künstler angelegt wird, zu dem nur vier Artikel bestehen. Es gibt hingegen keinen erkennbaren Grund, wieso im Kategoriensystem Kanal nach Staat Palau keine Kategorie kriegen soll, bloss weils dort nur einen Kanal gibt. Dann findet man halt nur den einen existierenden Kanal dort oder in anderen Kategorien vielleicht maximal fünf - tja, und jetzt? Müssen wir alle Leser, die dort mindestens zehn erwartet haben (welche ominösen Leser das auch immer sein sollen), vor Enttäuschungen bewahren? --81.62.9.53 21:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Als Kategorie, die eindeutig zum WikiProjekt Geographie gehört, sind eh' deren Systematisierungsprinzipien zu berücksichtigen. --Matthiasb 19:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte das WikiProjekt mal sein Kategoriesystem so umstellen, dass es weiterhin funktioniert und man gleichzeitig auf hunderte Kleinstkategorien (Kategorien mit einem Element) verzichten kann. --32X 20:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wieviele hundert Kleinstkategorien haben wir denn? --Matthiasb 20:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

Falls es jemanden interessiert: Im WP:WpG wird momentan intensiv über die Neukategorisierung geographischer Objekte diskutiert. Da geht es unter anderem auch um den Spagat zwischen Zersplitterung des Artikelbestandes durch Minikats und deren Notwendigkeit bei der systematischen Kategorisierung (siehe hier). --NCC1291 19:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Dort zeichnet sich ja inzwischen eine globale Lösung ab. --Matthiasb 00:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Matrix-Rhythmus-Therapie

Bitte „Matrix-Rhythmus-Therapie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
14:43, 21. Jul. 2008 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Matrix-Rhythmus-Therapie“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{Löschen| Kein WP:WSIGA|enzyklopädischer WP:ART|Artikel Felix ^fragen! 14:39, 21. Jul. 2008 (CEST)}} == Matrix-Rhythmus-Therapie (MaRhyThe...')

1. Eine konkret Begründung für die Löschung habe ich nicht bekommen. Nur eine allgemeine. Das kann ich so nicht akzeptieren.

2. Eine Löschung halte ich für nicht angemessen. Die Therapie wird von Krankenkassen anerkannt und ist von allgemeinem Interesse. (nicht signierter Beitrag von 91.61.74.46 (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2008)

Und dann hast Du, wie es hier drübersteht, gleich den Admin Tilla angesprochen? Oder vielleicht nicht? --Politics 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hat er hier gemacht. --Wangen 15:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, so weit oben hatte ich nicht geschaut. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. --Politics 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur nachgeforscht, wer das gelöscht hat und warum. Es ist nun schon ein paar Tage her, ich kann das nicht korrekt nachvollziehen. Nur: es gab keine Begründung sondern nur einen Hinweis auf Autorenpflichten. Wo ist das Problem? (nicht signierter Beitrag von 91.61.74.46 (Diskussion) )

Der Text war eine URV unter anderm von [20] und ist insgesamt ein Werbebeitrag von [21] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#Flusssystem-Navigationsleisten (alle gelöscht)

Diese Löschung empfinde ich als als einen Willkürakt, weil sie in keiner Weise, die in der Diskussion vorgebrachten Argumente angemessen berücksichtigt.

Dieser Sammelantrag war von Anfang an ungültig, da er "Äpfel" mit "Birnen" zusammenfasste. Deshalb, die gesamten Navigationsleisten wiederherstellen und ggf. Einzellöschanträge stellen.-- Anarabert 18:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

richtig, 91.9.190.172 18:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ist beides Kernobst, also vergleichbar. :-) -- SteveK ?! 18:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

"Ein Pfund Kernobst bitte", bist du ein Allesesser? 91.9.190.172 18:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Da Objekte, Dinge, Seiendes, Etwas auch einen gemeinsamen Nenner bilden : alles in einen Topfe? -- Anarabert 19:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Man konnte unmöglich 16 Leisten mit einem Antrag wegfegen:

1. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Enz
2. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Fränkische Saale
3. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Itz
4. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach
5. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main
6. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Nidda
7. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Rednitz
8. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Regnitz
9. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Roter Main
10. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Tauber
11. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weißer Main
12. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wiesent
13. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper
14. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel
15. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe
16. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Saar

(Ins Archiv verschobenen Beitrag von mir auf diese Seite geholt Morty 12:14, 31. Jul. 2008 (CEST)):

---

Ich würde auch gerne eine Prüfung der Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper einleiten, denn ich befürchte, dass in der Masse nicht genug auf den Einzelfall eingegangen wurde.

Als Löschbegründung wurde angeführt: WP:TR, Punkte 2 und 4. Während Punkt 4 (Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel) schon mit einen Blick auf den Inhalt der Leiste widerlegt ist, müssen wir uns mal Punkt 2 (Die Zusammenstellung ist nicht vollständig) widmen. Die Navileiste listet die Wupper und deren zentralen, gleichzeitig die wasserreichsten Nebengewässer der Wupper auf. Der Begriff "zentrales Nebengewässer", sowie "wasserreich" könnten als solche sicherlich als POV oder zumindest als unscharf oder unterdefinert kritisiert werden und somit als Basis einer Kritik durchaus dienen. Allerdings ist die Definition nicht willkürlich, sondern stammt von dem zuständigen Wupperverband, der diesem Umstand auf der Eingangsübersicht des Geodatenportals des Verbands auch nach außen darstellt. Wer nicht glauben mag, dass die dort gezeigten Nebenflüsse mit denen der Vorlage identisch sind, der sei dazu aufgerufen, dort die Gewässernamen einzuschalten und den Vergleich selbst zu führen. Anzahl der Eintragungen und deren Inhalt sind also nicht willkürlich, sondern entsprechen denen eines externen, relevanten und dafür zuständigen Gremiums und werden nur - wie es enzyklopädischer Sinn ist - hier wiedergegeben. Gruß Morty 17:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Das hätte einzeln diskutiert werden müssen. Nach der Löschung ist die WP ein wenig ärmer geworden. 91.9.249.24 20:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie willkürlich hier gehandelt wird zeigt das Beispiel, dass die Leiste Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss nur deshalb überlebt hat, weil sie nicht mit in dem Sammel-LA war. Das hier völlig willkürlich entschieden wurde, das nenne ich POV, denn in der Diskussion, weshalb die Bodenssee-Leiste, behalten oder aber gelöscht werden soll, wurde sich in beiden Fällen auf die darüber stehende Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#Flusssystem-Navigationsleisten (alle gelöscht) bezogen. Und warum wurde eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach gelöscht?-- Anarabert 21:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

natürlich ist das POV; auch der NPOV ist ein POV .oO ...Sicherlich ^Post 21:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Entscheidungen der Damen und Herren Administratoren, wann gelöscht wird und wann nicht, ist in diesem Falle, nicht mehr nachvollziehbar. Dies deutet darauf hin, dass die Grundlagen, nach welcher die jeweiligen Entscheidungen getroffen wurden, überarbeitungsbedürftig sind.-- Anarabert 21:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und sage nur niemand, dass die Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss mit den anderen Leisten nichts zu tun habe: Der Antragsteller hat sich in seiner Begründung zu dem Löschantrag bei der Bodensee-Leiste explizit auf den darüber stehenden Sammellöschantrag bezogen -- Anarabert 22:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen der Schweiz und Oberösterreich? Ganz einfach: die unvollständige Auflistung der Flüsse der Schweiz ist navi-relevant, die von Oberösterreich nicht. Zweiklassengesellschaft? Zur Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss hätte ich noch eine Frage: Wieso nimmt man ausgerechnet die 10 wasserreichsten, warum nicht die 20 längsten, oder 30? Da hat doch irgendjemand eine subjektive Auswahl getroffen. Noch was zu uns IPs: aus verschiedenen Gründen wählen wir hier ein IP-Dasein und werden doch oft nur geprügelt und gesperrt. Gute Admins respektieren auch IPs. --91.9.199.97 00:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

JFTR: ich finde IPs ganz toll und hebe auch gern Halbsperren auf, wo sie nicht nötig sind. sebmol ^{? !} 00:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sebmol, zwei Wochen lang haben Anarabert und ich uns den Mund fusselig (geschrieben) und dann kommst du, und haust mit einem Mini-Argument die ganzen Leisten weg. Ich glaube ich bin hier im falschen Film. Und noch was zu den IPs, ich persönlich habe > 5000 Edits im System. 91.9.199.97 00:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Leisten - zumindest ein Teil davon - nach dieser Diskussion gelöscht wurden. Es hat sich nämlich wie dort nachzulesen herausgestellt, dass einige nicht mehr gegen Punkt 2 und 4 von WP:TR verstoßen, da die Auflistung zumindest kleineren Flüssen eine vervollständigbare Menge ist und sich in naher Zukunft nicht mehr auf Artikel, die jetzt bestehen beschränken wird. Aus diesem Grund ist die Löschbegründung für mich hinfällig - es hätten weitere Argumente genannt werden müssen, sonst kann ja in Zukunft jeder Artikel ohne Diskussion gelöscht werden, wenn die sowieso ignoriert wird. Gruß --MdE ^✉ 13:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Selbst dann bliebe noch die Frage nach dem Navigationsbedarf. Siehe Hilfe:Navigationsleisten, 3. Punkt.--Eigntlich 13:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

dazu gab es schon eine Admin-Entscheidung

siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008 Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main

Begründung: Ob ein "anzunehmendes Benutzerinteresse" besteht, ist objektiv schwer nachzuweisen. Das gilt aber für alle Navileisten. "andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten" bestehen nicht. Eine "benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen" droht sicher nicht, da es sich jeweils um die einzige Navileiste handelt und nicht anzunehmen ist, dass da noch viel folgt. Eine Löschnotwendigkeit kann ich nicht erkennen.Karsten11 10:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

-- Anarabert 14:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gut, das wäre dann ein Freifahrtsschein für alle nur vorstellbaren Navigationsleisten, sofern sie keine Themenringe sind und einen abgeschlossenen Themenbereich darstellen. Wenn es auch bisher nicht in Prozentzahlen nachgewiesen werden kann, sollte man zumindest versuchen, Anhaltspunkte zu finden. Zum Beispiel: Was haben die verschiedenen Nebenflüsse eines Flusses miteinander gemeinsam, außer dass sie eben alle Nebenflüsse des Flusses sind? Sind womöglich Gemeinsamkeiten/Überschneidungen zwischen nah beieinander liegenden Flüssen größer, auch wenn sie nicht zum selben Flusssystem gehören? Gibt es wesentliche Rückwirkungen/Bezugnahmen der Artikel zueinander? Denkbar ist vieles.--Eigntlich 15:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Gemeinsame der Klasse der Nebenflüsse ist, dass sie Zuflüsse des gleichen Gewässers sind. Damit gehören sie einer von anderen Objekten abgrenzbaren Klasse von Objekten an. Da sollte reichen. Andernfalls erhebe sich auch die Frage, was das Gewässer Donau bei seiner Entstehung mit der Donau bei dem Donaudelta an sonstigen Gemeinsamkeiten hätte. -- Anarabert 15:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Punkt 4 bei Themenringe hat es sowieso in sich:

Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.

Das heißt:

wenn ich mich nur auf die in Wikipedia bestehenden Artikel beschränke, dann sei das POV.

Füge ich aber, noch einen zusätzlichen Eintrag (etwa den, der mir persönlich am liebsten ist :-)) hinzu und oh Wunder: Es ist kein POV mehr, da sich die Zusammenstellung nicht mehr auf die in der WP existierenden Artikel beschränkt. --

Anarabert 17:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

So ist Punkt 4 nicht gemeint. Nicht erlaubt ist lediglich das Weglassen von relevanten, aber noch nicht geschriebenen Artikeln, die zum Themenkomplex dazugehören. Beipiel: Bei der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Marsberg wäre es unzulässig, Borntosten, Heddinghausen, Helminghausen und Leitmar wegzulassen, bloß weil die Links noch rot sind. Das heißt nicht, dass vollständige Navileisten zu abgeschlossenen Themenbereichen wie Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Vulkaneifel nicht gestattet wären, weil es keine roten Links mehr gibt.--Eigntlich 17:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige mal, wie auch immer der Punkt 4 eigentlich gemeint sein könnte, interessiert erst einmal nicht, sondern so wie er dasteht. Wenn man heraus bekommen will was eigentlich gemeint sein könnte, so muss man sich schon man die Mühe machen, die damalige Diskussion zu verfolgen. Dann könnte man ohne Schwierigkeiten feststellen, das diese 4 Punkte nicht die Zehn Gebote der Themenringe sind, welche ein für allmal und für alle Zeiten festliegen, sondern lediglich der Versuch das Festschreiben des damaligen aktuellen Diskussionstandes war, dem aber sofort widersprochen wurde. Auch vorher wurden die Regeln sehr kontrovers diskutiert und es ist nicht transparent, wie es dann letztlich zu diesen 4 Punkten kommen konnte. Die Diskussion bricht unvermittelt ab.-- Anarabert 18:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wegen der offensichtlichen Sinnlosigkeit deiner Interpretation der Regel ist zu 100 % davon auszugehen, dass es so ist, wie ich es geschildert habe. Die meisten Navileisten sind mit den oben angegebenen vergleichbar, und es ist unmöglich, dass die meisten Navileisten gegen die Regel verstoßen.--Eigntlich 18:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht meine Interpretation ist sinnlos, sondern der Wortlaut der Regel. Ich sage nicht, dass Deine Auslegung der Regel sinnlos oder falsch sei, ich sage lediglich, dass so wie die Regel buchstäblich dasteht, sie mehr als fragwürdig ist.-- Anarabert 18:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Regel ist missverständlich formuliert, das stimmt schon. Quark ist auch folgendes: Für einen Übergangszeitraum wird es toleriert, Navigationsleisten für Städte und Gemeinden innerhalb eines Landkreises zu erstellen - maximal jedoch auf Gemeindeebene, die Erfassung von Straßennamen etc. wird nicht toleriert. Diese Navileisten bestehen seit vielen Jahren, ohne dass jemand sie angezweifelt hätte oder Löschanträge positiv entschieden wurden. Ich erlaube mir mal, diesen Absatz aus Hilfe:Navigationsleisten zu streichen.--Eigntlich 18:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beispiel mit der Vulkaneifel fällt übrigens darum nicht unter den Punkt 4, weil dort die Passage "obwohl es noch viele weitere gibt" (ähnlich wie bei der Leiste Liederbach ) nicht zutrifft. -- Anarabert 18:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Meine Interpretation war auch etwas missverständlich. Richtig wäre gewesen:

Das heißt:

wenn ich mich nur auf die in Wikipedia bestehenden Artikel beschränke, wenn es noch viele weitere entsprechende Objekte gibt, dann sei das POV.

Füge ich aber, nur noch einen zusätzlichen Eintrag (etwa den, der mir persönlich am liebsten ist :-)) hinzu und oh Wunder: Es ist kein POV mehr, da sich die Zusammenstellung nicht mehr auf die in der WP existierenden Artikel beschränkt. -- Anarabert 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Kern geht es ja um das Prinzip der Vollständigkeit. Es reicht bei deinem Beispiel nicht, nur einen weiteren Artikel hinzuzufügen, sondern alle zum Themenkomplex gehörenden Artikel. Wenn du Lust hast, kannst du die Regel auf Hilfe:Navigationsleisten natürlich eindeutiger formulieren.--Eigntlich 19:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vom Wortlaut gibt dies der Punkt 4 nicht her. Und wenn es so gemeint war, kann man sich den Punkt 4 gleich schenken, da Vollständigkeit schon in Punkt 2 gefordert wurde. -- Anarabert 19:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da für die Leiste Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach mit Sicherheit weder Punkt 2 noch Punkt 4 der Definition von Themenringen zutrifft, ist dieser Sammel-Löschantrag ein formal ungültiger Antrag. Ich betrage hiermit dringend die gelöschten Leisten sofort wiederherzustellen. Ggf. können dann Einzellöschanträge gestellt werden. -- Anarabert 12:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Meine Meinung:

1. Ich sehe keinen, über Navigationsleisten abzuwickelnden, Navigationbedarf für Flusssysteme, auch nicht für den Liederbach. Wer sich für die Nebenflüsse eines Flusses interessiert wird den Artikel lesen und von dort die entsprechend verlinkten Nebenflüsse erreichen. Fehlt der Abschnitt Nebenflüsse in einem Artikel, dann kann eine Navigationsleiste diesen auch nicht ersetzen.
2. Es gibt Regeln für die Anwendung von Navigationsleisten, die im Falle von Flussläufen meist nicht erfüllt werden können. Kann man aber die aktuellen Regeln nicht erfüllen, so sind die Navigationsleisten zu löschen. Ich halte es übrigens für nicht so gut, wenn man bei kleinen Flüssen Navigationsleisten macht, aber bei großen nicht. Da kommt dann der irgendwann der Nachahmereffekt zum tragen.
3. Eine Beschränkung der Anzahl ist immer ein Stück Willkür, egal nach welchen Kriterien die Beschränkung erfolgt. Wir nennen das in der Wikipedia POV, also den persönlichen Standpunkt des Erstellers. Gerade sowas ist aber in der Wikipedia unerwünscht.

Man bekommt nicht dadurch Recht, dann man am häufigsten das Wort ergreift, sondern durch die Argumente für oder gegen etwas. Die in der LD genannten Argumente für die Löschung wiegen für mich schwerer als die gebetsmühlenhaft wiederholten Argumente der wenigen Navigationsleistenbefürworter. Deshalb bitte gelöscht lassen. -- SteveK ?! 13:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, hier ist aber nicht die Löschdiskussiosseite. Es ist auf jeden Fall eine Tatsache, dass für mindestens ein Element, aus der Menge der in dem Sammellöschantrag erfassten Elemente, die Löschbegründung nicht zutrifft. Somit ist dieser Sammellöschantrag insgesamt ungültig. -- Anarabert 14:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Man bekommt aber auch nicht dadurch recht, in dem man die all die Argumente ignoriert, die einem nicht passen. Was ist an der Navileiste der Wupper POV, wenn die Definition von dem zuständigen Gremium Wupperverband stammt? Diese konkrete Antwort bist Du in all der Diskussion bislang stets schuldig geblieben, daher jetzt bitte mal Butter bei die Fische. Und bitte auch mal fundierter als mit dem durchaus auch als POV einzustufenden Argument "ich sehe keinen Bedarf ..." Gruß Morty 14:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es wurde auch nicht widerlegt, warum in einem Fall der Sammelantrag nicht greifen sollte. Ich sage hier lediglich meine Meinung, damit kann man konform gehen oder eben nicht. Ihr begründet ja eben auch nicht, warum ihr einen gesteigerten Navigationsbedarf zwischen Flüssen seht. Ich sehe ihn eben nicht. Wenn ich mich in einer Gegend umschaue, dann richte ich mich nach den Ortschaften aus. Da helfen mir bei der Orientierung die Navi-Leisten schon eher. Die Fluss-Navi's habe ich dagegen noch nie verwendet, weil sie, wie im Fall der Mosel, nicht vollständig war. Andere sind halt zu voll und damit unübersichtlich gewesen. Für mich stellen also Fluss-Navi-Leisten keinen Mehrwert dar.

Im Falle der Wupper ist es eben auch eine Beschränkung auf vom Wasserverband vorgegebene Flüsse. Und für Beschränkungen, egal wer sie macht, gilt für mich das unter 3. gesagte.

Anarabert: Du wiederholst deine Argumentation aus der LD doch auch immer wieder. Offensichtlich sah das Sebmol als löschender Admin mit dem irregulären LA anders als du. Und da sich hier so viele Admins beteiligen kann man davon ausgehen, dass sie diese Sache nicht weiter interessiert. Ach ja, wo steht eigentlich, dass ein Sammelantrag ungültig wird, wenn ein Element daraus nicht der LA-Begründung entspricht?

noch nen schönen Tag. -- SteveK ?! 15:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

ad 1) Löschpunkt Nr. 2 besagt "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“."

Frage: warum gibt es berechtigte Zweifel daran, dass die Liederbach-Leiste vollständig ist und warum kann die Liederbach-Leiste nicht vervollständigt werden? Diese Begründung würde mich schon mal interessieren.

ad 2) Löschpunkt Nr 4 ist (siehe oben) in seiner aktuellen Fassung, sowieso schon sehr suspekt, trifft aber auf die Liederbach-Leiste nicht zu, da alle benamten Zufüsse in der Leiste erfasst wurden. Sollte die Kritik daran sein, dass die Zuflüsse nicht erfasst wurden, welche keinen Namen haben, so müsste man vorher die für WIKIPEDIA relevanten Objekte, auch auf geographische Objekte ohne Namen erweitern.

ad 3) zur Wupper: Die Wupper kann durch die Berufung auf die Punkten 2 und 4 nicht gelöscht werde, da diese nicht zutreffen. Hier könnte allenfalls Punkt 1 greifen. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung). In diesem Fall müssten, aber die Navi-Leisten-Gegner schon mal nachweisen, warum der Wupperverband für diese Fragen ein nicht relevantes Gremium sei.

ad 4) Für was soll das Argument gut sein: "Und da sich hier so viele Admins beteiligen kann man davon ausgehen, dass sie diese Sache nicht weiter interessiert". Wenn dies, tatsächlich so wäre, spräche dies nicht für die Güte des Lösch-Prüfungsverfahren-- Anarabert 15:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

ad 5) Wenn die Praxis einreißen würde, dass, nur mal so auf Verdacht hin, ohne vorher sorgfältig zu prüfen, ob die in den Sammel-LA zusammengefassten Objekte, auch wirklich zusammengehören, Löschanträge gestellt werden dürfen und der löschende Admin nicht auch die Pflicht hat, vorher sorgfältig zu prüfen, ob für alle Elemente der genannte Löschgrund auch tatsächlich zutrifft, dann wäre nun wirklich der Lösch-Willkür Tür und Tor geöffnet. -- Anarabert 15:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

ad 6) Selbstverstädlich ist ein Sammellöschantrag, dann und nur dann gütig, wenn er für alle Elemente zutrifft. -- Anarabert 16:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

ad 7) Die Aussage Eine Beschränkung der Anzahl ist immer ein Stück Willkür, egal nach welchen Kriterien die Beschränkung erfolgt. Wir nennen das in der Wikipedia POV, also den persönlichen Standpunkt des Erstellers. Gerade sowas ist aber in der Wikipedia unerwünscht. kann nicht aufrecht erhalten werden, da unter Punkt 1 der Regeln, bezüglich Themenringe, durchaus erlaubte Beschränkungen vorgesehen sind. Beschränkungen sind nur dann nicht zulässig, wenn sie rein subjektiv begründet werden oder aber sich auf Gremien berufen wird, welche nicht relevant sind. D.h. doch nichts anderes als das Beschränkungen, welche sich auf solche Gremien (wie etwa die Academy of Motion Picture Arts and Sciences oder aber den Wupperverband), welche für den jeweiligen Gegenstand, eine Relevanz besitzen, beziehen, nicht verboten sind. -- Anarabert 17:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz ist auch schon infiziert. Die nächsten Kandidaten:

• Warum nur die Haupttäler: Vorlage:Navigationsleiste_Haupttäler_Osttirols?
• Warum nur die befahrbaren: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe?
• Warum nur diese Flüsse: Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Heilong Jiang?
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Huai He?
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Chang Jiang?
• Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze der südwestlichen Grenzgebiete?
• Warum nur 10: Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss?

Unter uns gesagt: Hier will man sinnvolle Navigationshilfen vernichten. 91.9.241.206 18:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zweites Beispiel, wie obskur die Definition von Themenring ist:

• Ein 'Themenring' ist ähnlich einem Webring eine Zusammenstellung mehrerer Artikel zu ein und dem selben Thema. Da es zu einem Thema unendlich viele Assoziationen gibt, ist eine solche thematische Zusammenstellung niemals vollständig und immer subjektiv. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht. (Die ursprüngliche Idee der Themenringe bestand darin, sie als Vorlage in die zugehörigen Artikel einzufügen und somit dem Leser die Navigation innerhalb der Wikipedia zu erleichtern.)

• Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, Linkboxen und Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten.

Man beachte hier ist nicht nur von Navigationsleisten und Linkboxen, sondern allgemein von Zusammenstellungen die Rede, ohne näher zu erläutern, was nun eigentlich unter diesen Zusammenstellungen zu verstehen ist. Nach dieser Definition dürfte es auch keine Kategorie Flusssystem Main geben, da eine Kategorie sichlich auch eine Zusammenstellung von mehrerer Artikel ist und daher auch auf sie die ominösen 4 Punkte zutreffen würden. Die Einschränkung der Punkte nur auf die Navigationsleisten ist durch den Textlaut der Seite Wikipedia:Themenring auf die Navigationsleisten nicht ersichtlich, heißt es doch dort ausdrücklich: Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, Linkboxen und Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten. Unter dem Begriff Zusammenstellungen fallen selbstverständlich auch Kategorien, Listen, Portale und ähnliche Objekte. -- Anarabert 08:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe diese, in meinen Augen in der aktuellen Fassung, unselige Seite Wikipedia:Themenring mit einen Überarbeitungsbaustein versehen und bitte, solange dieser Baustein dort besteht, die obigen Navigationsleisten wiederherzustellen und erst danach, entsprechend, der dann aktuellen Definition von unerwünschten Themenringen, zu verfahren. -- Anarabert 12:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Ich finde, dass die Navigationsleisten ein wichtiges Instrument sind, um das zu einem Fluss zählende System der Nebengewässer zu verstehen.
  Wenn man die Navigationsleiste nicht möchte, sollte man auch die Artikel über die Nebenflüsse löschen und auch am besten gleich über die Flüsse, später dann die ganze Wikipedia. Besser finde ich aber wiederherstellen.
  An Sebmol an dieser Stelle noch die Bitte, beim nächsten Mal bitte auch seinen Deckel zu bezahlen. – Simplicius 13:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

  Hatte ich, nur unbewusst nicht alles. War sicher keine Absicht. sebmol ^{? !} 09:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen nicht immer leicht fällt, muss in jedem Falle individuell nachgewiesen werden, dass das entsprechende Objekt gegen NPOV verstößt. Deshalb sind auch pauschale Sammellöschanträge nicht angemessen. Ich bitte daher alle o.g. Navigationsleisten wiederherzustellen und ggf. Einzellöschanträge zustellen, danke.-- Anarabert 12:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Nebengewässer 2. Ordnung der Nahe sind Idarbach, Kyrbach, Hahnenbach (Nahe), Simmerbach, Ellerbach, Gräfenbach, Guldenbach, Glan, Kuselbach, Lauter, Odenbach, Alsenz, Appelbach und Wiesbach. Quelle: [22]. Die passen doch Themenring-sicher in eine Navi-Leiste, oder nicht? Rp. 20:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Themenringe unerwünscht seien, ist eine Sonderregelung der deutschprachigen WIKIPEDIA. Diese Regelung muss daher mit guten und für jedermann nachvollziehbaren Gründen gerechtfertigt werden. In der Praxis von DE-WIKIPEDIA richtet sich diese Sonderreglung ausschließlich gegen Navigationsleisten. Diese Praxis ist umstritten und lässt sich, besonders in ihrer regiden Auslegung, nicht mit rationalen Argumenten rechtfertigen (näheres dazu siehe Wikipedia Diskussion:Themenring). Auch zum Zeitpunkt der Löschentscheidung mußte dem löschenden Admin, als einen der an der Diskussion Beteiligten klargewesen sein, dass die Unterscheidung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen nicht immer leicht fällt. Er hätte bei seiner Löschentscheidung berücksichtigen müssen, dass bei einen pauschalen Sammellöschantrag die Gefahr besteht, dass unter der Masse der infrage kommenden Elemente, sich einige befinden könnten, auf welche nicht zutrifft, dass sie unerwünschten POV enthalten. Wenn er also schon den Sammellöschantrag, als solchen akzeptierte, wäre es seine Pflicht gewesen, sich die einzelnen Elemente sehr genau anzusehen und auch sehr sorgfältig zu überprüfen, ob der Löschgrund auch für jedes einzelne Element zutrifft . Dass er dies in jedem Einzelfall auch tatsächlich getan hat, daran bestehen berechtigte Zweifel, denn auf die oben gestellte Frage, warum auf die Navigationsleiste Liederbach die genannten Löschgründe zutreffen sollten, konnte er bislang keine Antwort geben. Sollte er auch weiterhin diese Antwort nicht geben können, dann ist dieser Sammel-Löschantrag formal ungültig und alle betreffenden Leisten wieder herzustellen. In Einzellöschverfahren ist dann ggf. nachzuweisen, ob unerwünschter POV vorliegt oder nicht. -- Anarabert 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Navis sind vom Grund her sinnvoll. Das Themenringe abzulehnen sind, ist auch richtig. Hier fehlt es an einem neutralen Kriterium. Ich bin für die Wiederherstellung der Navis und deren Änderung nach einem Kriterium. Vorschlag:

"Auf die Navileisten kommen nur Gewässer, die entweder mind. 5% zur Wassserführung des Hauptgewässers beitragen oder mind. 10% der Länge des Hauptgewässers aufweisen."

Damit ist das TR-Problem lösbar. Cäsium137 (D.) 10:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die genannten Werte sind kein Dogma, sollten aber verbindlich festgelegt werden. Cäsium137 (D.) 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ob und ggf. welche Kriterien eine sinnvolle Lösung sein mögen, ist erst einmal auf der Seite der Themenringe zu diskutieren und wenn dort ein Konsens gefunden wurde, auf den entsprechenden fachlichen Projektseiten. Hier, auf der Löschprüfungsseite, geht es darum, nachzuweisen, dass der Sammellöschantrag (formal) nicht korrekt entschieden wurde. Dies wurde mit dem Beitrag Anarabert 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST) versucht nachzuweisen. -- Anarabert 11:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für die Bundeswasserstraßen gibt es eine Navigationsleiste, für die Gewässer 1. und 2. Ordnung eines Flusssystems könnte ich mir das auch gut vorstellen. Alle kleineren Bäche der 3. Ordnung ohne wasserwirtschaftliche Bedeutung können wegen der TR-Problematik nur dann in Navileisten, wenn sie definitiv vollständig sind. ... ich fange mal mit der Nahe an ... 91.9.199.34 22:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nebenflüsse der Nahe

der ersten und zweiten Ordnung (Gewässer):
Idarbach | Kyrbach | Hahnenbach | Simmerbach | Ellerbach | Guldenbach | Glan | Kuselbach | Alsenz | Appelbach | Wiesbach

Wie sind die Meinungen zu dieser neuen Leiste?? 91.9.210.78 18:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Diese Leiste ist (auch nach der aktuellen, umstrittenen Definition von Themenringen, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Themenring) kein Themenring. Alle SLA-Entscheidungen sind daher reine Willkürakte -- Anarabert 11:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Diese Löschungen sind offensichtlich so umstritten, dass ich dringend empfehle, die Vorlagen wiederherzustellen. Im Zweifelsfall sollte immer für den Erhalt entschieden werden. Andernfalls gehen Informationen verloren, welche für Verbesserungen nötig sind. Benutzer:Anarabert lege ich nahe, dann auch exakte Kriterien zu entwickeln. Diese Navis können gewiss so gestaltet werden, dass WP:TR eingehalten wird. Cäsium137 (D.) 21:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du musst eine andere Diskussion als ich gelesen haben. —mnh·∇· 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es hat sich trotz des sehr langen Zeitraums von mehr als zwei Wochen niemand gefunden, der die Entscheidung revidiert. Gemäß üblicher Praxis der Löschprüfung bleibt die ursprüngliche Entscheidung somit bestehen. —mnh·∇· 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine miese Nummer ? Sind die Admins zu feige, eine umstrittene Löschung namentlich zu vertreten und finden keine Sachargumente, um nein zu sagen ? Wer hier ablehnt, der soll das bitte mit Signatur und sachlicher Begründung tun ! Einfach liegen lassen und dann aus formalen Gründen automatisch, also quasi "anonym" ablehen, ist m. E. extrem feige. Sorry aber das ist absolut unter Niveau ! Cäsium137 (D.) 08:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Sachargumente sind in der Löschdiskussion gefallen, hier ist die Löschprüfung. Nur wenn es hier Argumente für eine Revision der Entscheidung gibt, wird diese auch revidiert, und nur dann muss man das begründen. Das ist das hier übliche Verfahren, kann oben auch nachgelesen werden.

Aber wenn es Dich glücklich macht: In dieser Löschprüfung konnten die Argumente, die zur Löschung der Themenringe geführt haben, nicht entkräftet werden. Der Antrag auf Wiederherstellung derselben wird daher abgelehnt. -- Perrak 10:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

So? Es ist weder in der Löschdiskussion noch in der Prüfung auf mein Sachargument eingegangen worden. Im Gegenteil, es wurde durch das in meinen Augen etwas ulkige Konstrukt "Auch wenn die Navileiste auf der Definition des zuständigen Wasserverbandes beruht, so ist das dann irgendwie doch dessen POV" ein Sachauseinandersetzung im Fall der Wupper nach meinem Gefühl aus dem Weg gegangen. Schade, ich hätte wirklich gerne ein plausibles Gegenargument zu meinem Beitrag gelesen, aber da war wohl zuviel Dogmatik im Spiel beteiligt. Morty 16:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du hast scheinbar eine andere Löschdiskussion gelesen als ich. Eingegangen wurde auf Deine Argumente, es wurde ihnen lediglich nicht zugestimmt. Hier in der LP geht es nicht um Argumente, die in der LD bereits genannt wurden, ein darauf eingehen ist daher nicht üblich. -- Perrak 09:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Aha. Dann zeig mir doch bitte mal mit Difflink, wo ein Sachargument außerhalb der oben erwähnten Verlegenheitsgebründung dagegen gehalten wurde. Morty 20:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das hauptsächliche Sachargument war, dass eine sinnvole Abgrenzung unmöglich sei. Diff-Links such bitte selbst, das ist mir zu mühsam. -- Perrak 22:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nun hält der zuständige Wasserverband, übrigens keiner der kleinsten seiner Art und mit über 100jähriger Existenz auch nicht einer der unerfahrensten, diese Abgrenzung für sinnvoll. Für nicht sinnvoll hält es hier aber ein - nennen wir es mal so, wie es ist - Laie, dessen Kernkompentenz sich diesbzgl. nicht im Bereich der Wasserwirtschaft, sondern im Bereich der Administration der deutschen Wikipedia befindet. Das irritiert mich schon ein wenig. Gruß Morty 08:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Zur Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper ist von Morty bisher unwiderlegt ein sehr sinnvolles Abgrenzungskriterium genannt worden. Diese Navileiste werde ich daher morgen wieder herstellen, wenn keine überzeugenden Gegenargumente vorgetragen werden. --Bubo 容 22:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das hoffentlich überzeugende Gegenargument lautet, dass die Navi-Leiste ohne weitere Diskussion als Wiedergänger gelöscht werden würde. Ein Abgrenzungskriterium, das für ein einzelnes Flusssystem vielleicht sinnvoll ist, ist das nicht notwendigerweise auch global. -- Perrak 09:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um diese eine Navileiste, für die - wie Du nicht bestreitest - das genannte Abgrenzungskriterium sinnvoll ist. Deine Verallgemeinerung ist kein überzeugendes Gegenargument. --Asio 11:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich bestreite bei keiner der gelöschten Navi-Leisten, dass die vorgeschlagenen Abgrenzungskriterien sinnvoll sind. Der abarbeitende Admin hat aber anders entschieden, und dies wurde in dieser Löschprüfung nicht zurückgenommen. Bis zu einer übergreifenden Regelung zum beispiel durch ein Meinungsbild gilt die Entscheidung. Ich hätte die Navileisten vielleicht gelöscht, vielleicht auch nicht, wenn ich den LA abgearbeitet hätte. Eine Wiederanlage der gelöschten Navileiste trotz des hier abschlägigen Bescheids würde ich sofort löschen, wenn ich sie sehe. Die Argumente sind ausgetauscht, die Entscheidung gilt damit. WP ist inzwischen groß genug, dass man da bürokratisch handeln muss. -- Perrak 13:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wer das Drohen mit einem wheel war für ein "überzeugendes Gegenargument" hält, muss wohl "bürokratisch handeln". Wegen einer einzelnen Navileiste werde ich keinen Sand ins Bürokratie-Getriebe schütten. --Bubo 容 15:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ein Wheel War bedeutet, dass zwei Admins ihre erweiterten Möglichkeiten abwechselnd in entgegengesetzter Richtung einsetzen. Ich habe nur angekündigt, dass ich bereit bin, eine getroffene Entscheidung, die ich nicht unbedingt genauso getroffen hätte, auch durchzusetzen. Gleichzeitig habe ich aufgezeigt, welche Möglichkeit noch bleibt, die Entscheidung zu ändern. Wenn Du nur die "Drohung" wahrnimmst, nicht aber den Vorschlag, dann bleibt Dir das unbenommen. -- Perrak 15:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam, offensichtlich ist hier niemand wirklich der Ansicht, dass die Entscheidung des abarbeitenden Admin richtig war, aber der Entscheidung des Benutzers, Sichters, Admins und Vorstandsmitglieds der Wikipedia-De konnte, wollte und durfte wohl niemand widersprechen. Das wäre nun wirklich des Sandes im Getriebe zu viel gewesen. -- Anarabert 12:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du missverstehst die Löschprüfung. Es geht hier nicht darum, ob die Entscheidung richtig war, sondern darum, ob sie korrekt war. Es wäre unsinnig, wenn wir in Grenzfällen abwechselnd Löschen und Wiederherstellen. Daher wird die Entscheidung des abarbeitenden Admins normalerweise bestätigt, es sei denn, es tauchen neue Argumente auf, oder der Admin hat die in der Diskussion genannten Argumente nicht berücksichtigt. Beides ist hier nicht der Fall, also gibt es keinen Grund, die Entscheidung zu kippen. -- Perrak 02:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Auszug aus dem Duden: „kor|rekt <Adj.> [lat. correctus = verbessert, berichtigt, adj. 2. Part. von: corrigere, →korrigieren]: a) richtig...“. Aber bevor wir uns hier den Feinheiten der deutschen Sprache widmen, wenden wir uns lieber der Sache zu: Es ist ja genau das, was Du als rechtfertigenden Grund zu LP benennst, passiert: Es wurden eben nicht die in der Diskussion genannten Argumente berücksichtigt. Auch Du bist nicht in der Lage, diesen Anwurf z.B. durch Difflinks zu widerlegen, daher wundert mich Dein durchaus prinzipientreues Engagement etwas. Gilt Dir das Prinzip mehr als die Sache ? Gruß Morty 07:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Berücksichtigt heißt in dem Zusammenhang, dass die Argumente vom Admin gegen andere Argumente abgewogen wurden, nicht unbedingt, dass in ihrem Sinne die Entscheidung gefällt wurde. Es deutet nichts darauf hin, dass die Argumente nicht berücksichtigt wurden.

Nein, Prinzipien gehen nicht vor, die Sache hat im Zweifelsfall Vorrang. Deshalb stelle ich in der LP relativ viele Artikel wieder her. In diesem Falle ist die Löschung meiner Meinung nach gerechtfertigt, wenn auch nicht zwingend. In solchen Zweifelsfällen ist es im Sinne des ungestörten Weiterarbeitens sinnvoller, die Entscheidung nicht zu widerrufen.

Da es sich um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung handelt (Flusssysteme gibt es ja viele) hatte ich unten bereits angeregt, eventuell ein Meinungsbild zu veranstalten, ob die Nutzer der WP solche Navi-Leisten trotz der problematischen Abgrenzung doch haben wollen. Statt hier unnötig weiterzudiskutieren würde ich Arbeit lieber in die Vorbereitung eines solchen MB stecken, wenn mir die Leisten am Herzen lägen. -- Perrak 10:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Von wegen Zweifelsfall: Der Liederbach hat (mit seinen Quellbächen) genau 6 Zuflüsse: Rombach, Reichenbach, Braubach, Gimbach, Schmiehbach und Augraben. Hier von Themenring mit unendlich vielen Assoziationen zu reden, ist einfach grotesk. Diese Löschentscheidung war definitiv falsch und somit auch unkorrekt. -- Anarabert 11:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Von mir ist hier EOD. Reg ein MB an oder lass es bleiben, die Löschprüfung ist was mich betrifft beendet. -- Perrak 17:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

1. Seit nunmehr über zwei Tagen steht hier unwidersprochen geschrieben, dass diese Löschentscheidung definitiv falsch war (siehe Anarabert 11:20, 18. Aug. 2008).
2. Von einen Grenz- oder Zweifelsfall, mit welchem Admin Perrak glaubt seine Prüfentscheidung rechtfertigen zu können, kann absolut nicht die Rede sein.
3. Warum, bei diesem Tatbestand, die Entscheidung des abarbeitenden Admins trotzdem korrekt sein soll, entzieht sich der Logik eines gewöhnlichen Sterblichen.
4. Das wissen offensichtlich nur die Götter in der Stratosphäre des Olymps.

-- Anarabert 14:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

WP:BNS -- Perrak 17:16, 20. Aug. 2008 (CEST)