Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_32#Thema_1

Ist sie nicht wunderbar? (erl.)

Bitte „Ist sie nicht wunderbar?“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Abgesehen von der unschönen Art und Weise den Artikel ohne vorherige Ansprache zu löschen hätte ich gern die Gelegenheit den Artikel auszubauen und den URV in der knappen Inhaltsangabe zu beheben sowie den Einzelnachweis für die Theoriefindung zu bringen. Mir geht es nicht unbedingt um eine Wiederherstellung. Zumindest aber hätte ich gern den Quelltext per email, so dass ich nicht ganz neu anfangen muss.-- Tresckow 03:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Tresckow/Ist sie nicht wunderbar? wiederhergestellt. Viel Erfolg ;) --Henriette 03:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke!-- Tresckow 05:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kerkhoff Consulting GmbH (erl.)

Bitte „Kerkhoff Consulting GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Löschprüfung,

nachdem folgender Artikel von mir neu erstellt worden ist, wurde es von dem Admin ADK mit der Begründung, dass das Unternehmen zu klein und damit irrelevant sei, gelöscht.

[Vollzitat des Artikels entfernt -- Finanzer 11:40, 4. Aug. 2008 (CEST)]

Daraufhin habe ich Kontakt mit dem Admin ADK aufgenommen und ihm folgenden Standpunkt erläutert:

"Sehr geehrter ADK,

bezugnehmend auf Ihre Löschung möchte ich anmerken, dass bei Wikipedia auch kleinere Firmen als Kerkhoff Consulting GmbH gelistet sind wie z.B. SMP AG uvm. Darüberhinaus denke ich, dass es durchaus sinnvoll ist, den von mir am 29.07.2008 geschriebenen und von Ihnen am selben Tag gelöschten Artikel in der Kategorie "Unternehmen (Düsseldorf)" aufzuführen, weil es zu einer Vervollständigung der dort vorhandenen Informationsbasis dient. Aus diesen Gründen bitte ich Sie, diesen Artikel freizuschalten oder aber mir mitzuteilen, inwiefern Änderungen hinsichtlich einer Freischaltung vorgenommen werden müssen.

Mit freundlichen Grüßen"

Der Admin ADK teilte mir hierauf mit, dass ich mich an die Löschprüfung wenden solle; daher bitte ich Sie, die oben aufgeführten Argumente zu berücksichtigen und den von mir erstellten Artikel freischalten zu lassen.

Mit besten Grüßen

--Kerkhoff2008 09:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht weil er Werbung darstellte, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Bitte künftig auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beachten. Ein wie auch immer geartetes Alleinstellungsmerkmal muss mit unabhängigen Quellenangaben belegt werden. Bitte weiterhin daran denken, dass der Markt nicht zu klein gewählt wird, da sonst, übertrieben formuliert, jeder Zeitungshändler relevant wäre. Keine Wiederherstellung --AT talk 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Die SMP AG ist übrigens auch gelöscht worden und davon abgesehen sind solche Argumentationen hier unbrauchbar da Artikel nur allein betrachtet werden.

Die Firma bzw. der Benutzer wurde auf seiner Disk Benutzer_Diskussion:Kerkhoff2008 ausführlich aufgeklärt über Gründe der Löschung und Grundsätze für Unternehmensartikel. Mehr kann man ja wohl nicht erwarten und wenn das nicht berücksichtigt wird... --Politics 10:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Oh, gerade gesehen. Damit ist das hier erledigt. --AT talk 11:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

{{Wiederherstellen|Kerkhoff Consulting GmbH}}

Ich habe mir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durchgelesen und möchte noch mal auf die Berechtigung der Freischaltung dieses Artikels hinweisen.

Schließlich nimmt Kerkhoff Consulting eine marktbeherrschende Stellung/innovative Vorreiterrolle mit seiner Dienstleistung "Einkaufs- und Beschaffungsoptimierung" ein.

Dazu möchte ich lediglich auf drei aus einer Vielzahl unabhängiger Quellen verweisen:

• Asien Kurrier Ausgabe Januar/2008 S. 9 ff (Gute Produkte oder Qualitätsmängel?)
• Süddeutsche Zeitung 17.11.2007 (Spezialisten für den Weltmarkt)
• Welt am Sonntag 12.08.2007 (Düsseldorfer Agentur berät UN-Zentrale).

Mit freundlichen Grüßen --Kerkhoff2008 12:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

WP ist doch kein Branchenbuch. Grüße -- sambalolec 12:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

seiner Dienstleistung "Einkaufs- und Beschaffungsoptimierung" ein. Ja wenn ich den Markt klein genug schneide, bin ich immer Marktführer. Warum versuchen jetzt eigentlich alle Düsseldorfer Firmen hier einen Eintrag zu bekommen. Gab es einen Vortrag bei der IHK?--Schmitty 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Forschungskreis Alchemie e.V.

Bitte „Forschungskreis Alchemie e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist auf dem Gebiet der Alchemie der einzigste, tätige Verein und somit auch das einzigste offizielle Organ der Alchemie(stand auch im Artikel). Schon alleine diese Einzigartigkeit macht den Artikel relevant. Auch sind 173 Mitglieder nicht so wenig, daß man von einem kaum aktiven Verein sprechen könnte. Die Mitgliederzahl von 173 ist besonders Signifikant, wenn man die allgemeine Anzahl von praktisch arbeitenden Alchemie-Interessierten (die sicherlich in DE nicht über 500 liegt) berücksichtigt. Unter diesen Umstände ist es nicht ersichtlich, warum die Mitgliederzahl zur Irrelevanz führen soll, auch da nirgends festgelegt ist, welche konkrete Mitgliederzahl bei einem Verein vorhanden sein muß. Die Alchemie ist auch historisch gesehen, anbestreitbar, ein sehr wichtiges Thema (z.B. unter anderem in der Entwicklung der Chemie oder Porzellan). Deswegen ist es sehr wichtig, dass auf Wikipedia eine aktuell tätige Vereinigung von Alchemie-Interessierten beschrieben ist. Wastel7 10:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das offizielle Organ der Alchemie? So, diese Organisation kenne ich noch gar nicht. Und dass es der einzige Verein auf dem Gebiet ist, macht ihn auch nicht relevant. Die Alchemie ist relevant und hat einen Artikel, für den Verein em pfehle ich das Vereiinswiki zu nützen. --ahz 12:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine schwierige Entscheidung: Unsere Relevanzkriterien für Vereine geben folgendes vor: 1. überregionale Bedeutung, 2. besondere mediale Aufmerksamkeit, 3. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Die „überregionale Bedeutung“ würde ich als nachvollziehbar sehen, wenn z. B. die Erkenntnisse oder Artikel in der Vereinszeitschrift auch außerhalb des Vereins rezipiert würden oder eine internationale Beteiligung und Rezeption der jährlichen Vereinstagung nachgewiesen werden würde (das fehlte dem Artikel in jedem Fall). Die „besondere mediale Aufmerksamkeit“ wäre ebenfalls nachzuweisen. Was die Mitgliederzahl angeht, halten wir es ja schwammig: „Signifikant“ kann man so oder so auslegen … bei der grundsätzlich nicht gerade hohen Anzahl von Alchemie-Praktizierenden oder wenigstens wissenschaftlich darüber Arbeitenden, erscheinen mir über 170 Mitglieder tatsächlich gar nicht mal so wenig (an sich sogar erstaunlich viel). Die Zeitschrift erscheint zweimal jährlich, hat wohl immer um die 40 Seiten und wird von drei Bibliotheken in Deutschland gehalten – das ist etwas, was ich von so einer „special-interest“-Zeitschrift im Selbstverlag erwarten würde (also nichts Besonderes). Das Alchemie ein „wichtiges Thema“ ist, würde ich als an der frühen Neuzeit interessierter Mensch durchaus unterschreiben, für die Moderne spielt sie allerdings keine Rolle mehr. Hier wäre nachzuweisen, ob im Verein auch Wissenschaftler Mitglied sind oder für die Zeitschrift schreiben – das würde ich dann tatsächlich für einen ganz guten Hinweis darauf halten, daß es nicht nur ein Hobbyisten-Verein ist, sondern dort auch so gearbeitet wird, daß die Erkenntnisse in den wissenschaftlichen Diskurs einfließen (mir würde hier spontan Leute wie Claus Priesner, Karin Figalla, Bernhard Dietrich Haage, Helmut Birkhan und Helmut Gebelein einfallen). Ich neige dazu den Artikel im BNR wieder herzustellen und Wastel7 eine Chance zu geben die Relevanz des Vereins zu verdeutlichen. Meinungen? --Henriette 12:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zweifellos ist ein Forschungskreis Alchemie eine gute Sache. Relevant für WP wär er tatsächlich erst, wenn: „im Verein auch Wissenschaftler Mitglied sind oder für die Zeitschrift schreiben“. --Penta ^{Frag Flocke!} 12:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Autor Wolfram Frietsch hat in der Mitgliederzeitschrift mehrere Artikel veröffentlicht, die man online lesen kann und Literaturangaben und Einzelnachweise enthalten. Seine Bücher wurden im Rowohlt Tb. Verlag und im Marixverlag veröffentlicht. Die anderen Online-Texte enthalten leider nur selten Quellenangaben, ich weiß aber nicht, wie das bei der Mitgliederzeitschrift ist. Quellenangaben wären jedenfalls für einen wissenschaftlichen Diskurs Grundvoraussetzung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Vereinswebseite(http://www.fk-alchemie.de/Texte/Texte.html) gibt es zwei Hermes-Texte die von Prof. Helmut Gebelein verfasst wurden. Das sollte als Beweis für die Beteiligung von Wissenschaftlern reichen. Weitere Wissenschaftler sind im Verein vertreten (wie im Überblick des Artikels genannt). Für eine Multinationale Beteiligung und Aktivität spricht einerseits, daß der Redakteur des Hermes in der Schweiz ansässig ist (siehe: http://www.fk-alchemie.de/Verein/Vereinsadressen.html) und daß der Verein über ein extra Schweizer Konto verfügt. Des weiteren werden die Jahrestreffen in unregelmäßigen Abständen auch im deutschsprachigen Ausland veranstaltet, um den dortigen Mitgliedern entgegen zu kommen. Also ist natürlich eine internationale Beteiligung vorhanden. Dann noch eine Richtigstellung: Der Verein ist das EINZIGSTE offizielle Organ der Alchemie und nicht DAS offizielle. Wastel7 12:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also durch bekannte Mitglieder wird ein Verein nicht automatisch relevant, aber wenn diese im Verein sind sollte es doch überregionale Presse geben. Aber schon Google schweigt ja schon sehr (632/61 Treffer)--Schmitty 13:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Überregionale „Presse“ ist eine Frage der Öffentlichkeitsarbeit und käuflich. So etwas ist ein hinreichendes Kriterium, aber kein notwendiges Kriterium. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

„EINZIG(ST)E“ :-)

Helmut Gebelein ist auch ein Name, der Henriette spontan einfliel. ;-)

Helmut Gebelein veröffentlichte auch Bücher zum Thema, hier findet man eine kurze Biografie bei Amazon [1].

Ich denke mal, dass damit auch Texte des Vereins in den wissenschaftlichen Diskurs einfließen werden und die Relevanz des Vereins nun belegt sein dürfte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Helmut Gebelein ist damit vielleicht relevant, nicht jeder Verein, in dem er Mitglied ist. Und was heißt hier "offiziell", ist der Verein von wissenschaftlichen oder staatlichen Einrichtungen dazu ernannt? Sry, aber da gehen 170 einem Hobby nach, was soll daran enzyklopädisches Wissen sein? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Complus (erl., abgelehnt)

Bitte „Complus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.255.188.10 12:25, 4. Aug. 2008 (CEST)Um ein Unternehmen vorzustellen und über PR-Weiterbildung zu informieren, möchte sich das Unternehmen complus bei Wikipedia vorstellen. Anderen Unternehmen ist dies doch auch möglich. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Complus&action=edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Complus&action=edit

Es geht bei der wikipedia nicht darum, ein Podium zur Präsentation von Unternehmen zu schaffen, sondern eine Enzyklopädie zu erarbeiten. Eine Aufnahme von Unternehmensartikeln ist dann möglich, wenn diese die Relevanzkriterien erfüllen. Dies ist hier aber deutlich nicht der Fall.Karsten11 12:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fa. Arthur Höhne GmbH

Bitte „Fa. Arthur Höhne“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.85.133.47 15:48, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Fa. wurde 1931 geründet und existiert seitdem unnunterbrochen. Für die Bremer Stadtgeschichte ein Unternehmen mit langer Tradition und hohem Bekanntheitsgrad. Daher sollten die genaueren daten und die Geschichte des Unternehmens hier dargestellt werden.

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2008#Fa. Arthur Höhne (erl., gelöscht), erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Von Unternehmensgeschichte oder genaueren Daten war in dem Artikel allerdings auch nichts zu lesen.-- feba disk 15:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind kein kostenloser homepage- oder Gelbe-Seiten-Ersatz. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

1,2-Butandiol (erl.)

Bitte „1,2-Butandiol“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ohne ersichtlichen Grund gelöscht! Bitte wiederherstellen. Danke. --Christoph Burghardt 16:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Volltext war: butandiol cooooooooooooooool. Da gibt es also keinen Artikel zum wiederherstellen. sугсго 17:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Cap Smallz (erl.)

Bitte „Cap Smallz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo. ich hab hier eine kurze Biografie und erklärung über mich als künstler angegeben. wikipedia ist ein optimal medium um mich als künstler noch bekannter zu machen.ich bitte darum um die wiederherstellung meines beitrages.

admin: seewolf--Schmalle84 18:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erst berühmt werden, dann klappt's auch mit dem Wikipedia-Eintrag. Nicht umgekehrt. -- Martin Vogel 18:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bitte einen Blick in unsere Ausführungen zu Artikeln über sich selbst, Kriterien zur Aufnahme von Artikeln in die Wikipedia und insbesondere in unsere Ausführungen zum Thema etwas bekannt machen zu wollen (v.a. die Punkte 3 und 7.2) werfen. Dann sollte klar sein, warum der Artikel gelöscht wurde und nicht wieder hergestellt werden sollte. --HyDi Sag's mir! 20:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gundl Kutschera (erl.)

Bitte „Gundl Kutschera“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich versuche eine Methode die in vielen Publikationen vorkommt und auch an Schulen und an Universitäten unterrichtet wird in WIKI vorzustellen. Die Erklärung von DR. Kutschera halte ich daher sehr kurz. Doch das Institut hat diese Methode nun einmal entwickelt und muss sich nicht dafür entschuldigen. Ich bin Student und möchte diese Methode noch genauer publizistisch verarbeiten.

Die Resonanzmethode wir sogar flächendeckend in Oberösterreich an Schulen eingeführt. Und einige Administratoren machen sich lustig dass es Eigenwerbung ist.

Dieses Jahr wird ein UNI Lehrgang mit Resonazmodell eingerichtet. Es gibt zwei Dissertationen darüber ....

Es gibt tolle Studien mit der UNI Linz und der Methode an einer Schule. Habe ich auch reingestellt. Anerkannte Methode zur Burnout Prophylaxe Selbst EU Projekte wurden mit dieser Methode realisiert.

Nur die Administratoren wissen angeblich in 2 Minuten dass es sich hier um Eigenwerbung handelt und gelöscht werden sollte. (Weiß zwar nicht was ich da persönlich davon habe..) Auch dürfen UNIS und Schulen oder gar Regierungsstellen weniger wissen als dise Administratoren.

Sorry aber wenn ich dann lese das von PricewaterhouseCoopers International Limited (PwC) eines Seite drin ist die in dieser Gesellschaft nichts gemacht haben was positiv ist oder wissenschaftlich relevant ist. sondern nur Geld verdient dann verstehe ich es einfach nicht!!!

Vielleicht habe ich ja auch was falsch gemacht oder habe was angegeben was man nicht angeben soll. Bin ja auch dabei mit den anderen Studenten die Methode noch besser und ausführlicher zu erklären. Doch hat so eine Arbeitet keinen Sinn wenn da die Administratoren alles löschen wollen, ohne das wir wissen warum. Denn wir haben da keinen Auftrag zu werben. Das Institut gibt es schon seit 1981 mit über 150 Trainern und braucht diese Werbung nicht. Doch was möchte mir denn eigentlich die Seite von PricewaterhouseCoopers International Limited (PwC) sagen??!?! Doch die Gesellschaft hat es notwenig sich über wissenschaftlich belegte Methoden informieren zu können, mit denen es sich leichter leben läßt und das ist doch der Sinn von WIKI.

Also wenn ich was falsch gemacht habe dass es sich hier um Eigenwerbung handelt bitte mir sagen. Wenn WIKI nur reiche Firmen zum allgemeinen Wissensgut zählt und die Administratoren nur Löschfunktionen haben dann bitte mir das auch zu sagen. Dann vergeude ich da nicht noch mehr Stunden mitzuarbeiten.

Kann ich etwas besser machen dann mach ich dasss sehr gerne > Aussführlicher wird die Resonanzmethode auf jeden Fall noch mit einem langen Quellennachweis. Doch dass macht ja nur Sinn wenn ich weiß wie da gearbeitet wird.

Vielen Dank für die Hilfe mfg Georg --Kersch0013 18:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel zuletzt gelöscht, weil er in eklatanter Weise gegen die Grundsätze der Wikipedia und gegen den neutralen Standpunkt im Besonderen verstoßen hat. Den Rest findest du als Hinweis auf deiner Diskussionsseite. Hier erst einmal erledigt. -- Wo st 01 20:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du behautest auf syrcros Disk, nicht Kutschera zu sein, aber dort gibst du eine Freigabe, du bist also entweder ein Spinner oder Urheberrechtsverletzer.--Schmitty 23:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Visuellen Styles (erl.)

Bitte „Visuellen Styles“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dennis07 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Er ist zwar nicht sehr lang, trifft aber das thema voll und ganz und war sehr aufwendig zu tippen!

Das war kein Artikel, sondern eine Anleitung zur Benutzung/Erstellung eines Softwarefeatures. Gerbrauchsanleitungen sind hier aber nicht erwünscht. -- feba disk 21:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass das Lemma grammatikalisch falsch war, es war ein reiner how-to-Artikel, und damit laut WP:WWNI untragbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Montauk monster (erl.)

Bitte „Montauk monster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

warum is mein artikel gelöscht worden? des MM is ein großes Phenomän. auf der englishen website von wiki ist es auch schon drin, warum lässt du ihn nicht drinn und leute werden ihn verbessern.. grüße --Blackbirdkd 06:07, 5. Aug. 2008 (CEST) --Blackbirdkd 06:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Damit ist alles gesagt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da der Link sich bei einer Archivierung nicht anpasst: Hochspekulativer Unfug aus en:wp, böse ausgedrückt irgendetwas, was als Zeitungsente ins oder aus dem Sommerloch gefallen ist. -- 80.139.90.44 06:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Túrós czusza (erl.)

Bitte „Túrós czusza“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
neues Rezept --Stefan Sottrell 08:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gab nie einen Artikel mit diesem Namen. Hast Du dich etwa vertippt? Ausserdem wäre diese Begründung für eine Wiederherstellung etwas dünn. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Er meinte Túrós csusza, allerdings gehören Rezepte nicht in die Wikipedia (WP:WWNI) und werden demnach auch nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 08:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Geld oder Leben (erl.)

Der Logbuch zu dieser Löschung lautet:

• 18:18, 4. Mai 2007 Machahn (Diskussion | Beiträge) hat „Geld oder Leben“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen}} Kopierter Text in der ersten Person. 80.219.210.120 18:14, 4. Mai 2007 (CEST)Junge politische Menschen setz...')

Ich bin mir aber relativ sicher, dass es zur Aktion "Geld oder Leben" mal einen recht ordentlichen Artikel gab. Daher würde ich darum bitten, mal in der Versionshistorie des Artikels nachzusehen, ob es sich nicht um Vandalismus handelte. Danke. --Jazzman^Post_Student? 09:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unter diesem Lemma. Die gelöschte Version war ein ... "Kopierter Text in der ersten Person". Mehr gab es da nicht. Grüsse,-- michael Disk. 09:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

also neu bearbeiten, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Geld_oder_Leben The weaver 09:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke. Gemeint war übrigens nicht das EAV-Album sondern die Protestaktion am Reichstag ;) --Jazzman^Post_Student? 10:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

<Loriot> Ach? </Loriot> ;) Den kopierten Text findest Du übrigens unter 1. Hier als erl. markiert. Grüsse,-- michael Disk. 10:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:User Zmth

Bitte „Vorlage:User Zmth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine ernsthafte Löschdiskussion oder Prüfung hat nicht stattgefunden. Die Vorlage wird weit über ein Dutzend Mal gebraucht. In Fortsetzung des „Versteh' nix, also Löschen“ des ursprünglichen Löschvorschlages bitte ich zu Bedenken, (Achtung: Sakasmus) daß das Normierungsgremium für die Kürzel für die Schriftsysteme der Welt Zmth bestimmt nicht aus lauter Idiotie genehmigt und eingerichtet hat. Wer also einmal in die ISO 15924 schaut … zugegeben, das ist deutlich mehr Mühe, als einfach eine Vorlage zu löschen. --Purodha Blissenbach 01:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:User Zmth

Bitte „Kategorie:User Zmth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird in Vorlage:User Zmth benutzt. Weiteres oben unter #Vorlage:User Zmth -- Purodha Blissenbach 01:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

In der LD hat sich niemand für Behalten ausgesprochen. Eine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins (wurde er angesprochen?) ist somit nicht erkennbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Formalienreiterei hilft auch nicht weiter. Ich will ja keinen einer Regelverletzung bezichtigen. Es ist offenbar auch niemand auf die Idee gekommen, die Benutzer zu fragen, die die Vorlage auf ihrer Benutzerseite benutzen. Im Zweifel werden sie für "behalten" stimmen, sonst hätten sie die Vorlage wohl nicht eingesetzt. Nebenbei empfände ich es als seltsam unsystematisch, wenn man sich als Benutzer auf seiner Benutzerseite zu seinen Kenntnissen einiger Schriftsysteme, wie Arabisch oder Runen bekennen darf, zu andern aber nicht. Daher müssen meiner Meinung nach alle in der ISO-Norm festgelegten Schriftsysteme uneingeschrängkt und frei von Diskriminierung verfügbar sein, sofern Nachfrage besteht. -- Purodha Blissenbach 09:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Astronomischer Brunnen (erl.)

Bitte „Astronomischer Brunnen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
QS-Marker ist ausreichend für eine evtl. Überarbeitung. Eine Bereinigung mittles SLA ist übertrieben. Der Passus "vermutlich ..." kann aber durchaus erstmal entfernt werden. --77.4.105.53 16:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dazu müsste erstmal auf Wikipedia:Auskunft#Astronomische Brunnen? geklärt werden, was das überhaupt ist. -- Martin Vogel 17:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hier hat jemand versucht, einen Artikel zu schreiben, ohne die geringste Ahnung zu haben, um was es überhaupt geht, und das war dem Artikel auch anzusehen! Der erste Satz unbelegt und wahrscheinlich falsch (auch durch einen langen Schacht betrachtet Schacht ist der Himmel am Tag hell und blau). Der zweite Satz trivial, der dritte mit dem Wort "vermutlich" versehen. Der vierte scheint doppelt belegt zu sein, es geht jedoch bei beiden Links nur um einen einzigen Fall, der die Frage nach dem Sinn auch nicht wirklich klärt. Daß solche Schächte in Sternwarten die Regel waren, ist damit keineswegs belegt.

Soviel zu den vier Sätzen der Einleitung. Und daß der eigentliche Artikel bei einer derartigen Faktendichte fehlt, verwundert dann auch nicht mehr... --Fritz @ 19:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Auskunft als Artikelbrutstätte, so bitte nicht. --lyzzy 09:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nautica Thorn (erl.)

Bitte „Nautica Thorn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wüßte gerne wo das Problem mit dem Artikel war. Ich habe es eigentlich Direkt vom Wiki EN übersetzt da es in Deutsch nicht zur Verfügung stand. Schade das so eine Arbeit bestraft wird.

Mit freundlichen Grüßen! --Mason Crome 19:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

die deutsche Wikipedia hat andere Relevanzkriterien als die englische, für Nautica Thorn wären die hier formulierten Punkte wichtig.-- feba disk 19:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Hier wird nichts bestraft, sondern es wird halt Relevantes von nicht Relevantem unterschieden. Am Besten, Du sprichst erstmal den Admin Benutzer:Martin Bahmann auf seiner Benutzer_Diskussion:Martin Bahmann an, der den Artikel gelöscht hat. --Politics 19:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Im allgemeinen werden Relevanzen aber in Löschdiskussionen beurteilt und sollten nicht per Weissbier-Schnelllöschantrag entschieden werden. Und mit 299 Filmchen kann man Irrelevanz schon mal ausschließen, selbst wenn die obigen Kriterien nicht ganz erfüllt sind. Also bitte wieder herstellen und in LA umwandeln, wie es üblich ist. --Matthiasb 21:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der "Artikel" hatte auch ein Babbelfish-Problem: Als Nautica die Dreharbeiten zu Teen Szenen begann arbeitete sie einen aggressiven Zeitplan durch, arbeitet jeden Tag. Über das Tempo sagt Sie: “es bringt mich um” und daß sie “ständig Hefe-Infektionen hätte.” sугсго 21:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dem würde ich stattgeben, wenn du die Orthografie-Wüste noch innerhalb der LA-Zeit aufräumst. Neuschreiben könnte einfacher sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Vorrecht, so etwas zu beurteilen, steht ausschließlich Euch Admins zu. ;-) Hefe-Infektion -> Pilsvergiftung -> Gicht wg. zu viel Weißbier? --Matthiasb 21:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zitat:0 "Nautica verlore ihre Jungfräulichkeit im Alter von 14Jahren." Das war schlicht kein Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Osch.2FDie_Geschriebene_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte mal diese Diskussion ansehen: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2008#Benutzer:Osch.2FDie_Geschriebene_.28gel.C3.B6scht.29

Die Beutzerseite wurde zur Löschung vorgeschlagen. Das einzige Argument, welches ernst zu nehmen dafür spräche, war das URV-Argument. Das beseitigte ich, indem ich den Text, der eine Kopie eines relativ unbedeutenden gelöschten Artikels darstellt, mit einem Link auf die Versionshistorie versah. Auch andere Benutzer finden, der Artikel sollte erhalten bleiben. Alle anderen Argumente sind in meinen Augen Geschmacksfragen, über die nicht in einer Löschdiskussion zu befinden ist. Das hat bislang, trotz mehrerer Bitten von meiner Seite, auch niemand widerlegt. --Osch 20:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Was mich ziemlich enttäuscht ist, dass sich die beiden Admins mit dem Löschantrag und der eigentlichen Löschung ins Zeug legten, jetzt aber überhaupt nicht auf eine Diskussion reagieren. Was ist denn ein Löschantrag, wenn nicht eine Diskussion? So kann das natürlich nie geklärt werden. Und ehrlich gesagt: Mir wegen solch eines Kikis die Zeit zu rauben, sich selbst aber nach dem Schaffen von schlecht begründeten Fakten einfach rauszuhalten, das ist ganz schlechter Stil. Vor allem, als ich den Text erstmal wieder einstellte, mir gleich noch eine Sperrung anzudrohen. Hmm, das kommt irgendwie taktlos bei mir an. Was also tun? --Osch 20:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion in eine Weiterleitung umgewandelt, also gelöscht. Eine Löschprüfung hättest Du folglich anstrengen müssen, bevor Du den Artikel eigenmächtig in deinem Benutzernamensraum wiederherstellst - darüber, daß dieser Artikel nicht behalten wird, war nämlich bereits entschieden worden. Diese Benutzerseite zur Aufbewahrung eines gelöschten Artikels wegen Nichtakzeptanz der Löschentscheidung wäre m.E. ohne weiteres schnellöschfähig gewesen. (Übrigens, es geht um die Seite Benutzer:Osch/Die Geschriebene. Die hätte bereits im Oktober 06 nebst deutlicher Verwarnung (Löschumgehung) an Dich gelöscht werden sollen, ist aber wohl damals niemandem aufgefallen.-- feba disk 22:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte das in der Diskussion bereits gefragt: Was ist eine "Löschumgehung"? Kann man das irgendwo nachlesen? Ich habe dazu leider nichts finden können. Mein Verdacht ist daher, dass die im Verhältnis zum Text martialische Sperrandrohung etwas zu tun hat mit einer URV, die man aber nicht feststellen kann. Kannst Du mir da bitte auf die Sprünge helfen? --Osch 08:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eine Löschumgehung ergibt sich aus der Logik des Begriffs. Ein Artikel wird gelöscht, der Autor möchte dies nicht akzeptieren und belässt oder stellt ihn im Benutzernamensraum wieder her und umgeht somit quasi die Löschung. Ist das nun ein Artikel, der wegen unzulänglicher Qualität gelöscht wurde und der im BNR bearbeitet wird, stellt das kein Problem dar. Nach Bearbeitung könnte er dann in den Artikelnamensraum zurück. Handelt es sich aber um einen Artikel, der aus Irrelevanz nach Löschdiskussion gelöscht wurde oder wie hier auf Redirect entschieden wurde, umgehst Du die Löschung bzw. den Redirect durch Haltung des Artikels - über zwei Jahre ohne Bearbeitung - im BNR. Das nennt man Löschumgehung. --Politics 11:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Okay, ich kann das nachvollziehen. Allerdings sollte der Umgang mit einer Löschumgehung wirklich definiert werden. Deine Beschreibung widerspricht nämlich derjenigen von feba insofern, als Du ein - beliebiges - 2-Jahreskriterium in Deine Argumentation einbaust, während er darauf Wert legt zu betonen, dass sofort mit Einstellung in den Benutzerraum eine Löschumgehung stattfände. Der Antragsteller für die Löschung aus meinem Benutzerraum schließlich ist der Auffassung, dass es sich um eine Quasi-Löschumgehung handele. Diese offenkundige Unschärfe könnte in Zukunft vermieden werden. In der Summe finde ich den Trubel um einen Artikel, der nicht durch Relevanz beeindrucken kann, nicht sinnvoll. Der Trubel ließe sich imho nur rechtfertigen, wenn wirklich rechtliche Bedenken angemeldet werden müssten. Auch das sollte in der Definition einer Löschumgehung berücksichtigt werden. Das macht es nachlesbar (glaubwürdiger), verlinkbar und solche Diskussionen stringenter. Ich für meinen Teil löse das auf Vorschlag Eurer Vorredner durch Verlinkung mit der Versionsgeschichte. Damit sollte das Problem vom Tisch sein. --Osch 12:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das war kein beliebiges, sondern ein - und deshalb in - - - fallbezoges Kriterium. Grundsätzlich ist eine Löschumgehung eine Umgehung der Löschung auf irgendeine Art und Weise und dafür bedarf es IMO keinerlei Regelung. Was den Trubel angeht, machst Du den nicht hier grade? --Politics 12:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zweifellos mache auch (von mir stammt nicht der Antrag) ich ihn. Ich möchte aufzeigen, dass es da zuviel Auslegungsmöglichkeiten gibt. Wenn Du Deinen Text nochmal liest, wirst Du feststellen, dass Du als Kriterium den Autor als Löschumgeher nennst. Ich war nie Autor des Artikels. Und so könnte das noch eine Weile gehen. Warum der Artiekltext selbst nicht erscheinen kann, aber die Verlinkung auf die Versionsgeschichte, wäre die nächste Frage. Aber lassen wir's. Ihr wollt nix ändern und ich will nicht Admin werden. Kopf hoch! --Osch 12:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist vom Tisch, da die Benutzerunterseite gelöscht wurde. Es ist bisher auch noch kein einziges Argument dafür genannt worden, daran irgendetwas zu ändern. Eine Aufbewarungsfrist im BNR gibt es mitunter, wenn jemand sagt: so war das nichts, ich mach was draus - auch solch ein zur Verbesserung in den BNR verschobener Artikel wird dann irgendwann gelöscht, wenn sich nichts dran tut. Dein Argument "der Artikel sollte erhalten bleiben" passt nicht - es ist ja kein Artikel, als Artikel soll das eben nicht erhalten bleiben (wie die Löschentscheidung beweist), und damit auch nicht im Benutzernamensraum. Das da viel Wildwuchs herrscht, weil der BNR nicht so genau kontrolliert wird wie der Artikelnamensraum bedeutet nicht, daß jeder beliebig gelöschte Artikel auf seinen Unterseiten parken darf. "Quasi-Löschumgehung" war hier wohl dem Umstand geschuldet, daß der fragliche Artikel ja nicht im eigentlichen Sinne gelöscht worden war, sondern zu einem Redirect umgebaut wurde.-- feba disk 12:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schon gesagt, das ist für mich akzeptabel. Ich plädiere einfach für "reinere" Kriterien. Das macht es dem profanen Artikelschreiber wie mir leichter nachzuvollziehen, was Ihr als Admins in Diskussionen erörtert, die ich nicht mitgestalte. --Osch 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Rink (erl.)

Bitte „Thomas Rink“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Thomas Rink 14:35, 5. Aug. 2008 (CEST) guten Tag, ich habe nun einige "Löscher" um ihre Meinung gebeten, aber gar keine Antwort bekommen. Ab wann, bitte, ist man für WP "relevant".... ich habe ein Orchester gegründet, mit dem ich seit Jahren erfolgreich arbeite, und habe mit verschiedenen Ensembles CDs eingespielt... was muss man denn noch machen, um "relevant" zu sein? LG: TR

• Du hast mehrere Antworten bekommen! Lies endlich die Relevanzkriterien für Musiker und stelle an Hand derer die Relevanz dar. --Der Tom 14:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Den Text des Artikels hast Du doch schon seit dem Tag Deiner Anmeldung auf Deiner Benutzerseite sehen ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz als Musiker vorhanden: daher abgelehnt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bedeutende Parfümproduzenten

Bitte „Bedeutende Parfümproduzenten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es besteht ein Interesse eine Liste der relevanten Parfumhersteller zu erstellen, um dieses große Feld transparenter zu machen Farina-Archiv 15:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schon im Lemmanamen ist WP:POV enthalten. Was spricht gegen die Erwähnung in Parfüm, die Du entfernt hast? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

das die Liste maximal fünf Einträge enthalten sollte und Farina gegenüber nicht enthalten ist, wenn es um die weltweit bedeutendsten Parfümhersteller geht? (nur so eine Vermutung...) - Die Liste ist so jedenfalls ausgemachter Unsinn. Die Liste bedeutender Parfümeure sieht zwar auch schauderhaft aus, bietet aber zumindest noch etwas an Information zu den Einträgen (allerdings, das was ist bedeutend?).-- feba disk 16:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

AMPELMANN GmbH

Bitte „AMPELMANN GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stiefelchen1 17:03, 5. Aug. 2008 (CEST)bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben darf auch eine Seite über eine Firma entstehen (es gibt unzählige Beispiele hierfür auf Wikipedia), die Ampelmann GmbH hat eine innovative Vorreiterrolle, da sie durch grosses Engagement das Ost-Ampelmännchen am Leben erhielt. Ich bitte die Löschung nochmals zu überdenken. DANKE vielmals

unter "innovativer Vorreiterrolle" verstehe ich die Erfindung einer neuen Technologie oder bahnbrechender Entwicklungen, nicht die erfolgreiche Vermarktung einer bestehenden Ampel-Figur. Das Ost-Ampelmännchen ist auch sicher keine "relevante Produktgruppe".-- feba disk 17:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Achim Kleinlein

Bitte „Achim Kleinlein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Keine Verletzung der Urheberrechte wie durch Benutzer "Kulac" kritisiert!

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels über Achim Kleinlein. Ich habe keine Urheberrechte verletzt! Der Auftraggeber, sowie der Verfasser der einkopierten Texte von der Website des Sängers sind ein und die selbe Person, nämlich Achim Kleinlein selber! Sollte es andere Gründe für die Löschung des Artikels geben, so wäre ich über eine Information sehr dankbar! Es kann allerdings nicht sein, dass der Inhalt, bzw. die Person um die es hier geht sich nicht für einen Artikel in diesem Portal eignet, da es einige Beispiele dafür gibt, dass Wikipedia zuvor schon Sänger in ihre Enzyklopädie aufgenommen hat (Beispiel: Werner Bucchin)!

Mit bestem Dank, Jan-Hendrik Jensch

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jjensch

Bitte sende eine Freigabeerklärung an das Support-Team (wie es geht steht hier). Da wir hier letztlich alle anonym sind und folglich jeder viel behaupten kann, muß bei bereits anderswo veröffentlichten Texten der bürokratische Weg gegangen werden. Wenn die eingegangen und bearbeitet ist (kann etwas dauern, auch die Email-Beantworter tun dies nur in ihrer Freizeit) wird die Freigabe vermerkt und der Artikel wieder hergestellt. Gruß,-- feba disk 17:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

LXcorp (erl.)

Bitte „LXcorp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde die argumentation für die löschung unzureichend und nicht gegen die prinzipien "was wikipedia nicht ist" verstoßend und bitte darum um eine Löschprüfung [ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2006#LXcorp_.28Gel.C3.B6scht.29 LD] --80.121.64.86 23:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde auf Nichterfüllung der WP:RK erkannt. Nach so langer Zeit bitte neu schreiben, wenn die RKs neuerdings erfüllt werden (am besten anmelden und Benutzerunterseite benutzen). --Logo 23:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Brausen (erl.)

Bitte „Die Brausen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, bitte Löschung meines Artikels überprüfen - warum? Die Brausen ist ein Kölner Chor, der an Bekanntheit gewinnt und vielen Menschen durch seine Auftritte Freude bereitet. Wir werden regelmaessig gefragt, seit wann es uns gibt, wie unsere Idee entstand, etc Über positiven Entscheid freue ich mich, Danke, Andrea Ueding aus Köln--Unding 01:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber der Text ist für eine Enzyklopädie absolut nicht zu gebrauchen. Irgendwelche fiktiven Geschichten, irrelevante Details, null Neutralität in der Darstellung, keinerlei Relevanz erkennbar und anhand dessen, was so drin steht, ziemlich sicher auch nicht vorhanden. Siehe auch die Relevanzkriterien für Chöre. -- Cecil 01:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Project Chanology (erl.)

Jetzt hat der ArchivBot den unerledigten Antrag gelöscht. (Hier im Archiv: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&direction=prev&oldid=49184186#Project_Chanology) Könnte sich mal bitte jemand meinem Antrag annehmen? --85.178.121.158 12:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Ist wohl doch erledigt.--Schmitty 13:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sogar der User, der als Admin diesen Artikel gelöscht hat, sieht inzwischen genug Relevanz um diesen Artikel wiederherzustellen. Wenn hier zwischen 30 und 40 Admins mitlesen könnte sich doch einer bitte dazu durchringen mir eine kurze Begründung zu schreiben. Ich bin dir auch dankbar Schmitty, dass du auf diesen Antrag reagierst. Nur könntest du dir bitte meine Begründung, jergens Kommentar und die Gründe für die Löschung ansehen? Ich will hier nicht stänkern sondern einfach eine faire Entscheidung. --Jschall 16:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Die Seite sieht das nicht vor. Hier wird nur geprüft, ob ein Fehler in der Löschungentscheidung vorlag, hier wird keine neue LD aufgemacht. Ich bin übrigens kein Admin, aber mutig genug um die Regeln der Seite durchzusetzen. --Schmitty 17:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na toll, jetzt hab ich einen verfechter von Recht und Ordung an der Backe. Damit habe ich endgültig keine Chance mehr zu einer Diskussion die sich ausschließlich um die Löschprüfung dieses Artikels dreht. So bleib mir nur noch einen neuen Arikel zu schreiben und mich anschließend dem Schnelllöschantrag wegen Wiederkehrer zu stellen. --Jschall 18:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Jup, aber du scheinst genauso hartnäckig zu sein. Gleichstand!--Schmitty 19:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Diversifikation_(Biologie) (erl.)

Bitte „Diversifikation_(Biologie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hab' etwas Background zu Diversifikation gesucht - Null bei Wikipedia ? Bevor ich da wieder einen Artikel erstell', der dann evtl. doch wieder gelöscht wird (soooo viel weis ich über Div. dann auch wieder nich), hätt' ich halt gern mal gesehen, welche "Hürde" da zu nehmen wäre.

PS: Keine Info erhältlich, warum der Artikel tot is... gab's EditWar / ... ? -- arilou, 13:23, 6.Aug.'08

Das war kein Artikel, sondern 1 Satz. Zitat: "Herscht in einem Lebensraum Mangel, so überlebt eine Art am Besten, wenn sie sich ven der Konkurrenz absetzt und vorhandene Resourcen anders und besser nutzen kann." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ok, da kann ich dann doch mehr bieten X-) -- arilou, 13:43, 6.Aug.'08

Maconitosh (erl.)

Bitte „Maconitosh“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diese Seite gemacht --84.151.237.194 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

das war zu mager für einen Artikel, zudem ohne Belege - und es erklärte nicht die Frage, warum es nicht unter Mac OS oder Mac OS (bis 9) erwähnt werden kann. Übrigens: "ich habe das gemacht" ist keine gültige Begründung für eine Wiederherstellung...-- feba disk 13:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

[BKonfl] Es ehrt Dich, dass Du das zugeben magst, aber als Wiederherstellungsargument genügt dies nicht.

Der Artikelvolltext lautete: „Maconitosh ist ein Betriebssystem von Apple für die hauseigenen Macs,das den BSD-Kernel benutzt und seit Version 10 offizilell Mac OS heißt(Umgangssprachlich hieß es auch früher so).Es basiert wegen des BSD-Kernels auf Unix(wie BSD selbst).“ Würdest Du sowas in einem gedruckten Lexikon sehen wollen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Apple Macintosh. Der Herr Rechtschreibung scheint dem Antragssteller selten über den Weg gelaufen zu sein. sугсго 13:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

ich war davon ausgegangen, daß er irgendetwas anderes meint und die möglicherweise mal etwas so benannt haben...-- feba disk 01:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Heikamuso

Bitte „Heikamuso Fellschaf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin Schafzüchter und habe schon zwei mal die Liste der Schafsrassen ergänzt. Ich bin Mitglied des Niedersäschischen Landesschafzucht Verbands und das Heikamuso Fellschaf ist eine Fellschafrasse die ich selber züchte.Ich finde nicht das der Löschvorgang gerechtfertigt ist. Auch neuen Rassen sollte man eine Chance geben in einer freien Enzyklopädie wenn nicht Hier wo dann? Ich hoffe das mein Artikel den ich gerne noch mit Text und Foto vervollständigen möchte seinen Platz wieder findet. Mit freundlichen Grüssen Marco Kehr --Marcokehr 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST) * 19:37, 4. Aug. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „HeiKaMuSo“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Null Relevanz ersichtlich -- Dany3000  ?¿ 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)}} == Heikamuso Fellschaf == Rassenbeschreibung: Eine a...')

   * 23:23, 8. Jul. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „HeiKaMuSo“ gelöscht ‎ (SLA Schmarrn)

Der ARtikel stand unter dem Lemma HeiKaMuSo und angesichts genau 0 Google-Treffern bräuchte es erst einmal einen Nachweis über die Existenz und Relevanz dieser Rasse, etwa ob die irgendwo anerkannt ist... Wenn diese Rasse ganz Nneu ist und Du der einzige Züchter bist, ist es noch zu früh für einen Enzyklopädie-Eintrag. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von Neuem; erst sollte die Rasse z.B. in Fachzeitschriften gewürdigt werden-- feba disk 16:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „HeiKaMuSo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das entspricht nicht der Wahrheit ich bin ganz gewiss nicht der einzige Züchter von dieser Schafsrasse und anerkannt ist diese Rasse auch.Ich glaube nicht das sie jetzt innerhalb von fünf minuten alle Fachzeitschriften durchgeguckt haben um dies beurteilen zukönnen aber wenn die Google trefferzahl bei ihnen ausschlag Gebend ist. Ich würde sie gerne zur nächsten Zuchtschau einladen.Jede Rasse die auf Zuchtschaun startet ist in der gesamten EU anerkannt.

Mit freundlichen grüssen M.Kehr --Marcokehr 16:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es belastbare Quellen für die Existenz von HeiKaMuSos? Würdest du die nennen? HAst du den löschenden Admin angesprochen und gefragt? --LKD 16:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist google nicht das Maß aller Dinge, aber google-Treffer etwa zu Zeitschriftenartikeln oder Zuchtschau-Berichten oder ähnliches hätten einen Nachweis über diese Rasse gebracht (bequem und einfach auch für den Laien), ohne steht dieser Nachweis halt noch aus.-- feba disk 18:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Existing Lifetime (erl.)

Bitte „Existing Lifetime“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel über die Band "Existing Lifetime", in der ich auch Mitglied bin und die noch nicht lange existiert (ungefähr ein Jahr) wurde anscheinend automatisch gelöscht, weil er grammatisch anscheinend schlecht geschrieben ist und weil die Band noch nicht sehr bekannt ist, also offiziell noch kein Album veröffentlicht hat. Jedoch haben wir durchaus schon eigene Lieder geschrieben, was man auch bei dem Punkt Weblinks sehen kann. Eine Löschdebatte hat nicht stattgefunden, deshalb kann ich Ihnen den entsprechenden Link nicht zuschicken. Mit freundlichen Grüßen: Jonathan --Jonathan5006 21:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eigene Lieder geschrieben reicht leider nicht für einen Eintrag in einer allgemeinen Enzyklopädie. Für einen Eintrag müssen bestimmte Relevanzkriterien erfüllt sein, was bei deiner Band nicht der Fall ist. Grüße --Engie 21:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Musikverein Norderstedt e.V.

Bitte „Musikverein Norderstedt e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Keine Relevanz (???) Der Verein erfüllt doch genau die Relevanzkriterien für Vereine (Das Orchster hat überregionale Bedeutung, ist seit Jahren das mit Abstand Beste in Norddeutschland (und im Moment auch wohl das einzige mit den Süddeutschen vergleichbare), spielt also in der "1. Liga", also auf Bundesebene für das Land Schleswig Holstein) - und das ging doch aus dem Artikel beziehungsweise aus dem Eintrag bei Norderstedt deutlich hervor. Weshalb wurde er denn wirklich gelöscht? Hätte ich mich anmelden müssen? Muss eine endlose Beschreibung her wie bei anderen Musikvereinen? Der Artikel war relativ knapp, wen weitere Details interessieren, könnte auf den Weblink gehen. Normale Menschen haben wohl kaum Zeit, regelmäßig nachzusehen, ob Artikel oder Anmerkungen vielleicht Löschmarkierungen haben. Was mich angeht, braucht das ins Wikipedia nicht rein - über Google geht's ja auch. Nett wäre wenigstens, wenn ein Weblink auf der Seite "Norderstedt" drinbliebe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von EberhardFrost 0:42, 7. Aug. 2008 (CEST))

Was es nicht gab, lässt sich auch nicht wiederherstellen. --ahz 00:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da der Artikel so nicht auffindbar ist, guck doch bitte nochmal nach, unter welchem Titel du den Artikel ganz genau eingestellt hast. Ein Weblink unter Norderstedt ist ganz sicher nicht denkbar, das widerspricht den Vereinbarungen für Weblinks in Ortsartikeln; es soll keine Linkliste zu x Vereinen in jedem Ortsartikel stehen. Ohne genauen Titel des gelöschten Artikel lässt sich ansonsten nicht viel zu deinen Fragen sagen, da wir ihn nicht finden können (obwohl Admins gelöschte Artikel einsehen können, aber unter dem oben genannten Titel hat es noch nie einen gegeben)-- feba disk 01:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint ist wohl Musikverein Norderstedt e. V. --redf0x 11:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hundert Gummipunkte für den heutigen Tagessieg in der Kategorie Lustiges Artikelraten. Das waren drei Sätze und vier Links, aus denen wirlich keine Relevanz hervorging. Bitte bereite doch erstmal einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:EberhardFrost/Musikverein Norderstedt vor. Dabei alles Relevanzbegründende reinschreiben und belegen, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege. --Streifengrasmaus 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Krieg ich die die Punkte oder der Antragsteller? ;) --redf0x 17:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Oelmann (erl.)

Bitte „Oelmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso ist die Beschreibung gelöscht worden ??? Das ist eine Firmendarstellung wie von anderen wie Swissphone auch ??? --79.195.237.192 01:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Branchenbuch, d.h. es werden nicht alle Firmen dargestellt, sondern nur solche, die die Relevanzkriterien erfüllen, was quellenbelegt im Artikel aufscheinen muß.-- feba disk 01:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zitat: "Am Firmensitz in Springe bei Hannover sind ca. 30 Mitarbeiter tätig" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Checkfelix (erl.)

Bitte „Checkfelix“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte Sie bitten meinen abermals überarbeiteten Artikel anzusehen und diesen dann wieder ins Netz zu stellen. Die Relevanz des Artikels halte ich für gegeben, da Checkfelix die einzige Reisesuchmaschine in Österreich ist und darüber informiert werden soll. Danke für Ihr Entgegenkommen. Der neue Artikel ist auf meiner Seite "frma1207" gespeichert. LG

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=48488185, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frma1207 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Frma1207 12:56, 7. Aug. 2008 (CEST))

Diese WP:SD inkl. Linkcontainer entbehrt jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Abgelehnt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mike Way (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.218.75.78 15:42, 7. Aug. 2008 (CEST) Ich wünsche mia die wiederherstellung dieser seite weil manchem benutzer auch die Personen einer Band genauer kennen lernen wollen und es bisher von MCR nur von Gerard Way einen Artikel gibt

Ich nehme an, du meinst Mikey Way. Zudem gab es zwei Ansätze, sinnloses Zeug einzustellen; einen Artikel hat es noch nie gegeben - aber in My Chemical Romance ist er doch beschrieben? Solange Musiker nur in einer Band spielen und nicht sehr, sehr bekannt sind, werden hier in der Regel auch keine Einzelartikel zu ihnen verfasst. -- feba disk 17:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

work ... for all! erl.

Bitte „work ... for all!“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wäre es möglich mir den Artikel auf einer Unterseite zur Verfügung zu stellen, damit ich Ihn ggf. umschreiben kann?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von K-limero 16:09, 6. Aug. 2008 (CEST))

Das war ein 1a Werbeflyer ohne Relevanz für eine Enzyklopädie, vermutlich zudem eine WP:URV. Siehe WP:RK und WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

erledigt--Martin Se !? 19:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Aids-Truck

Bitte „Aids-Truck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebe Administratoren! Der von mir verfasste genannte Artikel wurde nach Überprüfung und kontroverser Diskussion gelöscht. Da ich mich erstmals bei Wikipedia als Autor betätigt habe, hatte ich zunächst keine Ahnung und auch Schwierigkeiten, die von mir selbt gemachten Fotos mit einer Lizenz zu versehen, was aber mittlerweile für die meisten der Fotos geschehen ist. Allerdings wurde der Artikel mittlerweile aus Gründen gelöscht, die ich nicht richtig finde. Der Artikel entspricht meiner Ansicht nach sowohl den Relevanzkriterien von Wikipedia als auch den sprachlichen Standards. Mit bald 100.000 Besucherinnen und Besuchern ist der Aids-Truck eines der erfolgreichsten Bildungsmedien im entwicklungspolitischen Bereich und ist aufgrund seiner Konzeption mit hauptamtlichen Begleitern und einem integrierten Schulbesuch eben nicht mit "Show-Trucks", wie dem Bundeswehr-Truck oder dem Coca-Cola-Truck vergleichbar. Die Auszeichung "Ort der Ideen 2008" der Bundesregierung in diesem Jahr verdeutlicht dies, so finde ich (http://www.land-der-ideen.de/CDA/ort_des_tages,1987,1,,de.html?action=detail&id=3575). Der Administrator weist auf Qualitätsmindestanforderungen und Neutralitätsgrundsätze hin. In Puncto Qualitätsanforderungen kann ich dies in keiner Weise nachvollziehen (außer, dass er vielleicht kürzer sein könnte, wozu ich gern bereit bin). Zudem halte ich den Artikel für ausgewogen und objektiv. Ein gutes und erfolgreiches Bildungsmedium ist von mir so neutral beschrieben worden, deshalb bitte ich sie, den Artikel wieder einzustellen. Die Löschdiskussion ist zu finden unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2008#Aids-Truck_.28gel.C3.B6scht.29. Die Diskussion mit dem Administrator: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S1&oldid=48684621 / --Schutzengelpb 17:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Antwort des löschenden Admin hier Antragsteller hat auf Version 1 vorher verlinkt --Wangen 17:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Zumindest in dem Artikel fehlt mir die Außensicht, irgendein Hinweis auf die Wahrnehmung dieses Trucks, etwa durch Presseberichte (und nein, der Eintrag in der Marketingkampagne der Bundesregierung zählt da m.E. nicht, da die gezielt darauf ausgerichtet war, unbekannte Facetten aufzuzeigen). 3000 durchgeschleuste Schulklassen in vier Jahren bundesweit sagt ja auch gar nichts über den Erfolg der Kampagne aus, das könnte nur eine ausgewertete Umfrage unter den Schülern nach dem Besuch. Und die eigentlich spannende Frage, wie ein katholisches Missionswerk in der Schüleraufklärung um Aids mit dem Thema "Kondom" umgeht, die fehlte in dem Artikel komplett.-- feba disk 01:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Feba, gern sende ich Dir Presseberichte, eine Diplomarbeit zum Beitrag des Aids-Trucks im Rahmen des Globalen Lernens, eine Diplomarbeit mit Schüler- und Lehrerbefragung und einige Seminararbeiten. Dadurch dürften Deine Zweifel ausgeräumt werden. Die Außenansicht wurde leider gelöscht, weil ich die Bildlizenz nicht schnell genug beantragt habe, da ich nach Einstellen des Artikels im Urlaub war. Hole ich nach! Und was die Kondomfrage angeht: Gern füge ich hier noch einen Satz im Text ein. Selbstverständlich wird auch der Kondomgebrauch als wichtiges Mittel im Kampf gegen Aids bei jeder Schulklasse erwähnt! Außerdem arbeiten viele Schulen mit den Aids-Hilfen zusammen, sodass jeder seinen Teil zur Prävention beitragen kann. schutzengelpb 15:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Schutzengel! - Zusenden brauchst du mir nichts, aber konkret angeben solltest Du Presseberichte hier schon. Diese sollte sich vorzugsweise in überegionalen Zeitungen befinden. Wenn die Diplomarbeit veröffentlicht ist, also den Anforderungen an Belege erfüllt, wären evtl. konkrete Ergebnisse dieser im Artikel einzuarbeiten. Mit der Außenansicht meinte ich kein Bild, sondern eben Berichte über den Truck, die nicht von Missio selbst verfasst wurden, als Quelle, eben Aussagen darüber, wie Außenstehende diesen Truck einschätzen, etwa die Aidshilfe. Arbeiten die zusammen, oder gibt es Kritik? Und statt der sehr werbenden, begeisterten Beschreibung von Zielen und Hörspielen bräuchte es erst einmal eine sachliche Beschreibung des Trucks - findet das alles in einem umgebauten Lastwagen statt? Warum? Und wer hat diese Ausstellung eingentlich konzipiert? Ob eine Diplomarbeit für die Relevanz ausreicht, bezweifle ich persönlich auch, aber der löschende Admin hat Dir bereits nahegelegt, einen neutralen Artikel nach den Grundsätzen von WP:WSIGA neu anzulegen. Meiner Ansicht nach genügt ein Absatz im Artikel missio vollauf, ich finde 100.000 Besucher für eine Wanderausstellung auch nicht so furchtbar viel (zumal es sich wohl um Schulklassen handelt, die also gar nicht alle freiwillig kommen). -- feba disk 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mynetfair

Bitte „Mynetfair“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Löschprüfungs-Team.

Auf der Suche nach Unterstützung, wie ich meinen ersten Artikel für Wikipedia darstellen muss, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, hatte ich mich über die Mentorensuche an Nolispanmo gewandt. Er gab mir den Hinweis, mich an die Löschprüfung zu wenden.

Ich habe an dem Artikel über mynetfair zwei Tage lang gearbeitet und habe mich zu Beginn in alle Richtlinien und Tutorials von Wikipedia eingearbeitet, um alles richtig zu machen, gerade weil es sich um meinen ersten Artikel handelt. Ich habe mir mit mynetfair ein aus meiner Sicht spannendes Thema ausgesucht. Ich wunderte mich, dass mynetfair noch nicht bei Wikipedia enthalten ist, obwohl die Ziele doch schon von vielen Non-Profit-Organisationen wie dem WWF (http://www.mynetfair.com/mynetfair/de/content/faire-globalisierung--umwelt--und-naturschutz-,24) und der UN (http://www.mynetfair.com/mynetfair/de/content/presse,7/) inhaltlich unterstützt werden. Außerdem fand ich auf der Website von mynetfair heraus, dass u.a. fünf renommierte Professoren und Institutsleiter im wissenschaftlichen Beirat (http://www.mynetfair.com/mynetfair/de/content/wissenschaftlicher-beirat,21) die Philosophie einer fairen Globalisierung unterstützen.

Entsprechend glaube ich, dass es sich sehr wohl um ein relevantes Thema/Idee/Unternehmen handelt, zumal auch ein Bill Clinton in den USA, ein Prinz Charles in UK, ein Al Gore in den USA etc. sich diesem Thema widmen. Auch die Idee einer fairen Globalisierung würde ich als eine Innovation sehen, was wiederum als Kriterium für eine Wikipedia-Relevanz genannt wird.

Daher vermute ich, dass meine Darstellung in Teilen ungeschickt war (Selbstdarstellung?).

Ich habe das Gefühl, dass sich die Leute, die meinen Artikel kritisiert haben, nur mit Richtlinien und Kriterien von Wikipedia beschäftigen, ohne sich eigentlich über mynetfair und die Philosophie informiert zu haben. Denn dann müsste die Relevanz doch eigentlich offensichtlich sein. Und statt einer Löschung hätte es vielleicht zu einer Überarbeitung oder Ergänzung der Inhalte kommen müssen. Ich würde mich sehr freuen, wenn wesentlich versiertere Wikipedianer meinen Artikel weiter entwickeln würden, so dass er noch mehr den Erwartungshaltungen eines Wikipediaartikels entspricht.

Ich habe mit viel Mühe relevante Quellen aus dem Internet gesucht, um die Angaben in meinem Artikel zu verifizieren. Daher verstehe ich nicht, warum mir vorgeworfen wird, Werbung zu machen, obwohl ich nur Informationen aus verschiedenen Quellen (m.E. sachlich) zusammengestellt habe. Außerdem habe ich mich meiner Meinung nach beim Zitieren auch an alle Richtlinien Wikipedias gehalten. Es hat sehr lange gedauert, bis ich ohne HTML-Kenntnisse die richtig Form des Zitierens verstanden hatte und bis endlich alles auf der Spielwiese korrekt dargestellt wurde. Ich war sehr zufrieden mit meinem Ergebnis und fand es sehr schade, dass ich daraufhin so zynische Kommentare (z.B. von minderbinder) erhalten habe, der sich ebenfalls nicht mit mynetfair bzw. mynetfair.com auseinandergesetzt hat. Außerdem wird mir von anderen Usern mein Probieren auf der Spielwiese vorgeworfen, obwohl in den Tutorials ausdrücklich steht, dass erst der fertige Beitrag online gestellt werden soll.

Ich bin Schüler und habe oft Wikipedia für meine Schulaufgaben zu Rate gezogen und begann dann, mich dafür zu interessieren, mich bei Wikipedia zu beteiligen. Ich fand dieses Thema wie gesagt sehr interessant und hatte vor, es als meinen ersten Artikel zu verfassen.

Offensichtlich kamen andere User jedoch zu dem Schluss, meinen Artikel sogar per SLA sofort zu löschen, was mich natürlich nicht sonderlich motiviert hat. Auch glaube ich nicht, dass dieser Schritt der Idee von mynetfair gerecht wird.

Daher würde ich um Wiederherstellung meines Artikels bitten, sodass ich anschließend wieder in der Lage bin, meinen Artikel zu verbessern. Weitere Personen wie Dr. Axel Buchholz vom Südwestdeutschen Rundfunk (von ihm kam im Zusammenhang der fairen Globalisierung der Hinweis auf den kürzlich vom ZDF ausgestrahlten Dokumentationsfilm „Die Weltfabrik“) und auch Prof. Helmut Merkel, den Wikipedia ebenfalls in einem eigenen Eintrag erwähnt, wollten die Seite in diesen Tagen ergänzen. Vielleicht können dann andere User dabei behilflich sein, die Wortwahl anzupassen.

Ich würde mich freuen, wenn mein erster Artikel doch noch alle Kriterien erfüllt und meine Mühe nicht vergebens war.

Vielen Dank für Eure Unterstützung!

Mit freundlichen Grüßen,

--JanWesthoff 10:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2008#Mynetfair_.28SLA.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Hilfe_bei_der_Erstellung_meines_ersten_Artikels

Aus dem Artikel ist eine Relevanz nicht erkennbar. Ist eben eine von vielen B2B Plattformen. Und da neu am Markt ohne Marktanteile, Umsätze oder Handelsvolumina, die Relevanz schaffen könnten.Karsten11 10:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schiebs in seinen Benutzerbereich. Wenn überarbeitet, kann immer noch gelöscht werden. --91.62.103.6 12:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tss, du bist ja ein ganz witziger Kerl. Sagst ihm, er soll weiter arbeiten, damit es dann wieder gelöscht werden kann. Mann, was wäre ich da an seiner Stelle motiviert. --87.167.124.203 18:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber sowas dreistes habe ich schon lange nicht erlebt, auf der Webseite von denen finde ich KEINEN Hinweis auf Al Gore, Bill Clinton oder Prinz Charles. Zudem unterstützt der WWF gar nicht diese Webseite, mynetfair hat vielmehr wohl eine Lizenz zur Nutzung des WWF-Logos nicht mal gekauft. Die ersten drei Monate sind kostenlos! und diese Bemühungen hiermit umsonst.--Schmitty 19:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nette Art, einen jungen neuen Benutzer anzusprechen, der sehr freundlich sein Anliegen vorgebracht hat. Er hat übrigens nur gesagt, dass Clinton, Gore und Prinz Charles sich demselben Thema widmen. --Amberg 01:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Jup, nette Art, die Wikipedia vollzuspammen, aber wenn du ihn kennst, dann führe doch mal ein Vier-Augen-Konfliktgespräch mit ihm!--Schmitty 17:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

unbekannter Artikel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.139.76.35 19:49, 7. Aug. 2008 (CEST)Aus versehen gelöscht.

Aus Versehen wird eher selten gelöscht, aber wenn Du nicht mitteilst, welchen Artikel Du meinst, lässt sich das nicht überprüfen. -- Perrak 13:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Josef Gremm (erledigt)

Bitte „Josef Gremm“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text stammt von der Internetseite www.froschhausen.de. Diesen habe ich selbst verfasst. Auf der Homepage des Bistum Mainz ist dieser Text von mir nur kopiert worden. Daher beantrage ich das rückgängige Löschen des Artikels über diesen ehem. Froschhäuser Pfarrer.

Falls Du selbst der Urheber des Textes in der Quelle bist, sende bitte per E-Mail eine Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org. Aber: dieser Text ist kein Artikel in unserem Sinne, sondern ein Essay/Aufsatz er könnte also so nie in der WP verwendet werden. Siehe dazu WP:WSIGA. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Freigabeerklärung kannst Du Dir aber sparen, der Text ist als Enzyklopädieartikel völlig ungeeignet, außerdem erfüllt der Pfarrer keines unserer Relevanzkriterien. Anders gesagt: Wenn der Artikel nicht wegen URV gelöscht worden wäre, wäre er wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht worden. Für eine Homepage über den Ort oder die Pfarrei ist der Lebenslauf eines Pfarrers wichtig, für die weltweite Enzyklopädie Wikipedia nicht. -- Perrak 13:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

KONSUMENSCH (erl.)

{DER KONSUMENSCH ALS SOZIAL-POLITISCHE IDENTITÄT DURCH MITGLIEDSCHAFT AN EINEM UNABHÄNIGEM GLOBALEM KONSUMENTENBEWEGUNG DESSEN KONSUMVERHALTENS DURCH MENSCHLICHE ETHIK BEMESSEN WIRD:www.KONSUMENSCH:DE) Ich bin der Uhrheber des Begriffes DER KONSUMENSCH, den ich 1999 als Vereinsvorsitzender von "POSITIV NETTWORKS" e.V. in hannover erfunden und im Rahmen der "intro 2000" GmbH initiative zur zeit der Expo 2000 bereits veröffentlicht habe. Der begriff Konsumensch bezeichnet einen Menschen dessen Wohlstand nicht auf kosten seine Mitmenschen und unsere gemeinsamen Umwelt zustande kommt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.60.83 17:59, 8. Aug. 2008 (CEST))

Konsumensch; das war kein Artikel; das ein Wort veröffentlicht wurde bedeutet auch noch nicht, das es enzyklopädische Relevanz besitzt.-- feba disk 18:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Damit ist alles gesagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik (Erl.)

Bitte „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Löschantragsgrund (Massive Paralellen) und damit auch das Argument der 2. LA-Befürworterin entfallen ist. (Der Löschgrund des Admins (insgesamt 3. LA-Befürwortung) wurde meines Erachtens widerlegt.) Es gab damals 7 Behalten-Stimmen. --Franz (Fg68at) 22:55, 8. Aug. 2008 (CEST)
oder
Bitte „Lesben- und Schwulenpolitik von Bündnis 90/Die Grünen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damit man den Artikel überarbeiten kann. 48 Minuten waren mir zu wenig. --Franz (Fg68at) 23:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

hätten wir da auch einen Link zur Ansprache des löschenden Admin auf dessen Diskseite? finden konnte ich die jetzt nicht.-- feba disk 23:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das ganze zur Überarbeitung oder sonstigen Verwertung verschoben nach Benutzer:Fg68at/Lesben- und Schwulenpolitik von Bündnis 90/Die Grünen. Damit erledigt. -- Uwe 23:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gustav Rust (erl.)

Bitte „Gustav Rust“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um die Wiederherstellung des Artikels Gustav Rust bitten. Ich glaube, dass hier eine Fehlentscheidung vorliegt. Die Diskutanten votierten weit überwiegend für behalten, sogar klar behalten und schnell behalten. Außerdem wurden reichlich Quellen angeführt, die eine Relevanz belegen. --Grust 17:16, 8. Aug. 2008 (CEST) --Grust 17:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wurde der löschende Admin angeschrieben? Nein. Fand bereits eine Löschprüfung statt? Ja. Gab es Gegenargumente in der Löschdiskussion? Ja. Wurde die vorliegenden Quellen bewertet? Ja. Gibt es eine neue Faktenlageo oder irgendwelche stichhaltigen Argumente? --DasBee 17:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

In den zitierten Quellen wird dieser nur nebenbei als Spinner benannt, das reicht nicht. Die Quellen haben ein anderes Hauptthema.--Schmitty 00:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kartens Löschbegründung ist mehr als umfangreich. Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

AEGEE (wiederhergestellt)

Bitte „AEGEE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Veddharta 12:49, 9. Aug. 2008 (CEST) Dies ist eine offizielle Europäische Nichtregierungsorganisation. Mit 15 Tausend Mitgliedern in über 40 Ländern und vielen wichtigen Projekten ist Sie aohl auch wichtig und interessant genug um in Wikipedia vertreten zu sein.

Die Relevanz wurde nicht in Frage gestellt, die alte Version war aber ausweislich des Löschlogbuchs kein Artikel und außerdem die 1:1-Kopie einer anderen Seite (also eine Urheberrechtsverletzung). Ergo: Es spricht nichts gegen das Neuschreiben des Artikels, aber wiederhergestellt werden kann nichts. Übrigens sollte für ein Neuanlegen gem. unserer Namenskonventionen wohl das ausgeschriebene Lemma und nicht die Abkürzung verwendet werden. --HyDi Sag's mir! 16:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

ehm? der artikel bestand seit 2002 und dann per SLA entsorgt? Sorry aber das stelle ich wieder her; die URV-Versionen natürlich nicht. ...Sicherlich ^Post 19:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

Peter Heyer (Fußballer) (erl.)

Peter Heyer war in der Saison 2006/07 mit 27 Toren der beste Torschütze in allen Fußball-Oberligen in Deutschland. In der Saison 2008/09 wird er mit dem 1. FC Eintracht Bamberg in der Regionalliga spielen, was immerhin eine Halbprofi-Liga ist. Bitte überprüfen lassen, ob relevant zu löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von BA123 15:09, 9. Aug. 2008 (CEST))

Halbprofieliga reicht nicht --Martin Se !? 23:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Muss in 1., 2. oder 3. Liga gespielt haben. Leider abgelehnt. Bitte auch WP:SIG beachten und Beiträge unterschreiben. --Gereon K. 23:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

COA (erl.)

Bitte "COA" (Certificate of Authentic.) wiederherstellen. Grund: Die Abkürzung ist verbreitet und hat eine nicht ganz leicht verständliche Bedeutung. Was genau ist COA? Welche Rechte sind damit verbunden und welche nicht? Kann man mit einer französischen COA einer Software eine Deutsche Raubkopie legalisieren? Gruß, Matthias Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.169.162.81 13:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das richtige Lemma wäre wohl Bitte „Certificate of Authenticity“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Er ist verlinkt auf COA und bisher gibt es da nichts brauchbares wiederherzustellen. --AT talk 14:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Debut (Björk-Album) (erl.)

Bitte „Debut (Björk-Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung war bereits einmal abgelehnt worden (vgl. Björk-Alben (bleiben), was sich ausdrücklich auch auf "Debut" bezog). Unzulässiger Wiederholungsantrag, der zudem einen Artikel weggeräumt hat, der (immer noch) im Portal:Rockmusik unter "Bekannte Rockalben" referenziert wird. --OliverDing 19:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt, da es richtigerweise genau dafür die Löschfrist gibt. --Nepenthes 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Ante Perkovic/How to fight Balkan edit-warriors (erl.)

Bitte „Benutzer:Ante Perkovic/How to fight Balkan edit-warriors“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Dokumentation in meinem BNR. TIA. --Fossa_?! ^± 02:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

wieder da. --Elian Φ 02:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Die Simpsons

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Die Simpsons“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Habe bereits hier mit dem abarbeitenden Admin Tilla drüber diskutiert, LD ist hier zu finden. Die Kategorie enthält Artikel über Fiktive Figuren/Orte/Gegenstände sowie Episoden, Film und Computerspiel. So ist sie in keine Kategorie einzuordnen (im Moment unter Fiktive Welt). Zudem recht assoziative Einordnung und mit zehn Artikel knapp über der formalen Grenze. Würden die Artikel rausfallen, die keinen Teil einer Fiktiven Welt behandeln, wärens wohl nur noch sechs. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch mit den sechs fiktiven Artikel kann man die Kategorie behalten, da die zehn geforderten Artikel nur ein Richtwert sind. Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Lohnt sich das noch wirklich? Ich mein, das kann man machen, aber es ist nicht damit zu rechnen, dass es mal mehr Artikel werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Arten von Kategorien: Objektkategorien und Themenkategorien (wie diese hier). Themenkategorien sind nichts anderes als reine assoziative Kategorien. Die Aussage sie sei in keine Kategorie einzuordnen ist daher falsch, sie ist schlicht in keine Objektkategorie einzuordnen, "Fiktive Welt" ist eine Themenkategorie. Da die Anzahl Artikel ebenfalls hoch genug ist, gibts hier keinen Löschgrund. 85.1.150.118 22:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nene, Fiktive Welt steckt nämlich unter literarischer Begriff. Und das Spiel, die Folgen und der Film sind keine literarischen Begriffe (Figuren durchaus). Bitte den Kategorienbaum beachten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Literarischer Begriff ist eine inkonsequente Kategorie und der ganze Literatur-Baum ist sowieso zu ignorieren. DA müsste man was ändern, nicht bei den Simpsons. Da werden auch Personen als Essays eingeordnet, etc. 83.76.168.27 19:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Simsons behalten; Kategoriebaum überarbeiten, falls wirklich Bedarf herrscht--Martin Se !? 22:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Guy Larnach-Nevill, 4. Marquess of Abergavenny (erl.)

Bitte „Guy Larnach-Nevill, 4. Marquess of Abergavenny“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wurde zuerst sinnlos verschoben, dann der Redirect gelöscht!--84.134.110.228 21:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

der ist da: Benutzer:LifePeer/Guy Larnach-Nevill, 4. Marquess of Abergavenny, der erste Verschiebeversuch war verunglückt. Du siehst, man stellt Dir sogar einen Benutzernamensraum zur Verfügung... nutze ihn. Falls es Dir nicht auffällt: in dem Artikelversuch sind noch etliche englische Worte drin, die da so nicht stehen sollten.-- feba disk 21:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.84.134.57.131 13:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Divitis (erl.)

Bitte „Divitis“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.

Vorneweg: es geht nicht um die aktuelle Version (die ja noch gar nicht gelöscht ist), sondern um die Version, die nach dieser Löschdiskussion am 5. Feb. 2008 gelöscht wurde.

Begründung: Wie in der aktuellen Löschdiskussion vorgeschlagen, möchte ich den Artikel aufarbeiten und mit anderen, ähnlichen Begriffen zusammenfassen (evtl. zu Semantisches Markup). Ich möchte die alte Version als Vorlage nehmen, weil sie deutlich ausführlicher war als der jetzige 1-Satz-Artikel.

Der Form halber möchte ich auch noch den damals angegebenen Löschgrund anzweifeln: WP:TF. Der Begriff war (und ist immer noch) und Webdesignern durchaus geläufig, was damals (und heute) auch gesagt, aber ignoriert wurde (und wird).

Falls es wiederhergestellt wird, bitte erstmal in meinen Benutzernamensraum (nach Benutzer:FeddaHeiko/Werkstatt/Divitis).

Ich hab natürlich nichts dagegen, wenn erstmal die aktuelle Löschdiskussion abgewartet wird - aber die sieht mir aber sehr nach löschen aus, deshalb warte ich sie nicht ab. --FeddaHeiko ☺ 17:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

bin ich ebenfalls dafür - divits und auch tag-soup sind durchaus gebräuchliche begriffe --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. -- Purodha Blissenbach 13:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Last Order – Final Fantasy VII (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Last Order – Final Fantasy VII“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 19. Juli zur Diskussion gestellt. Begründung war, dass der behandelte Film aufgrund der Tatsache, dass er nur auf limitierten ("limitiert" = "in begrenzten Stückzahlen") Versionen einer anderen Filmscheibe erhältlich ist, eine sehr eingeschränkte Verbreitung habe. Der abarbeitende Admin entschied gemäß der bestehenden RK, der ausreichenden Artikelqualität (war nicht Gegenstand des LA) und mit den Anmerkungen, dass der Film nicht in einen anderen Artikel eingebaut werden könne, da er auf mehreren DVDs zu unterschiedlichen Filmen veröffentlicht sei; ansonst sei so zu verfahren. Mein Hinweis darauf, dass der Artikelgegenstand nur einem Film beiliege, hatte offenbar keinen Einfluss auf seine Entscheidung.

Jedenfalls spielen die Film-RK imo vor allem auf die Verbreitung eines Films an, weshalb ich der Überzeugung bin, dass sie nicht auf diesen Fall angewandt werden können. Deshalb bitte ich um eine Prüfung der Entscheidung.--PtM 15:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bin natürlich eindeutig fürs Behalten (Die amerikanische Ausgabe der BonusDVD hat außer dem Thema nichts mit der japanischen zu tun) und halte die Aktion von PtM für einen Verstoß gegen WP:BNS, aber als Entscheider, bitte ich meine Kollegen hiermit um eine Meinungsäußerung

Alternativ zur Behaltensentscheidung könnte auch in Final Fantasy VII eingebaut werden, was ich wegen der unterschiedlichen Genres für unklug halte--Martin Se !? 15:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte eine Einarbeitung in Advent Children für nicht unklug.--PtM 16:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Genau, das wollte ich ja vermeiden, da der Film auch im Limited Edition Collector’s Set von Square Enix veröffentlicht wurde, ob dort auch Advent Children dabei ist, steht nicht im Artikel, wenn ja könnte man die Artikel tatsächlich vereinigen--Martin Se !? 08:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Siehe en.wp: Es ist auf der "Limited Edition" von Advent Children drauf (Square-Enix ist der Produzent/Publisher).--PtM 10:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine, was?--PtM 15:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Last Order hat nichts in Advent Children zu suchen. Last Order erweitert bzw. erzählt Rückblicke aus FFVII neu, es enthält kaum etwas, was man nicht bereits in FFVII gesehen hätte. Last Order steht in direkter Referenz zu FFVII und ist ohne dieses kaum zu verstehen. Last Order spielt einige Zeit vor FFVII, Advent Children nach FFVII. Advent Children nimmt keinen Bezug auf Last Order oder umgedreht. Nur weil SE sich erstaunlicherweise entschieden hat auf die Einnahmen einer Einzelveröffentlich zu verzichten, heißt dass noch lange nicht, dass Last Order dort abzuhandeln wo es als Zusatzmaterial diente.

Last Order gehört in Final Fantasy VII oder in einen Compilation of Final Fantasy VII-Artikel, der alle Teile in ihrer Entstehungsgeschichte und Bedeutung zu einander einordnet. --89.246.223.213 18:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann ist die Löschprüfung eine Löschdiskussion? Die RK sind in dem Fall schlichtweg eindeutig: Der Film erschien auf DVD, behandelt einen eigenständigen Teil der Handlung - und er ist auch länger als ein Kurzfilm. Ich dachte, wir schreiben Artikel über einzelne Filme, nicht über Produkte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein eigenständiges Werk, dessen Veröffentlichungsart der einer OVA entspricht, das durch die Kombination mit einem zugegebenermaßen bedeutsameren Werk Huckepack verteilt wurde und ebenso eine starke Verbreitung erfuhr. Es als reines Beiwerk zu bezeichnen ist mMn. inkorrekt, da es eine andere Technik verwendet und über eine eigenständige Handlung verfügt, die über die eines Extras hinausgeht. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Reading Comprehension. Der Anime erfuhr gerade nicht dieselbe Verbreitung, weil er einzig und allein auf Sondereditionen des anderen Films erschien; diese Sondereditionen sind aber in ihrer Stückzahl begrenzt...--PtM 23:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

...weshalb die RK eben nicht anzuwenden sind, als wäre dieser Film auf jeder Normalfassung von AC.--PtM 23:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und was daran ist jetzt relevanzverneinend, und zwar in der Form, dass der Artikel zwingend von Martin Se hätte gelöscht werden müssen? Ich bin jedenfalls gespannt, wann die RK einfach umgeschrieben werden, damit sie deiner Interpretation gerecht werden: Derzeit sind sie es jedenfalls nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein paar weitere Worte dazu:

1. Die Limited Edition wird auch heute noch angeboten, wobei mit Limited Edition hier keine begrenzte Stückzahl gemeint ist, da diese nicht festgelegt wurde. (Verarschung des Kunden, seis drum...)
2. Die DVD von Madhouse weltweit angeboten: [2]
3. Die > 10 Interwikis könnte man als Indiz für eine nicht geringe Verbreitung sehen
4. Der Film wurde in Form von Computerspielen adaptiert

Also wenn das immer noch nicht reicht um die Relevanz darzulegen, dann frage ich mich wie groß die Bretter vor den Köpfen sind. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was andere Wikis für Relevanz- und behaltenskriterien haben, war ja schon immer egal. Und "wurde in Form von Computerspielen adaptiert", dafür hätte ich gerne Belege. Crisis Core und Before Crisis finden ihre Basis ja eher in Final Fantasy VII selbst als in Last Order, welches selbst eine Teiladaption von Final Fantasy VII ist. Auf Final Fantasy VII kann es auch nicht zu treffen, das war ja der Auslöser des Ganzen. Advent Children (Film) und Dirge of Cerberus (Spiel welches zeitlich nach Film spielt) treffen es auch nicht, und das Skateboard-Spiel kommt wohl wohl auch nicht in Frage.

Last Order ist eher eine Zusammenstellung aus zeichentrickanimierten Szenen aus Final Fantasy VII, es sieht also hübscher aus als in FFVII, aber wirklich neues erfährt man nicht. Ansonsten könnte man auch gleich noch einen Artikel über Reminiscence of Final Fantasy VII anlegen, das kam mit dem DVD-Set auch gleich mit und enthält auch nur Szenen aus dem Spiel, ist aber einfach nicht neuanimiert wurden. --89.246.212.137 17:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Fakt ist: Es ist eine eigenständige Produktion, die mind. 77777 mal in Japan verkauft wurde und auf dem amerikanischen Markt, trotz "Limitierter Auflage" bisher beliebig oft verkauft wurden. Die Interwikis sollen keine Relevanz begründen, sondern aufzeigen, dass die Verbreitung nicht auf die zwei Länder beschränkt ist. Zudem wurden die Spiele auf Grundlage des Anime erstellt, was aus den Quellen des englischen Artikels hervorgeht. Im deutschen sollte man das noch ergänzen. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Fakt ist: Final Fantasy VII: Advent Children: Advent Pieces: Limited wurde 77777 mal verkauft, Last Order wurde dabei als Bonusmaterial gelistet (und die DVD auf der es drauf ist heißt Final Fantasy VII Advent Pieces, da sind auch das AC Making Of, diverse AC Trailer, AC Interviews und ähnliches drauf, nicht aber AC selbst. Die Verpackung ist sehr schlicht und hat als Cover nur eine gelb-durchsichtige Einlage mit Final Fantasy VII Advent Children Special Disc drauf). Selbiges wird für die amerikanische "un"Limited Edition kaum anders sein. Es wird also nicht das 25-minütige LO verkauft, sondern das 100-minütige AC, welches im Namen beider Sets vorkommt, im Gegensatz zu LO.

Welche Quellen des englischen Artikels? Für genau den Abschnitt, der behauptet der Zeichentrick sei Grundlage, sind keine Quellen angeben (sowohl im LO als auch im AC Artikel), bis zur Vorlage der Quellen, bleibt das Theoriefindung (für BC ist sogar nachweisbar, dass LO nicht die Grundlage dafür war, sondern BC die Entwicklung von LO angeregt hat. Käme also maximal noch CC in Frage und die Richtigkeit der Information in der en.Wp bezüglich dieses Aspekts wird in Frage gestellt) . Übrigens, der englische Artikel bezeichnet es auch nur als Zusatz auf den Limited Editions und weißt darauf hin, dass es keine Einzelveröffentlichung gab.

LO ist nichts weiter als zwei ausgewalzte Flashbacks aus Final Fantasy VII, als LO produziert wurden, waren BC und CC schon in der Planung, es ist einfach eine Folge der Materie, dass beide sich teilweise mit LO überschneiden, immerhin behandeln sie was vor Final Fantasy VII passiert (was in der Flashbacks in FFVII ja schon teilweise gezeigt wurde). --89.246.212.137 18:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wollen wir das jetzt wirklich weiter vertiefen und uns auch mal anschauen, wie viel ausgewalzte Flashbacks (und Neuinterpretationen) hier an Filmen in der Wikipedia vertreten sind? Mal ganz zu schweigen, dass das wertend ist und schon nichts in einer normalen LD zu suchen hat, reizt diese neue LD offenbar keinen Admin, daher schlage ich vor, dass wir's dabei einfach beruhen lassen und Martin Ses Entscheidung akzeptieren, die aufgrund des gegebenen "Lemma erfüllt die RK, Qualität erfüllt Mindestkriterien, Artikel ist neutral, also bleibt der Artikel" gefällt wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so wie er ist schon ok, und ich habe auch kein Problem damit, dass er behalten wird, nur eben nicht unter falschen Massgaben (so als wäre LO das wichtige an der jeweiligen Special Editon, oder wäre die Vorlage für irgendwelche Spiele), sogar unser eigner Artikel weißt eindeutig daraufhin, dass es nur als Extra erschien und eben nicht, wie hier häufig angedeute wird, als Einzelwerk zu Verkaufszahlen gekommen ist. Ich persönlich find es etwas schade, dass wir nie wissen werden, wieviel LO ohne AC an verkauften Einheiten geschafft hätte (was ja gerne als Zeichen des Erfolgs gewertet wird). --89.246.212.137 21:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Tatsachen: der Artikel ist inhaltlich in Ordnung; UND es handelt sich um eine OVA; UND diese ist legal auf verschiedenen Seiten, beispielsweise anime-media.com, online ansehbar. Auch wenn Sie zunächst, oder besser gesagt vorerst, nur als Beilage auf einer anderen DVD erschien, so ist "Last Order" nun auch unabhängig davon zu bewundern. Damit dürften Verbreitung, Qualität und somit auch die Daseinsberechtigung gegeben sein! Hinzu kommt, dass "Last Order" zwar bei "Advent Children" beigelegt wurde, inhaltlich jedoch Geschehnisse aufgreift, die zeitlich noch vor dem Hauptspiel 1997 handeln. Der Artikel sollte darum nicht gelöscht werden. -- 21:57 8. Aug. 2008 (CEST)

Ausgehend von der About-Seite von anime-media.com, handelt es sich bei LO wohl nicht um eine legale Veröffentlichung im Netz (anime-media.com bindet LO von einem Videoportal ähnlich YouTube ein, die Version dort ist garantiert nicht legal). Welche anderen legalen Standalone-Versionen soll es den geben?. Und wie gesagt, LO ist nichts weiter als zwei Szenen aus dem Spiel im Zeichentrickformat. --89.246.164.222 16:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt noch andere, Zig-Seiten, auf denen die OVA legal ansehbar ist und auch beworben werden. Ein Vorgang, der im Zusammenhang mit dessen vorgeurteilter Ungesetzlichkeit unmöglich wäre! Somit ist dies unweigerlich legal! -- 17:16 9. Augs 2008 (CEST)

Dann bitte fünf der "Zig-Seiten" als Beispiele anbringen. Nur weil man es bezahlen muss, heißt es noch lange nicht, dass es legal ist (es gibt zum Beispiel DVDs auf denen FFX zu einem Film zusammengeschnitten ist und die auch als angeblicher Film verkauft werden, trotzdem hat SE nie dazu das Einverständnis oder die Lizenz gegeben).

Die Seiten die in der Zusammenfassung versteckt wurden, zählen übrigens nicht, die sind das selbe wie anime-media.com in Grün (keine dieser Seiten hostet die Videos, sondern sie linken nur zu irgendwelchen Fremdparteien, LO wird nicht durch diese Webseiten angeboten). Mindestens seriöser Shop wie zum Beispiel iTunes, wäre nicht schlecht (wo es nicht zu finden ist). --89.246.164.222 17:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte die 30 bis 40 Admins zumindest um einen Kommentar, wenn schon keine begründete Entscheidung. Der Artikel stand 18 Tage zur LD und hat das Potential zur lex rikku.--PtM 15:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- southpark 15:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das ist weder das Eine noch das Andere.--PtM 18:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es erfüllt „zumindest [...] einen Kommentar“ vollständig, und wenn du auch nur etwas von diesem Thema verstehen würdest, hättest du mit dem Anime nicht Rikku in Verbindung gebracht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vermutlich wurde gerade wegen kenntnis der Materie Rikku angeführt, die wurde nämlich nach x überstandenen Löschanträgen wegen Irrelevanz gelöscht. --89.246.176.66 18:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

wikt:Kommentar. Jetzt haben wir eine fehlerhafte Begründung in der LD und eine unbegründete Entscheidung hier.--PtM 11:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Warhammer Online: Age of Reckoning

Bitte „Warhammer Online“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung http://en.wikipedia.org/wiki/Warhammer_Online:_Age_of_Reckoning (reicht das??)

Wäre der Artikel nicht gelöscht worden, hätte es sicherlich eine weitergehende Arbeit, auch von anderen potenziellen Autoren, gegeben.

Ich betrachte diese Löschung - und vor allem die Beiträge in der Löschdiskussion - als ein typisches Beispiel für den negativen Ruf, den sich die deutsche Wikipedia eingefangen hat, was eine mögliche Mitarbeit angehen könnte.

Das sollte euch nicht gleichgültig sein!

Ich zitiere mal aus der Diskussion vom 05.07.2007: "Das meisterwartetste Online-Rollenspiel, das es gibt. Glaskugel hin oder her, aber DAS ist definitiv relevant. Man sehe sich nur mal Google an. Aber bitte, löscht den Artikel doch und beharrt stur auf das Argument der Glaskugel... 83.77.186.204 22:33, 5. Jul. 2007 (CEST)" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juli_2007#Warhammer_Online_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 88.73.39.62 (Diskussion) 23:10, 8. Aug. 2008 (CEST))

Nachtrag:

Auf der englischen Seite ist links ein Link angegeben "Deutsch" (unter "languages"), den ich einfach anklickte - und dann keinen Artikel auf Deutsch fand, sondern den Hinweis "Diese Seite existiert nicht". (nicht signierter Beitrag von 88.73.39.62 (Diskussion) 23:45, 8. Aug. 2008 (CEST))

Wiederherstellen. Ausnahmetitel, Preise sind auch schon genügend vorhanden (auch das ein Beleg für Relevanz, vorallem bei einem noch nicht veröffentlichen Spiel). Löschung (aus Relevanzgründen) nicht nachvollziehbar. 83.76.165.137 00:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Was für Preise denn? "Meisterwartetes Spiel" oder dergleichen? Das ist doch eher ein Hype-Preis, bei dem sich die Preis-Stifter dranhängen wollen, um selber von den Erwartungen zu profitieren. Preise können doch erst nach Erscheinen Aussagen zur Relevanz treffen. Das einzige Glaskugelspiel, das mir relevant erscheint, ist vielleicht Duke Nukem Forever, weil die Entwicklungszeit dort richtig kurios ist. Der Admin hat Recht, lasst den Artikel doch im Portal:Computerspiele vorbereiten und erst bei bzw. kurz vor Erscheinen in den Artikelnamensraum verschieben. --Gamba 00:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gerade in der Online-Spieleentwicklung gibts eben nicht nur Status "nichts vorhanden" und "fertig". Auszeichnungen von IGN, GameSpy oder GameSpot zeugen auch bei noch nicht erschienenen Spielen von Relevanz. 83.76.165.137 14:30, 9. Aug. 2008 (CEST)