Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_52#Thema_1

Hans Tomato (erl.)

Bitte „Hans Tomato“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.185.84.190 04:00, 22. Dez. 2008 (CET) Warum wurde der Artikel zu hans tomato gelöscht?????

Die üblichen Gründe: Aus dem wenigen an Text ("Kein Artikel") war keinerlei Relevanz erkennbar. 217.255.198.67 04:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Bassist hat als Musiker keine eigene Relevanz. Er ist im Artikel Herbst in Peking erwähnt, das ist ausreichend. Zudem war die Artikelqualität nicht ausreichend. Sofern eine Neuanlage geplant ist, sollte diese die eigenständige Relevanz des Musikers deutlich aufzeigen. Es empfiehlt sich die Vorbereitung im BNR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Wst (erl.)

Bitte „Wikipedia:Benutzersperrung/Wst“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ab ins Archiv! Warum in dreiteufelsnamen muss der gelöscht werden? -- Widescreen ^® 14:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Zur Erleuterung: :Wurde beklemmender Weise von Seewolf trotz doppelten SLA-Widerspruchs schnellgelöscht. Und das obwohl nicht nur 5 Antragsteller sondern auch 2 Bestätiger der formalen Korrektheit vorhanden waren. -- Widescreen ^® 15:12, 22. Dez. 2008 (CET)

• Die 5 Antragsteller haben es nicht geschafft innerhalb von 12 Stunden zwei stimmberechtigte Nutzer zu finden, die bestätigen hätten müssen, dass der Antrag inhaltlich berechtigt und formal zulässig ist. Man kann es zwar darüber reden was genau mit „andernfalls wird er entfernt“ genau gemeint ist, aber es bleibt dabei: der Antrag wurde nicht zugelassen. Da nur abgeschlossene Sperranträge archiviert werden, muss ein nie eröffneter BS-Antrag nicht zur Archivierung wiederhergestellt werden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Klingt für mich so als wäre das eine Art von „selektiver Dokumentation“. Andere würden es vielleicht verfälschte Geschichtsschreibung nennen. Was nicht gerne gesehen wird, wird kurzerhand gelöscht. Interessieren würde mich dann aber noch, wo genau die Regel steht, wie mit BS-Verfahren umgegangen werden soll. Ich rate mal wild: Es gibt sie nicht! Also dieser Antrag hier auch nicht erledigt. -- Widescreen ^® 15:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Klingt für mich nach dumm gelaufen und dass jeder mit seinen Verschwörungstheorien zurechtkommen muss. Kleiner Tipp, es steht dort wo es steht wie mit Benutzersperrverfahren umzugehen ist. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Ok, warum aber prangt dann: dieser noch im Archiv? Also da kann man schon ins Zweifeln kommen, was denn das soll? -- Widescreen ^® 15:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Soll denn der Sperrantrag reaktiviert werden? -- Smial 15:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Wieso? Weil ich mich wundere, dass hier, mal wieder wie auf dem Jahrmarkt willkürt wird? -- Widescreen ^® 16:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme das erledigt nochmals heraus: Wenn man das Archiv der BS-Verfahren durchsieht, findet man neben dem bereits erwähnten Widescreen4 noch weitere Verfahren, die nie gestartet wurden, da die Benutzer vor Beginn eine Abstimmung gesperrt wurden oder sich die Verfahren anderweitig erledigten, etwas Pfandflasche und Co, Nationaldemokrat, Wst, Thule, Tin Uroic usw. Dieses spricht dafür, dass auch das schnellgelöschte Verfahren besser archiviert worden wäre, eine einheitliche Archivierungspraxis ist jedenfalls auch für mich nicht zu erkennen. -- 217.255.198.67 16:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Diese Entscheidung stellst Du aber momentan nicht in Frage. Ich gebe nun noch meine Verwunderung zu Protokoll, dass Du mit in die Bütt springst, um ein Benutzersperrverfahren anzuleiern, ohne dich mit dem Verfahren und dessen Richtlinien auseinandergesetzt zu haben. Ich sehe keinen Grund, aus oben genannten Gründen, die gewünschte Seite wiederherzustellen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Doch tue ich wohl! Es gibt keine einheitliche Regelung. Ich sehe, das manche nie eröffneten BS verfahren archiviert werden, manche, unliebsamen, werden schnuppdiwupp gelöscht. Das stelle ich in Frage. Auch weil es kaum eine Regel gibt, die von einem Knöpfchenbesitzer nicht gebrochen werden kann. -- Widescreen ^® 16:49, 22. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)Ich habe das von dir genannte BSV gelöscht, zumal das ja offensichtlich nie 'in Betrieb' gegangen ist. Hintergrund des Entfernens von nicht gestarteten BSVs ist IMHO, dass nicht ein verleumderischer oder ähnlicher BSA durch die Wikipedia-Archivierungs-Bürokratie auf Ewigkeiten persistiert wird. Und wenn dies denn doch mal geschieht, so gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder ist es eine Verschwörung oder aber ganz einfach ein Versehen. --Gnu1742 16:50, 22. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Das musst Du bitte rtc fragen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Na, dann danke ich erstmal?! Ich hätte es aber eigentlich gerne behalten, da es Rtcs, sagen wir mal, leicht impulsive art ganz gut dokumentiert. Aber sei es drum. Bevor ich hier mal wieder als Troll gesperrt werde, könnt ihr euch Gedanken über Adminstration, Unverschämtheiten und den Ärger von Benutzern, die ungerecht behandelt werden machen. -- Widescreen ^® 16:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Benutzersperrverfahrens-Archiv ist für die Archivierung von BSVen inkl. ihrem Verlauf, nicht zur Dokumentation von individuellen Charaktereigenschaften gedacht. --Gnu1742 16:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach BK: @Achates: Dann musst Du aber Simplicius fragen:-). -- Widescreen ^® 16:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Bitte! --Gnu1742 16:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid - sehe ich nicht so. Allein um zu wissen, daß so ein Antrag offenbar keinen Erfolg hat/haben kann, wäre es besser das zu archivieren. Marcus Cyron 20:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorsicht MC, wenn Du nach dem Erledigtbutten editierst sperrt Dich ein Admin. -- Widescreen ^® 20:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Wonderful FM - Swiss Web Radio (erl.)

Bitte „Wonderful FM - Swiss Web Radio“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Beitrag wurde von mir (Radioinhaber) verfasst und verstösst gegen keine Copyrights. Der Name des Artikels ist sinvoll weil unser Sender so heisst! Desweiteren fand ich keine richtige Begründung des ADMINS! --WonderfulFM 16:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Das war ein Werbeeintrag reinster Güte. Ich hatte einen BK mit dem SLA-Steller, hätte sonst auch einen gestellt. So übernahm ich eben die Aufgabe, den Löschknopf zu drücken. --Xocolatl 16:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Sind Firmeneinträge nicht erlaubt? Da finde ich aber so einige Firmen die eingetragen sind! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WonderfulFM (Diskussion • Beiträge) 16:27, 22. Dez. 2008 (CET))

Firmen-Artikel schon, Werbung nicht. --A.Hellwig 16:29, 22. Dez. 2008 (CET)

• Und nicht vergessen: Die WP:RK für Firmen müssen erfüllt werden! Der Tom 16:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Komisch, ich kann keine Werbung sehen!

• Vergesst es, löscht den Beitrag und mein Benutzerkonto auch gleich. Hab keinen Bock auf sowas! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WonderfulFM (Diskussion • Beiträge) 16:34, 22. Dez. 2008 (CET))

Es gelten WP:RWS, bitte lese auch WP:IK--Schmitty 20:23, 22. Dez. 2008 (CET)

TSV Benningen Abteilung Ringen (erl.)

Bitte „TSV Benningen Abteilung Ringen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Abteilung des TSV ist das Aushaengeschild des Ortes. --Schwabenkaempfer 22:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Und erreichen sie auch die Relevanzkriteien für Sportvereine? Und war dies auch im Artikel nachgewiesen? Bobo11 22:05, 22. Dez. 2008 (CET)

TSV Benningen#Ringen existiert doch, damit erledigt.-Schmitty 01:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich werden hier keine Artikel über einzelne Abteilungen, sondern über Vereine geschrieben. Deine Inhalte wurden daher an passender Stelle in den Vereinsartikel eingearbeitet, wo sie auch hin gehören, daher gibt es kein Wiederherstellung des Abteilungsartikels. (BTW: Der Verein ist auch nicht durch seine Ringer relevant, weil die 2. Bundesliga in dfieser Sprotart nicht ausreichen würde, sondern nur deshalb, weil seine Fußballabteilung mal in einer als hinreichend bedeutend eingeschätzten Liga gespielt hat.) --HyDi Sag's mir! 15:57, 23. Dez. 2008 (CET)

ecomplexx (erl.)

Bitte „ecomplexx“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel nach dem Muster anderer Firmeneinträge unserer Branche wie z.B. Adobe, RedDot oder pixelpark erstellt und empfand ihn nicht als Werbetext - bitte daher um Wiederherstellung bzw. um Info, welche Inhalte abgeändert werden müssen, damit er für Wikipedia passt. Vielen Dank! Romana Pühringer - romana.puehringer@ecomplexx.com --80.122.56.146 10:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Das war wirklich ein reiner Werbeeintrag über ein enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen. Textbeispiel: ...einer der führenden europäischen RedDot Partner und der führende Adobe Flex Partner. Das Unternehmen agiert mit den Geschäftsbereichen strategy, design, technology, marketing und services als Full-Service-Lösungsanbieter für die Herausforderungen des E-Business-Zeitalters... Sowas erwarte ich auf der Homepage des Unternehmens, aber nicht hier. Keine Wiederherstellung. --AT talk 10:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Jochlaute (erl., muss erst noch geschrieben werden)

Bitte „Jochlaute“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich benötge den Begriff Jochlaut für eine GFS über die Gitarre (nicht signierter Beitrag von 78.42.143.55 (Diskussion) )

Ich nehme anhand der Löschkommentare mal an, dass da nichts wiederherzustellen ist - es gab wohl noch keinen erwähnenswerten Artikel zu dem Thema. Das Lemma ist allerdings frei, du darfst also einen Text schreiben (ich weiss, DAS wolltest du jetzt nicht hören). Guandalug 12:39, 23. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, das beste, was wir dazu hatten, war (Vollzitat!) "jochlaute sind jochige laute quelle ich" und eine Reihe von Tastaturtests, aber keine Artikel. --Complex 12:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Leverkusener Kreis (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leverkusener Kreis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Begründung, dass die Relevanz eines Vereins mit dem Ziel "eigene Bundestagskandidatur der WASG" auch noch zwei Jahre nach der Auflösung der entsprechenden Partei und dem Verschwinden des Vereins ins virtuelle Nichts, erhalten bleibt für Zweifelhaft. --H2SO4 16:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Richtige Anfrage mit falscher Begründung. Relevanz verjährt nicht. Das der Verein heute wohl nicht mehr existiert und sein Ziel sich im Nichts aufgelöst hat, ist kein Löschgrund. Wenn er damals relevant war, ist er es noch heute. Imho war aber die 2005er Entscheidung schlicht falsch. Als Partei ist die Gruppe nicht relevant (weil sie es nicht war), als Verein könnte sie höchstens nach Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen sein wenn er "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" würde (dies ist nicht dargestellt). Ein eigenständiges Interesse an dieser Gruppe besteht nicht. Sie ist an passender Stelle (Arbeit_&_soziale_Gerechtigkeit_–_Die_Wahlalternative#Leverkusener_Kreis) dargestellt. Dies ist auch der einzige Artikel von dem der Artikel verlinkt ist. Ergo dort einarbeiten (wenn noch notwendig) und redirect.Karsten11 16:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Ansprache und Antwort des 2005 entscheidenden Admins hier. Dann bitte hier: LD 1, 2005, LD 2, 2006, LD 3, heute gucken. Ende des Services. KeiWerBi sag mal!+- 16:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Meine 3 C: Der damalige Admin sieht das mit der falschen Entscheidung wohl ähnlich, also: -> löschen. KeiWerBi sag mal!+- 16:37, 23. Dez. 2008 (CET)

• (BK) es gab zumindest Parteiauschlussverfahren, 2005 hatte der Flügel (?) etwa 300 Mitglieder, vgl [1], unter Suche nach "Leverkusener Kreis WASG" lässt sich einiges finden [2], allerdings hieß auch die Parlamentarische Linke der SPD bis 1980 Leverkusener Kreis----Zaphiro Ansprache? 16:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre die richtige Lösung Leverkusener Kreis als BKL und den Sachverhalt nach Arbeit_&_soziale_Gerechtigkeit_–_Die_Wahlalternative.Karsten11 16:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Es ist Unfug, den Leverkusener Kreis auf das Ziel ""eigene Bundestagskandidatur der WASG" zu reduzieren. Der Artikel ist inhaltlich bearbeitungsbedürftig, da er an wechselnden, teilweise erledigten tagespolitischen Situationen klebt, aber an der Relevanz des Themas, zu dem es eine umfangreiche publizierte Literatur gibt (http://books.google.com/books?q=%20Leverkusener+Kreis%20), ändert das nichts. QS ist angebracht, aber nicht Löschung des Artikels. --92.72.142.246 16:40, 23. Dez. 2008 (CET)

du argumentierst unredlich. Fast alle der Bücher auf der ersten Seite handeln vom SPD-Kreis. KeiWerBi sag mal!+- 16:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht. Nicht unredlich allerdings, sondern einfach nur doof. --92.72.142.246 16:45, 23. Dez. 2008 (CET)

zur Frage was aus denen geowrden ist, siehe Spiegellink, evtl ist dies die Nachfolgepartei [3], Artikel überarbeiten und dann erneute Relevanzprüfung strike, da Quatsch----Zaphiro Ansprache? 16:44, 23. Dez. 2008 (CET)

hier sind es schon 1500 Mitglieder (nach eigenen Angaben)----Zaphiro Ansprache? 17:01, 23. Dez. 2008 (CET)

ich lese das Wort "Interessenten", nicht "Mitglieder" KeiWerBi sag mal!+- 17:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, 

da informeller Zusammenschluss politisch interessierter Menschen in unbekannter Zahl und von unbekannter Dauer. Kurzlebiges und nur im Rahmen der damaligen bundesweiten Lafontaine-Aufregung entstandes Medienecho. Das Bild verletzt übrigends das Recht am eigenen Bild. --MBq ^{Disk Bew} 17:58, 23. Dez. 2008 (CET)

aargh, genau diese Infos hatte ich gerade eingebaut, nungut ist mir nun unterm Hintern weggelöscht worden, die referenzierten Angaben hätte man in WASG einbauen können----Zaphiro Ansprache? 18:01, 23. Dez. 2008 (CET)

PS: kann es mir mal jemand auf einer Benutzerunterseite zum Einarbeiten zur Verfüung stellen? Ging auch so, hatte es noch im Browsercache----Zaphiro Ansprache? 18:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Du meintest sicher "unter den Fingern" ;-) --MBq ^{Disk Bew} 20:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorona (erl.)

Bitte „Vorona“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DM 16:53, 23. Dez. 2008 (CET) Es gibt noch nicht ein Artikel über die Region und es ist sehr wichtige Artikel über Rumänien die so wie so unbekannt für Europa ist. Die verwendete Sprache ist : Rumänisch. Falls notwendig kann ich auch in Deutsche Sprache schreiben. Danke für wiederherstellen. Mfg. D.Ing. Doru Mader (nicht signierter Beitrag von Maderblau (Diskussion | Beiträge) )

Ich stelle Dir den Text auf die Unterseite Benutzer:Maderblau/Vorona. Bitte verschiebe ihn erst wieder in den Artikelnamensraum, wenn er vollständig ins Deutsche übersetzt ist. --MBq ^{Disk Bew} 17:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Kathrin Neusser (erl.)

Bitte „Kathrin Neusser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,
hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels über die Synchronsprecherin Kathrin Neusser beantragen. Der Artikel wurde heute nach folgender Diskussion:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Dezember_2008#Kathrin_Neusser_.28erl..29 von Benutzer:Logograph gelöscht, welcher die Wiederherstellung nach Ansprache ablehnte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Logograph#Kathrin_Neusser
Meines Erachtens war die Löschung eine klare Fehlentscheidung. Neusser hat diverse Rollen synchronisiert, darunter mehrere Hauptrollen, siehe
http://www.synchronkartei.de/index.php5?action=show&type=talker&id=470 und
http://anisearch.de/?page=person&id=5586 Damit hat sie (in meinen Augen) in mehreren Filmen/Serien in wesentlicher Funktion mitgewirkt und erfüllt somit die RK. Ein Problem sind in der Tat die fehlenden Personendaten, die ich bis jetzt schlicht nicht gefunden habe- für mich allerdings kein hinreichender Löschgrund. Beste Grüße:--213.39.177.199 17:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Löschgrund "kein Artikel" war, warum sollte man sich über Relevanz streiten? --Wangen 17:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Zitat:

Gelöscht. Kein Wikipedia:Artikel. --Logo (A) 02:07, 22. Dez. 2008 (CET)

--RalfR → Berlin09 17:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Nun, in der LK wurde auch die Relevanz bezweifelt, auch wenn dies nicht zur Löschung führte. Ich gehe den Weg über die Löschprüfung auch deshalb, um die Relevanz (aus Sicht der Wikipedianer) abzuklären. Würde ich das nicht tun und einfach einen neuen Artikel einstellen, würde dieser womöglich von einem übereifrigen Admin, der sich die Begründung der vorherigen Löschung nicht ansieht, als Wiedergänger schnellgelöscht.
Davon abgesehen war die Qualität des Artikels zum Löschzeitpunkt sicherlich nicht überragend, aber IMO ausreichend. Die wichtigsten Rollen waren vermerkt, zumindest teilweise mit Angaben vom Film/Serie und Jahr. Und fehlende Personendaten sind kein hinreichender Löschgrund, so interpretiere ich Wikipedia:Artikel zumindest.
Oder anders gefragt: Soll es keinen Artikel über eine zweifellos relevante Person geben, nur weil keine Personendaten aufzutreiben sind? --80.171.76.114 20:21, 22. Dez. 2008 (CET)

• Daß sich hier überhaupt mal jemand äußert: Die LD verhandelte vor allem Relevanz sowie diverse Streits, welche RK anzuwenden sind. Ich persönlich sehe eine Relevanz gegeben und würde eine Wiederherstellung begrüßen. --RalfR → Berlin09 23:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Die IP hat doch lobenswerter Weise meine Erläuterung verlinkt. - In der LD wurde über Relevanz gerätselt, weil die fragliche Person gar nicht identifizierbar ist. --Logo 01:42, 23. Dez. 2008 (CET)

nicht identifizierbar- na ja. Ihre Leistungen sind identifizierbar, dafür gibt es Quellen. Und durch ein Geburtstdatum würde sie ja nicht relevanter werden, als sie es bereits ist...--213.39.206.18 09:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach Quellenlage könnte es sich genausogut um das Pseudonym eines Synchronsprecherinnenkollektivs handeln. --Logo 12:42, 23. Dez. 2008 (CET)

LOL, jetzt wird es aber wirklich absurd. Neusser ist, siehe der Link weiter oben, in der dt. Synchronkartei verzeichnet- als Einzelperson. Für deine absonderliche Theorie gibt es nicht den geringsten Beweis. Falls sie sich dennoch als wahr erweisen sollte, brauchen wir halt Kriterien für Synchronsprecherkollektive- ich glaub', mein Schwein pfeift...--80.171.58.28 12:54, 23. Dez. 2008 (CET)

bleibt gelöscht, in der Tat so „kein Wikipedia-Artikel“.--Engelbaet 11:33, 24. Dez. 2008 (CET)

An Wikipedia-Artikel werden bestimmte Qualitätsmerkmale gestellt (z.B. sind sie nach WP:Belege durch zuverlässige Publikationen oder Quellen referenziert). Nicht einmal die zentrale Aussage des Artikels „Kathrin Neusser ist eine deutsche Synchronsprecherin“ ist durch die im Artikel angeführten Belege zweifelsfrei belegt, da die drei Quellen nicht als vertrauenswürdig und damit zuverlässig angesehen werden können (jeder angemeldete Nutzer kann dort eintragen/abändern, ohne dass Einträge belegt werden müssen). Bei Neusser könnte es sich auch um ein Pseudonym (für eine Einzelperson oder auch für ein Sprecherkollektiv) handeln, sie könnte auch einen anderen Hauptberuf haben (und wenn beides zutrifft z.B. unter diesem bereits in der WP eingetragen sein); in einer der Quellen wird zwar als Nationalität deutsch angeführt, aber genauso gut könnte sie auch Belgierin, Luxemburgerin, Österreicherin, Tschechin, Französin oder Schweizerin sein.--Engelbaet 11:33, 24. Dez. 2008 (CET)

AES-2006 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „AES-2006“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

im gegensatz zur begründung der behalten-entscheidung durch Otto Normalverbraucher handelt es sich im artikel nicht um fragwürdige „detailformulierungen“, sondern um schwerwiegende quellen(fehl)interpretationen, die oftmals der mangelnden fremdsprachkenntnisse von TZV geschuldet sind. diese hochproblematische situation war unter anderem auch schon einmal thema auf WP:AN. dass quellen, wie von Otto Normalverbraucher angemerkt, „vorhanden sind“, steht einerseits außer frage, andererseits ist dies aber vollkommen unerheblich, wenn diese für die getroffenen aussagen nicht belastbar sind oder teilweise gegenteiliges aussagen. siehe dazu auch die anmerkungen von Benutzer:KaiMartin in der LD.

ich möchte auch noch kurz auf die situation der in der LD in sachen beteiligten benutzer aufmerksam machen:

• löschbefürworter: Plenz (einer der hartnäckigen Kritiker TZVs), KaiMartin (sachliches aufzeigen diverse probleme), k4ktus (kommentiert die TZV'sche "überarbeitung" und zeigt erneut inhaltliche fehler auf), 84.75.169.109 (kommentar zu allgemeiner arbeit von TZV), Paramecium (eher moderater kritiker, der sogar schon auf artikeldiskus mäßigend wirkte)
• behalten-rufer: Felix König (TZV-kumpan; meint, das lemma sei relevant, müsse aber belegt werden, aber bitte ohne LA), TZV (hauptautor und hauptkritisierter in person)
• anderweitige vorschläge: 91.22.68.60 (7 Tage, dann BNR => hat sich nach vorgenommener "überarbeitung" durch TZV wohl erledigt)

ich denke, dass solche artikel, die nicht-enzyklopädisches halbwissen und falschinfos forcieren, hier nicht ihren platz haben sollten.

• löschdiskussion
• anfrage beim abarbeitenden admin

gruß --JD {æ} 20:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei solchen Aussagen wie "TZV-kumpan", die wohl abwertend gemeint sein sollen, vergeht mir die Lust aufs Diskutieren. Meiner Meinung nach können Quellenprobleme auch ohne drohende Löschung ausdiskutiert werden. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

hier soll auch nicht "diskutiert" werden und schon gar nicht von leuten, die ihre meinung schon in der löschdisku verkündeten. --JD {æ} 20:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann irgendwie nicht ganz das Problem mit den derzeit im Artikel vorhandenen Quellen erkennen. [4] und [5] (sogar auf Deutsch, damit entfallen auch evtl. Übersetzungsprobleme) erscheinen mir als absolut reputable Quellen und damit ist ein großer Teil des Artikels belegt. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, die Relevanz steht imo auch außer Frage. Viele Grüße --Orci Disk 20:42, 22. Dez. 2008 (CET)

dein unverständnis ob dieser löschprüfung sollte sich eigentlich in luft auflösen, wenn du dir beispielsweise die von mir oben schon angeführten wortmeldungen von KaiMartin in der LD mal anschaust – insbesondere diese detailauseinandersetzung zu verschiedenen aussagen des artikels. --JD {æ} 14:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass der atw-Artikel Schrott ist. Die Qualität der Aussagen des Artikels reichen von Geschwurbel (Standardlösung) bis zu völlig unklar (gravierende Abweichungen). Auf so einer Grundlage kann man keinen vernünftigen Artikel schreiben. -- chemiewikibm cwbm 23:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Bis auf das, dass der Artikel sehr wenig über den Kernkraftwerkstyp aussagt, sind m.E. schon wieder Quellen falsch zitiert worden. "Ob auch Lizenzen für China, Indien und Europa vorliegen, ist nicht sicher." wird durch ein Pdf "belegt", dort finde ich auf Seite 21 einen "Actual status" in dem kein einziges Kraftwerk ausserhalb Russlands (als geplant) eingetragen ist. Desweiteren ist dieses Pdf als Quelle nicht belastbar, da dort als Quellen "All data have been compiled from offical sources like internet by the author" angegeben ist, ein Einzelquellennachweis fehlt. Es sind zwar Einzelnachweise im Artikel angegeben, jedoch ist die einzige beschriebene technische EIgenschaft (Doppelcontainment) nicht belegt! Das so gross herausgestellte Joint Venture liest sich in meinen Augen nur als ein ganz normaler Vertrag "Alstom Atomenergomash LLC (Paris:ALO) signed an agreement with Atomenergoproekt for the engineering of the turbine generator package and turbine hall equipment, based on Alstom’s ARABELLE™ technology, that will equip the Seversk nuclear power plant in the Tomsk region, Siberia." Quelle im Artikel.

@Orci: Das Problem bei diesem (und ähnlichen Artikeln) ist nicht das Fehlen von Quellen, sondern dass sie entweden nicht belastbar sind und/oder des öfteren nachweislich falsch zitiert wurden.

So wie der Artikel jetzt ist, ist er ein unbelegtes Werbegeschreibsel, das noch nicht einmal einen Stub darstellt. Daher löschen. (Da es hier NUR um den Artikel, nicht aber um den Autor geht, halte ich mich mit Meinungen zu Seilschaften und zur Arbeitsweise von TZV zurück). --89.62.203.53 11:45, 23. Dez. 2008 (CET)

@JD: Ich sehe keine Regelung, dass schon an der Löschdiskussion beteiligte User sich hier nicht einmischen sollen.
Zum Artikel: Ich sehe das alles recht ähnlich wie die IP. Nur: Inhaltliche Probleme kann man auch durch zielgerichtete Diskussionen lösen. Der Artikel ist jetzt belegt, womit der Löschgrund hinfällig wäre. So steht der Autor ständig unter Druck (drohende Löschung, Löschprüfung). Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden und nach ordentlichen Diskussionen grundlegend überarbeitet werden. Das geht auch ohne Löschung. Eine Verschiebung in den BNR von TZV wäre natürlich auch eine Möglichkeit, aber meiner Meinung nach keine allzu gute. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:48, 24. Dez. 2008 (CET)

„Der Artikel ist jetzt belegt, womit der Löschgrund hinfällig wäre“ <=> „Meiner Meinung nach sollte der Artikel ... grundlegend überarbeitet werden.“ aha. der artikel an sich ist mist, die quellen teils falsch interpretiert, es werden falsche aussagen per wikipedia verbreitet, aber nachdem ja irgendwelche quellen dastehen, sollte man es erst mal stehen lassen... klingt für mich sehr überzeugend. --JD {æ} 14:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, er sollte grundlegend überarbeitet, aber nicht gelöscht werden. Darum geht es mir, um mehr nicht. Der Artikel klingt gut, aber ist teilweise Mist und falsch. So kann man es sagen. Ob das überzeugend klingt oder ist, ist mir egal, es ist schließlich einzig und allein meine Meinung. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:16, 24. Dez. 2008 (CET)

man könnte also auch sagen, dass momentan per wikipedia nicht unerhebliche falschinformationen verbreitet werden und der artikel "grundlegend überarbeitet", also im klartext "neu geschrieben" werden müsste. na, dann sind wir uns doch einig. --JD {æ} 14:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Nein. Es sollen nur die Fehler beseitigt werden. Das hat Chemiewikibm vorerst ganz entfernt. Bevor das wieder rein kommt, muss es überarbeitet werden. Der Artikel an sich ist meiner meinung nach trotzdem behaltenswert. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Begründung von Otto Normalverbraucher "Quellen sind da, Relevanz außer Frage, Detailformulierungsprobleme können auf der Disk-Seite geklärt werden bzw. vorübergehend aus dem Artikel genommen werden, wenn es nötig erscheint" ist nachvollziehbar und mittlerweile schon umgesetzt. Kein Adminfehler, Artikel bleibt. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Danke. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Zu dem Zeitpunkt als Otto Normalverbraucher den Artikel behalten hat war dieser Schrott. Das Problem waren auch keine Formulierungsschwächen, sondern unverständliche, unbelegte und falsche Aussagen sowie schlechte Quellen. Darauf, dass Otto Normalverbraucher den Artikel behalten würde, hätte ich eine hohe Summe gesetzt. Dass ein weiterer Admin das ganze auch noch für nachvollziehbar hält, ist das eigentlich schlimme. Wenn man schon meint sich bei einer LP äußern zu müssen, dann könnte man sich die Sache doch vorher auch mal angucken. Am Rande bemerkt, ist der Artikel mMn im jetzigen Zustand auf Grund akuter inhaltsleere löschbar. Aber das sollen andere entscheiden. -- chemiewikibm cwbm 23:43, 26. Dez. 2008 (CET)

Sperrverfahren Wst, zweiter Anlauf (erl.)

Am 22. Dezember 2008 habe ich das Sperrverfahren Wst zwecks Überprüfung der infiniten Sperre von Wst eingebracht.
Der Löschantrag war unter wenig überzeugenden Argumenten gestellt.
Das Meinungsbild wurde auch nicht unter Hinweis auf die Begründung des Löschantrags gelöscht, sondern unter Verweis auf die angeblich nicht fristgerechten Unterstützerunterschriften.
Ich denke, schon die erste Löschung war ein Mißbrauch und regelwidrig. Wenn auf ein Sperrverfahren ein Löschantrag steht, hätte die Frist für die Unterstützer und Bestätigung entsprechend verlängert werden müssen.
Ferner ist das Einbringen eines Löschantrages ein Verstoss gegen "Bitte nicht stören." Die Klärung der Zulässigkeit erfolgt im Meinungsbild selbst.

Dem zweiten Anlauf vom 23. Dezember 2008 waren noch einige Ergänzungen angebracht (Kopie). Das Verfahren wurde durch LKD gelöscht. Er sah keinen Anlass zur Wiederherstellung (Ansprache). Ein rationaler Grund, Wst eine faire Abstimmung zu verwehren, besteht nicht. Als Hauptprobleme sehe ich hier vor allem Anstrengungen eines kleinen Kreises von admins, negativ aggressiv eine demokratische Abstimmung zu verhindern.

Beste Grüsse – Simplicius 22:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Ohne mich sachlich zu äußern, aber um das Bild abzurunden:

1. Die oben genannten Ergänzungen beziehen sich ausschliesslich auf den heutigen BSV-Beendigungsvorgang und anschließende Löschung von 11:04, jedoch nicht auf den Sachverhalt bzw. den Account Wst.
2. Zu dem in der Kopie genannten Punkt 'Er wurde wegen angeblich nicht rechtzeitig erfolgter Bestätigung gelöscht.' bleibt nur zu sagen, dass sich nachweislich bis 10:30 Uhr, also 12h nach Stellung des Antrages, keine 2 Benutzer den Antrag als formal und inhaltlich korrekt unterschrieben haben. Dies wird jeder Admin auf Anfrage bestätigen.

Grüßle, --Gnu1742 23:34, 22. Dez. 2008 (CET)

@Simplicius Möglicherweise hast du meine Argumentation nicht zur Kenntnis genommen. Ich wiederhole das gerne ein drittes Mal. Du kannst - im Hinblick auf den damit verbundenen Zeiteinsatz - deine Anträge nicht im Stundenrhythmus erneut wiederholen, bis du eine Mehrheit findest, die das abnicken. Das ist auch plausibel, weil sonst böswillige Menschen uns erneut und erneut mit ihrem Keu beschäftigen könnten.

Auch wenn ich bereit wäre auf deine Polemik von "demokratische Abstimmung[en]" einzusteigen wäre das doch offensichtlich - wir stimmen nicht so lange ab bis es Du persönlich Mehrheiten hast, für das was du da machst.

Aber ganz ehrlich: "Anstrengungen eines kleinen Kreises von admins, negativ aggressiv eine demokratische Abstimmung zu verhindern" - da --LKD 23:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein Löschantrag wegen angeblich mangelnder formaler Berechtigung ist ein massiver Hindernisgrund beim Vorgang, Unterstützer zu finden.

Solange so ein Löschantrag dann nicht geklärt ist, müsste der Zeitraum und die Frist auch unterbrochen werden.

Dabei geht es auch nicht um n+1 Wiederholungen, sondern um 1 reguläres Verfahren ohne die typischen Störmanöver. – Simplicius 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Das war gar kein Sperrantrag, da der Benutzer schon gesperrt ist. Nachdem nicht mal zwei Benutzer die Richtigkeit erkannten, ist er sozusagen doppelt gescheitert. Wiederherstellung entgegen den Vereinbarungen der Community kann von keinem positiv friedfertigen Autokraten verlangt werden. −Sargoth 23:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Erledigungsvermerk Nr. 1 gesetzt −Sargoth 23:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich frag mich nur, was dabei rauskommen soll...--RalfR → Berlin09 23:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Zur Klarstellung: den ersten Versuch zeichneten zwei Benutzer in Sachen formaler Richtigkeit gegen. Hier wurde mit der 12-Stunden-Frist argumentiert. Der zweite Versuch wurde schon nach Minuten erneut gelöscht. Entsperrabstimmungen sind generell zulässig, siehe zuletzt den Fall Brummfuss. Die Argumentation für einen erledigt-Vermerk finde ich also zu dünn, auch wenn er in einem Kästchen besser aussieht als früher. – Simplicius 00:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Ähm, die Fronten sind wohl verhärtet?! Ist dass nicht ein Fall für das SG?--Schmitty 01:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Das SG würde das wohl ablehnen. Wst müsste da schon selber das SG anrufen. --Micha 01:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber warum sollte man nicht ein Entsperrverfahren zulassen. Geht doch bei der derzeitigen Stimmung eh nicht durch. Man stelle sich vor, das HB-Benutzersperrverfahren wäre nicht zustande gekommen, weil der Antragsteller das abends eingestellt hätte. Also. -- Widescreen ^® 01:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Frage, ob ein Administrator auf die Löschprüfung hin eine Seite wiederherstellt, ist ersichtlich eine Ermessensentscheidung. Da ich der Meinung bin, daß innerhalb der Wikipedia der bürokratische Aufwand auf ein Mindestmaß beschränkt werden sollte und hier eine sachlich richtige Entscheidung nicht an formalen Gründen scheitern sollte, werde ich mein Ermessen dann und nur dann im Sinne einer Wiederherstellung ausüben, wenn sich die notwendigen Unterstützer nachstehend in dieser Diskussion finden. Damit ist keine Meinungsäußerung zur Löschung und ihrer Berechtigung verbunden, sondern lediglich die Annahme, daß eine Wiederherstellung jedenfalls dann unschädlich ist, wenn der Löschgrund (fehlende Unterstützungsunterschriften) fortgefallen ist.
Unabhängig davon bitte ich zu bedenken, daß der Antrag wohl größere Erfolgsaussichten hätte, wenn er von Wst selbst gestellt würde und dieser sich dabei zugleich inhaltlich zu den Vorfällen der Vergangenheit äußert. Wenn Wst zusichert, nur im Rahmen eines solchen Verfahrens zu editieren, welche Zusicherung gern auch über einen Vertrauten, etwa den hiesigen Antragsteller erfolgen kann, bin ich zu einer entsprechenden temporären Entsperrung seines Accounts bereit. -- Stechlin 07:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch mal ein Angebot. Ich allerdings wäre dafür, das ganze nach den Feiertagen zu organisiereren. Da ich keine Lust habe zu den Festtagen erneut wegen irgendeiner Kleinigkeit gesperrt zu werden. -- Widescreen ^® 09:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Falls hier wieder jemand behauptet, das wäre eine Wiederholung einer Bereits durchgeführten Abstimmung ist dies falsch. Es gibt im Archiv einen Antrag, mit dem die jetzigen Unterstützer nichts zu tuen ahben, der sich auf eine sandee Angelegenheit bezog. IM übrigen waren vor der 1. Löschung bereits genügend Unterstützer sowie 2 Benutzer, die den Antrag als formal berechtigt positiv geprüft hatten vorhanden. Die Löschung war daher unberechtigt. --Liberaler Humanist 10:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie Widescreen bin ich auch der Meinung, dass ein Start dann eher nach den Weihnachtsfeiertagen Sinn macht, eventuell sogar erst dann im Neujahr. – Simplicius 12:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Unterstützer

1. – Simplicius 09:49, 23. Dez. 2008 (CET)
2. -- Widescreen ^®
3. --Historiograf 10:29, 23. Dez. 2008 (CET)
4. --Liberaler Humanist 10:49, 23. Dez. 2008 (CET)
5. --Alfred 11:19, 23. Dez. 2008 (CET)
6. -- Sonnenblumen 12:20, 23. Dez. 2008 (CET)

@Simplicius: Ich bin etwas verwirrt. Zuerst stellst Du einen Antrag auf Löschprüfung (Wiederherstellung) des Verfahrens und erklärst jetzt, das sei erst im Neuen Jahr sinnvoll. Die Unterstützungen sehe ich natürlich und würde sie auch meiner Ankündigung entsprechend berücksichtigen, möchte Dich jedoch bitten, Dein aktuelles (!) Anliegen an mich oder einen anderen hier mitlesenden Administrator klarzustellen. Gruß -- Stechlin 12:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Bevor man sich hier an dem Getrolle verschleißt - lassen wir das Entsperrverfahren doch einfach laufen. Es wird Wst, unter welchem Account er auch immer arbeitet, nur schaden. Wenn er seinen derzeitigen Account nicht selber preisgibt wird ihn im Zuge des Verfahrens irgendwer ausbuddeln, denn wir wissen alle, dass diese Verfahren nie gesittet ablaufen. Selbst wenn der Account Wst wieder entsperrt würde ist er doch derartig verbrannt und das Misstrauen so gross, dass er beim nächstbesten Kategorie-Edit wieder rausfliegen würde. Damit gewinnt niemand irgendwas, außer dass Simplicius auch in den nächsten Wochen viel Spass haben wird.-- Wiggum 12:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Hm, was ist denn mit Björn Bornhöft? Ist das nicht auch ein verbranntes Konto. Ich denke, dass ist abhängig von dem Auge des Betrachters. Bei ihm scheint das alles keine Rolle zu spielen. Eine Frage der Gerechtigkeit vielleicht. Und: mir macht es auch Spaß, etwas sinnvolles zu tun, im Gegensatz dazu harmlose Benutzer zu schikanieren. -- Widescreen ^® 12:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe bisher noch nirgendwo gelesen, dass die Person, die den Account Wst nutzte, diesen Account auch in Zukunft wieder nutzen will. Somit scheint diese Person selber gar kein Interesse an einem Entsperrverfahren zu haben. Simplicius und Co. konnten bisher in keinster Weise nachvollziehbar deutlich machen, dass sie im Auftrag und in Vertretung dieser Person handeln. Es handelt sich also hier einzig und allein um ein politisches Verfahren, dass gar nicht im Sinne der betroffenen Person ist, sondern nur darauf abzielt in der Wikipedia politische Spielchen durchzuziehen die vom Erstellen einer Enyzklopädie ablenken, Kräfte binden und somit letztendlich dem Projektziel schaden. Dies macht der Initiator des Verfahrens auch deshalb deutlich, dass er jegliche Vermittlungsverfahren in eigener Person vorsätzlich ignoriert und deshalb deutlich macht, dass er die Institutionen der Wikipedia mit Füßen tritt und er sie nur anwendet wenn sie ihm bei seinen eigenen politischen, nicht mit den Zielen der Wikipedia übereinstimmenden, Aktionen behilflich sind. Liesel 14:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Es widerspricht ebenfalls den Zielen des Projektes, wenn sich bestimmte Benutzer mehr herausnehmen können, als andere. Damit wird die Arbeit hier behindert. Das ist besonders schwierig, wenn es um die Neutralität geht. Egal in welchem Bereich: Skepiker, Esoteriker, Rechte, oder jedes beliebige andere Thema in dem der eine Benutzer den anderen beleidigen darf, umgekehrt aber nicht. Hömma', da werd ich fuchsteufelswild, wenn ich so wat lese. -- Widescreen ^® 14:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Erledigt ohne Wiederherstellung. Reine Beschäftigungstherapie. Sollten vom Gesperrten ein solches Verfahren gewünscht sein, soll er sich an die entsprechenden Seiten wenden. AT talk 14:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stechlin, der Starttermin war ursprünglich der 22. Dezember. Das war noch ein Werktag, mit ein bisschen Abstand zu Weihnachten. Das Verfahren nun praktisch zeitgleich mit Weihnachten und den folgenden Feiertagen starten, ist wie Widescreen einwarf, vielleicht aus mehren Gründen weniger günstig. Wenn das nun aber auch wieder zu Vorhaltungen führt, sag ich mal: starten wir das Meinungsbild eben jetzt. Danke! – Simplicius 17:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Vorhaltungen - Du hast sicherlich recht was den Zeitpunkt angeht, ich wollte wirklich nur wissen, was jetzt geschehen soll. Machen wir es so: Du stellst den Antrag zu einem Dir genehmen Zeitpunkt, benachrichtigst die hier tätig gewordenen Benutzer, und wenn der Antrag erneut als "Wiedergänger" gelöscht wird, werde ich ihn wieder herstellen (gf. Nachricht per eMail an mich). Einverstanden? -- Stechlin 18:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Gern. Danke. Ich warte noch mal kurz die Rückmeldung von Wst ab, damit es zeitnah mit einer Stellungnahme von Wst klappen kann. – Simplicius 19:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe Mail. – Simplicius 22:41, 26. Dez. 2008 (CET)

@Simplicius: Ich bitte ggf. um Information auf meiner Disku oder per Mail, falls noch Unterschriften benötigt werden, ehe hier wieder jemand den roten Knopf drückt. Bin zwar über Weihnachten nicht permanent, vor allem nicht abends erreichbar, aber vielleicht sehen wir uns ja danach. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Lieber Sozi, besten Dank! – Simplicius 22:41, 26. Dez. 2008 (CET)

PeaceWomen Across the Globe

Bitte die Behaltenentscheidung für „PeaceWomen Across the Globe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eigentlich handelt es sich hierbei nicht um eine echte Revision. Der Artikel wurde unter dem Lemma 1000 Frauen für den Friedensnobelpreis 2005 in dieser Löschdiskussion gelöscht. Benutzer:Codeispoetry wies mich hier daraufhin, dass er einen neuen Artikel dazu eingestellt hat. Ich sehe die Löschgründe nach wie vor gegeben (Relevanz nicht dargestellt) und bitte andere Admins um Meinungen. Diese Prüfung erfolgt nach Abstimmung mit Codeispoetry im Chat. Danke und Grüße --AT talk 12:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Jep, ich hab erst hinterher gesehen, dass es den Artikel schon gab. Mehr potentiell Relevanzstiftendes als das was schon im Artikel steht hab ich auch nicht, bestenfalls noch die Wanderausstellung. Bitte entlinkt den Artikel und löscht die Weiterleitungen, wenn er wegkommen sollte. Gruß, Code·is·poetry 13:27, 23. Dez. 2008 (CET)

2 Preise gewonnen sieht doch nicht schlecht aus, auf ihrer eigenene Seite behaupten sie allerdings weltweit noch viel mehr Preise gewonnen zu haben. http://www.1000peacewomen.org/typo/index.php?id=88 --Stanzilla 00:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Das sind die Preise der von der Kampagne nominierten Frauen. Code·is·poetry 13:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Westdeutscher Tischtennis-Verband

Bitte „Westdeutscher Tischtennis-Verband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wurde als löschender Admin heute gebeten, meine Entscheidung zu überdenken. Die Löschdiskussion zum Artikelbefindet sich hier. Ich selbst stehe auf dem Standpukt, dass es als Untergliederung des DTTB keinen eigenen Artikel bedarf. Es gibt/gab in der LD allerdings auch genug stimmen, die dem Unterverband eine eigene Relevanz zusprechen. Da ich nicht so genz schlüssig bin, stelle ich den Artikel mal selbst in die LP. Sofern ein anderer Admin hier Behaltensgründe sieht, bitte ich um Wiederherstellung. Gruß und schöne Feiertage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte das auch gelöscht, schon wegen der schlechten Artikelqualität. Der Text bestand fast nur aus mehreren Bildschirmseiten von Namen, Funktionäre und Aktive. Auch die Relevanz sehe ich nicht: man kann nicht einfach die Mitgliederzahlen der Einzelvereine addieren; das Alter ist für Sportvereine eher niedrig. My 2 cts --MBq ^{Disk Bew} 15:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Emperor (Software) (erl.)

Bitte „Emperor (Software)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hierbei handelt es sich um keine Werbeseite. Emperor ist am Weg ein neuer, etablierter Audio-Player zu werden und ist es sicherlich wert, in Wikipedia neutral erwähnt zu werden (vgl. Winamp, Foobar2000, ...). Es ist ohnehin geplant den Text auf informative Art ehebaldigst zu erweitern. Bitte daher wieder um Freischaltung des Artikels.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=J%C3%B3n --JohnDoe1 23:04, 23. Dez. 2008 (CET)

"ist am Weg ein neuer, etablierter Audio-Player zu werden" - dann ist es noch zu früh für einen Wikipedia - Eintrag. Wenn er das GESCHAFFT hat, DANN kan man drüber reden.... meiner Meinung nach. Guandalug 23:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja, wenn es den Player gibt, er downgeloadet wird - von wem auch immer - und meines Wissens bereits gerne verwendet wird, wäre es doch wohl einen Artikel wert? Ansonsten fehlt es Wikipedia wohl ...meiner Meinung nach... an Berechtigung - wenn nur bereits erfolgreiche Produkte Eintrag finden. Irgendwie eine Art Zensur, oder nicht? Weiters: ab wann ist etwas GESCHAFFT, ab wann ETABLIERT? Da findet man wohl eine Menge anderer Dinge in Wikipedia, die es NICHT geschafft habn und die NICHT etabliert sind. Ich verstehe daher die Aufregung nicht, würde den Artikel gerne sehen. (nicht signierter Beitrag von Katzi89 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 24. Dez. 2008)

WP:RSW lesen und verstehen. --Фантом 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

gelesen und verstanden, doch wer hat JohnDoe1's Bitte gelesen? "den Text auf informative Art ehebaldigst zu erweitern" -- Katzi89 11:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Bis zum Ende gelesen? Es fehlt die Relevanz für einen Artikel. Deine Argumente solltest du übrigens anpassen, siehe WP:BNS, und Zensur? Du kannst doch alles auf deiner HP veröffentlichen oder GoogleAdds schalten.--Schmitty 13:01, 24. Dez. 2008 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz -> keine Wiederherstellung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 24. Dez. 2008 (CET)

Westthrakien-Türken (erl.)

Wiederherstellung eines 2006 infolge ethnischer Streitereien gelöschten Artikels. Ich würde mich auch gern bereit erklären, den Artikel dann zu überarbeiten. Der Admin der das damals gelöscht hat, ist seit Juni nicht mehr aktiv, daher hab ich darauf verzichtet, ihn zu informieren. Momentan existiert das Lemma als Redirect. Service für die Kollegin oder den Kollegen: [6] Mit weihnachtlichen Grüßen -- Koenraad ^Diskussion 10:48, 24. Dez. 2008 (CET)

In deinen BNR? Mit weihnachtlichen Grüßen zurück -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja bitte! -- Koenraad ^Diskussion 14:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Da nach der LD ohnehin auf Redirect entschieden worden war, müssen die alten Versionen drunter nicht gelöscht bleiben. Habe sie wiederhergestellt. Verschieb das wohin Du möchtest. Von mir aus kann eine ordentliche Überarbeitung auch sofort im ANR erfolgen, zu bürokratisch wollen wir nicht sein. --MBq ^{Disk Bew} 14:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Thanks -- Koenraad ^Diskussion 08:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Krieg (Kleinkrieg) (erl.)

Bitte „Kleiner Krieg (Kleinkrieg)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt zwar ein Wikipedia-Artikel über Guerilla, jedoch ist der Kleinkrieg mit Guerilla nicht identisch. Es geht hier um die Taktik der Armeen der Neuzeit, das Thema ist bisher unvollständig dargestellt, die bisherigen Verweise in manchen Artikeln (z.B. Hadik von Futak) sind schlicht falsch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wladimirkusnezow (Diskussion • Beiträge) 16:46, 24. Dez. 2008 (CET))

• Wurde lediglich auf Kleiner Krieg verschoben. -- Achates nichts weiß, muss alles glauben. 17:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Und 20 Minuten vor dieser LP hatte ich auch darüber informiert... [7]. Grüße von Jón + 17:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Bernhard reiter (erl.)

Bitte „Bernhard reiter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Berndreiter 22:15, 24. Dez. 2008 (CET) bernhard reiter ist schriftsteller und philosoph, dessen werke selbst in der deutschen nationalbibliothek zu finden sind. ist dies kein grund in einer ezyklopädie erwähnt zu werden?

linkm zur deutschen nationalbibliothek: http://d-nb.info/970694369

gefixt. Aber mit 2 Publikationen..? --Pentachlorphenol 22:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Wurde auch schon als Bernhard Reiter gelöscht. --Pentachlorphenol 22:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Zunächst mal war das bisher noch nie ein Artikel; siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel. Inwieweit die Relevanzkriterien durch den Herrn erfüllt werden, war aus diesem Satz auch nicht abzuleiten; wegen der Namensgleichheit von Autor und Artikelgegenstand bitte auch unsere Hinweise für Selbstdarsteller beachten. Um einen etwas ausführlicheren Artikel vorzubereiten, empfiehlt sich der Benutzernamensraum; etwa unter Benutzer:Berndreiter/Werkstatt; wenn der fertig ist, kann er verschoben werden. -- feba disk 23:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Na ja du weist aber das Bücher im Eigenverlag NICHT zählen. Also hat er sogesehen nur ein Buch veröffentlichen lassen (wobei ich beim zweiten den Verlag nicht rauskrig, ggf auch kein „echter“ Verlag ist), es wären aber 4 Sach/Fachbücher gefordert. Oder eben der entsprechende Nachweis eines anderern Punktes der Relevanzkriterien. Und ich seh da noch keins gegeben (Gut ich kan nicht nachschauen was der Inhalt war, aber Googel läst mich zweifeln). Bobo11 23:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Band unter einem Reihenartikel mit einer EinzelISBN 3-00- im Eigenverlag. Den Herrn auf keinen Fall ermutigen. PG 23:32, 24. Dez. 2008 (CET)

@PG, Danke für die ISBN erklärung, in dem Fall sind beide Eigenverlag. Heist der Herr wird mit zimlicher Sicherheit irrelevant sein. Und aus den Bemerkungen von Feba schlies ich, das der „Artikel“ noch meilenweit von dem entfernt ist, was eigentlich in WP als Artikel verstanden wird.Bobo11 23:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Korrekt, der verlinkte Text enhielt keinen einzigen abgeschlossenen Satz, der ältere nur das Geburtsjahr. Dementsprechend gibt es nichts zum Widerherstellen. Ansonsten verweise ich auf die Hinweise von Feba.--Taxman^¿Disk? 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

erl. wird nicht wiederhergestellt. --Taxman¿Disk? 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Scampi (Band) (erl.)

Bitte „Scampi (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels, da dieser, nicht wie vom Admin behauptet wird, irrelevant ist. Die genannte Gruppe ist in der A-Cappella-Szene durchaus bekannt und namhaft. Sie besteht weiterhin aus einzelnen Sängern, die ebenfalls seit vielen Jahren in der A-Cappella-Szene zu Hause sind und auch vor Scampi bereits mit bekannten Gruppen aufgetreten sind (z.B. Waschkraft (welche beispielsweise 2007 die St. Ingberter Pfanne verliehen bekam), Schreiihals, Die Unit). Weiterhin stellen die als Referenzen genannten Veranstaltungen ebenfalls nicht wie behauptet lediglich "minderwertige Festivals" statt. Renommierte Sänger wie Bob Geldof, Peter Maffey, Roger Cicero, Reamon uvm. treten ebenfalls bei diesen Festivals auf. Weiterhin finden diese Festivals jährlich statt und beheimaten teilweise weit über 100.000 Besucher (z.B. KulturPur). Ich denke in diesem Zusammenhang kann man nicht von "minderwertigen Veranstaltungen ohne Relevanz" sprechen. Die Begründung zur angeblich nicht vorhandenen Relevanz beruhen ausschließlich auf der Unwissenheit des Admins "AHZ", welcher in der musikalischen Szene offensichtlich nicht beheimatet ist. --ssb 10:59, 25. Dez. 2008 (CET)

WP:RK gelesen? Welchen Punkt soll denn diese Band erfüllen? Der Tom 11:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich gelesen. Folgende Punkte sind durchaus erfüllt:

• "die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat" - ACC, sowohl auf landes- als auch auf bundesebene.
• "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" - angeführte namhafte Festivals
• "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" - angeführte namhafte Festivals in Bezug auf die Einzelpersonen
• "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" - ACC (3. Platz)
• "mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" - Fachzeitschriften der Chor- und A-Cappella-Szene.

Ich denke, dabei handelt es sich durchaus um einige Punkte, die die Relevanz des Beitrags unterstreichen. --ssb 11:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist Benutzer:SSB1982/Sven-Sebastian_Burbach Mitglied dieser Band?--Schmitty 18:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn dem so wäre, ist das kein Hindernis. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich nicht! Aber duie Band wurde erst am 3.Oktober gegründet und hat erst ein selbstgeschriebenes Lied?--Schmitty 18:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Naja: 17.04.2009 | Doppel-Acappella-Konzert mit „6ix-4our-2wo“, also nur befreundet--Schmitty 18:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Wer behauptet, die Gruppe wäre erst am 3.10. gegründet worden? Absoluter Unsinn. Wenn man sich hier an der Diskussion beteiligt, dann bitte mit Sinngehalt! Auch, dass die Gruppe nur ein selbst geschriebenes Lied hat ist absoluter Unsin. Ein Blick auf die offizielle Homepage bestätigt die Relevanz und den Umfang des musikalischen Könnens. Aber da man hier nur mit szenisch unbedarften Benutzern zu tun hat, beende ich die Diskussion an dieser Stelle und denke mir meinen Teil... Gut, dass es solche Benutzer wie euch in der Wiki gibt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von SSB1982 (Diskussion • Beiträge) 5:59, 26. Dez. 2008 (CET))

Die Relevanz wird versucht hier an den Haaren herbei zu ziehen (über die Mitglieder, Festivals auf denen sich nichts über die Teilnahme der Band findet oder die selbst irrelevant sind, ein Label, dessen Existenz nicht bestätigt werden kann und wobei es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um Selbstverlag handelt, Weblinks die entweder nicht vorhanden sind oder auf ganz anderes Zeugs verlinken) und war im Artikel schon offensichtlich nicht vorhanden, dass ich der Schnelllöschung nur zustimmen kann und auch nicht wiederherstelle. --AT talk 18:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht lassen. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann ein Admin dieses Nebelkerzengewerfe bitte beenden?

Laut Homepage www.scampi-online: Mitte 2008 begab es sich ... musikalische Einheit. Diese wird seitdem deutschlandweit am 3.Oktober gefeiert. Ich habe auch nicht behauptet, sondern nur gefragt, das Fragezeichen ist auch deutlich bei meinem Beitrag am Ende zusehen! Denn komisch formuliert ist das schon...

Ein Aufritt war wohl auf dem Rocking Hood Konzert am 18.11.2008 vor 400(!) zahlenden Gästen [8]. Man, wenn so Erfolg aussieht, dann freut euch, das reicht aber nicht mal ansatzweise an Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten heran. Undt nach Wikipedia:Quellen wird hier gar nichts belegt, stattdessen wird die Diskussion auf die persöhnliche Ebene gezogen und man soll sich wohl alles selbst ergooglen. Dann brauchts keinen Artikel und auch keine Löschprüfung. Ein Fehler wird eh nicht dargelegt.--Schmitty 11:30, 26. Dez. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung

Das war kein enzyklopädischer Artikel. Viel gravierender noch fehlte es an der nötigen Relevanz, wie u.a. von den Kollegen AT und Schmitty ausgeführt wurde. Auf absehbare Zeit wird es keinen Artikel über die FOrmation geben. -- blunt.disk 11:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: Benutzer:SSB1982/Sven-Sebastian_Burbach und dies [9], bitte unbedingt WP:IK lesen, hat immer einen Grund, wenn eine Disk auf die persöhnliche Ebene gezogen wird--Schmitty 12:00, 26. Dez. 2008 (CET)

Dead Kings Rise (erl., bleibt gelöscht)

weil es keinen grund gibt dies zu löschen wenn ja erwarte ich bitte eine antwort mfg casket--Casket666 02:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich denke mal WP:RK und WP:WWNI. Kurz: Keine Relevanz der Band, Wikipedia ist kein Werbeplatz für Bands ohne erschienenes Album-- Shairon 02:38, 26. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht nochmal ohne Wikipedia-Latein: Die Band ist (noch?) zu unwichtig/unbedeutend, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Als Kriterium für die Wichtigkeit gilt unter anderem dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. --Fritz @ 02:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Semjase (erl.)

Bitte „Semjase“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.189.246.108 09:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Titel wird von UFO-Sekten blockiert, die einseitige Selbstdarstellungen verbreiten wollen. Die Seite "Billy Meier", zu deren Schutz dieser Eintrag "Semjase" gelöscht wurde, ist einseitig und unter aller Kritik. Eine zweite Meinung zu diesem Thema unter "Semjase" ist sinnvoll. Die chaotischen Informationen unter "Billy Meier" werden unter "Semjase" sinnvoll übersichtlich geordnet.

P.S Ich bin neu hier und zufällig auf dieses Thema getoßen. Ich bin geschockt darüber, daß die Chaosinformationen dieser UFO-Sekte FIGU einen sinnvollen unabhängigen und sinnvoll geordneten Eintrag unter SEMJASE blockieren können. Das hätte ich nicht von WIKIPEDIA erwartet. Eine Diskussion mit dem Admin hat nicht stattgefunden, die Seite SEMJASE wird einfach unter wechselnden Vorwänden gelöscht.

Hatte ich nach Benutzer:Dragonfly2008/Semjase verschoben, so kein Artikel, ob es je einer wird, vermag ich nicht einzuschätzen. --Hozro 09:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Text ist nicht verloren, sondern verschoben (hier geht eh nix verloren). Also bitte erstmal auf der angegebenen Baustelle weiterarbeiten und wenn´s ein Artikel ist, in den Artikelnamensraum verschieben. Am besten mal vorher einen alten Hasen anschauen lassen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Habe ich bereits gemacht. Der Artikel war in seiner letzten Version vollständig; mehr Infos verdient das Thema nicht. Konkrete Mängel sind mir nicht aufgezeigt worden. Ich nehme damit zur Kenntnis, daß die Selbstdarstellung von Billy Meier (Figu...) unter dem gleichnamigen Stichwort von der Moderation protegiert wird und alternative Darstellungen dieser Gruppierung von Wikipedia nicht erwünscht sind. Ich sehe die Seite Billy Meier daher als von Wikipedia recherchiert an und sehe Wikipedia als voll verantwortlich für diesen Inhalt.(Dragonfly2008 26.12.08)

Kategorie:Gewalt

Bitte „Kategorie:Gewalt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Das Fehlen dieser Kategorie fiel mir bei der Kategorie:Pogrom auf. Diese war bislang eingeordnet in die Kategorien Bewaffneter Konflikt und Diskriminierung. Von Diskriminierung zu sprechen, halte ich für zynisch, weil offene Gewalt weit darüber hinaus ist. Auch geht bei einem Progrom definitorisch die Gewalt nur von einer Gruppe aus, es handelt sich also nicht um einen Konflikt. Auch für andere Artikel ist die Kategorie:Gewalt sicherlich wünschenswert. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Clausius 10:10, 26. Dez. 2008 (CET)

Du hast Dich mit den verschiedenen Diskussionen in den Löschkandidaten, dem Wiederherstellungsantrag, dem löschenden Admin und dem WikiProjekt Kategorie beschäftigt, die Argumente die zur Löschung und Nichtwiederherstellung führten auseinandergesetzt? Wenn ja, was sind Deine neuen Argumente die zur Wiederherstellung dieser Kategorie führen sollen? --AT talk 18:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Bärchen und die Milchbubis (erl.)

Bitte „Bärchen und die Milchbubis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.104.79.142 14:56, 26. Dez. 2008 (CET) Die LP liegt gerade vor mir, die gab es schon es ist die LP No Fun 013 und inzwischen gibt es auch eine Homepage www.baerchen-und-die-milchbubis.de Stefan

die gabs gar nicht war alles was im Artikel stand. Da gibts nichts zum Wiederherstellen. Wie es um die Relevanz steht muss ein neuer Artikel erst zeigen. -- blunt.disk 15:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Semjase (erl.)

Bitte „Semjase“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dragonfly2008 23:49, 26. Dez. 2008 (CET) Eine Begründung für die Schnelllöschung wurde bis jetzt nicht gegeben. Der Artikel ist sachdienlich, soweit vollständig (mit Bitte zur weiteren Vervollständigung an andere Benutzer, wie in Wikipedia üblich) und beleidigt niemanden persönlich. Die Informationen sind dringend erforderlich zur Relativierung der Aussagen unter dem Stichwort "Billy Meier", wo Personen als schizophrene Lügner betitelt werden im Rahmen der Selbstdarstellung einer UFO-Sekte. Die Begründungen für die Schnelllöschungen in den Löschlogs sind extrem oberflächlich und sollen offensichtlich die Selbstdarstellung der UFO-Sekte FIGU (Billy Meier) schützen vor Gegendarstellungen.

Keine Wiederherstellung.

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Da ist kein Platz für solche Texte. Bitte weitergehen. -- blunt.disk 23:58, 26. Dez. 2008 (CET)

NATO Missile Firing Installation (erl.)

und Namfi

Ich habe zu diesem Eintrag einen Artikel erstellt. Dazu im Internet nach glaubhaften Angaben gesucht und mit 2 Bildern verdeutlicht. Angaben fand ich unter http://hawkies.de/namfi.php . Die habe ich ziemlich unverändert übernommen, nicht weil das so hervorragend geschrieben war, sondern weil es FAKTEN waren, die man so oder so ähnlich gar nicht anders schreiben kann! Der Artikel wurde schneller gelöscht, als ich mit meiner Arbeit fertig war!!!!!!!

Ich habe erneut die Fakten, nun, da ich um die "Sensibilität" meines Schnelllöschers wusste, jedoch in anderer Form geschrieben, Bilder hinzugefügt und die im NATO Bereich übliche Abkürzung NAMFI als Artikelüberschrift verwendet. Wieder erfolgte im konstruktiven Übereifer eine erneute Löschung. All dies ohne Rücksprache oder gar Diskussion! Ich beantrage eine erneute Prüfung und die Wiederherstellung des Artikels NAMFI, der durchaus, nach weiteren Recherchen, noch ausbaufähig ist. Gruß--L.1951a 09:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, beide Artikelversuche waren 1-zu-1-Kopien von http://hawkies.de/namfi.php. Das verstößt gegen das Urheberrecht. Daher können die Artikel nicht wiederhergestellt werden. Beim Abspeichern gibst du folgende Erklärung ab: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Offensichtlich war das nicht erfüllt. Gegen einen selbstgeschriebenen Artikel (der aber neutraler sein müsste, siehe WP:WSIGA) spricht erst mal nichts. -- blunt.disk 09:48, 27. Dez. 2008 (CET)

DAS STIMMT NICHT. Nochmal, das sind die FAKTEN, die man so nicht viel anders schreiben kann! Hier hat niemnad künstlerisch gearbeit oder gar wissenschaftl Erkenntnisse geschaffen. Zudem habe ich die Fakten umgeschrieben. Hier liegt KEINE URV vor. Bitte ansonsten dies mal eine Fachgruppe vorlegen. Ich diskutiere gerne mit ( da Sachverstand vorhanden)--L.1951a 09:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich kann zwar nicht erkennen, dass Du den löschenden Admin angesprochen hast, aber eines der Grundprinzipien ist die Urheberrechte zu beachten und wenn man den von dir eingestellten Text mit der von dir genannten Quelle des Textes vergleicht, dann findet man nur drei Unterschiede in der Formulierung:

• „NATO Missile Firing Installation (NAMFI) ist“ statt „NAMFI ist“
• „Der Schießplatz befindet sich“ statt „Die Missile Firing Installation befindet sich“
• „Eingerichtet wurde die Trainigseinrichtung 1968 für Luftverteidigungssysteme.“ statt „Eingerichtet wurde die Trainigseinrichtung für Luftverteidigungssysteme 1968.“

Ohne eine Freigabe durch den Urheber sehe ich für eine Wiederherstellung schwarz. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:59, 27. Dez. 2008 (CET)

DAS habe ich wirklich vermisst. Was wahr die Weihnachtszeit doch langweilig....Also, nochmal.......Urheberrechte setzten gewisse Kriterien voraus. Bitte nachlesen.....

Weiterhin sind die Fakten vorgegeben, meine Änderungen waren -obwohl unnötig- umfangreicher als hier dargestellt. Drittens hab ich denjenigen, der mich OHNE Diskussion zum zweiten Mal löschte, auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Weiterhin habe ich den Betreiber der Webseite http://hawkies.de/namfi.php angeschrieben. Das ALLES ist aber nicht nötig, weil eine URV hier NICHT vorliegt und eine Diskusion darüber auch für Klarheit gesorgt hätte.

Zudem....soll ich den geforderten Zusatz nachtragen, dann muss ich auch die Gelegenheit dazu bekommen, also muss der Artikel dafür mir wieder vorgelegt werden. Wie gehen wir also weiter vor...?--L.1951a 10:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Du schreibst einen eigenen neuen Artikel und gut ist. Wenn du Sachverstand hast sollte das nicht so schwer sein. Der Text war wegen seinens POV so oder so ungeeignet. -- blunt.disk 10:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Hier erledigt. -- blunt.disk 10:24, 27. Dez. 2008 (CET)

POV? Hab ich jetzt gar nicht realisiert...Bitte um ein paar Hinweise, damit ich die umgehen kann. Da ich FAKTEN brauche, werde ich nicht umhin können, die euch bekannten Fakten wieder einzustellen. Das soll diesen Artikel aber nicht abschließen, wie bereits oben erwähnt, ein weitere Ausbau ist erwünscht.--L.1951a 10:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn du diesen Text nochmal als Urheberrechtsverletzung einstellst, bekommen wir Probleme. Der Text enhält unbelegte Wertungen, die POV sind. -- blunt.disk 10:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Unterlassen sie diese Dohungen! Ansonsten werde ich Mittel und Wege finden, ihnen Anstand beizubringen! Sie behaupten hier ein POV! WO? Dier Antwort bleiben sie schuldig. Also, nur ein Vorwand? Die Fakten sind keine URV, das ist nun mal so.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von L.1951a (Diskussion • Beiträge) 11:28, 27. Dez. 2008 (CET))

Unterlass diese Drohungen oder dein Account wird gesperrt!--Schmitty 11:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Siehe dazu auch seine "Anfrage" bei mir. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch, vielleicht braucht er einen Mentor?--Schmitty 12:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Spielbrett (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.167.41.169 12:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Erledigung. -- blunt.disk 12:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Einige Artikel aus dem BNR

1. 10:28, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Outstanding Achievement Award“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
2. 10:27, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Rot-Rot-Grüne Koalition“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
3. 10:26, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/alteHauptseite“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
4. 10:26, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Artikel“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
5. 10:26, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Richard Sipe“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
6. 10:25, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Douglas Halderman“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer; gibt es im ANR schon)
7. 10:24, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: gesperrter Benutzer)
8. 10:23, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/FlexiMenu“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
9. 10:22, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Quellen“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
10. 10:21, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Provincetown (Massachusetts)“ gelöscht ‎ (Falsche Sprache)
11. 10:20, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Enrique Angelelli“ gelöscht ‎ (v)
12. 10:20, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Artikel“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
13. 10:18, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Schreibtisch“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
14. 10:17, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Helferlein“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
15. 10:17, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Priesterkind“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
16. 10:16, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Paare“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)

Obige Artikel sind ggf. für mich interessant. Ich bitte um Wiederherstellung (und nötigenfalls Verschiebung in meinen BNR), um dies überprüfen zu können. Ich meine, ich hätte z.B. an einer Übersetzung von dem Provincetown Artikel mitgewirkt--da dies nicht in der Versionsgeschichte des aktuellen Artikels auftaucht, könnte sein, dass es die Version war, die in GLGs BNR landete, und evtl. hat dann Nervousenergy dies als Grundlage für die Übersetzung verwendet, die in der jetzigen Versionsgeschichte erscheint. Bei der damaligen Löschdiskussion zu Priesterkind hatte ich mich auch in dem Sinne geäußert, dass einiges an Verbesserungen möglich wären--es ist also ganz und gar nicht abwegig, mir ein echtes Interesse an den meisten dieser Themen zu unterstellen. Auch die "Artikel" und "Schreibtisch" Seiten könnten wertvolle Anregungen enthalten, was ich gerne für mich selbst überprüfen will.--Bhuck 18:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Wo ist die Ansprache des löschenden Admin? Provincetown war nur der Versionsimport aus en:WP ohne eine "deutsche" Bearbeitung. Viele der Artikel waren nur lokale Kopien der ANR-Artikel. Die Weiterleitungen hatten keine weiteren Versionen, waren Verschiebereste. Sinnvolle Ansätze sind noch im BNR vorhanden, siehe hier. -- blunt.disk 18:25, 26. Dez. 2008 (CET)

@Bhuck: ich komme wahrscheinlich erst nächste Woche dazu, aber wenn es Dir recht wäre, könnte ich die Artikel in Deinem Namensraum wieder herstellen, dann könntest Du sichten, was davon verwertbar ist. Gruß -- Stechlin 18:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Ok, ist nicht eilig...sollte nur nicht in Vergessenheit geraten. Ggf. sollte man auch irgendwo an einem zentralen Ort die Sinnhaftigkeit der verschiedenen Artikeln genauer diskutieren. Das muss nicht an einer so frequentierten Wartungsseite wie WP:LP geschehen. Auch bei manchen von den Artikeln, die Blunts erhalten hat, besteht einen Diskussionsbedarf (nicht unbedingt Löschbedarf, aber es ist die Frage, wie man manches, was nur im BNR besteht, in den ANR integrieren kann bzw. soll).

Zu Blunts Frage, wo die Ansprache des löschenden Admins war, siehe die ordentliche Löschdiskussion, die sieben Tage lang vor der Löschung geführt wurde, wie das bei Löschungen zu geschehen hat, die nicht unkontrovers sind. Wenn es sich mit dem Provincetown Artikel so verhält, wie Blunts jetzt sagt, muss ich weiter suchen, wo ich meine Edits seinerzeit machte--vielleicht in einer anderen gelöschten Version von wasweißich?--Bhuck 17:18, 27. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Gaby Köster (erl.)

Mir gehts nicht um die Löschung des ganzen Artikels, sondern nur einer Passage, die anfängt mit "Die Köster ist mausetot". Ich finde diese Formulierung widerlich und respektlos. -- Nicola 12:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Bitte Diskussion:Gaby Köster dafür nutzen, hier der falsche Ort, notfall auf der WP:VM melden--Schmitty 13:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Als erledigt markiert --MBq ^{Disk Bew} 15:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussionseite gelöscht, da sie tatsächlich außer ein paar Nichtigkeiten fast nur aus länglichen Diskussionen bestand, die die ausdrücklich gewünschte Privatsphäre der Künstlerin verletzen. Ein entsprechender Hinweis steht jetzt auf der Diskussionsseite. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Rennertshofen (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --mvg 14:00, 27. Dez. 2008 (CET) Seite wurde innerhalb von drei!!! Minuten bei der Bearbeitung gelöscht! Hatte nur kurz die Optik des Kastens überprüft. Ich habe keine Lust alles zweimal zu machen, so macht das hier weder Sinn noch Lust! Ich hoffe mein Entwurf "Riedensheim" bleibt stehen bis ich weiterarbeiten kann! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gumppenberg (Diskussion • Beiträge) 14:00, 27. Dez. 2008 (CET))

Geht wohl um Riedensheim--Schmitty 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Past jetzt schon. ich hatte mehrere Seiten auf und das Ganze wohl unter Rennertshofen gespeichert. Die Seite gibt es schon... nun ja, mein eigener Fehler. Mea culpa. Alle weitermachen und nicht stören lassen....;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gumppenberg (Diskussion • Beiträge) 14:32, 27. Dez. 2008 (CET))

Ralf Drastic (erl.)

Bitte „DJ Ralf Drastic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ralf Drastic ist ein wegbereiter des underground technos in osteuropa, jemand der innerhalb von zwei jahren mehr als 250000 hits auf seiner myspace seite hat ist sicher in der scene nicht unbekannt.--Welovetechno 18:33, 27. Dez. 2008 (CET) --Welovetechno 18:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Und wieder mal, trotz mehrfacher Ansprache auf der Benutzerdiskussion, vollkommen ohne Belege erneut eingestellt. Lemma gesperrt. Beim nächsten mal erfolgt Benutzersperrung. --AT talk 18:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Das hattest du ihm/ihr das letztes Mal schon angedroht. Hier wird beharrlich Werbung für einen DJ gemacht, die hier nicht hingehört. Es ist sonst keine weitere enzyklopädische Mitbeit zu erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile habe ich nun auch den Benutzer gesperrt. --AT talk 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Sicherheitshintergrund (erl.)

Bitte „Sicherheitshintergrund“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion [10]wurde der Mangel von Quellen als Löschgrund herangezogen. Der richtige Fachbegriff für das beschriebene Tarnmuster lautet Zahlenmeer, gleichwohl ob das Muster aus Zahlen oder Buchstaben besteht.

Antrag auf Wiederherstellung und Umbenennung in Zahlenmeer.

Synonym: Tötungsraster

Quellen:

• Bild bei Wikimedia
• Über 100 Treffer für Angebote mit Zahlenmeer-Bedruckung bei Google (Stichworte: Zahlenmeer, Briefumschlag)
• Online, Von Anwenderverband Deutscher Informationsverarbeiter, Anwenderverband Deutscher Informationsverarbeiter, Arbeitsgemeinschaft für elektronische Datenverarbeitung und Lochkartentechnik, Veröffentlicht von Verlagsgesellschaft R. Müller, Nr. 3, 1981

--84.146.81.186 21:07, 26. Dez. 2008 (CET)

Zitat von oben: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - das wäre insbesondere mit der in der LD nicht erwähnten Information eine zielführende Maßnahme.-- feba disk 23:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Die aktuelle Diskussion mit dem Admin findet sich unter [11] --84.146.107.215 12:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Habe es unter Zahlenmeer wiederhergestellt, bitte Quellen nachreichen Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Großgermanisches Reich (erl.)

Bitte „Großgermanisches Reich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bitte als Redirect auf Deutsches Reich 1933 bis 1945#Großdeutsches Reich wiederherstellen. Die Begründung für die Schnelllöschung, der Ausdruck sei unbelegt und eine "Nazi-Wichsvorlage" – von der Polemik und vulgären Sprache mal abgesehen eine gradewegs unsinnige Behauptung –, wurde eindeutig durch die Fachliteratur (z. B. Klaus Hildebrand, der, wie im entsprechenden Lemma belegt, dem Begriff ein einzelnes Kapitel in seinem Buch Das vergangene Reich: Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler 1871–1945. aus dem Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2008 auf Seite 704 ff. widmet) ohne weiteres widerlegt. Desweiteren trifft eindeutig auch WP:LAE Fall 1 und Fall 2b zu (siehe auch Diskussionsseite des lemmasperrenden Admins). --Mannerheim 12:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Wortlaut der Löschbegründung ist tatsächlich unangemessen. Die WL ist aber trotzdem völlig unnötig, da der Begriff absolut unüblich ist. Daran änderte sich auch nichts, wenn einige Wissenschaftler das Lemma verwendet haben sollten. Für eine Wiederherstellung spricht daher nichts. -- Perrak 22:03, 26. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellen, da begründet, relevant und belegt. --Orangerider ^…?! 09:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Fehler lag im Redirectziel: wurde dort nicht erklärt, ist auch kein Synonym für "Großdeutsches Reich". Könnte aber wiederhergestellt auf Nationalsozialistische Europapläne zeigen. Wahlweise auch nach Die europäische Einigungsbewegung als Folgewirkung zweier Weltkriege --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Zwar danke für den Wikilink, aber die nötige Erklärung ist doch bereits im Lemma zum NS-Staat aufgeführt. --Mannerheim 08:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, etwas weiter unten. Ich stelle jetzt wieder her auch im Hinblick auf die Google-Buchsuche [12]. --MBq ^{Disk Bew} 17:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Franz Cermak (erl.)

Bitte „Franz Cermak“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MaxRaabe12 14:35, 27. Dez. 2008 (CET) Man kennt Franz Cermak in der Branche und es ist für einige Leute interessant, welche Person sich hinter der Seite Modelnews verbirgt.

Soso, dann wird man dieses Interesse auch sicherlich anhand der Relevanzkriterien nachweisen können? --Taxman^¿Disk? 14:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Was soll dieser beleidigende Unterton? Auf die RKs kann man auch in einem normalen Tonfall hinweisen und dass das keine Ausschlusskriterien sind, ist dir wohl auch immer noch nicht klar, oder? 83.79.120.109 21:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Hier wird wiederholt reinster Spam eingetragen, die Site http://www.modelnews.at.tt/ ist sicher derart irrelevant, was durch http://www.xing.com/profile/Franz_Cermak nur noch überboten wird.--Schmitty 23:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Nach Einsicht in den gelöschten Artikel sehe ich offensichtliche Irrelevanz gemäss WP:RK, daher keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Friedrich Eisenlohr (erl.)

Bitte „Friedrich Eisenlohr“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --81.217.20.25 16:16, 27. Dez. 2008 (CET) Bin mir nicht sicher, ob mein damaliger Beitrag "Friedrich Eisenlohr" überhaupt angenommen wurde. Habe keine Bestätigung für eine Annahme gefunden und wundere mich daher, dass er gelöscht wurde. Soll ich den (leicht überarbeiteten) Beitrag "Friedrich Eisenlohr" noch einmal einmgeben? Horst H. Eisenlohr++

Meinst Du Friedrich Eisenlohr (Architekt), da wurde nämlich mal hinverschoben. --He3nry Disk. 16:18, 27. Dez. 2008 (CET)

Da kein Grund für das Klammerlemma ersichlich ist, habe ich den Artikel wieder zurückverschoben. --lyzzy 21:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Und nachdem ich den zweiten Namensträger gefunden habe, jetzt eine BKL erstellt. --lyzzy 21:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich meine nicht den Architekten, sonder den Schriftsteller Friedrich E. 1889-1954.81.217.20.25 09:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Hi, der scheint entschwunden zu sein, siehe Friedrich Eisenlohr (Schriftsteller). Könntest Du es da noch mal einstellen? (Du kannst übrigens einfach im Abschnitt oben weiterschreiben) --He3nry Disk. 09:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Könnte mit dieser Anfrage vom letzten Jahr zusammenhängen. Das Einsenden von Artikeln per Email o.ä. ist nicht möglich; sie werden online verfasst. Vielleicht helfen die Einsteigerinformationen als PDF. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 17:31, 28. Dez. 2008 (CET)

Hier habe ich ein Gerüst eingestellt für den Neuling : Benutzer:PeterGuhl/Friedrich Eisenlohr (Schriftsteller). Zum Bearbeiten. Gruß PG 18:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Maya Ababadjani (hier erledigt, neuer LA zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Maya Ababadjani“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus der QSSX, beanstandeter Artikel aus 2008, bislang kein weiterer Nachweis der Relevanz (Zwei Pornos und zwei Nebenrollen in „richtigen“ Filmen), allerdings ein Attentatsversuch, von dem mir allerdings unklar ist, ob das für einen Artikel reicht (Quelle: http://www.bt.dk/article/20030302/nyheder/103020147/) LD aus dem Jahre 2005, den vermutlich entscheidenden Admin angesprochen --Ivy 07:43, 28. Dez. 2008 (CET)

Der LA wurde damals vom LA-Steller zurückgezogen, nicht von einem Admin entschieden. Angesichts der langen Zeit seit damals und den gestiegenen Ansprüchen an Artikel würde ich einen erneuten LA aber auch sonst für gerechtfertigt halten. -- Perrak 23:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Shakila (erl.)

Bitte „Shakila“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was stimmte denn mit dem Artikel nicht ? Ich erinnere mich dunkel daran den Artikel schon einmal gelesen zu haben; an einen Mangel der eine Schnelllöschung rechtfertigen könnte erinnere ich mich nicht. --134.102.123.211 14:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Das war kein Artikel, nicht mal ein einziges Wort, nur ein Tastaturtest mit ein paar wild verstreuten Klammern. --Streifengrasmaus 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Oh, bitte um Entschuldigung. Das wahr wohl eine Verwechselung mit der englischen Version.

Marc A. Pullen (erl., wiederhergestellt für reguläre LD)

Bitte „Marc A. Pullen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: mehr als 25 käuflich erwerbbare CDs und Hintergrundmusik für eine Menge bekannter Spiele stellen eine gewisse Relevanz dar. --BJ Axel 17:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum man das schnelllöschen musste und nicht 7 Tage diskutiert, das hat es mir auch nicht beantwortet. Wo liegt der Schaden in einer siebentägigen LD? --Complex 18:16, 28. Dez. 2008 (CET)

hier die sehr kurze Löschdiskussion, die mit Schnelllöschen beendet wurde. --Wangen 18:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Schnelllöschung war unbegründet, die LD dient ja gerade dazu, im Artikel fehlende Relevanz nachtragen zu können. Wiederhergestellt. -- Perrak 00:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Carlie Casey (erl., kein Artikel zum Wiederherstellen)

Informationen über Carlie Casey weil ich finde das jeder das recht hat etwas über Carlie Casey zu erfahren auch wenn es jetzt noch nicht viel darüber gibt aber das wird schon noch --Peppy91 20:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Leider kaum brauchbarer Text: Geboren am 16. Oktober 1990 im Bundesstaat Kalifornien. Ist eine sehr hübsche, wundervolle und begabte Schauspielerin. Man kennt sie hauptsächlich aus der Serie "Ned´s ultimativer Schulwahnsinn" als Missy Meany die Schuldiva die bei allen beliebt ist (Vollzitat der letzten Version vor Lemmasperre, Autor war IP 217.227.57.18). So sehen unsere Artikel nunmal nicht aus. --MBq ^{Disk Bew} 21:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Oben zitiertes war von den bisherigen Versuchen noch der beste. Leider kein Artikel, wahrscheinlich ist die Dame auch nicht relevant. Aber wie der Antragsteller schrieb, vielleicht wird das ja noch was. Bis es etwas über sie zu schreiben gibt, bleibt der Nicht-Artikel gelöscht. -- Perrak 00:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft

Bitte „Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Revision der Löschung. Artikel wurde unter Benutzer:1Japan/Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft vorbereitet, um den WP-Kriterien zu entsprechen, siehe auch die dortige Diskussion. Begründung: 1. Artikel wurde nochmal überarbeitet und ergänzt, denn vorher waren Textqualität und Relevanz nicht gut herausgearbeitet. 2. Die Relevanz dieses Vereins Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft e.V. ist nach den WP-Relevanzkriterien für Vereine bereits erfüllt, da er überregionale Bedeutung hat. Dieser Verein ist überregional, konkret deutschlandweit (und in Japan mit seinem Programm "Hallo Japan") aktiv. 3. Er ist eigenständiger Verein und Jugendverband im Deutschen Bundesjugendring. 4. Er verfolgt Jugendhilfe und Völkerverständigung allein durch Jugendliche. 5. Anerkennung seiner Aktivitäten durch anerkannte Institutionen (z.B. durch die Botschaft von Japan, Goethe-Institut und Robert Bosch Stiftung) ist dokumentiert. 6. Seine Hauptprogramme "Hallo Japan" und "Hallo Deutschland" sind durch die UNESCO besonders ausgezeichnet worden. Siehe wie gesagt die Diskussion für weitere Details. Danke für Eure Prüfung und allen schöne Festtage. --1Japan 17:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch die Löschdiskussion, ausführliche Diskussion bzgl. Relevanz. Artikel hat durch die Überarbeitung sehr gewonnen. Argumente sind stichhaltig (die UNESCO-Auszeichnung ist allerdings nicht allzu selten ;-)). Ich bin für Verschiebung in den ANR --MBq ^{Disk Bew} 20:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Die überregionale Bedeutung wird leider falsch interpretiert, es geht nicht darum wo der verein Standorte hat, sondern das er unabhängig von seinen Standorten überregional wahrgenommen wird.--Schmitty 20:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Äh.... --Asthma und Co. 05:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Kernaktivität der DJJG besteht in einem vierwöchigen Austauschprogramm, das im jährlichen Wechsel mal in Japan, mal in Deutschland stattfindet. Die mediale Resonanz geht gegen null. Die Presse nennt wenn, dann größere dt.-japanische Austauschorganisationen (das Berliner Zentrum könnte vielleicht den WP-Kriterien standhalten).

Die UNESCO-Auszeichnung im Rahmen der Weltdekade "Bildung für nachhaltige Entwicklung" wird bewusst großzügig vergeben: ""Die Auszeichnung trägt dazu bei die Anliegen der Dekade flächendeckend in Deutschland sichtbar zu machen. ... Dies ist bis dato in einem Maße geschehen, das alle Erwartungen übertroffen hat". (Kriterien).

Wir haben bereits die Deutsch-Japanische Gesellschaften, den Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften und die Gegenstücke Japanisch-Deutsche Gesellschaften und Verband Japanisch-Deutscher Gesellschaften inkl. Redundanzen.

Fazit: Ich halte es für sinnvoller die Jugendabteilung in den Verbandsartikel einzupflegen. -- Martina Nolte _Disk. 18:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Es sei hervorgehoben, dass die DJJG ein eigenständiger gemeinnütziger Verein, selbst ein Verband ist und von Freiwilligen getragen wird, wohingegen das erwähnte Japanisch-Deutsche Zentrum Berlin (JDZB) eine Institution bzw. kein Verein ist. Hervorzuheben ist bei der UNESECO-Auszeichnung, dass hier nach Prüfung ein internationales Bildungs-Engagement ausgezeichnet wird, und dies insoweit auch "flächendeckend in Deutschland" = überregional wahrgenommen wird. --1Japan 00:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Da "Dekaden"-Prädikat wird (leider) mit der Gießkanne vergeben (momentan 742 so ausgezeichnete Projekte) und ist auch nur zeitlich begrenzt gültig, deshalb kann es wohl kaum eine Relevanz begründen. Und überregional wahrgenommen wird es auch nicht: Obwohl ich selbst in diesem Umfeld tätig bin, kenne ich noch nicht einmal alle Dekadenprojekte in einem Umkreis von 50 km, weil diese "Auszeichnung" durch ihre inflationäre Verteilung nicht einmal mehr in der Werbung nutzbar ist. Was Benutzer:1Japan oben zu "flächendeckend in Deutschland" schreibt, zeigt mE nur, dass ihm gewisse Grundzüge der elementaren Logik nicht bekannt sind. Gelöscht lassen. --jergen ? 09:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Gedränge (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gedränge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Loeschdisku. Adminokay. Es handelt sich zweifelsohne um ein deutsches Wort, vielleicht sogar um einen Begriff, nur wird hier pseudobequellt begriffsgefunden. Das Wort wird in gewissen Zusammenhaengen benutzt, daraus wird hier ein Begriff gebastelt, der wirklich nur humorarchivfaehig ist. --Fossa_?! ^± 14:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Och, Fossa: Entscheidenden Admin ansprechen, Baustein setzen, das ganze bürokratische Trara halt. Und dann bei abschlägig beschiedenem Antrag nicht vergessen, den Artikel auf Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend einzutragen. --Asthma und Co. 15:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Och ne gell, nicht schon wieder. Der Artikel war bereits zweimal in der Diskussions und wurde behalten.

Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 52“ wurde ab dem 17. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 52“ wurde ab dem 10. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich denke es reicht nun. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Behaltenentscheidung vorliegend für fehlerhaft. Der Artikel besteht ausschließlich aus Brainstorming (oder netter ausgedrückt Original Research) zu einem Begriff der Allgemeinsprache. Die vorgeblichen Einzelnachweise sind nur Links auf Beispiele von Texten, in denen dieser Begriff der Allgemeinsprache verwendet worden ist. Dadurch wird daraus kein enzyklopädisches Thema und auch kein enzyklopädischer Text. Die Behaltenbegründung gibt leider nicht viel her, lässt es aber als wahrscheinlich erscheinen, dass sich der abarbeitende Admin mit dem Problem der Theoriefindung nicht weiter auseinandergesetzt hat. Der erste Löschantrag steht übrigens nicht entgegen, da war der Antrag genauso begründungsfrei wie die Behaltenentscheidung. Ich würde hier die Löschung befürworten, würde aber doch gerne noch die Meinung des ursprünglich abarbeitenden Admins (bzw. deren Begründung) abwarten. --ThePeter 15:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Mässig gelungene Übung in freiem Assoziieren, aber kein enzyklopädischer Artikel. Ich hätte nicht gedacht, dass ich das mal schreiben würde, aber der Begründung von Fossa ist nichts hinzuzufügen, genausowenig wie den Ausführungen von ThePeter. Insofern löschen. -- Uwe 16:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachdem der behaltende Admin hier zu erkennen gegeben hat, 
dass er sich einer Löschung nicht widersetzen würde, 
habe ich dann mal gelöscht.--ThePeter 18:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Exzellente Zusammenarbeit, Leute. So umgeht man, wenn man sich einig ist auch locker zwei Behaltensentscheidungen. Bravo, weiter so, damit die Glaubwürdigkeit steigt. -- nfu-peng Diskuss 19:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Es kann durchaus vorkommen, dass auch zwei Behaltensentscheidungen später als verfehlt bewertet müssen. Es gibt keine Regel "Nach zwei erfolglosen Löschanträgen darf ein Artikel nicht mehr gelöscht werden". Ich habe den hier diskutierten Artikel zwar nicht mehr gesehen. Aber darin, dass zwei Behaltensentscheidungen vorangingen, sehe ich kein grundsätzliches Hindernis für eine Revision. Wie ja umgekehrt auch ein mehrfach gelöschtes Lemma letztendlich manchmal doch noch erfolgreich verankert werden kann. Vielleicht kann man auch mal einen guten Artikel über "Gedränge" schreiben, allerdings kann ich mir auch nur schwer vorstellen, wie das ohne Begriffsbastelei gehen soll (wenn's mal eine wissenschaftliche Untersuchung "Geschichte und Gegenwart des Ausdrucks Gedränge" o.ä. gibt, die man referenzieren könnte, vielleicht...) Gestumblindi 06:14, 1. Jan. 2009 (CET)