Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_05#Thema_1

Candido Godoj (erl.)

Bitte „Candido Godoj“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo miteinander. Der Artikel wurde per unberechtigtem SLA trotz einer regulären LA-Diskussion und klarer Erfüllung der RK schnellgelöscht. Der SLA bezog sich auf einen alten Inhalt, der sich auf die in der Presse herumgereichten Mengele-Gerüchte bezogen. Ich habe mir die Mühe genommen, den Artikel-Inhalt vollständig zu überarbeiten und praktisch Satz für Satz mit einer (seriösen) Quelle zu belegen, sei dies Original-Quellen aus der Website der Stadt selbst, sei dies aus verschiedenen Medienberichten. Dass die Stadt die höchste Konzentration an Zwillingen in ganz Brasilien, laut verschiedenen Quellen höchste Zwillingskonzentration der Welt, hat, ist eine Tatsache. Über die Gründe für diese hohe Konzentration gibt es Theorien, welche ich versucht habe nur nebenbei in zwei Sätzen noch zu erwähnen. Die Schnelllöschung und nochmalige Löschung meiner von Grund auf neu erstellten Version ist schlicht absurd. Bitte wiederherstellen. --84.226.28.134 02:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikelkopie ist hier --80.238.133.231 02:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Das gehört in der Form nach wie vor gelöscht, allerdings könnte man das bei ausbleibender Verbesserung auch noch in 6-7 Tagen machen. --NoCultureIcons 03:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Tip an den Autor: Die Zwillingsgeschichte ist, auch wenn es momentan in den Medien sein mag, nur ein Teil der Geschichte. Was völlig fehlt sind Angaben zur Geografie, Verkehr, Bevölkerung, Wirtschaft, Bauwerke etc., also die Dinge, die einen Ortsartikel normalerweise ausmachen. In dieser Form wird der Ort auf seine Zwillinge reduziert. Ich schlage Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung vor. --Fritz @ 04:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein dass hier einigen der Artikel nicht passt und so versucht wird einen gültigen Stub kleinzureden ? Natürlich fehlen eine Menge Angaben, bei einer 45 jährigen Geschichte darf mal allerdings nicht viel erwarten. Schlage Wiederherstellung im ANR vor, Verschiebung nach Cândido Godói und Ergänzung um etwa folgendes, dann ist das Thema Verkehr schon mal angerissen : Durch die 1963 gegründete Stadt führt die Straße RS-165 in Nord-Süd-Richtung, welche im Norden auf die Staße RS-307 trifft die in Ost-West-Richtung vorbeiführt. Die Einwohnerzahl beträgt 6.762 (Stand 2008) auf einer Fläche von 246.275 km2. Den Stadtvorsitz hat Valdi Luis Goldschmidt. --Ilion 04:40, 26. Jan. 2009 (CET)

"Welthauptstadt der Zwillinge" kann man ja kurz erwähnen, das Mengele-Ding würde ich rauslassen, das ist erkennbar reine unhaltbare Spekulation. Einen Kurzabschnitt zur Geschichte gibt es ja. --Kriddl Kummerkasten 05:10, 26. Jan. 2009 (CET)

• Würde ich einen Artikel über einen Ort schreiben und meinte es reiche nur einen von der Boulevardpresse breitgetretenen Aspekt in der Wikipedia auszuwalzen, garniert mit einer Infobox als Sahnehäubchen und einem weiteren Fakt zum Ort an sich als Belegkirsche, dann würde der Artikelversuch zu Recht gelöscht. -- Achates Boom-De-Yada! 06:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo bitte trifft hier irgendwo irgendwas aus WP:SLA zu ? --Ilion 09:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Ack. Artikel wiederherstellen und gegebenenfalls in eine reguläre LD einbringen. Diese Löschungen nach Gutsherrenart gehen langsam auf die Nerven. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:40, 26. Jan. 2009 (CET)

wiederhergestellt.

die relevanz des ortes an sich steht nicht in frage. die geschichte mit mengele, den zwillingen und dir restlichen boulevard spekualtionen habe ich entfernt. der artikel wird auf das von Ilion vorgeschlagene lemma verschoben. -- blunt. 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde nie in Frage gestellt sondern nur das Mengele-Zeug aufgrund dessen Löschung meinerseits ein VM gegen mich gestellt wurde [1] [2] ich bitte darum die Seite halbseitig zu sperren damit dieser Nazi/Mengele Kram aus dem Artikel draussen bleibt. --Codc 13:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Inglourious Basterds (erl.)

Bitte „Inglourious Basterds“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Artikel vor einem guten halben Jahr zurecht gelöscht wurde spare ich mir jetzt die Adminansprache, zumal er damals ja vollkommen richtig gehandelt hat. Der Film ist offensichtlich schon in Produktion und es gibt entsprechende Infos! somit nicht Glaskugelei. Die ist Handlung bekannt, Besetzung und Stab auch, Premierendatum steht eigentlich auch schon fest und dass der Film ein Erfolg wird, steht meines Erachtens auch außer Frage. Kann also durchaus auch jetzt schon behalten werden. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es geht darum, nicht jedes Filmprojekt, das vielleicht mal irgendwann irgendwo gezeigt werden könnte, aufzunehmen, bei einerm Quentin-Tarantino-Film mit derart prominenter Besetzung und schon feststehendem Premierenzeitpunkt ist aber die Relevanz für mich auch vier Monate vor der Premiere schon so eindeutig gegeben, dass es in meinen Augen Unsinn wäre, den Artikel jetzt noch zu löschen, er kommt in Kürze eh wieder und tut solange doch niemandem weh und das Cannes Film Festival ist nun nicht mehr so weit hin.--134.2.3.103 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Du hast das mit der Glaskugelei doch selbst erkannt. Gesetzt den Fall, der Film erscheint nicht, wird der auch nicht relevant. Beis zum geplanten release sind es noch acht Monate, bis Cannes noch vier. Der Artikel macht bis dahin einfach nur (Beobachtungs-)Arbeit und kann ebensogut zum Festival geschrieben werden. Dann kann man auch was zur Handlung und zur Rezeption sagen. --Port Disk. 13:16, 26. Jan. 2009 (CET)

das Trara um diesen Film rechtfertigt bereits jetzt einen Artikel. Auch die Fußball-Europameisterschaft 2012 kann noch abgesagt werden. --88.67.120.181 14:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Und mal WP:BNS lesen. Was sind schon 120min Tarantino gegen 3 Wochen Fußball..--Schmitty 15:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Gerüchtweise bereiten sich die Engländer drauf vor kurzfristig als Gastgeber einzuspringen falls die Stadien in Polen und der Ukraine doch nicht rechtzeitig fertig werden. (Ok das gleiche Gerücht habe ich auch schon über die nächste WM gehört.)--134.2.3.103 15:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich - Ich halte Tarantino im Vergleich mit unsern Nachbarn aus dem Osten für zuverlässiger...--78.48.187.163 15:28, 26. Jan. 2009 (CET)

ich habe WP:BNS gelesen. Ich habe also das Gegenteil getan von dem, was ich wollte? Oder mit einer Aktion gehandelt statt Worte gebraucht? Nicht immer stimmt der HInweis auf BNS, wenn mal eine andere Meinung auftaucht. Totschlagargument nennt man das. Back to work. --88.67.120.181 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel befindet sich seit geraumer Zeit im Benutzernamensraum unter Benutzer:Dha/Inglourious Basterds in Vorbereitung; wenn eine der IPs also etwas über den Film erfahren will, gehts da lang; wenn eine der IPs am Artikel mitarbeiten mag, wird das dort sicher auch möglich sein. Und sobald der Film fertig ist und also existiert, wird man den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben und alles ist gut. Momentan existiert er allerdings noch nicht. — ^PDD — 23:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Uhde Inventa-Fischer

Bitte „Inventa-Fischer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.218.21.40 20:44, 26. Jan. 2009 (CET) Schon die Benennung (Verweis) innerhalb des Uhde-Artikels ist falsch, da die Firma nicht "Inventa-Fischer" sondern korrekter Weise "Uhde Inventa-Fischer" heißt. So was könnte man natürlich im Artikel Uhde GmbH korrigieren. Na ja, man kann ja auch mal 5 gerade sein lassen. Dass Uhde Inventa-Fischer einen besonders hohen Stellenwert im ThyssenKrupp-Konzern genießt, erkennt man unter anderem daran, dass Uhde Inventa-Fischer im letzten Jahr bereits zum dritten Mal in Folge den "Uhde Award" gewonnen hat. Ein Grund dafür könnte sein, dass sich UIF mit seinen Innovationen auf dem Gebiet des Anlagenbaus im Bereich von PA und PET seit Jahren gegenüber dem Markt behaupten kann. UIF gehörte auch im letzten Jahr zu den weltweit führenden Erbauern dieser Anlagen. Seit kurzem zeigt sich UIF auch als Vorreiter im Bereich des PLA-Anlagenbaus. Eins ist gewiss - wenn man unter Wikipedia nichts unter Uhde Inventa-Fischer findet, so wird man doch noch häufiger im zugegebener Maßen kleinen Kreis der Kunststoffproduzenten und -verarbeiter von dem Unternehmen hören. Dem interessierten Fachpublikum empfehle ich daher die einschlägige Fachpresse. Dort existieren Autoren, die Uhde Inventa-Fischer gern die eine oder andere Zeile widmen - und Kritiker, welche die Autoren gewähren lassen...

okklusales trauma (erl.)

Bitte „Okklusales Trauma“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.201.74.178 21:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Vollzitat des gelöschten Textes: blBLALBA. Daher auch nichts zum Wiederherstellen.-- blunt. 21:45, 26. Jan. 2009 (CET)

dosnfant (erl.)

Bitte „dosnfant“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der text en wenig verrückt klingt so steht da doch nur die wahrheit drin. ehrlich. bei bandgeschichten gibt es keine genaue doku, sondern ne komödie oder so. lasst euch das noch ma durch n kopf gehen! grüßchen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&action=edit&section=new&preload=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FPreload+Wiederherstellen&editintro=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FEditintro+Wiederherstellen

--153.96.32.62 11:46, 27. Jan. 2009 (CET)

WP:Q,WP:TF,WP:WWNI,WP:RK, lass es dir durch den Kopf gehen!--Schmitty 11:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Zukunftsraum Thayaland (abgelehnt, erl.)

Bitte „Zukunftsraum Thayaland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.120.179.134 11:51, 27. Jan. 2009 (CET) existiert ja!und muss erklärt werden!

Der Text war eine direkte Kopie von zukunftsraum-thayaland.at, also eine Urheberrechtsverletzung. Und abgesehen davon ist dies hier eine Enzyklopädie und kein Werbeportal. Der Stil war reisserisch, nicht erklärend. --Gereon K. 12:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Memory XL (erl.)

Bitte „MemoryXL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum bitte soll ein Verein so etwas von irrelevant sein, dass er mehrfach gelöscht wurde, obwohl er immerhin 5 Teilnehmer an einer Weltmeisterschaft gestellt hat und überregionale Medienpräsenz genossen hat (ZDF-Aufritte bei Wetten, dass..., Markus Lanz etc.), Erscheiungen in der SZ, Osnabrücker Zeitung etc.! Was macht einen Fußball-Viertligisten relevanter als einen Verein mit mehrfachen Teilnehmern an einer WM? --Vicente2782 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Schon mal hier nachgelesen? Ist ja nicht die einzige Anfrage zu diesem Lemma auf dieser Seite. -- blunt. 15:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber dennoch ergibt mir sich nicht der Sinn der Löschung. Wozu gibt es RKs??? Überregionale Bedeutung sehe ich bei einem Weltmeister, den MemoryXL gestellt hat durchaus und anhand der Erscheinung in mehreren relevanten TV-Sendungen und Zeitungen sollte es auch bei Bekanntheit klappen. Also erfüllt der Verein 2 RKs. --Vicente2782 15:50, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Eine Wiederherstellung ist abzulehnen. Die Penetranz, mit der dieser Verein Wikipedia für seine Werbung missbrauchen will, zeigt deutlich, wie unbedeutend er ist.

Die Pseudo-Argumente für Relevanz wurden schon mehrfach vorgebracht und jedes Mal abgelehnt.

Als extrem unverschämt empfinde ich es, dass der Antragsteller diesen Antrag in Kenntnis der bisherigen Löschungen und Diskussionen gestellt hat. Vielleicht sollte er mal WP:BNS lesen? --jergen ? 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Was heißt Pseudoargumente? Hab grad nochmal nachgeschaut: Der Verein stellt sogar 3 (!!) Weltmeister... Also müsste die Wikipedia wegen Werbung auch Wikipedia, d.h. sich selbst löschen?! --Vicente2782 15:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Verein veröffentlicht (nach eigenen Angaben) seine Mitgliederliste nicht. Damit ist das RK-Argument, es gäbe 3 (!!) Weltmeister des Vereines hinfällig. Dieses (penetrante) Dauerthema ist damit hier erl. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Einer der drei Weltmeistertitel ging an den Gründer und Präsidenten des Vereins... --Vicente2782 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Zwei weitere der Weltmeistertitel gingen an den Vize-Präsidenten des Vereins Clemens Mayer. Das RK-Argument "Mitglieder hätten dreimal die Weltmeisterschaften gewonnen" ist somit keineswegs mit der Nicht-Veröffentlichung der Mitglieder hinfällig, solange alle drei Weltmeistertitel an Präsidenten und Vize-Präseidenten gingen. Weitere anscheinend relevante Gedächtniskünstler geben an, dass sie mit dem Webangebot von MemoryXL trainieren, so Simon Reinhard. Die Sache ist also keineswegs erledigt. (nicht signierter Beitrag von Davud (Diskussion|Beiträge) 18:00, 26. Jan. 2009 (CET))

EOD, wurde bereits mehrmal erledigt, --He3nry Disk. 18:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Das trifft nur auf den Werbeartikel zu (um den geht es hier nicht, auch wenn weiter oben das ein bißchen so suggeriert wird)! Sollte aber durchaus als normaler Löschkandidat in dieser nicht vom Verein gepushten Artikelversion noch einmal diskutiert werden. Bislang war die nicht wikikonforme Qualität eines werbenden Artikels die Hauptbegründung für die Löschung. Diese ist hinfällig, da der Ersteller der neuen Version kaum in Verdacht steht, dem Verein nahezustehen. --Davud - Abschiedstournee 18:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei Hochintelligenten fehlt eben meistens die Empathie und damit die Teamfähigkeit...--Schmitty 19:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh Gott wie ignorant können hier manche sein. Kein Wunder, dass immer weniger neue Autoren den Weg zur WP finden. Was hat dieser Artikel mit Werbung zutun? Hat euch MemoryXL gedemütigt, weil sie ihre genauen Mitgliederzahlen nicht veröffentlichen? --Vicente2782 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Kurz und bündig zur Info: Der obige Erstantragsteller Benutzer:Borisniko hatte bei mir eine Anfrage gestellt und nochmals um eine Begründung gebeten. Danach hat er die Entscheidung verstanden. Zur Kenntnis von meiner Disk. daher hier nochmals die Entscheidung:

Ok Borisniko, danke für die Antworten. Daher nun meine Gesamtbetrachtung: Auch die Vierschanzentournee ist medial wirksam, aber der Ausrichter bzw. Gründer besitzt keinen Artikel: Die Idee zur Vierschanzentournee wurde im Jahr 1949 von Mitgliedern der Skiclubs Partenkirchen und Innsbruck entwickelt.. Für deinen Verein gelten gleiche Zusammenhänge: Er ist Ausrichter und Ideengeber. Das eigentliche Ereignis ist medial und überregional bekannt. Daher passt es wesentlich besser, einen Artikel über die Gedächtnismeisterschaften zu schreiben. Dort ist die Relevanz eindeutig positiv. Als Ausrichter kann dann der Verein ohne eigenen Artikel kurz genannt werden (siehe Vierschanzentournee). Ein alleiniger Artikel des Vereins ist daher zum heutigen Zeitpunkt nicht relevant. Grüße --NebMaatRe 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank NebMaatRe, auch wenn ich auf eine andere Entscheidung gehofft habe, so ist dies doch wenigstens eine sachlich dargelegte Begründung. Danke für die Zeit die dafür genommen hast. mfg Borisniko 11:37, 24. Jan. 2009 (CET)

So, das müsste nun wirklich hierzu reichen.--NebMaatRe 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Ok danke NebMaatRe, du bist der einzige hier gewesen, der eine sachliche Antwort gegeben hat und diese auch an einem sinnvollen Beispiel verständlich gemacht. Hätte sich vorher mal jdn. die Mühe gemacht nicht ständig nur zu sagen "Schrott", "Will keiner hier...", "unerwünscht", "Werbung", dann hätte es die Disk. gar nicht gegeben. Gruß, --Vicente2782 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)

5vor12 (Band)

Bitte „5vor12 (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde zu Unrecht gelöscht.

• Der Artikel ist relevant. Nach den Relevanzkriterien gilt z.B.: Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind... Dies ist bei dem Album der beschriebenen Gruppe der Fall. Das Album ist bei Saturn, MediaMarkt, Amazon pp erhältlich und wird von einer großen Plattenfirma (Sony BMG) vertrieben.

• Für gewöhnlich gehört es zu einem Artikel über eine Band, anzugeben, warum sich die Band einen gewissen Namen gegeben hat, es werden sogar ganze Abschnitte darüber verfasst. Wenn die Band mit Ihrem Namen etwas ausdrücken möchte, so ist es auch in einer Enzyklopädie zulässig, die Auffassung der Bandmitglieder wiederzugeben.

• Wenn ich beispielsweise die Liedtexte als poetisch beschreibe, so soll das lediglich den Stil der Band wertfrei beschreiben und bewertet nicht. Vielleicht ist diese Beschreibung ungenau oder nicht zutreffend, aber sie bewertet nicht.

• Quelle ist vorhanden. (Ich dachte ich hätte die Quelle schon mal angegeben, kanns aber jetzt nicht finden.)

• Um eins klarzustellen: ich bin mit den Bandmitgliedern nicht verwandt oder verschwägert, kenne die auch sonst nicht, ich bin noch nicht mal Fan der Band. Ich habe nur Infos über die Gruppe gesucht und dann hier nichts gefunden und deshalb den Artikel recherchiert und verfasst!

• Löschdiskussion --Swante 18:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Die fraglichen Relevanzkriterien sind die für Pop-Musiker. Da werden u.a. 5000 verkaufte Einheiten gefordert. Ob die hier gegeben sind ist fraglich. Die Textqualität entspricht nicht dem was wir uns vorstellen, besonders im Punkt blumige Sprache. Man hätte die LD weiter laufen lassen können wäre aber wohl zum gleichen Ergebnis gekommen. Bitte beende diese LP und geh auf Nolispanmos BNR-Angebot ein. Der aktuelle Text wird es nicht in den ANR schaffen. -- blunt. 19:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mir wegen der Relevanz nicht allzuviel Hoffnung machen. Indirekte Kurzzeitpopularität in Zusammenhang mit einem Podolski-Rückkehr-Video bei YouTube. Allein das könnte schon Amazon & Co. erklären. Ein Album von 2008 ohne große Resonanz, unfertiger Webauftritt, also eher Newcomer, die sich noch beweisen müssen. -- Harro von Wuff 19:47, 27. Jan. 2009 (CET)

pink (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.114.191.132 21:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Ohne Begründung geht wohl nichts. --Gruß Herrenberger D / B 22:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Pink existiert außerdem, damit erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 22:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Hanno Millesi Sen. (erl., LA läuft noch)

Bitte „Hanno Millesi Sen.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Habe jetzt alles umgeschrieben, und versucht kein Urheberrecht zu verletzten. Aber gewisse Daten kann ich einfach nicht umschreiben. Ist außerdem mein erster Artikel, für die Arbeit, also falls ich was ändern soll damit das ganze Relevant wird - bitte sagen!

Löschdiskussion

Hier falsch Löschdiskussion läuft doch noch.--Schmitty 11:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Diderot-Club (erl.)

Was ist das denn?

Logbucheinträge:

• 20:44, 26. Jan. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ gelöscht ‎ ({{löschen}} projektschädigend, vgl. [3] --217.237.151.118 20:42, 26. Jan.)

Hat da jemand Langeweile, oder was soll das? Es gab bereits Löschdiskussionen um die Seite - mit der Entscheidung bleibt. Akut vorgefallen ist mW gerade nichts überaus Bemerkenswertes, was mit der Seite zu tun hat. Wozu also diese seltsame Aktion? Hybscher 21:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Darf ich auch auf das dazugehörige Wikipedia:Administratoren/Probleme/ Mit Seewolf hinweisen? Diese weitere Provokation per Sysopmove ist ein absoluter Höhepunkt der Zensur hier. Wisst ihr alle eigentlich, worum es gerade auf der Seite ging? -- Widescreen ^® 21:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh ja. "parasit", "zweitklassiger Biologe" und das übliche Verschgwörungsblablablub a la "pflegt Behördeninformationen in Artikel ein". Verzichtbarer Diskussionsmüll, Wiederherstellung bitte ablehnen. Julius1990 Disk. 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ich zitiere: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Der Großteil von dem, was sich da in den letzten Tagen abgespeilt hat, fällt darunter. --Felix ^fragen! 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun merkwürdig, dass die Seite jetzt gelöscht wurde, wo es um die Verstrickung von gewissen Individuen und die Verwendung von Spendengeldern ging. Interessanter Zeitpunkt. -- Widescreen ^® 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Seltsam, hattest Du Dich nicht verabschiedet? Keine Mut zur Konsequenz? --tsor 21:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum genau soll die Seite denn wiederhergestellt werden? Begründungen fehlen bisher. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

@Widescreen: geht es noch platter? Mach doch ein Blog auf, dass dann keiner liest. --Felix ^fragen! 21:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Man wollte ja diese Instanz übergehen und direkt zum AP. Wir diskutiern nur an einer Stelle und diese ist es nicht. -- blunt. 21:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll denn das jetzt werden??? Es gab eine lange Diskussion, ob die Seite gelöscht werden soll. Eine breite Mehrheit sprach sich dagegen aus. Die Seite wurde nicht gelöscht. Und jetzt wird ein SLA durchgezogen mit dem Vermerk "projektschädigend" und eine Diskussion sowohl auf der Vandalismusseite als auch auf der Löschprüfungsseite wird abgelehnt? Kann zumindest mal aufgeklärt werden, was vorgefallen sein soll? Ein AP hat mit Löschprüfung nichts zu tun. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

@my name: es ist nicht begründet worden, warum die Seite schnellgelöscht werden musste. Wie soll ich denn dann begründen, warum sie wiederhergestellt werden soll??? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Erstmal das AP abwarten, dann weiter sehen. Vor allem ist es besser etwas Ruhe herein zu bringen. blunt. 21:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Formal ist natürlich die Löschprüfung hier der richtige Weg. Da kann zum Beispiel diskutiert werden, ob das Projekt nicht dadurch mehr geschädigt wird, wenn man kritische Seiten löscht. Wie emotional die Diskussion ist, wie hier Lagerbildung betrieben wird, sieht man an Blunts Reaktion. Ungeachtet sachlicher Argumentationen steckt er pauschal alle Kritiker der Löschung in eine abwertende Ecke. Denn ungeachtet der handelnden Personen, will er diese Löschprüfung abwürgen, weil voreilig von jemand anderem ein AP azfgemacht wurde. Das AP betrachtet er - wie ich auch - als nicht begründet. Mit dem Verweis auf das AP aber die Löschprüfung hier abwürgen zu wollen, ist völlig unakzeptabel. Wenn die Kritisierten keine Kritik - auch die teilweise unsachliche - aushalten können, spricht das gegen sie aber nicht für eine Löschung. Bitte wiederherstellen. Eine Löschung schädigt das Projekt mehr als die Eigendarstellung der Kritikunfähigkeit. --Dababafa :-) 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Das AP behandelt nur Maßnahmen gegen den Admin. Es ist unabhängig von der Löschprüfung zu sehen, die alleine die Löschung der Seite beinhaltet. Erl-Vermerk rausgenommen. --Dababafa :-) 22:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Unter WP:SLA habe ich nichts zum Thema "Projektschädigung" gefunden. Wie dem auch sei, es ist äußerst ungünstig, eine Schnelllöschung einer Seite, die zuvor nach einer sehr breiten Diskussion als nicht-löschwürdig behalten wurde, mit dem ungewöhnlich Terminus "projektschädigend" zu begründen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Service: Wikipedia:SLA#Sonstiges, Punkt 2, und dann den weiterführenden Link anklicken. --89.60.235.33 22:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Dort steht: Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:36, 26. Jan. 2009 (CET)

zurück zur Sache: Im Oktober 08 wurde in einer ewiglangen Diskusson auf "behalten" entschieden. Wurde durch den SLA nicht diese Entscheidung ignoriert oder gab es neue Argumente? Andernfalls wäre die Löschprüfugn ja der richtige Weg gewesen. Ich wäre mal für eine Antwort in der Sache dankbar, Transparenz darf ja sein? --Wangen 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Seiten verändern sich und die letzten paar Versionen (mehr habe ich mir nicht angesehen) waren nicht mehr mit WP:BNR verinbar und durften somit per SLA entfernt werden. -- blunt. 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Es geht ja nicht um ein paar Versionen, sondern um die ganze Seite und darum, dass es eine LD gab. Ich gehe mal davon aus, dass du Recht hast - wäre dann nicht eine um die entsprechenden Versionen bereinigte Wiederherstellung der richtige Weg? --Wangen 22:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau, wenn da Mist gestanden hat, wovon man ausgehen kann, hätte es gereicht, die entsprechenden Versionen zu löschen, aber so riecht es hier nach unangenehmen Ärger, der die Community empfindlich spalten kann. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK, Quetsch) Die Seite spaltet, ob sie existiert oder nicht. Der Club kann aber leichter auf andere Webseiten ausweichen als die Enzyklopädie, der zu dienen er behauptet (was niemals bewiesen wurde). Eine reine Versionslöschung wäre keine Lösung gewesen - glaubst Du ernsthaft, nach einer Versionslöschung wäre das Zensur-Gezetere der Clubisten weniger groß? -- 80.139.117.152 22:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Klar, die hätten weitergezetert, ist ja schließlich ihr Lebensinhalt. Bloß zetern jetzt auf einmal ne Menge Leute, die bislang ruhig blieben, mit. So bekommt dieser Club Zulauf im Kampf gegen...na gegen was? Achso gegen die Wikipedia natürlich :-) von Mitläufern. Aber ist jetzt auch egal. Man scheint das jetzt durchziehen zu wollen, auch gut, das Publikum darf gespannt sein. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Lieber Blunt (2BKs):Deine Objektivität ist ja doch anzuzweifeln. Wer hat denn eigentlich Tsors Provokation wiedereingestellt? Egal, soll sich jeder hier öffentlich disqualifizieren, ist vielleicht besser so. Zur Sache: Es gibt keinen Grund einen formellen Löschantrag zu unterlassen und jederman Einsicht zu verwehren, ob das Behauptete wirklich so ist. Aber einen SLA durchzuhämmern und die Community unwissend zu lassen, was und warum da schnellgelöscht werdsen musste und warum nicht auch bei etwaigen Verstößen eine Versionsbereinigung ausgereicht hätte, hat einen ganz üblen Beigeschmack. Zumal beispielsweise ich euch keinen Millimeter traue. Gerade wegen solcher Aktionen. Und so geht es vielleicht auch anderen. --Dababafa :-) 22:21, 26. Jan. 2009 (CET)

erledigt. Schnelllöschentscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums. --Pitichinaccio 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Schnelllöschantrag:

„Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen.“

Zitat aus Hilfe:Benutzernamensraum:

„Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.“

Man mag die Löschung der Benutzerunterseite bedauern oder befürchten, dass die Diskussion an anderen Stellen weitergeführt wird. Die Löschung dieser Seite ist jedoch offensichtlich durch die Konventionen gedeckt. Die vormalige Behalten-Entscheidung wäre bindend, wenn es sich um einen Artikel handelte, dessen Relevanz einmal festgestellt wurde. Hier jedoch ist es zulässig, drei Monate nach der Behaltensentscheidung einen anderen Gesamteindruck der Seite geltend zu machen. Gegen eine erneute, ähnliche Seite bestehen (so die Konventionen eingehalten werden) keine Ausschlussgründe. --Pitichinaccio 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte weiterlesen: Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. - ist das passiert? Konnte Andrax auf das Problem reagieren? Wurde er angesprochen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

"Soll" != "Muss" --Felix ^fragen! 22:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, warum steht das da wohl? Ein "Muss" würde bei unstrittigen Seiten keinen Sinn machen. Man muss nicht jede Schnelllöschung eines Werbeeintrages vorher kommunizieren. Bei umstrittenen Löschungen sollte dies aber geschehen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Wow, schade dass ich die Seite nicht gelesen habe. Das müssen dann ja vermutlich ja zutreffende Infos oder zutreffende Kritik gewesen sein, wenn hier so massiv und blitzartig in einer konzertierten Aktion - so wirkt es auf mich - verschleiert wird.--Dababafa :-) 22:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorerst mal wiederhergestellt. Kritik muss und kann die WP durchaus aushalten. --Geos 22:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: ich habe das AP soeben wegen Nichtbeachtung zweier Anforderungen an ein solches geschlossen. --Felistoria 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: Die LP hier wurde eröffnet mit einer Datierung, die zwei Minuten vor der angezeigten Löschung liegt, auch bei nichtfunktionierender Uhr kann von "Gleichzeitigkeit" gesprochen werden; das AP wurde um 20.59 eingestellt, ohne die Antwort des angesprochenen Administrators in der Sache abzuwarten. Gleichzeitigkeiten dieser Art sind ausgeschlossen. --Felistoria 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Schon wieder weg. Langsam wirds absurd... Gripweed 22:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Wheel-War. Genau aus dem Grund steht bei Hilfe-Benutzerseiten, dass die Benutzer vor Eingriffen in ihrer Benutzerseite angesprochen werden sollen. Es geht darum, Probleme auf die sanfte Tour zu lösen. Bitte sofort wiederherstellen. Die Probleme können auch anders gelöst werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)

P.S. Kann mal jemand sagen, was beanstandet wurde??? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich beteilige mich hier nicht weiter an eiem Edit- oder Wheel-war. Aber diese Entscheidung -wenn sie so bestehen bleibt - spricht absolut gegen die Souveränität der Adminschaft und der WP im Allgemeinen. Meine Kritik an diser Seite hatte ich bereits geäussert, aber sie eifach so auf sla zu löschen ist einach ein Unding nach ausführlicher LD. --Geos 22:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Also, eine IP (vermutlich Brummfuss) hatte mit ziemlich harten Worten Achim Raschka angegriffen, der sich zu seiner vereinszugehörigkeit und seinem Berufsleben äußerte. Das war zumindest das Letzte, was ich gesehen habe. Warum die fraglichen Passagen nicht einfach gestrichen und/oder gelöscht wurden, verstehe ich auch nicht so ganz. es ist wohl eher so, dass man nun einen guten Vorwand hatte, um den gescheiterten Löschantrag zu umgehen. --Gripweed 23:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Unbeteiligter: Diese Posse hier ist projektschädigend. Was mit der Seite ist, weiß ich nicht, aber das hier ist der typische Grund, warum man so viel von "selbstgerechten Admins" und "Willkür" liest. Daher jetzt mal die direkte Frage: Was war mit der Seite so schlimm, dass man so unter Zeitdruck stand und riskieren musste, auf allen Seiten erheblichen Frust zu erzeugen? --Asgar 23:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, projektschädigend war nach Ansicht einiger allein die jetzt erneut gelöschte Benutzerunterseite. --Schlesinger ^schreib! 23:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Mag sein, dass sie projektschädigend war - das Problem ist, dass sich hier zeigt, dass hier nicht der Weg Vorfall - Diskussion - Abwägung der Fakten - durchdachtes Handeln gewählt wurde, der von Benutzern stets gefordert wird, sondern ein jeweils eigenmächtiges Durchsetzen des eigenen Standpunkts - so berechtigt der auch sein mag, die Außenwirkung ergibt ein Armutszeugnis für das Projekt. --Asgar 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Problem, das dahintersteckt ist uralt. Vor Jahren hat sich da ein eigentlich persönlicher Konflikt ereignet, der bis heute fortwirkt. Im Grunde geht es um verletzte Eitelkeiten, Machismo, Dogmen und die Enttäuschung, die eigene Wahrheit in diesem Projekt nicht durchsetzen zu können. Lass sie kämpfen, die Sache ist nichts als ein kleiner, für nicht Betroffene unterhaltsamer tja, Nahostkonflikt? Mehr nicht. --Schlesinger ^schreib! 23:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Interessante Einordnung, erinnert mich vom Humor ein wenig an No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man ;-) --Asgar 23:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Es wird immer krasser: Admin Liesel fordert nun eine Sperre von Admin Geos, weil er die Seite wiederhergestellt hatte. Ich glaube ich spinne! Könnt ihr alle mal runterkommen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:05, 26. Jan. 2009 (CET)

• Shit, jetzt also der Showdown, und ich muss aufs Klo! Monent wartet noch ich brauch Bier und Popcorn! :-)--Schlesinger ^schreib! 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Für Benutzer Schlesinger, damit er nix verpasst ;-)) --tsor 23:10, 26. Jan. 2009 (CET) Danke! --Schlesinger ^schreib! 23:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Zwei der rumpöbelnden Wegwerfsocken, die offenbar vom Seitenbetreiber geduldet und deren Angriffe und Verleumdungen nicht entfernt wurden, waren Podiatry_Seven und Hairdresser_Eleven. Und das was von diesem Einwegsocken kam, war durchaus weit jenseits aller projektregeln. --Felix ^fragen! 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Der den SLA auf die hier angezeigte Seite bearbeitende Admin, Benutzer Seewolf, wurde angesprochen, ich bitte seine Antwort abzuwarten. Danke. --Felistoria 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll dieser Bürokratismus. Ist das eure letzte Fluchtmöglichkeit? Haarspalterei? -- Widescreen ^® 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Herr Andrax ist im Streik und betreut seine Seite nicht mehr. Jeder der wollte konnte dort ablassen, was er wollte: Verleumdung, Beleidigung und übler Nachrede und Admin-Bashing. Die Seite hat ihren Zweck, den Austausch von Meinungen über die Entwicklung der wikipedia zu fördern seit einiger Zeit verloren. Sie hat inzwischen die Form eines Blogs angenommen, aber ohne Moderation und damit dient sie in keinster Weise mehr dem Projekt. Wer seine Meinung über irgendwas abgeben will, kann dies weiterhin auf seiner Diskussionsseite tun. Eine Benutzerseite ohne Benutzer darf gelöscht werden! Die Vorgehensweise war jetzt allerdings ungeschickt. Also nicht wiederherstellen. Wer eine Seite braucht kann seine eigene benutzen. PG 23:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist Andrax im Streik? [4] Wusste ich noch gar nicht! Ich dachte er bestreikt seine Hauptbenutzerseite. -- Widescreen ^® 23:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja nicht drängeln... Aber Benutzer:Seewolf weiß doch genau, was er mit der Schnelllöschung der Benutzerunterseite auslöst. Es ist nicht sehr verantwortlich, eine umstrittene Seite schnellzulöschen und dann die Community im Regen stehen zu lassen mit allen Folgen (Wheel-War, zwei APs, zwei Vandalismusmeldungen, Löschprüfung, etc innerhalb der ersten Stunde nach diesem "mutigen" Schritt). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte: Seite wird wiederhergestellt, aber vorerst geleert und gesperrt. So sind alle dort geführten Diskussionen weiterhin zugänglich und sachliche Kritik an der Seitennutzung kann konkretisiert werden. Meines Wissens finden sich in den Versionen einerseits sinnvolle Diskussionen aber auch allg. Blabla (wie es sich an diversen anderen Orten genauso findet) und eben die oft bemängelten persönlichen Schmähungen (m.E. im eher unteren Schubladenbereich). Letztere müssen in der Tat nicht dauerhaft lesbar/indizierbar bleiben, da würde jedoch eine einfache Beitragsentfernung (≠ Löschung) ausreichen. Gruß in die Runde --:bdk: 23:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, ist eine Möglichkeit, aber auch ein gesperrter Club ist ein zensierter Club. -- Widescreen ^® 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Man könnte die bisherige Versionsgeschichte als Archiv erhalten (auf einer Unterseite), vollgesperrt und nur über die History aufrufbar. Der Diderot-Club wird dann wiedereröffnet und die Mitglieder bemühen sich in Zukunft darum, Beiträüge wie die der Socken oben konsequent zu entfernen und sich an die WP:WQ zu halten, sprich sach- und nicht personenorientiert zu diskutieren. Dann könnte ich mir vorstellen, dass der Diderot-Club eine Bereicherung darstellt. Aber wirkliuch nur bei sachbezogener Diskussion und nicht unter solchen Überschriften wie "Raschka mobbt über Bande weiter" und was sonst an nettigkeiten zu lesen war. --Felix ^fragen! 23:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein sehr guter Vorschlag, den ich gerne unterstütze. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:39, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Unterstütze bdks Vorschlag --Geos 23:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Halte ich auch für einen guten Vorschlag. Müsste sich nur jemand die Mühe machen, die nicht akzeptablen Beiträge rauszufischen. --Tolanor 23:42, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Unterstütze bdks Vorschlang. wenn es um persönliche Angriffe geht und nicht um "Projektschädingung". Was letzteres sein soll, müsste geklärt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:45, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Ack Schwarze Feder --Dababafa :-) 00:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Das AP gegen Seewolf wird weitergeführt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:40, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 für Felix. HardDisk ^{rm -rf} 23:56, 26. Jan. 2009 (CET)

cut

Dieser Fall hat was vom Hauptmann von Köpenick. Ich bin mir nur noch nicht sicher, ob er auch so witzig ist.

• ??:?? - SLA einer 'unbekannten' IP
• 20:44 - Diderot-Club von Seewolf gelöscht.
• 20:54 - Widescreen erstellt Wikipedia:Administratoren/Probleme/ Mit Seewolf
• 21:08 - Hybscher initiiert die Löschprüfung
• 21:?? - SLA auf die Diskussionsseite der Diderot-Seite
• 21:?? - SLA von Hybscher entfernt, um einen Einspruch anbringen zu können.
• 21:?? - Björn erzwingt die Wiedereinstellung des SLAs
• 21:16 - Hybscher versucht, wenigstens die Löschung der Diskussionsseite zu verhindern: Wikipedia:VM#Diderot-Club (erl.)
• 21:24 - LP: Erledigt. Man wollte ja diese Instanz übergehen und direkt zum AP. Wir diskutiern nur an einer Stelle und diese ist es nicht. -- blunt. 21:24, 26. Jan. 2009 (CET)
• 21:37 - VM: Erledigt. Vandalismusmeldung und nicht die Auskunft. -- blunt. 21:37, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:40 - Admin Geos stellt Diderot-Club-Seite wieder her
• 22:46 - Admin Mnh droht Admin Geos mit "Notfall-Deadministrierung"
• 22:53 - Admin Liesel fordert auf der VM-Seite Sperre von Admin Geos
• 21:52 - LP: Erstmal das AP abwarten, dann weiter sehen. Vor allem ist es besser etwas Ruhe herein zu bringen. blunt. 21:52, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:23 - AP: Ein Adminproblem ist das hier nicht. Das ist ein Fall für die Löschprüfung. --Schlesinger schreib! 22:23, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:30 - LP: erledigt. Schnelllöschentscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums. --Pitichinaccio 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:31 - AP: Beendet wegen Verfahrensfehler seitens des Antragstellers . --Felistoria 22:31, 26. Jan. 2009 (CET)
• 23:23 - AP Tolanor lässt AP gegen Seewolf weiterführen
• 00:06 - Amin Geos stellt seine Mitarbeit bis auf weiteres ein
• 00:11 - AP Admin Mnh eröffnet unter WP:AP ein temporäres Deadminverfahren gegen Admin Geos, da dieser die schnellgelöschte Seite wiederherstellte
• 05:21 - auch Admin Mnh stellt seine Mitarbeit bei Wikipedia ein

Also, ich fasse mal zusammen: Eine 'anonyme' IP setzt einen SLA in die Diderot-Seite. Seewolf reagiert sofort. Wech isses. Jemand anders (kann leider nicht mehr nachsehen, wer) setzt einen SLA in die dazugehörende Diskussionsseite. Ich nehme den Baustein raus. Björn tut ihn wieder rein. Zupp. Die Seite ist auch weg. Diesmal war es Tsor. Ist das ein gut geplanter Überfall, oder was?
Hybscher 23:45, 26. Jan. 2009 (CET) (Präzisierungen/Berichtigungen sind ausdrücklich erwünscht.)

<reinschieb>das mit dem ausgeklügelten "Überfall" darfst Du ohne Belege nicht sagen (aber ganz gewiss glauben). --Dababafa :-) 23:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Einfach Beiträge entfernen, die gegen Grundregeln verstoßen, gegebenenfalls mit Versionslöschung. Solche Rambomaßnahmen jedenfalls sind unangemessen, lösen ellenlange Diskussionen aus, vertiefen bestehende Gräben und fördern ein tiefes Misstrauen. Ich bin fest überzeugt, dass nur auf eine passende Gelegenheit gewartet wurde, Kritiker mundtot zu machen. Souverän ist anders!--Dababafa :-) 23:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Das mit den Versionslöschungen ist nicht so eonfach wie du dir das vorstellst. Neben der Version in der Beleidigungen etc eingebracht wurden muüssen auch alle Versionen entfernt werden bis der Beleidigende Text aus der Seite entfernt wurde. Da kann es schnell mal mehrere hundert Versionen kosten einen einzige Aussage zu entfernen. -- blunt. 23:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun, wenn es anscheinend möglich ist, die Seite eine knappe halbe Stunde nach einer Pöbelei vollständig zu löschen, kann sich der Beitrag jawohl auch nicht durch 1000 Beiträge fressen... Im übrigen wird bei jeder sonstigen Pöbelei auch nur revertiert. --Gripweed 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)

auf der seite haben alle fraktionen mit socken editieren können, und die möglichkeit, dort wo man es, warum auch immer,sinnvoll findet sollte dann entweder überall (wo keine artikeldiskverfälschungen/wahlfälschung stattfindet) angewendet werden oder gar nicht, die auflage ist abstrus und trifft auch einige der löschungsbefürworter :-), hätte achim nicht mit den beiden socken diskutiert und somit die wortwahl und den inhalt anerkannt, wären wir jetzt nicht hier, ich zumindest hätte kein problem gehabt, wenn er die ganze debatte einfach gelöscht hätte. die seite ist zügig wieder herzustellen. Bunnyfrosch 23:55, 26. Jan. 2009 (CET)

:bdk:: ich habs geahnt, aber jetzt weiß ich, was dich in solchen diskussionen auszeichnet. pleinement d'accord, bzw full ACK. --Pitichinaccio 23:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Also ich muss Felix einmal Recht geben, ich finde, eine sachbezogenere Diskussion würde die Ernsthaftigkeit der Seite unterstreichen. Ich sehe aber als Problem, die Meinungsfreiheit. Ich habe echt schon gezögert, einige deutlich beleidigende Kommentare zu löschen. Hab es aber aufgrund der Meinungsfreiheit sein gelassen (und da es schließlich nicht meine Seite war). Vielleicht könnte man die Club-Seite im Wikipedia-Namensraum wiederherstellen? Dann wäre sie auch besser zu überwachen. -- Widescreen ^® 23:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Meinungsfreiheit ist was für Diskussionsforen. Diskussionen innerhalb der Wikipedia dienen (eigentlich) immer der Artikelverbesserung. Und Meinungen (außer durch zitable Quellen belegt) haben da nix verloren. Ich hab auch zu vielen Sachen eine Meinung, aber die interessiert die Artikelverbesserung nicht, also schenke ich sie mir. WP-Namensraum ist was offizielles. Adeln wollen wir den Club ja nun auch nicht gleich, sooo wichtig isser nun auch nicht. Außerdem gibts ja schon das Cafe. --Felix ^fragen! 00:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Legt doch einfach einen Benutzer:Diderot-Club an, dann muss es nicht im Wikipedianamensraum liegen und ist trotzdem "neutraler Boden". ∫ C-M ^hä? 00:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Service: Google Cache Stand 23. Jan. 2009 00:53:07 GMT [5] --Update 23:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Worum geht's in dem beanstandeten diff eigentlich? Fossa_?! ^± 23:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Gute Frage, Fossa. Habe ich oben auch schon mal gefragt. Weiß anscheinend keiner ;-) Ich glaube es geht um Jobs beim Wikimedia-Verein. Aber genaues weiß keiner.... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

@widescreen Das Recht auf freie Meinungsäußerung hört dort auf, wo die Rechte anderer tangiert werden. Bei Beleidigungen etc. sollte man löschen. Die "Meinung" ist ja trotzdem noch in der History nachlesbar. Problematisch wird es, wenn Provokationen und Beleidigungen wiederhergestellt werden (wie z.B. vorhin von Blunt eine Provokation des Tsor gegen Dich). --Dababafa :-) 00:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Der in der Löschbegründung genannte Diff beinhaltete folgenden Beitrag: "Der Höhepunkt war im Januar 2008 erreicht. Am 14. Januar nimmt diese Seite ihren Betrieb auf, erst seitdem geht es bergab. Der Zusammenhang ist wohl ziemlich offensichtlich. --79.235.76.122 20:34, 26. Jan. 2009 (CET)" Es ging um die Abnahme der Neuanmeldungen / aktiven Nutzer laut den jüngeren Statistiken. Der tatsächliche Grund sind wohl aber eher Beiträge wie "Mittlerweile gibt es einen ganzen Haufen "Wikipediaparasiten" die direkt oder indirekt von WP leben oder sich zumindest ein Zubrot damit verdienen." auf der Seite.-- Wiggum 00:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Wie gut die Selbstkontrolle der Club-Mitglieder gegen offensichtliches Gepöbel funktioniert, ist daran erkennbar, dass ausweislich der Zeitstempel vier angemeldete Club-Mitglieder nach den "Beiträgen" der Socken Benutzer:Hairdresser Eleven und Benutzer:Podiatry Seven auf der Club-Seite editiert haben. Wenn man einen IP-Benutzer hinzurechnet, dessen Zugehörigkeit zu einem bekannten Account ohne Schwierigkeiten zu erkennen ist, waren es fünf Club-Mitglieder. Vier dieser fünf Benutzer haben direkt im Pöbelthread mitdiskutiert, und auch beim fünften kann man begründeterweise davon ausgehen, dass ihm das Gepöbel dieser beiden Socken nicht entgangen ist. -- Uwe 00:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Ähem, wenn ich das vielleicht klarstellen darf (in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sich jemand hier für Tatsachen interessiert... :) ) Ich habe lediglich auf der Diskussionsseite den SLA mit der Begründung, dass selbige verwaist sei wieder hereinrevertiert, nachdem vorn schon wech war. Es ist irgendwie weder fair noch sachdienlich, hier so einen bunten Salat anzurichten. - Ach ja, und ansonsten siehe Felix. Können wir das vielleicht ganz einfach umsetzen und uns dann wieder dem Projektziel zuwenden? (Pscht... Falls es einer nich mehr weiß, wir schreiben hier anner Enzyklopädie...) --Björn 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

O Mann O Mann, wenn wir das nicht mal schaffen, eine solche Ansammlung abstrusester Verschwörungstheorien loszuwerden, wer soll uns dann noch ernst nehmen? Ja ja, am besten wiederherstellen, damit jeder seriöse Autor sieht, dass hier die wirren Laberköppe jedes Forum geboten kriegen. --UliR 00:07, 27. Jan. 2009 (CET)

"Wirren Laberköppe" - wie schön, dass man sich auf die Qualität deiner Beiträge verlassen kann. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:28, 27. Jan. 2009 (CET)

+1 --Dababafa :-) 00:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich könnte mir eine Wiederherstellung der Seite u.U. dann vorstellen, wenn IP- und Sockengepöbel durch eine dauerhafte Halbsperre verhindert wird. --Fritz @ 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann aber könnte Brummfuss nicht editieren, oder zu unrecht gesperrte Benutzer. Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit der Kontrolle. -- Widescreen ^® 00:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Sach mal Widescreen, ich will Dich schon seit Tagen etwas fragen: Du findest die Admins hier unerträglich, Dir gefällt das Arbeitsklima nicht, Du leidest unter den fiesen Verschwörungen, Du zitterst bei jedem deiner Beiträge vor einer Willkürsperre: Warum eigentlich tust Du dir das noch an? Und warum betreibt der Diderot-Club eine Seite, auf der sich die Teilnehmer täglich mehrfach gegenseitig versichern, wie schlimm und korrupt hier alles ist und alle sind? Ist das nicht belastend? Ich meine: Wenn ich eine Sache so derart unerträglich finde dann sehe ich doch zu, daß ich davon wegkomme. Stattdessen vertieft und zementiert ihr die Gräben (ich hätt' beinahe Schützengräben geschrieben) nur noch mehr, indem ihr wild auf alle Admins einschlagt und in wirklich schwer erträglicher Weise Stimmung gegen einzelne Leute macht. Also, sympathischer macht euch das nicht gerade. Es wird auch an der von euch – ja … doch das ist so: herbeigeredeten Situation genau gar nichts ändern. Oder doch: Es macht alles nur noch schlimmer. Und nein: Ich will keinen euch rausschmeissen oder ihm sein RTL nahelegen: Ich verstehs wirklich nicht, warum sich jemand sowas antut. Echt. --Henriette 00:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Henriette. Kritik ist doch erstmal was gutes und nicht etwas schlechtes. Da sind wir uns einig. Und persönliche Angriffe verschlechtern das Klima, da sind wir uns auch einig. Der Verein arbeitet zum Teil nicht besonders durchsichtig. Wir Wikipedia-Autoren werden oftmals vor Tatsachen gestellt. Wenn ich beispielsweise bei SpiegelWissen Wikipedia-Werbung finde, dann ist es doch legitim, wenn ich dazu Fragen stelle. AGF ist sinnvoll, sollte aber nicht dazu führen, dass wir Schafe demütig die Entscheidungen der Kirchenfürsten demütig hinnehmen. Es geht doch einfach nur darum, persönliche Angriffe zu unterlassen. Und dies gilt für die Diderot-Seite genauso wie für alteingesessene Admins. Eine Wikipedia mit einer starken internen Kritik ist stärker als eine Wikipedia ohne diese organisierte Kritik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, konstruktive Kritik ist etwas Gutes, aber ich sehe nicht was an irgendwelchen herbeifabulierten Verstrickungen von Autoren mit Bundesministerien gut oder konstruktiv sein soll. Und mir ist auch komplett schleierhaft, warum auf irgendeiner Unterseite im Benutzernamensraum andauernd über den Verein hergezogen wird und wirklich haarsträubendste Verschwörungstheorien ausgebrütet werden müssen. (Die Beste war ja wohl, daß die Einstellung eines Geschäftsführers zu einem Rückgang der Neuanmeldungen in der WP geführt hat. Wie um Gottes Willen kommt man auf sowas?? Dagegen war die Verschwörungstheorie, daß hier alle Admins aus dem Osten kommen, damit sie die Westler knechten können, ja noch hochgradig logisch – aber die war ja auch nicht von euch ;). Man kann ja gern dem Verein kritisch gegenüberstehen, aber warum sucht man dann nicht den Dialog? Warum macht keiner von euch Verbesserungsvorschläge? Warum redet keiner von euch mit dem Vorstand? Warum habe ich noch nie eine E-Mail von euch bekommen, mit einem Vorschlag wie man Community und Verein(svorstand) an einen Tisch bringen könnte und über strittige Dinge reden? Sattdessen züchtet ihr euch mit der Diderot-Seite eine Klientel, die hinter jedem Husten eines Admins eine Weltverschwörung wittert und hinter jedem Händeschütteln eines Vereinsmitglieds Korruption vermutet. Ihr müßt endlich lernen die Dinge getrennt voneinander zu betrachten und nicht einfach alles irgendwie zusammenzurühren, damit alle Vorurteile in alle Ewigkeit weiter zementiert werden können. Nein sorry, aber diese „wir wollen ja nur kritisieren, damit die Dinge besser werden“-Nummer nehme ich ehrlich gesagt keinem von euch mehr ab. --Henriette 01:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Ups, kehrst du da nicht zu sehr über einen Kamm? Ich habe oft beim Verein nachgefragt, wie es denn jetzt mit der neuen Lizenz aussieht, wie es denn jetzt konkret mit dem neuen Einbänder aussieht und so weiter. Um aber nachfragen zu können, muss man überhaupt erstmal informiert sein. Du weißt schon, Thema Expertenrunden usw. Aber konkret kann ich durchaus auch konstruktive Vorschläge machen: wie wäre es mit einem Meinungsbild zum neuen Einbänder. Die einfache Mehrheit entscheidet und diese Entscheidung ist für den Verein entscheidend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, zumindest eine Antwort möchte ich Dir nicht schuldig bleiben, denn Du hast Recht: Dir gegenüber sind die Vorwürfe nicht fair, denn Du gehörst sicher zu denen, die etwas verbessern wollen und diskursfähig sind. Daher die Bitte um Entschuldigung, daß ich Dich mit den Krawallschachteln in einen Topf geworfen habe :) Was mit dem Einbänder wird, das weiß ich nicht – gehört nicht zu meinen Aufgaben und in solche Entscheidungsprozesse bin ich nicht eingebunden. Der Hauptpunkt ist: Wenn man mit seiner Kritik ernstgenommen werden und die richtigen Leute erreichen möchte, dann ist so eine Unterseit die zu mind. 50% aus Unterstellungen, Anfeindungen und Verschwörungstheorien besteht mit Sicherheit der ganz falsche Ansatz. Du solltest – wenn Du gehört und ernstgenommen werden willst – darauf achten mit welchen Leuten Du dich gemein machst: Ein schlechtes Image von Wortführern färbt nämlich gern auch auf ihre Parteigänger ab (und da kann es ganz schnell mal egal werden, ob die Parteigänger eigentlich nur die besten Absichten haben). Anyway: Für gute Vorschläge habe ich immer ein offenes Ohr und gebe die auch gern an meine Kollegen und den Vorstand weiter. Gruß --Henriette 08:58, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 zu Henriette. Das, was auf der Diderot-Seite geschrieben wurde, als Kritik zu bezeichnen, geht meilenweit an dem vorbei, was dort tatsächlich als inhaltlicher Substanz vorhanden war. Kritik enthält nicht nur ein "Das finde ich nicht gut", sondern konstruktiverweise mindestens auch ein "Darum finde ich es nicht gut" und idealerweise auch ein "So wäre es meiner Meinung nach besser". Auf der Diderot-Seite liefen aber fast ausschließlich Meinungsäusserungen, in denen die Club-Mitglieder entweder jeweils sich selbst ihre eigene Meinung oder einander gegenseitig ihre Vorurteile bestätigt haben. Das ganze kam höchst selten mal bis zu einer Begründung, warum etwas nicht gut sei, und praktisch nie bis zu Vorschlägen, wie die "kritisierten" Zustände anders bzw. besser zu gestalten seien. Hier von Kritik zu sprechen ist, mit Verlauf gesagt, eine maßlose Überbewertung von etwas, was zu mehr als 95% aus substanzlosem Gemecker und Pflegen von Vorurteilen bestand. Die Bewertung als Kritik lässt sich wohl wirklich nur mit der Innenperspektive erklären. -- Uwe 09:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Also noch mal zu gepöbel. Falls ihr es noch nicht mitbekommen haben solltet. Hier wird in jeder Ecke gepöbelt. Ich wurde schon zig mal angepöbelt. Ich habe auch schon gepöbelt und auch Achim Raschka, oder wer sonstnoch. Wenn es um das Pöbeln geht, dann können wir die ganze WP dichtmachen. Leider. -- Widescreen ^® 00:16, 27. Jan. 2009 (CET)

"Gepöbel" ist ein klassistischer Ausdruck, da er eine aggressive Konfliktunfähigkeit der ärmeren Bevölkerungssschicht (Pöbel) zuschreibt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:26, 27. Jan. 2009 (CET)

„Gepöbel“ ist erstmal eine Ableitung vom „Pöbel“. Das Wort „Pöbel" gibt es seit dem 13. Jh. und es kommt ursprünglich von lat. populus – das Volk. In der modernen Umgangssprache bedeutet „pöbeln“/„Pöbelei“: anherrschen, ausschimpfen; Schimpfwörter verwenden. Synonym ist Flegelei. Zusammengefasst: Es geht um schlechtes Benehmen. --Henriette 00:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Sag ich ja: Populus = Volk = schlechtes Benehmen. ->Klassismus ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Nun, es war doch wohl vollkommen klar, dass die Beiträge nicht ohne Konsequenz bleiben würden. Von daher hat natürlich der Club die Pflicht aufzupassen, dass hier keiner über die Strenge schlägt, auch wenns dann mal die eigenen Leute trifft... Zudem kann PAs wohl auch jeder normale User entfernen, der die Seite auf der Beo hat. Natürlich sollte man das auch anders lösen als mit dem Vorschlaghammer. --Gripweed 00:22, 27. Jan. 2009 (CET)

@Schwarze Feder: Und genau das ist es doch was hier läuft. Die Leute sind unfähig, ich eingeschlossen solche Konflikte mit Emoticons zu lösen. Irgendwann hat das mit den Beleidigungen angefangen. Und jetzt soll der Club wegen Pöbelei dicht gemacht werden? Ich kann es nicht nachvollziehen. -- Widescreen ^® 00:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Seit der behalten-entscheidung vom 25. Oktober 2008 gab es jederzeit die option, gegen regelverstöße auf der seite vorzugehen. Es ist nicht davon auszugehen, daß auf der seite irgendwelche verstöße monatelang unbemerkt geblieben sind. Entsprechend gab es, wenn ich richtig erinnere, in der vergangenheit auch bereits löschungen und sogar eine sperrung der seite. Konkrete verstöße wurden also auch konkret angegangen. Angesichts der feindseligkeiten, die in den aktuellen diskussionen und auch schon in der ersten löschdiskussion leider zum tragen kommen, darf man wohl auch annehmen, daß keine diesbezügliche gelegenheit ausgelassen wurde.

Eine löschung der gesamten seite wegen schädigung des projekts könnte sich nur auf die gesamtheit der edits seit dem 25. Oktober 2008, bzw. den überwiegenden charakter der edits beziehen. Wenn die schnellöschung dazu da ist, schnell oder zeitnah schaden vom projekt fernzuhalten, so kann sie wohl kaum mit monatealten edits begründet werden bei einer seite, die zu den am mißtrauisch beäugtesten im projekt gehört.

Wenn es gestern oder heute, wie von einigen diskutanten angedeutet, schwere regelverletzungen gab, können die konkret angegangen werden und betreffen diese nicht die gesamtheit der seite.

Einige diskutanten argumentieren, der charakter der seite habe sich seit dem 25. Oktober 2008 grundlegend geändert. Das ist hier irrelevant. Die löschbegründung von Seewolf ist: projektschädigend mit verweis (vgl.) auf einen link, den ich nicht mehr einsehen kann. Eine projektschädigung wird damit nicht über die gesamtheit der edits seit dem 25. Oktober 2008 begündet sondern mit einem einzelnen edit, es sei denn, dieser edit steht aus sicht des löschenden admins beispielhaft für den überwiegenden teil der restlichen edits seit dem 25. Oktober 2008. Wäre dies der fall, so bliebe mir aber unverständlich, warum die löschung der seite erst nach einem vierteljahr erfolgt.

Ein grund für eine schnellöschung der gesamten seite ist also nicht gegeben ich halte das unter den gegebenen umständen für fragwürdig. Die seite sollte daher wiederhergestellt werden. Sollte es edits geben, die eine versionslöschung rechtfertigen, dann sollten diese selbstverständlich versionsgelöscht werden. -- Krakatau 01:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Schade, daß mein Vorschlag zur Halbsperre nicht umgesetzt werden kann, weil dann gesperrte Benutzer (!) nicht mehr mitspielen können [6]. Nun ja, jeder "Club" hat eben seine ganz besonderen Mitglieder...

Für mich ist das Thema damit erledigt; ich kann von Seiten des "Klubsprechers", als der sich Widescreen hier aufspielt, noch nicht einmal einen Hauch von gutem Willen erkennen, die aufgetretenen Probleme in Zukunft zu vermeiden. Gelöscht lassen. --Fritz @ 01:31, 27. Jan. 2009 (CET)

??? Andrax ist derjenige, um dessen Unterseite es hier geht. Leider wurde er nicht angesprochen und hat sich bisher noch gar nicht zu Wort gemeldet. Er weiß wahrscheinlich noch gar nichts von seinem Glück. Daher noch einmal der Hinweis auf die Regel, dass VOR dem Eingriff auf der Seite der Benutzer gefragt werden soll, ob er das Problem selber regeln möchte. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Zum Glück gibt es für jene, die die "weisen Entscheidungen" nicht sehen durften wenigstens die Letztversion ja noch im [Google-Cache.] --- 212.183.47.8 01:59, 27. Jan. 2009 (CET)

• • der cache ist nett, aber beinhaltet nicht den gegenstand des heutigen kahlschlages, dieser ist immer noch ein längerer dialog zwischen achim und zwei(ein) sockenaccount(s), der heute stattfand. (nur zur info, für alle die dannach suchen) Bunnyfrosch 02:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube ehrlich gesagt, bei der Aktion handelt es sich bloß um einen Kurzschlussreaktion von Seewolf. Die Zensur findet erst jetzt statt, wo es um die Wiederherstellung geht.

Ich schlage einen weiteren Kompromiss vor. Die Diderotdisten achten auf einen gemäßigten Umgangston auf der Seite. Im Gegenzug sperren die Admins alle, auch sich gegenseitig, sowie die Projektprominenz bei Beleidigungen, Edit-Wars und ungerechtfertigten Benutzersperren. Auch werden ab heute APs ernst genommen und nicht innerhalb von 15. Min. weggetrollt. Auch SPs bleiben mindestens 5 Minuten ohne (erl.) Vermerk. Dann wären wir hier ein großes Stück weiter. -- Widescreen ^® 06:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal Andrax mitgeteilt, dass eine seiner Unterseiten schnellgelöscht wurden. Ist ja vielleicht nicht unerheblich, dass er das zeitnah erfährt ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Fragen: 1) Was war der konkrete Grund für die Schnelllöschung, also der Inhalt gerne ohne Namen, der die schnelle Handlungsweise notwendig machte? 2) Wurden Benutzer für ihre Edits entsprechend gesperrt?
Ich habe die Seite in der kurzen Zeit, in der sie wieder da war, mal angesehen, konnte aber keine Verschlechterung des dortigen Stils der war durchgehend in gleicher Art und Weise ... erkennen.
Transparenz erscheint mir hier wichtig, denn nach dem Anschein wirkt das tatsächlich als geplante Aktion, sonst haben IP-SLA-Anträge meist nicht eine so schnelle Konsequenz. Ich selbst habe nie auf der Seite einen Beitrag geleistet, habe keine Sockenpuppen, beobachte die Seite nicht, würde aber gerne nachvollziehen können, warum das so gehandelt wurde. Transparenz erscheint mir als eine tragende Säule von WP. --Wangen 10:41, 27. Jan. 2009 (CET)

„konnte aber keine Verschlechterung des dortigen Stils der war durchgehend in gleicher Art und Weise ...“

inakzeptabel, ja. Die Löschung kann man nur als gerechtfertigt ansehen. Selbst so genannte Unterstützer haben sich bereits über den Stil auf der Seite beschwert. Mit Versionslöschungen ist es da nicht getan. Konstruktive Diskussionen mit dem sichtbaren Willen auch dadurch eine Verbesserung zu erreichen, konnte man da selbst nicht mehr mit einer Lupe finden. --Christian2003 10:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt m.E. auf der aktuellen Informationsebene absolut keinen Grund, auf Teilsperrungen (FritzG) oder „einen gemäßigten Umgangston“ (Widescreen) einzugehen. Wenn Formulierungen gem. WP:KPA oder strafrechtlich (oder sonstwie juristisch sanktionierbare) Äußerungen vorliegen, kann man sie mit Löschung oder Versionslöschung erledigen, den/die dies schreibenden Autoren ggf. gemäß dem Regelwerk ausschließen. Ansonsten spreche ich hier jedem Admin die Berechtigung ab, zu entscheiden, ob eine solche Seite projektschädlich ist oder nicht. Die Löschung ist es auf jedenfalls erheblich mehr. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:53, 27. Jan. 2009 (CET)

++ für Sozi, full ack --Nichts selbst schreiben 11:23, 27. Jan. 2009 (CET)

+1 (zu Sozi u.a.), also: Seite wiederherstellen. Was hier abläuft, bloß weil Kritik einer gewissen Gruppe von Admins nicht genehm ist, erscheint mir als ein abgekartetes und doch ziemlich durchsichtiges Spiel. Wie hat sich vor einiger Zeit mal ein Admin (weiß nicht mehr, wer) ausgedrückt: "den Sumpf trockenlegen". Ursprünglich wurden Admins mal gewählt, um die Autoren zu unterstützen. Tja - Inzwischen scheinen einige der ehemals Gewählten (und nicht mehr abwählbaren) zu meinen, dass die benutzer dafür da zu sein haben, um den Admins zu dienen. Kritik, und zwar freie Kritik, an einem Projekt und dem Tun deren betreiber ist wichtig, gerade auch in einem produktiven Sinn. Wer das nicht versteht, kann das gerne auf meiner Disk.-Seite thematisieren. Wohin eine Gesellschaft sich entwickelt, in der Kritik nicht mehr erlaubt ist, führt, hat die zeitgeschichte wohl zur genüge in verschiedenen autoritären Systemen gezeigt. --Ulitz 11:47, 27. Jan. 2009 (CET)

"Die Freiheit des einzelnen hört dort auf, wo die Freiheit des anderen beginnt." Dieser Satz gilt auch für die gelöschte Seite, denn was da in den letzten Tagen (vom Club anscheinend geduldet, denn getan wurde gegen die üblen Äußerungen nichts) auflief, war nicht mehr feierlich. Die freie Meinungsäußerung ist ein schützenswertes hohes Gut, allerdings ist auch stets die Würde des Menschen hochzuhalten, das ist ebenfalls ein hohes, schützenswertes Gut. Aber du hast dich mit deinem (unnötigen) Vergleich im letzten Satz ohnehin gerade selbst disqualifiziert. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte die Seite gar nicht auf der Beobachtungsliste und habe deshalb gar nichts mitgekriegt. Jetzt ist sie gelöscht, schade. Ich hätte da gern noch ein paar launische Bemerkungen losgelassen. Muss aber nicht sein. -- Martin Vogel 11:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag

Ich würde jetzt gerne den Vorschlag von bdk umsetzen; und zwar folgendermassen: Ich lege einen Benutzer:Diderot-Club an, stelle die Diskussionsseite in den Versionen bis gestern, 26. Januar, 11:23 Simplicius wieder her (das ist bis vor der »Parasiten«-Diskussion) und verschiebe das dann dorthin. Gibt es dagegen Einwände? Ich meine, so massive, dass sie die allgemeine Zulässigkeit der Seite gemäss der vergangenen Löschdiskussion in Frage stellen und mich an diesem Handeln hindern wollen? Ansonsten würde ich vorschlagen, das morgen so zu machen (oder durch einen Admin mit mehr Erfahrung und Reputation machen zu lassen). --Port Disk. 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist sichergestellt, dass sich der SLA-Grund darauf bezog? Wurde bisher nur vermutet? Ich fand den Teil auch nicht mistiger als die anderen PA, hab´s aber nur kurz überflogen Ansonsten wäre dies ein hervorragender Vorschlag, um die Transparenz wieder herzustellen. --Wangen 12:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Der SLA muss sich ja darauf bezogen haben, denn sonst wäre die Löschung durch Seewolf lediglich ein regelwidriges Overruling der Behaltensentscheidung durch Koenraad. --Erzbischof 12:29, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) Der Unmut vieler Mitarbeiter über die Seite bezieht sich, so ist anzunehmen, über viele Beiträge der Seite bzw. deren Konzeption überhaupt. Aber, soweit ich das übersehe, war Anlass für den SLA die aus dem Ruder gelaufene Diskussion mit inakzeptablen und rufschädigenden persönlichen Angriffen gestern nachmittag. --Port Disk. 12:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ähm, das war jetzt ein bisschen zu gehässig von mir. Wenn die Versionsgeschichte tatsächlich voller Verleumdungen ist, spricht das definitiv gegen eine Wiederherstellung. Allerdings sehe ich durchaus Verwendung für eine Art Freiraum Wikipedia:Diderot-Club (ohne die Versionsgeschichte), wo mit den Möglichkeiten des Adminstatus bezüglich Sachbeiträgen sehr zurückhaltend umgegangen wird - aber Beleidigungen und Verleumdungen natürlich versionsgelöscht werden können. --Erzbischof 12:58, 27. Jan. 2009 (CET) (BK)Ist mir auch gerade aufgefallen--Erzbischof 13:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich halte nichts davon, das in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben; das haben auch die Protagonisten des Clubs mW nach nicht ernsthaft versucht. Ausserdem möchte ich gerne darum bitten, vorrangig über meinen Vorschlag hier zu diskutieren, um ihn nicht zu zerreden (also Wiederherstellung bis Punkt X, nicht Neuanlage); Alternativvorschläge bitte unter anderen Überschriften/in anderen Absätzen. --Port Disk. 13:05, 27. Jan. 2009 (CET)

In Anbedracht der Fülle an Beleidigungen und Pöbeleien ist eine Wiederherstellung abzulehnen. Weiter ist kein Grund erkennbar die Pöbeleien als Archiv vorzuhalten. Soll der Klub doch neu von Null an beginnen und zeigen, dass er mehr als pöbeln kann. Die Wiederherstellung der ersten Version kann man ja machen. -- blunt. 13:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Ack blunt.! Ein Neuanfang wäre sicher akzeptabel. Ob sich dadurch was ändert ist allerdings eine andere Frage. Die ausschließlich gegen Personen gerichteten Beiträge, die es zu Hauf auch vor dem Eklat gab, sollten nicht wiederhergestellt werden. --Christian2003 13:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, daß Herr Andrax auf eine Wiederherstellung nach Gutsherrenart dankend verzichtet. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Es geht ja nicht um Herrn Andrax, es ist schliesslich nicht seine Seite, sondern Urheber der dortigen Beiträge sind die Benutzer laut Versionsgeschichte. Wenn Du mir eine Möglichkeit mitteilst, wie man das nach Leineweberart (oder meinetwegen Kohlekumpelart) wiederherstellen kann, werde ich das gerne in Betracht ziehen. --Port Disk. 13:39, 27. Jan. 2009 (CET)

@Port(u*o)s: Wenn du meinst, dass die Beiträge auf der Seite es Wert sind sie wiederherzustellen, mache es halt. Übernimmst du denn dann die Verantwortung für weitere Beiträge dieser Art? Ist ja dann sozusagen deine Sockenpuppe. Ich würde meine Seite ehrlich gesagt nicht für persönliche Angriffe und Verschwörungstheorien freigeben. Gruß --Christian2003 13:55, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) Für persönliche Angriffe und Verschwörungstheorien sind ja die Urheber primär verantwortlich. Aufgrund der Forenhaftung und unserem Selbstverständnis müssen wir üble Nachrede und ähnliche strafbewehrte, nicht durch Meinungsfreiheit gedeckte Beiträge ohnehin löschen, sobald wir Kenntnis davon erhalten, und zwar unabhängig davon, an welchem Ort sie sich befinden. Der Vorschlag, das an anderer Stelle als einer bestimmten Benutzerunerseite zu machen, soll eher Hemmungen wie die von Widescreen genannten abbauen, der sich offenbar nicht traute, die Beiträge von Podiatry und Hairdresser zu entfernen. Die bisherigen Beiträge möchte ich mir selbstverständlich nicht zu eigen machen, sie sind ja eindeutig durch ihre Signaturen gekennzeichnet; und ob zukünftige Beiträge gelöscht werden müssen oder behalten werden können, hängt meines Erachtens nicht so sehr von dem bisherigen Haufen ab. Wie dem auch sei, ich werde hier nichts anleiernoder selbst durchführen, was nicht auf breiten Konsens oder zumindest auf erkennbare Duldung stösst. --Port Disk. 14:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Wahl des Wiederherstellungszeitpunktes ist nun mal die entscheidende Frage. In der von Port genannten Version finden sich noch diverse Pöbeleien von Ende Oktober in denen z.b. einem Admin Terror und Mobbing unterstellt werden. Solche Geschichten ziehen sich durch die komplette Seite. Diese sind vielleicht einzeln keine Löschgründe, stehen aber einer Wiederherstellung im Weg. Es kann von keinem Admin erwartet werden alle der 1367 Versionen nach Regelkonformität zu durchleuchten. -- blunt. 14:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn es um ein andere Location geht, wäre Wikipedia:Diderot-Club oder WP:DC griffiger, denn Andrax' Pfad war etwas zu lang, der paßte in keine Email mehr. Die Versionshistorie ist ganz oder in Teilen wohl verzichtbar, da müsste man aber auch was mit Versionslöschung hinkriegen können. Die Selbstansichten von Achim und demzufolge auch die Kritiken an ihm sind auch verzichtbar. Der letzte thread „wikipediabezogene Jobs“ könnte aus meiner Sicht daher gelöscht bleiben. Der Vorschlag ist insgesamt ganz gut. – Simplicius 13:53, 27. Jan. 2009 (CET) PS Die Versionen mit der Unterhaltung zwischen Achim Raschka und Denis Barthel über Parasiten und Bekämpfung durch den Organismus mit unmittelbarem Bezug auf mich wurden übrigens leider auch noch nicht gelöscht.

Die Frage ist, ob es im Wikipedia-Namensraum eine solche Seite braucht. Ich meine nein und denke dabei auch an Hilfe:Wikipedia-Namensraum. Es gibt bereits das WP:Café, WP:Verbesserungsvorschläge, WP:FZW .... Welchen Zweck erfüllt ein Diderot-Club, der nicht schon auf anderen Seiten erfüllt ist? Für ad personam-Angriffe wird es keine Seite im WP-Namensraum geben. Alles andere was bisher auf der Diderot-Seite zu lesen war gehört eher ins Café, konkrete Verbesserungsvorschläge waren jedenfalls Mangelware. --Christian2003 14:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme Simplicius zu, wobei mir der Ort eigentlich egal ist. Die Versionsgeschichte halte ich ebenfalls für ausgesprochen verzichtbar. Ich möchte nur bitten, dass man nicht wieder ein Forum für aus gutem Grund gesperrte Benutzer bietet. Daher konsequente Halbsperre und keine Sockenpuppen. --Seewolf 23:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Durch diese Schnelllöschung wird der WP ein Rufschaden entstehen. Wiederherstellen ist der beste Weg, den zu begrenzen.-- Sonnenblumen 14:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ganz bestimmt nicht. Die Löschung war richtig und der korrrekte Weg, diese Laberei und Stänkerei zu beenden. --RalfR 14:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein separater Ort im "offiziellen" Namensraum? Sozusagen als offiziöser Ritterschlag für eine Seite, auf der die Teilnehmer sich regelmäßig nicht beherrschen können und über Gebühr ausfällig werden. Nein, ich stimme Christian2003 zu: Alles was diese Seite letztlich an bewahrenswertem enthielt (und das war am Ende dann leider nicht mehr besonders viel), hätte auch an einem öffentlicheren Ort besprochen werden können, auf einer Seite, welche der projektweiten Diskussion dient und nicht nur den Lästereien einiger weniger Benutzer untereinander. Insofern: gegen eine Wiederherstellung sowieso und gegen einen offiziellen Ort. Denis Barthel 15:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Wie lang waren eigentlich schon die Löschdiskussionen im Verhältnis zur Länge der Seite? Ferner kam es mir fast vor, dass die ad-personam-Angriffe derer, die mit der Seite nicht einverstanden waren, überwogen. – Simplicius 15:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Entscheidung

So, gemäß dieses Vorschlags und der daran anschließenden, vergleichsweise einmütigen Diskussion stell ich die Seite mit all ihren Versionen wieder her, allerdings bis auf Weiteres geleert und geschützt (den Vorschlag zur Übertragung in den WP-Namensraum lasse ich mal als derzeit kaum angebracht außer acht).

Nun, einerseits ist für eine Schnelllöschung – bei fast 1400 seit einem Jahr entstandenen Versionen und vorausgegangenem (negativ beschiedenen) Löschantrag – der mit einem konkreten Edit begründete Pauschalgrund „projektschädigend“ nicht hinreichend erkennbar (das wäre ggf. anders zu beurteilen, wenn die Seite erst wenige Tage alt wäre und sonst kaum Inhalt hätte). Gleichwohl waren bestimmte Beiträge auf dieser Seite wiederholt Anlass für weitergehende Unruhe sowie persönlichen Ärger und Frust. Es besteht offenkundiger Bedarf, insbesondere persönlich arg schmähende Ausfälle dort künftig besser/anders zu handhaben als bisher. Gefragt ist dazu natürlich vor allem Herr Andrax selbst; ich gehe im Übrigen davon aus, dass er sich noch entsprechend konstruktiv melden wird (Eile besteht nicht, Andrax' letzter Beitrag auf seiner Unterseite war am 6. Januar zum Thema „Der Wille zum Wissen“, und zwar durchaus interessant-diskursiver Natur).

Anm.: Persönlich war ich auf Andrax' Unterseite im Oktober letzten Jahres in eine Diskussion zum Thema Datenschutz verwickelt (Link), deren Verlauf mir halbwegs symptomatisch erscheint: Erst eine an sich legitime Fragestellung, dann bei sachlichen Hinweisen/Antworten wilde persönliche Anschuldigungen mit teils diffamierendem (weil unbelegtem/klar unzutreffendem) bis provokant-beleidigendem Gehalt und erkennbarer Nebenkerzenfunktion, häufig sogar in Unkenntnis/Abwesenheit der betroffenen Nutzer (vielen fällt es dann verständlicherweise nicht leicht, solchen Schmähungen ruhig zu begegnen). Abgesehen von seltsamer Gerüchteküche bleibt schließlich von entsprechenden Behauptungen meist nicht viel übrig …

Zu klären wird nun sein, wie eine Weiterführung/ein Neuanfang der Seite gestaltet werden kann. Die Diskussion dazu sollte idealerweise unter breiter Beteiligung auf dieser Diskussionsseite geführt werden. Geklärt werden können dann auch vereinzelt vorgebrachte Fragen zu evtl. nötigen Versionslöschungen (konkrete Anliegen sind mir dazu bislang nicht bekannt) oder Kommentar-/Abschnittsentfernungen aus der offen lesbaren Funktion.

Wichtig erscheint mir an dieser Stelle abschließend der Hinweis, dass die häufiger auf der Andrax'schen Seite Schreibenden (trotz des etwas unglücklichen Seitentitels) genauso wenig einen homogenen „Club“ darstellen (geschweige denn so agieren) wie es die Admins als geschlossene Gruppe gibt (was übrigens mit dieser Löschung und den Folgen mal wieder bestens bewiesen wurde).

Gruß in die Runde verbunden mit der Hoffnung auf eine weitere Versachlichung/Beruhigung der Diskussion --:bdk: 15:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke :bdk: für diese Entscheidung, ich ich hiermit vollauf unterstütze. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das ebenfalls für weise und teile die Hoffnung. --Port Disk. 16:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Krasse Fehlentscheidung die nur die ünmöglichen Äußerungen auf der Seite unterstützt. Da fragt man sich für was man sich hier im Projekt engagiert, wenn sowas gedultet wird. Nein, Danke. -- blunt. 16:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Zur Wiederherstellung regelgesteuerter Verfahrensweisen ist das eine brauchbare Erste-Hilfe-Maßnahme, was aus meiner Sicht allerdings mehr noch für den von Port vorgeschlagenen Ansatz gilt. Die Beförderung der Club-Gespräche in den Wikipedia-Namensraum war dagegen m.E. von vornherein abwegig. In einem nächsten Schritt sollte diese zeitweise anscheinend herrenlos bzw. unkontrolliert dahintreibende Benutzer-Unterseite als Präzedenzfall wie gesagt einer schiedsgerichtlichen Untersuchung und Urteilsbildung unterzogen werden.
-- Barnos -- 16:24, 27. Jan. 2009 (CET)

wie die sla stellende ip übrigens aufzeigte in ihrem diff zeigte war die projektschädigung der seite sogar statistisch bewiesen. was will man mehr? -- blunt. 17:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Es nachvollziehen können, gerade als Nicht-Admin, und dass die beteiligten uns diesen Zirkus, inklusive Admins, die sich gegenseitig sperren wollen und Wheelwars betreiben, erspart hätten und einfach eine siebentägige Löschdiskussion gestartet hätten, wie das jeder andere Benutzer auch hätte tun müssen, wäre sein SLA von einem Admin abgelehnt worden. --Asgar 19:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich unterstützt die Wiederherstellung durch :bdk: in keinster Weise die unmöglichen Äusserungen auf der Seite, im Gegenteil, er hat sie ja von der Seite entfernt und durch Seitensperrung verhindert, dass seine Seitenleerung revertiert wird. Eine krasse Fehlentscheidung kann man das nicht nennen. Die Seite ist halt einfach, selbst wenn man sie löschen möchte (und ganz ehrlich: auch ich würde ihr keine Träne nachweinen), auf keinen Fall schnelllöschfähig. Ein regulärer Löschantrag mit der Begründung "projektschädigend", natürlich mit genauerer Argumentation, um dies zu untermauern, wäre der richtige Weg gewesen. Die Schnelllöschung sollte man hingegen für die eindeutigen und unkontroversen(!) Fälle beschränken; andernfalls schadet man der Akzeptanz des Schnelllöschverfahrens und anderer wikipedia-interner Entscheidungsinstrumente. Adrian Suter 20:44, 27. Jan. 2009 (CET)

+1. Mit Kopfschütteln nehme ich zur Kenntnis, was dieser SLA für Kollateralschäden ausgelöst hat und wie sich erfahrene Admins wegen so einer Sache gegenseitig die Köpfe einschlagen. (Der SLA war IMHO damit letztendlich projektschädigender, als es die Seite je sein konnte). Ehrlich gesagt hielte ich eine Löschung nach regulären LA inzwischen für die beste Lösung, weil der ursprünglich sicher einmal vorhandene Nutzen einer kritischen Seite inzwischen doch ziemlichen Schaden angerichtet hat, unglaubliche Ressourcen verschwendet und zur Demotivation mancher engagierter Mitarbeiter geführt hat. IMHO kann man so einen Blog auch hier durchaus machen, dann muss der "Inhaber" einer solchen Seite aber auch "ausmisten" und im Auge halten, was da passiert. Da sich hier aber offenbar keiner mehr zuständig gefühlt hat, hat die Seite dazu beigetragen, bestehende Gräben zu vertiefen, sodass eine baldige Beerdigung wohl am besten wäre. Ich würde deshalb als bislang völlig Unbeteiligter gerne einen LA stellen, der auch garantiert erst nach einer Woche entschieden werden soll, ich habe nur Angst, dass dann wieder eine Schlammschlacht losgeht. Und gibt es noch Admins, die da noch unbefangen entscheiden können (und wollen)? --HyDi Sag's mir! 01:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Fazit aus der Diderot-Affäre

Es ist doch ganz klar: es muss demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben. :-)

Der Versuch, die Diderotclubseite loszuwerden ist ja schon älter. Ein regulärer Löschantrag wurde zwar abgelehnt, aber der Unmut über den feinen Kulüp ist geblieben und hat sich sogar verstärkt. Warum, so fragt sich der einfache User und kratzt sich am Kinn, gelingt es unseren Usern und Admins der A-Ebene nicht, bei solch eindeutigen Fällen koordiniert zu handeln? Eine Arbeitsteilung hätte stattfinden müssen nach folgendem Muster: Ein neuer regulärer LA wird gestellt, natürlich nicht durch eine IP oder einen Funktionsaccount, sondern durch einen ganz normalen Account mit absolut guter und absolut sachlich gehaltener Begründung. In der folgenden Löschdiskussion hätte der Krawall, den wir jetzt auf den drei Seiten AP, VM und LP, hatten, gebündelt werden können. Die Edits auf der Clubseite, die zu beanstanden waren, hätte jeder einsehen und entsprechend auseinandernehmen können. Selbst die fieseste Rabulistik hätte nichts geschadet. Wenn dann noch jemand mit witziger Eristik moderiert und jeden Krawallbeitrag unterhalb eines bestimmten Grades auf der nach unten offenen Trollskala revertiert hätte, wäre die Sache kontrolliert verlaufen, ohne Kollateralschäden wie bei Geos, Blunts und anderen. Dann hätte, je nach Diskussionsverlauf ein anderer User (besser kein Admin) zum richtigen Zeitpunkt die Frage nach einem SLA in den Raum gestellt und wirken lassen. Die Diskussion wäre noch einmal kurz hochgekocht worden und zwei Möglichkeiten hätten sich ergeben: Erstens, der SLA wäre von einem bis jetzt nicht in Erscheinung getretenen Admin vollzogen worden, und nach etwas Gezeter mit Sperre der lautesten Krakeeler wäre Ruhe gewesen. Hätte niemand den SLA umgesetzt, wäre eben nach einer Woche Schicht gewesen und fertig. Die dann folgende LP wäre, ähnlich wie bei Chiara O. so langsam entschlafen. Um aber eine solche Taktik anzuwenden braucht es ein vorher ausgearbeitetes Drehbuch, nennen wir es Plan 9 from Outer Space. Bestimmte disziplinierte Leute suchen sich die ihnen passende Rolle aus und agieren nach einem strikten, unaufgeregten Zeitplan in festgelegter Reihenfolge. Es kann doch nicht so schwer sein eine solche Eingreiftruppe von zuverlässigen, sockenpuppenfreien Accounts bei einem Geheimtreffen zusammenzustellen. Achso: Und ganz wichtig, immer dran denken: Niemand hat die Absicht, eine Benutzerseite zu löschen!. Gruß vom Stalinisten :-)

Dein Vertrauen in das Satireverständnis der WP-Menschheit ehrt dich --Wangen 08:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Wangen, Dein fein entwickeltet Satireverständnis hat dich gerade getäuscht, das ist hier bittere Realität. -- 89.62.205.227 00:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Im Moment fehlt eine Stellungnahme von Herrn Andrax als dem Createur und Betreiber der Seite. Seine Stellungnahme sollte man in jedem Fall abwarten. Er verband mit der Idee ja auch ein Konzept.

Der Name des Clubs weist nicht auf ein geschlossene Seite im Sinne eines Vereins hin, sondern es handelte sich um eine offene Seite. Jeder konnte sich mit Beiträgen beteiligen, wovon ja auch hinreichend oft Gebrauch gemacht wurde. Die Liste umfaßt nicht Mitglieder, sondern etwa gut 20 Unterstützer. Der Name Denis Diderot weist darauf hin, dass es nicht um „links sein“ geht, sondern um eine freie Enzyklopädie, wie sie auch den Enzyklopädisten einst vorschwebte. Der Links-Vorwurf oder gar Rotgardisten-Anspielung ist daneben gegriffen, pauschalisierend, wenn nicht sogar diffamierend.

Eine Offenheit kann man nur erreichen, wenn die Toleranz auch entsprechend hoch ansetzt, aus Prinzip. Dass diese Toleranzgrenze dann in der Praxis auch immer wiederkehrend ausgeschöpft wurde, um die anderen Benutzer dort zu provozieren, ist traurig. Was auch immer im einzelnen gebracht wurde - es war nicht gravierender als das, was sich die Fäkalfraktion in der Wikipedia sonst so erlaubt.

Die Anregung bzw. den Vorschlag von bdk finde ich gut, mal eine Auszeit zu suchen und vor allem zu diskutieren, wie man zu einem gepflegteren Umgang kommen kann, der für intelligente Menschen angemessener ist. Das ist eine spannende Frage, der man sich stellen sollte.

Im übrigen wird diese Seite gebraucht, und wenn ein normaler Betrieb dann längerfristig immer noch verhindert wird, dann wird es wohl auf eine Löschdiskussion oder besser ein Meinungsbild hinauslaufen. – Simplicius 15:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Webba (Musiker) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Webba (Musiker)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Minderbinder hat den Artikel für Behalten entschieden. Admin hat auf seiner Disk einer Löschprüfung zugestimmt.
Ich sehe, im gegensatz zu Minderbinder, keinerlei Relevanz von Webba. Nach Abzug des POVlastigen, theoriefindenden, Glasgekugel etc. bliebt nichts mehr übrig. Was er mit irgendeiner Band/Zusammenschluss gemacht hat, macht evtl. die „Band“ Relevant, aber nicht ihn als Einzelkünstler.
Nepomuk hat auf der Diskussionsseite des Artikels bereits vor 10 Tagen angemerkt, das Gastbeiträge üblicherweise nicht in der Discographie mitaufgeführt werden. Ich hatte mit Hinweis auf WP:Formatvorlage Band, alles rausgeworfen, einschließlich des Glaskugelalbums. Nach Beschwerde von Minderbinder, sind sie von mir unter der richtigen Kategorie, zur Übersicht, wieder eingefügt worden.
20 Minuten, was bei den Löschkandidaten u.a. als Relevanzbegründung angegeben wurde, erscheint in 8 Regionalausgaben, die jeweils was anderes schreiben.
Selbst in der ungekürzten Fassung mit falsch angegebener Diskografie, Theoriefindung etc. kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen.

Ich bitte um eine Überprüfung der Adminentscheidung --Minérve aka Elendur 00:52, 27. Jan. 2009 (CET)

"In dubio Relevanz pro Artikelqualität." ist wohl eine Fehlentscheidung, denn das ist ein Selbstdarstellungstext.

denn Sätze wie "im Jahr 2000 ihren ersten Song auf Musikkassette veröffentlichte" nicht mal ein Album, nicht mal ein CD-Brenner

"produzierte verschiedene Songs für andere Künstler" nicht mal ein Album

"2002 veröffentlichte Webba mit den Krümelmonstaz die erste EP (Grössäwahn)" hat es führ Rohlinge gereicht?

und der Knallersatz schlechthin: "Mit dem Album deheim? legt Webba im Frühling 2009 sein Solo-Debüt vor" Glaskugel

Das Bild ist übrigens eine potentielle URV, auf der Homepage hab ich zumindest keine kompatible Lizenz gefunden.--Schmitty 03:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Bild-URV sehe ich auch so. Mal abgesehen davon vermag ich derzeit auch keinerlei Relevanz zu entdecken. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz und würde es auch löschen, wenn ich nicht schon der letzten LP von Minérve statt gegeben hätte. Es soll ja nicht nach Mauschelei unter den Bereichsadmins aussehen. -- blunt. 11:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Formal ist erstmal zu bemerken, dass die Löschprüfung eigentlich abzulehnen wäre, da das notwendige Bapperl im Artikel fehlt. Weiteres folgt gleich. --Davud - reloaded 11:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Weiteres folgt gleich. Reicht das nicht als Verstoß gegen WP:BNS und damit zur Sperre?--Schmitty 11:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Melde mich gern auf der VM, wenn du das denkst. Hier nach kurzer Gegenrecherche meine Beurteilung der Sache: Relevanz des Musikers ist grenzwertig, allerdings hat er als Produzent offensichtlich relevante Künstler produziert, ist Mitbegründer einer Gruppe, die bereits ein Album veröffentlicht hat. Angesichts abgeschlossener Arbeiten an einem Webba-Soloalbum, dessen Erscheinen kurz bevorsteht und an dem Baze, Wurzel 5 und PVP (Band) mitmachen, wird das angesichts der Bedeutung in der Schweizer Musikszene sowieso bald wiederhergestellt. Wenn es bis dahin gelöscht wird, muss glaube ich keiner traurig sein. --Davud - reloaded 12:08, 27. Jan. 2009 (CET)

ps: da die LP sich allerdings manchmal sturer als ein störrischer Esel verhält, wäre es für alle weniger Arbeit und sicher die weisere Entscheidung, es erstmal zu behalten und ggf. eben dann zu löschen, wenn sich tatsächlich das angekündigte Album zerschlagen hat. --Davud - reloaded 12:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Oder einfach löschen bis die Relevanz erfüllt ist. Dann können wir ihn immer noch wiederherstellen. -- blunt. 12:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo allerseits. Hier ist nun noch "mein Senf" zu dieser Sache: @ „Minérve“: Entschuldigung aber was du da schreibst stimmt einfach nicht. Der Kulturteil der Tageszeitung 20 Minuten, in welchem Webba mehrfach als Produzent und Mastermind der Band Krümelmonstaz vertreten war, gibt es einen regionalen und einen nationalen Teil. Er war immer im nationalen Teil. Kommentare wie "macht evtl. die „Band“ Relevant, aber nicht ihn als Einzelkünstler" oder "falsch angegebener Diskografie" sind schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Webba ist nicht einfach ein kleiner Reimeschreiber. Er ist vor allem auch Produzent. Es gibt Produzenten welche nie ein eigenes Album veröffentlichen und dennoch relevant sind für Ihren kulturellen Bereich. Und deshalb sind einzelne Beiträge auf Tonträgern genau so wichtig wie Alben. Somit ist auch die Diskografie richtig.

@ „Schmitty“: Was möchtest Du mit so Sprüchen wie "nicht mal ein CD-Brenner" oder "hat es führ Rohlinge gereicht?" denn eigentlich sagen? Bitte informiere Dich doch mal beim nächsten Presswerk was wohl teurer ist; Kassette oder CD... danke! Dabei bitte auch gleich informieren über den Stellenwert von Musikkassetten zu der angegebenen Zeit in der erwähnten Kulturszene… danke! Dazu kommt die böswillige Unterstellung Deinerseits dass ich das Bild gesetzeswidrig verwendet habe. Ich habe dieses Bild von der offiziellen Seite geholt und bin im Besitz einer schriftlichen Erlaubnis des Urhebers. Daher kann mir wohl kaum eine illegale Handlung unterstellt werden. Und weshalb willst Du mich sperren lassen?!? Was ist dein Problem?

@ „Davud“: Danke für das seriöse Hinterfragen meines Artikels. Ab wann darf das neue Album erwähnt werden? Ab dem Veröffentlichungstermin oder schon vorher? Das Album erscheint ja gemäss Label-Angaben (MUVE) am 20.02.2009 und ist jetzt schon bereits bei allen grossen Verkaufsstellen (Exlibris, Citydisc, CEDE.ch, etc.) im Angebot … Sorry, ich bin neu hier und habe diese „Glaskugel“-Sache nicht gekannt. Eine andere Frage die mich beschäftigt: Wann wird mein Artikel endlich akzeptiert und in Ruhe gelassen? Ich habe mich nun genügend gerechtfertigt und der Artikel wurde mehrfach als gut befunden. Die Löschdiskussion habe ich auch überlebt – was kommt den noch alles? Und noch wichtiger; wann hört das endlich auf? Ich würde gerne noch ein paar Artikel schreiben – dies werde ich jedoch erst machen wenn dieser Artikel „unter Dach und Fach ist“… oder kann da einfach jeder daher kommen, einen Löschantrag stellen und ich muss mich die nächsten 10 Jahre immer für die gleichen Sachen rechfertigen? Sorry, ich will niemandem zunahe treten, aber das hält man ja im Kopf nicht aus…

Freundliche Grüsse Informant031

@Informant: Sperre galt nicht dir, sondern in Bezug auf Davud, dem schwebte die gestern den ganzen Tag hinterher;-).

Leider hast du zugegeben, das Bild entgegen den Regeln der Wikipedia zu verwenden, denn welche Erlaubnis du hast, ist egal. Der Urheber muss das Bild hier unter eine der Wikipedia kompatiblen Lizenz stellen, es reicht keine Erlaubnis an dich. Ich bin leider zu faul, dir die jetzt nötigen entsprechenden Schritte aufzuzeigen. gerne empfehle ich dir aber diese Hilfe.

Relevanz: Bitte argumentiere doch nicht aus deiner "Kulturszene" heraus, sondern im Sinne der WP:RK, da reicht ein Artikel in einer WerbeGartiszeitung nicht.

Wenn er so überregional bekannt ist, dann muss es doch auch andere überregionale Berichterstattung geben.

Kaufbare CDs reichen auch nicht, denn heutzutage kann jeder seine Kleinstauflage (gegen Geld natürlich) überall zum Kauf listen lassen.--Schmitty 14:23, 27. Jan. 2009 (CET)

@Informant: Sperre galt nicht dir, sondern in Bezug auf Davud, dem schwebte die gestern den ganzen Tag hinterher;-).

Das ist deine persönliche Sicht und gehört hier nicht hin. Ich habe mich gestern in keiner Weise eines "sperrwürdigen Verhaltens" schuldig gemacht, auch wenn einige das noch so gern hätten. --Davud - reloaded 16:21, 27. Jan. 2009 (CET)

So, und nun wieder back to topic bitteschön (das gilt für beide). Davud, halte dich doch bitte ein wenig zurück, ok? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Doch gelöscht. 

Nach meiner anfänglichen Zurückhaltung habe ich mir den Fall noch mal genauer angesehen und kann immer noch keine Relevanz entdecken. Da dies hier zu einer Löschdiskussion 2 ausartet, werde ich das jetzt doch eentscheiden und den Artikel löschen. Wenn der Musiker relevant wird, kann man den Artikel ja wiederherstellen, so lange gitl irrelevant - gelöscht. -- blunt. 16:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das sieht jetzt aber ganz schön nach Mauschelei unter den Bereichsadmins aus. --Davud - reloaded 16:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Weiss nicht, was Du mit „Bereichsadmin“ bezeichnest, aber ich bestätige die Löschung ebenfalls noch einmal, auch aus Mangel an externen Nachweisen. --Taxman^¿Disk? 16:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Sieh dir noch mal Blunts ersten Kommentar in diesem Thread genau an, dann weißt du wie das gemeint war ;-) Trotzdem nett. Grüße --Davud - reloaded 23:17, 27. Jan. 2009 (CET)

sorry fürs LP-Baustein vergessen... --Minérve aka Elendur 23:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Moooment blunt, so geht es nun wirklich nicht! Du mußt deine abweichende Meinung nach Behaltensentscheidung hier sehr viel ausführlicher begründen. Du bringst aber kein einziges(!) Argument, was auch nur annähernd die Fehlentscheidung der 1. Entscheidung nachweist. Eine gültige Ermessensentscheidung zu kippen, dazu braucht es mehr als ein paar dürftige Sätze so aus dem Bauch heraus.. Ich entferne das erl. daher wieder. -->nepomuk 13:22, 28. Jan. 2009 (CET)

erledigt und EOD, die Begründung von Minerve ist hinreichend. --Taxman¿Disk? 13:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein, ist sie natürlich nicht, a) ist das keine Begründung für eine Revision der Ermessensentscheidung, sondern ein LP-Antrag(!) und b) werden die nachweisbaren Fakten, die Relevanz begründen, nicht gewürdigt. Ich spreche blunt mal direkt an, ist ja schließlich seine „Entscheidung“. -->nepomuk 14:53, 28. Jan. 2009 (CET)

deine Ansprache verlief wie? Ach, gar nicht gemacht. Jaja. --84.171.211.212 19:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo allerseits. Ok, der Artikel wurde trotz mehrfach nachgewiesener Relevanz UND erfolgreich absolvierter Löschdiskussion nun doch gelöscht...(wieso auch immer) Wie gehts denn nun weiter? Muss ich jetzt den Release-Termin abwarten und dann den Artikel wieder posten (und vielleicht noch eine Blutprobe abgeben)? Oder fängt dann das ganze wieder von vorne an? Was muss ich machen dass der Artikel dann ENDLICH (und zu recht) akzeptiert wird? (bitte entschuldigt den unterschwelligen Sarkasmus meinerseits). @Schmitty: Betreffend den Rechten für das Bild: Ups, sorry - da hab ich wohl was falsch verstanden. Ich werde mich bemühen die Regeln zu befolgen. Betreffend "20 Minuten": Dies ist (unangefochten) die grösste Tageszeitung der Schweiz. Das ist KEINE Werbezeitung wie Du sie betittelst! Was grösseres gibt es in der Schweiz nicht. Dazu kommt dass alle anderen grossen (kostenpflichtigen) Tageszeitungen auch eine gratis Tageszeitung auf den Markt gebracht haben da 20 Minuten Ihnen in den letzten Jahren den "Rang abgelaufen" hat. Zum Beispiel: "Blick am Abend" (von "Blick" / ehem. grösste Tageszeitung / sowas wie die "Bild" der Schweiz), die "News" (von der "Berner Zeitung"), ".ch" (vom "Der Bund"), usw.). Also bitte sagt mir was ich machen kann und VORALLEM wie ich vermeiden kann dass irgend jemand, trotz erfolgreich absolvierter Löschdiskussion und nachgewiesener Relevanz, meinen Artikel einfach verschwinden lässt (habe dazu leider nichts in den Tutorials gefunden). Danke für Eure Hilfe und liebe Grüsse. Informant031(nicht signierter Beitrag von Informant031 (Diskussion | Beiträge) )

Er muss die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllen, es dürfte allerdings auch nach der Verlöffentlichung des Albums fragwürdig sein, ob er da mithalten kann. Alternativ wenn sein Album in den Charts landet, oder du schreibst laut.de an, ob sie eine Bio über Webba schreiben wollen. Laut.de ist zwar auch nur ein Hinweis auf Relevanz und kein Kriterium, allerdings kann man da eher was mit anfangen als mit einer potentiellen Selbsbeweihräucherung...

aightgenossen.ch hat zwei Newsmitteilungen (vom letztn Sommer und Jänner 09) zum kommenden Album und den Shophinweis fürs selbe Album [7]. Relevanzbegründendes steht da aber auch nicht drinne. --Minérve aka Elendur 01:05, 29. Jan. 2009 (CET) Ps. Bitte zukünftig mit dem vorletzten Button über dem Eingabefeld signieren.

Nur zwei Punkte, die nachgewiesen erfüllt sind (einer reicht für unzweifelhafte Relevanz).

1. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
2. wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Ich frage mich, wie Du es jetzt hingebogen hast, daß trotz dieser klaren Regelung und der korrekten Entscheidung in LK in LP ohne Begründung doch gelöscht wird? Darum nochmal an Dich die Frage: Warum ist der Künstler trotz belegbarer Erfüllung von mehreren RK nicht artikelwürdig? -->nepomuk 10:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Mein abschließendes Statement befindet sich auf meiner Disk. Die Begründung ist meine Zustimmung zum Antrag, die Argumente werden dort gelistet. Einen weiteren Beitrag von mir wird es zu dieser Causa nicht geben. -- blunt. 21:47, 29. Jan. 2009 (CET)

European Flight Test Safety Award

Bitte „European Flight Test Safety Award“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte hiermit um Hilfe bitten, die Löschung fand ohne einen Konsens, ohne eine Wortmeldung für die Löschung oder ein Argument seitens eines Diskutanten statt. Auf meiner Benutzerdiskussion schreibt der Löscher, Preise würde „es wie Sand am Meer“ geben, das ist nicht richtig, er soll mir einen nennen, der Entwicklungen für die Sicherheit der Luftfahrt honoriert (ohne zu googeln...). Die Begründung, nur 5 Google-hits gefunden zu haben und daher auf mangelndes mediales Echo zu schließen, ist ebenfalls für mich nicht nachvollziehbar, da Google und Medien nicht immer synchronisieren, und das wissen wir alle mit Sicherheit. Es ist ja nicht notwendig, dass jeder admin in jedem Fachbereich Fachwissen aufbringt, wenn es um die Löschung eines Artikels geht, ist es aber schon frustrierend, wenn man Preise wie Sand am Meer annimmt, ohne sich darüber zu erkundigen, und dadurch teilweise die Löschung begründet. Die Argumente gegen die Löschung wurde von mir begründet und belegt (durch externe Links im Artikel), die Gründe für die Löschung wurde angenommen und gegoogelt, wobei man noch diskutieren kann, wieviele google-hits denn über die Relevanz entscheiden, wenn 5 zu wenig sind. Ich bitte in aller Form darum, diese Entscheidung zu überdenken. LG --Greenx 19:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier die Löschdiskussion] --Wangen 20:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, --Greenx 20:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Gerne. Nach diesem Link wird der Preis für einen Vortrag anlässlich eines Workshops vergeben, also für den besten Vortrag. Habe ich das so richtig verstanden??? --Wangen 20:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Für einen Vortrag wird er nicht verliehen, sondern für eine Entdeckung, eine Methodik oder eine Verfahrensentwicklung, die der Sicherheit der Testpiloten dient. Jedes Flugzeug muss vor der Zulassung eine Reihe von Testflügen zum Nachweis der Flugleistung absolvieren, dabei kommt es immer wieder zu tödlichen Unfällen. Teilweise ist eine riskante Methodik zum Nachweis der Zulassungkriterien dafür verantwortlich. Bisher wurde diese Entwicklung in Form eines Vortrages bei der Preisverleihung präsentiert. Es liegen genaue Statuten vor, die erfüllt werden müssem, diese sind jedoch zur Zeit noch nicht online einsehbar. Die Bezeichnung „workshop“ verleitet zu Vergleichen mit Kochkursen, es handelt sich um die jährliche Konferenz internationaler Kommittees. LG, --Greenx 20:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Aus der Löschbegründung: Für die Relevanz in unserem Sinne ist die Öffentlichkeitswirkung eines Preises entscheidend

Bitte belege das doch mal die Öffentlichkeitswirkung.

Hier[8] steht 'Vom 17. bis 18. Oktober 2007 fand in London die erste (.... .....) für diesen Vortrag mit dem “European Flight Test Safety Award” ausgezeichnet. Dieser Award, in Gedenken an Testpilot Gérard Guilaumaud, wurde in London erstmals vergeben. steht eher das Gegenteil, auch wenn es 100 Testpiloten als Zuhörer gab.--Schmitty 20:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Die mediale Resonanz hat sich offenbar nicht auf die online-Medien durchgesetzt, daher kann ich eine Öffentlichkeitswirkung in Form von Medienberichten nicht über links belegen. Die eigentliche Wirkung auf die Öffentlichkeit besteht in der Vermeidung von Unfällen bei Testflügen. Flugverkehr ist keine Privatangelegenheit, die Erkenntnisse und die Methodik wird in Fachliteratur veröffentlicht. Des Weiteren übernimmt der Gesetzgeber Methoden und Verfahren in die Zulassungverordnungen. All das wirkt auf die Öffentlichkeit, der Beleg ist nicht durch link zu erbringen. LG, --Greenx 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Nunja Es gibt ja die Artikel Flugsicherheit; Testpilot. Ich denke das Airbus und Boeing auch viel dafür tun...--Schmitty 21:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Sehr richtig, die Testpiloten der großen Hersteller profitieren ebenfalls von den Errungenschaften der Preisträger ! Und dadurch auch die Hersteller, LG --Greenx 21:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier der offizielle Aufruf zur Abgabe der Arbeiten für die nächste Konferenz in Wien durch die Society of Experimental Test Pilots, LG --Greenx 22:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn also die Hersteller profitieren, warum steht denn bei denen nichts über den Preis?--Schmitty 22:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Wir wissen doch nicht, ob Boeing den Award in ihren Publikationen erwähnt, weil bei weitem nicht alle Publikationen online zugänglich sind. Wir wissen auch nicht, ob Sie Isaac Newton erwähnen, obwohl sie zweifelsohne von seinen Erkenntnissen profitieren. Das ist ja der tiefere Grund meines Protestes, die Stigmatisierung als „nicht relevant“ wegen Unterrepresentation im Internet. LG --Greenx 22:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Es steht dir ja frei, die Relevanz anderweitig zu belegen, gedruckte Literatur aufzuzeigen etc. Aber Relevanz nur zu behaupten wird hier nicht sehr viel weiter führen, und in ca. 95% aller Themen aus dem 21. Jahrhundert ist Google ein ganz guter Indikator für die gesellschaftliche Relevanz eines Themas. Wir wissen doch nicht, ist jedenfalls keine gute Basis für die weitere Erörterung - solange wir es nicht wissen, wird es nämlich keinen Artikel geben. Relevanz bezieht sich hier im Übrigen immer auf die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien, und die gilt es dazustellen. Dass etwas möglicherweise für einzelne Menschen bedeutend sein kann, ist damit nicht in abrede gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Aus den Kriterien: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“

Das habe ich versucht, zu belegen: Es nachgewiesen ist, dass der Award heuer das dritte Mal in Folge (anhaltend) verliehen wird, die Anmeldung für die Kandidatur ist öffentlich (Aufruf).

Ich möchte je wirklich davon abgehen, die Bedeutung in den Himmel zu loben, aber sie auf „nicht gegeben“ zu reduzieren, ist doch auch nicht haltbar.

Ein Ereignis, das in Folge zum dritten Mal eintritt, und auf welches eine internationale Gesellschaft per Aufruf hinweist, fällt doch unter anhaltende öffentliche Rezeption, oder etwa nicht ? Ist es notwendig, eine mediale Hype auszulösen, um für Wikipedie relevant genug zu sein ? Die persönliche Einschätzung mag ja stark varieren, wenn man so durch die Artiekl blättert, wird sich vermutlich jeder des öftern fragen: was ist daran so relevant ? Für den einen mehr, den anderen weniger.

Ich protestiere in erster Linie gegen die Begründung, die der Löscher mir angegeben hat, es wären Awards (Preise) „wie Sand am Meer“, und die öffentliche Rezeption wäre unzureichend wegen zu wenigen google-hits. Das ist insgesamt subjektiv. LG, --Greenx 08:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube du hast da völlig andere Vorstellungen von "öffentlicher Rezeption" als die meisten hier. 3x ist kurz, nicht anhaltend. Die "Rezeption" bemisst sich nicht an einer Ankündigung, einem Aufruf oder einer Pressemitteilung, sondern danach, dass viele Leute diese aufgreifen, über dieses Thema reden und schreiben - sei es in der Fachpresse, in Massenmedien, in wissenschaftlicher Literatur. Heutzutage ist sowas meistens bei Google zu finden - und wenn nicht, sollte man das anderswie belegen. Um auf deiner Frage zu antworten: Ja, ein wenig medialer Hype sollte schon sein. Und es ist halt so, dass es Tausende Preise gibt, deren Vergabe in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen wird, und dieser ist offenbar einer davon. Wenn noch nicht mal die, die ihn bekommen haben, damit protzen, wird die Bedeutung selbst von den Geehrten wohl nicht allzu hoch eingeschätzt. Wenn du nicht noch neue, bisher verschwiegene Belege auftust, wird diese Diskussion hier daher zu nichts mehr führen. --HyDi Sag's mir! 10:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ob drei Jahre kurz oder lang sind, ist ja wieder ein Fall für relativ. Ist es für die Wikipedia unstatthaft, ein Event, dass es erst drei Jahre lang gibt, als relevant einzustufen ? Dass das Thema in einem Massenmedium, nämlich dem Internet, über einen Aufruf einer Gruppe von Fachleuten besprochen wird, das ist durch den link Aufruf belegt, wird also nicht lediglich behauptet. Wie viele Menschen konkret wie lange und mit wem darüber sprechen oder sprechen werden, wer kann das zählen ? Die Löschmeister werden immer sagen: zu wenig. „Wenn noch nicht mal die, die ihn bekommen haben, damit protzen, wird die Bedeutung selbst von den Geehrten wohl nicht allzu hoch eingeschätzt.“ Damit ist ja dann alles klar. Wir wissen also, dass die Preisträger die Bedeutung des Awards nicht schätzen ? Das ist Gedankenlesen. Ich bin ausserdem der Meinung, dass etwas, das schon belegt belegt ist (drei Jahre, öffentliche Rezeption durch Massenmedium), nicht noch ein zweites Mal belegt werden muss. Und noch ein Wort: Ich bin ganz dabei, dass es nicht genügt, die Relevanz lediglich zu behaupten. Es genügt aber auch nicht, das Fehlen von Relevanz zu behaupten, indem man zum Beispiel die Gedanken der Preisträger liest.

Insgesamt ist mir klar, dass ich hier auf verlorenem Posten argumentiere, es dürfte der Wunsch, etwas nicht gelten zu lassen, unter den Verantwortlichen Einzelpersonen, admin, etc. größer sein als als der Wunsch nach Öffnung und Wachstum. Und das nachdem gerade 6 Mio USD an Spenden einkassiert wurden. Vielleicht sollte ich auch mal ein paar Löschanträge versuchen,wer weiss, vielleicht macht es mir ja auch Spass, mit felsenfester Überzeugung abzukanzeln: ja Musiker, Schriftsteller, irgendwelche Preisträger, Tiere, Pflanzen, Krankheiten,Autos, Schiffe, usw. gibt es ja wie Sand am Meer, eine kleine mediale Hype wäre schon gut, wer weiss wie viele Leute schon noch über die Paarungzeit der gemeinen Zitronenfalter reden ? --Greenx 11:16, 28. Jan. 2009 (CET)

WP:BNS, mal eine ernsthafte Frage: Wurde dein Account gekapert? Der Preis und der Workshop haben keine Außenwirkung, vielleicht versuchst du erstmal Boeing, Airbus usw. davon zu überzeugen, auf deren Webseite mal eine Danksagung zu veranlassen. Ich habe soeben den "Worldewide Flight Test Safety Award" begründet und ehrenhalber posthum an Charles Elwood „Chuck“ Yeager und verliehen. Mein Preis ist damit viel bedeutender als deiner.--Schmitty 11:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Mich hast Du überzeugt, wenn Du das auch noch richtig schreibst und das Lemma anlegst, werde ich es mit Interesse verfolgen. LG --Greenx 22:03, 28. Jan. 2009 (CET)

BassLab

Bitte „BassLab“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Relevanz wurde in der Löschdisskusion ausführlich dargelgt und mit Quellen belegt. Kann Löschung nicht nachvollziehen, da das Unternehmen "BassLab" eine innovative Vorreiterrolle und eine große Bedeutung in der Branche des Saiteninstrumentenbaus - insbesondere bei der Herstellung aus Kunststoffen - hat. Der Administrator, der den Artikel gelöscht hat, hat momentan selbst keine Zeit zur Prüfung. (Benutzer Diskussion:Perrak - Löschung: "BassLab") Bitte um Revision der Entscheidung. Mit freundlichen Grüßen --J.H.89 23:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Zuerst solltest du unbedingt WP:IK lesen, den Rest spare ich mir--Schmitty 03:09, 28. Jan. 2009 (CET)Satz gestrichen, da ich ihn selbst nicht mehr verstehe

WP:IK ist mir bekannt. Verstehe Zusammenhang nicht. Willst Du mir Eigendarstellung unterstellen? Habe überhaupt keinen beruflichen Bezug zu "BassLab".

Würde mich über neutrale Auseinandersetzung mit dem Thema und kritische Einstellung gegenüber Löschentscheidung freuen. (Habe Kurzdarstellung der innovativen Vorreiterrolle in Löschdisskusion mit horizontalen Linien eingegrenzt.)--J.H.89 09:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Was sollen "wir" denn hier schreiben, wenn die einzige Lösung, die du akzeptierst, die Wiederherstellung ist.

Der relevante Markt ist "Musikinstrumente", vielleicht noch Gitarren, aber sicher nicht Bassgitarren aus Kunststoff. Es gibt alleine 112 Zupfinstrumente (Catscan), würde schon über 300 relevante Firmen für Holz, Metall, Kunstoff ergeben. Es gibt sogar schon größere Firmen im Bereich Kunststoffbassgitarren, also schränkst du es soagar noch auf ein speziellen Kunststoff ein.

Orientiere dich bitte mal an den normalen RKs für Unternehmen: 1000 Mitarbeiter oder 100Mio Umsatz und dann stell dir mal so eine Firma vor und du weist, auf wieviel Innovation in der Firmengeschichte die zurückblicken können.

Jede weitere Diskussion ist leider sinnlos, ein Fehler des Admins nicht erkennbar und auch nicht dargelegt, denn belastbare Nachweise und Quellen bringst du in der Löschprüfung auch nicht, die eine überregionale Medienresonanz/Bedeutung über den üblichen Kreis der Interessierten darlegen. --11:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, hier liegt wohl ein Missverständnis vor: Ich beziehe mich (siehe Löschdisskusion) bei der relevanten Produktgruppe auf Saiteninstrumente! Ich schränke mich keineswegs auf Kunststoffe ein! Die normalen WP:RK beinhalten auch folgendes Kriterium: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)'' Bitte die WP:RK nicht nach belieben auslegen. Überregionale Medienresonanz wurde in der Löschdisskusion dargelegt! Bitte Löschdisskusion lesen!!! "BassLab" hat laut WP:RK enzyklopädische Relevanz! Daher fordere ich die Löschprüfung! Meine Ausführungen in der Löschdisskusion werden wohl nicht mit neutraler Perspektive gelesen!?!--J.H.89 11:32, 28. Jan. 2009 (CET)

PS: Signieren der Beiträge bitte nicht vergessen! (WP:SIG) --J.H.89 11:43, 28. Jan. 2009 (CET)

(unabhängige Quelle erforderlich) fehlt.--Schmitty 11:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein:

• E-Gitarren - Alles über Konstruktion und Historie Paul Day, Heinz Rebellius (Hrsg.), Andre Waldenmaier ISBN 3910098207 1. Auflage 2001, A5, 368 Seiten;
• Gitarre & Bass – Das Musiker-Fachmagazin, 08/2007 (Firmenporträt), Heft 05/2008, 03/2007, 02/2004, 07/2004, 05/2001. MM-Musik-Media-Verlag, Ulm
• Auswahl weitere Magazine (Ausgaben können auf Wunsch benannt werden): "BassPlayer" (USA), "Australian Guitar", "Bass Magazine" (Japan), "MM" (Schweden), "Bass-mag" (Frankreich), "BassInsideMagazine" (Canada)

Thema wurden in Löschdisskusion erläutert!!! --J.H.89 11:55, 28. Jan. 2009 (CET) Ich würde es sehr begrüßen, wenn man hier ernst genommen wird. Über die voreingenommenen, ablehnenden Meinungen einiger Benutzer bin ich sehr enttäuscht. Ich bitte nochmals um eine "wohlgesinnte" Löschprüfung und vor allem um eine neutrale Auseinandersetzung mit dem Thema. (Es ist offensichtlich, dass einige Benutzer sich mit dem Thema, wenn überhaupt, nur sehr oberflächlich beschäftigen, und mir irgendwelche unangebrachten Vorwürfe machen.) Mir wurde vorgeworfen, ich würde mich nur wiederholen. Wenn meine Argumente nicht wahrgenommen werden, bleibt mir nichts anderes übrig. Ich habe jedoch immer vertieft bzw. erläutert und weitere Argumente vorgetragen. Bitte um Verständnis für diese "Off-Topic" Nachricht. --J.H.89 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Kriterium, das Du wählst ist immer das von niedrigster Bedeutung, da man den Begriff Marktsegment beliebig klein (wie in deinem Fall: ein spezielles Musikinstrument aus einem speziellen Werkstoff, spezieller gehts kaum) wählen kann. Daher auch der Zusatz: „relevante“ Produktgruppe. Ich konnte bislang nicht einmal einen Artikel über die besonderheiten von Bässen aus einem speziellen Kunststoff finden, das wäre eine minimalvorraussetzung für eine Firma, die solche Produkte herstellt. -Taxman^¿Disk? 12:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus Löschdissusion: "Die Produktgruppe, der Instrumentenbau, insbesondere der Bau von Saiteninstrumenten ist relevant" Ich beziehe mich auf die Produktgruppe von Instrumenten, genauer von Saiteninstrumenten (s.o.)!!! Ist das eine zu spezielle Gruppe oder ist diese nicht relevant?!?! Habe Begriff "Martksegment" nur verwendet, um Löschgrund des Admins aufzugreifen (Benutzer Diskussion:Perrak - Löschung: BassLab).

Stichpunktartige Zusammenfassung der innovativen Vorreiterrolle (Reaktion auf Dein "zweites Argument") - siehe Löschdisskusion:

• Kunststoffinstrumente hauptsächlich als Modeerscheinung der 1970er und 80er Jahre bezeichnet, Herstellungsverfahren oft kritisiert, nicht aktualisiert (von BassLab abgesehen) -> keine vergleichbare Weiterentwicklung
• BassLab verwendet eigens, neuartige Materialzusammensetzung, im Gegensatz zu traditionellen Materialien wurde es hergestellt um bestimmte akustische Eigenschaften zu erfüllen (einzigartig - daraus resultiert klangliche Anpassungsfähigkeiten und Ruf "nicht grell und steril zu klingen")
• kein Spoilerbau (wie ansonsten üblich)
• Material nicht in Formen gegossen, nicht gepresst (wie ansonsten üblich) -> hohe ergonomische Flexibilität, „Designfreiheit“

Jeder Bericht (unabhängig des Magazins) über BassLab hat die gleiche positive Resonanz : "BassLab ist innovativ, einzigartig und zeichnet sich durch hervorragende Qualität aus"! ->Artikel sind vorhanden!

Hiermit sind WP:RK erfüllt (innovative Vorreiterrolle in relevanter Produktgruppe vorhanden, unabhängige Quellen bestetigen dies.)

BassLab Instrumente haben natürlich einige Kunststoff-typische Eigenschaften:

• sehr hohe Stabilität
• Unempfindlichkeit gegenüber Temperaturschwankungen, Feuchtigkeit--J.H.89 13:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Aha, BassLab ist also Markführer bei der Herstellung von Saiteninstrumenten? Wohl nicht. Ob die Gitarre & Bass Artikel als Nachweis für die Innovationen gelten (inwiefern es in diesem Bereich relevante Preise und Auszeichnungen gibt ist mir nicht bekann) ist Auslegungssache. --Taxman^¿Disk? 14:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Wer behauptet, dass BassLab Marktüfhrer bei der Herstellung von Saiteninstrumenten ist? Bitte WP:RK genau lesen:"...eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle"! Die "Glaubwürdigkeit" der Quellen, wurde in der Löschdisskusion(, Nachricht vom 10. Jan. 2009, 18:27,) erläutert. G&B ist nebenbei nicht der einzige Nachweis...--J.H.89 14:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu Bitte WP:RK genau lesen fällt mir nur noch Dunning-Kruger ein. Du hast gesiegt. Ich bin dann mal weg.--Schmitty 14:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Während die RK für Unternehmen in allen anderen Punkten sehr präzise formuliert sind, bildet die Ausnahme innovative Vorreiterrolle ein Einfallstor für Interpretationen, das Benutzer:J.H.89 hier benutzt. Vielleicht wäre es sinnvoll, die RK hinsichtlich dieses Punktes zu präzisieren. BTW: ist ein Vorreiter auch dann noch Vorreiter, wenn niemand nachreitet? --Burkhard 22:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe RK nicht interpretiert, sondern wortwörtlich genommen! BTW: Vorreiter="Person oder Institution, die etwas Neues als erste tut" Vielleicht wäre es am sinnvollsten, wenn man den Artikel einfach wiederherstellt und einsieht, dass BassLab enzyklopädisch Relevanz hat!?!--J.H.89 10:10, 29. Jan. 2009 (CET) PS: Innovationen von BassLab sind bedeutsam, einzigartig und qualitativ hochwertig. Berufe mich nicht auf irgendwelche unnützen, unbedeutsamen Innovationen. Nicht nur Prduktgruppe, sondern auch Innovationen sind relevant. "Einzigartiges Herstellungsverfahren genügt. PG 00:47, 10. Jan. 2009 (CET)" Da patentiert, noch keine "Nachreiter", jedoch Zusammenarbeit mit anderen Firmen. Bitte um Wiederherstellung--J.H.89 10:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Auf deiner Benutzerseite ist ein Fehler, es muss heißen Ich beschäftige mich hauptsächlich mit Artikeln im Bereich Musik. nur damit, Papas Firma in die Wikipedia zu bekommen. Du solltest vorsichtig sein, mit deinen gesamten 50 Edits nur für BassLab riskierst du eine Accountsperre wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.

Einwandfreies Verhalten: Wenn Argumente ausgehen, werden schwachsinnige Unterstellungen gemacht, bzw. vom Thema abgewichen. Wieso loggst du dich nicht ein und signierst deinen Beitrag - oder bist du gerade aus dem Kindergarten gekommen und hast Papas Passwort nicht(Vermutung aufgrund deiner Editionen in anderen Themen)? (Nicht persönlich gemeint, wollte nur versuchen, ob ich deinen Stil imitieren kann und dir die Qualität vor Augen führen.) Vielleicht wäre es (den Kommentaren einiger Benutzer nach zu urteilen) sinnvoll, Wikipedia nicht mehr als „freie“ Enzyklopädie zu bezeichnen. Neue Benutzer sind wohl „minderwertiger“ als andere und dürfen u.a. „erfahrene“ Administratoren nicht auf den genauen Wortlaut der Wikipedia-Regeln hinweisen (siehe Kommentar von Schmitty - Dunning-Kruger.)

Der Ausage von Toolittle 23:24, 9. Jan. 2009 (siehe Löschdiskussion) kann ich mich nur anschließen: Am besten liest man auch den Artikel höchstens zur Hälfte oder besser - man überfliegt ihn kurz. Man behauptet einfach Irrelevanz, verweist pauschal auf die RK und stellt dann alles in Abrede, was der Artikelautor vorbringt.

Der von mir geschriebene Artikel beruht weder auf verwandtschaftlichen noch auf beruflichen Motivationen –jegliche Unterstellungen sind absolut lächerlich und zeigen die Unfähigkeit des jeweiligen Benutzers eine produktive Diskussion zu führen. Ich beschäftige mich lieber mit einer Sache intensiv, als mit mehreren Dingen nur oberflächlich.

Bitte hiermit ein letztes Mal um Wiederherstellung, Kriterien sind erfüllt und müssten für aufgeschlossenen Benutzer (mit etwas Fachwissen im Instrumentenbau) offensichtlich sein. (...gelöscht...).--J.H.89 14:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Also ich würde hier nicht grundsätzlich ausschließen, dass diese Firma relevant als Intrumentenbauer ist. Die Berichte in "Gitarre & Bass" weisen zumindest darauf hin (ist nun nicht unbedingt irgendeine Spaßzeitung sondern im dem Bereich schon recht bekannt). Offenbsichtlich sind sie nicht so bekannt wie Fender, Höfner und Co, das muss allerdings nicht zwangsläufig etwas aussagen, denn nicht im Mainstream zu sein kann auch schon ein Alleinstllungsmerkmal sein. Die Kernfrage wäre für mich die nach der Verbreitung dieser Instrumente unter Profimusikern. Gesehen habe ich sie bisher nicht, was aber nichts heißen will, das kann auch eine Frage des Genres sein. -- ShaggeDoc talk? 17:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich doch noch mal zurück melden, da ich zu diesem Punkt hier noch keine Stellung genommen habe.

Hier ist eine kurze Auflistung von Profimusikern, die Instrumente von BassLab spielen: Colin Edwin (Porcupine Tree), John Goodsall (Brand X), Michel Alibo, JINMO, David Wallimann (Glass Hammer), Michael Kunzi (Münchner Freiheit), Frank Itt (weitere siehe www.basslab.de).

Die Verbreitung unter den Musikern sollte mE nicht ausschlaggebend für die Relevanz sein. Das Endorsergeschäft ist nicht neutral. BassLab hat keine Endorser-Verträge abgeschlossen (trotzdem spielen einige Profimusiker die Instrumente – Indiz für Relevanz?!?). Aus einem Interview (G&B Ausgabe 08/2007) geht hervor, dass Höpfinger nicht viel von dem diesem Prinzip hält (man spielt nur das, für was man bezahlt wird) und der Meinung ist, die festgefahrenen Strukturen im Business würden sich auflösen (Indizien gebe es bereits…).--J.H.89 19:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Marcus Cyron und Brummfuss

Ich geb's zu. Ich bin nach dem dritten Satz eingepennt. Aber so geht's nu mal nimmer. BF und MC haben ein Problem miteinander, das wird halt auch persoenlich werden, aber durch Loeschen loest man da gar nichts. Fossa_?! ^± 00:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist außerdem trotz Einspruch schnellgelöscht worden, was schon mal sowieso nicht geht. --Davud - reloaded 01:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Davud lies die Schnelllöschregeln. Dein Einspruch SLA eines eigens dazu angelegten Kontos sollte stutzig machen. hat keine Relevanz, denn SLA werden unabhängig von den stellenden Benutzern entschieden. Wenn du sachlich nix zu sagen hast, dann sag nichts. -- blunt. 07:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich kann sachlich danach gehen, was hier üblich ist und ein SLA eines offensichtlich eigens dazu angelegten Kontos stellt einen schweren Verstoß gegen BNS dar. Soetwas dürfte nicht die Schnellöschung eines Artikels nach sich ziehen, sondern allenfalls die Schnellsperrung des Krawall-Accounts (und es wird ja auch so gehandhabt!). Wenn der SLA sinnvoll begründet scheint (was er nicht war!), sind dennoch durch das Verhalten des Sockenpuppenerstellenden in der Regel dennoch immerhin soviele Zweifel angebracht, dass man dem Artikel zumindest 7 Tage Löschdiskussion gönnt. Dass dies beides sich als übliche Handhabung in der Wikipedia in solchen Fällen herausgebildet hat, ist ein sachliches Argument und dafür ist in erster Linie das Verfahren der löschenden Admins gegenüber solchen Accounts verantwortlich (und ich finde das auch ganz richtig so). Nicht in Ordnung ist, dass das gewohnheitsmäßige Verfahren im Umgang mit SLA-stellenden Sockenaccounts merkwürdigerweise ausgerechnet dann wiederum gebrochen wird, wenn ein für offensichtlich einige Admins unbequemer VA wegsoll. --Davud - reloaded 09:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Mein Einspruch zur Vorsicht eine Schnelllöschung durchzuführen war also durchaus sachlich zu verstehen und zwar in Bezug auf übliche Vorgehensweisen. --Davud - reloaded 09:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur Fossa ist eingepennt. Vermutlich wäre der ganze VA, wie viele seiner Vorgänger, genauso eingepennt. Man hätte dieses Schlafmittel ebensogut stehen lassen können. Was wär schon groß passiert, wenn das sowieso keiner liest, das bisschen Trollerei, steckt Wikipedia doch weg. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Konflikt zwischen Brummfuss und Cyron ist nicht einfach nur ein Konflikt zwischen den beiden Nutzern. Der Konflikt spiegelt generell die Unzufriedenheit vieler User mit der gegenwärtigen Admin-Struktur und mit der zunehmenden Verrohung der Sitten in der Wikipedia wieder. Man wird diesen Konflikt nicht dadurch lösen, dass man den Diskurs durch Seiten-Löschen (sogar im Benutzerraum: Benutzer:Brummfuss/VA Cyron) im Keim zu ersticken versucht. Ich hatte nur kurz Zeit, den Vermittlungs-Antrag von Brummfuss zu lesen; der Antrag hatte im Detail die Eskalation des Konflikts zwischen den beiden Usern – aus der Sicht Brumfuss’ - dokumentiert. Es mögen dabei vereinzelt persönliche Angriffe darunter gewesen sein, doch ist dies kein ausreichender Grund, den Vermittlungsantrag zu löschen. Des Lösung des Konflikts der beiden Seiten ist von „öffentlichem Interesse“ für die Wikipedia. Beide Nutzer vereinen eine Menge Anhänger hinter sich. Er sollte nicht dadurch „gelöst“ werden, dass eine Seite final aus der Wikipedia vertrieben wird. Generell müsste aus meiner Sicht eine dezentraler organisierte Admin-Struktur geschaffen und die Wikipedia überhaupt dezentraler strukturiert werden (in kleinen Teams ist das Problem der persönlichen Beleidigungen von sehr viel geringerer Bedeutung) – doch das ist ein anderes Thema. -- HerbertErwin 09:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, daß ich von dieser Schnelllöschung auch nicht viel halte (bzw. sie ziemlich kurzsichtig finde – wer hier länger als drei Monate mitarbeitet der weiß, daß das nur zu endlosen Diskussionen führt), war das kein Vermittlungsausschuss, sondern eine Prangerseite über der VA stand, damit es nicht binnen Minuten gelöscht wird. Brummfuss ist doch nicht doof: Der weiß ganz genau, daß eine solche Aktion, wenn sie nicht wenigstens notdürftig mit Konsens-Blabla und vorgeblich gutem Willen getarnt wird, zu einer weiteren Sperre seines Accounts führt (seine 3-Monats-Sperre war nicht mal seit 2 Stunden ausgelaufen und schon kommt er mit so einem Klopper). 2.) unterstelle ich BF, daß er eine „günstige“ Gelegenheit nutzen wollte, weil Marcus grad heftiger kritisiert wird. Und egal wie sehr ich mich in jüngerer und älterer Vergangenheit schon über Marcus Ton und Auftreten geärgert habe: Ein derartiges Nachtreten und die bewußte Reduzierung seines Wirkens auf Giftspritzerei und verbales Gepolter hat Marcus nicht verdient; denn das wird ihm in keinster Weise gerecht. Wenn schon VA, dann bitte eine faire Problembeschreibung und nicht solche gesammelten Werke von „wo Marcus sich wieder mal im Ton vergriffen hat“. Mein Senf. Muß ja nicht stimmen ;) --Henriette 09:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Dochdoch, das hast Du trefflich beschrieben. Gruß, Stefan64 09:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Problem der Seite war halt, dass Sie sich nicht auf das angegebene Problem von B. mit MC in der Wikipedia beschränkte. Stattdessen gab es mehrheitlich als "informativ" bezeichnete, nicht auf die Causa direkt bezogene Links. Da es sich hier aber nicht um den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Marcus Cyron und der ganzen Welt in den Augen von Brummfuss handelte, war das arg themaverfehlend, allein daher war das Löschen schon okay. Da sich durch die einseitige Auswahl ("Wo MC überall ein Wrong-Doer war.") und die, wie Gardini sehr schön ausgeführt hat, pathologisierenden Anmerkungen ein extrem abwertendes Porträt von MCs Mitarbeit in der WP ergab, war die Löschung dann sogar geboten. Passt also schon, Denis Barthel 10:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Es liegt in der Natur das VA, dass man in der Problembeschreibung seine subjektive Sicht der Dinge beschreibt. Dass die bei längeren Streitigkeiten im Wesentlichen oder gar ausschliesslich negativ ist, wird wohl niemanden überraschen. Das einzige Problem ist, dass Brummi Glaubwürdigkeit und Vertrauen (vulgo AGF, neben Artikelarbeit eine der "Devisen" der WP-Benutzer) verspielt hat. Deswegen gehe ich genauso wie die Vorschreiber davon aus, dass Brummfuss keine Lösung will sondern bloss stänkern und werd bestimmt nix wiederherstellen.-- Wiggum 10:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn in einem VA als Lösungsvorschlag auftaucht, dass der andere gefälligst gesperrt gehört und er sich für jeden einzelnen Vorfall, bei denm er eventuell/vielleicht jemanden beleidigt haben könnte entschuldigen soll, dann zweifel ich, ob das ein VA ist. Letztlich ist das dann ein verkapptes Benutzersperrverfahren. Dann soll man das aber auch direkt machen. Abgesehen davon, das Marcus vielleicht nicht immer einfach ist, aber eine derartige Anprangerung unwürdig ist.--Kriddl Kummerkasten 12:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den fünf Vorrednern an. --Logo 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, man sollte den Va in Brummfuss' Benutzerraum verschieben, damit er das noch mal überarbeiten kann. Marcus' Verhalten hat schon seit längerem auch das Grenzwertige überschritten. Brummfuss müsste es einfach sensibler formulieren. Marcus als Autoren möchte sicherlich niemand verlieren. Verschieben. – Simplicius 20:51, 28. Jan. 2009 (CET) PS siehe auch Benutzer:Marcus Cyron/Wiederwahl

vector CAD/CAM (erl.)

Bitte „vector CAD/CAM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.84.93.167 09:46, 28. Jan. 2009 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

der oben aufgeführte Artikel wurde mit vollgender Begründung gelöscht: Werbesprache, keinerlei Relevanz erkennbar

Gibt es eine Möglichkeit den gelöschten Eintrag entsprechend zu überarbeiten?

Mit freundlichen Grüßen G. Böhning gb@eilgang.de

Hallo Herr Böhning,

wesentlich wäre, dass Ihrerseits die relative Bedeutung des Programmes (seine Relevanz) erwiesen wird. Erst dann kann über eine Wiederherstellung gesprochen werden. Gruß, Denis Barthel 10:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Lesetipp dazu WP:RSW, v.a. letzter Absatz. --HyDi Sag's mir! 13:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Alles dazu gesagt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:24, 28. Jan. 2009 (CET)

log4php (erl.)

Bitte „log4php“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dass die mangelnde Relevanz aus der Tatsache ableitet wird, dass es zu dem Thema kaum Beiträge in der Fachliteratur gibt, ist einerseits nachvollziehbar, aber gleichzeitig m.E. auch eine gute Fürsprache für den Artikel log4php. Die Intention des Artikels ist ja gerade, Berufskollegen und interessierten Privatpersonen eine Hilfestellung und Basis für ihre Arbeit mit dem Thema zu geben. Denn ein Thema ist es, wie ich aus eigener Berufserfahrung weiß: bedeutende Open Source Web-Portal wie z.B. Joomla loggen mit log4php, aber auch viele andere große PHP-Applikationen bedürfen eines strukturierten und offenen Logging-Frameworks. Fazit: Relevanz! Ich möchte eine kurze Stellungnahme zu dem Problem geben, dass es bis jetzt kein Release zum Download auf der Apache-Seite gibt: ich denke, dass erfahrene Anwender aus der Branche mit dem im Artikel gesetzten Link auf das SVN-Repository unterstützt durch das Integrationsbeispiel im Artikel rasch zu einem arbeitsfähigen log4php gelangen. Meines Erachtens ist die Löschung des Artikels log4php daher nicht angezeigt. --Hochlandtroll 11:09, 28. Jan. 2009 (CET)

WP:WWNI: kein Ratgeber, und "kaum Beiträge in der Fachliteratur" ist ein Indiz für Irrelevanz oder WP:TF. Weiterer Lesestoff WP:RK--Schmitty 11:30, 28. Jan. 2009 (CET)

WP:RSW gilt. Hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)

BSC Salzburg (erl.)

Bitte „BSC Salzburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wird noch ausgebaut. Mit der gleichen Begründung müsste man auch 90% aller anderen Seiten über Sportvereine und -mannschaften entfernen. --86.32.183.108 11:25, 28. Jan. 2009 (CET)

• Wenn du nochmal auf den Link, den du garade oberhalb eingestellt hast, klickst, wirst du feststellen, dass so ein Artikel nie existierte. Linkfix bitte. --Nepenthes 11:32, 28. Jan. 2009 (CET)

War nie im ANR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Chuckie Let The Base Kick (erl.)

Bitte „Chuckie Le The Base Kick“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Versteht sich vom selbst ! Frechheit ! --Beamtraxx 15:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Falsche Sprache, URV + keine Relevanz. Bitte nicht noch einmal einstellen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 28. Jan. 2009 (CET)

GyneFix (erl.)

Bitte „GyneFix“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel war als reiner Werbeeintrag gelöscht worden, was er nicht war. GyneFix ist ein Verhütungsmittel, welches einer Spirale ähnlich ist, aber gänzlich anders eingestzt und entfernt wird. Es ist auch keine Spirale, sondern eine Kupfekette. Selbst im Pearl-Index unterscheiden sich die Syteme. Man könnte ja dann auch auf die Idee kommen Hormonspirale zu löschen, da dies noch eher eine Spirale ist. Da Verhütungsmittel und alle damit verbundenen Prozeduren in Deutschland jenseits der 20 selbst getragen werden müssen, halte ich auch die Angabe von ca. Preisen für gerechtfertigt. Ich bitte daher um Wiederherstellung und bin etwas entsetzt, dass die Löschung ohne Löschdiskussion erfolgt ist. --Gloecknerd 16:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt: ich habe die letzte Fassung sowie davor bestehende Fassungen stichprobenartig gelesen. Der Artikel ist von der Formulierung sicherlich etwas POV-angehaucht, allerdings lässt sich m.E. eine Löschung als Werbung ohne dass eine SLA oder LA gestellt wurde, für mich nicht nachvollziehen. Wenn sich jemand an der Formulierung stört, dann gibt es drei Möglichkeiten: 1. selbst Überarbeiten, 2. in die QS-Medizin senden oder 3. LA stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Argh, lizenzverstoßendes copypasten... Kann da mal jemad mit Ahnung vom Thema das mal lizenzkonform unter die richtigen Lemmata schieben.--Schmitty 17:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Lieber Schmitty, lieber Wo st 01, genau das hatte ich versucht, vielleicht mit Wiki-untauglichen Mitteln... Analog meiner Diskussion mit Uwe Gille Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#GyneFix hatte ich GyneFix wegen des Markennamens geleert und den nach Kupferkette transferiert und etwas geändert. Danach kam der redirect von GyneFix auf Kupferkette. Könnt Ihr mir sagen, wie man sowas wiki-konform macht ohne eine URV? Danke!-- Gloecknerd 12:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Jörg Bausch (erl.)

Bitte „Jörg Bausch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum sollte dieser am 5.3. 1973 in Essen geboren Sänger nicht auch das Gleiche Recht zugesprochen werden, wie einem Michael Wendler (bürgelich Michael Skowronek), einem Nico Gemba, IBO, oder Olaf Henning--84.61.179.207 17:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist das eine Fangfrage? Curtis Newton ↯ 17:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Mir sagt der Name nichts, ich vermute aber einmal, dass man mehr über ihn als nur einen Weblink schreiben kann (mehr enthielt der "Artikel" nicht, als er im November 2005 gelöscht wurde). Da das Lemma nicht gesperrt ist, steht es jedem frei, unter Berücksichtigung der üblichen Spielregeln, zu denen auch die Erfüllung der Relevanzkriterien gehört, einen richtigen Artikel zu schreiben. Dafür muss nix widerhergestellt werden. --Andibrunt 17:20, 28. Jan. 2009 (CET)

• Unter dem Aspekt der Relevanz spricht nichts gegen einen Artikel über Bausch. Mit dem Album, das er im vergangenen Jahr in den deutschen Charts hatte, ist er automatisch relevant. Wenn die Artikelqualität vor drei Jahren nicht unterirdisch war, worauf der Löschhinweis schließen lässt, kann man den schon wieder herstellen. Ansonsten einfach neu schreiben. -- Triebtäter 17:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Marina Weber (erl., abgelehnt)

Bitte „Marina Weber“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie äußern, dass sie nicht relevant ist. Frau Weber ist an der Seite von Herrn Grein, Herrn Aiwanger und Frau Dr. Pauli für die Europawahl der Freien Wähler Deutschland sehr wohl relevant. Sie wird im Norden die Aufgaben des Vorstands übernehmen welche Herr Aiwanger im Süden inne hat. Natürlich sollte man den Artikel überarbeiten und diesen würde ich auch nach ihren Richlinien verändern. Und nein ich selbst bin nicht Frau Weber. In Zukunft wird sie durch ihre Tätigkeit im direkten Vorstand der Freien Wähler Deutschland in der Öffentlichkeit stehen. Wir hatten div. Presseanfrage auf Grund ihrer Wahl in den Vorstand und eine Jounalist sagte, man solle sie dringend bei ihnen einstellen, damit die Presse bessere Recherchen machen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Armin_Grein

http://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Aiwanger

http://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Pauli

www.fw-in-SH.de

www.fw-Boostedt.de

Ich würde mich freuen, wenn sie mir nochmals eine Chance geben würden den Artikel nach ihren Richtlinien zu bearbeiten, damit dieser dann erscheinen kann.

Vielen Dank

Kurzzusammenfassung:

• Mitgründerin und erste Vorsitzende der Freien Wähler Boostedt, einer Gemeinde mit ca. 4.500 Einwohnern in Schleswig-Holstein
• Im Mai 2008 als eine von 17 Gemeindevertetern in die Gemeindevertretung von Boostedt gewählt
• Beisitzerin im Landesverband der Freien Wähler Schleswig-Holstein
• Seit Januar 2009 zweite stellvertetende Vorsitzende des Bundesverbandes Freie Wähler hinter Grein und Aiwanger

Das ist so weit von den Relevanzkriterien für Politiker entfernt, dass ich den Antrag auf Löschprüfung jetzt schon schließen würde - aber man soll ja immer ein paar andere Meinungen abwarten. --Minderbinder 18:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen:

• allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats)
• Europawahlen: Gewinn eines Mandates
• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)
• auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen)
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

Die Freien Wähler haben 280.000,00 Mitglieder für welche Frau Weber unter anderem im Vorstand als zweite Stell. nun ist. Dieser organisiert nun die Europawahl 2009. --Ron64 18:09, 28. Jan. 2009 (CET)

und welche der Bedingungen oben werden jetzt erfüllt? 84.59.17.224 19:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Das sind die Kriterien für Parteien, hier geht es wohl um eine Politikerin. Die RK#Politiker listen als einzige hier in Frage kommendes Kriterium Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei bzw. Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Das erste ist sie nicht und beim zweiten ist es ihre Partei nicht. Daher liegt keine Relevanz (und auch kein Artikel) vor und die LP ist abzulehnen. -- blunt. 22:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Bei der Mitgliederzahl mußte ich erst einmal schmunzeln. Nur mal so :) --Bob Rooney The Jiggly Room 23:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Sonstige relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt. Hier hilft nur eins: Bei der Europawahl ein Mandat erringen. Wiederherstellung abgelehnt.Karsten11 15:26, 29. Jan. 2009 (CET)

vinoficio (erl.)

Bitte „vinoficio“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Erläuterung warum der Artikel zu vinoficio gelöscht wurde. Der Artikel hat die Veranstaltung beschrieben. Andere Veranstaltungen wie z.B. Ossiloop sind doch auch auf wikipedia vorhanden?! --Kjw1404 18:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschgrund war: Werbung. Dem kann ich mich anschließen. Der Vergelich mit anderen Veranslatungen ist kein gültiges Argument. Deine Veranstaltung muss die Bedingungen selbst erfüllen. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Treuhand Kurpfalz (erl.)

Bitte „Treuhand Kurpfalz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wieso wurde der Artikel gelöscht ? Ich mach doch keine Werbung. Bin ehemaliger Praktikant von dem Laden und habe mir gedacht als dankeschön einen Artikel hier reinzustellen. Dabei habe ich peinlichst genau drauf geachtet neutral zu schreiben und auch nicht aus sicht der Treuhand. KLar ist das in gewisser Sicht Werbung, aber die ist ja bei jeder Firma und wenn man so will bei jedem Schauspieler so (Wenn ich bei letzteren sage, dass er/sie 3 Oskars hat will den auch jeder haben) Gleichfalls habe ich auch vermieden über spezielle PRodukte, Angebote o.ä. zu sprechen. Letztendlich habe ich auch die Strukturen aufgebaut um für andere Firmen sich hier ebenfalls zu presentieren und dem Standort Bergstraße zuzuordnen. (Je nach Zeit werde ich daran womöglich auch selbst mitarbeiten). Und mal ganz ehrliche. Wenn jemand einen Steuerberater oder Kfz-Mechaniker oder sowas braucht, der schaut doch bei den Gelben Seiten und nicht hier vorbei.. Ich bitte den Artikel wieder einzustellen, bzw. mir bescheid zu geben, damit ich ihn wieder einstellen kann. SOllten einzelne Abschnitte diskutabel sein bin ich gern zu weiteren Gesprächen bereit mfG Christian --Parvus2009 08:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Da musst du aber noch mal gründlich üben wie man neutral schreibt. Ein kleiner Auszug: umfassende Beratung in der ... Ein entscheidender Vorteil ihre Beratung ist die fachübergreifende Zusammenarbeit. ...setzten auf die persönliche, aktive Beratung. Ein Grundstein hierfür ist die Kontinuität und Kompetenz ihrer Mitarbeiter. (Hervorhebungen durch mich)

Ja, so sieht Werbung aus und nein wir wollen solche Werbung nicht. Abgesehen davon recht eindeutige Irrelevanz nach unseren Frimen-RK. -- blunt. 08:39, 29. Jan. 2009 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt)

Die Werbeabsicht stellst du hier nochmals sehr deutlich dar ("als dankeschön"). Nach Ansicht der Website des Unternehmens gehe ich davon aus, dass das Unternehmen unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinem Punkt erfüllt. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 08:42, 29. Jan. 2009 (CET)

musikal cinderrella (erl., nichts wiederherzustellen)

Bitte „musikal cinderrella“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.175.215.123 10:12, 29. Jan. 2009 (CET)

wir müssen in der schule ein referat darüber schreiben

Erstens schreibt man Musical mit „c“, zweitens stand unter Cinderella (Musical) bislang nichts, was Euch für ein Referat irgendetwas gebracht hätte. --Taxman^¿Disk? 10:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Emel Heinriech (erl.)

Bitte „Emel Heinreich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War offensichtlich zwei Jahre zurück wegen anderer Aktivitäten bereits fast behaltbar gewesen (im Verlauf der Löschdiskussion hatte sich der Artikel zumindest soweit verbessert, dass einige Benutzer sie am Ende für behaltbar hielten [9]) Nun ist noch eine Rolle in dem beachteten Tatort Baum der Erlösung hinzugekommen, die

1. einen weiteren Hinweis auf eine eventuelle Österreich-Relevanz von Heinrichs vorigen Aktivitäten gibt: der ORF schreibt zur Uraufführung des Tatortes: „Hochkarätiges Schauspielerensemble An der Seite von Harald Krassnitzer sind u. a. Alexander Mitterer, Hubsi Kramar, Sarah Tkotsch, Martin Leutgeb, Michael Steinocher, Bettina Redlich, Christoph von Friedl, Tayfun Bademsoy, Pegah Ferydoni, Tim Seyfi, Sinan al Kuri und Emel Heinreich zu sehen.“ vgl. [10]
2. laut RK für Filme ihre Relevanz eindeutig begründet, da Tatort-Folgen defacto Fernsehfilme sind und in der Wikipedia auch als solche behandelt werden. Hoch erfolgreiche ORF- und ARD-Austrahlungen kommt in diesem Fall hinzu. Die wesentliche, weil tragende Rolle in einem Fernsehspielfilm (Opfermutter Enise Özbay), welche die Relevanzanforderung darstellt, die ist nachgewiesen. Aber es gibt auch noch offensichtlich beachtete Theateraktivitäten [11] [12]

Admin Benutzer:Uwe Gille angesprochen [13], lehnt mal wieder ab. --Davud - reloaded 15:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte lass das Persönliche beseite; ob Uwe oder irgenein andrer Admin das abgelehnt hat, ist in diesem Zusammenhang völlig egal.

Die Löschdiskussion von 2007 werte ich - ohne Möglichkeit den Artikel einzusehen - anders als du, ich kann also keinen Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennen. Bleibt noch die Frage, ob sich an der Relevanz etwas geändert hat. Die von Heinriech selbst dargestellten Theateraktivitäten [14] reichen mir nicht aus, im Tatort (selbst gesehen) hat sie nur eine Nebenrolle gespielt. Mir ist das zu wenig; bei weiteren vergleichbaren Filmrollen würde ich aber auf Relevanz erkennen. --jergen ? 15:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Lass bitte die Unterstellungen oder Fehlinterpretationen meiner Aussagen. 1. Die Nennung/und Verlinkung auf die Ansprache des Admins wurde gefordert, 2. spreche auch ich nicht von einem damaligen Ermessensfehler (sondern von einem knappen, aber eben wegen des Ermessen nicht zu beanstanden Scheitern an der Relevanzhürde. Die Relevanz hat Sie nun mit der Tatortrolle nur jetzt eindeutig über die Schwelle gehoben, denn eine wesentliche Rolle (und das sind solche Nebenrollen) ist laut RK ausreichend. Umso schöner, dass da noch viel beachtete Theaterarbeit im Hintergrund zu sein scheint. --Davud - reloaded 17:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung

zu 1. Werbeaussage der produzierenden Anstalt erzeugen keine Relevanz.

zu 2. Die Beteiligung in einer Nebenrolle, die ca. 4 Minuten beteiligt ist, an einer Episode des Tatorts (der kein Film ist) schafft keine enzyklopädische Relevanz. Die Theaterarbeit

3. Es existiert kein enzyklopädischer Artikel zum Wiederherstellen.

Eine Fehlentscheidung durch Kollege Gille ist ebenso wenig erkennbar wie eine veränderte Relevanzsituation. Damit ist LP beendet, da keine Relevanz vorliegt. Neuanlagen wären als Wiedergänger zu löschen. -- blunt. 22:25, 29. Jan. 2009 (CET)

vergessene Künstler (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Vergessene Künstler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tip1987 16:56, 29. Jan. 2009 (CET)

ich habe versucht einen artikel zu vergessenen künstlern anzulegen. ok, es ist kein artikel im klassischen sinne. ich wusste aber auch nicht, wo ich ihn sonst unterbringen sollte. ich finde das thema ist es durchaus wert in der wikipedia vertreten zu sein. unfair war es, dass er sofort gelöscht wurde, obwohl ich erst 10 minuten daran gearbeitet habe und noch so viel machen und verändern wollte. meine intention war es einfach nur vergessene künstler wieder in das gedächntis der menschen/kunstinteressierten zu rufen. und das mit hilfe einer seite, wo jeder seinen vergessenen künstler eintragen kann. außerdem sollte auf den "vergessene-künstlerseiten" ebenfalls ein link auftauchen, der diesen künstler als vergessenen künstler ausweist und über den man so auch zu den anderen auf der liste gelangen kann.

im sinne der kunst finde ich das nach wie vor ein lohnendes anliegen!!!

So gut gemeint das Anliegen auch sein mag, es passt nicht in den Rahmen einer Enzyklopädie, da die Auswahl der Künstler in dieser Liste nach keinen objektiven Maßstäben erfolgen kann (Wann ist ein Künstler vergessen genug, um dort aufgeführt zu werden?). Daher wird der Artikel nicht wieder hergestellt, sorry. --GDK Δ 20:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Bogenschütze (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox Bogenschütze“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung durch Southpark gestern abend wurde begründet mit "qualitätsmängel offensichtlich nicht ohne mord und todschlag behebbar. sinneh fraglich." Die Lsöchung erfolgte nicht regelkonform.

• Zum Zeitpunkt der Löschung war kein Löschantrag mehr aktiv, da Benutzer:Cäsium137 in der laufenden Löschdiskussion tags zuvor den Löschbaustein gemäß LAE entfernt hat.
• WP:LR nennt Formatierungen explizit als inakzeptablen Löschgrund.
• "sinneh fraglich" ist nicht, da nach Wunsch des Fachportals Infoboxen mit Medaillenübersichten inzwischen praktisch Standard in Sportlerartikeln sind (vgl. Kategorie:Vorlage:Infobox Person).
• Zwei Benutzer haben unter Vorlage:Infobox Bogenschütze/Doku und unter Vorlage:Infobox Bogenschütze/Test bereits an der Behebung qualittativer Mänegl gearbeitet.
• Die Vorlage ist in 13 Artikel im ANR eingebunden. Eine Löschung ohne Entlinkung ist projektschädigend. WP:LR sieht bei den Hinweisen für Administratoren ohnehin eine Wartezeit von drei Tagen vor. -- Triebtäter 13:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Und du bist ganz sicher, dass du nicht einfach nur Öl ins Feuer gießen willst? Eine Löschung ohne Entlinkung ist projektschädigend. Wenn ich mir die Diskussionen oben zu den zugehörigen Artikeln ansehe, ein LP-Antrag zum jetzigen Zeitpunkt mit so einer Begründung womöglich auch. (BTW: Ich habe nix gegen die Dinger, aber der Wikistresspegel ist auf dieser Seite derzeit eindeutig zu hoch. )--HyDi Sag's mir! 18:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, worauf Du hier hinaus willst. Aber Ergebnisse der Löschung wie in Manuel Jiménez (Bogenschütze) kannst Du schwerlich als Artikelverbesserung bezeichnen. -- Triebtäter 18:04, 28. Jan. 2009 (CET)

wiederhergestellt. wenn es mord und totschlag gibt, sammelt triebtäter die leichen auf. -- blunt. 20:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht wozu man solche Klickibunti-Boxen braucht. Sie sind redundant zum ersten Satz des Artikels und inwieweit Größe und Gewicht für Bogenschützen relevant sind, erschließt sich mir nicht. Das Gewicht unterliegt übrigens bereits Schwankungen im Tagesverlauf, selbst Ringer oder Boxer schwitzen sich erst kurz vor dem Wettkampf auf ihr Kampfgewicht runter. Es muss wohl am Sport und deren Vertretern hier liegen, dass man glaubt Menschen in Form technischer Datenblätter reduzieren zu können. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, wir reduzieren Menschen auf technische Daten, genauso wie Tiere, Staaten, Muskeln und hunderte weitere Sachen. Ich versteh diese Argumentationslogik nicht. 212.71.115.150 16:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Weil Menschen eben keine Gegenstände sind, einer Persönlichkeit wird diese Box nun wahrlich nicht gerecht, sie reduziert sie auf rein physische Merkmale. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Von Reduzierung eines Menschen in Form eines technischen Datenblattes kann keine Rede sein. Auch ist Redudanz nicht der Grund für eine Infobox, sondern z. B. die Möglichkeit der schnelleren Vergleichbarkeit gewisser Parameter. Sich selbst auch noch gleich über die Vertreter des Sports zu stellen ist bezeichnend. --Ilion 07:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Yammer (erl.)

Bitte „Yammer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 27.1.09 wurde der Artikel "Yammer" gelöscht. Eine Löschdiskussion konnte ich leider nicht finden. Ich weiß daher nicht, warum der Artikel gelöscht wurde.

Yammer hat m.E. Relevanz: 1. Alles was zum Web 2.0-Umfeld gehört, wird in der Öffentlichkeit derzeit diskutiert. 2. US-Wikipedia enthält einen ausführlichen Artikel zu Yammer; so irrelevant kann das Thema also nicht sein. 3. Der Artikel ist neutral, Quelle ist auch angegeben.

bitte einen blick auf unsere relevanzkriterien werfen. --JD {æ} 18:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Exakt null Relevanz. Der "Artikel" bleibt wo er jetzt ist -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Crux (Rapper) (erl.)

Bitte „Crux (Rapper)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hat relevanz, Crux ist in seiner Umgebung sehr bekannt. Und ich meine, Sido steht ja auch drin. --93.197.49.92 20:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Schonmal die Relevanzkriterien gelesen? --ChrisHamburg 20:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Exakt null Relevanz. Der "Artikel" bleibt wo er jetzt ist -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Diäsch (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Diäsch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.144.239.252 16:21, 27. Jan. 2009 (CET) seit 20 jahren eine bestehende seperate sportart und eingetragener verein. www.diaesch.de aktuell präsent in den medien westfälische nachrichten, sat 1 , dpa.

mfg

benedikt wentrup

Service Löschdiskussion--134.2.3.103 17:28, 27. Jan. 2009 (CET)

97 echte Google Treffer sprechen nicht unbeding für eine Relevanz.--134.2.3.103 17:29, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK)Vielleicht den löschenden Admin Benutzer_Diskussion:Scherben zuerst ansprechen, war ja eine "Grauzone"[15] und erläutern, wie sich die Außenwahrnehmung des Sportes seit Löschung verbessert hat.--Schmitty 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Das hier dokumentierte Presseecho ist durchaus als überregional zu bezeichnen. Auch wenn das natürlich alles "bunte" geschichten ist, ist das mehr als eine einmalige Fun-Aktion, (auch wenn ich immer lächeln muss, wenn solche Sportarten "Weltmeisterschaften" organisieren und es bei ein paar Dutzend Sportlern einen "bundestrainer" geben muss. Denke schjon, dass man das wiederherstellen könnte. --HyDi Sag's mir! 23:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Die bieten sich halt an, mit Irgendwas muss man ja das Sommerloch stopfen. Das Presseecho ist mit einem Artikel im Schnitt alle zwei Jahre unterhalb der Rauschgrenze. Slabst im aktuellen Beitrag aus dem WDR-Regionalfernsehen ist immer noch von einem Geheimtipp die rede, der es verdient hätte bekannter zu werden. --134.2.3.103 10:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Deutlich relevanter, als diverser andere Liebhaber- und Nischenkram, der sich so in der Wikipedia tummeln darf, daher imho wieder herstellen, insbesondere, nachdem ich gerade vergeblich nach dem Artikel gesucht habe. -- Purodha Blissenbach 04:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Hinweise auf größere mediale Aufmerksamkeit fehlen, Relevanz daher nach wie vor fraglich. Zudem war der gelöschte Artikel alles andere als gut. Wie wäre es mit einem Hinweis im Artikel Tischtennis (Freizeitsport)? Wiederherstellung in alter Form abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Jürgen Nimptsch (erl.)

In den vergangenen Tagen gab es ein recht unübersichtliches hin und her bezüglich des Artikels Jürgen Nimptsch. Nachdem die erste Löschprüfung im Sande verlaufen ist, möchte ich hier den Ball wieder aufnehmen. Die Kurzfassung von dem, was seit der Löschdiskussion am 9. Januar passiert ist:

1. Der Artikel wurde in den BNR verschoben.
2. Eine IP hat eine Kopie des verschobenen Artikels in den ANR eingestellt, dieser URV wurde schnellgelöscht.
3. Micha2564 hat den Artikel ausgebaut, dabei die in der Löschprüfung angesprochene mögliche Relevanz Nimptschs als Schauspieler ausführlicher dargestellt, und in den ANR zurückverschoben.
4. Eine IP hat einen SLA gestellt, der ausgebaute und verbesserte Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht.
5. Micha verschiebt erneut den Artikel in den ANR, dieses wurde rückgängig gemacht, das Lemma wurde gesperrt.

Michas letzter Schritt war zweifelsfrei überflüssig und nervend (vgl. VM), allerdings stellt sich die Frage, ob der SLA als Wiedergänger wirklich zulässig war, da sich der Artikel inzwischen deutlich verändert hatte (Difflink).

Daher möchte ich hier nun die Löschprüfung fortsetzen und die Frage in den Raum werfen, inwiefern die Kritikpunkte aus der ersten Löschdiskussion noch zutreffen. In der LD wurde ausschließlich die fehlende Relevanz als Politiker thematisiert, erst in der Löschprüfung wurde auf Nimptschs mögliche Relevanz als Schauspieler näher eingegangen. Meiner Meinung nach ist die unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab definierte Relevanz als Schauspieler „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ gegeben und nun auch im Artikel dargestellt. Von daher plädiere ich dafür, das Lemma wieder freizugeben, den Artikel in den ANR zu verschieben und offiziell als nach LP wiederhergestellt zu deklarieren (um weitere übereilte SLA zu verhindern, es sollte nur eine reguläre LD unter Angabe neuer Gründe zulässig sein).

Ich habe auf eine Ansprache der beteiligten Admins im Vorfeld verzichtet, da es hier zunächst einmal darum geht, die abgebrochene Löschprüfung nach der geforderten und nun erfolgten Renovierung des Artikels fortzusetzen. Darüber hinaus sind durch die weiteren Löschungen so viele Admins beteiligt, dass die individuelle Ansprache einem Kaffeekränzchen gleichkäme. --Andibrunt 11:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich erkenne ja an, dass mein letzter Schritt sicherlich übereilt war, aber auch meine Beweggründe dafür sollte ich deutlich gemacht haben. Schauen wir uns die Fakten doch einfach mal ganz objektiv und ganz nüchtern an: Wäre Jürgen Nimptsch einfach nur Leiter von Cäcilia Wolkenburg, Schauspieler und Schulleiter und eben kein OB-Kandidat in Bonn, dann hätte es den Löschantrag, die Löschdiskussion, die Löschprüfungen und den ganzen Hick Hack nie gegeben. Im Übrigen habe ich meine Meinung in dieser Causa in der vorherigen Löschprüfung und auf den Disk-Seiten der beteiligten Admins zur Genüge dargestellt und verbleibe nach wie vor bei dieser. In diesem Sinne: Die Spiele sind eröffnet! Gruß --Micha2564 12:09, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S. Ich wollte noch einmal darauf aufmerksam machen, dass besagte Löschdiskussion am 9. Januar 2009 ganze 1:55 Stunden gedauert hat. Darüber darf sich nun jeder selber ein Bild machen. Gruß --Micha2564 12:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Also was haben wir da: 1. Schulleiter -> reicht nicht. 2. OB-Kandidat -> reicht nicht. 3. Intendant einer Theatergruppe -> Kommt drauf an. Unter Cäcilia Wolkenburg lese ich: Alle Mitspieler sind Laien. womit das RK der professionellen Produktion wohl auch verfehlt ist, auch wenn die zahlreiche Gastauftritte in der Oper Köln haben. IMHO reicht das nicht. Erst nach der Wahl neu prüfen. --HyDi Sag's mir! 12:20, 28. Jan. 2009 (CET)

1. Stimmt, 2. Stimmt, 3. Stimmt nicht! Es ist sehr wohl das RK der "städtischen Bühne" erfüllt, da die Oper der Stadt Köln ja eine solche ist und dort eben nicht nur Gastauftritte stattfinden, sondern eben alle Auftritte des Divertissementchen von Cäcilia Wolkenburg, also rund 28 Stück im Jahr. Außerdem würde ich ein Budget von 1,5 Millionen Euro je Produktion schon als "professionell" bezeichnen, denn so viel Geld sehen nicht viele Leute in ihrem Leben. Gruß --Micha2564 12:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Deine Argumentation ist lächerlich und unglaubwürdig. Durch dein Timing wird deutlich, dass es dir nicht um eine Vorstellung des "Schauspielers" Jürgen Nimptsch geht. Warum hast du damit begonnen, diesen Artikel anzulegen, nachdem er zum OB-Kandidaten der SPD gekürt wurde? Den "Schauspieler" gab es auch schon vor ein paar Jahren. Vielleicht solltest du dir auch einmal Gedanken darüber machen, ob du deinem Kandidaten wirklich hilfst, wenn du ihn als Amateurschauspieler darstellst. Mehr ist er auf jeden Fall nicht - in der Bonner Presse hat schon angekündigt, er werde seine Bühnenauftritte nach einer erfolgreichen Wahl aufgeben. --87.184.106.180 14:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Bezieht sich das jetzt nur auf meine Argumentation oder auf die Argumenation von allen, die Jürgen Nimptsch für relevant im Sinne der Relevanzkriterien halten? Deine Anschuldigungen treffen mich persönlich sehr und umso härter, da du sie nicht belegen kannst und einfach versuchts hier Dinge miteinander in Verbindung zu bringen, wo nie eine Verbindung bestanden hat (so wie das auch die andere IP schon versucht hat (vgl. etwas weiter unten)). Fakt ist, dass ich mir nicht vorschreiben lasse, wann ich einen Artikel schreibe. Ich hatte im November 2008 Lust dazu, also habe ich einen geschrieben. Oder haben wir jetzt hier etwa schon die staatlich verordnete Planwirtschaft eingeführt? Die Beurteilung der Relevanz von Jürgen Nimptch wird jedenfalls durch den Zeitpunkt des Anlegens des Artikels in keiner Weise beeinträchtigt. Gruß --Micha2564 14:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Arbeit in einer Bühnengesellschaft des Kölner Männer-Gesang-Vereins erfüllt in meinen Augen nicht die RK für Darsteller. Vielleicht wird er ja OBM von Bonn, bis dahin hat er nicht im ANR zu suchen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist das jetzt deine grundsätzliche, von den Relevanzkriterien los gelöste Meinung oder hast du dieses Urteil nach dem gerichtet, was in den Relevanzkriterien festgelegt ist? (bezogen auf die Relevanz als Schauspieler) Gruß --Micha2564 13:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dieser Beitrag des WDR, die Relevanz zu erkennen. Ich plädiere deshalb für Wiederherstellen im ANR. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Gedankenübertragung?! Grüß dich Sozi, lange nicht mehr gesehen, seit dem WP-Treffen damals in Bonn. Ich hatte gerade eben genau dieses WDR-Video gefunden und wollte es gerade posten, da sehe ich, dass du mir zuvor gekommen bist ;-) Ich denke, dass dieses Video sehr schön und sehr objektiv das Ausmaß der Auftritte von "Cäcilia Wolkenburg" und von Jürgen Nimptsch darstellt und die Relevanz unbestreitbar belegt. Gruß --Micha2564 13:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass wenn zwei Bonner Parteifreunde von Jürgen Nimptsch die Auftritte im Lokalfernsehen für sehr schön befinden, dass dies einen Artikel noch lange nicht relevant macht. Ich verstehe hier die Hektik nicht, wieso kurz vor der Kommunalwahl in NRW (Juni 2009) noch eilig ein Artikel eingestellt werden muss. Wenn er gewählt wurde, reicht es doch völlig aus - aber bis dahin ist der Artikel m.E. nur Wahlkampf. Und die Schauspielerdiskussion eine Scheindiskussion um in Wikipedia den Kommunalpolitiker Jürgen Nimptsch darstellen zu können. - 77.181.63.185 14:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Schlaumeier. Hast Du mal auf meine Benutzerseite geschaut − von wegen Parteifreund. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:19, 28. Jan. 2009 (CET)

@77.181.63.185: Hast du irgendwelche Belege für die diversen Behauptungen und Anschuldigungen, die du hier aufstellst? Wenn nicht, dann unterlasse sie bitte. Es geht in der Wikipedia nicht um irgendwelche Parteiinteressen (was Sozi ja auch schon eindrucksvoll widerlegt hat), sondern viemehr um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz einer Person. Und die Relevanz von Jürgen Nimptsch als Schauspieler belegt das WDR-Video einfach unbestreitbar. Gruß --Micha2564 14:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auf den Artikel über Jürgen Nimptsch über die Löschdiskussion aufmerksam geworden. Aus meiner Sicht spricht sehr viel für Behalten: auch wenn jede einzelne seiner Tätigkeiten nicht ausreichend relevant ist, so ist es gerade die Summe der verschiedenartigen Tätigkeiten in leitender Funktion, die aus ihm eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte macht. Dazu zähle ich auch seine Kandidatur für eine wichtige Position in einer demokratischen Partei, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand meint, Nimtsch sei dadurch weniger relevant. -- Meister 15:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Wir verschieben den Artikel wieder in der aktuellen Fassung in den ANR, betrachten das ganze obige Geschreibe als Widerspruch zum damaligen SLA und leiten eine neue, reguläre Löschdiskussion ein. Wie auch immer dort entschieden wird, man kann dann auf Grundlage dieser Entscheidung weiter arbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Diese Lösung hatte ich mir auch erhofft. Dass angesichts der Interpretationsmöglichkeiten der RKs für Schauspieler noch intensiver Diskussionsbedarf besteht, dürfte nach den bisherigen Beiträgen in dieser Löschprüfung deutlich sein. Dieser Ort dürfte aber nicht der geeignete Ort für weitere Auseinandersetzungen sein. --Andibrunt 16:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich finde ich diesen Lösungsansatz ja gut und auch formal sehr löblich, fraglich ist aber, ob nach einer bereits abgeschlossenen Löschdiskussion, einer abgeschlossenen Löschprüfung, einer offenen Löschprüfung und den unzähligen Diskussionen auf den Benutzer-Diskussionsseiten die Eröffnung einer weiteren Löschdiskussion wirklich Sinn macht oder ob das "Herumreichen" des Artikels nicht langsam aber sicher ein Ende haben sollte, da sonst die Wiederholung der immergleichen Argumente niemals ein Ende finden wird. Wieso kann also die Diskussion, die in der Löschdiskussion geführt werden soll, nicht auch hier geführt werden? Gruß --Micha2564 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits am 11.Januar hier angemerkt: Der gute Mann (Lehrer und derzeit Schulleiter von Beruf) hat sicher einen Artikel verdient, sobald er OB ist. Allerdings ist er noch nicht zum Bonner Oberbürgermeister gewählt. Persönlich habe ich keine Zweifel, dass er seiner Parteifreundin Bärbel Dieckmann am 7.Juni in diesem Amt nachfolgt. Warten wir's halt ab. Dass er ohne dieses politische Amt für WP keine Relevanz hat...damit kann ich leben. Ihn als Schauspieler zu bezeichnen, ist allerdings zu weit hergeholt; das Insistieren von Micha2564 in dieser Angelegenheit empfinde ich inzwischen als albern. Gruß -- Sir James 18:29, 28. Jan. 2009 (CET) Im Übrigen: Im Bonner General-Anzeiger hat der gute Mann bereits vermeldet, dass er sein karnevalistisches Hobby als Laienschauspieler aufgäbe, falls er gewählt würde. Dann könnte man die angebliche Relevanz als "Schauspieler" ohnehin nicht mehr darlegen; er hätte aber Relevanz als OB. Also: nach dem 7.Juni wird's wahrscheinlich was werden...

Hallo Sir James, ich finde es ja tatsächlich fast schon bewundernswert, dass du dich nach dieser Aktion noch traust hier zu posten. Ich glaube, dass du dich mit solchen und solchen Aussagen schon zur Genüge von der sachlichen Diskussion disqualifizert hast. Auch wenn ich nach deiner Kommunikation mit EvaK, die sich hier übrigens aus irgendeinem Grunde mit ihrem Benutzeraccount noch nie zu Wort gemeldet hat, das Gefühl habe, dass du hier nur herumtrollen willst, so werde ich, auch wenn du langsam beginnst dich (sogar wörtlich) zu wiederholen, auf deinen Beitrag eingehen: Wie bereits viele Mitdiskutanten hier festgestellt haben, ist seine Relevanz als Politiker gegenwärtig nicht gegeben. Seine Relevanz als Schauspieler betrachten viele hier jedoch sehr wohl als gegeben. Sofern Herr Nimptsch tatsäschlich zum OB gewählt werden sollte und er dann womöglich auch mit seiner Tätigkeit bei "Cäcilia Wolkenburg" aufhört, ergibt sich seine Relevanz auch weiterhin aus seiner ehemaligen Tätigkeit als Intendant von "Cäcilia Wolkenburg", da er die RK dann ja immer noch weit übererfüllt (mind. 3 Inszenierungen) und er erfüllt zusätzlich das Relevanzkriterium "Oberbürgermeister". Der Artikel kann somit problemlos sofort in den ANR. Gruß --Micha2564 19:54, 28. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Ich sehe Nimptschs Relevanz als Schauspieler nach wie vor nicht. Das Video belegt auch rein gar nichts „unbestreitbar“. Ob der WDR dort gedreht hat, weil Nimptsch OB-Kandidat ist oder ihn rein zufällig als solchen erwähnt bleibt spekulativ. Dass er gute Chancen hätte, OB zu werden habe ich in einer der Diskussionen gelesen, aber das reicht auch nicht. Relevant wird er erst mit seiner Wahl zum OB. Zum bemängelten Zeitraum in der Löschdiskussion nochmals: Der Gute ist irrelevant laut den RK, das war der Stand zum Zeitpunkt des LA und zum Zeitpunkt der Verschiebung in den BNR. Daran hätten sieben Tage nichts geändert (das sieht man ja heute). Er wurde gerettet, weil er von einem angemeldeten Benutzer erstellt wurde, dem ich es auf eine Unterseite verschieben konnte, und dort sollte der Entwurf bis zur Wahl auch bleiben. --Klugschnacker 19:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein, es wurde definitiv von der Moderation als Bericht über "Cäcilia Wolkenburg" angekündigt. Jürgen Nimptsch war gewissermaßen als Intendant nur Nebenprodukt in der ganzen Angelegenheit. Wie gut seine Chancen sind OB zu werden, spielt auch bei der Beurteilung der Relevanz als Schauspieler überhaupt keine Rolle. Es mag ja sein, dass ihr im Norden "Cäcilia Wolkenburg" nicht kennt und das will ich dir ja auch nicht vorwerfen, aber deshalb Jürgen Nimptsch seine Relevanz abzusprechen, das ist völlig übertrieben. Um mal wieder etwas Sachlichkeit in die Diskussin zu bringen: Wir haben ja hier nun einige Leute, die meinen, er sei nicht relevant und kein Schauspieler und andere, die meinen, dass er ganz gewiss ein Schauspieler und somit relevant sei. Ich kann nur immer wieder auf die Relevanzkriterien verweisen und auch nachdem ich sie mir 100 mal durchgelesen habe, kann ich nicht erkennen, wie wir alle es tatsäschlich schaffen, diese völlig unterschiedlich zu deuten. Sind sie etwa so unklar formuliert? Müssen wir sie neu formulieren? Oder versteht jemand die vewendenten Begriffe in dem Relevanzkriterium nicht? Wenn wir alle mal unser Ego kurz wegpacken und das, was passiert ist, vergessen, mal nüchtern auf die Relevanzkriterien schauen, dann werden wir entdecken, dass er die Bedingungen (mind. 3 Inszenierungen an einer städtischen Bühne) locker packt und somit ein Schauspieler im Sinne der Relevanzkriterien ist. Das Video ist dafür der passende Beweis. Jeder im Rheinland kennt "Cäcilia Wolkenburg" und jeder im Rheinland weiß, dass sie relevant sind. Dass man das in Mecklenburg-Vorpommern weiß, erwarte ich ja auch gar nicht. Gruß --Micha2564 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu meinem Vorschlag: Die erste Löschdiskussion (LD) wurde unter Hinweis auf die Verschiebung in den BNR ohne Ergebnis abgebrochen. Daher mein Vorschlag einer erneuten LD. Da es scheinbar keinen offenen Widerspruch gibt, würde ich dies morgen früh entsprechend umsetzen. @Micha: Bitte bleibe auf der Sachebene: hier die persönliche Keule auszupacken, ist deinem Anliegen nicht förderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Würdest du mir bitte aufzeigen, wo ich hier, in dieser Löschprüfung, jemanden persönlich angegriffen oder aber unbewiesene Unterstellungen getätigt habe?! Ich reklamiere für mich nur die gleichen Rechte wie alle anderen. Ich sehe es nicht ein, dass ich mich von anderen Benutzern (Sir James) beleidigen und mir böswillige Dinge unterstellen lassen muss, die sie nicht beweisen können und die nachweislich falsch sind. Er hat sich bis heute bei mir nicht dafür entschuldigt, sondern nur hämische Kommentare abgelassen (wenn einer möchte, gibt es gerne Links dazu). Ich lasse mir also in dieser Diskussion sicherlich keine Unsachlichkeit vorwerfen. Gruß --Micha2564 20:34, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S. Wenn du auf meinen Verdacht, dass Sir James hier nur herumtrollen will, anspielst, dann schau dir mal die von mir dazu geposteten Links an. Man hat fast das Gefühl, dass es ihm nicht um die Relevanzkriterien geht, sondern dass er einfach nur ein persönliches Problem mit der betroffenen Person hat. Gruß --Micha2564 20:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Ob Nimptsch OB wird oder nicht, ist für mich nebensächlich. Meiner Ansicht nach erfüllt er einfach ganz klar ein Relevanzkriterium für Bühnendarsteller, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das die Oper Köln eine in diesem Sinne Relevanz stiftende Bühne ist, wird niemand ernsthaft bestreiten wollen, nehme ich an. Das Nimptsch über Jahre hinweg in wesentlicher Funktion (wie gefordert) an den Aufführungen der CW beteiligt war, ist ebenso unbestreitbar. 30.000 zahlende Zuschauer sehen jährlich diese Aufführungen, der WDR übeträgt die Aufzeichnung regelmäßig landesweit (nicht im Regionalprogramm) im Fernsehen, seit mindestens 2004 ist mir das bekannt, ich vermute, das geht schon deutlich länger. Mir ist nicht ganz klar, wie man bei dieser Rezeption ernsthaften Zweifel an der Erfüllung der RK Bühnendarsteller für einen Hauptdarsteller (Nimptsch oder wer anders) haben kann. Das die Aufführungen auf die Karnevalsteit beschränkt sind, tut mE nichts zur Sache und nirgends in den RK finde ich die Einschränkung das Darsteller ausschließlich dem Schauspiel als Beruf widmen müssen. Ein Schriftsteller wird auch nicht dadruch irrelevant, sollte er nebenbei als Dachdecker arbeiten. Was den Einwand der Wahlwerbung angeht, so sollte der Artikel natürlich in dieser Hinsicht neutral verfasst sein, aber ich plädiere auch dafür, realistisch zu sein und den Einfluss der WP nicht maßlos zu überschätzen. Die Zahl derer, die ihre Stimme nach einem WP-Artikel richten, dürfte verschwindend gering sein. Demnach wiederherstellen und gut sein lassen. -- Papphase 21:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Macht Euch doch nichts vor, er ist nicht Schauspieler, sondern Politiker/Lehrer und nebenberuflich Laiendarsteller in einem Männerverein. Ich kenne Cäcilia Wolkenburg nicht, aber als Theater in einer Liga mit dem dt oder BE sehe ich das nun wirklich nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 29. Jan. 2009 (CET)

"Ich kenne Cäcilia Wolkenburg nicht": Hier sehen wir mal wieder ein altes Wikipedia-Problem: Benutzer, die von der Sache faktisch wenig Ahnung haben, wollen sich trotzdem an der Diskussion beteiligen. Das führt natürlich leider häufig zu Fehlurteilen. Hast du dir diesen Beitrag, den Sozi oben gepostet hat, denn mal angesehen? Ich denke, dass die Zuschauermengen und die Professionalität der Aufführung schon alles sagt (ich merke nur noch einmal an: 1,5 Millionen Euro Budget). Gruß --Micha2564 12:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Hier sieht man schön, dass bei Schauspielern jeder von den Relevanzkriterien für relevant erklärt wird, der sein Gesicht mal 1 Min in die Kamera gehalten hat. Deshalb auch auf die Schauspielerqualitäten abstellen, weil die am einfachsten zu begründen sind. --80.133.150.168 09:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist populistisch und in der Sache mit dem folgenden Zitat aus den Relevanzkriterien leicht zu widerlegen: Als relevant gelten Schauspieler, die „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ mitgewirkt haben. --Micha2564 12:16, 29. Jan. 2009 (CET)

@Wo st 01: Ich wüsste nicht, was eine neue LD bringen sollte, nachden die LP jetzt schon über 3-6 Bildschirmseiten (je nach Auflösung) geht. Es ist doch auch so klar, dass der einzige Punkt, der ihn derzeit über die Relevanzhürde hieven könnte, sein Engagement bei dieser Theatergruppe ist. Und die ist nach unseren RK im Grenzbereich: Einerseits Laiengruppe, andererseits Auftritte in den Räumen eines ordentlichen Theaters mit einem größeren Budget. Im Kern geht es nur darum, ob man das als "professionell" bewertet oder nicht. Und da hilft es kaum, wenn man mit einem dutzend IPs darüber diskutert, warum die OB-Kandidatur nicht reicht etc., daher sollte man das IMHO jetzt & hier entscheiden. --HyDi Sag's mir! 09:42, 29. Jan. 2009 (CET)

+1. Ich bleibe bei meiner Auffassung in der vorherigen LD vom 09. Januar. Es hat sich nichts geändert. Entweder jemand ist professioneller Schauspieler oder er ist Schauspieler in seiner Freizeit, und darum geht es. Es ist absolut egal, welcher Fernsehsender ein oder zweimal im Jahr dieses Stück, welches noch ein paar mal häufiger aufgeführt wird (auch da wurscht wo: sei es Städtische Bühnen oder Hinterzimmer) ausstrahlt und ob man dort das Gesicht der hier zu diskutierenden Person sieht oder auch nicht. Profi oder nicht. So einfach. Und er ist keiner. Und weil die übrigen Qualifikationen ihn nicht über die RK helfen, die OB- Kandidatur erst recht nicht, ist der Artikel einfach nicht in den ANR zu verschieben, solange er nciht als OB gewählt ist. Meine Meinung, niemand muss sich anschließen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Wieso zielt ihr nun plötzlich auf die Qualität der Darstellung ab? Es geht hier nicht um die Fragestellung, ob jemand professioneller Schauspieler ist oder Hobbyschauspieler. Darüber sagen die Relevanzkriterien nichts aus, sondern sie sprechen lediglich von Schauspieler und diese werden in der Wikipedia wie folgt definiert:

"Als Schauspieler bezeichnet man Personen, die mit den Mitteln der Sprache, der Mimik und Gestik oder Pantomimik etwas anderes als sich selbst – eine Rolle, d.h. in der Regel eine andere Person – leibhaftig verkörpern. Als Schauspieler werden solche Personen aufgefasst, die der schauspielerischen Tätigkeit regelmäßig (beruflich oder als Hobby), in einem bestimmten institutionellen Rahmen (nämlich in einem Theater oder im Film) oder Fernsehen, mit einem künstlerischen Anspruch sowie auf der Grundlage ausgiebiger Übung und/ oder einer speziellen Ausbildung nachgehen und sich dabei nach einer Anweisung (Drehbuch, Regieanweisung) richten."

Er erfüllt damit eindeutig die Relevanzkriterien, denn die Relevanz leitet sich nicht aus der Qualität der Darstellung, sondern laut Relevanzkriterien nur aus der Örtlichkeit der Darstellung (hier: städtische Bühne) und der Anzahl der Aufführungen ab (hier: deutlich mehr als 3 Stück). Gruß -- Micha2564 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachdem sich hier alles wiederholt, möchte ich für mich das auch tun: Der Mann ist hauptberuflich Schulleiter. Nach den einschlägigen Vorschriften kann er seine Schauspielertätigkeit im besten Falle nebenberuflich ausüben oder er tut dies hobbymäßig. Damit erfüllt er für mich die Kriterien für eine Enzyklopädierelevanz nicht - und das unabhängig vom Aufführungsort, denn was hat der mit der Einstufung als professioneller Schauspieler zu tun? Das soll keine Aussage über die Qualität seiner Schauspielerei sein! Der Mann ist professioneller Leiter einer Schule. Weiterhin ist der Großteil des Artikels nicht auf die Schauspielerei bezogen, sondern in großer Breite auf sein gesellschaftliches und politisches Engagement. Da ist er aber nach den sonst gängigen Kriterien ebenfalls nicht enzyklopädierelevant. Meine ganz persönliche Meinung: Ginge es hier nicht um die politische Herausforderung, würden wir wohl gemeinsam problemlos die Sache erledigen mit der Bemerkung, "Schulleiter mit dem schönen Hobby/Nebenerwerb Theater - eindeutig irrelevant". Also ergibt sich für mich ein nicht relevant, gerne wieder, wenn er OB geworden ist. --Wangen 13:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Ganz im Gegenteil: Wenn er nicht OB-Kandidat wäre, würden wir ihm die Relevanz sofort zugestehen. Aber um auf deine Frage einzugehen: Woher nimmst du das Relevanzkriterium, dass besagt, dass er eine (Zitat von dir) "Einstufung als professioneller Schauspieler" benötigt, um relevant zu sein? Die Relevanzkriterien sagen zu der Art der schauspielerischen Darstellung (Hobby oder Beruf) nichts aus. Auch wenn ich mich wiederhole: Die Relevanzkriterien sehen die Einstufung nur unter den Gesichtspunkten Häufigkeit und Ort der Aufführung vor. Jemand ist auch dann Schauspieler (im Sinne der Definition), wenn er es als Hobby betreibt. Die Relevanz ergibt sich dann laut Relevanzkriterien aus Ort und Häufigkeit der Aufführungen. So lauten die gegenwärtig gültigen Relevanzkriterien. Gruß --Micha2564 14:20, 29. Jan. 2009 (CET)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:46, 29. Jan. 2009 (CET)

"Inszenierungen an staatlichen, städtischen ... Bühnen" bedeutet für mich nicht der Ort, sondern dass die entspr. Bühne der "Veranstalter" ist. "Ich war auf dem Gymnasium" heißt ja auch nicht, dass mal auf dessen Dach stand - um mal ein hinkendes Beispiel zu bemühen Die kurze Antwort mag genügen, um die unterschiedliche Position zu verdeutlichen. --Wangen 17:39, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zum Vorschlag: Wir können auch den Vorschlag von Wo st 01 umsetzen und als Ergänzung zu der LD dann den Inhalt dieser LP dorthin verschieben, um diese Diskussion hier als ordnungsgemäße LD durchzuführen, damit wäre der "SLA mit Widerspruch"-Vorschlag von Wo st 01 umgesetzt. --Micha2564 15:10, 29. Jan. 2009 (CET) Micha2564 15:10, 29. Jan. 2009 (CET)

SCNR: Stehen seine Wahlchancen so schlecht, dass man jetzt mit aller Kraft noch schnell versuchen muss, einen Artikel zu plazieren?--Schmitty

Wie kommst du denn darauf :) --Wangen 17:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, wieder einmal darauf hinweisen zu müssen, dass Relevanz nicht einzig und allein durch das Wikipedia-Regelwerk definiert wird. Relevant ist man oder man ist es nicht. Die Relevanzkriterien können dazu Hinweise oder Faustregeln bieten, mehr aber nicht. Diese Erbsenzählereien und Haarspaltereien um Relevanzkriterien sind genau so öde wie die massenweise Einstellung von Stubs über irrelevante Politiker der untersten Ebene, deren Erstellung aber durch irgendeines der zahlreichen Relevanzkriterien gedeckt ist. Laiendarsteller, die irgendwann in einer bekannten Fernsehserie (z. B. Schloss Einstein) aufgetreten sind, bekommen ebenfalls einen Artikel, auch wenn es in ihrer "Biographie" aus Mangel an Lebensjahren noch gar nichts zu berichten gibt (die sind nichteinmal Schuldirektor sondern Schüler im "Hauptberuf", das hat aber bisher niemanden so sehr gestört). Für mich ist eine gewisse "Nachhaltigkeit" in der Berichterstattung ausschlaggebend, das heißt, dass über eine Persönlchkeit immer wieder berichtet wird, aus verschiedenen Gründen. Dieser Bekanntheitsgrad dürfte auch für Nimptschs Nominierung ausschlaggebend gewesen sein, so weit ich das beurteilen kann, und nicht, dass er sich die Kandidatur als Bezirkspolitiker und Vorsitzender diverser Parteiausschüsse "ersessen" hat. In letzterem Fall hätte er bestimmt schon längst einen Artikel. --Aurelius Marcus 19:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Mal von Jürgen Nimptsch' Relevanz als Schauspieler abgesehen: "Nachhaltigkeit" in der Berichterstattung ist ein gutes Stichwort: Ein Bericht aus dem WDR von heute (29. Januar 2009). Gruß --Micha2564 22:18, 29. Jan. 2009 (CET)

"Lokalzeit aus Bonn", 12 Sekunden als SPD-Politiker zu einer gescheiterten Gesamtschule - danach wären die vorangegangene Mutter und der nachfolgende CDU-Schulleiter ebenfalls relevant? Kurzauftritte im Lokalfernsehen begründen m.E. keine Relevanz und zeigen auch keine "Nachhaltigkeit". Thema war übrigens Neugründung einer 4. Gesamtschule in Bonn. --Wangen 00:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Bundeskanzlerin gibt in der Tagesschau selten längere Statements ab. Abgesehen davon ist das völlig unerheblich, denn es passte gerade nur so schön zu dem Beitrag von Aurelius Marcus. Im Übrigen ist deine Frage rein populistisch und einer Beantwortung nicht wirklich wert und das weißt auch du. Relevanz leitet sich mit Sicherheit nicht aus einem Fernsehbeitrag ab --Micha2564 01:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Das war eine sowohl rhetorische wie ironische Frage, die auch keine Antwort verlangt. Populistisch würde bedeuten, dass ich davon ausgegangen wäre, dass dies jemand als ernsthafte Frage ansehen würde. Allerdings lässt der Beitrag des öffentlihc-rechtlichen Senders darauf schließen, dass das Image des Kandidaten nicht primär auf Partei-Politiker fixiert werden soll. --Wangen 07:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn er nicht OB-Kandidat wäre, würden wir ihm die Relevanz sofort zugestehen. Ähmen, ja, würden wir das? Nö. Im Gegenteil, es würden vermutlich SLA's folgen. Vorschlag: Den Artikel bis zur Wahl im BNR belassen, wenn er OB wird, in den ANR verschieben, wenn er es nicht wird: Löschen wegen Irrelevanz. Ich möchte damit nur jedes parteipolitische Geschmäckle/WP:Maßnahme ausschliessen, solange der Souverän nicht abgestimmt hat. --Capaci34 Ma sì! 00:10, 30. Jan. 2009 (CET)

<sarkasmus an> Oh, das ist ja wirklich mal einer neuer Vorschlag, den hat hier ja noch niemand gemacht. <sarkasmus aus> Also mal ernsthaft: Inzwischen langweilt es mich schon, dass einige hier immer noch auf der OB-Sache rumreiten und immer wieder den gleichen Vorschlag unterbreiten. Selbst dein Mitstreiter Wangen hat inzwischen verstanden, dass es hier nicht um die "OB-Frage", sondern um die "Relevanz als Schauspieler-Frage" geht und somit jeder Vorschlag, der auf den Bereich "OB" abzielt, im Moment außen vor ist. Oder stimmt der Souverän neuerdings auch schon darüber ab, wer Schauspieler sein darf und wer nicht? Und macht dann jeder Schauspieler, dessen Darstellung dir nicht gefällt, relevanzunwürdige Kunst? Es gelten die Relevanzkriterien als Maßstab und sie sind explizit keine Ausschlusskriterien.

Mal abgsehen davon: Ich schreibe doch nicht im November 2008 einen Artikel über einen relevanten Schauspieler, damit dieser dann erst 8 Monate später, und auch nur unter der Bedingung des möglichen Zugewinns eines weiteren, eigentlich überflüssigen, Relevanzkriteriums, aufgrund dessen auch der letzte Löschfreak keinerlei Löschgründe mehr anführen kann, in den ANR gestellt wird. Oder soll ich etwa zukünftig stets vor dem Verfassen eines Artikels ein Meinungsbild über die Relevanz einholen? Das war eine rein rhetorische Frage. -- Micha2564 01:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Soso, Du hast also im November einen Artikel über den Schauspieler Jürgen Nimptsch angelegt. Das erschliesst sich dem geneigten Leser hier nicht gerade auf Anhieb... Übrigens wurde der Artikel genau zwei Tage nach seiner Nominierung als Kandidat der SPD für das Amt des Bonner Oberbürgermeisters bei der Kommunalwahl 2009 erstellt. Wen willst Du hier eigentlich noch alles verscheissern? Siehe auch diese beiden -von Seewolf gelöschten- Beiträge. Gruß -- Sir James 08:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Stichwort "verscheissern" hast du schon einmal voll daneben gegriffen - wir erinnern uns. Und selbst wenn ich ihn als Schulleiter in die Wikipedia hätte bringen wollen, so hätte das keinerlei Auswirkungen auf die Relevanz als Schauspieler. Wir streichen ja auch nicht Ingo Appelt, nur weil im September die Bundestagswahlen anstehen. Oder wir verschieben auch nicht den Artikel über Udo Walz in den BNR, nur weil Frau Merkel Bundeskanzlerkandidatin der CDU ist. Die IP-Beiträge sind mir nicht mal bekannt, ich habe aber auch gar keine Lust mehr mich mit dem zu befassen, was du so von dir gibst. Ich könnte deinen Beitrag inhaltlich leicht widerlegen, aber dazu geht mir inzwischen die Lust aus, daher nur folgender Hinweis: Bitte beachte die Wikiquette und die Regelungen für persönliche Angriffe. Danke. -- Micha2564 12:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Sag mal Micha2564, ist es wirklich nötig, dass du *jeden* Beitrag, der nicht ganz genau deiner Meinung entspricht, hier ausführlich kommentierst? Glaubst du wirklich, dass du damit deinem Anliegen dienst? Die meisten Admins können schon selber denken und werden die Argumente entsprechend abwägen. Vielleicht hättest du anfänglich jemanden überzeugen können, aber je mehr du hier schreibst, desto unwahrscheinlicher ist es, dass jemand deinem Anliegen nachkommt (schon alleine weil die meisten Admins keinen Bock haben drften, sich 35 kB Diskussiuon reinzuziehen.)--HyDi Sag's mir! 01:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich kommentiere nicht, ich antworte. Und eigentlich sind es ja auch nicht nur die 34 kB, sondern auch noch der Artikel selbst, die erste Löschdiskussion und die erste Löschprüfung, die man lesen sollte. Aber keine Panik, nachdem das Thema durch ist, werde ich, ob der Energie, die ich für diesen Artikel verwenden musste, den Rest des Jahres keinen Artikel mehr schreiben. Aber zu deiner Frage: Schlimm genug, wenn hier Urteile nicht nach den eigenen Richtlinien und nach Fakten objektiv und sachlich gefällt werden, sondern sich nur die Frage stellt: Wer bleibt hartnäckiger? Und wenn ein Admin keine Lust hat, dann bleibt es eben liegen... Ich finde das traurig, aber so ist es nunmal, Wikipedia ist eben keine Demokratie und freies Wissen für alle eben nur Definitionssache. Und zum Thema Definition fällt mir gerade ein schönes Zitat ein, dass Dr. Guido Westerwelle letztes Jahr zu mir gesagt hat: "Wer die Mitte ist, bestimmen wir." Alles eine Frage der Definition. --Micha2564 01:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Und damit es auch ja nicht langweilig wird, habe ich noch einmal etwas relevanzunterstützendes Material gefunden, das sich insbesondere auf die schon mehrfach gestellte Frage nach der "Professionalität" bezieht (von der Webseite der Cäcilia Wolkenburg): "Hier ist zu unterstreichen, dass die Schauspieler, Sänger und Tänzer, obwohl sämtlich Laien, durchaus von "richtigen" Regisseuren, Ballettmeistern und Dirigenten, Profis also, angeleitet und geführt werden. Auch Bühnenbilder und Kostüme werden von Fachkräften erstellt. Nicht zuletzt diesem Umstand ist es zu verdanken, dass trotz aller Komik, wie sie schon durch die Darstellung von Frauen durch Männer nahe liegt, keine schwankselige Albernheit à la "Charlies Tante" aufkommt. Überhaupt geht das hier Gebotene weit über den Rahmen des üblichen "Laienspiels" hinaus. Dafür sorgen eben die professionellen Fachleute. Schließlich lässt auch der Ort der Aufführungen, die Bühne des Kölner Opernhauses, auf ein anspruchsvolles Niveau schließen, dem auch die Eintrittspreise notgedrungen sehr wohl angemessen sind." --Micha2564 02:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Überall muss man seine Augen haben...tststs... -wieso hat Seewolf diesen aufschlussreichen Beitrag einer IP gelöscht? Ich meine, es ist nun an der Zeit, hier mal einen Schlusspunkt zu setzen. Es reicht. Gruß -- Sir James 07:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Honi soit qui mal y pense. --Capaci34 Ma sì! 07:20, 30. Jan. 2009 (CET)

An dieser Stelle mal ein völlig unabhängiger Hinweis an alle Beteiligten: Vergesst bitte niemals, dass, egal was für ein tolles Pseudonym ihr verwendet und selbst wenn ihr nur als IP-Adresse schreibt, ihr dennoch stets eine eben solche hinterlasst, die dank der Vorratsdatenspeicherung auch noch lange zurückverfolgbar ist. Beleidigungen, Unterstellungen, Anschuldigungen und ehrverletzende Äußerungen können strafbare Handlungen darstellen. In Anbetracht der Lage auch noch einmal ein Hinweis auf WP:ANON. --Micha2564 13:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Wiederherstellen - jeder mit augen im Kopf kann sehen, daß der gute Mann als Schauspieler relevant ist. Kersti 07:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Natürlich, und alle anderen sind blind...*kopfschüttel*... --Capaci34 Ma sì! 08:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Rechtlich problematisch sind die Fälle, in denen ein Benutzer innerhalb oder außerhalb der Wikipedia selbst quantitativ oder qualitativ hinreichende Hinweise gibt, die es ermöglichen, sich seine Identität zu erschließen. Falls die Verbindung von Klarname und Pseudonym unmittelbar erfolgt, könnte dies bereits als Namensbekanntgabe interpretiert werden. Eine Nennung des Namens würde dann keine Rechtsverletzung darstellen. Falls die Verbindung nur mittelbar erfolgt, läge zwar eine Rechtsverletzung vor, den Verletzten könnte aber ein Mitverschulden treffen.

Möge ein Admin diese Disk abschließenjetzt beenden, da es nur noch zu einer dreckigen Schlammschlacht kommen kann.--84.166.49.102 14:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Verstehe nicht warum hier so rumgeschrien wird. Der Artikel ist in Ordnung, weitreichend neutral geschrieben und die Person erfüllt die Relevanzkriterien. Sollte sie möglichweise nur an der Erfüllung kratzen, dann ist der Artikel mMn. dennoch zu behalten, da er über das Maß vieler anderer Artikel hinausgeht. Sehe keinen Sinn darin einem Ingo Vogel seinen Artikel per RK zu gewähren, während sich hier quergestellt wird. Von mir aus ein klares behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 30. Jan. 2009 (CET)Farbig

Hallo Niabot, Vergleichst Du hier nicht Äpfel mit Birnen? Ingo Vogel ist relevant, weil er vier Sachbücher geschrieben hat, der Artikel freilich ist nicht gut. Der Artikel über Herrn Nimptsch mag besser sein, das alleine ist niemals Behalten-Grund, weil er die RK nicht erfüllt. Offensichtlich liegt hier der klare Versuch der Anhänger einer großen deutschen Volkspartei vor, einem bis dahin nicht bekannten Menschen per WP zu einer größeren Bekanntheit zu verhelfen und damit seine Kandidatur zu unterstützen. Bis zwei Tage nach der Nominierung dieses Menschen hat sich überhaupt niemand für ihn interessiert. Seitdem wird diskutiert ohne Ende, und eine Pseudeorelevanz als Schauspieler aufgebaut. Wo bitte ist also der Behalten-Grund? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Bleibt.

Die Relevanz als Politiker oder Lehrer liegt nicht vor. Die als Schaupieler ist ausreichend, zwar nicht zwingend aber ausreichend. Der Artikel hängt aich an arg vielen enzyklopädisch nicht relevanten Details auf und sollte den Aspekt der Kandidatur weitaus weniger prominent betonen. Einige Aspekte der Biografie dürften entfernt werden andere sollten noch belegt werden. Diese Entscheidung fällt einzig auf der Grundlage des Artikels in Verbindung mit der letzten LD und den RK. In der Summe reicht es.

Weitere Wortmeldungen hier sind nicht erwünscht und können sanktioniert werden. -- blunt. 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Carl_Meredith_Allen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Carl_Meredith_Allen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Wikipediaartikel "Philadelphia Experiment" basiert direkt auf den Aussagen von Carl Meredith Allen. Er ist die Urquelle aller Informationen, Folgerungen, Untersuchungen, Bücher, Fernsehdokumentationen, Zeitungsartikel, Kinofilme, militärischer Aktionen des (NRDC/ONR) des Themas, so dass es von größter Wichtigkeit erscheint die Person Carl Meredith Allen neutral zu porträtieren um auch die anderen, angrenzenden Artikel besser verstehen zu können.

Zusatz:
Da die Person Carl Meredith Allen oftmals namentlich falsch wiedergegeben wurde, kann ich ein Bild seines Geburtszertifikates und seines Seemanszertifikates zum Upload zur Verfügung stellen.

Richtig sind folgenden Daten:

geboren am: 31.05.1925, Springdale, Pennsylvania USA

gestorben am: 05.05.1994 Greeley, Weld County, Colorado USA

Im Nationalarchiv, Washington kann eine Kopie seines Seemanstertifikates auf Mikrofilm gegen
Kostenerstattung angefordert werden http://www.archives.gov.
Geburts und Sterbeurkunde können im National Center for Health Statistics (NCHS) gegen Kostenerstattung auf Mikrofilm angefordert werden http://www.cdc.gov/nchs/howto/w2w/colorado.htm

--pmvstrm 12:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Jup, lief neulich im Fernsehen, seine Aussagen wurden wiederlegt.--Schmitty 12:49, 28. Jan. 2009 (CET)

@Schmitty.

Es geht ja nicht darum ihn zu wiederlegen sondern darum folgendes klar zu stellen:

1) Das er gelebt hat und wie sein Name richtig geschrieben wird (das wird ja oft auch gerne verdreht)
2) Das er an Bord des Handelsschiffs als Seeman gearbeitet hat (S.S Andrew Furuseth) (das bezweifelt ja auch manch einer)
3) Das die S.S Andrew Furuseth mehrfach nachweislichen Sichtkontakt zum Experimentalschiff gehabt hat während er an Bord wahr
4) Das die Möglichkeit bestanden hat, daß er Vorkomnisse auf dem vermeintlichen Experimentalschiff gesehen haben kann
5) Das er der Urheber des Mythos um das Philadelphia Experiment ist
Das sind die harten, zweifelsfrei beweisbaren Tatsachen, die wir berücksichtigen sollten. Wenn wir hergehen und anfangen Tatsachen und objektive Beweise zu unterschlagen, dann läuft was grundsätzlich falsch.

ps:
Die weiteren Details (das Philadelphia Experiment an sich) wird dann im Artikel "Philadelphia Experiment" behandelt. Noch was: Galileo und das TV sind nicht immer eine gute und verlässliche Informationsquelle auf die man sich verlassen kann. Wir sollten uns bemühen objektiv und vor allem "__neutral__" die Geschehnisse wiederzugeben, so wie es uns die Regeln der Wikipedia auferlegen. Glauben und Vermutungen sind nicht wirklich gute Beweise für die Richtigkeit in einen Artikel der Wikipedia --pmvstrm 13:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten uns bemühen objektiv und vor allem "__neutral__" die Geschehnisse wiederzugeben, so wie es uns die Regeln der Wikipedia auferlegen. Warten wir ab, bis die USA die Dokumente freigeben...--Schmitty 13:53, 28. Jan. 2009 (CET)

@Schmitty 2
Um einen wahrheitsgemäßen und objektiven Bericht über Carl Meredith Allen zu verfassen braucht nichts offen gelegt zu werden. Das verfügbare Referenzmaterial sowie die verfügbaren, amtlichen Dokumente befähigen uns bereits dazu ein aussagefähiges Portrait über ihn anzufertigen. Wir diskutieren ja momentan über Allende "Standalone" und nicht über den Mythos Philadelphia Experiment insgesamt, das ist ja ein anderer Artikel und da gibt es auch noch eine Menge zu tun.

Die einzige Frage ist nun, bekomme ich / b.z.w jemand anderes die Erlaubnis diesen Artikel schreiben und pflegen zu dürfen, denn momentan soll er ja gelöscht werden. --pmvstrm 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Selten wurde Theoriefindung so deutlich angekündigt. Gelöscht lassen. --jergen ? 19:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Du hast eine komische, dogmatische Einstellung aber mit Theoriefindung hat ein Beitrag über diesen Mann eher weniger zu tun. Offenbahr ließt Du die Links die Du anderen als goldene Tips mitgibst selbst nicht oder Du hast nicht verstanden warum ich den Artikel geschrieben habe. Dein tumbes "Niet" ist weder begründet noch ernst zu nehmen, offenbahrt er doch eindrucksvoll weder Abstraktionsfähigkeit noch Niveau, geschweige denn Kompetenz bezüglich des Themas
Bitte um Reaktivierung des Artikels --pmvstrm 20:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Sogar in der englischen Wikipedia gelöscht [16]--Schmitty 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aus folgendem Grund: Poorly written and uninformative.
Nun, das können wir in DE doch etwas besser ;D (hoffe ich) --pmvstrm 21:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf Basis welcher reputabler Sekundärquellen möchtest du den Artikel denn verfassen? Der Scan einer angeblichen Urkunde ist jedenfalls abzulehnen. --HyDi Sag's mir! 20:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel über den Mythos existiert, der Urheber wird dort erwähnt. Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen, geht aus obigem auch nicht hervor. Existenz allein reicht nicht für einen WP-Artikel, sonst könnten etwa 60 Milliarden Menschen ebenfalls einen verlangen, die existieren oder existiert haben. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

CoreMedia (erl., BNR)

Bitte „CoreMedia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma CoreMedia mag zwar keinen Milliardenumsatz haben, gehört aber zu den Marktführern in Sachen CMS, und ist somit relevant genug für einen Eintrag. Zweifler machen bitte mal eine Volltextsuche nach "coremedia" innerhalb der deutschen Wikipedia: allein schon hier findet man eine große Anzahl von Links, die diesen Firmennamen im Pfad haben. Das sind alles Webauftritte, die unter CoreMedia CMS laufen! Das CMS wird außerdem von bekannten Websites wie Google, vielen Behörden, oder von überregionalen Zeitungen eingesetzt. Bitte den Artikel wiederherstellen. --Kindergaertnaerrin 15:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Das CMS scheint relevant zu sein, ob es der Hersteller auch ist finde ich fraglich. Zumindest die Zahlen im Artikel waren doch recht weit von dem entfernt was wir in den RK stehen haben (130 MA/15 Mio/1 Standort/keine Börse vs 1000 MA/100 Mio/20 Standorte/Börse). Zumal der Artikel die beliebte Marketing-POV-Formulierung weltweit führender und weitere ähnliche enthielt.

Einen ordentlichen Artikel über die Software könnte ich mir gut vorstellen, allerdings müßte der erst noch geschrieben werden. Daher sehe ich grade keine Basis zur Wiederherstellung des Firmenartikels. -- blunt. 08:33, 29. Jan. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen stehen viele oder drinnen. Ein bekanntes/innovatives Produkt einer Firma reicht aus, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Sie muss nicht darüber hinaus auch noch börsennotiert sein und über 1000 Mitarbeiter haben. Außerdem spricht wohl nichts dagegen, Firma und Produkt unter dem selben Lemma zusammenzufassen. Der alte Artikel wäre, garniert mit Kritikpunkten auf der zugehörigen Diskussionsseite, zumindest eine Basis für eine dann fällige Überarbeitung. --Kindergaertnaerrin 09:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Oder-Verknüpfung der Kriterien sind mir durchaus bekannt, was an der Nichterfüllung der selben nichts ändert. Ein bekanntes, innovatives Produkt reicht im Allgemeinen nicht aus, schon gar nicht unbelegt. Wenn du einen neutralen Artikel zu dem CMS schreibst (man beachte Wikipedia:Richtlinien Software) kann man mal weiter sehen. Für eine Relevanz der Firma gibt es derzeit keine Hinweise. Eine Abhandlung von Firma und Produkt unter einem Lemma finde ich hier eher kontraproduktiv. -- blunt. 22:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich befürworte eine Wiederherstellung im BNR zur grundlegenden Überarbeitung und Darstellung der evtl. gegebenen Relevanz. Dabei könnte ich - so von Kindergaertnaerrin gewünscht - als Mentor helfen. Die Löschung erfolgte im August 2006, seitdem ist einiges passiert. Im Gegensatz zu blunts halte ich eine Abhandlung von Software und Unternehmen bei einer one product company für sinnvoll. Dabei sollte der Schwerpunkt auf der Produktfamilie liegen - wie bei en:CoreMedia CMS und den anderen sieben Interwikis. --Minderbinder 10:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann mach. Gruß -- blunt. 10:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt: Benutzer:Kindergaertnaerrin/CoreMedia. --Minderbinder 14:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Dehli (erl., Falschschreibhinweis angelegt)

Bitte „Dehli“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
107 Mio Treffer bei Google. Die Vorlage:Falschschreibung ist hier mehr als angebracht. --Yoda1893 15:18, 29. Jan. 2009 (CET)

• Bei den Dehli-Treffern sind auch eine Reihe anderer Treffer dabei, beispielsweise einige Personen mit dem Nachnamen Dehli (vielleicht ist eine davon sogar enzyklopädisch relevant?). Bezüglich des Namens der Stadt wäre noch zu klären, ob es sich bei "Dehli" überhaupt um eine Falschschreibung im üblichen Sinne handelt. Denn Meyers von 1905 führt die Stadt unter dieser Schreibweise und weist nur in Klammern auf die Schreibweise "Delhi" hin. Um der alten Schreibweise geeignet Rechnung zu tragen (und sie vor löschwütigen Admins zu bewahren ;-), gehört dann jedoch auch eine entsprechende Information in die Artikel Delhi und Delhi (Stadt) und auf die Diskussionsseite der Weiterleitung. --Birger 08:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dann mal notgedrungen die zwei Artikel korrigiert die noch auf Dehli gezeigt haben. Wäre schön wenn das in Zukunft der Antragsteller sicher stellt und der Administrator das überprüft, offenbar ist das manchmal notwendig. --Ilion 11:19, 31. Jan. 2009 (CET) P.S. Sehe gerade die Löschung war 2006, die Artikel von 2008. Merkwürdig wieso das in der Einleitung richtig verlinkt war und in den Personendaten falsch.

Zum Zeitpunkt der Löschung war unter dem Lemma eine normale WL. Ich habe jetzt mal einen Falschschreibhinweis angelegt. -- Perrak (Disk) 20:10, 31. Jan. 2009 (CET)

1.FC Union Solingen U17 (erl.)

Würde den Artikel gerne ins VereinsWiki importieren. Kann er nochmal kurz hergestellt werden oder hierhin kopiert werden? Die Löschdiskussion hat leider nur ganze 4 Minuten gedauert, so schnell war ich dann doch nicht *hechel* Lady Whistler☺ 21:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Habe es auf diese Seite wiederhergestellt. --S^[1] 21:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke dir, schon erledigt, die Seite kann wieder gelöscht werden. Lady Whistler☺ 21:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Klaus Eweleit (erl.)

Bitte „Klaus Eweleit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es handelt sich um einen enzyklopädischen Artikel--Primapizza 22:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Laut Löschlogbuch war das noch kein Artikel. Der Ansicht schliesse ich mich an. Bitte lege Artikel vorsichtshalber lieber in Deinem Benutzernamensraum an und prüfe die Relevanz der Person bzw. wie man sie angemessen darstellen kann. In Frage kommt wohl Relevanz als Sportler oder als Autor. --Port Disk. 23:10, 30. Jan. 2009 (CET)

(BK)WP:RK, weder als Radfahrer[17], Busfahrer oder Autor eines Sachbuches [18] relevant.--Schmitty 23:14, 30. Jan. 2009 (CET)

„QCWA Quarter Century Wireless Association Chapter 106 Germany“ (erl.)

Bitte „QCWA Quarter Century Wireless Association Chapter 106 Germany“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bin überzeugt, daß das chapter 106 der qcwa allein aufgrund seiner humanistischen zielsetzung einen platz bei wikipedia wert ist.

- die eine überregionale Bedeutung haben oder

das chapter germany hat mitglieder, die überwiegend aus deutschland kommen, aber auch aus der schweiz, österreich, belgien, kroatien, israel, sri lanka - also überregional. die qcwa ist weltweit vertreten

- die besondere Tradition haben oder

gegründet 1947 in den usa, 1977 in deutschland. das ziel: Der Zweck der QCWA ist es, Freundschaft und Zusammenhalt zwischen Funkamateuren, die länger als ein viertel Jahrhundert lizenziert sind und wohltätige, erzieherische oder wissenschaftliche Ziele verfolgen, zu fördern. Die QCWA soll das Interesse am Amateurfunk wecken und den Fortschritt in der Technik fördern. Dabei soll das Wissen und die Erfahrung der QCWA-Mitglieder zum Wohle aller Funkamateure und der Öffentlichkeit genutzt werden.

- die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

weltweit über 10.000 mitglieder, aber nicht masse ist ausschlaggebend, sondern eher eine zielsetzung, die völkerverbindend ist und förderung der jugend

da spricht doch alles für einen eintrag. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WolfgangS&curid=1216676&diff=56055691&oldid=56055329 --Qcwa-wm 09:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, bitte erstmal WP:WWNI, WP:NPOV und WP:IK lesen. Der von dir eingestellte Text war pure Werbung. Enzyklopädische Artikel sind nicht in der 1. Person Plural verfasst. Abgesehen davon liegt keine Relevanz vor. Die Ziele eines Vereins und deren Bewertung sind für uns nicht maßgeblich. In deiner Relevanzbegründung oben wechselst du ständig zwischen QCWA Dt und QCWA International. Für den deutschen Teilverein ist eine Relevanz gänzlich auszuschließen. Für die überregionale Bedeutung ist der Wohnort der Mitglieder unerheblich, hier geht es um die öffentliche Wahrnehmung, z.B. durch Bericht in überregionalen Medien. Eine Wiedeherstellung wird es nicht geben. Du kannst versuchen unter Benutzer:Qcwa-wm/QCWA einen Artikel über den internationalen QCWA zu verfassen, aber erst nach ausführlicher Lektüre der oben genannten Richtlinien und WP:WSIGA- Ob diser Artikel behalten wird kann ich dir nicht versprechen, auch dort sind Zweifel angebracht. -- blunt. 10:25, 31. Jan. 2009 (CET)

welche qualifikation benötigt man eigentlich, um zu entscheiden, was relevant ist und was nicht? hier scheint mir die willkür doch sehr groß geschrieben zu sein. ein "Verein der Heckflossenfreunde" hat demzufolge mehr relevanz als ein verein, der zur völkerverständigung beiträgt. das ist doch lächerlich. mit solch einer entscheidung zeigt ihr doch nur, welches g... (ich schreib´s besser nicht, aber jeder, der das liest, wird wissen, was gemeint ist). ich werde sicherlich keinen weiteren versuch unternehmen und mich eurem wohlwollen unterwerfen.

So wie sie sich hier verhalten ist das sicher auch besser für Wikipedia 217.81.224.65 13:34, 31. Jan. 2009 (CET)

heult man nicht mit den wölfen, ist man gleich unerwünscht, das ist also der geist von wikipedia. freie meinungsäußerung ist offensichtlich nicht erwünscht.

Richtig erkannt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, da geht es nicht darum, Meinungen frei zu äussern, sondern Meinungen, sofern sie relevant sind, darzustellen. Adrian Suter 14:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Um diese sinnfreie Aufregung abzukürzen noch kurz der Hinweis auf die erarbeiteten Relevanzkriterien sowie die Bedeutung des Wortes frei, die sich von dem der Meinungsfreiheit unterscheidet und nicht zuletzt auf die Richtlinie zum Umgang miteinander. Letzteres gilte für Alle. Damit hier erl. --Taxman^¿Disk? 15:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Wilden Hühner und das Leben (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr wichtig!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.43.197.96 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 31. Jan. 2009 (CET))

Hatten wir gerade (evtl. bei WP:EW) erst. Gibt nichts Vernünftiges zum Wiederherstellen, ohne Begründung sowieso nicht. Gruß --ChrisHamburg 11:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Acura RSX (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Acura RSX“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
- Der LA wurde meiner Meinung nach regelwidrig unter Vortäuschung einer angeblich, "grundsätzlichen Relevanz von Serienfahrzeugen" entfernt - in den WP:RK findet sich nämlcih gar nichts, und dort müsste eine grundsätzliche Relevanz schließlich verzeichnet sein, sind die RKs doch Positivkriterien.

Ich bitte die Adminschaft darum, die LD fortsetzen zu lassen, da die Löschbegründung keinesfalls widerlegt wurde und um einen Edit-War zu vermeiden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:15, 31. Jan. 2009 (CET)

aus dem Kasten ganz oben: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat... - dafür ist die LP da. Wozu dient das hier? --84.171.235.111 19:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Als regelkonforme und wasserdichte Begründung zur Wiedereinsetzung des LAs. Business as usual. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Extrem-Zeitraubing. Willkürlich gestellter LA auf eines von (aktuell) 3.953 PKW-Modellen in der WP und danach noch die LP einschalten, lächerlicher geht's nun wirklich nicht mehr. -- Papphase 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich glaub das fehlen von RKs für Autos wurde mal ganz kurz diskutiert (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Jan#Autos) das Ergebnis ist eindeutig. Bevor das hier weitergeht solltest du vielleicht mal auf der RK-Seite eine Diskussion starten um RKs für Autos zu definieren. Dann kann man weiter über eine Löschung diskutieren. Solange die RK-Frage nicht geklärt ist, ist das hier Unsinn. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder nichts als dumme Polemik von Papphase... Es ist Unsinn durch LAEs RKs zu festigen, die es de facto nicht gibt. Da sich hier offenbar einfach nur mal wieder kein Admin die Finger verbrennen will, bin ich mal mutig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:27, 31. Jan. 2009 (CET)

BassLab (erl.)

Bitte „BassLab“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschprüfung (27.01.09) wurde automatisch archiviert (längere Zeit kein Beitrag), war jedoch nicht beendet, bitte um Entscheidung. Falls es unüblich ist, aufgrund der auto. Archivierung um eine neue "Löschprüfungsdiskussion" zu starten, bitte korrigieren.--J.H.89 08:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung bedeutet keine Änderung des bestehenden Zustands, siehe Seitenintro. -- blunt. 09:03, 1. Feb. 2009 (CET)

JCNetwork e.V. (erled.)

Bitte „JCNetwork e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin gebeten worden, diesen Antrag hier vorzutragen, da die Löschung wegen „offensichtlicher Irrelevanz“ (also ohne reguläre LD) erfolgte und dies mit Blick auf den vorhandenen Artikel Bundesverband Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen (einer ähnlichen Vereinigung) als übereilt empfunden werden kann. --Gerbil 20:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Dazu gab es kilometerweise Diskussionen, allerdings unter dem Lemma JCNetwork. Siehe hier. Es gab reguläre LDen und LP. -- blunt. 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)

danke für den Hinweis; das ist wirklich aureichend diskutiert worden, insofern aus meiner Sicht: Antrag erledigt. --Gerbil 21:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Rolf Ohler (vorerst erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rolf Ohler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Mann unterläuft eindeutig sämtlich in Frage kommenden Relevanzkriterien. Ein erneuter LA wurde formal abgelehnt, ohne neue Argumente überhaupt zuzulassen. --Bahnmoeller 20:26, 1. Feb. 2009 (CET)

lies bitte nochmal oben die formalen voraussetzungen für eine LP und dann reden wir weiter. --JD {æ} 20:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Simsalabim-Reisen (erl.)

Bitte „Simsalabim-Reisen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
muss erhalten bleiben, da dieser Begriff bekannt sein sollte --Simsalabim-Reisen 22:32, 1. Feb. 2009 (CET)

WP ist nicht die Gelben Seiten: für aufstrebende Reiseveranstalter gibt es andere Werbemöglichkeiten. --Geos 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Legende von Derdriu und Noisi (erl.)

Bitte „Die Legende von Derdriu und Noisi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist nun schon der zweite Versuch meinerseits, den Artikel zum Film "Die Legende von Derdriu und Noisi" wieder aufzunehmen, der erste wurde kommentarlos gelöscht (weiß bis heute nicht wieso). Hier der Link zur entsprechenden Löschdebatte (bzw. noch hier)

Der Film hat mittlerweile Einträge bei moviemaze.de, zelluloid.de und spielfilm.de - das sollte die Relevanzfrage doch endlich mal geklärt haben, oder reicht das immer noch nicht?

Viele Grüße, Ingo --Master jedi skywalker 23:52, 1. Feb. 2009 (CET)

DIE LEGENDE VON DERDRIU UND NOISI (Historiendrama / Thirteen Knights Filmproductions / Kinostart: 02. April 2009 [19]

absolut Glaskugel(noch nicht mal der Rohschnitt ist fertig!), wurde dir auch schon mehrfach mitgeteilt. Leider wurde dir WP:IK noch nicht mitgeteilt, den ehrlich das ist mehr als grauenvoll und kommt kaum über den Status Hobbyprojekt trotz 4000€ Buget. Wikipedia:RK#Filme sind übrigens die Kriterien, also besorg dir noch einen IMDB-Eintrag und einen Filmverleih, denn eine Kinoaufführung reicht nicht.

Aus deinem heutigen Blogeintag: Es müssen demnach 30 Minuten gekürzt werden, um auf unsere 135 Minuten Laufzeit zu kommen, die wir angepeilt haben für die Kinofassung.[20] Folglich: Mach deine Werbung bitte woanders--Schmitty 03:12, 2. Feb. 2009 (CET)

keine wiederherstellung. die ld und schmitty haben alles gesagt. -- blunt. 07:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Bei der imdb wird der Eintrag auch gerade erstellt (noch unvollständig)... Dann wäre da nur noch der Filmverleih - und den Verleih des Films übernimmt doch die Cineplex Kinokette, die den Film vertreibt. Ergo: Anforderungen erfüllt. Aber ihr werdet schon wieder was zu mosern finden, was!? Nee, is klar... --Master jedi skywalker 11:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht ums mosern, sondern darum, dass die Relevanzkriterien sich eindeutig auf bereits angelaufene Filme beziehen und es für dich als Beteiligten einfach grundsätzlich problematisch ist. --Taxman^¿Disk? 11:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn du ein Blog hast, kannst du reinschrieben, dass du von Wikipedia genauso fies behandelt wirst wie Quentin Tarantino.--134.2.3.103 13:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann kommt Anfang April jemand anderes her und stellt einen Wiederherstellungsantrag und er wird genauso abgelehnt... oder glaubt hier ernsthaft jemand was anderes, nach dem, was hier schon los war? btw.: was war mit Quentin Tarantino!? --Master jedi skywalker 22:38, 2. Feb. 2009 (CET)

lese endlich WP:IK, dann WP:RK#Filme, du hast doch nicht mal den Rohschnitt fertig, ist doch dar nicht klar, was da überhaupt gezeigt wird. Die RKs verlangen die Aufführung und einen Verleih. Selbstverlag oder Eigenproduktion sind auch nicht relevant. Bisher ist das nur ein Hobbyprojekt, welches in einem Kino gezeigt werden soll, und laut deiner Aussage schon im Dezember oder so.--Schmitty 22:46, 2. Feb. 2009 (CET)

ich kopiere dir hier nochmal die Kernaussage von WP:RK#Filme rein, damit du dich um deinen Rohschnitt kümmern kannst:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)

• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)

Und ja es wird jetzt leider schwieriger für einen Eintrag, im der LP vom Anfang Oktober schreibst du 2 Monate von der Uraufführung entfernt, um dann im nächsten Beitrag zu schreiben Termin Ende Januar / Anfang Februar, mittlerweile soll es der 2.April werden. Bitte bei der nächsten LP den Verleih angeben.Schmitty 23:19, 2. Feb. 2009 (CET) PS:Inglorius_Bastards und erwähnte ich schon WP:IK#Eigendarstellung?

Du bist mit Sicherheit nicht in der Filmbranche, sonst wüsstest du, wie schnell es zu ungeplanten Terminverschiebungen aus den unterschiedlichsten Gründen kommen kann. Bei diesem Film lag es einfach an der aufwändigen Postproduktion. Der Starttermin steht seit Dezember fest und wird auch bestehen bleiben. Versteht mich bitte nicht falsch, ich weiß um die Eigendarstellung und die Vorgaben, aber bis auf den Filmverleih (wobei ich immer noch der Ansicht bin, dass die Cineplex Kinogruppe als Verleih zulässig wäre, da sie den Film bundesweit vertreiben werden) erfüllen wir ja auch alle Vorgaben. Nun gut, ich werde mich persönlich nicht mehr um eine Wiederaufnahme hier kümmern, vielleicht kommt das ja in ein paar Wochen oder Monaten von jemand anderem. Bis dahin haben wir ja vielleicht auch schon ein Festival in Aussicht - dann wäre auch die letzte Vorgabe (Festival oder Verleiher heißt es ja) gegeben. Ich will durch Wikipedia auch keine große Werbung für den Film machen (als wäre ein Wikipediaeintrag Werbung... es wäre nichts mehr als ein "Lexikoneintrag", eben eine Info über den Film), sondern wollte einfach nur den Film in die Datenbank ergänzen, so wie sie jetzt auch von der IMDb, moviemaze, etc. eingetragen wurde. Achso.. und die DVD (ein alleiniger Relevanzgrund) erscheint Ende April. Und... so als kleines P.S.: Ob du den Teaser nun "grauenvoll" findest oder nicht - das ist ja mal so was von nicht relevant hier - deine Meinung in Ehren, aber ob du das nun scheiße oder toll findest, was soll das mit der Relevanz eines Wiki-Eintrags zu tun haben?

--Master jedi skywalker 10:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Nur ist Wikipedia eben keine Datenbank. Es gab schon mehrmals Diskussionen darüber, ob noch nicht veröffentlichte Filme überhaupt enzyklopädisch relevant sein können. Es gab kein Ergebnis, von dem man eine allgemeine Regel ableiten kann, es ist aber eindeutig, dass zukünftige Ereignisse nur dann enzyklopädisch relevant sind, wenn 1.) zuverlässige Informationen vorliegen und 2.) eine öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist. In diesem Fall ist ein öffentliches Interesse an dem Film nicht erkennbar, es gab keine Zeitschriftenartikel von den Dreharbeiten o. ä. Von daher sehe ich keinen Grund, die Löschentscheidung zu revidieren. Das Informationsbedürfnis unserer Leser dürfte rechtzeitig gestillt werden, wenn ein Artikel erst zum gesichterten Erscheinungstermin in Wikipedia eingestellt wird. --Andibrunt 10:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Okay, verständlich. In einer gewissen Art und Weise. Dass es keine Zeitschriftenartikel von den Dreharbeiten gibt stimmt auch nicht, die sind hier, hier und hier online und gerade jetzt im Februar und März werden noch einige erscheinen, da ja nun der Film eben auch veröffentlicht wird. Zudem gibt es noch ein Radiointerview von RPR1 und zwei Artikel über die Band die den Titelsong geschrieben hat mit Erwähnung des Film. --Master jedi skywalker 11:34, 5. Feb. 2009 (CET)

das sind Artikel von einem Redakteur/Autor, die Zeitungen sind regional...

verstehe doch endlich, das dein Film aufgeführt 'worden sein muss. Das hat was mit der Vergangenheit zu tun, das ist ein unabdingbares Relevanzkriterium, dein Film ist ja nicht mal im Rohschnitt fertig.

Aber selbst eine oder mehrere Aufführungen bringt keine Relevanz, anstatt hier sinnlos deine Zeit zu verschwenden, solltest du hier einen Verleih finden (und den Rohschnitt beenden und den Endschnitt anfangen)--Schmitty 22:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Liste der Kinos in München (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Liste der Kinos in München“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste schien mir recht informativ. Das sahen einige andere Diskussionsteilnehmer auch so. Der Autor bot sich sogar an, Artikel über darin enthaltene Kinos zu erstellen. Allerdings habe ich selbst noch keine Liste erstellt, kenne mich also mit der Sachlage nicht ganz aus. --Sooonnniii 22:19, 31. Jan. 2009 (CET)

WP:WWNI, mal bei den Gelben Seiten angefragt? Übrigens, wenn du dich nicht auskennst, einfach mal die Regeln der jeweiligen Seite lesen!--Schmitty 00:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja. Du hast ja recht. Trotzdem.. Ich kenne den Autor der Liste eigentlich nicht. Er scheint insgesamt wesentlich mehr für WP geleistet zu haben als ich. Darum bin ich mir sicher, dass er sich an die Regeln hielt. Bei den Gelben Seiten angefragt habe ich nicht, das hat (angeblich) nur diese merkwürdige IP, die sollte man darum auch nicht als "pro" werten. Genauso wenig sollte man aber den zweiten Kommentar erst nehmen, der einfach nur "löschen" hinschrieb ohne jegliche Begründung, da finde ich ja noch den anderen lustiger. --Sooonnniii 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Bevor hier noch mehr aneinander vorbei geredet wird: Mit dem Verweis auf die Gelben Seiten bezieht sich Schmitty auf Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die meisten Einträge in der Liste erfüllen nicht die Relevanzkriterien, daher erfüllt die Liste an sich nicht die Kriterien unter WP:Listen. Die Liste mag als allererste Arbeitsgrundlage, z.B. für den bereits in der Löschdiskussion erwähnten Sammelartikel über die Geschichte der Kinos in München nützlich sein, dafür stelle ich sie gerne im Benutzernamensraum oder beim Wikiprojekt München wieder her, als Artikel ist sie allerdings so nicht tragbar.

Bei weiteren Einstiegs und Verständnisproblemen empfehle ich das Mentorenprogramm. --Taxman^¿Disk? 13:02, 1. Feb. 2009 (CET)

was bist du denn für ein Schönling? by the way: Die Dame hat (leider) schon einen Mentor. --79.219.255.87 14:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Da ist er ja schon wieder ;-) Also ich glaube nicht, dass sich Schmitty auf Punkt 7 bezog. Einen eklatanten Verstoß gegen die Kriterien unter WP:Listen sehe ich nicht, aber es ist auch schwierig eine Liste nur über Kinos zu erstellen. Was will man da groß schreiben? Ich hab jetzt auch keinen Einblick mehr in die Liste, ich erinnere mich aber noch an einige gute Weblinks. Wie auch immer, es wird schon richtig entschieden werden. --Sooonnniii 21:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Quellen waren diese:

• Monika Lerch-Stumpf: Für ein Zehnerl ins Paradies. Münchner Kinogeschichte 1896 bis 1945, Dölling & Galitz, 2004, ISBN 3935549962
• Monika Lerch-Stumpf: Neue Paradiese für Kinosüchtige: Münchner Kinogeschichte 1945 bis 2007, Dölling & Galitz, 2008, ISBN 3937904751
• Kinos in München

Falls Du den Rest zum Überarbeiten (nicht horten!) brauchst, sag bescheid. --Taxman^¿Disk? 22:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Genau, ich bezog mich nicht auf Punkt 7, so genau kenne ich den Aufbau von WP:WWNI nun auch nicht, aber so eine Liste ist Ideal für die Gelben Seiten, aber nicht für die Wikipedia.--Schmitty 23:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Wusste ich es doch Schmitty ;-) Und vielen Dank Taxman, hervorragende Quellen. Nur - überarbeiten möchte ich lieber nicht.. --Sooonnniii 23:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Keine ausreichenden Argumente für eine Wiederherstellung, bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Schade. Hätte nur diese verrückte IP nichts von Gelbe Seiten geschrieben. Die "contra"-Seite der Löschdisku kannte nicht einmal die Vorschriften. :-) --Sooonnniii 13:03, 6. Feb. 2009 (CET)