Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kohlenschlagen (hier erl.)

Bitte „Kohlenschlagen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum, den Artikel Kohlenschlagen wieder einzustellen. Viele Gründe sprechen dafür (siehe Diskussion). Natürlich ist Kohlenschlagen kein großer Volkssport aber doch sehr alt. Ich selbst bin kein Kohlenschläger aber stamme aus der Region und ich denke es gibt auch Traditionen die trotz geringer Bekanntheit ins Wikipedia-Archiv gehören. Bin also kein Selbstdarsteller. --DNuhrmann 10:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Der jetzige Artikel befindet sich noch in der Löschdiskussion. Bitte erst deen Ergebnis abwarten. Der Punkt „Trotz giringer Bekanntheit” spricht allerdings gegen die Relevanzkriterien. --Taxman¿Disk? 10:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Karnevalsgesellschaft Mülhofen (erl.)

Bitte „Karnevalsgesellschaft Mülhofen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine Ahnung warum die Seite über einen Karnevalsverein gelöscht wird, bitte um Erklärung !!!! --Müllowe 13:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Mangelnde Relevanz oder Artikelqualität kann ich mir vorstellen. Du hättest aber den löschenden Admin fragen können wie es oben gefordert wird, der hätte es dir sicher erklärt. Wenn du dabei sparsamer mit den Ausrufezeichen umgehst nimmt man dich auch ernst.--134.2.3.103 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)
Ich geb einfach mal einen Link: Wikipedia:Dein erster Artikel. Insbesondere dürften hier Urheberrechte beachten, Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkritierien und noch ein paar weitere interessant sein. Wird in dieser Form nicht wiederhergestellt --Taxman¿Disk? 13:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Ätherisches Öl (erl.)

Vorweg, nein ich habe nicht den löschenden Admin angeschrieben, und ja, mir ist das auch egal, weil ich das hier beispielhaft für diesen Unfug finde, daß sich Fachportale samt befreundeter Admins alleinige Kompetenzen zur Gestaltung von Beiträgen anmaßen. Leider erst jetzt gesehn, und da es um eine Grundsatzfrage geht, hier. Ich bitte um Revertierung des Diebstahls von Informationen durch den Benutzer:Codc - [1]. Ich habe noch nie erlebt, daß sich ein Benutzer einen kompletten Artikel samt Diskussion auf seine Benutzerseite transferiert. Vandalismus pur - andere bekommen für sowas ne Woche Strafe, er wohl nen Klaps auf den Hinterkopf. Die Krönung ist übrigens, daß bei der ganzen Aktion auf QS-Chemie verwiesen wird, einer Seite, die es noch nie gab. Warum ich mich darüber aufrege? Weil vor einem halben Jahr der Bereich Pflanzenöle zusammengefasst werden sollte, und damit Ätherische Öle aus dem Bereich von "Essen und Trinken" verschwanden. Soweit so gut, nur hat niemand gesagt, daß damit dann ein Fachbereich die alleinige "Macht" über das Thema bekommt.Oliver S.Y. 13:50, 2. Feb. 2009 (CET)

PS - ich sehe gerade, daß er so bereits seit September 2008 [2] den Beitrag Axane in seinem Benutzerbereich hat. Sry, keine Ahnung, was Anwälte dazu meinen, aber mit dem Wikipedializenzrecht kann das nicht konform sein. Dürfen wir nun auch 4 Monate und länger auf die Rückkehr vom Ätherischen Öl warten?Oliver S.Y. 13:56, 2. Feb. 2009 (CET) 

drgrtjbtzujnunuzktzfulzilu,gk
du hättest mich anschreiben sollen.--LKD 13:57, 2. Feb. 2009 (CET)
Ich glaube du machst es dir in diesem Fall zu leicht. Ich denke da ist durch hin und her Geschiebe der Artikel in den BNR "Entführt" worden. Wenn das ordentliche Verschiebungen waren geht das ja ok wenn da aber durch eine wilde Kombination von Verschieben und Copy und Paste die Versiongeschichte verschwunden ist wäre das doof.--134.2.3.103 14:02, 2. Feb. 2009 (CET)
Nein, ich hätte nicht die LKD anschreiben sollen, sondern WP:VM. Weils jedoch sicher kein Einzelfall ist, habe ich diese Seite gewählt, um über die Sache, und nicht die Beteiligten zu streiten. angesichts der Vielzahl an Redirect, Verschieben im ANR und dann in den BNR mag zwar die Versionsgeschichte im BNR noch vorhanden sein, aber für eine Rückabwicklung brauchts schon eine ordentliche Vorgehensweise. Staune aber eben nur, daß zwei Admins diese Verschiebungen in den BNR mitbekommen haben müssen, und die Redirects als "unnötig" löschten. Denn das jemand in Ruhe an einem Artikel arbeiten will, geschenkt, auch wenn es dafür inuse gibt, aber hier gehts ja um mehr als nur die Versionsgeschichte.Oliver S.Y. 14:09, 2. Feb. 2009 (CET)
(BK)isse ja nicht wech; auch das hätte ich vermutlich selbständig gesagt, wenn ich - wie vorgesehen - gefragt würde. Benutzer:Codc/Etherisches Öl. VGl. auch hier.
Wie optimal ein solches Vorgehen ist, seht auf einem anderen Blatt. --LKD 14:10, 2. Feb. 2009 (CET)
Das hättest du auch zumindest Oliver SY nicht sagen müssen, da er selbst mehr fach darauf verlinkt. Problematisch ist die unklare Löschbegründung des Verschieberestes.--134.2.3.103 14:17, 2. Feb. 2009 (CET)
(BK)Die Verschiebungen waren jedenfalls Lizenzkonform, die Versionsgeschichte ist noch da. Die Seite, auf er das geschrieben hat, ist übrigens WP:QSC. Ich finde es auch etwas seltsam, den Artikel hätte ruhig im ANR belassen werden können und dort bearbeitet werden. Die erste Nachfrage auf Benutzer Diskussion:Codc gibt es auch schon, ich werde ihm auch noch mal was dazuschreiben. Zu den Axanen: die wurden ebenfalls lizenzkonform verschoben, von der Lizenz-Seite ist es in Ordnung, wenn auch für die Leser, denen ein ganz vernünftig aussehender Artikel vorenthalten wird, nicht sehr schön. Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 2. Feb. 2009 (CET)
Ich halte die Verschiebung eines dutzendfach verlinkten Artikels zu Überarbeitung in den BNR für nicht akzeptabel. Die Richtige TM Vorgehensweise wäre eine Kopie (zur Sicherheit mit History im Text, dann in Ruhe bearbeiten und notfalls zwischenzeitliche Änderungen einpflegen. Für eine sofortige Rückverschiebung in den ANR. Wenn ihrs nicht macht mach ich es.--134.2.3.103 14:14, 2. Feb. 2009 (CET)
Danke Ocri, es erschien mir nur eigenartig im Hinblick auf die Rückverschiebung vom BNR, wenn dann wieder solche Versionsgeschichte "allgemein" wird. Es ist ja auch kein üblicher Vandalismus, aber beeinträchtigt trotzdem andere Benutzer und das Projekt Wikipedia.Oliver S.Y. 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)
Das ist ja gerade der Sinn des Verschiebens, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Dabei ist es egal, in welchen Namensraum veschoben wird. Was die Beeinträchtigung anderer Benutzer angeht, stimme ich Dir vollkommen zu, gerade bei einem solchen allgemeinen Thema und einem nicht schlechten Artikel ist das Verschieben in den BNR nicht schön. Vielleicht schiebt er den Artikel ja selbst zurück, spätestens morgen werde ich es jedenfalls machen. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 2. Feb. 2009 (CET)
Mir ist diese seltsame Praxis, hundertfach verlinkte Artikel "zur Überarbeitung" längerfristig in den BNR zu verschieben, auch schon bei der Liste der Bootsklassen aufgestoßen. Ich kann darin keinen Sinn für das Projekt erkennen, weil in dieser Zeit a) niemand anderes daran Arbeiten kann. b) die eigentliche Überarbeitung, während der BK entsehen können, kaum Monate dauern kann c) Redirects vom ANR in den BNR eigentlich unzulässig sind, d) aber bei einer Löschung des Redirects der Eindruck entsteht, es gäbe gar keinen Artikel. IMHO alle zurückverschieben und im ANR bearbeiten. --HyDi Sag's mir! 14:56, 2. Feb. 2009 (CET)

IMHO ist eine Verschiebung eines Artikels in den BN nur dann sinnvoll, wenn der Artikel in seiner gegenwärtigen Form im AN nicht akzeptabel ist und gelöscht werden müsste. Ist das nicht der Fall, kann sich der Überarbeiter eine lizenzkonforme Arbeitskopie (siehe Wikipedia:Arbeitskopie) anlegen, so dass der (noch suboptimale) Artikel weiter zur Verfügung steht. --GDK Δ 15:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Denke das Votum ist relativ eindeutig, dass der Artikel zurückgeschoben werden soll? werde das dann demnächst umsetzen. --Taxman¿Disk? 15:27, 2. Feb. 2009 (CET)
Ist wieder nach Bearbeitung im ANR. Den Grund habe ich auf der Diskussionsseite von Oliver S.Y. geschrieben. War vielleicht nicht die beste Idee. Aber der Artikel war z.T. sachlich einfach falsch oder ideologisch überfrachtet. -- Codc 16:43, 2. Feb. 2009 (CET)
Damit wohl erledigt. Weitere Diskussionen sollten auf geeigneteren Seiten stattfinden. Viele Grüße --Orci Disk 17:13, 2. Feb. 2009 (CET)

viterma-ich fühl’ mich woh (erl.)

Bitte „viterma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach genauer Recherche im Internet hat sich herausgestellt, dass viterma ein Vorreiter in der Badrenovierungsbranche ist. Es gibt kein ähnliches Angebot, mit welchem es möglich ist, ein Badezimmmer innerhalb von 3 Tagen zu renovieren. Die schnellsten Angaben sind 1-2 Wochen, schneller ist scheinbar noch nicht möglich. Somit ist es eine weltweite Innovation, was viterma mit dem neuen Badrenovierungssystem Flexi-Panel auf den Markt gebracht hat und ist meiner Meinung nach ein Grund zur Aufnahme bei Wikipedia. Ich hoffe, diese Feststellungen sind Grund genug, die aufblühende Marke bei Wikipedia zu positionieren. --Fitzmarco 19:27, 2. Feb. 2009 (CET) Hier der Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fitzmarco/Artikelentwurf

Sorry, wir sind kein Werbeprotal. Bei uns wird nicht "positioniert". Die Firma ist nicht relevant und das was du dir vorstellst kein enzyklopädischer Artikel. -- blunt. 20:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Erikli (erl.)

Bitte „Erikli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist weder wertend noch werbend verfasst, er infomiert über das Quellwasser, seine Inhaltsstoffe und wo es herkommt. Dieses Wasser ist in Deutschland immer öfter zu kaufen. Somit muss es hier verzeichnet werden, denn andere Wasser wie Volvic oder Vittel sind es auch. Ich gebe zu das dieser Artikel noch nicht das non-Plus Ultra ist, jedoch dafür sind wir ja hier, damit er ständig verbessert wird. --85.182.35.35 08:36, 3. Feb. 2009 (CET)

bleibt gelöscht: So lange folgende INhalte ([…] und ist deshalb sehr gut geeignet, um den Körper zu entschlacken. Geschmacklich ist es sehr angenehm neutral. In der Türkei wurde es Ende 2006 in einem Captialtest als Nummer 1 getestet, noch vor Danone und Nestle-Wassern. […]) nicht durch Quellen belegt sind, ist dies als Werbung anzusehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:19, 3. Feb. 2009 (CET)


Dann löscht das doch... aber vielleicht solltest DU dich erstmal infomieren bevor du löscht. 1. Auf die Website gehen, dort steht das mit dem Test direkt auf der Startpage (uhh natürlich auf türkisch) 2. Wenn ein Wasser kaum Inhaltsstoffe hat, ist es dann etwa dazu da dem Körper Eiweiß u. Fett zu geben?? 3. Geschmacklich angenehm neutral ist eine Produkteigenschaft, die jeder bestätigen wird, der es trinkt. Gerade deshalb ist es so beliebt. Man könnte auch sagen das Produktmerkmal. (nicht signierter Beitrag von 85.182.35.35 (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2009)

Bitte informiere du dich erst mal, was bei Wikipedia als Quelle zählt. Die ungefilterte Übernahme der Eigendarstellung eines Produktes von der Firmenhomepage entspricht nicht dem neutralen Standpunkt und ist folglich nicht geeignet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 3. Feb. 2009 (CET)
Wenn wir gerade dabei sind: bitte auch Relevanzkriterien, Was Wikipedia nicht ist, Interessenkonflikte und Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. --Taxman¿Disk? 10:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Die FIRMENHOMEPAGE ist auf TÜRKISCH, da KANN gar nichts ungefiltert übernommen werden. Artikel müssen erstmal in einer Grundfassung da sein, dies ist er. Alles weitere erledigt sich nach und nach mit der Zeit durch andere User. (nicht signierter Beitrag von 80.171.184.107 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 3. Feb. 2009 (CET))

Ja, indem sie den wertenden Text, hier den ganzen Artikel, wieder entfernen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Ludolf von Löwenstern (erl.)

Ludolf von Löwenstern

Und bitte eine Weiterleitung von "Löwenstern" dorthin einrichten.

Begründung: Lieber Administrator,

beim Verfassen des Eintrags habe ich mich an den Vorgaben verschiedener Personen der Zeitgeschichte orientiert, die bei Wikipedia ebenfalls vertreten sind, etwa meinem Vetter Wulf von Schimmelmann. Der Text ist weder werblich, noch selbstinzenierend, noch verstößt er sonst nach meinem Verständnis in irgendeiner Hinsicht den von Ihnen kommunizierten Kriterien. Mit den Ausführungen zur Familie Baron von Löwenstern meine ich außerdem durchaus einen Beitrag zum "enzyklopädischen" Anspruch des Projektes Wikipedia beizutragen, denn immerhin hat diese Familie viele Jahre das Schicksal einiger europäischer Länder und ihrer Menschen mitgeprägt. Ich denke, dass mein Vorfahre Kunckel von Löwenstern eine Person der Zeitgeschichte ist, die auf einer Plattform wie Wikipedia nicht fehlen sollte.

Ich möchte daher um eine Streichung des Beitrags von der Löschliste und um eine Weiterleitung von Suchanfragen unter "Löwenstern" auf diesen Eintrag bitten. Weitere Anregungen zur Verbesserung des Eintrags, wie ich sie mir als ein Ergebnis des Diskussionsprozesses vorssstelle, nehme ich gerne auf und arbeite sie ein.

Im übrigen hätte ich als "Wikipedia"-Neuling noch eine Frage: Grundsätzlich hätte ich gerne das Stichwort "Baron von Löwenstern" angelegt, um dann darunter wiederum verschiedene Personen in ihrer Zeitgeschichte zu beschreiben. Einige Mitglieder meiner Familie sind ja auch bereits vertreten. Mein Wunsch oder Anliegen wäre es gewesen, mit diesem und weiteren Einträgen hier auch für "Ordnung" zu sorgen. Leider weiß ich aber nicht, wie man eine solche Struktur anlegt. Können Sie mir dabei helfen oder es freundlicherweise einrichten?

Mit freundlichen Grüßen, Ludolf von Löwenstern

Noch in der Löschdiskussion, hier falsch. Erledigt. --jergen ? 20:06, 4. Feb. 2009 (CET)
Na ja, aber man könnte ihm doch gleichwohl seine Fragen beantworten. --80.219.165.81 20:18, 4. Feb. 2009 (CET)
Wurde schon an anderer Stelle gemacht: Wikipedia:Entsperrwünsche#Ludolf_von_L.C3.B6wenstern_.28hier_falsch.2C_erl..29. --jergen ? 20:24, 4. Feb. 2009 (CET)

allgemeinkonkret (erl., kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden)

Bitte „allgemeinkonkret“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --allgemeinkonkret sind eine Band die die gothicmusik über jahre bereichert hat. auch heute sind die jungs noch aktiv. ihr schaffen ist mit dem von goethes erben, rellatives menschsein und das ich gleichzusetzen. ich kann nicht nachvollziehen warum dieser beitrag gelöscht wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeinkonkret

Weil das kein enzyklopädischer Artikel in neutraler Sprache war, sondern ein begeisterter Fanbericht. Wenn die Band in unserem Sinne relevant ist (siehe dazu WP:RK#Rock- und Popmusik, dann müßte ein neuer, sachlicher Artikel mit belegten Informationen über die Band geschrieben werden.-- feba disk 13:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Kleinbuchstabenwüste war kein Artikel und bleibt daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Fruchtbarkeitskult (erl., Artikel müsste noch geschrieben werden)

Bitte „Fruchtbarkeitskult“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.16.141.62 13:42, 4. Feb. 2009 (CET) Fruchbarkeitskult-Aufklärung

Vollzitat: "ich bin cool". Auf ein Wiederherstellen verzichten wir somit lieber.-- feba disk 13:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Leider kein Artikel vorhanden. -- Perrak (Disk) 22:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Didaktik der Informatik (erl. gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Didaktik der Informatik“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
.

Hallo zusammen. Nachdem heute ein zweiter LA auf diesen Artikel gestellt wurde, und der abarbeitende Admin des ersten Löschantrags hierher verwies, bitte ich darum, den Artikel zu löschen.

Vorab: Die Relevanz dieses Eintrages steht nicht zur Debatte, es geht ausschließlich um die Qualität. Und die stellt sich exakt so dar, wie ich es in der heutigen Löschdiskussion schrieb: Es ist ein absolut nichtssagender Artikel im Bezug auf das, was er beschreiben soll. Ersetzt man das Wort "Informatik" einfach in jeder Zeile durch ein beliebiges anderes Fach, trifft alles ebenso zu, denn genau das, was beschrieben wird, leistet eben jede Fachdidaktik. Es findet sich kein einziger Satz im ganzen Artikel, der etwas beschreibt, was wirklich spezifisch für die Informatik gilt. Man könnte auch etwas überspitzter sagen, das was im Artikel steht, ist das typisch allgemeine Zeug aus der Einleitung in einem Buch über die Fachdidaktik. Das spezifische, was später kommt, ist im Artikel nicht aufzufinden.

Warum ich nun die Entscheidung von Wo st 01 von damals - die er heute sinngemäß mit "eindeutigem Diskussionsverlauf" begründete - für falsch halte, lässt sich am besten an den einzelnen Argumenten der "behalter" und an dem, was sich seitdem im Artikel getan hat, darlegen:

  • WiseWoman argumentiert mit "gibt es für alle Fächer" (das ist kein Grund, etwas bei mieser Qualität zu behalten), "der Artikel hat gute Quellenangaben" (solange die Quellen nicht für einen guten Artikel genutzt wurden, ist auch das kein Grund) und "Man könnte so viel daraus machen" (Leider hat kein Mensch etwas draus gemacht).
  • Jan Rieke führt als behalten-Argument ebenfalls an, dass es Lehrstühle und Fachbereiche mit diesem Namen gibt - das bestreitet ja auch niemand, macht den Artikel aber auch nicht besser.
  • Roterraecher spricht von "ich hoffe auf einen Ausbau" ... leider zu Unrecht gehofft
  • Kmhkmh spricht von einem "grenzwertigen Stub", den man behalten und Ausbauen sollte... wie geschrieben, es wurde nix ausgebaut.

Kurz und gut: Es gab kein einziges Argument, das weder die heutige noch die damalige Löschantragsbegründung - Der Artikel beschreibt nicht das, was er laut Lemma beschreibt, sondern allgemeine Aspekte der Fachdidaktik - wiederlegte, und der Artikel ist heute trotz der ersten LD und mehreren Wochen QS immernoch in einem ebenso miesen Zustand wie beim ersten Löschantrag. Gruß, 217.86.30.230 18:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Und du meinst du hättest mit all deinem Wissen den Artikel nicht einfach und vermutlich auch schneller verbessern können statt mit mindestens 2 IPs und 7 Diskussionsbeiträgen nur zu diskutieren ? --Ilion 18:38, 4. Feb. 2009 (CET)
Ironiemodus anOh, ein fundierter, fachkundiger und sehr sachdienlicher Kommentar zur Sache.Ironiemodus aus Trotzdem der Versuch einer ernsthaften Antwort: Ja, das meine ich, denn ich habe "nur" die Didaktik der Elektrotechnik und Sozialkunde sowie die allgemeine Didaktik kennengelernt, sonst wäre mir vermutlich auch nicht gleich aufgefallen, dass der gesamte Artikel aus Allgemeinplätzen zur Fachdidaktik besteht, die man in jeder didaktischen Veranstaltung an der Uni ziemlich am Anfang zu hören kriegt. Was die verschiedenen IPs angeht, bitte ich hiermit tausendfach um Entschuldigung, dass ich meinen Rechner auch mal ausschalte. Die vielen Diskussionsbeiträge beugten unter Anderem Regelhubern vor, die jeden noch so gut begründeten Antrag wegen "fehlender Admin-Ansprache" oder ähnlichem entfernen. Tut mir leid, wenn ich Dich damit getroffen haben sollte. 217.86.30.230 18:47, 4. Feb. 2009 (CET)
ich stimme dem zu. Der Artikel ist seit dem letzten LA nicht verbessert worden und enthält nach wie vor nur Allgemeinplätze. Man könnte das Wort Informatik durch ein beliebiges anderes Fach ersetzen und hätte dann den nächsten Didaktik-Artikel - in dieser Form ist zurecht fraglich, was dieser Artikel hir soll. Und Ilion, solche Kommentare kannst du dir (wie schon öfter in ähnlichen Fällen) bitte sparen, das trägt rein gar nichts zur Sache bei. --Roterraecher !? 18:53, 4. Feb. 2009 (CET)
Das Einzig brauchbare an diesem "Artikel" ist der Literaturabschnitt, der Rest ist allgemeines Blabla, der besser und ausführlicher in Didaktik steht. Ich sehe keinen Grund, warum man sich die Redundanz mit einem sehr schwachen Artikel leisten muss. --jergen ? 19:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den zweiten LA gestellt. Ansonsten hat die IP schon alles zu dem Thema gesagt.-- Avron 19:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Da der erste LA schon Monate zurückliegt und sich seither nur die Liste der Allgemeinplätze ergänzt hat, würde ich das löschen. --Taxman¿Disk? 09:39, 5. Feb. 2009 (CET)
Und wenn auch der suchende Leser lediglich die Literatur als Gewinn sieht, so ist dieser Artikel zu behalten. Man will hier gleich immer das Kind mit dem Bade ausschütten. WAS IST DENN FALSCH im Artikel??? Nichts. Relevanz wird nicht bestritten. Da bleibt doch nur übrig, diesen weiterhin lesen zu können. Es sei denn der LA-Steller bringt hier eine zweite Version, dann können wir gerne darüber abstimmen, welchen wir behalten möchten. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 5. Feb. 2009 (CET)
Falsch ist, dass der Artikel nicht das beschreibt, was er vorgibt, sondern allgemeingültige Elemente der Didaktik bzw. Fachdidaktik. Nochmal auf den Punkt gebracht: Von einer wirklichen "Didaktik der Informatik" steht kein einziges Wort im Artikel, außer dem gegen beliebig andere Fächer austauschbaren Wort Informatik selbst. Gruß, 217.86.52.133 14:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Also ausnahmsweise mal ein Statement von einem Fachkundigen: Bei dem aktuellen Artikelstand würde ich die Literaturliste nach Informatik transplantieren und den Artikel löschen. Methodik, Lehrinhalte und Ziele fehlen komplett. Die Qualität der Literaturinhalte kann ich nicht gesammthaft beurteilen (ich kenne nur einen Teil). Selbst Didaktik der Philosophie erachte ich als ausbaufähig, aber daran könnte man sich orientieren. Es stellt sich natürlich die Grundsatzfrage wo Fachdidaktik zum Fach beschrieben werden soll. Da gibt es verschiedene Ansätze: erst beim Fach um bei grösserem Umfang auszulagern oder gleich getrennt. Für eine sofortige Abspaltung vom Fach spricht die bessere Kategorisierbarkeit unter dem Didaktik-Baum zusätzlich zum Fach-Baum. Ich denk damit ist dem entscheidenden Admin ein Argumentarium gegeben. Gruss -- visi-on 13:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Hier muss ich Visi-on komplett zustimmen. DAs Lemma mag ja relevant sein. Der Artikel ist aber dermassen nicht das beschreibend was er beschrieben sollte, sodass ein Neuanfang nicht schaden würde. Besser kein Artikel als so einen Artikel. Ansonsten wie Vis-ion auslagern und Redir. Aber nur um Quantität zu zeigen müssen wir den ARtikel nicht behalten. @Peng. Falsch ist einfach das der Artikel nicht das beschreibt was er beschreiben sollte. Auch wenn da Lit anegegeben ist, so riecht das für mich gewaltig nach TF und geht noch dazu am Thema vorbei. @Peng nochmal schlägst du ernsthaft vor wir löschen den Artikel und lassen nur 3 Bücher drin stehen?. Das ist nämlich das einzig Hilfreiche im Artikel --Bitsandbytes 17:21, 5. Feb. 2009 (CET)

die zwei Voten sollten es noch einmal verdeutlicht haben. Dementsprechend gelöscht, Platz für Neuanfang. --Taxman¿Disk? 17:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Hans Hoeh (erl.)

Bitte „Hans Hoeh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gnade vor Löschung!

Unabhängig von der (humorvollen) Vorgeschichte von 2006! Nur einen einzigen Träger des goldenen Kronenkreuzes der Diakonie zu löschen offenbart ein seltsames Verständnis von Gleichbehandlung und Toleranz. Ausnahmslos jeder Träger des goldenen Kronenkreuzes ist M.E. nach relevant und verdient es auf Vorschlag unter dem Artikel "Kronenkreuz" auch genannt zu werden!!!

Deshalb dieser Antrag auf Wiedereinstellung: Ich bitte und beantrage hiermit deshalb den hier zu Unrecht gelöschten "Hans Höh" zumindest namentlich wieder gnädig in den Reigen der Träger des goldenen Kronenkreuzes, d.h. den entsprechenden Artikelraum "Kronenkreuz", aufzunehmen. --217.86.96.223 20:17, 4. Feb. 2009 (CET) 

 --217.86.96.223 20:40, 4. Feb. 2009 (CET)
Also, hier wurden innerhalb eines einzigen Gottesdienstes gleich 15 ehrenamtliche Telefonseelsorger mit dem Goldenen Kronenkreuz geehrt, deren namentliche Erwähnung im Artikel Kronenkreuz (von eigenen Artikeln mal ganz zu schweigen) auch noch aussteht, aber wohl kaum Bestand hätte. Mir scheint, es sind eben keineswegs alle Träger dort gelistet, sondern lediglich ein paar anderweitig relevante Menschen, die nun zufällig auch neben anderen Verdiensten noch das Kronenkreuz haben. -- feba disk 00:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich finde grundsätzlich auch, dass es ermöglicht werden sollte, jeden Träger des goldenen Kronenkreuzes ohne Ansehen der Person im Artikel Kronenkreuz namentlich erwähnen zu können. Also auch diese 15 Telefonseelsorger, die in langen Jahren ihrer uneigennützigen, segenstiftenden Tätigkeit soviel Gutes an ihren Mitmenschen getan und bewirkt haben. Jedenfalls weit mehr als mancher Banker, der sich Orden wie das wikirelevante Bundesverdienstkreuz an die prall gefüllte Brieftaschenbrust heftet. Im besonderen Fall H.H. ergibt sich zudem folgende Gleichung:

Goldenes Kronenkreuz + Mitglied der Landeskirchenregierung + ehemaliger Stadionsprecher 1.FCK + wiki-Kult (!) aus 2006er Löschdiskussion = Relevanz (+)--83.243.48.3 09:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Seit 1981 ist Hoeh stellvertretender Vorsitzender des Presbyteriums, Redaktionsbeirat, Mitglied der Bezirkssynode, des Kirchenrats, des Finanzausschusses, des Verwaltungsbeirates der Pfründestiftung und Mitglied der Kirchenregierung. Darüber hinaus OrgaReferent, Wirtschaftsförderer , Geschäftsführer des ZwVerbandes "Wasgau-See" sowie dessen Initiator (siehe Presse), Vorsitzender des Marketingausschusses Pfalz und Mitglied im Werbeausschuss des Landesverbandes, VDKF-Vizepräsident Rhld-Pfalz/Saar und Mitglied im Vorstand des Bundesverbandes und langjähriges Mitglied im Präsidium der TG BEP, seit 2007 Ehrenmitglied. Daneben Stadionsprecher und Kultfigur beim Traditionsverein 1. FC Kaiserslautern und Fernsehmoderator sowie -prediger mit Leitung des wohl wichtigsten Fernsehgottesdienstes der vergangenen 20 Jahre (Quote über 10 %). Entlarvend ist doch auch, dass Löschanträge bezüglich weiterer Kronenkreuzträger, z.B. Dieter Walther ignoriert werden. Es ist der Wille eines ganzen Bundeslandes, eines der geschätztesten Kinder des Landes auch mit einen hiesigen Eintrag zu versehen, da der Informationsbedarf groß ist. Wie kann man das einfach ignorieren?! Keine Frage, wäre Hoeh ein Berliner, wär er längst schon drin! --Kartoffelkäfer100 10:04, 5. Feb. 2009 (CET)

man kann es ignorieren, selbst wenn er nach berlin umziehen würde --toktok 10:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Das Anhäufen irrelevanter Ämter und versinsinterner Auszeichnungen wie des Kronenkreuzes führt nicht zu einer enzyklopädischen Relevanz. "Entlarvend" ist hier gar nichts - höchstens deine Hartnäckigkeit, den Eintrag hier unterbringen zu wollen und die Störaktion, regelwidrig einen Schnellöschantrag (!) auf den als Hochschullehrer zweifelsfrei relevanten Dieter Walter zu stellen (für so Aktionen ist anderen Benutzern auch schon mal der SChreibzugriff befristet entzogen worden). Relevanzbegründend könnte IMHO höchstens seine Tätigkeit im Fernsehen sein - die müsste aber schon längerfristig sein. Ein einziger TV-gottesdienst mit einer zufüällig hohen Quote reißt das IMHO noch nicht raus. --HyDi Sag's mir! 11:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist recht interessant, dass in Deinen Augen ein Dieter Walther bereits "zweifelsfrei" Relevanz besitzt, weil er Hochsschullehrer ist, und ein (mir ebensowenig bekannter) Michael Tuxen just ganz oben auf dieser Seite als Hochschullehrer mangels Relevanz gelöscht worden ist. Regelwidrig war da meinerseits gar nichts. Willkür beim Löschen einer in einem GANZEN BUNDESLAND plus Lothringen zweifelsfrei anerkannten Polit-, Touristik- und Kirchenprominenten sowie Theologen, das ist offensichtlich regelwidrig. Und dass die Bemerkung "zufällig Hohe Quote" auch nicht gerade Objektivität vermuten lässt, bedarf keiner Erläuterung. --Kartoffelkäfer100 14:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich finde Dieter Walther, den ich nicht kenne, sollte unter dem Artikel Kronenkreuz ebenso wie Hans Höh gerne weiter namentliche Erwähnung finden. Die Würdigung sozial engagierter Menschen, erst Recht von allen Trägern des goldenen Kronenkreuzes, kommt in unserer Gesellschaft ohnehin viel zu kurz. Hier könnte wikipedia, bei großzügiger Auslegung der Relevanzkriterien, eine sehr lobenswerte Vorreiterrolle einnehmen. --83.243.48.3 14:51, 5. Feb. 2009 (CET)

hier ist die Löschprüfung - mit dem Zweck, festzustellen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler begangen hat. Es gibt gegenüber der LD damals und gestern keinerlei neuen Argumente, und der in missionarischem Eifer kämpfende Benutzer hat seine Meinung deutlich und häufig genug, auch unter Missachtung aller üblichen Formen und in offenbarer Unkenntnis der Regeln, kundgetan. Dieses Extremzeitraubing ist endlich zu beenden. KeiWerBi sag mal!+- 14:57, 5. Feb. 2009 (CET)
@Kartoffelkäfer100: Wikipedia ist nicht dazu da, Leuten, denen anderswo die Anerkennung versagt wurde, zu einer solchen zu verhelfen (siehe WP:WWNI). Daher führt dien Argumentation überhaupt nicht weiter. Offenbar hast du dich in eine Schmollecke zurückgezogen. Ich hatte dir oben aufgezeigt, wie eine relevanzdarstellung gelingen könnte: Über die Darlegung, warum seine Fernsehauftritte seine Relevanz nach unseren Kriterien begründen. Alles andere - insbeondere Rundumschläge mit Worten wie "Willkür" - führt nur zu einer balidgen endgültigen Ablehnung dieser LP. In welchen Berichten relevanter überregionaler Medien hat denn die Prominenz von Herrn Höh ihren Niederschlag gefunden? Achja: Warum sollte denn die hohe Quote dieser einzelnen Sendung etwas anderes als Zufall (z.B. günstiger Sendeplatz, Zusammenhang mit WJT/Kirchentag oder so etwas) gewesen sein? Ansonsten hätte ich gerne einen Beleg dafür, dass die Quote *ursächlich* mit der Moederation (oder was auch immer) von Herrn Höh zu tun hatte. (BTW: Ich bin in der Sache durchaus neutral, du hast mich mit deiner sprunghaften Argumentation bislang nur nicht überzeugen können.) --HyDi Sag's mir! 15:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Kann denn eine Löschprüfung nicht ausnahmsweise auch dazu Anlass geben, die Relevanzkriterien etwas großzügiger auszulegen? --83.243.48.3 17:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Ein Fehler in der Ermessensausübung bei der Löschentscheidung durch den abarbeitenden Admin ist nicht erkennbar. Dem Antragsteller ist es außerdem nicht gelungen, hier die Relevanz der Person überzeugend darzulegen. Eine Fortsetzung der Löschdiskussion ist hier nicht erwünscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:38, 5. Feb. 2009 (CET)

den single-issue-account habe ich mit (erl.). -- blunt. 20:04, 5. Feb. 2009 (CET)

"Micrococcus luteus" (erl.)

Bitte „Micrococcus luteus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Und zwar habe ich bei Google nach diesem Mikroorganismus gesucht, allerdings nichts gefunden- bis auf hier, was allerdings gelöscht wurde.

Ich denke nicht, dass es schlecht sein kann wenn im Artikel soweit die grundsätzlichen Daten wie Form, Farbe, Gamverhalten und etc. zu finden sind.

Mir wäre der Artikel schon wichtig, damit ich diesen wenigstens ein wenig mit meinen Aufzeichnungen für mein Vorexamen vergleichen kann.

Ich hoffe, dies ist der richtige Link: [3]

Lieben Gruß Nadine --82.83.212.133 21:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Redaktion Biologie hatte das 2007 diskutiert und löschen lassen, mit der Begründung unbelegter Kurzartikel, QS nicht erfolgreich. So ganz verstehen kann ich dieses Verdikt nicht, die entsprechenden Diskussionen bei QS und QS-BIO habe ich nicht gefunden. Für mich sieht das wie ein ordentlicher Stub aus. Als Quelle wird in der Versionsgeschichte die englische WP angegeben. Wiederhergestellt, aber vielleicht overruled mich noch einer der Fachleute... --MBq Disk Bew 21:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nadine! Eine ganz schlechte Vorbereitung, wenn du einen Quellenlosen Artikel als Vergleich zu deinen Aufzeichnungen für dein Vorexamen heranziehst. Bitte besorge dir ordentliche Literatur oder seriöse wissenschaftliche Abhandlungen online, die reichlich mit Referenzen gesegnet sind. Der Artikel ist übrigens wieder dort gelandet wo er schon einmal war, in der Qualitätssicherung Biologie. --Factumquintus 21:57, 5. Feb. 2009 (CET) 

Erledigt. Denis Barthel 22:03, 5. Feb. 2009 (CET)

aktiver Wahlboykott (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „aktiver Wahlboykott“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alibengali 22:27, 5. Feb. 2009 (CET) Der Artikel war objektiv und der Wahrheit entsprechend.

Der Artikel war ein Aufruf zum aktiven Wahlboykott, also alles andere als neutral, inhaltlich zu großen Teilen falsch und als WP-Artikel daher völlig ungeeignet. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 23:07, 5. Feb. 2009 (CET)

PENG Gesellschaft zur Förderung von Design, Kunst und Kommunikation e.V. (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „PENG Gesellschaft zur Förderung von Design, Kunst und Kommunikation e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz misst sich nicht nur in der Menge der Berichte in Mainstream Medien. Diese Berichte sind oft nur Beleg für die Effizienz der Öffentlichkeitsarbeit. Da Peng bei der Kommunikationsstrategie aber einen viraleren Ansatz verfolgt, sollte man auch die Verbreitung bei Google heranziehen. Alleine auf die Webseite wird 1600mal verwiesen: http://www.google.de/search?q=%22pengland.de%22 Außerdem ist eine überregionale Bedeutung auch durch Künstler die nicht aus der Region stammen und/oder überregional bekannt sind zu belegen. Leider weiß ich nicht in welcher Form ich dafür den Beweis erbringen soll.

--Aboerger 13:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Punkt mit google wurde in der Löschdiskussion bereits ausführlichst behandelt. Unter dem 100fachen an Treffern lohnt es nicht einmal, sich darüber zu unterhalten. Mitglieder, die relevant sind, färben ihre Relevanz nicht auf den Verein ab. Nach wie vor keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennbar. --Taxman¿Disk?
Wenn nicht die relevanz der Mitglieder und Künstler die überregionale Bedeutung eines Vereins bzw. Ausstellungsortes ausmachen, dann ist Wikipedia bald auf dem Niveau der Bildzeitung und es finden nur noch Orte, an denen Paris Hilton ohne Slip fotografiert wurde, Einlass in die heiligen Hallen!--Aboerger 18:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Wer Beleidigungen statt Argumenten bringt, erreicht selten das, was er will. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

  1. Wen habe ich wo beleidigt? Ich habe nur eure Versteifung auf die Massenmedien (von denen Wikipedia Jahrelang als nicht relvant behandelt wurde) als Relevanz für überregionale Bedeutung kritisiert.
  2. In keiner der Diskussionen wurden von einem Admin Argumente oder Anhaltspunkte gebracht wie sich diese Überregionale Bedeutung definiert.
  3. Der Kern von Wikipedia mag zwar wirklich hochwertig sein, aber grad im LongTail ergibt sich durch die schwammingen Relevanzkriterien der Nährboden für Willkür.
  4. Worum gehts überhaupt in dieser Relvanzdiskussion, Inhaltliche Tips würden sicher mehr helfen. Totschlagargument: Relvanz ist der absolute Motivationskiller

--84.58.18.149 15:09, 6. Feb. 2009 (CET) 

Jau, mit der Wikipedia gehts bergab. Trauer. Hier EOD. --Logo 15:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Beitrag Hans Gundlach (erl.)

Bitte „Hans Gundlach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.187.69.30 14:31, 6. Feb. 2009 (CET) Ich frage mich ernsthaft, was das für ein Verhalten ist, dass ein gerade erst angefangener Artikel von jemandem nicht einmal 2 Minuten später gelöscht wird mit der Begründung "kein Artikel". Kein Wunder, dass Wikipedia die Lichter ausgehen und mit einem Klingelbeutel um Spenden gebettelt werden muss, wenn nur die eigene Meinung die "richtige" ist.

Du hast den löschenden Admin schon angesprochen? Hast du dir vor dem Anlegen deines ersten Artikels die gegebenen Hilfestellungen durchgelesen?--Captcha-Nick 14:34, 6. Feb. 2009 (CET)
Wenn solche unfertigen Texte abgespeichert werden, können die Mitarbeiter der Eingangskontrolle nicht erkennen, ob da noch mehr folgt oder - wie in den meisten Fällen - eine unfertige Ruine zurückbleibt. Angemeldete Nutzer können solche Entwürfe im Benutzernamensraum parken; IPs wie Du müssen in Teufels Namen auf Anhieb zwei bis drei Sätze schreiben, die den Mindestinhalt eines Artikels erfüllen. - Wenn Du das probieren willst, hier Dein Text zur gefälligen Weiterverwendung: Louis Johannes August Gundlach (* 31. Mai 1894 in Biefeld; † 11. April 1977 ebenda) war ein deutscher Unternehmer. (Vollzitat). Gruss --MBq Disk Bew 16:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Was auch immer (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.168.121.49 02:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Du musst schon verraten um welchen Artikel es geht.--Captcha-Nick 03:23, 7. Feb. 2009 (CET)
Antragsteller offensichtlich nicht Herr seiner Sinne. Siehe Beiträge.--Captcha-Nick 03:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Headis (erl.)

Bitte „Headis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde im Juli 2008 nach LD gelöscht und im Dezember als Wiedergänger schnellgelöscht. Auch wenn ich selbst meinen Kopf lieber anderweitig einsetze, erscheint mir diese Sportart mittlerweile etabliert genug, um einen Artikel gerechtfertigt erscheinen zu lassen: Sie wird an mehreren Universitäten betrieben, der ADH sieht sie als "Trendsportart" [4] und sie findet ihren Weg in etablierte Sportvereine [5]. Gruß, Stefan64 23:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Vier Vereine, die einen kurzlebigen Werbetrend mitmachen, das hat mit Relevanz, vor allem der geforderten zeitüberdauernden Relevanz noch nicht viel zu tun. In zwei Jahren kann man vielleicht über einen Artikel reden, falls sich die Modewelle bis dahin spürbar weiter ausgebreitet hat. --91.22.120.57 00:20, 6. Feb. 2009 (CET)
Finde ich supi, dass heutzutage LP-Wünsche von IPs beschieden werden, deren Mitarbeit sich darauf beschränkt, in diversen LD "Löschen" zu plärren. Stefan64 19:39, 6. Feb. 2009 (CET)
Nö, das war nur eine Meinung dazu. Bei sinnvollen Artikeln plädiere ich durchaus auch auf behalten, z.B. dürfte jedes Feuerwehrgerät sinnvoller sein als dieser Nischensport. --91.22.115.106 03:07, 7. Feb. 2009 (CET)

mal ein statement eines knopfträgers. ich hab mir die links, den artikel und www.headis.com angesehen und kann da irgendwie keine wirklich enzyklopädische relevanz erkennen. trendsportart ist schnell gesagt. gibt es den etwas mehr über die verbreitung? die seite des (welt)verbandes zeigt auch nicht viel was die verbreitung angeht. die anzahl der vereine ist nicht sonderlich groß. -- blunt. 00:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Alles richtig. Der Punkt ist nur, ich laufe an meiner Uni jeden Tag an den Hochschulsport-Plakaten vorbei. Nehmen wir an, ein Studi möchte sich über diese seltsame Sportart informieren, bevor er sich auf den Weg zur Sporthalle macht. Wo guckt der nach? Richtig, bei Wikipedia ;-) Stefan64 01:39, 7. Feb. 2009 (CET)
Ah okay, und wie nennt man es, wenn man sich bei WP informieren muss, weil man sonst nirgends was dazu findet? Richtig: Begriffsetablierung. --91.22.115.106 03:10, 7. Feb. 2009 (CET)
Von Begriffsetablierung kann nun wahrlich keine Rede sein. Aber wenn man sich hinter einer dynamischen IP verbirgt, kann man ja ohne Schaden für den Hauptaccount Bullshit labern. Stefan64 03:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Mir ist diese Sportart völlig unbekannt (was natürlich nicht viel bedeutet). Habe mal auf www.headis.com gestöbert. Konkretes, sprich Zahlen, findet man da nicht. Seit November 2007 gibt es in Deutschland HEADIS Vereine. Sowohl in der Geburtsstadt Kaiserslautern als auch in Saarbrücken fanden Gründungen statt und es werden mehr. Toll, aber wieviele Vereine sind es denn nun? Gerade mal vier Vereine werden erwähnt. Dann gibt es Weltmeisterschaften. Über 10 Nationen, über 150 Teilnehmer waren ein Novum in dieser jungen Sportart. Toll. Und wer wurde Weltmeister? Von Ergebnissen keine Spur. Kurz gesagt: Ich argwöhne, dass ein paar Hobbyspieler diese Sportart über die Wikipedia bekannt machen möchten. Eine Relevanz erkenne ich nicht. Ich würde den Artikel daher lieber gelöscht lassen. --tsor 10:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Na jut, lassen wir es vorerst dabei. Werde ich halt nicht Ehrenmitglied des Headis-Weltverbandes für meinen heroischen Einsatz um einen Wikipedia-Artikel ;-) Schönes Wochenende, Stefan64 11:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Mehmet Aktaş (erl.)

Bitte „Mehmet Aktaş“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vorhin per SLA entsorgt (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt). Kann mal bitte einer nachschauen ob es nicht doch noch als Stub durchgehen kann. Nach diesem taz-Artikel scheint Relevanz zu bestehen. Eine Förderung seiner Projekte durch den Hauptstadtkulturfonds spricht auch dafür. -- 89.62.203.139 00:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Dummerweise war der Ersteller nur bis zum Inhaltsverzeichnis und der Einleitung "ist ein Regisseur...und Gründer von Mitosfilm... gekommen und hatte dann wohl die Lust verloren. Da in dem Text keine einzige konkrete Leistung des Herrn erwähnt war, wäre wohl doch eher ein Neuschreiben vonnöten. Oder melde Dich an, dann kannst Du den Anfang in deinem BNR zur Weiterverarbeitung haben.-- feba disk 00:41, 7. Feb. 2009 (CET)
Relevant ist er als Gründer von Mitosfilm auf jeden Fall, aber der jetzige Zustand ist wirklich kein behaltenswürdiger Stub :/. Rest siehe feba. --APPER\☺☹ 01:05, 7. Feb. 2009 (CET)
Danke fürs Nachschauen und das Angebot. Mir kam der Name einfach bekannt vor, den Rest erledigte Google. Ich bin leider kein guter Biographieschreiber, meine zwei Biographieartikel wurden auch komplett umgeschrieben, hat nicht geschadet ;) --89.62.203.139
"ist ein Regisseur...und Gründer von Mitosfilm..." deutet auf einen verwertbaren Stub hin. Die Schnelllöschung ist mithin eine Fehlentscheidung, die das Wikipediaprinzip unterläuft, das ja in jedem Fall auf die Weiterarbeit durch nachfolgende Autoren setzt. Sofort wiederherstellen und QS, sonst gibt es zu dem möglicherweise nie einen Artikel --Davud - reloaded 10:01, 7. Feb. 2009 (CET)
Danke für die schnelle Erldigung --Davud - reloaded 10:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Marian Danowski (erl., Artikel wurde neu geschrieben)

Bitte „Marian Danowski“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dass der Wikipedia-Artikel über Marian Danowski nicht ausgewogen war bedeutet nicht, dass dieses Lemma irrelevant wäre. Eine Volltextsuche auf den Website der Neuen Zürcher Zeitung belegt, dass die Dauerkandidatur dieses Mannes für die verschiedensten politischen Ämter in mehreren Schweizer Kantonen von hohem öffentlichem Interesse ist und zudem Grundsatzfragen zum politischen System der Schweiz aufwirft.

Ich beantrage deshalb, den Artikel wiederherzustellen, damit er ggf. verbessert und mit Belegen ausgestattet werden kann. Martin Sauter 22:24, 4. Feb. 2009 (CET)

den artikel kann man schon wegen WP:BIO nicht wiederherstellen. schon die einleitung des textes kann als ehrverletzend angesehen werden, muss sie aber nicht. die relevanzfrage will ich nicht beurteilen, nach unseren RK ist sie zumindest fraglich. kandidaturen alleine reichen meist nicht aus. du kannst dich in deinem BNR an einem neuen artikel versuchen, ob der dann bleibt, weiß ich nicht. -- blunt. 00:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Mann ist vermutlich relevant, der Artikel aus genannten Gründen aber nicht wiederherstellbar. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Neuer Artikel inzwischen vorhanden, meiner Meinung nach gut gelungen, danke! -- Perrak (Disk) 00:40, 8. Feb. 2009 (CET)

DayDream Illusion

Bitte „DayDream Illusion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Artikel war in allen Belangen in Ordnung. Die Band ist bekannt genug um mit ihren Grundlegenden Eckdaten auf Wikipedia zu erscheinen, wenn man nach mit anderen Artikel vergleicht.

Diskussion mit einem Admin ist nicht vorhanden, erst wurde von HTML Schrott gesprochen den ich sofort behoben haben und dann wurde mir etwas von unerwünschter Wiederkehr berichtet. Unverständlich... (nicht signierter Beitrag von Kite-Daze (Diskussion | Beiträge) --Taxman¿Disk? 14:59, 7. Feb. 2009 (CET))

Gerade wenn es für dich unverständlich ist, solltest Du bei den löschenden Admins nachfragen. Abgesehen davon bezweifle ich das Argument „ist bekannt genug” doch stark, denn die Relevanzkriterien sind wohl kaum erfüllt. --Taxman¿Disk? 14:59, 7. Feb. 2009 (CET)
Normalerweise fordern wir bei Bands Chartplatzierungen und/oder wenigstens eine kommerziell produzierte CD mit mindestens 5000 Auflage. Das Foto Datei:DayDreamIllusionWiki.jpg ist übrigends sehr schön. --MBq Disk Bew 17:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Harald Beckmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Harald Beckmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Eintrag über diesen Kameramann nach Löschdiskussion gelöscht. Die IP 89.247.110.209 fragt nun auf meiner Diskseite an, ob ihn die Kamera bei der auf der Berlinale gezeigten Dokumentation Berlin - Ecke Bundesplatz relevant genug macht (Berlinale-Homepage, RBB). Mir scheint das subjektiv der Fall zu sein. Bitte eine oder zwei Stellungnahmen, ob ich wiederherstellen kann. --MBq Disk Bew 17:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Mir scheint das ebenfalls relevanzbegründend. Allerdings muss der Artikel wohl erstmal wikifiziert werden - ab in die QS. --Port Disk. 17:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte (erl., reguläre LD läuft)

Bitte „Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entschuldigung, aber die LD ist keineswegs eindeutig verlaufen, dem SLA ist Zollernalb wohl gefolgt, aber ich hätte die Sache gerne vernünftig im vorgesehenen Rahmen ausdiskutiert. Die Rolle des (wohl nicht so ganz neuen) Carputnick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carputnick}}) ist mir auch noch nicht so ganz klar. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn das in der Tat etwas seltsam aussieht wäre es nett, wenn Du Zollernalb erst einmal ansprechen würdest. --Taxman¿Disk? 18:33, 7. Feb. 2009 (CET)
Entschuldige bitte, das habe ich in der Tat vergessen. Ich spreche ihn an. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:44, 7. Feb. 2009 (CET)
Perrak hats wiederhergestellt, während ich noch Zollernalb ansprechen wollte, hier erl. --Port Disk. 18:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Der SLA mit gleichzeitiger Löschung fast des ganzen Artikelinhalts während der laufenden Löschdiskussion war eindeutig nicht in Ordnung, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Wenn er so bleibt, wird er die LD nicht überleben, aber so viel Zeit sollte man ihm gönnnen. -- Perrak (Disk) 18:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Quorps (erl.)

Bitte „Quorps“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --195.158.145.164 09:38, 6. Feb. 2009 (CET) Das können doch nur Bauingenieure beurteilen.

Der Begriff Quorps wird im Bereich des Straßenbaus verwendet. Der Asphaltquorps steht als Synonym für die Alterung des Bitumens. Bitumen wird im Laufe der Jahre zäh, spröde und schwindet. Dadurch kann das Bitumen die Bindewirkung zwischen den Zuschlagstoffen (also den Splitt- und Sandkörnern) nicht mehr erfüllen. Die Folge des geschwächten Asphaltaufbaus sind die üblichen Straßenschäden. Damit sich die Nichtchemiker den Alterungsprozess des Bitumens besser vorstellen können, spricht man von den Quorpsen, die sich über das verschwundene Bitumen von unten hergemacht haben. Welcher Lebensform die Quorpse angehören ist natürlich nicht bekannt.

Nicht belegter Witz, der in dieser Form als Theoriefindung gelöscht bleibt. --Taxman¿Disk? 09:41, 6. Feb. 2009 (CET)
wird nicht wiederhergestellt. -- Achates Boom-De-Yada! 12:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Wein-Plus (wiederhergestellt)

Bitte „Wein-Plus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Relevanz ist entsprechend der Wikipedia:Richtlinien Websites gegeben. Der löschende Admin stützt sich scheinbar auf die Kann-Bestimmung bei Alexa und ignoriert dabei, dass das Thema Wein eben nicht derart prominent im Internet vertreten sein kann wie Pornografie. Seine anschließende Entfernungsaktion sämtlicher Einträge von und zu Wein-Plus in Artikelinhalten wie auch Webseiten erscheinen wenig inhaltlich orientiert.

Kriterien wie die Berichterstattung in überregionalen Zeitungen und Zeitschriften wurde dabei ebenso nachgewiesen wie auch vielfache Zitierung dieser Seite sind klar erfüllt. Dazu haben sich auch die Mehrheit der Benutzer ausgesprochen und begründet. Von den „Gegnern“ las man hingegen nur das „Selbstdarsteller-Argument“, weil der Geschäftsführer der Wein-Plus den Artikel selbst angelegt hat. Dies erinnert eher an eine Hexenjagd als an eine sachliche Diskussion. Ich bin weder von Wein-Plus bestochen worden (so wie manch einer unterschwellig anklingen ließ), noch halte ich etwas von Selbstdarstellung. Aber Relevanz ist hier ganz objektiv gegeben, deswegen ist diese Löschentscheidung nochmals zu überprüfen. Argumente sind in der Diskussion genannt. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Also so ohne weiteres landet man ja nicht auf ner Linkspamliste[6].

Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Mentor#Benutzer:Wein-Plus

LD:Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2009#Wein-Plus_.28gel.C3.B6scht.29

Adminansperache ein winig kurz: Benutzer_Diskussion:MBq#Wein-Plus

Hattest du einen LAE gemacht?--Schmitty 14:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Mindestens Punkt 1 aus Wikipedia:Richtlinien Websites ist positiv erfüllt und nachgewiesen worden. Eine Entfernung der Website aus der Spamliste als die Löschung unterstützendes Indiz halte ich für merkwürdig. Die Fehler die zum Blacklisting geführt haben sind offensichtlich abgestellt. Falls ein früheres Blacklisting für die Relevanzentscheidung ausschlaggebend wären, könnte jeder, der einen Artikel über eine beliebige Website nicht in WP haben will, diesen durch exzessives Spammen eines Links auf ebendiese Site, löschreif schießen. Alexa-Rank ist übrigens nur ein positives Indiz für eine Relevanz und kein Beweis für die Irrelevanz. Ich bin für Wiederherstellung. --Gnu1742 14:49, 6. Feb. 2009 (CET)
+1. Ich finde zwar, dass man eine Löschung im Rahmen des Ermessensspielraums vertreten kann, würde es dem Admin aber ebenfalls nahelegen, das noch einmal zu überprüfen. --Port Disk. 14:59, 6. Feb. 2009 (CET)
+2 a) Im zweifel immer für den Angeklagten und da man vom positiven im Menschen ausgehen sollte.
b) Nach allem was ich gelesen habe, bin ich der Meinung, es ist relevant. Tschüß --Ra Boe sach watt 20:56, 6. Feb. 2009 (CET)
da über Wein-Plus auch weine&spirituosen vermarktet werden, ist eine relevanzdiskussion völlig überflüssig. aufgefallen ist mir bei meiner recherche zu Santorin (Wein) und zu dem geplanten beitrag Paros (Wein) dass informationen von wein-plus in jedem falle überprüfungswürdig, zum teil aber einfach grob falsch sind. Ulrich prokop 14:59, 6. Feb. 2009 (CET)
Service: Focus-Artikel über Aldiklage und Weininstitut-Bericht über Preis von Wein-Plus. Inwieweit dies Punkt 1 trifft, ist wohl der Interpretation freigestellt. −Sargoth 15:02, 6. Feb. 2009 (CET)
Der Weinistitutlink tut nicht... Kannst du da evtl. einen Link finden, der keine Session-IDs o.ä. drinne hat? Oder aber kurz sagen, worum es darin geht? --Gnu1742 15:06, 6. Feb. 2009 (CET)
Session ID? Wäääh . Geht der? −Sargoth 15:09, 6. Feb. 2009 (CET)
Dass solche Pressemitteilungen gelegentlich irgendwo abgedruckt werden, stellt IMO kein mediales/öffentliches Interesse im Sinne unserer RK her. Gesucht wird ein journalistischer Bericht, der die besondere Alleinstellung der Webseite wegen ihrer wirtschaftlichen Dominanz, ihrer Geschichte, ihrer innovativen Technik, oder weswegen auch immer, aufgreift und darstellt. --MBq Disk Bew 16:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel über eine beliebige Website nicht in WP haben will, diesen durch exzessives Spammen eines Links auf ebendiese Site, löschreif schießen halte ich für eine gewagte Behauptung angesichts der Umtriebigkeit des Geschäftsführers. Das negative Weinurteil über ALDI dient wohl auch nur dazu, um in die Presse zu kommen. Es hat auch Geschmäckle, wenn der Mentor Benutzer:Taxiarchos228 aka Wladyslaw für seinen Schützling erst einen LAE macht und dann eine LP beantragt.--Schmitty 16:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Statt hier über wenig wichtige Details zu diskutieren, sollten wir die Kernfrage angehen: die Relevanz des Artikels. Die ist als bedeutendste deutschsprachige Webseite zum Thema Wein eindeutig gegeben. Jeder der einigermaßen firm ist auf dem Gebiet, privat oder beruflich, kennt die Seite und hat sie schon verwendet. Zugegeben, es geht um eine Nische im gesamten Web, innerhalb dieser Nische besteht aber ein Alleinstellungsmerkmal, das auch im Artikel belegt war. Daher bitte wiederherstellen. -- Otberg 17:43, 6. Feb. 2009 (CET)

@MBq: Ich steure mal aus GoogleBooks bei was sich so finden lässt:

Dazu die Artikel

  • VineFine kooperiert mit dem größten deutschsprachigem Weinportal Wein-Plus (das scheint allerdings nur eine gebloggte PM von VineFine zu sein)
  • FAZ, wo allerdings auch nur die Angaben des BEtreibers (ungeürft?) übernommen werden
  • hier wird wein-plus asls "führend im Internet" beschrieben, die Abendzeitung Bad Kreuznach ist (sorry) aber vielleicht nicht gerade herausragend bedeutsam
  • Chip attestiert immerhin das "wahrscheinlich größte Wein-Glossar im Internet" und sagt ein paar Worte zur Technik

Interssant für mich die Zusammenarbeit mit dem Bund deutscher Oenologen, das zeigt scheint gewisse professionelle Akzeptanz und auch des DEutsche WEin-institu findet zumindest die vergebene Auszeichnung erwähnenswert.

mE ist es das präsenteste Wein-Portal, denn andere sind mir bei der Recherche wirklich nicht auffällig geworden. Ist das dann Marktbehrrschung? Oder Vielleicht nur das Thema zu speziell? Gut, das ich kein Admin bin und solche Grenzfälle nicht entscheiden muss :-) -- Papphase 18:40, 6. Feb. 2009 (CET)

na das ist vielleicht kontraproduktiv aber die Leute vom BDO können das Portal nur zu Selbstdarstellungszwecken nutzen. sonst gibt es keine Verbindung. Andererseits, auch ich als BDO Mitglied zahle meine Beiträge weiterhin bei Wein-PLus weil es ein gutes Portal ist. Sprich für mich als Önologen ist es relevant- was die WP auch immer meint.--Symposiarch 20:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Löschbegründung war "Erfüllte nicht die WP:RWS, insbesondere bzgl. Relevanz (Alexa) und Artikelinhalt." Die Relevanz an Alexa festzumachen ist - mit Verlaub - Unsinn, Alexa zudem kein Ausschlußkriterium. Der Artikelinhalt wurde bemängelt, man fragt sich nun: inwiefern? Da die Begründung sich speziell auf WP:RWS stützte, gehen wir doch einfach mal den entsprechenden Teil ab. Artikelinhalt mangelhaft heißt Qualitätsmangel im Artikel hieße Erforderliche Inhalte nicht erfüllt, aber:

  • Thema: drin
  • Art: drin
  • Anbieter: drin
  • Verbreitung:
    • Sprachen: drin
    • In welchem Land wird die Seite genutzt: sehr knapp, aber drin
    • Größenordnung der Nutzerzahlen: drin, sogar mit kurzer Reflektion über das Zustandekommen dieser
    • In anderen Medien zitiert: ja
  • Belege: ausreichend vorhanden

Dass auch noch einige Punkte der Erwünschten Inhalte erfüllt sind, ist schön, aber zunächst deshalb vernachlässigbar, da das Fehlen dieser kein Löschgrund wäre.
Selbst wenn man relevanztechnisch davon ausgehen würde, dass Wikipedia:RWS#Kriterien nicht erfüllt wäre (ich persönlich halte den ersten Punkt anhand vorhandener Belege durchaus für erfüllt), dann wäre die Relevanz zumindest über Wikipedia:RWS#Positive_Indizien erkennbar.
Ich kann also die Begründung für die Löschung nicht so ganz nachvollziehen, was von WP:RWS ist denn nun nicht erfüllt? Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sind die von Symposiarch Papphase verguckt gesammelten Belege ausreichend für die enzyklopädische Relevanz dieser Seite. Ich sehe sie noch immer nicht. Das ist ein normales Vermarktungsportal mit Dominanz in einer kleinen Nische (Weinhandel im deutschen Sprachraum), Page-Rank ca. 3500 (zum Vergleich: mobile.de 420, expedia.de 210, hood.de 290). Nachdem aber einige Kollegen eine önologische Bedeutung festgestellt haben, offenbar also ein Grenzfall vorliegt, werde ich mich nicht gegen Wiederherstellung sträuben. --MBq Disk Bew 09:58, 7. Feb. 2009 (CET)
Wie oben bereits dargelegt: Alexa kann nur ein positives Indiz sein, d.h. weil ein hoher Alexa-Rank für die Relevanz spricht, heißt das nicht, dass ein niedriger gegen ebendiese spricht. Vielleicht ist der Rank ja nur so relativ niedrig, weil der Weinfreund an sich einfach lieber Wein trinkt als sich im Internet darüber zu unterhalten ;-) --Gnu1742 11:11, 7. Feb. 2009 (CET)
Alexa ist auch nur ein Indiz für das Surfverhalten von Webmastern, als positives Indiz brauchbar, als negatives sicher nicht. --Pölkkyposkisolisti 11:33, 7. Feb. 2009 (CET)
Die Seite dürfte aber nur einem kleinen Kreis bekannt sein, der gemeine Weintrinker geht, trotz vernichtender Beurteilung, ja immer noch bei ALDI Feinkost einkaufen.--Schmitty 13:40, 7. Feb. 2009 (CET)
Der gemeine Weintrinker hat heutzutage auch keinen Weinkeller mehr und kauft Anlassbezogen, selten auf Vorrat um dann auszuwählen. Nur wollen wir hier nicht den gemeinen Weintrinker bewerten (der wahrscheinlich auch keine gedruckte Enzyklopädie zu Hause hat) sondern ein Weinportal.--Symposiarch 16:52, 7. Feb. 2009 (CET)

„...good company, good wine, good welcome, can make good people.“

– William Shakespeare
Henry VIII

Insbesondere mit Blick auf die von Papphase gesammelten Quellen würde ich dazu tendieren, diesen Grenzfall wiederherzustellen. --Taxman¿Disk? 14:39, 7. Feb. 2009 (CET) 

Ich war mal mutig, zumal MBq sich durchaus nicht dagegen sträubt, in der Tat grenzwertig. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:36, 8. Feb. 2009 (CET)

CampusRadio Bonn (bleibt gelöscht)

Bitte „CampusRadio Bonn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die angebliche nicht-Relevanz des Senders ist nicht gegeben. CampusRadio Bonn erfüllt für den Raum Bonn-Rhein Sieg die gleiche Relevanz wie http://de.wikipedia.org/wiki/Radio_96,8. Ebenfalls ist die Information, der Sender sende nur zwei Stunden an zwei Tagen falsch: Der Sender sendet an drei Tagen die Woche- jedoch wegen Lizenzbestimmungen der LfM nicht durchgehend. Dies hängt mit der Geschichte und der speziellen Situation des Campusradios in Bonn zusammen und der nicht Einmischung von Universität und der Landesanstalt für Medien in den Vorgang. Der Sender wird im Übrigen im Sommer mit einem weiteren der Sender fusionieren und dadurch Sendezeit und Relevanz in der Region steigern. Somit ist die Begründung vom 05. Januar 2007 weder gerechtfertigt noch nachweisbar gründlicher recherchiert. Ein entsprechend sachgemäßer Artikel mit entsprechenden Belegen ist zu demnach zwingend sinnvoll. Durch die Nennung von Radio 96.8 in Wikipedia, aber nicht von CampusRadio Bonn findet eine Verzerrung der historischen Situation statt.

Entsprechende Belege für die Aktivitäten des Senders sind auf der Universitätsseite, der Seite des Senders, der Seite von Kooperationspartnern und diverser Presseportale zu finden.

Mit freundlichen Grüßen

D. Gerginov

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CampusRadio_Bonn&action=edit&redlink=1

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Dezember_2006#CampusRadio_Bonn_.28gel.C3.B6scht.29

Der Sender ist ein völlig unbedeutender Lokalsender und Teil von Radio 96,8, wenn ich den entsprechenden Artikel richtig lese. Ob jetzt zwei oder drei Tage gesendet wird, von einem Vollprogramm oder einem größeren Einzugsgebiet ist der Sender offenbar weit entfernt. Relevanz für den Bonner Raum reicht nicht, die WP ist eine weltweite Enzyklopädie, da sollte es schon zumindest eine überregionale Relevanz sein. -- Perrak (Disk) 23:41, 6. Feb. 2009 (CET)
keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich - bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Theo Schwarz

Bitte „Theo Schwarz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte meinen Artikel wieder herzustellen, da ich mich an alle von wikipedia vorgeschrieben regeln gehalten habe und bin verwundert weshalb der Artikel dennoch gelöscht wurde. er wurde komplett erstellt und war mit mühevoller arbeit verbunden :-( deshalb bitte ich um die wiederherstellung oder die erlaubniss ihn nocheinmal erstellen zu dürfen Liebe Grüsse --Agel111 08:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Solche Fälle haben wir hier immer wieder und ich bin jedes mal erstaunt. Da kommt ein neuer Autor, der uns aufrichtig versichert, dass er sich an alle Regeln gehalten hat und in mühevolle Arbeit einen Artikel schrieb. Wenn man sich das gelöschte dann ansieht, war der Artikel komplett von einer anderen Webseite (hier [7] und [8]) kopiert. Herzzereisend wird dann noch die Verwunderung über die Löschung festgestellt, die diversen Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite werden aber einfach ignoriert und man taucht hier auf.
Keine Wiederherstellung da Urheberrechtsverletzung. Selbst ohne diese, müsste der Marketingartikel massiv neutralisiert werden. -- blunt. 09:23, 7. Feb. 2009 (CET)


Hallo, vielen dank für Deine Antwort! Folgendes möchte ich dazu sagen: Ich habe auf die Diskusionen reagiert nur nicht auf meiner eigenen seite, sondern auf den Seiten von den anderen beteiligten Usern. Ich bin hier aufgetaucht, weil ich von Eynre darauf verwiesen wurde, mich hier damit auseinander zu setzten. Auserdem möchte ich klar anmerken, dass hier keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Ich verstehe die Überschrift "Biography" so, dass ich sie mir von der Offiziellen Webseite des Artists nehme und sie nicht neue hier verfassen muss. Wenn das falsch war, habe ich das verkehrt verstanden und lasse mich darüber gerne besser informieren. :-)

Ich möchte nocheinmal darauf hinweisen, dass hier keine Verletzung im sinne des urheberrechts besteht, wenn das die Hauptbegründung der Löschung ist.
Das ERSTELLEN des kompletten Artikels war mit mühe verbunden, für jemand der das nicht all täglich macht.

liebe Grüsse --Agel111 09:52, 7. Feb. 2009 (CET)

wenn du nicht der rechteinhaber bist, ist es eine urheberrechtsverletzung. wir sind kein mirror für "offizielle" Biografien. du musst sie neu schreiben, zu mal sie nicht enzyklopädisch-distanziert formuliert war. -- blunt. 10:15, 7. Feb. 2009 (CET)


also macht es doch eigentlich keinen Unterschied, ob ich der rechtsinhaber bin oder nicht,
da ich die Bio sowieso neu und enzyklopädisch-distanzierter verfassen und formulieren muss. Ist das richtig?
Dann würde ich das gerne machen - wobei ich dann finde, dass es dann besser währe die BIO nur als link zu setzen. was kann ich also jetzt tun?

lg --Agel111 10:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Als erstes lese bitte die Hinweise auf deiner Disk, dann beim nächsten Edit lese dir durch was zwischen Texteingabefeld und Seite speichern steht: Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! . copy&paste ist nicht mühsam und ist in der Wikipedia wegen der GFD-Lizenz und WP:ART unerwünscht und verursacht nur unnütze Arbeit.
Wenn du alles gelesen hast insbesondere auch WP:RK, dann schreibe mit eigenen Worten einen selbstständig verfassten Text.--Schmitty 11:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, in ordnung, bevor ich den artikel neu verfasse, werde ich mir nochmal alles näher vor augen führen. lg --Agel111 12:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schmitty, wie kann ich diese seite http://de.wikipedia.org/wiki/Theo_Schwarz mit einem neuen Artikel bearbeiten? lg --Agel111 12:26, 7. Feb. 2009 (CET)

gar nicht. wegen den wiederholten urheberrechtsverletzung wurde sie für die neuanlage gesperrt. du kannst den artikel unter Benutzer:Agel111/Schwarz vorbereiten. auch dort darfst du keine texte hinein kopieren. -- blunt. 12:30, 7. Feb. 2009 (CET)
Besser ist, du fängst in deinem BNR an: Benutzer:Agel111/Theo Schwarz, einfach klicken und losschreiben. Bitte aber mit WP:RK prüfen, ob er die Vorraussetzungen erfüllt.--Schmitty 12:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Na gut, dann bereite ich den Artikel nur vor, bis die seite wieder frei gegeben ist. Die WP:RK habe ich eben durchgelesen und die Vorraussetzung sollten dafür problemlos erfüllt sein.
-zumal ihr ganz andere Artist- / Künstler-Artikel hier habt, die weitaus diese regeln nicht erfüllen, aber egal...

vielen dank erstmal. :-) lg --Agel111 12:42, 7. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS, im Zweifel Einzelentscheidungen. Die Seite im ANR ist offen, nur wird dir das sonst wieder schnellgelöscht Für mich ist die Seite offen, aber für neue Benutzer gesperrt, im BNR hast du ein wenig mehr Zeit.--Schmitty


Hallo Schmitty, ich hab nun einen eigenständigen Text verfasst und würde gerne wissen wohin ich mich jetzt am besten wende,
ob das so besser ist. Benutzer:Agel111/Theo Schwarz lg --Agel111 21:04, 7. Feb. 2009 (CET)

URV ist damit ausgeräumt. Gebe aber zu bedenken, dass der erste Löschgrund auf Fake lautete, nach einem Schnellöschantrag von [Rw] ("Fake, nicht einmal unter http://www.theoschwarz.com/ finden sich Informationen zu einem Menschen mit diesem Namen, vgl. etwa http://www.theoschwarz.com/tsm/ts/in_biography.html und das Impressum http://www.theoschwarz.com/tsm/in_imprint.html"). Woher stammen Deine Informationen? --MBq Disk Bew 11:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Katharina Bach ( Musikerin ) Showorganistin - Komponistin - Pianistin

Katharina Bach ( Musikerin )

Guten Tag !

Ich habe mich vor 2 Tagen hier angemeldet und jetzt sehe ich, das mein Artikel wieder geöscht wurde. Darf man fragen warum ? Bitte um Antwort. mfg. Katharina Bach ( www.katharinabach.at ) (nicht signierter Beitrag von Katharinabach (Diskussion | Beiträge) )

Hallo! Die Antwort steht auf deiner Benutzerdiskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Katharinabach. Das war nämlich kein Artikel sondern die Benutzerseite. Und die ist dafür nicht vorgesehen. Viele Grüße Martin Bahmann 23:09, 7. Feb. 2009 (CET)
Das ist so nicht ganz richtig: Das war ein Artikel, der nicht im Artikelnamensraum, sondern auf der Benutzerseite veröffentlicht wurde. Das ist so zumindest sehr unüblich, wenn ich auch nicht der Meinung bin, dass man das hätte löschen müssen.
Den Artikel könnte man in den Artikelnamensraum verschieben. Von biografischen Artikeln über sich selbst wird zwar auch mit Grund abgeraten, dem Artikel fehlt auch ein wenig Distanz, aber das ist nichts, was sich nicht beheben ließe. Die enzyklopädische Relevanz dürfte angesichts der Veröffentlichungen gegeben sein. -- Perrak (Disk) 00:54, 8. Feb. 2009 (CET)
Das ist so nicht ganz richtig ;-) Auf der Benutzerseite hatte das in dieser Form absolut nichts zu suchen. Ich habe sehr zeitnah der Benutzerin auf ihrer Disk begrüsst (samt den wichtigsten links für Neueinsteiger), habe auf WWNI hingewiesen und dass ihre Benutzerseite mit dem derzeitigen Inhalt "missbraucht" wird (extra in Anführungszeichen weil ich von keiner Absicht ausging). Von der Benutzerin kam aber weder eine Antwort dort noch eine Nachfrage bei mir, die LP hat sie aber relativ schnell gefunden. Ein regulärer Artikel kann natürlich erstellt werden. Das hätte ich ihr auch empfohlen, unter gleichzeitigem Hinweis auf WP:NPOV und den Relevanzkriterien. Aber wenn da nix kommt, hänge ich mich da auch nicht in vorauseilendem Gehorsam rein. btw: Wie es auch anders geht, sieht man auf meiner Disk, Stichwort Löschung von Son et Lumiere ArtikelViele Grüße Martin Bahmann 10:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Nature Scouts Volkspfadfinder (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nature Scouts“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.88.138.71 11:29, 7. Feb. 2009 (CET) Nature Scouts Volkspfadfinder Wir sind eine anerkannte, gemeinnützige Pfadfinderschaft die sich mit Jugendarbeit im Sinne Förderung der Erziehung und Bildung von Kindern und Jugendlichen versteht. Wir sind Ehrenamtliche Mitarbeiter! Wir bitten Sie unseren Artikel wieder einzustellen und der Öffentlichkeit nicht vorzuenthalten. www.nature-scouts.de e-mail info@nature-scouts.de EMES ist der Admin

Bitte WP:RK lesen und die Relevanz nachweisen. Ein Artikel hier bring nur was, wenn überregionales Interesse besteht, das kann man bei einer 2003 2005 gegründeten Pfadfindergruppe nicht annehmen. Oder gab es Berichte in überregionalen Medien, zB Stern, Spiegel, ARD usw?
Eure Homepage ist ja auch weiter erreichbar, dazu bitte auch WP:WWNI lesen.--Schmitty 11:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Dem gelöschten Artikel nach handelt es sich um einen lokalen Pfadfinderverein, wie es tausende weltweit gibt, ohne besondere Herausstellungsmerkmale. Über die Homepage ist der Verein auch auffindbar. Es ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, Vereine bekannt zu machen, auch wenn sie hehre Ziele verfolgen, sondern weltweit Wissen zur Verfügung zu stelen. Vereine sind in diesem Sinne relevant nur dann, wenn sie sehr groß oder sehr alt sind oder sonstwie bereits das Interesse der Medien geweckt haben. Alles das ist hier nicht erkennbar, daher wird der Artikel nicht wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Das klingt irgendwie nach SLA. War es ein halbwegs brauchbarer Artikel und falls ja, hat die Lady ihn für ihr Wiki abgeholt? Vielleicht könnte man ihr einen Hinweis hinterlassen. --91.22.103.11 00:26, 8. Feb. 2009 (CET)
Artikel wurde schnellgelöscht, richtig. War als Artikel aber auch nicht gut, inhaltlich stand nichts drin, was sich nicht über jede lokale Pfadfinderschaft schreiben könnte. Meines Erachtens nicht erhaltenswert, aber wenn es jemand haben will, bitte melden. -- Perrak (Disk) 00:43, 8. Feb. 2009 (CET)
Auch wenn es schon erledigt wurde, mein Senf dazu: Die Gruppierung hat weniger als fünfzig Mitglieder und beschränkt sich auf eine Ortsgruppe - da gibt es gar keinen Grund irgendetwas zu erhalten. --jergen ? 09:07, 8. Feb. 2009 (CET)
Es ging nicht um die WP, sondern um ein Vereins- oder regionales Wiki, da gelten ja vermutlich andere Relevanzkriterien. Aber selbst dafür wäre der Text meines Erachtens ungeeignet. -- Perrak (Disk) 01:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Alex Lauzon

Bitte „Alex Lauzon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien für Sachbuchautoren! "Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt".

Veränderungen seit der Löschdiskussion:

Neben drei Fachbüchern und einer DVD, erschienen im Verlagshaus Riva, wurden zwei dieser Bücher, "Poker - Geld verdienen mit spannendsten Kartenspiel der Welt" und "Pokern wie die Profis" vom renommierten Piper-Verlag neu verlegt. Link zur Verlagsseite: http://www.piper-verlag.de/piper/suchen.php?pagenum=1&sucheinput=lauzon&x=11&y=6&category=alle Seit Juni 2008 schreibt Lauzon eine Kolumne, "Tagebuch eines Poker-Spielers", im Royal-Flush-Magazin, herausgegeben von der WEKA-Verlagsgruppe. Link zur Verlagsseite: http://www.magnus.de/bild/alex-lauzon.html. Folgender Eintrag findet sich bei Donkpedia.org: http://donkpedia.org/wiki/Alex_Lauzon. Weitere Informationen finden sich außerdem bei: http://www.pokerakademie.com

Eine entsprechende Überarbeitung des ursprünglich geplanten Beitrages ist empfehlenswert. --Alex Lauzon 18:48, 7. Feb. 2009 (CET)

zuvorderst bitte mal WP:IK konsultieren. danke, --JD {æ} 18:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Hinweise auf WP:IK ändern nichts an der gegebenen Relevanz(nicht signierter Beitrag von Alex Lauzon (Diskussion | Beiträge) 21:12, 7. Feb. 2009 (CET)) 

erfüllt immer noch keine anderen RK und hat immer noch ein Sachbuch zu wenig. -- blunt. 23:54, 7. Feb. 2009 (CET)
Hat sich an der Relevanz über Nacht etwas geändert? --Doc ζ 17:48, 8. Feb. 2009 (CET)
Habe Steschke gefragt --MBq Disk Bew 18:19, 8. Feb. 2009 (CET)
Das kam über das OTRS rein. Eine aktuelle Löschung war nicht ersichtlich - letzte gelöschte Version von 2007. Ich habe aus den mitgelieferten Daten einen Artikel gezimmert, da sich die Zahl der inzwischen veröffentlichten Werke erhöht hatte. Wenn die RKs nicht erfüllt sind, dann muss der Artikel eben wieder gelöscht werden. ST ○ 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)


Der 2007 gelöschte Eintrag stammte von mir. Der neue ist sicher treffender. Relevanzkriterien für Sachbuchautoren! "Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt". Ich bin der festen Überzeugung, dass ein noch fehlendes viertes Buch durchaus sowohl durch die Neuauflage von zwei Büchern in einem der größten Verlagshäuser Deutschland, eine Kolumne in einem deutschen Magazin und – last not least – einer DVD ersetzbar ist. Ich beantrage daher, diesen Artikel nicht zu löschen! Michanolimit 23:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Unbekannt (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.186.51.107 13:34, 8. Feb. 2009 (CET) sehr sehr wichtig für fans

Wir müssten schon wissen welcher Artikel gemeint ist. --JuTa Talk 14:55, 8. Feb. 2009 (CET)
Soll ggf neuen und vollständigen Antrag stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Öffentliche Debatte (erl, bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Öffentliche Debatte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Löschvorgehen erscheint mir hier stark zweifelhaft. Zunächst wurden (von Benutzer:Rax) alle Einträge aus den jeweiligen Artikeln entfernt, anschließend noch verschoben und die Kat so geleert, dann stellte Benutzer:Zollwurf einen SLA mit der Begründung, die Kat sei ja leer. So geht's mE wirklich nicht. Es sollte schon ausdiskutiert werden, ob eine solche Kat gewüscht/sinnvoll ist und wenn ja, unter welchem Namen. Erst leeren, dann SLA, wirkt doch komisch. --Papphase 14:16, 8. Feb. 2009 (CET)

hier meine Contrameinung aus der LA übertragen: "ich hatte mir die einzelnen Lemmata vor dem UA garnicht so genau angeschaut (es war schon spät), daher hatte Rax schon recht. Debatten wurden und werden öffentlich über alles mögliche geführt (Atomaustieg, Abtreibung, Sterbehilfe, Kreationimus, Scientology, Rechtsextremismus etc.pp) dann überall redirects anzulegen halte ich für kontraproduktiv. Sinnvoll eingrenzen kann man es auch nicht-", desweiteren kommt als weiteres Argument noch assoziativ hinzu (politische, wissenschaftliche, ethische Debatten etc), bitte gelöscht lassen----Zaphiro Ansprache? 14:29, 8. Feb. 2009 (CET)
Das die Kat vielleicht so nicht sinnvoll ist (oder doch), kann und sollte in einer regulären LD festgestellt und entschieden werden. Eine Kat erst zu leeren und dann SLA weil "ist leer" ist jedenfalls kein Vorgehen, dass sich einbürgern sollte, meine ich, auf die Art und Weise kriegt man alles weg... -- Papphase 14:38, 8. Feb. 2009 (CET)
Ich hatte einen SLA gestellt, weil die Kategorie zum Zeitpunkt meines Antrags halt leer war. Eine vorherige Absprache mit Administratoren fand - wie immer - nicht statt, wäre aber mal was anderes... Zudem, wer mir Mitwirkung an der Unterhaltung konfuser Verschwörungstheorien vorhält, der kennt mich offenkundig nicht. :-; --Zollwurf 15:39, 8. Feb. 2009 (CET)
<quetsch> Das wollte ich Dir auch nicht unterstellen. Aber der Grund für Deinen SLA wäre ja nun objektiv nicht gegeben gewesen, hätte nicht vor jemand die vorhandenen Einträge aus der Kat entfernt. Das ist aber in der VG der Kat nicht ersichtlich, von daher kein Vorwurf an dich. -- Papphase 19:07, 8. Feb. 2009 (CET)
Jeder darf eine Kat aus einem Artikel entfernen. Das ist um so eindeutiger konsensfähig, wenn es sich um eine offenkundig schlecht bis mies, pov-erzwingende Kat handelt. Gibt es irgendwo einen Edit von Rax, der nicht ok war? Dann diskutiere das doch erstmal am Artikel oder mit dem Benutzer. (Das Löschen einer leeren Kat ist eine Formalität). Ich plädiere für Abschluss dieser Diskussion mit gelöscht lassen (kann das aber nicht exekutieren, weil ich gerade sehe, dass ich der war, der den SLA erledigt hat *g*) --He3nry Disk. 15:41, 8. Feb. 2009 (CET)
Natürlich kann man eine Kat entfernen. Aber wenn eine Kat 8-10 Einträge enthält, die dann während einer LD alle entlinkt werden, somit die Kat geleert ist und dann ein SLA gestellt wird, weil "Kat leer", dann führt das doch die LD völlig ad absurdum. So geht's doch einfach nicht, oder? -- Papphase 19:07, 8. Feb. 2009 (CET)

ich kann die argumentation von Papphase nachvollziehen, da das auf diese art tatsächlich einen komischen eindruck erweckt. unabhängig davon sehe ich jedoch die löschung dieser kategorie als gerechtfertigt an, und kann Zaphiro voll und ganz zustimmen. deswegen: 

bleibt gelöscht. --KulacFragen? 21:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschgründe kann ich auch gut nachvollziehen. -- Papphase 23:13, 8. Feb. 2009 (CET)

da ich das jetzt erst sehe, noch ein Nachtrag zur Erklärung von mir. Ich hatte die Kat in einem älteren Browserfenster noch offen, habe also den Verschiebeantrag von Zaphiro erst mitbekommen, als ich alle Einträge bereits entfernt hatte und gerade die Kat löschen wollte (siehe auch Benutzerdiskussion des Einstellers). Deshalb habe ich in der Diskussion des Kategorienprojekts auch alle Artikel bzw. Redirects verlinkt, die da drin waren, damit andere sich noch ein Bild von den gewesenen Inhalten bzw. meiner Aktion machen können und diese ggf. revidieren. --Rax post 23:58, 8. Feb. 2009 (CET)

(Lil) Green Patch

Bitte „((Lil) Green Patch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Applikation ist mehrere hundertausende Mal installiert, hat zehntausende aktive Benutzer und die mediale Aufmerksamkeit und Debatte (Spam, Vorwurf des Rassismus, schlechte Spendenquote) war im Artikel durchaus dargestellt und gut belegt (TIME Magazine etc.). Ein werbender Charakter war dadurch auch nicht mehr gegeben. Der abarbeitende Admin wurde angesprochen, hat aber nach eigenen Aussagen nur die LD bewertet, nicht den Artikelinhalt. Ich bitte daher um nochmalige Prüfung und Widerherstellung. Gruß, --Papphase 14:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Service: Eindeutige Löschdiskussion sowie Ansprache und ablehnende Begründung des löschenden Admins und natürlich hat der die LD samt Artikel bewertet, der Admin hält sich nur an die Disk, wir wollen schließlich keine abgekoppelt, selbstbezüglich befindenden Admins, --He3nry Disk. 15:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber an der LD nahmen 5 Leute teil.

  • Eingangskontroll: stellte LA (äußerte sich nach Ausbau aber nicht mehr)
  • Kriddl: Meinte es könnte relevant werden, wenn Kritik an der geringen Spendensumme belegt würde (was geschehen ist)
  • Hagen Frey: war für behalten
  • Asgar: war skeptisch (Tendenz zum Löschen)
  • Eva K.: für Löschung
  • Papphase: Ausbau, gegen Löschung

Wie Du daraus ein eindeutiges Ergebnis der LD für Löschung ableitest, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Es gibt keine festen RKs für Software, aber "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse." laut Wikipedia:Richtlinien_Software. Mindestens 2 Berichte außerhalb von IT-Zeitschriften wurden belegt und Wall Street Journal und TIME MAgazine sind nun wirklich schon was Bedeutendes und keine Regionalblättchen, ebensowenig die Washington Post, die die Top Ten Facebook Apps als veröffentlichungswürdig empfindet. Auch die Case Study zur Applikation als Marketing-Instrument war verlinkt. In diesem Paper der Stanford University wird (Lil) Green Patch als Beispiel für persuasion dynamics in Internat-Portalen verwendet, was auch in diesem Buch veröffentlicht wurde (kam nicht mehr dazu, dass in den Artikel einzubauen). Huffington Post stellte die App vor und der Spendenvergleich mit anderen Apps war ebenso verlinkt.

Ich denke die oben genannten "zwingenden Erforderlichkeiten" sind damit absolut erfüllt.

Deine ablehnende Begründung kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen: Laut Dir eine Facebook-Anwendung mit,

  • "minimalem Impact in Richtung Sache und sozialer Bedeutung" ? -> massive Anwendung, öffentliche Rezeption (s.o.), CaseStudy im MArketing-Bereich
  • "überschaubarer Verbreitung"  ? -> Top Ten der Facebook Apps, >5 Millionen Installationen, s.o. Washington Post
  • "Ruf eines Werbeprogrämmchens" ? -> wurde durch die belegte Kritik und die Beschreibung als Marketing-Instrument hinterfragt und neutral (nicht positiv werbend) dargestellt.

-- Papphase 18:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ermeto Original (erl.)

Bitte „Ermeto Original“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerade in der LD per SLA entsorgt. Für das, dass bei der Google-Suche auch u.a norwegische, russische und japanische Seiten aufgetaucht sind, des öfteren das Wort "Marktführer" auftaucht, ging das Löschen schon arg schnell. -- 89.62.206.253 17:16, 8. Feb. 2009 (CET)

unabhängig von der relevanz hat der artikel nur einen satz zum lemma und einen weiteren zum hersteller von diesen dingern beinhaltet. das war also kein brauchbarer artikel, die löschung damit gerechtfertigt. --KulacFragen? 21:42, 8. Feb. 2009 (CET)
Danke fürs Nachschauen. -- 89.62.206.253 23:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Tattered Soul (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Tattered Soul“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Plague 17:27, 8. Feb. 2009 (CET) ich bin noch gerade dabei die seite zu gestalten darf ich nich meine eigene band bei wikipedia reinstellen?????

Bitte WP:RK#Künstler, WP:WWNI und WP:IK lesen.--Schmitty 17:51, 8. Feb. 2009 (CET)
ack. Deine eigene Band (bzw. überhaupt eine Band) darfst Du erst dann reinstellen, wenn diese Band enyzklopädisch relevant ist, dazu müßte sie z.B. eine LP bei einer Plattenfirma veröffentlicht haben oder groß in den Medien gewesen sein. -- feba disk 23:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Ob Du über Deine eigene Band oder eine andere schreibst ist zunächst nicht wichtig. Da die Wikipedia sich als internationale Enzyklopädie versteht, sollten hier nur Artikel veröffentlicht werden, für die ein gewisses Mindestinteresse vorausgesetzt werden kann. Die entsprechenden Konventionen haben wir in den Relevanzkriterien zusammengetragen. Für eine Band sind mindestens eine kommerzielle Veröffentlichung oder ähnliche Medienaufmerksamkeit durch öffentliche Auftritte oder ähnliches Minimum. Das ist bei Deiner Band offenbar (noch) nicht der Fall. Darüberhinaus war der Artikel sehr schludrig geschrieben. Eine Wiederherstellung ist aus diesen Gründen nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 01:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Segelflugplatz Wenzendorf (erl.)

Bitte „Segelflugplatz Wenzendorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel war vielleicht noch nicht perfekt, aber ich gelobe Besserung. Der Segelflugplatz befindet sich an einer historisch bedeutsamen Stelle, nämlich dem Werk Wenzendorf, an dem im Krieg u.a. die Messerschmitt Me 262 gebaut wurde. Somit wäre m.E. auch die enzyklopädische Relevanz gegeben. Durch die Löschung habe ich jetzt leider alles verloren, an dem ich bislang gearbeitet hatte. Könnte der Artikel bitte wiederhergestellt werden, so dass ich weiter dran arbeiten kann? Alles wird gut, großen Dank für Eure Nachsicht gegenüber einem blutigen (aber bereitwilligen) Wikipedia-Anfänger! --Born2Write 23:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal Benutzer:My name vom WikiProjekt Luftfahrt angeschrieben. --Port Disk. 00:03, 9. Feb. 2009 (CET)
Ich hab mal Born2Write und den löschenden Admin mit der Bitte um Wiederherstellung im BNR angeschrieben --Update 00:08, 9. Feb. 2009 (CET)
Erledigt: Benutzer:Born2Write/Segelflugplatz Wenzendorf--Martin Se !? 00:11, 9. Feb. 2009 (CET)
Danke, ich werde versuchen dem neuen Benutzer zu helfen --Update 00:18, 9. Feb. 2009 (CET)


(Lil) Green Patch

Die LP wurde archiviert, hier aber nicht entschieden. Ich habSie deshalb noch mal vorgeholt. -- Papphase 18:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Bitte „((Lil) Green Patch“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Die Applikation ist mehrere hundertausende Mal installiert, hat zehntausende aktive Benutzer und die mediale Aufmerksamkeit und Debatte (Spam, Vorwurf des Rassismus, schlechte Spendenquote) war im Artikel durchaus dargestellt und gut belegt (TIME Magazine etc.). Ein werbender Charakter war dadurch auch nicht mehr gegeben. Der abarbeitende Admin wurde angesprochen, hat aber nach eigenen Aussagen nur die LD bewertet, nicht den Artikelinhalt. Ich bitte daher um nochmalige Prüfung und Widerherstellung. Gruß, --Papphase 14:23, 8. Feb. 2009 (CET) 

   Service: Eindeutige Löschdiskussion sowie Ansprache und ablehnende Begründung des löschenden Admins und natürlich hat der die LD samt Artikel bewertet, der Admin hält sich nur an die Disk, wir wollen schließlich keine abgekoppelt, selbstbezüglich befindenden Admins, --He3nry Disk. 15:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber an der LD nahmen 5 Leute teil. 

   * Eingangskontroll: stellte LA (äußerte sich nach Ausbau aber nicht mehr)
   * Kriddl: Meinte es könnte relevant werden, wenn Kritik an der geringen Spendensumme belegt würde (was geschehen ist)
   * Hagen Frey: war für behalten
   * Asgar: war skeptisch (Tendenz zum Löschen)
   * Eva K.: für Löschung
   * Papphase: Ausbau, gegen Löschung

Wie Du daraus ein eindeutiges Ergebnis der LD für Löschung ableitest, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Es gibt keine festen RKs für Software, aber "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse." laut Wikipedia:Richtlinien_Software. Mindestens 2 Berichte außerhalb von IT-Zeitschriften wurden belegt und Wall Street Journal und TIME MAgazine sind nun wirklich schon was Bedeutendes und keine Regionalblättchen, ebensowenig die Washington Post, die die Top Ten Facebook Apps als veröffentlichungswürdig empfindet. Auch die Case Study zur Applikation als Marketing-Instrument war verlinkt. In diesem Paper der Stanford University wird (Lil) Green Patch als Beispiel für persuasion dynamics in Internat-Portalen verwendet, was auch in diesem Buch veröffentlicht wurde (kam nicht mehr dazu, dass in den Artikel einzubauen). Huffington Post stellte die App vor und der Spendenvergleich mit anderen Apps war ebenso verlinkt.

Ich denke die oben genannten "zwingenden Erforderlichkeiten" sind damit absolut erfüllt.

Deine ablehnende Begründung kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen: Laut Dir eine Facebook-Anwendung mit, 

   * "minimalem Impact in Richtung Sache und sozialer Bedeutung" ? -> massive Anwendung, öffentliche Rezeption (s.o.), CaseStudy im MArketing-Bereich
   * "überschaubarer Verbreitung"  ? -> Top Ten der Facebook Apps, >5 Millionen Installationen, s.o. Washington Post
   * "Ruf eines Werbeprogrämmchens" ? -> wurde durch die belegte Kritik und die Beschreibung als Marketing-Instrument hinterfragt und neutral (nicht positiv werbend) dargestellt.

-- Papphase 18:55, 8. Feb. 2009 (CET)

MVregio (erl.)

Bitte „MVregio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wende mich mal an diese Stelle. Ich weiß nicht genau, wie ich vorgehen soll, daher kurz die Schilderung der Ereignisse: Am 4. Februar wurde die Seite angelegt und bekam noch am gleichen Tag einen Löschantrag. Heute nach einem Edit-War bekam ich persönlich eine E-Mail aus der Chefredaktion mit dem Hinweis, dass er gelöscht werden soll. Daraufhin habe ich den Artikel gelöscht, da ich dachte, dass sich nun alle einig sind. Anscheinend habe ich die Löschdiskussion wohl nicht ganz aufmerksam genug gelesen, auf jeden Fall wurde ich darauf hingewiesen, dass bei den Diskutanten ja eine Relevanz gesehen wurde und evtl. erstmal weiter der Löschantrag diskutiert werden soll. Ich weiß nicht, ob das reine Wiederherstellen des Artikels meinerseits die richtige Lösung ist und würde gerne das Thema einem anderen Admin überlassen. --APPER\☺☹ 23:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Löschdiskussion --APPER\☺☹ 23:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Täglich greifen etwa 6000 Nutzer auf MVregio-News zu... Derzeit bewältigen rund fünf Mitarbeiter eine tägliche Nachrichtenflut von rund 100 Meldungen mit ausschließlich regionalem Bezug. Das ist schnelllöschfähig wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --MBq Disk Bew 09:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Also hier meldet sich jetzt mal die MVregio Redaktion. Wir haben weder E-Mails verschickt noch haben wir einen Computer mit dem Namen CB oder ähnlich. Des Weiteren haben wir keine Löschung des Beitrages MVregio per Mail gefordert. Eine Mail mit Bezeichnung „abt.recht“ gibt es bei uns nicht. Wenn einfach irgendeiner einfach eine Mail schickt oder was auch immer und ein ADMIN wie "APPER" löscht daraufhin Beiträge, dann hat sich es sich mit Wikipedia wohl erledigt.

Wir fühlen uns zwar geschmeichelt, wenn hier bei Wikipedia MVregio beschrieben werden. Aber wenn hier solche Zustände herrschen, dass hier jeder ADMIN machen kann was er will, und selbsternannte Autoren sich das Recht rausnehmen über die Geschichte von MVregio zu urteilen, dann darf wohl die Frage gestattet sein: Wer entscheidet hier über die Wahrheit??

Ein gutes Beispiel für diese Frage ist der Beitrag über die Musikgruppe „Karat“ Leider stimmen in diesem Beitrag nicht mal annähernd die Hälfte. Änderungen die ich daraufhin vorgenommen habe, um die Fehler richtig zu stellen, wurden einen Tag später gelöscht und auf meine Kritik hin, wurde meine IP gesperrt. (Der Vorgang ist ein gutes halbes Jahr her) Soll das die viel gelobte Freiheit von Wikipedia sein. Mir fällt da der Artikel von Spiegel Online ein… Ohne mich als der Allwissende aufzuspielen, dass Recht beanspruche ich sicher nicht, scheinen mir eine Menge Beiträge im Wahrheitsgehalt nicht ausreichend. Änderungen die von anderen vorgenommen werden, sind einen Tag später wieder entfernt mit der Bemerkung: keine Relevanz!

„Keine Relevanz“ scheint hier bei WiKi ein Modewort zu sein. Man kann nur hoffen, dass die, die es so häufig benutzen, auch dessen Bedeutung wissen? Im Fremdwörter-Duden: Gewichtigkeit, Bedeutung: leider ist die Definition bei WIKI auch nur die halbe Wahrheit wie so oft bei Wiki Deutschland.

Eine Revision scheint mal notwendig. Ein System, was nicht ständig in Frage stellt, ist kein System sondern ein Dogma. Möge nun die WiKI Gemeinde entscheiden, was mit dem MVregio Beitrag passiert. Wir sind kritische Geister! Die Frage ist, ob wir hier erwünscht sind oder nicht. Wenn wir nicht erwünscht sind, dann ist es gut so. Danke für die Aufmerksamkeit!

Klaus-D. Boehme und Dirk Harms Gründer und Betreiber von MVregio News

Verteiler: Funk, TV- u. Print Medien (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) Taxman¿Disk? 15:42, 7. Feb. 2009 (CET))

  1. Aus Appers Einleitung schließe ich, dass er guten Grund haben sollte anzunehmen, dass die Mail authentisch ist. Da der Text ohnehin wahrscheinlich gelöscht worden wäre, war die Reaktion verständlich und kann hier auch noch einmal unabhängig bestätigt werden.
  2. Zum Thema Relevanz hilft nur der Verweis auf die gemeinsam erarebeiteten Relevanzkriterien, mit der Bitte, sich diese und das dahinterstehende Konzept durchzulesen. Wie immer wieder falsch verstanden wird bedeutet „frei” nichts anderes als die Freie Lizenz, unter der Wikipedia veröffentlicht wird.
  3. Der Umgang mit nicht belegten Änderungen ist nicht Thema dieser Seite, man möge sich hierzu die notwendigkeit von reputablen Belegen und, falls unvermeidlich, die Hinweise zu Konflikten durchlesen.
  4. Es ist immer wieder faszinierend, wie präzise und wohldurchdacht die Kritik an „Wiki“ formuliert, der Umgang mit selbiger so selbstverständlich durchschaut und ihr unweigerliches Versagen prognostiziert wird. --Taxman¿Disk? 15:42, 7. Feb. 2009 (CET)
Wieso faszinierend? Nur wieder ein Beweis für Dunning Kruger. Das ist aber eben kein PA, sondern liegt am "Unwissen" des Benutzers über Funktionsweise und Aufbau der Wikipedia.--Schmitty 16:00, 7. Feb. 2009 (CET)
vielleicht muss ich den 4. Punkt tatsächlich noch in <ironie>-Tags einschließen? --Taxman¿Disk? 17:34, 7. Feb. 2009 (CET)
Was für ein schöner Tag - Schmitty hat mal wieder seinen Lieblingsartikel anbringen können... Das schönste an WP ist doch wirklich das Löschen mit dem ganzen drumherum! Im Ernst: Dieses ständig wiederkehrende "Neue Artikelschreiber vor den Kopf stoßen und ratlos zurücklassen" solle doch wirklich so langsam mal zu denken geben. Ich weis, die WP:RK. Glaube aber, das ist typisch die deutsche WP Gründlichkeit. Irgendetwas läuft schief in der deutschen WP, aber fast keiner merkt es und keiner tut etwas. Grüße --AquariaNR 17:58, 7. Feb. 2009 (CET)
Da hast du recht, wer außer dem Geschäftsführer[9] kennt denn den Laden besser? Es sollten nur noch diejenigen einen Artikel schreiben und die Relevanz beurteilen, die einen persönlichen Bezug[10] haben, alle anderen sind doch nur Menschen ohne Reallife[11]. Dann kannst du auch wieder deine Aquariumseite hier reinbringen.--Schmitty 20:15, 7. Feb. 2009 (CET)
Zu der Beschwerde oben: In der Versionsgeschichte von Karat (Band) fand ich zeitnah nur diesen Edit-War, der zu Recht mit einer sechsstündigen Sperre der IP unterbrochen wurde. --MBq Disk Bew 17:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Zur authentischen Mail kann ich nur noch mal sagen, wir haben keine Mails verschickt und wir wüssten auch gar nicht wohin. Aber wir haben verstanden, man will hier unter sich bleiben und tut das Ganze mit einer Portion Arroganz ab. Im Zweifel hilft es ja, wenn man behauptet, da war irgendwie eine Mail und deshalb hat man den Beitrag gelöscht. In der DDR hat man sowas Zensur genannt. Hier wird deFacto nichts anders gemacht. Schade ich war mal WP Fan. --KlausDBR 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt mag die E-Mail auslösender Faktor gewesen sein, allerdings konnte ich in den vorangegangenen Beiträgen auch nicht erkennen, welches der bereits verlinkten Relevanzkriterien erfüllt sein soll. Sinnvoll ist hier übrigens der Versuch einer sachlichen Diskussion mit belegbarer Argumentation. --Taxman¿Disk? 20:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Erklären Sie mir mal, was sachliche Diskussion bedeutet, wenn klar ist, dass der Beitrag sowieso gelöscht wird. Ich verstehe, dass ein Internetportal aus MeckPom keine Relevanz hat. Was hat denn der Beitrag von APPER oder der von Bischof mit der roten Gitarre für eine Relevanz. Beide machen Werbung für sich und ihre Homepage. Merkwürdige Relevanz. WP ein Portal für Selbstdarsteller?--KlausDBR 20:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Deine Edits [12][13], insbesondere Habe gerade mit den MVregio Leuten in Rostock gesprochen. Die wissen nichts von einer Löschung! Sehr merkwürdig ??????[14] sprechen für sich. Wer bist du den nun?--Schmitty 20:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Im italienischen Corriere della Siera fand ich einen interessanten Beitrag zum deutschen WP aus dem Jahre 2007. Die Deutsche Übersetzung lautet in etwa so:

«Das deutsche Wikipedia ist größtenteils von sogenannten WP Lobbyisten durchsetzt. Die tragen dafür Sorge, dass Beiträge ihrer Kunden immer präsent sind. Sollte ein Beitrag auftauchen der in Konkurrenz zu einem Beitrag steht, wird dieser sofort mit einem Löschungsvermerk versehen. Dann tauchen plötzlich Mails oder Nachrichten auf, die dazu führen, dass der Beitrag gelöscht wird.

Kommt uns bekannt vor bei MVregio News

Und weiter heißt es: Dem Deutschen WP fehlt es über weite Strecken an Objektivität und Wahrheit bzw. Der Corriere macht das an einem Beitrag über Südtirol fest, wo über weite Strecken Geschichtsdaten falsch wiedergegeben werden. Alle Änderungsversuche sind bisher gescheitert berichtet der Corriere weiter. Usw..--KlausDBR 20:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte auch diese Seite zur Kenntnis nehmen. In diesem Abschnitt geht es auschschließlich um den derzeit gelöschten Artikel zu MVRegio. Beiträge, die keinerlei Bezug hierzu haben, werde ich mit Blick auf die Richtlinien zu Diskussionsseiten (übertragen auf die hiesige Diskussion) entfernen. --Taxman¿Disk? 20:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrter User Schmitty, wir von MVregio empfehlen mal den kompletten Text dieser Diskussion zu lesen, dann wissen Sie wer ich bin!--KlausDBR 20:30, 7. Feb. 2009 (CET)

So wir bedanken uns für die tiefgreifende Diskussion über das Für und Wieder von dem Beitrag MVregio. In meinem Alter sieht man die Dinge etwas entspannter.. Wir gehen mal davon aus, dass wir den WP Lobbyisten zum Opfer gefallen sind. --KlausDBR 20:34, 7. Feb. 2009 (CET) 

Dann gehe ich davon aus, dass keine sachdienlichen Hinweise mehr kommen werden und schließe die derzeitige Diskussion. --Taxman¿Disk? 20:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Frage, warum wurde der Beitrag über mvregio nun gelöscht? kann mir das mal einer erklären....? Hat das was mit der Ostsee-Zeitung zu tun?

Benutzer:TAXman bist Du hier der Moderator? Wenn ja, ist doch mal interessant was da von KlausDBR geschrieben wird oder ist Kritik nicht erwünscht. Ich verstehe immer noch nicht, warum das Internetprotal mvregio unwichtig ist? Vieleicht weil es aus dem Osten ist? Oder weil Du oder Andere hier wirklich die Interessen von anderen Medien vertreten? Scheint so?

Gibt es hier nicht die Regel, dass man das Thema erst ausdiskutiert? Wo sind denn hier die Beiträge zur Frage: Löschen oder nicht löschen? TAXmann

Hier redet keiner mit Ihnen. Das Thema ist erledigt und wurde von dem ADMIn TAXmann beendet. Der entscheidet hier, was zu diesem Thema passiert. Fragen werden hier nicht beantwortet, weil man das wohl nicht nötig hat.--87.151.106.227 21:12, 7. Feb. 2009 (CET)?--87.151.106.227 21:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Das hier ist eine typische Arbeitsseite, hier gehen Anträge ein und werden bearbeitet. Da das täglich ziemlich viele sind ist ein effektiver Ablauf wünschenswert. Abgesehen davon geht es um die Prüfung der Löschentscheidung und wenn hier keine absolut neuen Argumente gebracht werden, kann die Entscheidung nicht revidiert werden. Abgesehen davon gibt es zahllose sinnvollere Orte um entsprechende Kritik in Einzelfragen zu klären, für die Relevanzkriterien z.B. die dazugehörige Diskussionsseite. Wer sich nur über DAS SYSTEM Wikipedia aufregen will ist herzlich ins Café eingeladen. Weitere Anlaufpunkte auf Anfrage auf meiner Diskussionsseite. --Taxman¿Disk? 21:21, 7. Feb. 2009 (CET)

TAXmann können Sie meine Beiträge hier auf der Seite löschen. Wir möchten hier nicht mehr erscheinen mit unserem namen. das war keine Diskusion das war Zensur. Danke für die Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) Taxman¿Disk? 21:32, 7. Feb. 2009 (CET))

Die Beiträge auf dieser Seite werden in spätestens 7 Tagen archiviert. Ich selbst werde keine Diskussionsbeiträge entfernen, es ist aber legitim, jederzeit die selbst eingestellten Kommentare über die Bearbeiten-Funktion aus dem Abschnitt zu löschen. Hintergrund: Es gab eine, wenn auch nicht sonderlich erfolgreiche, Löschprüfung zu dem Artikel. Diese sollte für künftige Diskussionen zu diesem Thema erreichbar sein. --Taxman¿Disk? 21:32, 7. Feb. 2009 (CET)
Diskussionsbeiträge im nachhinein entfernen um die Disk zu verfälschen? Siehe Richtlinien zu Diskseiten! @KlausDBR: ja natürlich weis ich wer du bist, nur hast du in einem früheren Edit dies verschleiert!--Schmitty 21:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Rein sachlich und formal nochmal: Der Löschantrag lautete nicht auf Mangel an Relevanz, dies wäre noch zu klären, eventuell ist ja doch ein Punkt (was ausreichend wäre) der Kriterien erfüllt. In der Löschantragsbegründung war ein Werbeeintrag vermutet worden, der Text wurde zwischenzeitlich bearbeitet und in den Löschkandidaten gab es eine Tendenz zu behalten. Der Artikel selbst wurde nun aufgrund einer möglicherweise manipulierten Email gelöscht, wofür APPER nichts kann, allerdings weiß der Betroffene nichts von dieser Mail. Konsequenz wäre ein Wiederherstellen, evtl. erst nachdem sich ein Kriterium als zutreffend herausstellt. --Niteshift 21:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Zur manipuliertem Mail auch Benutzer_Diskussion:APPER#L.C3.B6schung_MVregio lesen.--Schmitty 22:06, 7. Feb. 2009 (CET)
Aja, den letzten Beitrag dort hatte ich noch nicht gelesen. --Niteshift 22:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Mir reicht es langsam hier! Wir von MVregio haben keine Mail verschickt! Das ist ja Blödsinn weil wir ja nicht unseren eigenen Artikel zum löschen geben. Kann hier mal Einer seinen Verstand einschalten? Entschuldigung dass ich mich aufrege. Aber die Art wie hier gemobbt und Zensiert wird ist wirklich abartig. gez. Klaus Böhme

Nachtrag: Ach ja gerade ereichte uns eine Mail wo ein User uns gegen Barzahlung einen Beitrag bei WP einstellt, der dann nicht gelöscht wird, weil er ADMIN ist und das entscheidet. Jetzt haben wir natürlich verstanden, warum man hier Beiträge löscht.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KlausDBR“--Klaus Boehme 16:05, 8. Feb. 2009 (CET)

So, welcher? -- Achates Boom-De-Yada! 16:07, 8. Feb. 2009 (CET)
ich gehe davon aus, dass das eine lüge ist.
anderenfalls sollte hier oder per mail der name des entsprechenden users genannt werden, damit maßnahmen ergriffen werden können. --JD {æ} 16:08, 8. Feb. 2009 (CET)
Lieber Klaus, egal was dir ein Admin verspricht, die Konkurrenz hat mehr Geld ,mehr Macht und mehr Lobbyisten, verschwende nicht dein Geld!--Schmitty 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)Eigentlich sollte jetzt wegen der unbewiesenen Beschuldigungen auf Benutzer_Diskussion:KlausDBR ein reguläres Sperrverfahren gegen KlausDBR eingeleitet werden

Na das kenne ich doch schon. Benutzer sollte gesperrt werden.awr das eine Drohung??? Wahrheit tut weh! Hier die Kopie der mail von heute:

Hallo Mvregio, ich habe mitbekommen, dass ihr Probleme habt, einen Beitrag über MVregio bei Wikipedia zu posten. Der Beitrag wurde wegen Werbe-Relevanz unter anderem gelöscht. Wenn ihr noch Interesse habt, kann ich Euch den Beitrag einstellen. Da ich Admin bei Wikipedia bin, würde der Beitrag auch nicht gelöscht werden. Sagen wir mal für 150 EUR Gebühr sowie für die Betreuung und Nachtragen dann jeweils 50 EUR und ihr seid dabei. Lasst es mich wissen.Gruss Jordi aus Berlin Absender ein wiki_promo(at)web.de--Klaus Boehme 16:31, 8. Feb. 2009 (CET)

aha. da behauptet einer, er sei admin hier und du glaubst das also. die mail-adresse "wiki-promo@web.de" kann wirklich jeder anlegen und hat nichts mit WP zu tun. einen benutzer:jordi gibt es hier, der ist aber weder aus berlin noch admin. es ist also mehr oder weniger so, dass du einer mail von sonstwoher glaubst, selbst aber einen riesenaufstand machst, dass eine an APPER geschickte mail doch gar nichts bedeute.
dass unbelegte vorwürfe zu einer sperre führen können, dürfte ja wohl selbstverständlich sein. --JD {æ} 16:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Natürlich dürfte der Jordi hier im WP wohl kaum identisch mit dem in der Mail sein.--KlausDBR 17:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Also wenn ich das hier so lese, wundere ich mich schon was hier für ein Theater um einen Beitrag gemacht wird. Auf der einen Seite wird ein Beitrag vor Ende der Lösch-Diskussion gelöscht. Grund: angebliche Mail einer Redaktion. Auf der anderen Seite ein Inhaber von dieser Internetseite MVregio der hier permanent sich beschwert und teilweise sinnloses Zeug schreibt. Ich kann ja verstehen, dass dieser KlausDBR sauer ist wenn seine MVregio Seite nicht bei WP erscheint. Ich kann auch nicht verstehen was dagegen spricht, sie hier bei WP zu veröffentlichen. Merkwürdig ist allerdings schon, dass ein Beitrag vor Ablauf der WP DK gelöscht wird und wenige Tage später taucht diese offensichtlich gefäkte Mail auf. Und schon sind sie alle, da die Rufer: Sperren den User! WP ist nach dem Selbstverständnis von einigen hier wohl ihr WP??? Ich habe auch schon Leuten gehört, den ähnliches passiert ist. Vorzugsweis Beiträge, wo es mehr oder weniger um Firmen Informationen geht oder eine Selbstdarstellung über eine Firma geht. Die Beiträge werden immer sehr schnell gelöscht und dann melden sich windige Geschäftemacher und versprechen für EURO die Beiträge einzustellen. In einigen Fällen findet man diese Beiträge Wochen später bei WP und sie wurden nicht mehr gelöscht. Bemerkenswert seltsam! Nun gut wer weiß? KlausDBR, WP ist nicht das Leben und wenn man da nicht drinnen steht, dann ist das auch kein Beinbruch. Also keep Cool. Und an alle WP Autoren und ADMIN`s, ein wenig mehr Toleranz und vielleicht mal neuen WP Usern ein wenig hilfreich sein und nicht löschen….. Anonymus aus Schwerin(nicht signierter Beitrag von 80.187.105.138 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 8. Feb. 2009 (CET))


<ironie>Was für ein schlechter Journalist bist du? Irgendwie muss dieser jordi aus Berlin ja an sein Geld kommen (Banküberweisung!) und für läppische 200€ hättest du den Beweis gehabt, das die Wikipedia käuflich ist. Was für eine Enthüllungsstorry (mit der wäre MVregio relevant geworden), die dir jetzt mangels Beweisen entgangen ist, und das ob du schon wegen gefälschter E-Mails gewarnt hättest sein müssen...</ironie>

Um das mal abzukürzen: Der Artikel wäre aber eh wieder laut WP:RK gelöscht worden, spätestens hier in der WP:LP, denn nicht nur die Löschung, sondern auch das Behalten von Artikeln kann hier geprüft werden. Hier lesen täglich 40 Admins mit, es gibt 300 gewählte Admins, da sind 200€ einfach zu wenig... Und die RKs werden von allen Benutzern in einem stetigen Reviewprozeß weiterentwickelt. Das hilft kein einziger Admin, das zu verändern.--Schmitty 17:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Zynisch Smitty: Ihnen ist wohl entgangen das der Beitrag bereist als ok galt. Erst dann wurde er gelöscht. Mir ist auch klar, dass diese Mail Betrug ist. Aber eins verstehe ich nicht, was diese Arroganz von einigen so wie Ihnen hier eigentlich soll?

Habe ich auch so wahrgenommen. Der Beitrag war doch ok, nachdem er überarbeitet war.--DieterSPR 17:23, 8. Feb. 2009 (CET) mvregio hat in MeckPom schon eine starke Relevanz...

Ich zitiere aus dem dritten Beitrag: "Täglich greifen etwa 6000 Nutzer auf MVregio-News zu... Derzeit bewältigen rund fünf Mitarbeiter eine tägliche Nachrichtenflut von rund 100 Meldungen mit ausschließlich regionalem Bezug." Das ist schnelllöschfähig wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --MBq Disk Bew 09:36, 7. Feb. 2009 (CET) Damit ist alles gesagt. Der Rest ist mit erklärbar..WP:IK --Schmitty 19:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Dieser teil war in der überarbeiteten version nicht mehr vorhanden. Wenn mvregio kein relevanz hat, warum ist es mvregio dann über 100 mal innerhalb von wp verlinkt. Abgesehen davon ist es schon interessant wie viele angestellte oder Mitarbeiter in einem medium arbeiten. siehe ostsee-zeitung. da steht ein ähnlicher Satz und keiner hat beanstandet. ich glaube hier wird mit zweierlei maß gemessen. --87.151.101.77 20:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Frage: der author kmieske von dem artikel hat doch mit mvregio gar nichts zu tun! weshalb dann ..WP:IK Oder gibt es da andere erkenntnisse? --87.151.101.77 20:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass diese Prüfung noch nicht erledigt ist und habe KlausDBR eben eine Email (die erste und ohne unseriöse Angebote :-)) gesendet mit der Bitte, zu den Relevanzkriterien etwas zu schreiben. Es bringt nur nichts, die bisher emotionsgelandene Diskussion über Seiten fortzusetzen und wir sollten wirklich, wie es mein Vorredner schon begonnen hat, die reinen Fakten auftischen, die eine Relevanz belegen können. Über den Artikel sollte unabhängig von dem, was hier bisher gelaufen ist, entschieden werden, schließlich ist der Autorenname ein anderer gewesen (Zusammenhänge können bestehen, aber sind sie belegbar?) und den Standardleser des Artikels interessiert diese Diskussion am Ende auch nicht. Warten wir also die Auswertung der RKs ab. --Niteshift 21:48, 8. Feb. 2009 (CET)

WP:IK ist kein und war kein Löschgrund, aber eine Erklärung für die verschwörungstheoretischen Anschuldigungen hier. Vielleicht auch die vermutete Konkurrenz zur Ostseezeitung, ich komme aus dem Westen, aber vielleicht ist ja auch einiges dadurch zu erklären, das die ein Zentralorgan der Bezirksleitung Rostock war.

Zur Ostseezeitung und WP:BNS mal weggelassen, da arbeiten 500 Mitarbeiter die 50Mio Umsatz erwirtschaften, WP:RK#Unternehmen fordern 1000 oder 100Mio Umsatz. Beides wird zwar nur zur Hälfte erreicht, aber die Auflage ist IVW geprüft und erfüllt die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften überdeutlich. Gibt es von MVregio eine gedruckte Ausgabe?

Und für Datei_Diskussion:Rostock_Rathaus.jpg brauchen wir wirklich keinen Nachweis. Der Uploader kommt aus Meckpomm und ist sogar Admin, das Bild wurde 2005[15] hochgeladen, du sagst aber selbst es 2006[16] aufgenommen zu haben. Aufgrund der störenden, unbelegten und widerlegten Behauptungen werde ich jetzt ein Sperrverfahren gegen KlausDBR einleiten lassen--22:34, 8. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) 22:52, 8. Feb. 2009 (CET))

Falls jemand den Laden wegen der guten Textqualität dennoch für relevant hält, lese dies--Schmitty 00:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Text stammt von der DPA Berlin und ist eine Agenturmeldung vom Sonntag 08.02.09 smitty. Es ist üblich, dass Nachrichtenmagazine und Zeitungen solche Texte übernehmen. Wenn Du davon nichts verstehst lass es Smitty!! Du wirst unsachlich und beleidigend. Man sollte prüfen ob du nicht gesperrt werden solltest. Bevor Du hier andere Leute anklagst. Du trägst zu dieser wirklich miesen Diskussion nur in soweit bei, dass Du sie mit ständig negativen texte anstachelst. Das ist nicht der Geist von WP(nicht signierter Beitrag von 87.151.111.141 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 9. Feb. 2009 (CET))

Egal wer du bist, bitte lösch keine Diskbeiträge http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/87.151.111.141!
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei_Diskussion:Rostock_Rathaus.jpg&diff=prev&oldid=56433328
KlausDBR hat hier eine URV beklagt, und du machst mit der Löschung Zensur und Diskussionsverfälschung! Komisch das alle anderen immer (DDP-NRD) für übernommene Pressemeldungen angeben, MVregio aber immer einen eigenen Vermerk setzt. Übrigens, dann gib doch einen Link zu einem anderen Portal, welches die Meldung so benutzt ich finde nix [17]--Schmitty 10:24, 9. Feb. 2009 (CET)
Zum Verständnis: Die anderen haben den Artikel als Grundlage genutzt, aber umgeschrieben. MVregio hat eine c&p-Kopie erstellt.
Wir halten mal fest: Das gibt es ein fünfköpfiges Redaktionsteam, welches qualitativ hochwertige Nachrichtentexte herausgibt, die sich bei genauerer Durchsicht als bloße Kopien anderer Nachrichtendienste oder gar dreiste Kopien aus der WP entpuppen. Obwohl man sich hier in der Diskussion mit der Ostseezeitung vergleicht, gibt es keine gedruckte Ausgabe noch eine Vollredaktion.
Als reine Website gilt daher WP:RWS.
Die ganze Diskussion von KlausDBR zielt auch nur auf abstruse Verschwörungstheorien ab als Fotograf dieses Bildes frage ich mich schon wer und woher das Bild ist.[18]Ja war es die STASI, die sich Zugang zu seiner Kamera verschafft hat, das es von einer Website genommen wurde wird ja eher ausgeschlossen?
Ein Nachweis der Relevanz wurde nie geführt und kann bei 5 MA und schnöden übernommenen Texte auch nicht gegeben sein, aus der Diskussion kann man eben eher rauslesen das die Ostseezeitung Marktführer auch online ist und der MVregio-Website 6000 Leser(uniqe users oder doch nur hits?) bleiben.--Schmitty 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Smitty: Deine Beiträge sind einfach nur noch anmaßend und ohne jegliche Substanz. Auch in der Ostseezeitung werden 80% aller Nachrichten von den Nachrichtenagenturen abgedruckt. Mvregio hat sehr wohl eine Vollredaktion und diverse Büros in MeckPom. Der Dunning-Kruger-Effekt spielt hier wohl eine große Rolle bei Deinen Beiträgen zum Thema Relevanz von Mvregio.

Für mich sieht es so aus mit dem Beitrag: Ein Relevanz von Mvregio gibt es. Wenn man unter dem Begriff Mvregio googelt, findet man über 800 Einträge. Zweitens verweisen rund 50 Beiträge bei WP auf Mvregio. Bein den Beiträgen um den G8 Gipfel hier bei WP gleich ganze 3 mal Mvregio. Die Anzahl der Mitarbeiter die Nachrichten verarbeiten kann man gerne weglassen und sich darauf beschränken: Es gibt fünf Mitarbeiter. Die Anzahl der Hits oder Klicks bei mvregio mit rund 6000 ist meiner Meinung nach überflüssig. Jeder der sich dafür interessiert kann bei IVW oder Alexa nachgucken. WP:RWS gilt für reine Webseiten. Insofern also auch für mvregio. Allerdings muß man differenzieren. Denn nach meiner Beurteilung handelt es sich bei dem Beitrag schon um eine News-Plattform. Rückfragen bei einem Freund vom NDR in SN ergaben: Mvregio ist eine wichtige regionale Agentur. WP:IK kommt nicht in Frage weil der Autor nichts mit dem Portal zu tun hat.--DieterSPR 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)habe mir erlaubt zwei links zu korrigieren.--Taxman¿Disk? 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Beitrag, aber die Argumente reichen m.E. nicht zur Darstellung der Relevanz aus: Für eine Webseite sind 800 google-Treffer eher ein ko-Kriterium, jedenfalls nicht relevanzstiftend. Aus der Erwähnung innerhalb der Wikipedia Relevanz abzuleiten ist selbstreferenziell und nicht zulässig. IWV und Alexa sprechen auch deutlich gegen Relevanz. „Rückfragen bei einem Freund” sind keine reputablen Quellen und als solche abzulehnen. Sofern andere Administratoren das anders sehen werden sie sich melden. Ich bitte daher alle nicht-Administratoren um zurückkaltung aus o.g. Gründen. --Taxman¿Disk? 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)
Volle Zustimmung zu der Analyse von Schmitty. Das Einzige, was der Trubel hier zusätzlich ergeben hat, außer dass der Artikel natürlich gelöscht bleibt, ist die Notwendigkeit der besseren Bequellung der WP-Artikel, die zur Zeit MVregio als Quelle angeben. Siehe auich meine Anfrage auf FZW[19]. --Pjacobi 16:21, 9. Feb. 2009 (CET)
Habe mal bei Google und in medienverzeichnisse gesucht und bin fündig geworden: Hier div. verweise auf mvregio. Vieleicht hilft das?

http://www.migra-mv.de/aktuelles/presse-und-nachrichten/migra-in-der-presse/mvregio-berichtete-am-21-januar-2008.html

http://dokmz.wordpress.com/2007/10/01/mvregio-bundnis-90die-grunen-fordern-fdp-auf-konsequenzen-zu-ziehen/

OZ 20. November 2006 Ostsee-Zeitung MV soll auf Geld für Bush-Besuch verzichten Schwerin (OZ) Während sich Bund und Land über die Kostenerstattung für den geplanten G 8-Gipfel in Heiligendamm streiten, sind offenbar von Berlin noch nicht einmal Schwerins Rechnungen für die Juni-Visite des US-Präsidenten Bush beglichen worden. Das meldete der Onlinedienst MVregio. Die Linkspartei-Finanzexpertin im Landtag, Angelika Gramkow, bestätigte, dass die Rechnungen des Besuchs, insbesondere für den Polizeieinsatz, noch offen seien. Laut MVregio soll Schwerin nun auf diesen Anteil von den insgesamt veranschlagten 14 Millionen Euro verzichten. Im Gegenzug würde der Bund weitere Mittel für G 8 bereitstellen. Wirtschaftsminister Seidel lehnte eine Erklärung dazu ab.

OZ Montag 23.April 2007 Polizei dementiert Meldung zur Absperrung Bad Doberans---Bad Doberan (OZ) Der Planungsstab G8 der Polizei MV „Kavala“ dementiert laut Agenturdienst MVregio eine Pressemeldung, dass auch Bad Doberan für den Gipfel im Juni abgesperrt werde. Die Absperrung gelte weiterhin nur für das Seebad Heiligendamm. Polizeisprecher Axel Falkenberg sagte: „Es wird zu Einschränkungen zwischen Bad Doberan und Rostock bei Großdemonstrationen kommen. Eine Absperrung der Stadt Bad Doberan ist für die Dauer des Gipfels nicht geplant.

http://www.nnn.de/artikel/article//strassenzuege-ohne-strom.html?cHash=1fde1c9f33&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=mvregio

http://www.nnn.de/artikel/article//gruener-paukenschlag.html?cHash=ecc4de1f25&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=mvregio

http://www.ln-online.de/regional/google_ergebnis.htm?domains=www.LN-online.de&sitesearch=www.LN-online.de&client=pub-6891186480859605&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23008000%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23396FAC%3BVLC%3A8B0000%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AFFFFFF%3BLBGC%3AFFFFFF%3BALC%3A396FAC%3BLC%3A396FAC%3BT%3A666666%3BGFNT%3A0000FF%3BGIMP%3A396FAC%3BLH%3A35%3BLW%3A175%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ln-online.de%2Flocal%2Fbilder%2Flogo.gif%3BS%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ln-online.de%2Findex.htm%3BFORID%3A11&hl=de&q=mvregio

http://www.linkkatalog-mv.de/index.php

http://www.rostock.de/Internet/stadtverwaltung/stadt/info.jsp?wohin=suche&query=mvregio

Langsam wird die Diskusion vernüftig hier.. Gott sei dank: --87.188.225.18 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Was genau an "(erl.)" hast du nicht verstanden? --ChrisHamburg 17:55, 9. Feb. 2009 (CET)
Beim NDR auch noch genannt siehe hier:

http://www1.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/igachef2.html --87.188.225.18 18:03, 9. Feb. 2009 (CET)

http://www.am-samstag.de/dbr/news_id260_doberaner_pferderennen_diesem_jahr_neuem_verein_gruendung.html --DieterSPR 18:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Diese Löschprüfung wrar bereits von Taxman beendet worden. Es sind seit dem keine weiteren Hinweise gebracht worden, die die Relevanz belegen. Der Filibuster wird hiermit beendet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieviel Verweise muß man denn noch bringe`? (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) 19:50, 9. Feb. 2009)

Hier keine mehr. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Karl-Friedrich Klees

Bitte „Karl-Friedrich Klees“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich umfangreich die Relevanz der Persönlichkeit in der Löschdiskussion zu verteidigen versuchte, wurde der eingestellte Artikel doch gelöscht und eine Wiederherstellungsdebatte erst gar nicht mehr geführt.

09:21, 16. Aug. 2008 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) hat „Karl-Friedrich Klees“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: Alter Inhalt: '<noinclude>{{Löschantragstext|tag=9|monat=August|jahr=2008|titel=Karl-Friedrich Klees}}Relevanz ist unklar und Belege fehlen auch. --Kuebi 21:07, 9. Aug. 2008 (CEST) ----</noinclude>)

Am 28.11.2008 wurde nun wie folgt beschlossen und im Amtsblatt Nr. 51/52 der Landeshauptstadt Düsseldorf vom 27.12.2008 rechtswirksam veröffentlicht: Die Bennenung der Planstraße 3491 im ehemaligen Kasernengelände an der Tannenstraße in "Karl-Friedrich-Klees-Straße".

Den Beleg dafür kann ich zwar im Original zur Verfügung stellen, doch im Internet ist das Amtsblatt eben nicht kostenfrei einzusehen. Soweit wird man mir hoffentlich nicht wieder unzureichenden Quellennachweis unterstellen.

Herr Dr. Karl-Friedrich Klees ist alles andere als ein "unbedeutender Kommunalpolitiker" gewesen, sollte mein nach Kräften sauber recherchierter Beitrag veröffentlicht werden, dann wäre auch eine weitere Qualitätssteigerung durch Dritte möglich. Meine vertiefenden Beiträge in der Diskussion brauche ich hier sicher nicht erneut niederzuschreiben.

Deshalb fordere - ja, Sie haben vollkommen richtig gelesen - ich die Admins von Wikipedia nun dazu auf ausschließlich objektiv zu handeln und der Seite durch Freischaltung des Artikels zu dienen.

Mit verbindlichem Gruß

Alfred W. Jäger 


--VonTronje 13:41, 8. Feb. 2009 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2008#Karl-Friedrich_Klees_.28gel.C3.B6scht.29, eindeutig irrelevant nach WP:RK#Politiker, wenn er dennoch eine so überregionale Aufmerksamkeit erzeugt haben soll, so muss das bitte gemäß WP:Q belegt und nicht nur behauptet werden, die Benennung einer Strasse ist kein ausreichendes Relevanzkriterium sondern üblich für Lokalpolitiker. Aufgrund der emotionalen Diskussionsführung sei noch auf WP:IK und WP:WWNI verwiesen. Im übrigen bringen dich Forderungen nicht weiter, sondern ezeugen nur eine tiefergehende Ablehnung, die Kriterien zur Aufnahme von Politikern sind über Jahre hier gewachsen.--Schmitty 14:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich erlaube mir zu zitieren: "... sondern erzeugen nur eine tiefergehende Ablehnung, ..." Bei allem Respekt für die eingebrachte Freizeit, sehr geehrter Herr "Schmitty", bezeugt eben dies unmißverständlich durchaus subjektiv motivierte Unterstützungsbereitschaft. Sofern sich jemand die Mühe macht noch einen Kommentar zum Artikel zu verfassen, so bitte ich um vorherige Kenntnisnahme des Artikels, der dortigen Quellenangaben, wie auch der geführten Diskussionen.

Mit freundlichen Grüßen

Alfred W. Jäger

--84.62.84.78 17:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Zeitzeugen, deren Namen ich als Datenschutzbeauftragter hier nicht veröffentlichen werde und in der Anzahl auch nicht könnte, aber bei sovielen Zeitzeugen muss es doch auch überregionale Berichterstattung geben oder für Herr Dr. Klees hat sich wahrhaftig um die Ethik und Transparenz der in Deutschland eingeführten Selbstverwaltung verdient gemacht. zumindest das Bundesverdienstkreuz oder ähnliche Auszeichnung? Ich stehe dir ja gar nicht ablehnend gegenüber, nur must du auch WP:Belege bringen! Wenn es keine Orden oder ähnliches gibt, vielleicht erst mal in die Richtung arbeiten!?--Schmitty 17:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Als damals löschender Admin noch kurze Ergänzungen. Der Mann war ehrenamtlicher Kommunalpolitiker und damit weit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Die DNB hat nur seine Diss [20]. Die angegebenen weiteren Schriften sind vergleichbar Selbstverlag. Auch mit der nun neu genannten Straßenbenennung wird Klees nicht relevant. Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 schreibt bewußt, dass mehrere Straßenbenennungen zu Relevanz führen (um eben die scheinbare Relevanz reiner Kommunalpolitiker wie Klees zu verhindern). Auch mit den neuen Infos sehe ich leider bei weitem keine Relevanz.Karsten11 15:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Maskulismus (erl.)

Bitte „Maskulismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Gesellschaftlich relevant, höchst notwendig, und interessant. Die maskuline Bewegung gibt es bereits, auch wenn Mainstream oder Zeitgeist sie nicht wahrhaben möchten. Siehe hierzu auch den aktuellen Entwurf bei Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus. Abgesehen von dem persönlichen Seitenhieb auf den Teilnehmer SchwarzeFeder, den man herausnehmen sollte, ist der Artikel durchweg sachlich und informativ. Siehe auch die dortige Diskussion. --Dr. Gert Blazejewski 22:29, 3. Feb. 2009 (CET) (Admin bei Wikibooks, der aber jetzt auch nicht bei Euch Admin werden will, wenn Ihr meinen Antrag ablehnt... ;-)).

P.S.: Ich persönlich bin eigentlich weder für Feminismus noch für Maskulismus, sondern eher für einen Kompromismus, Harmonismus oder den Mittelweg, der immer den Ausgleich zwischen den beiden Geschlechtern sucht und eben auch das Verständnis füreinander. Aber man sollte schon bereit sein, beide Geschlechterseiten zu sehen - ein Totschweigen der ja durchaus auch berechtigten Männerinteressen und des Wahrnehmungspotentials derselben bringt letztlich langfristig weder Euch noch diese Gesellschaft voran. --Dr. Gert Blazejewski 22:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Widerherstellen Der Artikel ist okay und eine gesellschaftliche Strömung darf in der Wikipedia nicht einfach totgeschwiegen werden. -- Novil Ariandis 23:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann einer der werten Antragsteller sich bitte die Mühe machen und 1. die Regeln der LP befolgen und 2. die zahllosen Lösch(prüf)diskussionen zu diesem Thema verlinken? Was hat sich konkret seit der letzten LP getan? Wie steht es um die Reputabilität der Quellen? Ich sehe in den Einzelnachweisen ein wildes Sammelsurium einzeln zusammengeklaubter Zitate, aber keine einzige soziologische Facharbeit... --Taxman¿Disk? 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)
Seit wann muss ein Artikel nicht nur reputable Quellen aufweisen sondern die bestmöglichen? Es geht hier um die Widerherstellung eines Artikels und nicht um die Wahl zum exzellenten Artikel. -- Novil Ariandis 13:34, 4. Feb. 2009 (CET)
Naja, vielleicht war meine Suche zu oberflächlich, aber in über 30 der in den Referenzen aufgeführten Weblinks konnte ich ein Wort, das mit „Maskul“ oder „Mascul“ anfängt nicht finden. In einem Artikel heißt es dann „Maskulinismus“. Im deutssprachigen Raum mag das Konzept an sich sicherlich denkbar sein, artikuliert wird es offenbar aber noch nicht, oder? Also frage ich nach dem Gegenargument für Begriffsetablierung. --Taxman¿Disk? 15:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Wiederherstellung der gelöschten Versionen wurde schon mehrfach abgelehnt, siehe [21]. Zu prüfen wäre allenfalls, ob der Neuanfang jetzt in den Artikelraum darf. Ich persönlich hätte damit keine Probleme. --MBq Disk Bew 14:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Kritik-Abschnitt müsste noch ausgearbeitet und mit Quellen versehen werden. Grundsätzliche Einwände habe ich auch nicht, das wäre ebenso wie die Verwendung der Referenzen mitunter für einzelne Zitate eher ein Fall für die QS. Die LP ist ja nicht dafür zuständig, über das Einstellen neuer Artikelversionen zu entscheiden. --Gamba 16:46, 4. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Ich ging irrtümlich davon aus, dass der Artikelentwurf komplett neu erstellt und nicht auf der alten aus dem ANR verschobenen Version aufbaut. Wobei ich mich dann frage, ob eine LP überhaupt nötig ist? --Gamba 13:52, 5. Feb. 2009 (CET)
Wenn es um TF und OR geht schon, oder? --Taxman¿Disk? 16:52, 4. Feb. 2009 (CET)
Nö, nur was die Wiederherstellung der alten Artikelversion betrifft. Neue Version – neues Glück. Im Falle von TF wäre dann ein regulärer LA zu stellen. --Gamba 19:47, 4. Feb. 2009 (CET) S.o., tifft hier doch nicht ganz zu. --Gamba 13:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Bezeichnend übrigens, dass ich als sozialwissenschaftlicher Volllaie bei einer kurzen Bibliothekssuche in der Bayerische Staatsbibliothek und bei Vascoda immerhin 8000 Publikationen zum Feminismus und 0 zu Maskulismus, aber immerhin ~14 zu Maskulinismus gefunden hab (wobei man bei der BSB die 10 Treffer zur Virilisierung noch abziehen muss). Wo ist denn das Lemma nun zu finden? --Taxman¿Disk? 19:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Es ist fraglich, ob es zu dem Thema bereits viel Literatur geben kann. So wie ich das verstehe ist ein Kritikpunkt der Maskul(in)isten ja, dass Diskriminierung von Männern quasi ignoriert und folglich auch nicht von der Literatur behandelt wird. Wichtig wäre für das Lemma die Frage, ob in den Quellen der Begriff in einer der beiden Formen genutzt wird (hab nicht alle gelesen, aber in einem war von einem „Maskulinist“ die Rede) und welche Form die gängigere ist. --Gamba 19:47, 4. Feb. 2009 (CET)
Kommentare:
a) "Maskulismus" ist auch ein (historischer) psychologischer/medizinischer Begriff, als "Spiegelbild" zum Femininismus. Da müsste wohl eine BKL her, falls diese zweite Bedeutung Relevanz besitzt.
b) Es gibt auf jeden Fall zahlreiche englische Titel, die sich auch kritisch mit dem Maskulismus auseinandersetzen - einfach mal die Buchsuche bei Google nutzen: "masculism". Von der dort auffindbaren umfangreichen Kritik findet sich kein Jota im Artikel. Zum Suchwort "Maskulinismus" findet Google Books mehr als 500 deutschsprachige Titel, zum Teil aus der jüngsten Vergangenheit.
c) Der "Artikel" (vielleicht wäre Flugblatt besser) ist eine reine Stichwortliste, die der Ausformulierung harrt.
d) Der "Artikel" macht sich Thesen des Maskulismus zu eigen, anstatt sie neutral zu referieren.
Momentan ist das noch mehr ein Löschkandidat als vor der Verschiebung in den BNR. Gegen eine Wiederherstellung in diesem Zustand. --jergen ? 09:25, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich habe ein grundlegendes Problem damit, einem Thema die Relevanz abzusprechen, weil ein bestimmter Zweig der Wissenschaft sich damit nicht auseinandersetzt. Die Tatsache, dass es heute überhaupt eine Forschung zu Gender-Themen gibt ist eine Errungenschaft der feministischen Bewegung, die es verstanden hat, genug Druck zu entwickeln, so dass heute feministische WissenschaftlerInnen in der Soziologie vertreten sind. Weil diese sich nun, durchaus nicht überraschend, weigern den Maskulismus zur Kenntnis zu nehmen, sollen wir als Enzyklopädie nicht darüber schreiben dürfen? Hätten wir diese Messlatte an den Feminismus angelegt wäre uns mit grosser Berechtigung Einseitigkeit und männliche Überheblichkeit vorgeworfen worden.
Auch die Frage, ob es nicht besser "Maskulinismus" hiesse, ist eine reine Scheindebatte; es geht um die Frage, ob es überhaupt einen Artikel zum Thema geht, nicht um einen albernen Streit um Schreibweisen. Über die Relevanz des Themas kann es, egal wie unsympathisch Vertreter des Maskulismus auch hier agiert haben, überhaupt keine ernsthafte Debatte geben, die einzige Frage ist doch: wie kommt die WP zu einem Artikel zu diesem Thema, der den Qualitätsansprüchen des Projektes genügt? Alles andere hier ist kleingeistige Klientelpolitik von verschiedenen Seiten.--Nico b. 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)


Wäre es nicht möglich, wenigstens eine gesperrte Weiterleitung auf Männerbewegung einzurichten? Solange kein Artikel zur Verfügung steht, hielte ich das für passend. Gismatis 17:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Also, zum Thema "Maskulismus" oder "Maskulinismus": orthographisch direkt heißt es "Maskulin" und "Feminin" deshalb "Maskulismus" und "Feminismus". Über Maskulismus wird übrigens auch im Internet kräftig gestritten und Google-Quellen habe ich genügend gefunden. Vgl. z.B. http://209.85.129.132/search?q=cache:7m_hGzwnrc4J:www.emma.de/forum.html%3F%26view%3Dsingle_thread%26cat_uid%3D1%26conf_uid%3D37%26thread_uid%3D454+Maskulismus&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de Wie schon gesagt, es geht hier lediglich um einen Lexikonsartikel. --Dr. Gert Blazejewski 21:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Der BNR-Artikel strozt nur so von Aktivisten- und halbseidenen Quellen a la GQ. Danke, Propaganda bitte woanders ablegen als im ANR. Fossa?! ± 21:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Könnte ich bitte wissen, das an Quellen wie spiegel.de, Deutschlandradio, New York Times, RBB und ZDF halbseidenen ist? Die einzige Quelle zu GQ ist ein Interview. Die Quelle "Ideologies of the Men's Movement" (1989) ist eine akademische Arbeit. Die Entstehung und die Ideologie sind darin untermauer. Ich wäre an einer etwas konstruktiveren Kritik sehr interessiert!--Walter Smr 00:26, 12. Feb. 2009 (CET)
bleibt gelöscht, keine neuen Argumente gegen die Löschung im Vergleich zur letzen Löschprüfung -- Achim Raschka 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Cevdet Caner (erl.)

Bitte „Cevdet Caner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die alte Version zumindest zum Teil wieder reinstellen! Hier steht derzeit keinerlei Info drin. Dabei ist der Mann für die zweitgrößte deutsche Immobilienpleite verantwortlich. (nicht signierter Beitrag von 91.66.238.224 (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2009)

Linkservice: Die damalige Löschdiskussion. Guandalug 20:48, 5. Feb. 2009 (CET)
Und noch ein Link: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Cevdet Caner mit Begründung des abarbeitenden Admins für die Rücknahme seiner Behalten-Entscheidung. -- Perrak (Disk) 23:03, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich finde es wirklich unterhaltsam: Damals wurden alle Hebel in Bewegung gesetzt, weil man ihm nach der LD keinen quellenfreien Werbeartikel als so tollen aufstrebenden und großartigen Immobilientycoon gönnen wollte und jetzt wird die LP bemüht, weil man ihm keinen Artikel als so großartigen Pleitier gönnen will. Sicherlich werden wir nicht jedem, der nach dem Platzen der Immobilienblase pleite gegangen ist, nun einen Artikel widmen. Respekt den "Analysten" des Wirtschaftsportals, mit ihnen macht man sich wenigstens als Enzyklopädie niemals lächerlich. --Aurelius Marcus 00:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach dem [22], dem [23], dem [24], dem [25], dem [26] und [27] war mE schon eine gewisse Relevanz gegeben. Mit dem Führen des Mannes oder seiner Firma hätte sich hier zumindest meiner Ansicht nach keiner lächerlich gemacht. Ich unterstütze eine nochmalige ersthafte Überprüfung der Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt über die von mir angegebenen Links. --Davud - reloaded 23:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Ergänzend: Handelsblatt, Wirtschaftsblatt.at, Telegraph.co.uk und die TAZ. --Doc ζ 12:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand den Artikel zwecks Deutlichmachung der Relevanz in seinem BNR möchte, melde sich derjenige bei mir oder einem anderen Admin. -- Perrak (Disk) 18:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich würd's mal versuchen. Bitte hier wiederherstellen. --Doc ζ 11:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Da der Artikel im BNR zur weiteren Überarbeitung liegt, hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 00:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Reicht das, um den Artikel in den ANR zu verschieben? --Doc ζ 13:36, 11. Feb. 2009 (CET)
Ich würde zumindest zwischenzeitlich die grundsätzliche Relevanz positiv bewerten. Die Quellenlage (und türlich die Artikel-Neutralität durch deine Überarbeitung) ist heute deutlich besser.
Ich hatte mich damals etwas mit diesem Fall beschäftigt und ein paar Sachen bleiben mir immernoch unklar:
a) die kurzlebige Caner Capital die damals lt. webseite (die heute schon den domaingrabbern anheim gefallen ist) ein Mörderweltunternehmen war taucht nicht auf.
b) Welche Funktionen bekleidete Caner in der *hmm* unübersichtlichen Unternehmensstruktur der einzelne Holdings GmbHs und der "Level One" im speziellen? Der Artikel ist da immernoch unscharf, und das kann Schmerzen geben wg. WP:BIO.--LKD 10:46, 12. Feb. 2009 (CET)
Es gibt noch zahlreiche Caner Firmer - das Ganze war eine sehr komplexe Unternehmensstruktur mit zahlreichen Holdings u.s.w. Ich habe alles in der Hinsicht erst einmal raus gelassen, da ich es nicht gut belegen konnte und es (wie gesagt) sehr verstrickt war. Das kann aber natürlich später noch ergänzt werden. Selbst "Level One" gliedert sich wohl in verschidene Bereiche (siehe z.B. hier), da kommen aber noch mehrere Level One Unternehmen hinzu). Da müsste man also auch noch fein zwischen Caners Funktionen bei den verschidenen Level One Unternehmungen unterscheiden. Als "Gründer" von "Level One" wird er aber in verschiedenen Quellen bezeichnet. Das ist zwar nicht sehr präzise, aber wenigstens belegbar (z.B. Welt Online). --Doc ζ 14:27, 12. Feb. 2009 (CET)
Diese Quelle verdeutlicht das noch einmal ganz gut (ich habe sie noch zum Artikel hinzugefügt). Im Artikel spiegelt sich die Situation auch wieder: "...meldete Level One für seine mehr als 200 deutschen Objektgesellschaften...". --Doc ζ 21:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nochmals Quellen eingearbeitet. Aus dem Artikel sollte die Relevanz klar hervorgehen, der Artikel ist neutral verfasst und die Angaben sind insgesamt gut belegt, d.h. WP:BIO ist mMn erfüllt. Das evt. Fehlen von Angaben (Bspw. Caner Capital - ein Unternehmen, dass mMn nicht relevant ist - oder die weiteren Funktionen Caners in den verschiedenen Unternehmen) ist kein Löschgrund. Spricht noch etwas gegen das Verschieben in den ANR? --Doc ζ 16:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Nö, ichglaubnich und hab verschoben. --LKD 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_06&oldid=204233783“