Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_17#Thema_1

Schleswig-Holsteinisches Wörterbuch (erl.)

Bitte „Schleswig-Holsteinisches Wörterbuch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Bitte wieder einstellen, möchte wissen was da stand. Bin auf der Suche nach meine mitteldeutschen Dialekt.(Alles kann man da eh nicht glauben, ist so eine Sache mit diesem Ploutditsch) (nicht signierter Beitrag von 89.58.147.246 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 21. Apr. 2009 (CEST))

Das lohnt glaube ich nicht. Laut Löschlogbuch Vollquote: "ALLES NATIONALSOZIALISTEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" --Guandalug 00:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Teamchef (Onlinespiel) (hier erl. normaler LA)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Teamchef (Onlinespiel)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 25. Januar 2006 eine LD diskutiert und ohne ausdiskutiert zu werden behalten. Ein weiterer LA vom 19. Juli 2007 wurde ohne jemals die Relevanzfrage wirklich zu diskutieren auf behalten entschieden. In unseren Relevanzkritierien ist ein Browserspiel nicht vorgesehen. Wenn man die RK für Software oder aber Webseiten als Messlatte nimmt ist dieses Browsergame mit 20.000 Spielern unbedeutet. Ein relevanzstiftendes Argument war die Schaltung von Werbungspots in österreichischen Cineplexx-Kinos. Die alleinge Schaltung von Werbung in Medien ist mir noch nie als Relevanzstiften untergekommen und würde auch hier ständig gelöschte Firmen unterhalb der Relevanzschwelle automatisch relevant machen wenn sie entsprechende Werbespots finanzieren würden. --Codc 17:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Als eingestelltes, ehemaliges Spiel sowieso recht unbedeutend. OGame und wenige weitere Browserspiele sind sicher bedeutend, dieses hier aber eher nicht.-- Julez A. 17:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Julez:Dies wäre ein Argument in einer LD, aber nicht einer LP. --Taxman^¿Disk? 17:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Löschantrag von 2007 :

   ok, da es hier um die Relevanz geht fasse ich nochmal der Übersicht halber zusammen:
   * 1. das Spiel wird seit 5 jahren von den Entwicklern gepflegt und weiterentwickelt
   * 2. Bekanntheitsgrad ist zumindest in Österreich sicher gegeben
   * 3. Einzigartigkeit, weil es der erste und einzige online Fußball-Manager aus Österreich ist

--Dirkb 17:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt bislang keine LD, die durch einen Admin im Sinne der RK entschieden wurde. Dementsprechend halte ich eine LD für gerechtfertigt, zumal der ganze Artikel keine einzige reputable und externe Quelle zur Darstellung der Relevanz enthält. --Taxman^¿Disk? 17:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien gehen auf Onlinespiele ein. Einem Spiel, das am Computer gespielt wird, ist es egal, ob es online ist oder nicht. @Julez: Relevanz vergeht nicht. Ganz allgemein bauen onlinegames ja darauf, dass eine enorm große Zahl von Mitspielern teilnimmt. Daher dürfte ein Online-Game schnell mal die gefordernte „allgemeine Bekanntheit oder große Verbreitung“ haben. Ich kann nicht erkennen, warum auf diese Prüfung eingegangen werden sollte. Von Fachfremden wird ja immer wieder die Wirtschaftliche Bedeutung der Spieleindustrie unterschätzt.--vinom ^{bla (!!)} 17:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

@TAXman: das kommt aus der LD und der LA wurde als bereits entschieden entfernt. Gruß-- Codc 17:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht so genau, was Du mir damit sagen willst. Wie gesagt, ich kann nirgendwo eine Adminentscheidung erkennen. Dass Newsflash 2006 den Artikel so markiert hat, als sei er Admin, heißt noch lange nicht, dass er das Recht dazu hatte. 2006 war also eine LAE wegen „Löschbegründung (vermeitlich) nicht zutreffend“ (LAE Fall 1), 2007 wurde der LA durch Antragsteller zurückgezogen (was auch nix entscheidet). LAE wegen Administratorenentscheid (LAE Fall 3) ist eindeutig unzulässig. --Taxman^¿Disk? 18:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt. Taxman^¿Disk? 18:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Rollon Lineartechnik GmbH erl., LA)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels "Rollon Lineartechnik GmbH"

Begründung:

"Der Artikel wurde ja über die Schnelllöschung entfernt, und auch so hieß es, dass der Artikel bzw die Firma nicht den gewünschten Kriterien für einen Eintrag als Wirtschaftsunternehmen erfüllt.

Ich wollte dennoch noch einmal nachfragen, wie die Chancen denn stehen.

Die Kriterien erfüllt die Firma zwar nicht alle, jedoch einen Punkt.

Auszug: (..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben)

Die Rollon GmbH ist Hersteller von Lineartechnik, die nahezu überall verbaut wird und das weltweit. Es gibt Namenhafte Kunden z.B im Bereich des Schienenfahrzeugbaus, es gibt Patente, ein breites Produktportfolio was keine andere Firma bietet, und ein Europa bzw. weltweites vertriebs und produktions-Netz.

In der Baureihe der Rollenführungen hat die Firma Rollon eine marktbeherrschende Stellung, die durch Fachzeitschriften wie Scope oder Der Konstrukteur herausgehoben worden sind.

Das Wikipedia keine Werbeplattform ist, sollte jedem bekannt sein, denn wenn ich eine Firma suchen möchte, bzw. etwas über Anbieter z.B der Lineartechnik ,dann gibt es andere Plattformen wie z.B die Gelben Seiten.

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, wo Internet-Benutzer eine Anlaufstelle haben, um alles über das jeweilige Themengebiet zu erfahren,oder nicht?

Da die Firma Rollon ein so breites Spektrum an Produkten führt, ist es doch nahezu unersättlich, da der Benutzer im Bereich der Lineartechnik auf Wikipedia bisher nur Profilschienenführungen und Kugelgewindeführungen kennen lernen durfte, bei Rollon aber noch mindestens 6 andere Arten und Funktionen von Lineartechnik beschauen kann.

Der Artikel soll keine Werbung für die eigene Firma darstellen, was sowieso nicht funktionieren würde, da keine andere Firma bei Wikipedia Firmen sucht, sondern ledeglich eine Veranschaulichung für alle Benutzer der Enzyklopädie, was Lineartechnik noch alles bietet außer 2 Anwendungen.

Ich würde gerne Ihre Meinung erfahren, ob dies nicht ein ausreichender Grund für einen Eintrag des Artikels sein könnte."

Rollon91 07:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

"Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie" - ja und da stößt es immer etwas auf, wenn sich jemand selbst darstellt da hier von werbung ausgegangen wird. dazu passt auch die galerie der produkte im artikel. ich stelle aber trotzdem wieder her und führe es in eine reguläre LD über da ich von zweifelsfrei nicht 100% überzeugt bin ...Sicherlich ^Post 09:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auszug: ..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Das solltest Du nicht unterschlagen, denn darauf kommt es an! Also: wenn eine unabhängige Quelle für die Marktführerschaft oder Vorreiterrolle vorhanden ist, dann bringe sie am Besten hier an. Dann bestehen vllt. Chancen auf Wiederherstellung. Der Tom 09:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2009#Rollon Lineartechnik GmbH bitte dort weiterdiskutieren. hier erledigt ...Sicherlich ^Post 09:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von meiner Biografie über chingun ogiwari (erl.)

Bitte „Chingun Ogiwari“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Masterfrog 14:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Neben einer Begründung, die ich gerne noch gehabt hätte möchte ich Dir vorschlagen, am Mentorenprogramm teilzunehmen und erst einmal zu lernen, was ein Artikel ist und wie man ihn gut schreibt. Dann in Ruhe vorbereiten und veröffentlichen. Gruß --Taxman^¿Disk? 14:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dazu bitte nachprüfbare Quellenangaben machen, "Bücher" reicht nicht. --MBq ^{Disk Bew} 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ulli Sierau

Bitte „Ulli Sierau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wenterst 11:51, 21. Apr. 2009 (CEST) Die Diskussion zum Löschantrag findet sich hier, ich konnte damals leider nicht antworten. Neben seiner wissenschaftlichen Tätigkeiten als ehemaliger Direktor des Instituts für Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes NRW ist der insbesondere wegen dieser Revelanzkriterien relevant.

Ulli Sierau ist Stadtdirektor und damit "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" nach der nordrhein-westfälischen Gemeindeordnung.

Ich würde also bitten, den Artikel wiederherzustellen. Falls nicht mehr möglich, habe ich ihn auch noch auf meiner Festplatte und würde ihn wieder einstellen.

Sehe ich nicht so, dass er die RK erfüllt. Wenn er Stadtdirektor ist, ist er Stadtdirektor und allenfalls im Nebenamt Stellvertreter des Bürgermeisters. Wie bedeutend ist denn das Institut? --HyDi Sag's mir! 13:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Sachlage ist doch recht klar. "Der Rat der Stadt wählt die hauptamtlichen Beigeordneten für acht Jahre. Sie tragen den Titel Stadtrat, der allgemeine Vertreter des Oberbürgermeisters trägt den Titel Stadtdirektor." http://www.presse.dortmund.de/presse/project/assets/template1.jsp?beitrag_id=105&dvd=10.1&dvd=10.0&iid=dvdthemen&smi=1.0&style=hell Bzw. §68 der Gemeindeordnnung Das ist doch genau das, was die RK beschreiben... --Benutzer:Wenterst 18:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du so freundlich wärst, den löschenden Admin noch kurz auf diese Tatsache hinzuweisen? Ich overrule nicht so gerne. --Taxman^¿Disk? 18:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir alles schon klar, trotzdem erfüllt er die RK damit eben gerade *nicht*, da seine Amtsbezeichnung "Beigeordneter" oder "Stadtdirektor" und nicht "Stellvertretender (Ober)Bürgermeister" ist - nur die sind relevant. Wenn überhaupt wären noch eher die die (ehrenamtlichen) Bürgermeister relevant, dazu gab es aber keinen Konsens (Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Mrz#Hauptamtlichkeit_bei_Landräten_oder_Bürgermeistern). --HyDi Sag's mir! 10:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es denn eine Sonderstellung gegenüber den anderen sechs Dortmunder Beigeordneten? --MBq ^{Disk Bew} 13:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das schon. Aber: Es geht auf der verlinkten Seite um den "Verwaltungsvorstand" der Stadt, *hierin* (also im Innendienst der Verwaltung) ist der Stadtdirektor der OB-Vertreter. Nach außen hin sind jedoch die ehrenamtlich tätigen Bürgermeister die Vertreter des OBs. (Siehe auch die Seite zu den BMs: Der Rat der Stadt wählt aus seiner Mitte ehrenamtliche Stellvertreter des Oberbürgermeisters..) "Hauptamtlicher Stellvertretender Bürgermeister" (die Formulierung ist nicht von mir und ich finde sie, weil sie schon oft so missverstanden wurde wie hier jetzt wieder, auch nicht sehr glücklich gewählt) in den RK meint jedenfalls etwas anderes - sowas gibt es in NRW nicht und mir sind auch keine anderen Fälle aus NRW bekannt, bei denen wir Artikel zu solchen Personen zugelassen hätten. Übrigens wäre das korrekte Lemma auch Ullrich Sierau. Anmerlkung: Konkret wird um diesen Artikel hier ja deswegen gerungen, weil er gerne OB werden möchte und eine anderweitige Relevanz nicht gegeben ist, ebenso wie übrigens bei seinem ebenfalls gelöschten Hauptkonkurrenten Joachim Pohlmann. --HyDi Sag's mir! 13:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Stadtdirektor ist in NRW wie richtig gesagt Vertreter des Oberbürgermeisters in der Verwaltung. Er vertritt den Oberbürgermeister jedoch auch in offiziellen Dienstsachen nach außen wie beispielsweise Vertragsausfertigungen etc. Lediglich bei repräsentativen Zwecken (Grußwort Kegelverein) treten die ehrenamtlichen Bürgermeister auf. Die RK sprechen aber ausdrücklich von hauptamtlichen Vertretern. Wenn, dann erfüllt in NRW der Stadtdirektor diese Voraussetzung. Aber wie es mir scheint, sind die RK in diesem Fall für die NRW-Verhältnisse wohl nicht passend. Dass die Seite Pohlmanns gelöscht wurde, ist zwar klar mit den RK begründbar, finde ich im übrigen auch schade, aber das ist ein anderes Fass. RK-Diskussion müssen ja nicht hier geführt werden. Ich fand meinen Artikel eigentlich informativ und trotz/wegen heraufnahendes Wahlkampfes objektiv und durch Quellen belegt, aber gut. Bei solchen Grenzfällen müsst ihr Erfahrenen sagen, wie es weitergeht. //Lemma: Es bestand eine Weiterleitung von Ullrich Sierau, da er in Öffentlichkeit und Medien nur Ulli Sierau genannt wird. Nachtrag: Jemand hatte nach der Bedeutung des Instituts, dessen Direktor Ulli Sierau war, nachgefragt. Die vermag ich nicht einzuschätzen, hier aber der Link: http://www.ils-forschung.de/ --Wenterst ^Disk 14:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das war ich. Sagen wir mal so: Das Institut könnte vielleicht relevant sein, scheint aber nicht so bedeutend, dass die Relevanz auf seinen Chef abfärbt. Was die Stadtdirektoren angeht: Ich persönlich könnte da (zumal bei einer Großstadt) da gut mit leben - ich hätte ohnehin das "hauptamtlich" an dieser STelle für Städte über 250.000 EW gestrichen; wie man in der von mir verlinkten RK-Diskussion nachlesen kann, ist es aber so nicht gemeint. (Zumal in NRW ja schon strittig ist, wer der erste Stellvertreter des OBs ist - der 1.BM oder der Stadtdirektor.) --HyDi Sag's mir! 20:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz (erl.)

Bitte „Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es fand m.E. keine Löschdebatte statt. Die LVU ist der Dacharbeitegeberverband für Rheinland-Pfalz mit 31 Mitgliedsverbänden, ständiger Medienpräsenz und gesellschaftlich relevanten Veranstaltungen. Der Verband vertritt Unternehmen mit insgesamt 100.000 Mitarbeitern und ist in Rheinland-Pfalz eine wichtige Größe in der öffentlichen Diskussion wirtschafts- und sozialpolitischer Themen. Ich kann nicht erkennen, wieso hier keine Relevanz vorliegen soll???--Spekov 16:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es fand sehr wohl eine Löschdiskussion statt, in der sich Benutzer Spekov auch beteiligt hat. Nachdem Benutzer Spekov den Artikel nun zum zweiten Mal unverändert angelegt hat, habe ich ihn als Wiedergänger gelöscht. --Minderbinder 16:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wieso hier keine Relevanz vorliegen soll? Naja wenn du die Diskussionen gleich wieder vergisst, hilf es sicher wenig dir nocmal WP:RK oder WP:IK zu erklären.--Schmitty 12:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht

abgesehen von der regelung, das mitglieder von irgendwas irgendwo relevanz nicht auf ihre vertretungen, in denen sie mitglied sind, vererben, sehe ich kein argument, dass die löschbegründung aufheben würde. die beliebte marketing-methode "Die LVU hat" etc. tut das übrige, keine wiederherstellung --Jan eissfeldt 20:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Widerspruch gegen den Löschvorgang des Artikels "Novum (Zeitung)" (erl.)

Bitte „Novum (Zeitung)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nadine Schmelter 09:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Sie haben uns vor Kurzem darüber in Kenntnis gesetzt, dass der Artikel "Novum (Zeitung)" gelöscht werden soll. Ihre Gründe sind, bezogen auf kommerzielle Wochenzeitungen der deutschen Medienlandschaft, durchaus nachvollziehbar. Allerdings halten wir es nicht für angemessen, uns mit diesen zu vergleichen. Die NOVUM ist einzigartig, da sie die erste Deutsche Wochenzeitung ist, die ausschließlich von Studenten produziert wird. Bereits seit sechs Jahren arbeiten Medienstudenten der Hochschule Mittweida eigenständig und selbstverantwortlich in einer Redaktion. Wöchentlich erscheinen aktuelle Themen, spannende Hintergrundberichte, individuelle Grafiken und vieles mehr. Der von uns eingereichte Artikel gibt einen Überblick über unsere tägliche Arbeit, die jeder Bürger der Stadt Mittweida jeden Mittwoch lesen, sehen und in den Händen halten kann.

Aufgrund der bereits aufgeführten Argumente können wir nicht nachvollziehen, dass unserem Printprodukt nicht die, in unseren Augen, nötige enzyklopädische Relevanz beigemessen wird und unser Artikel gelöscht werden soll. Die Recherche, Umsetzung und Gestaltung unserer Themen, das Erstellen von Fotografien und Grafiken sowie das Layout und der Druck der NOVUM, stammen einzig aus der Hand von engagierten Studenten.

Wir wären sehr erfreut, wenn Sie ihre Entscheidung noch einmal überdenken würden. Gerne stehen wir Ihnen für Nachfragen zur Verfügung.

Mit freundlichem Gruß, Nadine Schmelter

-Marketing Team der Ausbildungszeitung NOVUM der Hochschule Mittweida-

Bitte noch einmal die umfangreiche Löschbegründung lesen. Insbesondere die Aussage "Die NOVUM ist einzigartig, da sie die erste Deutsche Wochenzeitung ist, die ausschließlich von Studenten produziert wird." wird in dieser Löschbegründung umfassend widerlegt. Ich kann keinen Fehler des abarbeitenden Admin erkennen.Karsten11 10:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es ist schön, wenn sich Leute für eine Sache engagieren. Aufgrund des Neutralitätsgebots ist Engagement für eine Sache hier allerdings meist kontraproduktiv für die Erstellung der Enzyklopädie. Insbesondere als Vertreterin des Marketing Teams ist hier der Interessenkonflikt bei der Eigendarstellung mehr als offensichtlich. Die Relevanzkriterien für Zeitungen werden darüber hinaus nicht erfüllt. Die Löschdiskussion führt das auch noch einmal detailliert aus. Besser wäre, die Arbeit in den Ausbau anderer Artikel zur Hochschule, zur Stadt oder im Bereich Medien zu stecken. --Taxman^¿Disk? 10:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

ich sehe weder einen fehler des abarbeitenden noch andere gründe die löschentscheidung aufzuheben, bleibt gelöscht, gruß --Jan eissfeldt 20:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Extrawürste (erl.)

Bitte „Extrawürste“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --BruhnsWellenlänge 15:07, 22. Apr. 2009 (CEST) Extrawurst Wurstsorte Extrawürste = Beschreibung einer Wurstsorte wie z.B Salami

Achtung der Name Extrawurst ist ein eingetragenes Markenzeichen einer Franchise Kette siehe hier: [1] --Elab 15:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den Link noch mal korrigiert - der ursprüngliche Antragsteller meinte "Extrawürste", nicht "Extrawurst" (was auch nie gelöscht worden ist) --Guandalug 15:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Produktmarken können wir nur ausnahmsweise aufnehmen, wenn die WP:RK durch besondere Geschichte oder außerordentliches öffentliches Interesse erfüllt sind. Für diese Wurstmarke trifft das offenbar nicht zu. --MBq ^{Disk Bew} 17:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oliver M. Meyer (erl.)

Bitte „Oliver M. Meyer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.5.203.195 16:14, 22. Apr. 2009 (CEST) Oliver M. Meyer

Bin als Autor auf verschieddenen Wikipedia-Seiten vertreten: Damit der User alles weitere über meinen Werkkatalog in Erfahrung bringen kann, habe ich meine Werkliste ubnd Biografie eingegeben:

Oliver M. Meyer unter

Clowns Grock

Da bist du hier eher falsch. Zum einen dient die Wikipedia nicht der Werbung, zum anderen ist diese Seite nur für gelöschte Seiten, nicht für inhaltliche Probleme. --Guandalug 16:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi Oliver, unter WP:URV steht, wie Du einen Text freigeben kannst, wenn Du die Rechte dazu besitzt, --He3nry Disk. 17:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aber bevor du dir die Mühe machst: Das ist in dieser Form sowieso nicht zu gebrauchen. Eigentlich SLA-Kandidat, kein URV-Fall. 83.79.66.174 22:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen (wiederhergestellt)

• Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2009#Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen (gelöscht)

Mehrheitlich haben sich die Autoren für den Erhalt der Vorlage ausgesprochen. Stichhaltige Argumente sind ausreichend genannt worden und wurden auch vornehmlich von den Autoren getroffen, die in einem Artikelbereich arbeiten, der von dem in der Vorlage beschriebenen Umstand betroffen wird. Die Begründung von syrcro zielt meilenweit am Thema vorbei. Daher bitte wiederherstellen. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

• +1 ich unterstütze den Antrag --Marcela 16:52, 22. Apr. 2009 (CEST)
• +1 Antrag auf Wiederherstellung hat meine volle Unterstützung. Diese Entscheidung ist in Anbetracht der Diskussion des Löschantrags reine Willkür. Julius1990 Disk. 16:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
• +1 Ich auch. schließlich leiden wirklich bestimmte Bereiche der WP dauerhaft unter Bildermangel, was aber ein selbst geschaffenes Grundsatzproblem ist. Einen Hinweis darauf zu geben, liegt im Interesse des Lesers und ist hier auch eine Information an den Leser und keine Spoilerwarnung oder etwas Vergleichbares. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
• +1 Löschentscheidung angesichts des Diskussionsverlaufs völlig unverständlich. --Jossi 17:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

• (Nur Info: syrcro wurde auf auf seiner Disk angesprochen. --Telrúnya 16:57, 22. Apr. 2009 (CEST) PS: Die LP sollte auch die Dublette Vorlage:Urheberrecht beinhalten, bei Wiederherstellung ggf. auf Redundanz achten. --T

• Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag und möchte diesen Copyrighthinweis solange benutzen, bis es möglicherweise eine andere Form, die ein Meinungsbild klären sollte, dafür gibt. -- Alinea 17:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Als Ergänzung zum bisher genannten sei noch erwähnt, dass nicht einmal alle Wikipediabenutzer von dem Umstand Bescheid wissen, dass gewisse Abbildungen außen vor bleiben müssen, wie diverse Diskussionen zu KLA/ KEA zeigen. Eine Erklärung (am einfachsten über eine Vorlage) ist somit nicht nur notwendig sondern überfällig. Rechtsthemen und medizinische Themen haben diverse Hinweise schon seit Jahren. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Ohne mir in der Sache ein Urteil gebildet zu haben unterstütze ich den Antrag auf Wiederherstellung. Die Löschung entgegen all der Argumente in der LD gegen fast alle Diskutanten ist ein Unding. Wenn Argumente zählen, muß die Vorlage bleiben. Wenn die Mehrheit entscheidet auch. Wenn ein paar Wenige für alle anderen urteilen dürfen, dann muß die Vorlage gelöscht bleiben. Mein Verständnis dieses Projektes schließt die letzte Variante aus. Manchmal ich ernsthaft überrascht, was hier passiert. Immer noch, nach so langer Zeit. Sollte ich eigentlich gar nicht mehr... Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

• +1 und Unterstützung des Antrags, mit der Bitte den Copyrighthinweis widerherstellen, bis das wir diese fair-use Bilder bekommen. Weitere Begründungen warum noch stehen schon allerorten. Gruß --Thot 1 17:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls unzufrieden mit der Löschung und finde eine Entscheidung über so eine weitreichende Frage durch einen einzelnen Admin verfehlt (insofern hätte vielleicht der Löschantrag abgewürgt und an ein Meinungsbild o.ä. verwiesen werden sollen). Allerdings halte ich die Entscheidung, wie sie getroffen wurde, im Ermessensspielraum des Admins zulässig. Vielleicht so einen Baustein auf breiterer Basis einführen? --Port (u*o)s 17:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Ich möchte allgemein ergänzen, dass es die Infobox schon recht lange (keine Ahnung wie lange) gibt, nur einfach nicht als Vorlage. Es gab da glaube ich nie Beschwerden dagegen (Irrtum vorbehalten, bin in dem Themenbereich nicht oft unterwegs). Ich hatte damals die Vorlage angelegt, weil ich Infoboxen-Quelltext mit HTML-Code in Artikeln noch viel unschöner finde. Von daher wäre ein Behalten eigentlich der status quo. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also für mich ist syrcros Begründung ja nachvollziebarer als die all der Behalten-Argumentierer... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

• +1 Unterstützung des Antrages. Gerade in Bauwerksartikeln ist dieser Baustein äußerst Sinnvoll, da in der KLA und KEA des öfteren wegen des aktuellen Urheberrechts (keine Innenbilder) Kontras. Mit diesem Baustein kann dies vermieden werden und gleichzeitig auch völlig unproblematisch auf das Urheberrecht hingewiesen werden. Dadurch werden auch manche Personen von einem solchen Verbot Bilder hochzuladen informiert.....ich finde den Baustein nur gut und richtig. -- Grüße aus Memmingen 17:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

• +1 Wiederherstellung: Ich habe bereits bei der LD meine Argumente vorgetragen, auf die ich verweisen möchte. In den Artikeln zur modernen Kunst sind die Bilder nicht Illustration, sondern Gegenstand der Artikel. Auch wenn die Kunst über Sprachartisten wie z. B. Benutzer:Telrúnya verfügt, die eigentlich unbeschreibbare Werke mit Worten veranschaulichen können, bleibt der missliche Umstand, das der Leser mit einem Sidebar-Klick nach en-WP eben diese Werke sehen kann und wir nicht verlangen können, dass er sich durch das Gestrüpp der de-WP-Policy hindurcharbeitet, um sich den Bildermangel erklären zu können. Die Kunst-Autoren haben sich unterdessen um kreative Lösungen bemüht (und werden das auch weiter tun). Ein Ansporn wäre sicherlich, den kleinen Baustein wieder zur Verfügung zu haben. --Felistoria 17:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

• +1 Unterstützung des Antrags. Mir ist die Begründung mit dem Hinweis auf Wiki-Newsticker-Warnung und Naziflaggen-Warnung nicht nachvollziehbar. Hier geht es um einen Hinweis (keine Warnung!) an die Nutzer von Wikipedia. Wir sollten uns klar sein, dass wir ein Dienstleistungsunternehmen sind und „Kunden” haben. --Artmax 17:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

wiederhergestellt, --He3nry Disk. 17:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: LD sind keine Abstimmungen, eine Löschung (=Adminedit) ist aber auch nur ein Edit und es ist ein Grundprinzip unserer Zusammenarbeit hier, dass keine Edits gegen den Konsens der Community funktionieren. Die (primär quantitive) Mehrheit in diesem Falle (LD +LP) ist aber derart, dass ein Edit gegen diese Mehrheit nicht konsensfähig ist. Die LD ist in dem Sinne nicht nachvollziehbar abgearbeitet und ich betrachte sowas als nicht hilfreich für die allgemeine Akzeptanz bei der Abarbeitung von LD. (Persönlicher POV-Nachklapp: Falls wir da mal irgendwo eine Abstimmung zu machen: Natürlich ist das nichts anderes als mal wieder ein Kästchen mehr in den Artikeln. Da wir aber solche Hinweis-, Info- und Sonstwas-Kästchen mehrheitlich wollen, dann bekommen wir sie auch...) --He3nry Disk. 17:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

So legalisierst du mehr oder weniger, dass LDs zu Abstimmungen werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte mir ja auch eher eine Begründung in die Richtung "syrcro hat die in der Löschdiskussion reihenweise vorgebrachten Argumente in keiner Weise beachtet und damit den Sinn der Löschdiskussion konterkariert" gewünscht, bin aber einfach froh, dass die Vorlage wiederhergestellt ist, und gehe meines Weges. Adrian Suter 21:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aus irgendwelchen Gründen sind Löschdiskussionen Abstimmungen geworden.

Danke für die Erläuterung, He3nry! Das bedeutet im Endeffekt, wer eine quantitative Mehrheit zusammmentrommelt, obsiegt im jeden Fall?! Äh, das war mir bisher so nicht bewusst. Kann man sich Argumtente auch eigentlich sparen. Na gut, da weiß man woran man ist. -- Tastentipper snafu 20:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eher so, dass es von ziemlicher Selbstüberschätzung zeugt, wenn man bei einer derart einseitigen Diskussion gegen die offensichtlich überwiegende Meinung, die Vorlage wäre sinnvoll, entscheidet. Das hat nichts mit Abstimmung zu tun. 83.79.66.174 22:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Herrgottsakrament! 1. Der Baustein ist inhaltlicher Unsinn. 95% aller Artikel in der Wikipedia sind „aus urheberrechtlichen Gründen“ nicht oder nicht ausreichend bebildert. Entweder setzen wir dann die Vorlage bei allen diesen Artikeln oder bei gar keinem. 2. Was haben wir davon? Der Baustein liefert unserem Leser keinerlei Mehrwert sondern ist pures Klickibunti. Könntet ihr euch so einen Hinweis in einer ernsthaften Enzyklopädie vorstellen? Ich nicht. Weg damit! Und seit wann machen wir hier Mehrheitsentscheidungen? --Gnom 09:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seit [2]. HTH. --Complex 09:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es wäre doch nett, wenn sich die Klickibunti-Schreiber und Anti-Mehrheitstrommler mehr mit den angesprochenen Themen beschäftigen würden, was offensichtlich nicht der Fall ist. Niemand wird daran gehindert, den Baustein in anderen Sparten einzusetzen, wo er sinnvoll sein kann, wenn er im Vergleich zur bebilderten en:wiki eine Erklärung für den Grund der fehlenden Bilder liefert. Er ist vielen Lesern und sogar vielen Wikipedia-Usern nämlich nicht bewusst, wie zahlreiche Diskussionsbeiträge gezeigt haben. Eine "ernsthafte Enzyklopädie" kann sich Bebilderung erkaufen, wir nicht, der Vergleich hinkt also gewaltig. -- 213.39.209.178 10:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

1. Natürlich ginge das, theoretisch könnten wir den Urheber dafür bezahlen, sein Werk unter CC-BY-SA zu stellen. Geld haben wir ja. 2. Was schreiben wir als nächstes hin "Dieser Artikel enthält möglicherweise völligen Unfug, weil es ein Wiki ist?" Grmpf. --Gnom 11:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

So ein Schwachsinn: Geld haben wir ja, mit dem wir theoretisch Bildrechte einkaufen könnten. Schuster, bleib bei Deinen Gnomen. EOD. -- 213.39.209.178 11:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Etat-Kalkulator (erl.)

Bitte „Etat-Kalkulator“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel wurde heute ohne Angabe von Gründen und ohne vorherige Diskussion über den Inhalt gelöscht. Ich hätte schon gerne den Grund für die schnelle Löschung gehört. Ich finde, der Artikel ist relevant, da es sich um eine regelmäßig erscheindende Publikation handelt, das Produkt urheberrechtlich geschützt ist und dem Fachpublikum der Werbebranche durch relevante Fachmessen bekannt ist (siehe Relevanzkriterien). Zudem ist der Artikel neutral geschrieben und beinhaltet nichts beleidigendes, verunglimpfendes oder anstößiges. Ich bitte um Erklärung für die Löschung.--KonradWinkler 13:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung steht im Logbuch: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Einzelne Sachbücher erfüllen in der Regel nicht die WP:RK. --MBq ^{Disk Bew} 13:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich hierbei aber nicht um ein "Sachbuch" wie Sie schreiben, sondern um ein "Periodikum",also ein regelmäßig erscheinende Publikation, die eher mit einer Zeitschrift oder Zeitung zu vergleichen ist als mit einem Buch. Andere Periodika sind ja auch in Wikipedia zu finden, also wieso nicht auch der Etat-Kalkulator, der auch eine Art Nachschlagewerk für die Werbebranche ist?

Periodika haben ebenfalls eigenständige Relevanzkriterien, die darüber hinaus (wie viele Aussagen eines Artikels) mit unabhängigen reputablen Quellen belegt sein müssen. Zudem war der Text kein gut geschriebener Artikel und es ist ein Interessenkonflikt zu vermuten. --Taxman^¿Disk? 15:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

abgesehen von der marketingmethode das produkt so oft wie irgend möglich in den artikel zu stopfen ("Etat-Kalkulator ist/ist//beinhaltet/erscheint/erhebt/erscheint/, sehe ich weder einen fehler des abarbeitenden administrators noch einwände gegen die hier vorgebrachten die argumente der vorschreibenden, bleibt gelöscht, gruß --Jan eissfeldt 18:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung Jobst Schlennstedt (wieder im ANR)

Bitte „Jobst Schlennstedt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, nachdem ich im Januar bereits den Eintrag über den Autor Jobst Schlennstedt einstellen wollte, dieses aber noch verwehrt wurde, weil er erst drei Veröffentlichungen (2 davon im Books on Demand Verlag) hatte, versuche ich es nun aufs Neue. Soeben ist sein vierter Roman, erneut im Emons Verlag erschienen. Im Emons Verlag hat unter anderem auch Frank Schätzing angefangen. Ich hoffe, dies reicht jetzt als Zulassung. Ich habe nämlich mal geschaut und diverse Autoren mit nur 2 Veröffentlichungen gefunden. Vielen Dank und Grüße --Samppa 21:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Samppa/Jobst_Schlennstedt [3]--Schmitty 22:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bei Amazon sogar ordentlicher Verkaufsrang. RK Belletristik-Autoren jetzt klar erfüllt, pro Wiederherstellung (bzw. Rückverschiebung in den ANR). --HyDi Sag's mir! 14:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wer nimmt denn das jetzt mal in die Hand mit der Wiederherstellung? Kann ich da irgendetwas machen? --Samppa 20:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nee, warte mal lieber, bis sich hier noch ein Admin äußert. --HyDi Sag's mir! 09:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

wann meldet sich denn ein admin? muss ich mich da noch an eine bestimmte stelle wenden? --Samppa 13:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

gem. Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik... habe ich den Artikel zurück in den ANR verschoben. 2 Bücher sind bei Emos erschienen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Alte LD. Curtis Newton ↯ 13:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Fliegersprache (erl.)

Auch wenn nicht besonders schön oder besser in Wiktionary aufgehoben, hat der Eintrag schon mehrere Löschdiskussionen überlebt und wurde dann einfach gelöscht - hier mein Kommentar an den Admin

Ja, wo kämen wir denn hin, wenn es Wissen kostenlos gäbe? Hier funktionierte der 'alte' Trick: 1. Artikel verstümmeln und sinnlos machen, 2. warten 3. Lösch-Antrag 4. alte Löschdiskussionen (in dem Fall 3x bleibt) ignorieren 5. Löschen durch 2 Admins.

Ruru 11:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Anfrage zunächst nach der im Kopf beschriebenen Vorgehensweise aufbereiten. --Port (u*o)s 11:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Service: Artikel - LD vom 17.3.09 - Admin Ansprache vom 22.4.09 --Wiki4you 11:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

In der LD wurde auf die Kürzungen hingewiesen, der löschende Admin hat sie also berücksichtigt. Bemängelt wurde vor allem das Fehlen von wissenschaftlichen Quellen, solche waren auch in den früheren Versionen nicht enthalten. Nebenbei bemerkt, hat der LA-Steller die Kürzungen auch nicht vorgenommen. Ich sehe hier keine Fehlentscheidung. --MBq ^{Disk Bew} 15:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: Könnte jemand den Artikel in meinem BNR verschieben, ich werde dann versuchen, was draus zu machen. Vor allem auch inkl. der Historie, insb. mit der in der LD als umfangreicher genannten Version. Relevant scheint das Lemma ja zu sein. --Wiki4you 11:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

OK: Benutzer:Wiki4you/Fliegersprache. --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Arnfried Pagel (erl.)

Bitte „Arnfried Pagel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diskussion Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Arnfried_Pagel Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2009#Arnfried_Pagel_.28gel.C3.B6scht.29

Wenn die Erfindung des Vergussmörtels von Pagel von staatlicher Seite in einem Gesetz seine Bestätigung findet, dann sollte das doch dem Relevanzkriterium genüge tun. Seine Erfindung fand Eingang in den Richtlinien der DAfStb. Dieser Vergussmörtel wird schließlich auch weltweit eingesetzt. Wenn also eine Erfindung den Bausektor revolutioniert hat, dann sollte doch ihr Erfinder mit einem Eintrag in Wikipedia seine Würdigung finden. --Vidstilette 20:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was bitte ist an der Löschbegründung Der Artikel ist gänzlich frei von Belegen aus neutraler, reputabler Quelle. Daher erübrigens sich sämtlich Erwägungen darüber, ob Pagels als Erfinder, Unternehmer oder politischer Philosoph relevant sei. Die alleinige Anmeldung und Erteilung von Patenten reicht jedenfalls nicht - es müsste in reputabler Sekundärliteratur ein Beleg für die Bedeutung a) der Erfindung und b) des Beitrags von Pagel zur Erfindung her. so schwer zu verstehen? Schaffe entsprechende Belege für a) und b) herbei und alles wird gut. Nur hier einfach zu *behaupten* Erfindung des Vergussmörtels von Pagel von staatlicher Seite in einem Gesetz seine Bestätigung, ohne die genause Gesetzesstelle zu benennen, an der er erwähnt (?) wird, und weitere Belege für seine Urheberschaft, führt hier ganz sicher überhaupt nicht weiter. Wenn das so ist, wie du behauptest, wäre Relevanz vermutlich gegeben, aber das sollte bitte auch irgendwo mal von jemand Berufenem in schriftlicher Form festgehalten worden sein (und die Angabe, wer das wo getan hat, hier benannt werden). Ohne das wäre ich klar gegen Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 21:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht.

Ohne der Vorlage reputabler Belege für die Bedeutung der Person (bzw. seines Bezugs zu den Erfindungen) ist die Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Die Behauptung von Relevanz ist nicht hinreichend. Kein Fehlentscheid des Admins erkennbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bahar (Rapperin) (erl.)

Bitte „Bahar_(Rapperin)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hoffe ich bin hier richtig. Der Artikel wurde gelöscht, weil a) eine angebliche Urheberrechtsverletzung vorlag, diese wurde aber aberkannt, sprich mir steht volles Urheberrecht zu; b) weil der Artikel nicht relevant genug wär. Dazu kann ich sagen, dass Bahar noch zu den bekanntesten Rappern/Rapperinnen in Deutschland gehört, obwohl sie noch kein Album in den Charts hatte. Gerade durch die "savebahar"-Aktion (siehe Artikel) ist der Bekanntheitsgrad in der HipHop-Szene stark gestiegen. (nicht signierter Beitrag von Harzer2102 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 23. Apr. 2009 (CEST))

Hi, das Lemma ist/war laut öschlogbuch gesperrt, bitte formuliere deinen Antrag besser, sprich den löschenden Admin an, verlinke bitte alle LDs und LPs und belege den gestiegenen Bekanntheitsgrad mit Quellen.--Schmitty 00:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Oh, und bitte lass es nicht diesen Text sein--Schmitty 01:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es war der Text, aber zum Teil neutralisiert. Da ihr Album nicht unseren Kriterien entspricht (WP:RK) und alles andere Freetracks waren ist anzunehmen, dass auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie vorliegt. Die Savebahar-Aktion unterstreicht die Irrelevanz (Spendensammelaktion um ein Album veröffentlichen zu können). Daher wird es unter diesen Umständen (Irrelevanz, ungeeigneter Text und fragliche Urheberrechtssituation) keine Wiederherstellung geben. -- blunt. 09:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Freier Deutscher Autorenverband

Warum wurde der am 22.April 2009 eingestellte Artikel über den Freien deutschen Autorenverband gelöscht ? (nicht signierter Beitrag von 217.233.90.46 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 24. Apr. 2009 (CEST))

Service:

• 14:36, 22. Apr. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Freier Deutscher Autorenverband“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2008#Freier_Deutscher_Autorenverband_.28gel.C3.B6scht.29)
• 03:50, 9. Nov. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Freier Deutscher Autorenverband“ gelöscht ‎ (LA vom 30.10. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2008#Freier_Deutscher_Autorenverband_.28gel.C3.B6scht.29))

Vor der zweiten Löschung Zwischenstop in der QS[4]. -- Wahrheitsministerium 08:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Pollauer Berge (erl.)

Bitte „Pollauer Berge“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LS 11:26, 24. Apr. 2009 (CEST) geologisch, landschaftsgeschichtlich und archäologisch sehr relevanter Höhenzug, u.a. UNESCO-Biosphärenreservat!

Mag sein, das war aber kein Artikel. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Im sogenannten "Land an der Thaya" in Südmähren erheben sie sich: Die Pollauer Berge! Sie sind an der letzten Thayabiegung zu finden und sind am höchsten Punkt, dem Maidenberg, 550 Meter hoch. Beginndend nördlich von Nikolsburg (Mikulov), durch Eichenwälder, vorbei an Weinbergen, über weiße Kalkhügel und an den beiden Burgruinen Maidenburg und Rosenburg vorbei, führt der Weg über die Pollauer Berge, bis sie im Norden in den Stausee "Neumühl" hinabfallen.

Ok, geb ich Dir recht. Dann würd ich die PB gern als Artikelwunsch anmelden.--LS 11:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das kannst Du in einem Portal tun, hier zum Beispiel Portal:Tschechien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 24. Apr. 2009 (CEST)

Orpheus am Rhein (erl.)

Bitte „Orpheus am Rhein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist Begründung genug, da relevant. Neues zum Thema Orpheus und Eurydike ist à priori interessant und umfangreich. Der Vesuch dieses Pasticcio bei Wikipedia einzustellen stößt auf sehr viel Gegenwind, den ich gerne aushalte. Nur der Gegenwind, besonders der Löscher des Artikels argumentiert nicht. Zwar möchte ich nicht an seinen intelektuellen Fähigkeiten zweifeln, jedoch ist seine verlinkte Begründung einfach falsch und zeigt, dass er von diesem Genre einfach keine Ahnung hat. Ich bitte um Argumente für die Löschung, oder mein Artikel sollte wieder in der Enzyklopädie verfügbar sein --thbr 19:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit klar definierten Regeln für die Erstellung und das Aussehen von Artikeln und keine Sammlung von Essays oder ein Ort für Aufrufe. Ich zitiere nur mal den Absatz „Widmung und Aufruf“: „Hiermit widme ich diesen Zyklus der freien Enzyklopädie Wikipedia und vertraue auf die faire Darstellung meiner Bemühungen. An dieser Stelle möchte ich alle interessierten Menschen, die an der Geschichte Orpheus und Eurydike, so wie ich, sehr interessiert sind bitten, an der Geschichte weiter- und mitzuschreiben. Vielleicht gelingt uns allen gemeinsam etwas sehr viel neueres, spannenderes, wesentlicheres und friedfertigeres zu sagen, als ich es mit meinem kleinen Beitrag vermochte. …!“ Und auch der Rest des Artikels genügte nicht unseren Anforderungen. Bitte lies erst mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du Hilfe von erfahrenen Mitarbeitern brauchst, um den Artikel zu überarbeiten, dann wende Dich bitte an das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --Henriette 09:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Endlich mal eine hilfreiche Geste. Vielen Dank + Gruß an Henriette thbr 11:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Service: Die LD[5] und QS[6].

Da es noch keiner getan hat: Bitte lese unbedingt WP:IK, dass deine Werbeversuche und Bestechungsversuche und Anmerkungen der Kontaktaufnahme mit Wikipedia Deutschland(die haben hier übrigens gar nix zu sagen!) hier Gegenwind erzeugen dürfte klar sein.--Schmitty 11:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schmitty, kannst du seinen Senf nicht mal in der Tube lassen? -- MrsMyer 20:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

1. Schmitty,"geklaut"? "Bestechungsversuch"?. Schmitty, bitte lies in der Diskussion von Benutzer Eurypheus, nämlich mir, alias Thomas Bremser zum Thema Befriedung nach. Abgesehen vom Vorwurf "geklaut" über den ich mittlerweile großzügig hinwegsehe, ob der hitzigen Diskussion.

2. Bei dem angeblichen "Bestechungsversuch" handelte es sich tatsächlich um eine Widmung und gleichzeitige Werbung für Wikipedia, die ausdrücklich gewünscht wurde (so die Mail an mich!) in Form des Logos auf folgender URL: Orpheus am Rhein thbr 09:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Service: Die korrekte URL lautet: http://www.orpheusamrhein.de/ . Ob der direkte link von dort auf den mehrfach gelöschten Artikel übermäßig werbewirksam ist, sei dahingestellt. -- Wahrheitsministerium 14:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Naja, soll wohl eher Werbung "für" Wikipedia sein, frag ich mich aber gleich auch, wer das ausdrücklich gewünscht hat? Auf Wikipedia:Banner_und_Logos#Hinweise_zur_Verwendung gibt es strikte Vorgaben zur Nutzung. Hier soll Bekanntheit und "Zusammenarbeit" suggeriert werden, die nicht existiert. Immerhin könnte für Wikipedia auch eine angedachte Spende, die bei dem großen Projekt marienvesper / eurypheus möglich sein. Sie merken selbst wie oft der vermeindliche "open-source-Gedanke" von wirtschaftlichen Abhängigkeiten geprägt sein kann. Das werden Ihnen die Betreiber von Wikipedia bestimmt berichten können. [7].--Schmitty 17:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schmitty & Wahrheitministerium. Ich scheine wirklich eine harte Nuss für Euch zu sein? Ich hatte mir eigentlich gewünscht, dass diese Oberschlaumeierei, insbesonders dann wenn man zum eigentlichen Thema nichts, aber auch gar nichts zu sagen hat, eine Ende hätte. Aber nein, immer wieder nachtreten und das eigene Mittelmaß spüren. Stell ich mir schrecklich vor! Ich habe immerhin meine Lektion gelernt, wann fangen Sie an zu lernen; da Sie ja auch schon mehrfach an anderer Stelle dazu aufgefordert wurden. Orpheus am Rhein wird es für Wikipedia von mir, Thomas Bremser nicht mehr geben, das steht fest. Für mich ist das Thema beendet. Was ich auf meinen eigenen Domains veranstalte dürfte Sie, und da möchte an dieser Stelle, nämlich in Wikipedia, doch dringend drum bitten, nichts angehen. Punkt. thbr 15:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Problem jetzt wohl endgültig gelöst, Nutzer wurde infinit gesperrt: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Diskussion-, Troll-, etc-Account" -- Wahrheitsministerium 20:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

novum publishing (erl.)

Bitte um Wiederherstellung obig genannten Artikels: Die novum publishing gmbh ist einer der größten Dienstleistungsverlage im deutschsprachigen Raum. Weiters sind wir auch amtierender Weltrekordhalter im Guinness Buch der Rekorde. Manfred Baumann und Katy Karrenbauer als Autoren sind auch keine Unbekannten. Es gibt über uns bereits zahlreiche Medienberichte (auch Fernsehberichte) und insgesamt weit über 1.000 Verlagsautoren. --Novum Verlag 09:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

ohne weiter geguckt zu haben; bitte beachte WP:Eigendarstellung .. ansonsten service für sonstige mitlesende Löschdisk. Ansprache des löschenden admins erfolgte vermutlich nicht ...Sicherlich ^Post 09:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

einer der größten ist etwas wenig, Marktführerschaft ist gefragt. Und das Ganze ist mit unabhängigen Quellen zu untermauern - siehe WP:RK. Der Tom 09:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ein Zuschussverlag kann eigentlich nicht mit seinen Kunden als Autoren werben. ----HAL 9000 09:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jup, der Dönerladen im Bhf hat mehr Kunden, mit den 1000 Autoren Kunden werden weder 100Mio Umsatz gemacht noch braucht man 1000MA für diese. Klare Verfehlung der RKs für Verlage und Unternehmen.--Schmitty 10:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen sind die damals nachhaltig missverstandenen RK im Verlagsbereich nochmal deutlicher formuliert worden, damit sollte die Sache endgültig geklärt sein. -- Wahrheitsministerium 16:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nur für die Akten: Du hast nach einer kontroversen Diskussion der Relevanzkriterien die Diskussion in deinem Sinn entschieden, die RK in deinem Sinne geändert und verkündest das dann hier entsprechend... --Tarantelle 23:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Marktführerschaft? Ja, das können wir anbieten. Wir sind immer wieder vertreten in den Medien, das ist eine unbestreitbare Tatsache. Außerdem verstehe ich die Relevanzkriterien in einem Punkt nicht, sie scheinen sehr subjektiv sein. Es exisitiert ein Artikel über die Frankfurter Verlagsgruppe, auch ein Dienstleistungsverlag, aber offensichtlich nicht von diesem selbst verfasst, den der Text ist sehr abwertend formuliert. Ich frage Sie: Es ist also erlaubt, abwertend und aburteilend über Firmen zu schreiben, aber es ist nicht erlaubt, eine neutrale Darstellung eines Unternehmens hier einzustellen, das im Guinness Buch der Rekorde steht, das stets in den Medien präsent ist, das Prominente als Autoren hat? Das kann nicht mit rechten Dingen zugehen.--Novum Verlag 16:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Geht ja manchmal unter: Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant--Schmitty 22:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gut, aber was ist damit? Ich frage Sie: Es ist also erlaubt, abwertend und aburteilend über Firmen zu schreiben, aber es ist nicht erlaubt, eine neutrale Darstellung eines Unternehmens hier einzustellen, das im Guinness Buch der Rekorde steht, das stets in den Medien präsent ist, das Prominente als Autoren hat? --Novum Verlag 07:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du den Artikel Frankfurter Verlagsgruppe verbessern willst: Nur zu. Vielleicht erstmal mit einer Notiz auf der Diskussionsseite anfangen. Ansonsten hat die Neutralität eines anderen Artikels rein gar nichts mit der Beurteilung der Relevanz eines Artikel über die novum publishing gmbh, A-7311 Neckenmarkt zu tun. Die Relevanz von Autoren färbt nicht auf den Verlag ab. Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden nicht nachweislich erreicht, wahrscheinlich ist eine Verfehlung der Mitarbeiter- und Umsatzzahl um den Faktor 20. Diese Diskussion ist beendet: du kannst hier gern noch schreiben, aber morgen geht die Anfrage ins Archiv. --Minderbinder 08:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nur so nebenbei, der Artikel stellt eine zulässige Meinungsäußerung dar[8].--Schmitty 11:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe, Sie verlangen Objektivität, verhalten sich aber selbst subjektiv. Das heißt, wenn ich einen Artikel über uns einstelle und meine Meinung kundtue (bzw. einer unsere Autoren dies tut) à la "Die novum publishing gmbh ist einer der marktführenden Dienstleistungsverlage im deutschsprachigen Raum und überzeugt u. a. durch ihre meisterhaften künstlerisch gestalteten Covers uws.", dann ist das erlaubt? Eine Meinungsäuerung ist ja zulässig. Aber einen neutralen Artikel, und wir würden uns um Nachweise, Quellen bemühen, denn darüber gibt es reichlich, ist nicht zulässig? Das sagt einiges aus über die Linie dieser Seite aus ... --Novum Verlag 12:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hä? vermisch hier doch nicht zwei Sachen. Novum ist kein Verlag, sondern ein Dienstleistungsunternehmen, die RKs für Unternehmen werden nicht erreicht, es reicht nicht "einer" der Marktführer zu sein, sondern der Marktführer, um auch ohne 1000MA/100Mio Umsatz einen Artikel zu bekommen. Die Marktführerschaft muss auch mit Quellen belegt sein, Marktführer ist übrigens wohl Books on Demand mit gut 10 mal mehr Autoren als Novum und Kooperationen mit namhaften Verlagen und ausreichenden berichten in namhaften Medien.

Die kritisierten Textpassagen in Frankfurter Verlagsgruppe sind nicht den Ideen der Wikipedia-Benutzer entsprungen, sondern beruhen auf Urteilen und Presseberichten. Alles ist mit Quellen belegt.

Und zum Schluß: Bitte lese WP:IK, nicht das der Novum-Verlag später mit dem Artikel Probleme hat und auch erfolglos klagt.

WP:NPOV heist nicht, das es eine neutrale Darstellung geben wird, in der alles negative ausgeblendet wird, sondern dass es eine ausgewogene Sicht auf das Artikellemma geben muss.--Schmitty 18:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Stadtwerke (erl.)

Bitte „Stadtwerke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte, dass mein Eintrag über GEODE im Rahmen des Artikels "Stadtwerke" wiederhergestellt wird. Der Grund dafür ist, dass bei der Angabe, von wem die Stadtwerke in Deutschland verbandsmäßig vertreten werden, eben nicht nur der VKU erwähnt werden kann. Die GEODE (alle Infos dazu unter www.geode.de) vertritt seit Jahren erfolgreich die Interessen der Stadtwerke in Deutschland und sollte daher, der Vollständigkeit halber, neben dem VKU erwähnt werden.

Link zur Löschdebatte/Diskussion mit dem Administrator: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:193.27.50.82 --193.27.50.82 11:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Initiative ist doch im Artikel Stadtwerke erwähnt und der Artikel Groupement Européen des entreprises et Organismes de Distribution d’Energie existiert auch. Was fehlt denn noch? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesichtet und der IP scheinbar nicht ersichtlich warum ihre Änderungen nicht im Artikel stehen. --88.130.165.198

Uh, danke für den Hinweis, das hatte ich nicht gesehen. Damit wohl erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Generation 50plus (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Generation 50plus“ ([[|Diskussion]] • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Adminansprache

Begründung:

Hier zeigt sich live die Problematik einer Behaltensentscheidung Mit neuem Titel und neuem Inhalt behalten.

Die aktiven Diskutanten wollten die Seite eh weghaben und haben verständlicherweise keine Lust, eine weniger idiotische Version zu erstellen. Die Behalten-Stimmer überarbeiten erst recht nichts, die finden die Seite ja toll.

Wem ist jetzt geholfen?

Die Seite kann m.E. ohne Schaden gelöscht, oder in Franks Benutzernamensraum oder auf die Vereinswebsite verschoben werden.

Die andiskutierten Alternativideen können, falls sich Bedarf und Unterstützung findet, unter neuem Lemma und mit neuem Inhalt entstehen.

--Pjacobi 17:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Wem ist denn geholfen, wenn die Seite jetzt wegkommt? Was wird besser, wenn die Seite wegkommt? Warum muß hier mit Argumentationen wie z.B. "idiotische Version" gearbeitet werden. Diese Seite stellt z.B. auch dar, was innerhalb dieses Projektes schon stattgefunden hat; und zwar unter der derzeit aktuellen Arbeitsbezeichnung. Daher hat diese Seite durch den Dokumentationscharakter ein Bleiberecht. Ich habe bei diesem Projekt mit einigen anderen Mitgliedern der WP-Gemeinschaft mitgeholfen, aber nicht aufgrund meiner Vereinsmitgliedschaft, sondern weil ich dies Projekt unabhängig von der derzeitigen Bezeichnung als einen wichtigen Beitrag zur Außenwirkung sehe. Diejenigen in meiner Generation, die jetzt erst mit dem Computern anfangen und sich auch für unser Projekt interessieren sind viele Dinge einfach nicht gewohnt. Nur ein Beispiel ist die nicht ganz werbewirksame Ansprache bei leichten bis mittelschweren Anfängerfehlern. Aber es gibt noch weitere Themen. Aus diesen und anderen Gründen möchte ich einfach darum bitten, diese Seite solange in dem Zustand stehen zu lassen bis das Projekt fortgeschrieben wurde. Ich persönlich habe an der Disk zu Umbenennung bisher auch deshalb nicht teilgenommen, weil mich die dort abgezogene "Schlammschlacht" persönlich nicht sonderlich zum mitdiskutieren eingeladen hat. -- Gustavf (Frage / Info) 17:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, da keine ausreichende Begründung für eine Revision. -- Schmerzfrei 18:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Contra Neuentscheidung: Dies ist ein verdeckter Neuantrag zur Löschung vom ursprünglichen Löschantragsteller Pjacobi. Das Thema ist schwierig genug, weil es (indirekt) auch einen vom Verein gewählten Projektnamen komplett in Frage stellt. Die Entscheidung "Verschieben" (weil der Name und "das direkte Ansprechen des Alters" stört) und "Inhalt behalten" (aber auch dabei nicht mehr "das Alter" ansprechen) vermied und vermeidet einen Großkrieg (was man auch an der Ausdrucksweise des Antragsteller schon erkennen kann) und ist der einzig mögliche Kompromiss. Diese Seite künftig für "neue Autoren" bereitzuhalten, um dort einschlägige Veranstaltungen kundzutun, ist eine legitime Aufgabe, auch Hinweise auf andere Hilfen (wie Mentorenprogramm) sind dort gut untergebracht. Mit der Löschentscheidung haben sich viele einverstanden erklärt; einige davon sind noch am Nachdenken über einen geeigneten Namen und die Verwendung und haben mich geben, mit der von mir schon angekündigten Verschiebung noch etwas zu warten. "Die aktiven Diskutanten wollten die Seite eh weghaben" ist POV, denn die wirklich ernsthaft aktiven Diskutanten sind diejenigen, die aus der Kompromissentscheidung etwas Vernünftiges machen wollen, nicht nur eine "weniger idiotische Version". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Verdammter Mist, die ganze Sache macht mich nur noch wütend. Wieso muss man begründen, dass eine bescheuerte Seite aus dem Wikipedia-Namensraum verschwinden soll? Ist es nicht so, dass die Richtlinien und Projekte dort auf erfolgreich praktiziertes Gewohnheitsrecht oder Meinungsbildern basieren sollten?

Jetzt hatte jemand eine Laune und stellt so eine komische Seite dort rein, die ihre "Zielgruppe" verarscht. Das "Kleine 1x1 für die sabbernden Alten, die lieber nicht unbetreut die Wikipedia editieren sollen?!

Und das ganze Projekt ist tot, kein Schwein kümmert sich mehr darum, Frank Schulenburg lässt sich nicht bei der ganzen Diskussion sehen (hoffentlich ist ihm das Ganze inzwischen peinlich geworden).

--Pjacobi 18:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich „Genaration 50plus“ höre kriege ich schlechte Laune. Das hört sich nach „Krankenkassenbeitrag“, „Doktor-Hopping“, „Ey, du bist dermaßen out, Alter“ und „Was, Sie suchen 'nen Job? Hahaha!“ an. Okay, ich geb zu dass ich ein alter Knacker bin, aber das heißt noch lange nicht, das wir Oldies keine Ahnung vom Internet oder von einem Hobbyprojekt wie der Wikipedia oder sonstwas haben. Wir brauchen keinen Rollstuhl, um hier mitreden zu können. Macht lieber 'ne Initiative à la Trau keinem User unter 30 oder so ähnlich. Dies aber löschen und zwar ersatzlos, auch unter neuem Namen ist das nüscht als Bockmist. Schlesinger ^schreib! 18:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das hat hier so keinen Taug. Auf Wikipedia Diskussion:Generation 50plus sind wir längst weiter. So wie es aussieht, wird demnächst ein Wikipedia-internes Forum für alte Knacker und Schachteln (wie mich) gegründet, wo sich zum einen analogic natives austauschen können, zum anderen dem Verein für sein im Prinzip begrüßenswertes Projekt Ansprechpartner gegenüberstehen, die erstens so ungefähr zur angesprochenen Zielgruppe gehören und zweitens Wikipedia-Erfahrung haben. Lassen wir diese 50plus-Seite doch einfach mal stehen, auch wenn sie noch alles andere als toll ist. Es gibt schon ein paar Leute hier, die sich drum kümmern. Löschanträge und -prüfungen helfen dabei allerdings nicht weiter. Und das der Name bei der Zielgruppe nicht gerade gut ankommt, dürfte der Verein bereits mitbekommen haben. Also abwarten und Tee trinken. Rainer Z ... 18:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite sammeln sich Vorschläge, Ideen und vor allem auch Interessierte. Sie arbeiten gemeinsam daran, den Auftrag der Löschentscheidung umzusetzen. Warum sollte man das unterbinden? Es führt doch letztlich dazu, dass Mängel aufgedeckt und behoben werden. Eine Vorschlag war Wikipedia:Hinweise für ältere Autorinnen und Autoren, mit dem jetzt die alte Löschdiskussion mit neuen Teilnehmern wiederholt wird, anstatt den Autor zu unterstützen und an der inhaltlichen Ausrichtung mitzuwirken. --lyzzy 19:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist es denn nicht möglich, die größten Punkte des Anstoßes jetzt zu ändern? D.h. entweder eine Markierung zu setzen, dass es sich um eine historische, inzwischen überholte, Seite handelt -- oder Lemma und "Kleines 1x1" zu entsorgen?

Das Ganze ist ja nur in der Löschprüfung gelandet, weil mir die entsprechende Hinweise immer wieder rausgeschmissen wurden.

Und warum müssen wir jetzt lieb sein und auf den Verein warten? Damit niemand die Idee bekommt, er hätte sein Spendengeld zum Fenster rausgeschmissen?

--Pjacobi 19:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe schon an anderer Stelle gesagt: dies "50plus" steht auf Arzneimittelschachteln, und der Titel der Broschüre ("Das kleine Wikipedia-Einmaleins") assoziiert einen weichen Keks. Flotte Rentner gewinnt man damit nicht. --Felistoria 19:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Hinweise für ältere Autorinnen und Autoren? Ältere Autoren? Was für ein spießiger Schwachsinn. Wir sind zwar alt aber nicht älter, zum Teufel! :-) Schlesinger ^schreib! 19:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behaltensentscheidung überprüft und für korrekt befunden - Diskussionen zu inhalötlicher Gestaltung, Änderungsvorschläge incl. Lemmaänderung und alle weiteren Diskussionen können auf der Diskussionsseite ausgetauscht werden. -- Achim Raschka 19:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

E*TRADE Germany (abgelehnt)

Bitte „E*TRADE Germany“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einspruch: Dies ist die Unternehmensseite von E*TRADE Germany. Es geht nicht um Werbung, sondern um Information. Vergleichbare Unternehmen haben auch eine Seite in Wikipedia, warum sollte uns das verwehrt bleiben? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:E-Trade --E-Trade 18:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das war aber ein reiner Werbeeintrag. Zitat: E*TRADE Germany bietet den günstigen Handel mit deutschen, US-amerikanischen und allen internationalen Aktien, festverzinslichen Wertpapieren und Investmentfonds sowie Devisen, CFDs, Futures und Optionen in einem Konto zu attraktiven Preisen an. und so weiter. Bitte zuerst einmal die Relevanz des Unternehmens belegen und dann noch mal WP:SD durchlesen. Und dann können wir über einen neuen Versuch diskutieren. Vorerst abgelehnt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Informationen über CDC 6600 (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.217.253.150 10:12, 25. Apr. 2009 (CEST) Eigentlich brauchte Ich einigen Informationen darüber ; ( CDC 6600 )

Tut mir leid, der gelöschte Text war "Processor sharing" (Vollzitat). Vielleicht hilft Dir en:Control_Data_Corporation#The_CDC_6600:_Defining_Supercomputing. --MBq ^{Disk Bew} 10:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Dobermann WM.JPG (erl.)

Bitte „Datei:Dobermann WM.JPG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

bei dem bild eines in der straße angebrachten werbebanners wurde hier [9] diskutiert, dass das Logo (ein Dobermann) schöpfungshöhe hat und es sich deswegen mangels freigabe um ne urv handelt. deswegen wurde das logo wegretouchiert, übrig blieb der blanke text auf weißem hintergrund "dobermannweltmeisterschaft 2009, ort, xy", (sinngemäß). ich habe das teil nach sla gelöscht, da es aus meiner sicht durch diese (notwendige) verfälschung für die WP unbrauchbar ist. seht ihr das auch so wie ich, oder sollte man es doch wiederherstellen? lg, --KulacFragen? 23:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bezüglich des ursprünglichen Sachverhalts: Auf dem Banner war ein Foto("Lichtbildwerk) eines Dobermanns zu sehen. Lichtbildwerke sind urheberrechtlich geschützt. Deswegen benötigt man die Freigabe/Erlaubnis des Lichtbildners wenn man dieses in in einem anderen Werk (das jetzige Foto) verwendet.

Aktueller Sachverhalt: Auch wenn's keine Relevanzkriterien für Bilder gibt, gibt es jedoch auch andere Richtlinien, die den völligen freien Bildupload begrenzen (z.B. WP:AI oder WP:ENF). Bei dem hier vorliegenden Fall ist schon die Motivwahl ziemlich schlecht: Das Bild soll ja ein Ereignis ("Dobermannweltmeisterschaft") illustrieren (siehe hier). Statt Fotos von dem Ereignis selbst haben wir hier nur ein Banner, wo draufsteht "Das Ereignis findet statt". Also im Endeffekt null Mehrwert zum Text "Das Ereignis findet statt". Allein das sollte ja schon ein Löschgrund sein, aber wenn dann noch Bildmanipulation dazu kommt (so wie Kulac das beschreibt) ist der Fall eigentlich klar: gelöscht lassen --Isderion 07:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

PS: Man könnte natürlich auch noch einen Baustein einfügen ;):

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es nötig, dass die Bilder des Artikels alle gefaked sind.

Ich denke, es ist unnötig, diese kaum informative Aufnahme wiederherzustellen, denn wir können dank Murray mit Bildern von der Veranstaltung selbst rechnen. --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, auch ich, der sich für das Bild mit Foto und den von mir dann erstellten Ausschnitt ohne Foto (Vorschlag kam von der DÜP) eingesetzt hatte, bin inzwischen mit der Löschung der Datei einverstanden. Das Bild bringt so nichts und ist ja eigentlich Glaskugelei, denn die Veranstaltung hat noch garnicht stattgefunden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dann erklär ich's mal für erledigt. --Isderion 02:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

City Center Amstetten (erl.)

Bitte „City Center Amstetten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: City Center Amstetten ist auf das Geheiss des Löschtrolls Ernst Egerland (neuerdings EE, um sich ein besseres Image zu verschaffen) unter Kooperation mit dem orwellschen Ministerium gelöscht worden, obwohl der Artikel aus einer Zeit ist als er nach den Relevanzkriterien noch relevant war (ich sehe aber auch heute Relevanz). Wie auch die behaltenen Einkaufscenter Bahnhofscenter Gelsenkirchen und Isenburg-Zentraum wiederherstellen. --94.223.190.96 16:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann hier keinerlei Wiederherstellungsgrund erkennen. Vergangene Relevanzkriterien sind für diese Entscheidung kaum interessant. Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel nicht finden und somit auch keinen Fehler beim löschenden Admin. Keine Wiederherstellung. --AT talk 16:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich entdecke auch keine enzyklopädische Relevanz. Daher: Erledigt. --Henriette 17:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Thronfolge (Deutschland) (erl.)

Bitte „Thronfolge (Deutschland)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf SLA-Antrag von Benutzer:Wahrheitsministerium gelöscht, ohne dass erkennbar ein Schnellöschgrund vorgelegen hätte und unmittelbar, nachdem der Artikel Wahrheitsministerium in einer Löschdiskussion ^als "Gegenargument" vorgehalten wurde. Hier sollte zumindest eine reguläre Löschdiskussion angemessen sein. --Tarantelle 07:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? Klarer Fall von "irreführender Redirect", --He3nry Disk. 08:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Sache mit der Verschiebung und dem Redirect war zuvor lang und breit diskutiert worden. Natürlich könnte man die Notwendigkeit des Redirects hinterfragen und die Funktion verbessern. Aber ihn mittels SLA auf Zuruf zu entsorgen, damit der Löschdiskutant namens "Wahrheitsministerium" in einer ganz anderen LD wieder bessere Karten hat, ist ein seltsames neues Element von Editwar. Da muss ich mich nächstes Mal davor hüten, irgendwelche Beispiele zu nennen, da meine Argumente ganz plötzlich als Unsinn erscheinen, wenn binnen Minuten die von mir zitierte Wikilinks gerötet werden. Das ist ja eine tolle Variante der "Diskussionsführung", wenn man Tatsachen schafft, die die Diskussionsbeiträge anderer im Nachhinein als Blödsinn erscheinen erscheinen lassen. Ein "Bravo" zu dieser Kampfansage an sachliche Lösungen und die Eröffnung neuer Möglichkeiten zum Kahlschlag eines Wissensgebietes. --Aurelius Marcus 09:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dein Argument in der LD, es müsse einen Artikel Thronfolge (Österreich-Ungarn) geben, weil es ja auch einen Artikel Hausgesetz (Preußen) gibt, bleibt unberührt. --Logo 09:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nur für die Akten: Bei meiner LP-Beantragung hier war in keiner Weise ersichtlich, dass es sich lediglich um einen Redirect gehandelt hatte. Genau aus diesem Grund ergab sich auch meine so völlig gerechtfertigte Argumentation. Unter den gegebenen Bedingungen ist die Löschung des Redirects natürlich in Ordnung - nur der Zeitpunkt war doch recht destruktiv strategisch gewählt, was ja auch schon von anderen Benutzern kritisiert wurde. --Tarantelle 12:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

MS Schwalbe II (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „MS_Schwalbe_II“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Entscheidung zum Behalten war nicht gerechtfertigt. Die Relevanzkriterien für Schiffe sehen verschiedene Kriterien vor, die nicht erfüllt sind.

• Es handelt sich nicht um eine Baureihe, weil Einzelschiff.
• Es ist kein Linienschiff, nur Saisonschiff (Ausflugschiff, fährt bei anhaltend schlechtem Wetter nicht)
• fasst weniger als 200 Personen
• gehört nicht zu einer Schifffahrtsgesellschaft (Stadtwerke)
• hat keine historische Bedeutung
• hat keine überregionale Bedeutung
• Soweit ich es sehe, hat das Schiff auch sonst keine Relevanz.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2008#MS_Schwalbe_II_.28bleibt.29

Artikel: MS_Schwalbe_II

Ansprache: Benutzer_Diskussion:My_name#LA_Schwalbe_II

Leider macht My_name nur unzureichende Aussagen, denn er weigert sich zum Sachverhalt selber Auskunft zu geben. Die einzige Auskunft für seinen Entscheid ist: <Zitat>Sprich, sie sind Richtlinien, die aufzeigen, was relevant ist.</Zizat> -- Tastentipper snafu 19:30, 21. Apr. 2009 (CEST) Dagegen spricht klar der erste Punkt der RK:

• Schiffe sind grundsätzlich als Bauserien-Artikel relevant.

Off topic: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass der Admin mir offensichtlich persönliche Gründe unterstellt, obwohl ich ihm ausdrücklich versichert habe, das dem nicht so ist und ihn in sehr neutralem Ton und ausführlich darstellend angesprochen habe. Seine Stellungnahme ist beleidigend, weil er mir persönliche Motive unterstellt, sogar PA woher er diese Einschätzung begründen möchte, bleibt nibulös. Das ist haltlos, beleidigend und eigentlich ein persönlicher Angriff gegen mich - genau genommen! Zu allem Überluss bemängelt er auch noch, ebenfalls nicht sachgerecht, meine Unterschrift. Gruß -- Tastentipper snafu 19:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schon mal daran gedacht, das es sich hier um einen Ein-SChiff-Bauserien-Artikel handeln könnte. Wie bitte, soll den eine Artikel über eine Bauserie denn aussehen, wenn diese Bauserie nur aus einem Schiff besteht? Ich seh im Behalteendscheied des Admis kein Fehler. Bobo11 20:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja, schon weil das Argument auch bei der Löschdiskussion gefallen ist. Nur sehe ich darin keinen Sinn, einem Einzelstück den Status einer Baureihe zu verleihen. Dann wäre es sinnvoller das RK Baureihe ganz zu löschen. Oder gibt es irgendwo einen Hinweis, dass weitere Exemplare existieren?-- Tastentipper snafu 20:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eher als kritischer User in LA-Disks bekannt, kann ich hier keine Fehlentscheidung des Admins erkennen.

• Es gibt in der von mir angegebenen Literatur im Art. (auf die Schnelle) 3 sehr ähnliche Schiffe von der LUX-Werft. MS MICHAEL, MS GSTADT beide auf dem Chiemsee und unser Schiff hier. Die Werften, auch der Kunde (aus Kostengründen) nutzen gern die Möglichkeit auf vorhandene Baupläne usw. zurückzugreifen. Die Schiffe ähneln sich dann und sind im Grund eine Serie.
• Die Anfangsqualität des Art. war für einen Stub gut. (RK sind halt flexibel) Das Lemma wäre für mich eher ein Disk.Grund
• Nimm es bitte nicht persönlich, warum grollst Du? Lass doch der Stadt Witten ihr Schiffchen.

Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer 21:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Warum grölst du Soll das eine PA sein?? ;-) Ich fände es sogar Schade, wenn das Schiffchen verschwände, aber nicht falls es nur eins wäre. DAS ist eigentlich schon alles! Kann man das verstehen? Nein? Aber vielen dank für deine Hilfe! Sollte es tatsächlich eine Baureihe sein, ist das Problem gelöst. Pers. Anmk.: Ich sehe es ums verrecken nicht ein, warum man RKs den Stauts von lustigen Vorgaben, die möglichst zu ignorieren sind geben sollte. Denn ist det janze Kokolores! Das sehe ich einfach so, und ich glaube, aus gutem Grund. Fest steht für mich aber auch, dass Admin My_name hier zuunrecht entschieden hat. Bzw. aus persönlichen Gründen, wie er ja auch angegeben hat. Zirkus! Mit respektvollem Gruß! --83.135.54.229 21:41, 21. Apr. 2009 (CEST) Und noch mal angmeldet und mit Unterschrift, nur für myname! ;-) -- Tastentipper snafu 21:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe Linienverkehr hier als gegeben an. Ja, es handelt sich um saisonalen Ausflugsverkehr, aber das Schiff verkehrt jedenfalls von April bis Oktober nach einem festen Fahrplan; davon, dass die Kurse wetterabhängig wären, sehe ich im Fahrplan nichts, die Beförderungsbedingungen sagen auch nichts davon. Ich gehe daher davon aus, dass man fest damit rechnen kann, mit der Schwalbe nach dem genannten Fahrplan von A nach B befördert zu werden; also m.E. relevant. Man lese das aber nicht als Adminentscheidung der LP, sondern nur als meine persönliche Meinung, weil ich schon damals in der Löschdiskussion beteiligt war. Gestumblindi 22:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

Langsam finde ich gefallen an dem Thema Ausflugsschiff. Falls es nicht zuviele sind, werde ich die deutschen Boote auf Fluss und See, die nach geregelten Fahrplan verkehren, zu Artikeln machen. Wenn ich damit fertig bin, kommen die restlichen europäischen dran. Und dann der Rest der Welt. Wer hat Bock mitzumachen? Gemeinsam bringen die Wp nach vorne!-- Tastentipper snafu 22:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na viel Spaß, in D gibt es mindestens 1800 zugelassene Fahrgastschiffe und ähnliches. Dazu noch CH und Österreich und andere deutschsprachige Gegenden. Oh oh ;-)) Es gibt noch kleinee Fähren, bei Gelegenheit Bild. Gruß -- Biberbaer 08:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Kanalfähre Adler I[10] verkehrt im Linienverkehr zwischen Kiel-Holtenau und Kiel-Wik zwiechen 5:30 und 22:00 Uhr im 7-Minutentakt. 
Sie hat 22 Sitzplätze.
Im Mai 1984 wurde die Fähre in Dienst gestellt und löste die größere Adler III ab.
Die Fahrt ist kostenlos, das der ehemalige festgesetzte Preis von 5Pf nicht mehr die Druckkosten der Tickets deckt. Quelle:[11]

--Schmitty 01:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit! Zunächst mal bräuchte es eine Liste mit Meeres-, Kanal-, Fluss- u. Binnenseefähren, je nach Ursprungsland. Apropos: die Artikel der A-Rosa Schiffbaureihe (2. Liste Binnenkreuzfahrtschiffe) find ich ganz geil! Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob wir wie bei diesen Schiffen, für jedes Einzelne ein Lemma oder evtl. ein Baureihenlemma anlegen sollen. Was meint ihr? Gruß-- Tastentipper snafu 09:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Knackpunkt ist Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, damit sind die drei Boote n.n., n.n. und n,n der (historischen!) Schwentinetalfahrt auch relevant, denn es gibt einen Fahrplan[12], aber sowas muss auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden.--Schmitty 11:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja und? "Wo käme man da hin..."/"Wollen wir wirklich für jedes..." war in Löschdiskussionen noch nie ein gültiges Argument. Schreib du ruhig Artikel über die Boote, aber es sollten ordentliche Artikel sein die den Mindestanforderungen für einen Schiffsartikel genügen. Wir könnten theoretisch auch Milliarden von Artikeln über Sterne haben, denn jeder Stern gilt als relevant ;-) Gestumblindi 13:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, sehr nett, dass du mir deine Absolution erteilst, Gestumblindi! Übrigens war in dem Artikel zum Zeitpunkt des LA nirgendwo die Rede von Baureihe oder Schwesterschiffen. Und das ist heute noch nicht der Fall. Das nur mal so. Gruß-- Tastentipper snafu 13:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Naja, eine Ausflugsfahrt als Linienschiff zu bezeichnen, ist ja ein wenig bizarr... Dann können wir auch gleich alle Bussightseeingrundfahrten (in Trier mit festen Zeiten und daher auch im "Liniendienst") aufnehmen, sind ja bedeutend weniger vorhanden als Sterne.

Also unter Liniendienst verstehe ich ein wenig mehr asl Sightseeing--Schmitty 00:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ad Fontes Kameraden! „Bereits seit 1979 verkehrte unter der Regie der Stadtwerke Witten auf der Ruhr ein Fahrgastschiff mit dem Namen Schwalbe. Dieses Schiff wurde 1923 in Königswinter gebaut und kam 1976 erstmals nach Witten. 1988 wurde es außer Dienst gestellt. Das alte Schiff stand noch einige Jahre auf einem Kinderspielplatz am Kemnader See, bevor es rostbedingt verschrottet werden musste. 1989 wurde ein neues Schiff angeschafft, die heutige Schwalbe (II), welche im Winter 1998/99 in der Neuen Ruhrorter Schiffswerft generalüberholt und um 3,30 m verlängert wurde.“ Wo bitte ist da ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz?? Wo ist nachgewiesen, daß dieses Schiff in irgendeiner Form eine Auswirkung gehabt hätte, die es für Stulle-Normalleser relevant macht? Fahrgastzahlen, Auswirkungen auf die örtliche Infrastruktur, überregionale Berichterstattung? Fehlanzeige! (Sorry, habe die Relevanzkrierien für Schiffe nicht gelesen, aber über ein Ausflugsschiff zu diskutieren können wir uns wohl sparen) --Henriette 01:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist so ein kleines Ausflugsschiff an der unteren Grenze der Relevanz, aber sie ist m.E. noch gegeben. "Ich habe die RK nicht gelesen, aber finde das einfach mal so aus dem Bauch heraus irrelevant" ist jedenfalls auch kein sehr überzeugendes Argument. Wenn dich die RK für Schiffe stören, kannst du sie ja am passenden Ort diskutieren. Gestumblindi 01:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich schrieb nicht „Ich … finde das einfach mal so aus dem Bauch heraus irrelevant“, sondern fragte „Wo ist nachgewiesen, daß dieses Schiff in irgendeiner Form eine Auswirkung gehabt hätte, die es für Stulle-Normalleser relevant macht? Fahrgastzahlen, Auswirkungen auf die örtliche Infrastruktur, überregionale Berichterstattung?“ Das hat nix mit „aus dem Bauch heraus“ zu tun, sondern mit „das steht da nicht“! Soweit ich mich entsinne, muß die Relevanz des Artikelgegestandes aus dem Text hervorgehen: Wärest Du bitte so freundlich dein (aus dem Bauch heraus??) „ … an der unteren Grenze der Relevanz, aber sie ist m.E. noch gegeben“ zu präzisieren? Danke schön :) (ich lass mich ja gern überzeugen, aber „m. E.“ ist mir zu dünne als Argument) --Henriette 08:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte die jeweiligen RK doch gelesen haben, damit man sagen kann, ob einem Artikel Relevanz in deren Sinn zu entnehmen ist, finde ich, sonst ist es eben ein Bauchurteil. Aber ich bin ja gerne "so freundlich" :-) - nun: im Artikel MS Schwalbe II steht: "Es verkehrt drei bis viermal täglich im Linienverkehr ..."; in den RK für Schiffe steht: "Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen ..." - letzteres Kriterium ist erfüllt. Gut, man kann sich nun noch über Auslegungsfragen streiten. "Die Stadtwerke Witten als Betreiber des Schiffes sind keine Schifffahrtsgesellschaft!" wurde schon vorgebracht. Ich würde das aber nicht so eng sehen. In ihrer Funktion als Betreiber eines nach Fahrplan verkehrenden Schiffes sind diese Stadtwerke - unter anderem - auch eine Schifffahrtsgesellschaft. Sicher: es wäre angesichts dieser knappen Kriterienerfüllung (keine reine Schifffahrtsgesellschaft, Liniendienst nur in der Ausflugssaison) auch zulässig gewesen, den Löschantrag gutzuheissen und den Artikel zu löschen. Ich hätte mich da gar nicht gewehrt. Aber auch die Behaltensentscheidung war im Rahmen des für einen Admin zulässigen Abwägens der Relevanz und ist daher gleichfalls zu respektieren. Gestumblindi 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man eine Entscheidung in einer Löschdiskussion, die sich mit der Relevanzfrage eines Artikels beschäftigt, nicht mit "Über die Relevanz lässt sich streiten. Ausschlaggebend war jedoch die vergleichsweise gute Qualität für einen Löschkandidat." begründen. Relevanz ist eine notwendige Voraussetzung für einen Artikel und nicht ein "nice-to-have"-Kriterium. --Doc ζ 14:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde die Entscheidung so lesen: Die Relevanz ist nicht eindeutig gegeben (es lässt sich darüber streiten - d.h. es ist auch nicht eindeutig so, dass keine Relevanz gegeben wäre); der Admin hätte also über die Relevanzfrage zulässigerweise sowohl so als auch anders entscheiden können, liess sich bei der Abwägung eben von der guten Artikelqualität überzeugen. Das geht doch in Ordnung. Umgekehrt haben wir ja auch schon viele Artikel über ganz zweifellos relevante Gegenstände gelöscht, weil sie zu schlecht waren. Gestumblindi 15:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

In Anbetracht der Voraussetzung, dass für jeden Löschantrag eine spezifische, vor allem einmalige Begründung Voraussetzung ist, kann man sich die Sache so einfach nicht machen. Die Begründung lässt außerdem unzweifelhaft erkennen, dass keine Sachentscheidung zum Behalten geführt hat, der Admin also nicht über den Löschgrund befunden hat. In dieser Diskussion ist darüber zu befinden, ob diese Begründung das Behalten rechtfertigt oder nicht. Sollte der Artikel behalten werden, weil seine Behaltensentscheidung als ausreichend empfunden wird, müsste ein zweites Mal aus dem gleichen Grund ein Löschantrag zu diesem Artikel gestellt werden dürfen. Denn über die Grund für den LA hat er nicht befunden! (..kann man drüber streiten..)-- Tastentipper snafu 16:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

In der Löschdiskussion ging es um die Frage, ob ein "Einzelstück" relevant ist oder nicht und diese Frage kann man nun einmal nicht mit Verweis auf die Artikelqualität beantworten. "Umgekehrt haben wir ja auch schon viele Artikel über ganz zweifellos relevante Gegenstände gelöscht, weil sie zu schlecht waren" - Dies ist ein schlechter Vergleich, da sowohl die Relevanz als auch die Artikelqualität notwendige Voraussetzungen sind. --Doc ζ 19:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nun, wie gesagt, die Relevanz bewegt sich hier im Grenzbereich und ist weder eindeutig zu verneinen noch ohne jeden Zweifel zu bejahen (wenn auch m.E. eher letzteres, aus den in meiner zweiten Antwort auf Henriette oben angeführten Gründen). Das hat der abarbeitende Admin zu Recht konstatiert und dann ebenfalls zu Recht für seine Entscheidung die ordentliche Artikelqualität den Ausschlag geben lassen. "In dubio pro gute Artikel" halte ich für einen durchaus sinnvollen Grundsatz. Gestumblindi 21:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

"In dubio pro gute Artikel" - Das mag Deine persönliche Meinung sein... nur wird beispielsweise bei knapp verfehlten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen stets darauf verwiesen, dass diese erfüllt sein müssen - unabhängig von der Artikelqualität. Ebenso war die Artikelqualität bei anderen umstrittenen Artikeln wie Chiara Ohoven, Feuerwehrartikeln o.ä. nie das ausschlaggebende Argument. Im Übrigen finde ich die Artikelqualität zwar ausreichend, aber auch nicht umwerfend gut. --Doc ζ 21:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Man kann in diesem Fall ja keine ganz scharfe Relevanzgrenze ziehen. Das Schiff schrammt so daran herum; ob es nun durchaus noch relevant (wie ich finde) oder knapp irrelevant ist, ist eine Ermessensfrage, und der abarbeitende Admin hat sein Ermessen dabei durchaus zulässig spielen lassen, als er die ordentliche Artikelqualität (von "umwerfend gut" hat ja niemand was gesagt) den Ausschlag für seine Entscheidung geben liess. Gestumblindi 11:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die RKs sind da und anwendbar und man kann sie sogar beachten! (Wie wäre die Salomonische Lösung, den Inhalt unter Ruhrschifffahrt einzufügen? Evtl. neue Unterrubrik Weiße Flotte oder Ausflugsschiffe anlegen? Gruß-- Tastentipper snafu 12:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz war im Artikel nicht dargestellt wie Henriette ganz richtig anmerkt. Der Linienverkehr war durch nichts belegt und nicht einmal der Betreiber behauptet das. Die einzige Fundstelle im Netz die das Schiff mit Linienverkehr in Verbindung bringt (und kein WP-Klon ist), ist diese Seite. Interessanterweise ist sie textlich mit unserem Artikel identisch und damit entweder unser Artikel oder die externe Seite eine URV. Wie dem auch sei, ohne eine brauchbare Quelle für das einzige mögliche Relevanzmerkmal ist das nicht haltbar. Die Begründung des ursprünglich abarbeitenden Admins ist für mich nicht nachvollziehbar. -- AT talk 18:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Diese Löschbegründung trifft nicht zu. Siehe Benutzer_Diskussion:AT#MS_Schwalbe_II. Gestumblindi 19:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

SuperHTML Web Studio (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SuperHTML Web Studio“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--84.180.242.15 17:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde ein LAE gestartet, obwohl der Nachweis der Relevanz nicht vorhanden ist. Die aufgeführte Liste/Argumente wurde nicht nur von der IP, sondern auch von anderen unabhängigen Benutzern wie Freedom_Wizard, CodC, Takome oder bitsandbites kritisiert. Die dazugehörige IP kann sich auch dank Vandalismusmeldung auch nicht direkt äußern. Wobei diese Sperrung im Anbetracht, dass er sich nur gegen einen unrechtmäßigen LAE wehrte auch sehr unsinnig ist. Antrag daher: LAE Rückgängig machung und vielleicht können 2-3 Admins über Behalten oder Löschen sofort entscheiden. Die Diskussion ist natürlich so ausgeartet, dass sie durchaus beendet werden sollte, aber bitte unter vernünftigen Abwägungen und keinen "wir machen es so und sperren die Gegner" (wobei die Aktion mit M-J auch kein Administrator gestartet hat). --84.180.242.15 17:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

WP:BNS sag ich nur. Relevanz hat Webexperte zur Genüge dargestellt, siehe Disk. Alles andere ist QS. Die IP kann ja mal anfangen in Kategorie:HTML-Editor einen Rundumschlag zu starten, da gibts wesentlich schlechtere Artikel. Ach ja, die dazugehörige IP bist du selber, selbe Range, ne? Wir sind nicht blöd. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gut, dass die IPs gemäß Tracing gute 80 Km voneinander entfernt liegen. Es bedeutet daher nur, dass beide mit dem gleichen Anbieter reingehen. Ansonsten wurde die Relevanz von MEHREREN angemeldeten Usern widersprochen. D.h. ein LAE mit Sperrung der Gegner (!)ist einfach nur dreist, wenn nicht gar Arrogant (Dunning-Kruger-Effekt?). Aber dies ist auch unwichtig. An dieser Stelle sollten sich die Administratoren über das Problem verständigen und nicht wir. Insofern war das auch meine erste und letzte Aussage hier. --Takome 18:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Sperrung erfolgt aufgrund begonnenen Editwar, wegen nichts anderen. Ansonsten frag ich mich, ob Leute lesen können. In WP:RSW steht ganz klar: ausführlichen Testberichten/Reviews, das ist mit iX 10/2005 "Vergleichstest von HTML Editoren", PHP-Professionell 06/06 (inkl. Erwähnung auf Titelseite) und Testbericht in PC-Welt 04/08 (nur Printmedien, von Onlinetests und Reviews abgesehen) eindeutig gegeben. Auf die Anbringung der Relevanzbegründung hat nur die IP geantwortet. Und zum Tracing: 80km Unterschied bestätigt meine These, da man nie den genauen Standort herausfinden kann. Beide Traceroutes sehen sehr ähnlich aus und gehen über dtag-ic-117071-hbg-b2.telia.net -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Behaltenentscheidung war ein einseitig durchgeführter LAE, ich kann jedoch immer noch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Allenfalls gute Marketingpletzierungen --Bitsandbytes 19:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Da es keine Entscheidung eines Admins auf Behalten gab, gehört der Fall eigentlich nicht in die LP. Ansonsten ist der Fall in der Tat ein starkes Stück: Benutzer M-J boxt mit Reverts und VM seine persönliche Auffassung durch, daß die Löschdiskussion bendet sei ("EOD") und er den Löschbaustein vorzeitig entfernen dürfe, aber statt ihn seinerseits auf die Einhaltung der Regeln zu verpflichten und wegen Mißbrauch der VM zu sperren, wird seinem VM-Antrag von Admin Kuebi auch noch stattgegeben [13], gegen eine IP, die sich -- außer einem überzogenen Diskussionsstil -- nichts anderes erkennbar zuschulden kommen lassen hat als durch einmalige Entfernung des Löschbausteins (nebst zweier Weblinks) und der LAE-Markierung ihr Recht auf Einspruch gegen M-Js LAE wahrzunehmen. --Otfried Lieberknecht 14:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Sperrung der IP war – im Nachgang – ein Fehler. Ein richtiger Edit-War lag nicht vor [14]. --Kuebi [∩ · Δ] 15:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag wieder hergestellt. Ist zwar traurig, dass ide Löschdiskussion jetzt zwei Tage unnötigerweise unterbrochen wurde (und einige der Diskutanten vielleicht
abgeschreckt sind oder gar nicht mehr auf die weiter laufende LD aufmerksam werden), aber die Argumente liegen imho ohnehin auf dem Tisch, so dass dem abarbeitenden
Admin eine Entscheidung möglich sein wird. --Port (u*o)s 16:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Zdenko von Kraft (erl.)

Bitte „Zdenko von Kraft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2005 gelöscht, Löschdebatte nicht gefunden. Zdenko von Kraft war ein wichtiger deutschsprachiger Autor, teilweise auch Erfolgsautor, z.B. was seine Theaterstücke betrifft, die im Berlin der 30er Jahre Laufzeiten von einem Jahr und mehr erreicht haben. Er war des weiteren als langjähriger Leiter des Festspielarchivs Bayreuth, als Autor zahlreicher Veröffentlichungen rund um Richard Wagner und als Freund der Familie Wagner ein wichtiger Zeitzeuge.

Es gab bisher keine Artikel sondern die Frage, ob wer ihn kenne und den soliden Stub (im Volltest) Schriftsteller! . syrcro 14:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Familie Porsche (erl.)

Der Artikel wurde mit der Argumentation gelöscht, dass die Familie nicht relevant sei. Ich ersuche um LP aus zwei Gründen:

1. Halte die Familie Porsche sowohl in Deutschland als auch in Österreich und anderen Länden, z.Bsp.Tschechien als Industriellenfamilie ebenso relevant wie beispielsweise Krupp, nur das sie halt um einige Jahre jünger ist.
2. Wenn schon einzelne Personen, die nicht relevant sind, so gibt der Artikel einen Überblick über die Zusammenhänge innerhalb der Familie. Und ein Überblick selbst muss nicht unbedingt relevant sein, sonst wären hunderte Listen über Orte etc. hierin nicht relevant.

Ich gebe zu dass der Artikel in der Form nicht unbedingt das gelbe vom Ei war, aber Verbesserungen, wenn der LA in mangelnde Relevanz führt, sind logischerweise nicht zu erwarten. --K@rl 10:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Im Vergleich zur Familie Rothschild ist die Familie Porsche wirklich nicht relevant. Dieser Familien-Clan herrscht doch nur über Porsche und hat nur ein paar Aktien von VW. LG -- 90.152.191.239 11:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die drittreichste Familie Deutschlands soll nicht relevant sein (LA und Löschbegründung)? Ich hatte mich in der Löschdiskussion gar nicht geäußert, weil die Sache für mich eh klar schien, da sich bereits sämtliche Leute, die sich zu Wort gemeldet hatten, für das Behalten aussprachen. Warum der Artikel dann dennoch gelöscht wurde, ist nicht nachvollziehbar. Der abarbeitende Admin sollte sich doch an den vorgebrachten Argumenten orientieren. Bitte wiederherstellen. --Domitian 11:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag wurde wegen Relevanz/kein Artikel (Qualität) gestellt. Gelöscht wurde der Artikel aus Qualitätsgründen. Siehe LD, und zwar zu Recht. Der gelöschte Artikel war nichts als eine Stammbaum mit zwei Literaturverweisen. Als solcher kein Mehrwert gegenüber den Namensteil von Porsche (Begriffsklärung). Natürlich wäre ein Artikel über die Familie Porsche/Piëch relevant. Nur der gelöschte Artikel war dies nicht. Besser neuschreiben. Wenn es beim Schreiben hilft, stelle ich den gelöschten Artikel auch im BNR wieder her - aber da muss noch viel dran gearbeitet werden. --Minderbinder 11:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Genau um das geht, herstellen kann ich ihn mir selber auch, aber keiner hat einen Bock wenn er aus Relevanzgründen nicht erwünscht ist - wenn jemand klar sagt aus Qualitätsgründen, dann schaut die Welt anders aus. --K@rl 12:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eine generelle enzyklopädische Relevanz ist gegeben, sie muss nur aus dem Artikel hervorgehen. Einer Wiederherstellung im BNR zum Ausbau steht imho nix im Wege. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung sprach nicht von mangelnder Qualität: Aus diesem „Artikel“ ist tatsächlich nicht erkennbar, warum die Familie als Familie relevant sein sollte.. Zudem war der Artikel am Ende der LD afair nicht so grottig, daß man ihn deshalb löschen müsste. Daß an Artikeln noch viel dran gearbeitet werden muß, trifft auf schätzungsweise 90% der de:WP-Artikel zu, darunter auch auf einige der Kategorie:Deutsche Unternehmerfamilie, z.B. Oppenheim (Familie), und ist ebenfalls kein Löschgrund. --Domitian 12:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aber der Oppenheim-Artikel war nicht in der LD. Und doch, der Artikel war am Ende der LD so grottig, dass man ganz klar löschen konnte: selbst als erweiterte BKL mit Verwandtschaftsbeziehungen unbrauchbar. Was sollen uns irrelevante Waldorfpädagogen. Eine Familien-BKL hat nicht den Anspruch der Vollständigkeit, sondern der Darstellung der Verwandtschaftsbeziehungen zwischen relevanten Personen (Siehe Mendelssohn (Familie) für ein gutes Beispiel). Eine Fehlentscheidung von Syrcro ist damit nicht festzustellen. Wer sich bei mir meldet, dem stelle ich den Artikel im BNR zur grundlegenden Überarbeitung wieder her. Eine direkte Wiederherstellung im ANR kommt nicht in Frage. --Minderbinder 12:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, ich habe ihn mir schon wieder in meinem Raum geholt, ich will nur abklären ob die Relevanz gegeben ist. Qualität sehe ich nicht viel anders als der von Mendelssohn außer das noch etwas Text dabei ist und zwei Gräber und eben 200 Jahre mehr. Aber sonst sehe ich qualitativ nicht wirklich einen Unterschied. Ich will also nur eine Bestätigung, dass ein Artikel über die Familie eine Daseinsberechtigung hat. Eine Relevanz für eine ganze Familie wird es nie geben. Sonst fang ich mir das nicht an und lösche ihn bei mir auch wieder --K@rl 13:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal, Du kennst doch die Box weiter oben? Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Wenn Du zuerst bei mir nachgefragt hättest, hätte ich Dir die selbe Auskunft wie Minderbinder oder Nolispanmo geben können. Dass die Familie relevant ist, wird niemand bestreiten: Dass diese Relevanz im Artikel dargestellt werden muss, wohl auch niemand. Schreib bitte einen angemessenen Artikel zur Familie, aber das gelöschte war eine kaputte BKL. syrcro 16:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

qua gegenstandslosigkeit und der damit einhergehenden bestätigung der fragestellung mit vorstehender auflage "Dass diese Relevanz im Artikel dargestellt werden mus" hier formal in den bnr von K@rl entlassen und erl.--Jan eissfeldt 01:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

HemoCue (erl.)

Bitte „HemoCue“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über die international tätige Firma HemoCue wurde am 09.Oktober gelöscht. Eine sinnige Begründung hierfür kann ich leider nicht finden. Ich beantrage die Wiederherstellung des vorgenannten Artikels. Warum: Die schwedische Firma HemoCue ist weltweit tätig mit ihren Produkten zur patientennahen Blut- und Urinsofortdiagnostik. Das DRK, Blutbanken, Arztpraxen (hauptsächlich Diabetologische Schwerpunktpraxen), Kliniken (Gynäkologie,Neonatologie,Innere Medizin), die ESA (im Columbus-Modul) sowie internationale Hilfsorganisationen nutzen v.a. die Produkte zur Blutsofortdiagnostik. Das Unternehmen hat daher einen nicht unbedeutenden Stellenwert in der POCT-Technik und im Zuge der Gleichbehandlung sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Sonst müsste man ebenso Artikel über die Biotest AG, EKF u.ä. löschen. 13:22, 9. Okt. 2008 Noddy93 (Diskussion | Beiträge) hat „Hemocue“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect) --zatopek2 13:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Löschdiskussion für Diskussion und Begründung. --Minderbinder 14:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

HemoCue wurde im Februar 2007 von Quest Diagnostics übernommen. Ein englischsprachiger WP-Artikel existiert: en:Quest Diagnostics, ein deutscher noch nicht. Ein Artikel über die Mutterfirma wäre nach unseren Kriterien gleich mehrfach zulässig: Umsatz gut 7,2 Mrd. USD im FY2008, 43.000 Mitarbeiter, börsennotiert an der NYSE. (Annual Report 2008) Im geprüften Abschlussbericht von Quest heißt es: HemoCue, headquartered in Angelholm, Sweden, specializes in point-of-care testing. HemoCue is the leading global provider in point-of-care testing for hemoglobin, with a growing market share for glucose, microalbumin and white blood cell testing.. Das ist im Sinne eines relevanten Marktsegmentes zu schmal. Kann in einem Absatz zum Mutterkonzern Quest beschrieben werden. Evtl. Redirect. Kein eigener Artikel --Minderbinder 14:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht lassen (auch kein Red.!). Selbe Gründe wie damals (reiner Werbeeintrag). -- Andreas Werle 12:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

weder ein fehler des abarbeitenden bezüglich auslegung der richtlinien noch erläuterung seiner entscheidung ist ersichtlich. ggf. dem vorschlag von Minderbinder folgen und in den noch zu schreibenden artikel der muttergesellschaft einarbeiten. dabei ggf. bitte WP:WSIGA, WP:IK beachten, dankend --Jan eissfeldt 18:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

stargate (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.91.14.49 20:53, 25. Apr. 2009 (CEST) stargate ist ein serien film worüber ich mehr erfahren möchte was darann wahr ist und was nur wunsch ist

• Stargate exisitiert und auch noch etliche artikel dazu. was konkret meinst du? ...Sicherlich ^Post 20:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

jo, ich interpretiere das mal als schweigende zustimmung --Jan eissfeldt 00:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Michael Fuder (erl.)

Bitte „Michael Fuder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Haltung der Community zur Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung ist umstritten. Auch der löschende Admin befürwortet eine Überprüfung durch Dritte. Vgl. Löschdiskussion und Diskussion mit Admin. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ein Beispiel, warum die Relevanz von Bundesversammlungsmitgliedern doch nicht immer zweifelbefreit sein wird. Da es hier eine Diskussion auf den RK gibt, würde ich vorschlagen, diese Löschprüfung bis zum Ergebnis dort zu vertagen - sonst folgt mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% nach einem dortigen Ergebnis eine erneute erfolgreiche Revision des hiesigen Ergebnisses. Eine gesonderte Diskussion von dem hier lohnt nicht, was anders als MdBundesversammlung hat er nicht zu bieten. syrcro 15:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Problem ist aber, dass derzeit kein Konsens in den RK-Diskussionen - weder in die eine noch in die andere Richtung - absehbar ist. Damit bleibt nur die Einzelfallentscheidung, da die RKs zu Mitgliedern der Bundesversammlung eben gar nichts aussagen. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Einzelfallentscheidungen bei BV-Mitgliedern, die nichts anderes zu bieten haben, weisen -siehe auch Cedric Bickel- sehr wohl in die Richtung, daß eine Relevanz ex officio nicht gewollt ist. Darüber hinaus ist die Auslegung der RK umstritten, so daß möglicherweise dort eine klärende Präzisierung in diesem Sinne vonnöten ist, um weitere Missverständnisse auszuschließen. -- Wahrheitsministerium 15:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Cedric Bickel: Die Löschung ist alles andere als ein Konsens, der löschende Admin hat es nicht mal für nicht gefunden eine Begründung zu geben: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2007#Cedric_Bickel_.28gel.C3.B6scht.29, geschweige denn auf die Argumente in den Diskussionen einzugehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ein gutes Beispiel dafür, dass die Wahlmänner (und -frauen) der Bundesversammlung nicht allein dadurch Relevanz gewinnen. Es gibt hunderttausend Kommunalpolitiker, die relevanter sind. Kein Fehler in der Beurteilung erkennbar. -- Perrak (Disk) 01:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht

mangels positiv-kriterien ist die auslegung sache des abarbeitenden. die LP dient nicht der klärung grundsätzlicher relevanzfragen unter umgehung der community. ist die redaktionelle fragestellung von community (aka ihrem interessierten teil) auf der disk. von WP:RK entschieden, kann das lemma, so erforderlich, wieder vorgelegt und hergestellt werden, gruß --Jan eissfeldt 03:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Waaagh!TV (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Waaagh!TV“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2006 auf Behalten entschieden. SEitdem hat er sich weder verändert noch gibt es irgendwelche Hinweise auf eine Relevanz. Der Admin wurde angesprochen. --Bitsandbytes 18:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Eben, er wurde 2006 behalten und die Situation hat sich, wie du sagst, nicht verändert... wo ist also die Fehlentscheidung? 85.3.82.67 18:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wie im Text beschrieben, es gibt keinen Hinweis auf Relevanz --Bitsandbytes 18:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die alte Löschdiskussion wurde ohne Begründung entschieden. Google-Hits erscheinen mir ein Hinweis für, aber kein Merkmal der Relevanz zu sein. Eine Löschprüfung gab es bisher noch nicht. Aus dem Artikel scheint Relevanz nicht ersichtlich. --Wangen 18:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bitte noch den LP-Baustein im Artikel nachtragen, findet man oben in der Box.--91.89.23.161 18:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ungültiger Antrag. syrcro 18:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der Antragssteller hat den Behaltensadmin nicht zuerst um Revision gebeten, sondern lediglich von der Löschprüfung benachrichtigt. Bis Rax Möglichkeit zur Stellungnahme hatte, ist der Antrag nach der Box oben unzulässig. (Grund für besondere Eile gibt es hier ja nicht). syrcro 18:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ist bei 3.5 Jahren zwar die Enzyklopädie nicht weiterbringend, aber wenn du auf die formelle Richtigkeit Wert legst, segne ich deine Entscheidung mit einer doppelten Ausfertigung des Passierscheins ab :-) --Bitsandbytes 18:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

PS: Auch die Anfrage an den admin zurückgezogen, da ich nicht auch noch A 40 holen möchte :-) --Bitsandbytes 18:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

PS2: Was genau versprichst du dir von der Anfrage, ich habe ganz bewusst einen Hinweis auf die LP gesetzt und keine Anfrage, er hat ja in der LD keine Begründung angegeben und es ist fraglich dass er die heute noch wissen wird...Zurücksetzen kann er seine eigene Entscheidung nicht, da er eine nichtvorhandene Begründung ja schlecht negieren kann...Anders gesagt, ist ja nett dass du mir erklärst dass ich ihn benachrichtigt habe, aber genau das wollte ich ja auch... --Bitsandbytes 18:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um den Passierschein, sondern darum, dass eine Löschprüfung schwer möglich ist, wenn man nicht genau weiß, warum die Entscheidung so gefallen ist. Damals waren schriftliche Begründungen noch eher die Ausnahme, die Gründe für Löschentscheidungen waren aber nicht wirklich besser oder schlechter als heute mit schriftlicher Begründung. syrcro 19:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

Na dann schauen wir mal ob er dass nach 3 Jahren noch weiss --Bitsandbytes 19:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

tja - ich kann mich wirklich überhaupt nicht mehr erinnern, vermute aber, dass ich mich an den Argumenten der Löschdiskussion (die ja bis auf den Antrag selbst einhellig verlief) und am Google-Ergebnis orientiert habe. Aus meiner Sicht heute: Einer der Grenzfälle, wo sich weder die eine noch über die andere Entscheidung so richtig gut beschweren bzw. beschimpfen lässt. Es gibt offenbar nicht so richtig gute, "objektive" Belege für die Relevanz, auch die Löschdiskussion bleibt von Belegen frei, es sei denn, man wäre Insider - aber wäre man dann objektiv? Bleibt zB sowas oder sowas - aber auch damit bleibt man innerhalb der Szene ... Fazit: Keine Ahnung ;) Ob aber eine erneute Löschdiskussion, Qualitätssicherung oder sonstwas mehr bringen würde, weiß ich auch nicht. Gruß --Rax post 04:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine neuen Löschantrag mit Hinweis auf die Richtlinie WP:RSW gestellt. syrcro 11:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

jepp, dann ist das hier ja erledigt. Gruß --Rax post 15:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Übersetzer (erl.)

Ohne Löschprüfung als "Wiedergänger" gelöscht. Als Alternative soll die Megakategorie Kategorie:Übersetzung (Literatur) genommen werden. Ich sage dazu, daß das Blödsinn ist. Eine Kat, die Übersetzer-Preise, Themen zum Übersetzen und Personen vereint ist Quark. Das durchzieht generell den kompletten Literaturbereich, wo Menschen mit Themen zusammen geworfen werden. Entstehen tun nur unhändelbare Megakats. Eine Kategorie:Übersetzer ist ebenso notwendig wie eine Kategorie:Lyriker, eine Kategorie:Epiker etc. Dieses Zusammenwerfen von Menschen und Werken ist eine Katastrophe. Das wurde in keinem Kreis vor Jahren entschieden und kann heute mit der Masse an Artikeln gar keinen Bestand mehr haben. Ergo: Ich beantrage die Wiederherstellung der entsprechenden Kat. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne die mutmaßlich voraufgegangenen Löschdiskussionen nicht, aber wenn ich das richtig sehe, enthält die Kategorie:Übersetzung (Literatur) zu 99% Übersetzer und ansonsten noch ein paar Übersetzerpreise und übersetzte Werke, während die übergeordnete Kategorie:Übersetzung ein Sammelsurium aus Artikeln zum Übersetzungswesen und einige versprengte Übersetzer enthält. Meiner Meinung nach sollte es eine übergeordnete Kategorie "Übersetzung" (alternativ: Übersetzungswesen, Übersetzungswissenschaft) geben und eine Unterkategorie "Übersetzer", in Zukunft vielleicht auch weitere Unterkategorien für Software, Verbände, Werke, falls sich dafür genug Stoff finden läßt.--Otfried Lieberknecht 13:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

nun ja, gelöscht wurde, weil das ding "dem Facettenkategorie-System des Fachgebietes Literatur" widersprach. wenn sich das erledigt haben sollte, spricht ja nix gegen ne aufhebung der entscheidung. hat es sich denn erledigt, oder brauchts erst den großen plan, den Otfried Lieberknecht hier skizziert? --Jan eissfeldt 01:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Facettenkategorie-System versteh ich als in diesem Bereich Außenstehender übrigens nicht, Kategorie:Übersetzer sieht für mich wie ein sinnvolles Gegenstück zu Kategorie:Autor aus. Insofern würde ich, solange keine guten Gegenargumente kommen, der Antragsbegründung folgen. Gruß, --NoCultureIcons 01:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Was da von den "Literaturexperten" in der 2006er LD vorgebracht wurde sieht für mich ehrlich gesagt nach mangelnder Fachkompetenz bezüglich Übersetzungswesen aus. --NoCultureIcons 01:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal nichts überstürzen, ich habe Henriette als damals löschen Adminessa überhaupt erstmal angeschrieben. Soviel Form sollte gewahrt sein. Für Diskussionsliebhaber: Hier auch noch ein Link zur (zugegeben wenig aussagekräftigen) "Diskussion". In der Sache halte ich die Argumente hier allerdings für Stichhaltig, es gibt schon bedeutende Übersetzer (Erika Fuchs z.B.) die IMHO eine eigene Kategorie durchaus rechtfertigen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachlesen kann man das Facettensystem unter Wikipedia:Kategorien/Literatur. Wenn ihr das umbauen oder ganz in die Tonne hauen wollt und in Zukunft auch Kategorien wie „Übersetzer“, „Epiker“, Lyriker“, Tagebuchschreiber", „Rezeptbuchverfasser“ etc. zulassen wollt, dann entwerft bitte vorher wirklich einen Masterplan und überlegt auch, was ihr machen wollt, wenn nicht Übersetzer, sondern auch „Romanübersetzer“, „Kochbuchübersetzer“ und „Fachliteraturübersetzer“ feinkategorisiert werden sollen. Und dann kommen naürlich noch die Sprachen und die Epochen hinzu. Ich bitte jeden von euch mal 5 Minuten über die schier unendliche Flut von möglichen Unterkategorien nachzudenken, die theoretisch erzeugbar sind. Und garantiert angelegt werden, weil jeder seine Spezialanfrage („Deutschsprachiger Übersezer eines italienischen Romans aus dem 17 Jh.“) in einer Kategorie repräsentiert sehen will. --Henriette 08:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hrm, also nach Durchlesen der verlinkten Seite verstehe ich leider nicht, wieso eine Kat Übersetzer das alles auslösen sollte. Man kann die Kat. Übersetzer doch genauso wie die Kat. Autor behandeln und wie unter Wikipedia:Kategorien/Literatur beschrieben ein Bauskastensystem vorschreiben. Bspl. Kategorie: Übersetzer, Kategorie:Historischer Roman, Kategorie:Literatur (Englisch) für einen Übersetzer von englischen Historienschinken. Ein Übersetzer ist eben anders als ein Lyriker, Epiker usw KEIN Autor i.e.S. Grüße-- Coatilex 09:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

halten wir fest: 1) es besteht offenbar bedarf 2) es resultiert daraus offenbar ein problem mit dem praktizierten "Facettensystem". da in anbetracht des zu bewegenden artikelvolumens eh n bot beantragt werden sollte, bitte den von Otfried Lieberknecht angeregten diskurs unter einbeziehung der zuständigen fachbereiche aufnehmen (bzw. diese zumindest in kenntnis setzen) und versuchen das ding regelkonform einzupassen. überzeugt der plan die fachleute, steht einer umsetzung nichts im wege. die LP schreibt den fachbereichen das kat-system, so lange es sich im rahmen des regelwerks bewegt, nicht vor. auf dieser funktionsseite daher vertagt und an den fachdiskurs verwiesen. gruß --Jan eissfeldt 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung zweier Hunde-Artikel (erl.)

• Erdmann (Dachshund) (gelöscht nach dieser LD)
• Koni (Hund) (gelöscht nach dieser LD)

Das ungewöhnliche Ansinnen, beide Artikel zusammen auf eine Wiederherstellung zu überprüfen, hat damit zu tun, dass ich etwas allgemeiner argumentieren möchte. Beide Artikel behandeln individuelle Tiere, sind formal völlig in Ordnung (liebvoll gemacht, bebildert und jeweils auch angemessen und ordentlich bequellt), die zu mächtigen Personen gehören: Erdmann war der Lieblingsdackel von Wilhelm II. und Koni ist der Labrador von Putin. - Herrscher und Päpste hielten sich Raubkatzen und Dickhäuter, die sich z. T. individuell einer regen Überlieferung (bis in die WP) erfreuen. 1793 setzten die Jakobiner ein Signal, indem sie die königliche Menagerie in Versaille zerstörten, viele Wildtiere töteten und zum Ausstopfen gaben. Erst mit Napoleon tauchten die kleinen Begleiter bei Fuß auf, wurden erwähnt und in Geschichten tradiert. Heute gehören immer wieder namentlich bekannte und in der Presse erwähnte Hunde und Katzen zur Ausstattung von Regierungssitzen, wir haben einige berühmte, so z. B. den legendären Humphrey; Wilberforce, Kater mit Empire-Titel, steht gerade zum Abdecken Löschen an.

Tatsächlich ist die Geschichte dieser Haustiere der aristokratischen und demokratischen Residenzen seit dem 19. Jh. m. W. noch nicht geschrieben (obwohl ich eine SPIEGEL-Meldung bezügl. einer Veröffentlichung dunkel erinnere); die WP ist ein Ort, an dem sie sich allerdings zunehmend in einem eigenen, noch nicht eingezäunten "Tierpark" (siehe Liste berühmter Tiere) sammeln, den es sonst nicht gibt. Um nicht welche en passent zu verlieren, bitte ich um die Wiederherstellung der Artikel. Ich hatte übrigens beide LDs übersehen. --Felistoria 20:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

WWNI: Punkt 17. Ein Ort um die Geschichte von etwas zu schreiben, was keinen bleibenden Einfluss auf das Wissen der Menschheit hat? PS: Der Antrag ist unzulässig; du hast keinen der beiden Admins Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. syrcro 20:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt nicht im ersten, aber im zweiten Punkt, das habe ich vergessen. Darf ich das nachholen? --Felistoria 20:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Klar. PS: Für Grundsatzentscheidungen - Du willst hier eine solche für Promitiere - ist wohl eher WD:RK der passende Ort. syrcro 20:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke, mach ich. Nein, Promitiere sind etwas anderes. Ich meine die Begleiter bei Fuß oder in der Ofenecke von Königen und Präsidenten seit dem 19. Jh., die legendär geworden sind, und von denen bereits einige in der WP gelandet sind. --Felistoria 20:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

: @Syrcro: Ansprache unterdessen nachgeholt. --Felistoria 21:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nur zu Koni (Hund): Ich bin im Allgemeinen nicht weit von Felistorias Meinung entfernt; und ja, es gibt Haustiere von Regierungschefs etc., die ich als relevant einstufe. Dies könnte auch bei Koni der Fall sein, doch die Relevanz war in dem Artikel Koni (Hund) meiner Meinung nach nicht ausreichend dargestellt. Vielmehr waren die Informationen äußerst kärglich: dass der Hund geschenkt wurde, ok. Aber sonst? Gut, er war bei Merkel. Aber reicht das? Wenn jemand einen ausführlicheren Artikel dazu verfassen möchte, ist das IMHO OK, aber der letzte Zustand des Artikels schien mir einer Enzyklopädie unangemessen, indem er nur sehr dürftige Informationen über den Hund und noch dürftigere Informationen über die Rezeption des Hundes lieferte. Grüße von Jón + 21:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gewiss richtig, aber das ist bei derartigen aktuellen "Begleiterscheinungen" auch nicht unerwartbar. Ich persönlich konnte den Artikel ja einsehen und fand doch mehr Information als gelegentlich in einer Bildunterschrift in der Zeitung auftaucht. Der Artikel ist gerade eine Woche alt, er hatte den LA knapp drei Stunden nach seiner Einstellung; vielleicht benötigt Derartiges noch etwas mehr Zeit? Er erfuhr in der Woche der (recht lebhaften) LD zumindest gut 20 Bearbeitungen. --Felistoria 21:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Haben die Hunde denn auch ein Denkmal [15]?--Schmitty 23:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erdmann von Kaiser Wilhelm Zwo hat sein Grab in Kassel-Wilhelmshöhe mit einem ordentlichen Grabstein, der Koni von Putin erfreut sich, soweit man weiß, noch seines Lebens, der führt sein "Denkmal" noch an der Leine und kriegt wohl im Gegensatz zu demselben hin und wieder den Kopf getätschelt;-)... --Felistoria 23:10, 26. Apr. 2009 (CEST)

@Felistoria: Wo haben denn Deiner Meinung nach die Admins falsch entschieden (denn das allein wäre ja Grund für eine Löschprüfung)? Die Tatsache, daß Du die Löschdiskussion verpasst hast, kann ja wohl nicht der Grund für die Fehlentscheidung sein. Das Argument, daß die Tiere von Staatsoberhäuptern relevant sein sollen, kam bereits in der LD, ist also nicht neu und wurde sicher entsprechend gewürdigt. Wenn Koni liebevoll gemacht war, was ist dann lieblos? Dein Argument, dass die Tiere nicht erforscht sind, spricht eher gegen Artikel hier, denn die Artikel wären dann ja wohl WP:OR Anka ☺☻Wau! 00:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Koni hatte weltweite Medienwahrnehmung. -- MrsMyer 01:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nun, die WP hat kein Speicherplatzproblem. Aber seien wir doch ehrlich: Haben diese Haustiere von Staatsoberhäuptern wirklich enzyklopädische Relevanz? Anders gefragt: Haben oder hatten sie irgendeinen Einfluß auf das Verhalten des jeweiligen Halters, und fand - wenn ja - dieser Einfluß irgendeinen Niederschlag in der Geschichte? Ich meine: Nein. Es sind Randnotizen, die als Seitenfüller der Yellow Press (und die gabs auch schon zu Kaiser Wilhelms Zeiten!) sicher recht niedlich sind, aber so erstmal hier nichts zu suchen haben. Sollte mal ein Historiker eine wissenschaftlich akzeptierte Abhandlung über "die Bedeutung von Haustieren für die Politik von Staatsmännern" schreiben, kann hier sicher ein Übersichtsartikel draus gemacht werden. So, wie die Quellenlage derzeit ist, sind diese Haustiere als Randnotiz beim entsprechenden Herrchen bestens aufgehoben. Wer wirklich Lust hat, aus diesen Artikelchen mal was relevantes zu machen, kann sie ja auf seinen BNR schieben lassen, und wenn da nicht kurzfristig was draus wird, ja auch auf seiner Festplatte speichern. Im übrigen ist das hier die LP, hier wird nur beurteilt, ob der abarbeitende Admin einen formalen Fehler gemacht hat. Den sehe ich nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kein Fehler der Admins erkennbar. Zwei Hunde ohne Geschlecht, Charakter und Leistung und ohne nachweisbaren Einfluss auf ihre Besitzer. Wau! --Logo 01:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Janein. Hier geht es um die Frage der Relevanz eines Sujets, bei kontroverser LD entscheidet der Admin, von einem "Fehler" kann da keine Rede sein. Ich meinte, ich hätte die Relevanzfrage mit neuem Argument aufgerollt, wo sollte ich denn einen "Fehler" bei Jón oder Complex sehen? Doch nur eine andere "Bewertung", oder? Grübel ... --Felistoria 18:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS: Für Grundsatzentscheidungen - Du willst hier eine solche für Promitiere - ist wohl eher WD:RK der passende Ort. - Hier geht es nur um Fehlerprüfung - Hat anders entschieden, als ich wollte - ist kein Grund für eine erfolgreiche Löschprüfung. syrcro 09:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Genau. - Aber sowohl im vorliegenden Fall als auch grundsätzlich ist die enzyklopädische Irrelevanz von Promitieren erwiesen, wenn sie nicht im Artikel ihres Herrchens/Frauchens vorkommen. ("Infolge seiner innigen Beziehung zu Blondi verbot Hitler die Vivisektion (an Tieren).") --Logo 12:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe. Das ist sicher auch der Grund, dass die LP nicht mal eine Nacht bekam? (Keine Sorge, ich nehme mir abgelehnte Artikel nicht selbst in den BNR). Danke für die kollegiale Belehrung. --Felistoria 00:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sei doch froh, manchmal dauert es nur eine Stunde, wenn man nur schnell und laut genug schreit. ;) --Complex 00:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl.)

Bitte „Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung war 2008 das Ergebnis eines endlosen Hickhacks: gelöscht nach LA 25.04.2008, SLA+ 26.04.2008, danach wiederhergestellt, am 3.5.2008 erneut gelöscht, am 28.8.2008 als vollkommen neuer Artikel wiedereingestellt, als "Wiedergänger" verstanden und gelöscht worden, darauf wiederhergestellt, mehrfach überarbeitet und nach erneutem LA am 10.9.2008 erneut gelöscht. Ich sehe da als Fazit, dass die Löschungen immer auf die prinzipielle Schulabneigung einiger weniger institutionalisierter LA-Steller zurückgehen und prinzipielle Argumente die Sachargumente überwiegen bzw. man dann die RK als absolut verbindliche 195%ige Regelungen mit genauen Messlatten zu interpretieren sucht. Gegenargument für die Wiederherstellung: Inzwischen wurde die Schule für rund 3 Mio. komplett umgebaut (vollständig neue Fassade, neuer Treppenturm). Da die Investitionen und Veränderungen doch nicht unerheblich sind, besteht wohl auch ein Informationsinteresse, in was da von Seiten der öffentlichen Hand mehrere Millionen investiert wurden. Ich würde mich dem Artikel auch gerne zunächst im BNR annehmen, da man mit Hinblick auf die Veränderungen wohl einiges aktualisieren müsste. ---- · peter schmelzle · d · @ · 20:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich war überrascht, einen so ausführlichen Artikel gelöscht zu entdecken, erkenne aber noch einige Mängel gemäß WP:AüS. Ich würde aber denken, dass man die neuerlichen Bemühungen von peter schmelzle möglich machen sollte, wäre also für Wiederherstellen und Bearbeitung im BNR, bis der Artikel soweit ist. Wurde der löschende Admin informiert? Grüße von Jón + 21:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

Welcher der vielen Admins der vielen Löschungen und Wiederherstellungen darfs denn sein? Außerdem bezweifle ich, dass der sich besser zum Thema auskennt, als zu hiesigen regionalen Thmene beschäftigte Autoren...-- · peter schmelzle · d · @ · 09:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Am 10. Juli 2008 wurde die Kleist-Realschule als eines von zehn Schulen der Region Heilbronn-Franken mit dem "BoriS - Berufswahl-SIEGEL Baden-Württemberg" der Landesstiftung Baden-Württemberg ausgezeichnet. Mit dem SIEGEL wurde die Kleist-Realschule ausgezeichnet, weil sie sich als berufsorientierte Schule in "herausragender und beispielhafter Weise" den Schüler bei der Wahl eines Berufes helfen.[16] Bemerkenswert bei der Kleist-Realscule waren hierbei die Projekte zur Berufswahlorientierung und die Kooperation mit Unternehmern. Aktualisierungs- und Informationsbedarf meiner Meinung nach gegeben. Ich unterstütze den Wunsch des Kollegen Schmelzle und wünsche ihm viel Glück und Erfolg bei der Bearbeitung.[17]Grüße --Messina 21:34, 26. Apr. 2009 (CEST)

2 Hinweise: Das Berufswahlsiegel BORIS ist keine "Auszeichnung" in dem Sinne "for the best", sondern bescheinigt das Einhalten von Standards (in 2008 wurden 75 % der beantragenden Schulen das Siegel zugesprochen). Wenn Außensanierung und ähnliches als Relevanznachweis gelten, darf man das dann als allgemeines Relevanzmerkmal für Schulen verwenden? (die 3 Mios sind im Verhältnis ja nicht mal sooo wahnsinnig viel :)) --Wangen 21:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Was mich stutzigg bzw. skeptisch macht, ist das krampfhafte Bemühen um Relevanz, indem bereits in der Einleitung zwei Zeitungsartikel so dargestellt werden, als würden sie die Schule berühmt machen. Komplettzitat der Einleitung:

Die nach dem „Käthchen-Dichter“ Heinrich von Kleist benannte Heinrich-von-Kleist-Realschule befindet sich am Kastanienweg 17 im Heilbronner Stadtteil Böckingen[1].

Besonders bemerkenswert an dieser Schule ist der Umgang mit Literatur: So gibt es eine Bibliothekskombination aus Stadtbücherei und Schulbücherei, welche im Artikel Büchereien arbeiten zusammen gewürdigt wurde [2]. Der Artikel Büchereien arbeiten zusammen erschien am 1. März 1972 in der Stuttgarter Zeitung, die auch außerhalb des Großraums Stuttgart und auch außerhalb Baden-Württembergs an Kiosken erhältlich ist.

Bei 480 Realschulen mit 30 000 Schülern, die an dem Projekt Soziale Kompetenz teilnahmen, wählte die Zeitung Die Zeit die Böckinger Heinrich-von-Kleist-Realschule aus: In einem am 9.August 2007 erschienenen Artikel Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk [3], wird das Engagement der Schüler der Kleist-Schule eingehend beschrieben und gewürdigt. Die Heinrich-von-Kleist-Realschule wird in dem Artikel Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk in der ZEIT insgesamt viermal genannt.

Später werden beide Zeitungsartikel unter der Überschrift "Pressespiegel" erneut ausführlich abgehandelt. Ich für meinen teil kann jedenfalls nichts erkennen, was dieser Schule Relevanz verleiht, und werde den Artikel demzufolge nicht wiederherstellen. -- Uwe 09:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja eben die Krux: So lange man den Artikel bzw. den Artikelgegenstand nur nach dem gelöschten Inhalt beurteilt, wird man ihn kaum wiederherstellen mögen. So lange der Artikel gelöscht ist, kann man ihn aber auch nicht verbessern. Daher bitte Anmerkungen von oben beherzigen: an der Schule hat sich seit Artikellöschung einiges getan und ich würde ihn im BNR überarbeiten wollen, ua.a die ausufernden Pressezitate (an die ich mich leider nur noch dunkel erinnern kann) eindampfen. Wenn ich Admin wäre, hätte ich ih selber schon wiederhergestellt. So ist man als einfacher Autor leider auf das Wohlwollen von Themenlaien angewiesen, um das zu Betteln keinen Spaß macht. Und PS: Ich bin nicht der ursprüngliche Autor des Artikels und auch nicht sonstwie mit der Schule verbandelt.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe in den von dir anfangs genannten Punkten nichts, was die Schule (auch in der Summe mit weiteren Presseberichten) relevant machen würde. Eine Bausumme von drei Millionen Euro ist wenig für eine Komplettsanierung, bei mir in der Nachbarschaft geht das Doppelte allein für die Sporthalle drauf.

Eine Kopie des Artikel ist ja immer noch unter Benutzer:Messina/Baustelle Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) - und ich finde in der Aneinandereihung von Banalitäten nichts, was die Schule von der Mehrheit der Realschulen abheben würde. --jergen ? 11:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den bestehenden Artikel im BNR. Dass dieser so mit banalem aufgebalsen ist, ist Resultat der vorangegangenen LA-Debatten. Mit 80% weniger Bildern, weniger trivialen Pressezitaten und etwas mehr Beschränkung auf Bau- und Schulgeschichte würde da schnell ein ansehnlicher Artikel zusammenkommen. Mehr schreiben als zu geschichtslosen Wohnhaus-Baudenkmälern kann man allemal. Worüber es etwas zu schreiben gibt, ist prinzipiell schonmal nicht irrelevant. Hier erstmal erledigt, der Artikel kann ja im BNR überarbeitet werden. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe meine Seite auf Benutzer:Schmelzle/Baustelle Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) verschoben. Grüße --Messina 18:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

bnr => hier erl., gruß --Jan eissfeldt 07:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Felix Holzermayr

Löschargument war, daß der Artikel zu Felix Holzermayr aus einer Selbstdarstellung in der Autobiografie beruht. Dazu kann ich nur sagen: a) der Löschantrag war wegen "Relevanz". Demnach ist nur zu klären, ob die Person "relevant" war. Das ist nicht geschehen, sondern eine Bewertung der Informationsquelle. Das ist in meinen Augen nicht statthaft. b) Es ist irrelevant, wo die Informationen her kommen. Es steht fest, daß Holzermayr mit mehreren externen Nachrufen bedacht wurde, darunter in seriöser Fachliteratur. Ich finde es immer wieder gewagt, daß hier Leute zu urteilen wagen, obwohl wir der Neutralität in diesem Projekt verpflichtet sind. Bislang galt, daß für unsere Enzyklopädie all das Artikelwürdig ist, was sich auch in seriöser Literatur findet. Das steht über allen Relevanzkriterien. Das wurde hier nicht beachtet. c) selbst wenn man der Meinung sein mag, daß die Gründe im einzelnen nicht ausreichen, hat der Mann in der Gänze so viel getan, was ihn insgesamt wieder relevant sein lassen würde. Autorenschaft, sein Widerstand in Italien (und ja, ich sehe es als Widerstand, denn so gibt es die Sekundärliteratur an, wir haben da keine dritte Wertung einzuführen!), seine Leistung beim Alpinsport. Mindestans all das zusammen ergibt eine eindeutige und fraglose enzyklopädische Bedeutung. Für mich jedes dieser Gebiete. Ergo: ich beantrage die Wiederherstellung. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 12:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Uwe wurde nicht angesprochen. - Ich sehe die vorgenommene Wertung der Veröffentlichungen auch als problematisch an, zumindest der Nachruf in Antike Welt ist IMHO eine akzeptable Sekundärquelle. --MBq ^{Disk Bew} 14:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Noch mehr Service, kh80 wies Uwe heute kurz nach mittag auf die LP hin[18]. Wahrheitsministerium 16:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel in der Antiken Welt basierte auf einer eigenen Selbstdarstellung, nicht auf seriöser historischer Forschung. Ich habe genug Leute erlebt die sich mit der Wende in der DDR als Widerstandskämpfer hochstilisiert haben. Falls er diese Entscheidung damals überhaupt getroffen hat, war es wohl kaum ein Akt des Widerstands gegen das NS-Regime. Eine wirkliche Befehlsverweigerung hätte imho zu einer Exekution geführt. Im Alpinsport ist Holzermayr nun wirklich keine Größe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Du willst also sagen, Günther Thüry wäre nicht in der Lage selbst zu denken und du willst sagen, daß nur weil Holzermayr selbst darüber berichtet hat, dem nicht zu trauen ist? Dann schreiben Autobiografen also nur gelogenes? Ich halte das für sehr gewagt. Ebenso deine Interpretation. Denn er hat keine Befehlsverweigerung begangen nur eine Umwertung. Steht aber auch im Artikel. Und er hat nur deshalb keine schlimmeren Probleme bekommen, weil sein Chef sich hinter ihn gestellt hat. Und es war noch nicht das letzte Kriegsjahr, zu der Zeit gab es noch nicht so schnell die Hinrichtungen. Umso mehr ich als Begründung bekomme, desto mehr kann ich nur sagen ist die Löschung einfach falsch. Ebenso die Wertung des sportlichen Aspektes. Was die Ansprache Uwes angeht - sowas hat noch nie Sinn gehabt (und ich meine das nicht in Bezug auf Uwe, der ist korrekt, auch wenn ich seine Entscheidungen nicht immer richtig finde, sondern insgesamt). Das ist bislang immer vergeudete Zeit gewesen. Holzermayr ist mindestens und spätestens in der Gesamtheit aller Einzelaspekte enzyklopädisch relevant. In meinen Augen sogar in allen drei Einzelaspekten. Zudem - der Artikel schadet nicht und nimmt keinen Platz weg. In dubio pro reo. Wobei ich nicht einmal ansatzweise "dubio" habe. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Deine persönliche Meinung, wozu eine Befehlsverweigerung geführt hätte, ist nicht relevant. Wenn Du einerseits seriöse historische Forschung forderst, andererseits vollkommen fachfremde Kaffeesatzleserei Deinerseits als Argument verkaufen willst zeigt das allein schon, dass die Löschung unseriös war. --213.209.110.45 10:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eine Wiederherstellung des Artikels könnte mE deshalb sinnvoll sein, um die bisherigen wissenschaftlichen/autobiographischen Quellen nochmals auszuwerten und (ohne 7 Tage Zeitdruck) im Artikel entsprechend darzustellen. --Brodkey65 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zum Einzelaspekt "Leistungen/Verdienste im Alpinsport":

• Salzburger Nachrichten vom 6. Februar 2004: „Um Tipps für "verschwiegene" Skitouren wandte man sich an Felix Holzermayr, den Skitourenwart des Alpenvereins. Er galt als "Skitourenpapst von Salzburg" und gab so manche reizvolle Route...“
• Salzburger Lawinenwarndienst vom 31. Januar 2008: „Gedächtnistour auf den Schlenken zur Erinnerung an den Pionier der Schitourenführer Felix Holzermayr zu seinem 7.Todesjahr...“

→ Was denn nun?
@Uwe G.: „Im Alpinsport ist Holzermayr nun wirklich keine Größe.“
Oder: „Skitourenwart des Alpenvereins“ + „Skitourenpapst von Salzburg“ + „Pionier der Schitourenführer Felix Holzermayr“ ??
→ Schi heil... -- Jocian ^(Disk.) 23:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht da nicht um Lokalnachrichten, er ist kein Medaillengewinner in einer alpinen Skisportart, noch ein bekannter Bergsteiger. Skiwart im AV Salzburg ist keine nezyklopädische Relevanz erzeugende Position. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und ein Skitourenwart ist kein Skiwart. Und Vertinärmediziner keine Qualifikation für historische Themen erzeugende Ausbildung. Deswegen wäre es nett, Du würdest diesbezüglich doch lieber auf die Meinung qualifizierterer Personen zurückgreifen, anstatt einfach "IMHO" zu entscheiden. Wer seriöse Forschung fordert, sich aber selbst Argumente durch freies Assoziieren schaffen will ist nicht besonders glaubwürdig. Angesichts der Mitherausgeberschaft von Skitourenführern hier von Lokalnachrichten zu reden ist genauso realitätsfremd. --213.209.110.45 10:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Artikelverzeichnis (erl.)

Bitte „Artikelverzeichnis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den LA hierzu übersehen. Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht, aber ich halte bei über 600.000 Google-Treffern für unbestreitbar, dass der Begriff relevant ist und dass der Artikel seine dominierende Bedeutung beschrieben hat. Im ungünstigsten Falle ist der Artikel in etwa Artikelverzeichnis (Website) umzubenennen und die begrifflichen Unklarheiten darin zu korrigieren. --KnightMove 19:18, 26. Apr. 2009 (CEST) Google-Treffer nachträglich eingefügt. --KnightMove 10:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Google-Treffer können ein Indiz für Relevanz sein, belegen sie aber nicht. Dass die 600000 Treffer alle das meinen, was hier beschrieben wurde, bezweifle ich. Fehler bei der Abarbeitung des LA kann ich keine sehen. -- Perrak (Disk) 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann ist "Mehrdeutigkeit" ein Löschgrund? Mehrdeutigkeit spricht nur für das Verschieben nach Artikelverzeichnis (Website) o.ä. plus dem Einfügen eines Bausteins. Im Übrigen enthält mMn der Löschantrag keine gültige Löschbegründung. Zudem beschäftigt sich die Mehrzahl der Google-Treffer tatsächlich mit dem im Wikipedia-Artikel beschriebenen Artikelverzeichnis. --Doc ζ 12:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung. --KnightMove 23:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn es der Aufarbeitung inhaltlicher Fehler bedarf...

1. Artikelverzeichnisse sind nichts anderes als ganz normale Webseiten mit Werbecharakter. - das stimmt nicht, und was soll eine "normale Webseite" überhaupt sein?
2. kein Eintrag in einer anerkannten Enzyklopädie - das ist schwerlich ein stichhaltiges Argument für eine Internetanwendung, die es erst seit fünf Jahren gibt.

Und wie Doc ζ richtig festgestellt hat, ist Mehrdeutigkeit kein Löschgrund.

--KnightMove 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Den Artikel, in der LD seit 18. März, habe ich beim Abarbeiten derselben am 4. April gelöscht mit Begründung dahingehend, dass das Lemma als zusammengesetztes Wort mehrdeutig sei und "Artikel" (Ware? Schrifttum?) im Text auch unklar bleibe. Eine Möglichkeit zum Verschieben sah ich nicht (wohin? was hätte in eine Klammer gehört?), ein Behalten ging auch nicht in dieser (m. E. den Leser irritierenden) Allerweltsform des Lemmas, selbst bei den vielen Google-Nennungen. Der LD (seit dem 19. März ohne weitere Einträge) war keine diesbezügliche Entscheidungshilfe zu entnehmen. --Felistoria 19:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff Artikelverzeichnis wird mit überwältigender Mehrheit für eben jene Webseitenform verwendet, die etwa hier beschrieben wird. Wenn der Artikel tatsächlich nicht klar gemacht haben sollte, dass es hier nicht um Waren geht, dann war er eben dahingehend zu verbessern (vielleicht in die QS zu stellen). Du hast angenommen, dass der Begriff keine Bedeutung über seinen (im konkreten Zusammenhang zu interpretierenden) Wortsinn habe. Aber es handelt sich hier um einen etablierten Begriff für ein wohl unzweifelhaft relevante Erscheinung. Ein Klammerlemma ist wie oben beschrieben zu setzen, *wenn* der Begriff häufig auch in anderen Zusammenhängen für anderes verwendet wird und daher eine BKL erforderlich ist (in etwa wie bei Schachdame. --KnightMove 22:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

"Mehrdeutigkeit" ist kein gültiger Löschgrund. Zudem war Mehrdeutigkeit vor der Löschbegründung kein Thema in der Diskussion, so dass es auch keine Möglichkeit gab, das Problem im Artikel zu korrigieren. Alternativen zu Löschung gab es mehr als genug: Klammerlemma, Einfügen eines Bausteins oder die Möglichkeit den Benutzern 7 Tage zur Korrektur zu geben.

Die Löschantragsbegründung "normale Webseiten mit Werbecharakter" und "Gegenstand existiert nicht" wäre mMn ein Fall für LAE gewesen.

Der Artikel sollte zumindest in Benutzerraum wieder hergestellt werden, um ihn nach Überarbeitung (wegen der Mehrdeutigkeit) unter einem passenden Lemma zurück in den Artikelnamensraum zu verschieben. --Doc ζ 10:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, das wäre eine gute Lösung. Als Erstersteller ersuche um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. --KnightMove 11:07, 4. Mai 2009 (CEST)

"Google-Treffer können ein Indiz für Relevanz sein, belegen sie aber nicht. Dass die 600000 Treffer alle das meinen, was hier beschrieben wurde, bezweifle ich." - Ich habe einmal eine große Anzahl von Webseiten durchgesehen und bin auf ungefähr 90% bekommen, die Artikelverzeichnis in dem beschriebenen Sinn verwenden. Folglich bleiben mehr als 500.000 Google-Treffer für den gelöschten Begriff. --Doc ζ 17:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt: Nichts zu erkennen, warum Adminentscheidung overruled werden sollte. Überarbeitung erscheint sinnlos, da es sich immer noch um einen zusammengesetzten Begriff (zweiter Löschgrund) und damit ungeeignetes Lemma handelt, --He3nry Disk. 06:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Eine Wiederherstellung im BNR hätte keineswegs ein overrulen der Adminentscheidung bedeuted - im Gegenteil, der Löschgrund wäre anerkannt worden. Den Benutzern wäre jedoch die Möglichkeit der Korrektur der bemängelten Punkte gegeben worden. (Da der Löschgrund erst mit der Löschung genannt wurde, bestand vorher leider keine derartige Möglichkeit). Ob eine solche Änderung gelungen wäre, ist eine andere Frage. Zumindest wurde mit dem Verschieben des Lemmas (Klammerlemma) und der inhaltlichen Korrektur ein möglicher Weg aufgezeigt. Selbstverständlich hätte ich - wie sonst auch - vor einem Verschieben in den ANR eine Administratorenentscheidung eingeholt. Im Zweifelsfall hätte auch der löschende Admin Felistoria die letzte Entscheidung treffen können. Warum so etwas von vornherein als sinnlos bezeichnet wird, kann ich nicht verstehen. --Doc ζ 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass zusammengesetzte Begriffe als Lemma ungeeignet wären? --KnightMove 18:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Schlusswort: Ich sehe ein, dass hier nichts mehr kommt. Aber ich bin erstaunt, dass hier nicht die Frage im Vordergrund stand, ob der Artikel in Wikipedia stehen soll, sondern ob der löschende Admin falsch gehandelt hat. Dies ist nicht bei allen Löschprüfungen der Fall, aber man kann die LP-Regeln so interpretieren. Ich halte das für nicht dem Geiste Wikipedias entsprechend und kündige eine Initiative zur Präzisierung der Regeln an (habe zur Sekunde nicht die Zeit für die Ausformulierung, voraussichtlich mache ich es morgen). --KnightMove 11:38, 9. Mai 2009 (CEST)