Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 36

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sergei Alexander Schelkunoff (erl.)

Bitte „Sergei Alexander Schelkunoff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
vgl. Googles Cache oder en:Sergei Alexander Schelkunoff. Gab es da einen Löschantrag? Wo soll da der für die Löschung genannt Vandalismus sein? --Fulmen 01:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

hmm beim SLA wurde auf die disk. verwiesen, dort stand: "Noch im Geburtsjahr mit einem Studium anzufangen ist wirklich sportlich." Das damit der ganze artikel quatsch ist und sich hier nicht einfach in der zahl vermacht wurde kann ich nicht erkennen. Ich stelle daher mal wieder her. Für einen SLA war kein grund. Den löschenden admin informieren ich ebenso ...Sicherlich Post 04:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Baustoffwerk Sehn-Stiftung (erl.)

Bitte „Baustoffwerk Sehn-Stiftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde Sie bitten, die Löschung des Beitrags zur Baustoffwerk Sehn-Stiftung rückgängig zu machen.

Dafür sprechen mehrere Gründe. Die Stiftung ist vor allem ein Ausdruck des viel zitierten und viel geforderten bürgerlichen Engagements. Ziel ist es, junge Schülerinnen und Schüler mit gezielten Fördermaßnahmen zu unterstützen. Bildungsthemen stoßen zweifellos auf ein breites öffentliches Interesse. Zudem richtet sich die Stiftung in erster Linie an junge Menschen aus bildungsfernen Schichten - gerade diesen Jugendlichen sollten die Informationen zu den Fördermöglichkeiten in einem Medium wie Wikipedia nicht vorenthalten werden. Überdies lässt sich die Relevanz der Stiftung an den anerkannten Kooperationspartnern ablesen (saarländisches Ministerium für Bildung, Familie, Frauen und Kultur, Bertelsmann-Stiftung).

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung und bin gespannt auf die Diskussion.

Mit besten Grüßen

-- Schönknecht 93.213.61.54 12:00, 31. Aug. 2009 (CEST)


Wo ist der Artikel einsehbar? --SokratesLehrling 12:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

  1. Löschprüfung bitte nach Ansprache des Löschenden Admins. (-> Benutzer:Jan eissfeldt)
  2. Wikipedia:RK#Stiftungen enthält Hinweise auf gültige Argumente - moralische Kriterien ("nett, gut, unterstützenswert") legen wir nicht an. Gültige Argumente in dieser Hinsicht benötigen übrigens spätestens im Rahmen der Löschprüfung belastbare Quellen.
  3. WP:NPOV, WP:WWNI: Werbung für den Unternehmer und sein Unternehmen machen wir auch dann nicht, wenn es sich um eine relevante Stiftung handeln sollte. Wir wollen erkennbare beschreibende Distanz.
Hier also erstmal erledigt.--LKD 12:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
Gelöschte Artikel können nur von Administratoren eingesehen werden. Hier war die (zugegebenermaßen kurze) Löschdiskussion. Zur Relevanz der Stiftung ist anhand der Relevanzkriterien im Artikel nachzuweisen, entscheiden ist bspw. nicht öffentliches Interesse, sondern anhaltende überregionale Wahrnehmung. Desweiteren ist der Text in unerwünschter werbender Intention als Eigendarstellung ohne reputable externe Quellen verfasst worden. Diese Gründe lassen eine Wiederherstellung derzeit nicht zu. --Taxman¿Disk? 12:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe mich jetzt direkt an den Löschenden Admin gewandt (was übrigens gar nicht so einfach war). Warte nun auf Antwort. Die angeführten Kritikpunkte sind zur Kenntnis genommen und nun direkt mit dem Admin diskutiert. Finde immer noch das die Stiftung ihre Relevanz hat, auch wenn an dem Artikel noch zu arbeiten ist. --Schönknecht 15:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dietlind Brödel-Waschke

Nachtrag: Sicherlich ist Wikipedia keine Selbstdarstellungsplattform, das steht außer Frage, jedoch sollte bei der Löschung eines Artikels sich gefragt werden, warum einerseits nur ein sehr begrenzter Zeitraum zur Verfügung steht, in dem nicht jeder Interessierte von der Löschdiskussion Kenntnis erlangen kann um ggf. Argumente einbringen zu können, andererseits aber ein Artikel der anderthalb Jahre lang relevant war, nach Hinzukommen eines noch größeren Bekanntheitsgrades der behandelten Person durch eine populäre und medial weit verbreitete Ausstellung in mehreren deutschen Städten, plötzlich nicht mehr relevant sein soll. Kunst wird immer subjektiv betrachtet, beeinflusst durch persönliche Präferenzen und das eigene Umfeld. Hier jedoch sollte objektiv anhand der Fakten entschieden werden, ob zumindest Teile des Artikels erhalten oder umgewandelt eventuell doch Bestand haben. Ich selbst lasse mich gerne korrigieren, diese Kritikfähigkeit würde ich mir von anderen also auch wünschen. --Kunstdozent 13:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Siehe LP-Archiv. --Papphase 13:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:JoachimChristianThiem

Bitte „Benutzer:JoachimChristianThiem“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich möchte wieder dabei sein, also mich bitte wieder entsperren http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JoachimChristianThiem --JoachimChristianThiem 15:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Weder Du, noch deine Benutzerseite ist gesperrt und gelöschte Versionen hat sie auch nicht. Also was ist dein Wunsch? --Taxman¿Disk? 15:31, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab ihn wieder aktiviert. ;-)--134.2.3.103 16:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Creative Works Records (erl.)

Bitte Creative Works Records wiederherstellen. Relevanz ist gegeben. (nicht signierter Beitrag von 91.39.85.28 (Diskussion) 21:54, 31. Aug. 2009)

Warum? Bitte begründen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

u.a. folgende Musiker sind unter Vertrag:

1.) Urs Blöchlinger ... "noch zu Lebzeiten gehörte der Aargauer Saxophonist Urs Blöchlinger zu den geachtetsten Musikern der hiesigen Jazzszene" (www.swiss-music-news.ch)

2.) John Wolf Brennan ... Artikel über den Künstler in der angesehenen Neuen Züricher Zeitung (www.nzz.ch)

3.) Alfred Harth ... "Seoul: Hier lebt einer der schrägsten Musiker aus Frankfurt, der Saxophonist Alfred Harth" (Bericht beim Hessischen Rundfunk: www.hr-online.de)

4.) Evan Parker ... "Evan Parker may be the most formidable saxophonist since John Coltrane" (www.allaboutjazz.com)

5.) Franz Koglmann ... "Er gilt als einer der wesentlichen Erneuerer der Musik im Grenzbereich von Jazz und europäischer Avantgarde. Fast alle seiner publizierten Tonträger wurden mit Preisen ausgezeichnet" (music information center austria) (nicht signierter Beitrag von 91.39.85.28 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 31. Aug. 2009 (CEST))

Bis jetzt kein Mehrwert zur Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Was macht Creative Works Records zu einem nicht relevanten Label im Vergleich zu: Carpe Diem Records, []] oder Soulfire Artists? Das Label veröffentlichte mehr als 60 CDs, LPs und DVDs. Durchaus bemerkenswert. (nicht signierter Beitrag von 91.39.85.28 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 31. Aug. 2009 (CEST))

Der Vergleich mit anderen Labels zählt nicht. Jeder Artikelgegenstand muss eigenständig seine eigene Relevanz nachweisen. Im Übrigen solltest du auch mal dem Admin der Löschdiskussion ansprechen (siehe Kasten oben). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:19, 31. Aug. 2009 (CEST)
Service: Ich habe mal stellvertretend den bearbeitenden Admin angesprochen.--Engelbaet 08:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kommentar vom Abarbeiter: Das angesprochene Musiklabel ist ein kleines Wirtschaftsunternehmen (als solches komplett irrelevant) mit nicht erkennbarem Sonderbeitrag zu Wirtschaft, Kultur oder Gesellschaft (=Alleinstellungsmerkmal). Das Namedropping führt nicht zu Relevanz des Labels. Dies wurde auch in der LD schon so gesehen und ich bin in der Abarbeitung dieser Einschätzung gefolgt. --He3nry Disk. 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Man kann doch nicht Musiklabel mit den RK für Wirtschaftsunternehmen messen. Außer den Major-Labels kommt wohl keins in die Nähe von 100 Mio. Umsatz oder der gar 1.000 Mitarbeitern. Von den 614 der Kategorie:Independent-Label mal sicher nicht. Viel sinnvoller sind doch hier die RK:Verlage in abgewandelter Form. Produziert und Verlegt das Label Alben relevanter, bekannter Künstler? Allerdings, denn der Jazz-Index listet 40 Alben, darunter z.B. John Wolf Brennan und Christy Doran, beides durchaus bekannte Namen,die es bis in Kunzlers Jazz-Lexikon schaffen. Solche Veröffentlichungen sind auf jeden Fall ein erheblicher Beitrag zur (schweizer) Jazzkultur, da gibt's gar kein Vertun. --Papphase 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
PS: Frage ist, wie der Artiekl war (kann ich nicht beurteilen), aber an der Relevanz kann es bei dem Label eigentlich nicht scheitern, notfalls im BNR zur Überarbeitung wieder herstellen, bitte!
PPS: Und, wenn ich mir die Qualität der oben genannten Artikel zu Labeln anschaue, kann die Qualität auch kaum das Problem sein, oder? Weniger als bei Preiser und Soulfire kann da ja kaum drin gestanden haben, wenn es keinen SLA gab...
Zum Zeitpunkt der Löschung des Albums war der Maßstab zur Labelbeurteilung analog Verlagen noch nicht etabliert. Daher ist die Entscheidung des Admin voll im Ermessensspielraum (und nach der damaligen Löschdiskussion lag sie auch in dieser Form nahe).
Ich halte dennoch das Label für eines der wichtigsten Schweizer Jazzlabel, insbesondere für die achtziger Jahre. Das Label hat es vermocht, die Schweizer mit der internationalen Szene zu vernetzen (Produktionen von Alfred Harth, John Zorn, Bernd Konrad und Beteiligungen von Musikern wie Lindsay Cooper an den Labelproduktionen). Während der 1990er Jahre hat das Label jedoch kein klares Konzept mehr gehabt und war dann wohl auch für längere Zeit inaktiv. Vermutlich aus diesem Grund werden im Standardwerk zum Schweizer Jazz zwar 6 andere Label abgehandelt, aber nicht dieses (was mich zunächst verblüfft hat! - vgl. Bruno Spoerri (Hg.) Jazz in der Schweiz. Geschichte und Geschichten. Chronos-Verlag, Zürich 2005, ISBN 3-0340-0739-6 ).
Ich schlage vor, den Artikel in einem BNR wiederherzustellen, ihn deutlich auszubauen und relevanzstiftend zu belegen, z.B. mit Hilfe einer Sammelrezension (müßte im letzten Jahr z.B. in der Jazzthetik vorhanden sein; mit herangezogen werden kann auch der ältere Hinweis aus der Jazzzeitung, der aber kaum ausreichend sein wird, jemanden von der Relevanz des Labels zu überzeugen, der den Schweizer Jazz nicht kennt). Nach Ausbau kann er dann vom abarbeitenden Admin oder hier begutachtet werden.--Engelbaet 09:09, 2. Sep. 2009 (CEST)
Gute Lösung, biete auch meinen BNR an, habe aber keine schweizer Druckquellen, bräuchte also Hilfe beim Ausbau. --Papphase 09:17, 2. Sep. 2009 (CEST)
siehe Benutzer:Papphase/Creative Works Records, --He3nry Disk. 09:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
Besten Dank, um Mithilfe beim Ausbau wird gebeten :-) --Papphase 09:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Blauer Speck (erl., verbesserte Version neu eingestellt)

Bitte „Blauer Speck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung des Artikels im ANR. Ergebnislose Ansprache des löschenden Admin erfolgte [1], wobei das Ergebnis vorhersehbar war, lediglich der Formalien halber. Worum geht es? Es gibt das Spezialkommando Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung, die einen eigenen Löschmechanismus installiert haben. Gut, stört niemanden, wenn es sich um Artikel aus dem Kerngebiet der Wissenschaft Biologie handelt, wobei ich mich trotzdem frage, ob der offensichtlich kleine Kreis von diskutierenden Benutzer tatsächlich eine Alternative zur allgemeinen Löschdiskussion sein kann. Wofür ist dieser Löschmechanismus da? Um Artikel zu löschen, die den selbstgestrickten Kriterien der Redaktion nicht entsprechen. Das sie damit in mehreren Punkten gegen die allgemeinen Regeln der Wikipedia verstoßen, nebensächlich. In dem Fall war es aber kein "reiner" Biologieartikel, sondern auch einer der Kategorie:Kohlgemüse, sprich als Lebensmittel ein Artikel des Fachbereichs Essen und Trinken, der bislang WP:Stub und WP:Art genauso wie WP:Belege sehr großzügig bewertet, und Löschanträge in der allgemeinen Diskussion behandelt. Es wurde in diesem Fall nichtmal ein Löschantrag gestellt, sondern im Januar der Artikel bei der QS gemeldet. Das Redaktion:Biologie hat ein klar beschriebenes Verfahren für Löschanträge, dies wurde jedoch ebenso umgangen. Dort steht klar: "Bitte weise bei neuen Artikeln den Hauptautor auf die Stellung des Löschantrages hin!" dies erfolgte offenbar nicht, warum? Vieleicht, weil niemand mehr an den QS-Baustein dachte. Soll meinetwegen eine normale Löschdiskussion durchgeführt werden, wogegen ich mich aber hiermit wende ist die Dominanz dieses undemokratischen Organs weit über die vorgegebene Kompetenz hinaus. Nicht das erste Mal, daß ich mit dem Portal:Biologie aneinandergerate, stimmt, aber die haben nicht die "Macht", nur weil fast alle Nahrungsmittel biologischen Charakters sind. Noch ist Essen und Trinken ein Bereich der Gesellschaft, wenn das allgemein anders gesehen wird, soll es entsprechend geändert werden, ansonsten gebietet es aus meiner Sicht der gegenseitige Respekt, daß man allgemeine Artikel auch durch die Allgemeinheit bearbeiten lässt.Oliver S.Y. 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Er eignet sich für die Gefrierkonservierung und ist beim Verzehr zart und butterweich. Also ich würde dir "deinen" Artikel zum Ausbau im BNR wiederherstellen, für den ANR taugt er imho nicht. Ich vermute aber, dass es dir hier genau darum geht, dass er im ANR mit einer LD bedacht werden soll? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 1. Sep. 2009 (CEST)
Genau, ich kann damit leben, daß Artikel von mir gelöscht werden. Aber in dem Fall hab ich mich sogar an diverse Quellen gehalten, um nen Kohlrabistub zu schreiben. In einer Löschdiskussion hätte ich aber meine Argumente nennen können, warum ich den Artikel für regelkonform, wenn auch ausbaufähig halte. Sensorische Merkmale von Lebensmitteln, die in einer Fachquelle genannt werden gehören da nämlich meiner Ansicht nach genauso rein, wie Größe/Farbe und botanische Besonderheiten.Oliver S.Y. 16:54, 1. Sep. 2009 (CEST)
will sagen, kein BNR? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ja, aber was da im Artikel stand, lässt sich noch in den Artikel Kohlrabi gut einarbeiten. -- Martin Vogel 16:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
Und ohne jegliche Quellenangabe sollte man keinen Artikel anlegen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:01, 1. Sep. 2009 (CEST)
<einschieb>Hier [2] darfst du dich gerne an deinen eigenen Worten messen, und eine Fernsehserie als Quelle, wie in "Zusammenfassung" angegeben, für einen solchen Artikel? Also ich weiß nicht. --78.54.228.196 22:59, 1. Sep. 2009 (CEST) Bitte ignorieren, das war nichts, beim zweiten Artikel wurde ich stutzig und habe Gray’s Anatomy gefunden. Sorry.
Wenn es sich um Dinge des täglichen Lebens handelt, warum nicht. Ich brauche keine Quelle, die mir bestägtigt, das Wasser nass und Kohlrabi ein Gemüse ist oder ein Eierschneider Eier schneidet. --Papphase 17:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
"Bitte weise bei neuen Artikeln den Hauptautor auf die Stellung des Löschantrages hin!" dies erfolgte offenbar nicht - der Artikel wurde nicht als neuer Artikel gelöscht, sondern stand geschlagene 8 Monate in der QS (zuerst der allgemeinen, dann in der Bio-QS). In der ganzen Zeit gab es die Möglichkeit, sich zu äußern, die Diskussion ist verlinkt, das Einfügen der QS-Bausteine dürfte Oliver sicher über seine BEO ebenso bemerkt haben wie er die dann erfolgte Löschung bemerkte. Das er nicht habe teilnehmen können an der Diskussion ist also schlicht falsch. Eine Ansprachepflicht existiert nur bei ganz neuen Artikeln, die direkt in die Bio-LKs rutschen, eben um dem Autor das explizit zur Kenntnis zur bringen und ihm kurzfristig eine Verbesserung zu ermöglichen.
Dass fast jedes Thema irgendeinem Fachbereich primär zugeordnet wird, ist mW normal. Warum eine Pflanze allein wegen der Tatsache, dass ein Mensch sie isst, dem Bereich Essen und Trinken zugeordnet sein soll, bleibt mir unklar. Die daraus gewonnenen Erzeugnisse sind sicher primär "Essen und Trinken", aber die Pflanze imho nicht. Das kann man aber sicher auch ändern. Der Artikel Schinken dürfte aber durch ein Hickhack unter Landwirten, Köchen, Biologen und Veterinärmedizinern kaum gewinnen. Gruß, Denis Barthel 18:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
Schinken muss man wohl leider eh löschen, mit Ausnahme der Schinkenersatzprodukte sind sämtliche Angaben ja total unbequellte Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung... --Papphase 19:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
Na dann, sei mutig. Denis Barthel 19:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
(BK)Ich sehe, wie vielfach kund getan, keinen Grund in offensichtlichen Fällen akademischen Quellenfetischismus zu betreiben. Die "keine Quellen, kein Artikel"-Fraktion hockt woanders. Und nun zurück zum Thema: Da wir soeben ergründet haben, dass Quellen nicht immer das Maß der Dinge sind und "inhaltslos" nicht zutrifft, wie ich dem Google-Cache entnehme (denn ich sage einfach mal, dass Saat- und Erntezeiten oder Geschmack durchaus Inhalte sind), treffen beide von Dir genannten Löschbegründungen onjektiv nicht zu und die Entscheidung ist daher zu korrigieren. Zumal ich beanstande, dass der Artikel offenbar keinen regulären LA durchlaufen hat und daher im Zweifelsfall (wie hier jetzt gegeben) ohnehin die gesamte Community befragt werden sollte, statt nur ein Teilbereich, sei dies das Portal:Biologie oder sonst eines. --Papphase 19:44, 1. Sep. 2009 (CEST)
Es geht nicht um Assoziationen, sonder um die klare Einordnung in den Kategorien. Wenn mehrere Bereiche erkennbar beteiligt sind, dann müssen entweder alle an solchen Diskussionen beteiligt werden, oder die vorhandenen Instrumente genutzt werden. WP:QS und WP:LD sind für genau solche Fälle gedacht. "Warum eine Pflanze allein wegen der Tatsache, dass ein Mensch sie isst, dem Bereich Essen und Trinken zugeordnet sein soll, bleibt mir unklar." - genau wegen dieser offensichtlichen Grundhaltung hielt ich auch die Ansprache auf Deiner Diskussionseite für überflüssig. Die Arrgoganz des Elfenbeinturms. Wobei ich die nichtmal fordere, gibt genügend Beispiele, wo Themen der beiden Fachbereiche klar getrennt wurden. Nur wo gemeinsame Interessen vorliegen, muß gemeinsam gehandelt werden. Das kaum ein Theme einzig der Biologie zuzuordnen ist, sollte Euch vieleicht eher zu denken geben. Und wenn Du hier so einsteigst, auch an dieser Stelle der Vorwurf, daß Du als Autor des Fachbereichs keine Löschungen im Bereich Biologie vornehmen solltest, eben weil Du mit Deiner persönlichen Meinung rangehst, und nicht objektiv, wie ein Admin sein sollte. Oliver S.Y. 19:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die "fachliche" Löschdiskussion

Für den unbedarften Admin nochmal eine Kopie der Löschdiskussion [3]], welche zu Denis Entscheidung führte:

Blauer Speck - Taxobox + ausbau + Überarbeiten + Belegen --Crazy1880 07:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Nö, Taxobox bei Sorten grundssätzlich nicht. Bietet m.E. kenen enzyklopädischen Mehrwert zu Kohlrabi … just another kohirabi -- Olaf Studt 23:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz fraglich, Belege fehlen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das war alles, ein paar Satzfetzen, aber es wurde nichtmal formell die Löschung beantragt!!! Wie soll man das als Autor ernst nehmen? Oliver S.Y. 19:33, 1. Sep. 2009 (CEST)


Noch was grundsätzliches: Der Hinweis "Artikel stand x Monate ohne Erfolg in der QS" ist auch kein Löschgrund. Aufgabe der QS ist unter anderem (laut WP:QS):

  • die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind
  • die Artikel mit Quellenangaben versehen

Sprich, hier hat die QS ihren Job nicht gemacht und dann eigenmächtig ohne regulären LA gelöscht. Und dieses Vorgehen finde ich nicht korrekt, siehe dazu auch meine Anmerkungen oben. Es ist nämlich nicht Sinn der QS, fesche Bapperl zu verteilen, dann 8 Monate nix zu tun und dann fix und ohne viel Aufsehen zu löschen. Sorry. --Papphase 19:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die QS hat ihren Job gemacht, nämlich Mängel festgestellt. Niemand einschließlich des Autors hat sich bemüßigt gefühlt, diese Mängel zu beheben, daher wurde ein halbes Jahr später die Löschung vorgeschlagen. Wieder ist nichts passiert, ergo wurde der Artikel gelöscht. Der Originalautor will den Artikel nicht im BNR überarbeiten, es gibt also keinen Grund für eine Wiederherstellung. Dass die Abläufe nicht 100%-ig eingehalten wurden, ist kein Grund, einen schlechten Artikel im ANR wiederherzustellen, wenn absehbar ist, dass er dort nicht verbessert würde.
Antrag auf Wiederherstellung daher abgelehnt. Sollte den Stummel doch noch jemand für seinen BNR haben wollen bitte melden. -- Perrak (Disk) 20:37, 1. Sep. 2009 (CEST)
Entschuldigung, aber das widerspricht klar den Angaben von WP:QS. Nicht nur das Aufzeigen von Mängeln ist die Aufgabe der QS (siehe oben), sondern das Beheben derselben. Das QS-BApperl führt ja nun allein zur Listung auf der entsprechenden QS-Seite, wenn die dortigen Mitarbeiter dann damit nix anfangen, ist das Bapperl völlig sinnlos, außerhalb erfährt da maximal der Autor von.
In verschiedenen LD wurde das von Admins letzens genau so beanstandet, mit Verweis auf das Portal:Film, das ewig viele QS-Bapperl verteilt und diese dann nicht abarbeiten kann. Und die Löschung wurde hier weder dem Autor "vorgeschlagen" noch per regulärer LD anderweitig bekannt gemacht, d.h. alle Nicht-Mitarbeit der QS-Bio wussten weder von Möngeln noch von drohender Löschung. Und das ist ein Verfahren, dass so nicht sein kann. Wenn das hier so endet (habe erl. erstmal zwecks Aufmerksamkeit für die folgende Frage entfernt), wäre bitte ein erfahrener Wikifant so freundlich, mir mitzuteilen, an welcher Stelle man solche Verfahrensfragen generell klärt. --Papphase 21:58, 1. Sep. 2009 (CEST)
Über diese Verfahrensweise wurde von der Community erst in diesem Jahr entschieden : Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten, allerdings wurde das nicht umgesetzt oder nur teilweise umgesetzt. Deshalb macht das Portal Bio halt so weiter wie sie es für richtig halten. --78.54.228.196 22:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
Quetsch: Dieser Unsinn zum gemeinerweise nicht umgesetzten MB wird auch durch Wiederholung nicht richtig. Siehe die Auswertung des MB. --Minderbinder 12:11, 2. Sep. 2009 (CEST)
Mit einfacher Mehrheit gewählte Administratoren erfinden einfach irgendwann mal neue Regeln wie erforderliche 2/3 Mehrheit um so ein MB wie Adminwiedwerwahl zu kippen, dann werden noch Ablehnungen dazu gezählt und Bumms haben wir genau das Ergebnis das uns am Besten passt. Wo ist denn die 2/3 Mehrheit für Löschkandidaten auf Portalseiten? Die gibt es nicht. Da lässt man zum Test sowas zu, wird man es hinterher nicht mehr los weil einem Befürworter erzählen dass plötzlich eine 2/3 Mehrheit erforderlich sei da die Zurückänderung plötzlich eine grundlegende Änderung sei. Lese dir nochmal Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten#Abstimmungsmodus und Wikipedia:MB#Optionen_und_Auswertung durch. Es ist nirgendwo von einer Sumierung einer Stimme plus Ablehnung als Pflicht oder in diesem MB gewollt zu lesen, ebensowenig von einer 2/3 Mehrheit. Die Maxime kann in Zukunft nur sein, während den Anfängen, sonst wird man sie hinterher auch per MB und möglicher einfacher Mehrheit nicht mehr los. --78.54.228.196 14:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Werter Perrak, ich darf nochmal auf WP:ART zum Thema Stub hinweisen. Ich lasse mir nicht von anderen Benutzern vorschreiben, wie ich Artikel zu verfassen habe. Darum lehne ich auch die Überarbeitung um BNR ab. Denn lediglich einen Baustein zu setzen, wenn daß hier in Zukunft ausreicht, gute Nacht. Bitte dabei auch um Beachtung, wie inflationär der Benutzer diese Bausteine verteilt. Klar, nun kommt wieder WP:AGF. Aber hier gab es keine Löschantrag, und es gibt vor allem keine reguläre Löschbegründung, da hier lediglich auf fehlende Quellen abgestellt wird, aber es bei der Löschung um die unzutreffenen Qualitätsansprüche einer Redaktion ging. Danke für die Entscheidung, das spricht für sich. Deine persönliche Bewertung, daß dies ein "schlechter Artikel" war, entnehme ich aber, daß Du auch zu der Adminfraktion gehörst, die hier nun mit ihren Knöpfen Fakten ohne lästige Diskussionen schaffen will. Und "Stummel" - schöner Name für Stubs, darf man nun eine Löschorgie Deinerseits erwarten, denn schließlich ist WP voll davon. Manchmal kann man wirklich nicht soviel fressen wie man kotzen möchte bei solcher Adminwillkür.Oliver S.Y. 22:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassung: Es geht hier einerseits um das demokratische Grundprinzip von Wikipedia, anderseits bestimmten Qualitätserwartungen. Die Abwägung beider Interessen ging hier in meinen Augen schief. Da aber auch von einigen Leuten die fehlenden Quellen kritisiert wurden (was aber auch kein Löschgrund ist, wenn die Angaben nachvollziehbar sind), habe ich nun 4 Quellen eingefügt, wo Fachleute diese Gemüsesorte beschreiben. Ich wollte diese Quellen nicht in den Artikel aufnehmen, da es sich dabei es sich dabei um Links zu Fachhändlern für Samen handelt. Deren Fachverstand wird wohl hoffentlich niemand anzweifeln, ich bezweifel aber, ob dies WP:WEB entspricht. Man kann aber den Artikel nicht allein deshalb löschen, weil sich 2 Regeln widersprechen. Taxobox ist selbst lt. Diskussion Redaktion Biologie nicht erforderlich, drum hoffe ich, dass diese Farce damit ein Ende hat. Wer keine Stubs bei WP will soll ein Meinungsbild starten, ansonsten gilt für alle WP:ART, egal was ein Portal dazu meint (siehe verlinktes Meinungsbild, mit der Meinung bin ich nichtmal allein).Oliver S.Y. 23:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendwelche demokratischen Grundprinzipien, es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie. Demokratische bzw. demokratieähnliche Strukturen werden genutzt, sie sind aber kein Selbstzweck. Einen ungeeigneten Artikel nur deshalb wiederherzustellen, weil die Regeln nicht absolut eingehalten wurden, ist daher nicht sinnvoll.
Danke, dass Du entgegen Deiner obigen Aussage doch an der Verbesserung des Artikels gearbeitet hast. In der Form kann er gerne bleiben. Die alten Versionen habe ich ebenfalls wiederhergestellt, damit die Versionsgeschichte komplett ist. -- Perrak (Disk) 11:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Brigitte von Rechenberg (Medizinerin) (erl., Artikel jetzt unter Brigitte von Rechenberg-Schneidemann)

Bitte „Brigitte von Rechenberg (Veterinärmedizinerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel noch mal umfassen um- und ausgebaut, bequellt und die Relevanz dieser Professorin sowie ihrer Forschungstätigkeit sollten offenkundig sein. Ich bitte daher um Verschiebung der Seite Benutzer:Hyperdieter/Brigitte_von_Rechenberg_(Veterinärmedizinerin) auf das genannte Lemma. --Papphase 21:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gut, da die aktuelle Version sowieso rein auf meinem Mist gewachsen ist, lege ich den Artikel einfach neu an im ANR, zum Verschieben hat ja wohl grad keiner Zeit. --Papphase 08:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
Aushebeln der LP & 1a URV weil du hier nicht auf Antwort warten wolltest... wunderbar. Die Versionen habe ich auf das aktuelle Lemma nachgeschoben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 2. Sep. 2009 (CEST)
Ich glaube nicht, dass irgendwas mit nennenswerter Schöpfungshöhe in dem Artikel einer Vorgängerversion entsprach, zudem hätte ich ja auch einfach ohne LP-Hinweis den Artikel neu anlegen können, spräche ja nichts gegen. Trotzdem danke für die korrekte Verschiebung. --Papphase 13:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jimdo

Bitte „Jimdo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, nachdem der Artikel wegen irrevelanz gelöscht wurden ist, würde ich den gerne verbessern und weiter ausbauen. Deshalb wollte ich fragen, ob der Artikel Jimdo in meinem BNR (so sollte es aussehen Benutzer:WIKIdesigner/Baustellen/Jimdo) wiederhergestellt könnte. Vielen Dank. Gruß --WIKIdesigner 14:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Naja, momentan ist das offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und eine Verschiebung in den ANR ist auf absehbare Zeit eher nicht zu erwarten und der BNR ist nicht die Halde der Irrelevanz. Könntest Du bitte Belege für mögliche Relevanz anführen, damit man sich hier ein Bild machen kann? Danke und Grüße --AT talk 15:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
Den ersten Beleg hatte ich hier her und vom Artikel Jimdo aus der englischen und französichen Wikipedia. Zurzeit suche ich noch nach weiteren Belege um einen guten Artikel erstellen zu können. Gruß --WIKIdesigner 15:43, 2. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe da nichts was irgendwie auf Relevanz hindeuten würde, eher im Gegenteil. --AT talk 17:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Andreas Krüger (Psychotherapeut) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Andreas Krüger (Psychotherapeut)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe ich leider erst jetzt entdeckt, sonst hätte ich schon früher etwas dazu gesagt. Andreas Krüger hat nicht nur drei Fachbücher geschrieben, sondern hat dabei zwei vollkommen neue Therapie entwickelt, die Kinder mit Traumata helfen sollen. Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass 7 gut begründete Behalenvoten gegen 3 auch gut begründete Löschvoten standen? RK habe ich bislang als Richtlinien bei strittigen Entscheidungen verstanden, nicht als gottgegebene Gesetze. Aber Andreas Krüger ist für mich unstrittig. Was soll man denn bitteschön noch machen, außer zwei Therapieformen zu entwickeln? Vielleicht alleine den Mars besiedeln? -- Widescreen ® 19:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vereinbarungen lesen, Admin ansprechen, dann Marsbesiedlungsanalogien entwickeln. --LKD 20:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch nicht euer ernst! -- Widescreen ® 20:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

oh, gerne duzen.
Aber ja ernst.--LKD 20:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Mitwikipedianer und Adminstratoren der Deutschen Wikipedia,

der Administrator Baba66 (Adresse unten beigefügt*) wurde schon angesprochen und die Antwort war für mich nicht zufriedenstellend. Aus diesem Grunde beantrage ich hiermit formlos und fristgerecht eine Löschprüfung auf der Löschprüfungsseite (Adresse unten beigefügt**) der de.Wikipedia (deutsche Sektion) (Adresse unten beigefügt***).

Eine Begründung der Löschprüfung habe ich bereits mit meinem vorherigen Schreiben vom 2. Sept. 2009 19:37 h abgegeben. Ich beziehe mich erneut auf diese. Ich hoffe bald von Ihnen zu hören.

Mit freundlichen Grüßen

-- Widescreen ® 20:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Anhang

Was für dich zufriedenstellend ist spielt nur eine untergeordnete Rolle - die Ansprache jedenfalls erfolgte deutlich nicht - "Ich plane keine Wiedereinstellung und auch keinen Gang in die LP." scheint mir die einzige Diskussion mit diesem Bezug - und die stammt nichtmal von dir.
Solltest du weiterhin unsere Vereinbarungen ignorieren und fremder Leute Zeit dann missbrauchen behalte ich mir vor, dich an weiteren Anfragen zu hindern.--LKD 21:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich werfe Dir jetzt mal ganz hoch offiziell Bürokratismus vor. Es geht hier nicht darum, wer den Antrag stellt und schon gar nicht darum, wie der Antrag gestellt wurde, sondern ob es sinnvoll ist, den Artikel wieder herzustellen. Da Du letztendlich Admin bist in unserer kleinen Verwaltungseinheit, halte ich es für sinnvoll, Dich daran zu erinnern. Dich jetzt noch an bürokratischen Einzelheiten aufzuhängen, halte ich für ein Fehlverhalten Deinerseits. Ich habe mir die Diskussion auf Babas Disk nicht durchgelesen, da ich noch ganz andere Dinge zu tun habe, als sinnloser Weise, ja, ich halte es für sinnlos, Admins direkt anzusprechen, meine Zeit zu verplempern. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel, und die von mir aufgeführte Bedeutung des Artikels als relevant für unsere Enzyklopädie derartig unterbewertest, und Dich entgegen unserem Ziel hier an Formalien fest hälst, bitteschön. Es würde zeigen, dass es Dir wichtiger ist hier irgendwelche Formalien durchzudrücken anstatt den sinnvollen Antrag von mir zu bearbeiten. Wenn Du das als gute Administration verstehst, ist das ein Armutszeugnis ohne Gleichen. -- Widescreen ® 21:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nur mal als Gedanke: Wenn ich Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie richtig verstehe, wurde die Therapie nicht vom Kandidaten entwickelt, aber er "übersetzte" diese Psychodynamisch_Imaginative_Traumatherapie#PITT-KID für Kinder. Damit gäbe es wohl ein Kriterium, dass über die "nur drei Bücher" hinausgeht? --Wangen 21:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Würde mir komisch vorkommen, denn dei PITT stammt von einer Deutschen und ist auch bislang nur in Deutsch erschienen, soweit ich weiß. Darüber hinaus hat er noch eine weitere Behandlungstechnik für Akute Traumatisierungen beschrieben. -- Widescreen ® 21:34, 2. Sep. 2009 (CEST)
Warum??? Sie haben z.B. zusammen "Psychodynamisch imaginative Traumatherapie für Kinder und Jugendliche : PITT-KID - das Manual / Andreas Krüger ; Luise Reddemann" veröffentlicht - Oder verstehe ich da was vollkommen falsch? --Wangen 21:39, 2. Sep. 2009 (CEST)
Ach so! "er übersetzte sie für Kinder". Das ist schon eine neue Therapie, die auf den Grundlagen der PITT gründet. Das kann man nicht mit Übersetzen beschreiben, sondern eher eine ganz neue Therapie erfinden, die als Grundlage die PITT für Erwachsene hat. Reddeman gibt als Grundlage ihrer Therapie auch die Ego-Stat-Therapie an. Ich denke, dass kann man nicht gleich setzen. -- Widescreen ® 21:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
Erl.erneut hergestellt. Auch WS wird unsere Vereinbarungen zur Löschprüfung einhaltenund den löschenden Admin konsultieren um die Zeit der Allgemeinheit zu sparen.--LKD 21:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Ich habe den löschenden Admin gerade selbst angesprochen, allerdings ausschließlich in meinem eigenen Namen. Die Diskussion über formalen Metakram wird dadurch evt. etwas verkürzt. auf die Antwort des löschenden Admins warte ich gerne solange. Grüße und cool down --Wangen 22:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ansprache und Antwort von Baba66 --Wangen 00:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt, nachdem Krügers Behandlungsschwerpunkt genannt wird, zunächst Krüger als Verfasser von Fachbüchern zur Traumatherapie, die nach den Belegen als Standardwerke gelten sollen. Weiter führt er auf, dass er an einem Symposion 2008 beteiligt war, um dann - in möglicherweise für einen Biographieartikel wenig angemessener Breite - ein 2008 von ihm gegründetes Netzwerk für traumatisierte Kinder und Jugendliche darzustellen. Relativ weit vorne im Artikel findet sich der nicht durch Einzelbeleg gestützter Satz: „Zusammen mit Luise Reddemann entwickelte er das PITT-KID-Behandlungsverfahren.“ Dieser folgt nach dem Satz: „Er verfolgt einen integrativen Ansatz in der Therapie des Traumas, der die systematische Vernetzung von Hilfsangeboten sowie die Aus- und Fortbildung von Therapeuten, Ärzten, Polizeibeamten, Rettungskräften, Seelsorgern und Pädagogen umfasst.“

Angesichts der Löschdiskussion, die sich auf die Frage des Buchautors (mit Erörterungen der möglichen Höherwertigkeit von Fach- gegenüber Sachbüchern bezogen auf die Relevanz eines Therapeuten) und des Netzwerks konzentrierte, kann ich keinen Fehler des bearbeitenden Admin. feststellen; die Entscheidung ist voll im Ermessensspielraum und durch die Diskussion gedeckt. In der Diskussion findet sich kein deutlicher Hinweis auf eine mögliche Relevanzstiftung durch Krügers Transfer von Therapiemethoden; dieser von Wangen betonte Punkt (PITT-KID-Behandlungsverfahren) kann allerdings durchaus relevanzstiftend sein.

Ich schlage daher vor, den Artikel in einem BNR herzustellen und ihn so auszubauen, dass die Relevanz von Krüger als Therapeut deutlich wird.--Engelbaet 08:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ja leider nicht lesen können. Er hat allerdings zwei Manuale geschrieben, also zwei Therapieformen entwickelt. Ich weiß aber nicht ob beide wirklich in dem Artikel auftauchen? Ich weiß auch nicht, ob es notwendig ist die genell bestehende relevanzstiftende Umstände auch ungbedingt so im Artikel darzustellen? Klar ist der Artikel dann nicht vollständig. Aber ich weiß nicht, ob das ein Löschgrund sein soll. --Trollfix ® 13:50, 3. Sep. 2009 (CEST)
im Google Cache noch einsichtig. --Wangen 14:31, 3. Sep. 2009 (CEST)
Daran habe ich ja gar nicht gedacht! Also ich finde den Artikel gut so. Darüber hinaus, ist es sogar möglich, die Relevanzkriterien mit nur einem einzigen Buch zu brechen, wenn es die Bedeutung erlangt. Ich finde aber auch, dass der Artikel doch sehr auf RK geschrieben wurde. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass es deshalb nicht relevant ist. Also ich wäre immer noch für wiederherstellen, da Krüger zwei Manuale verfasst hat, die in bedeutenden Verlagen für Psychologie erschienen sind, und er einen integrativen Ansatz vertritt. Davon gibt es vielleicht eine Handvoll Experten in Deutschland und dann noch extra für Kinder. Da wird er allein auf weiter Flur stehen. --Trollfix ® 16:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, dass Herr Krüger ein 50 Seiten starkes Sachbuch über Sonnenblumenanbau in der Lausitz verfasst und es über den erstbesten Verlag verscherbelt. Das würde zwar, im Gegensatz zu seinen Therapieformen, weder die dazugehörige Fachwelt noch sonst jemanden wirklich interessieren, aber so könnte er locker die bürokratischen Hürden der RK überspringen und seine Relevanz würde nicht nur Priestern auffallen, die ohnehin von Haus aus jede noch so absurde Behauptung glauben, was zum Kotzen ist. --92.106.19.186 19:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wendet man die WP:RK, wie der abarbeitende Admin, starr und rigide an, ist auf den ersten Blick wohl keine Ermessensfehlentscheidung festzustellen. Zu der Ermessensentscheidung des Admins gehört mE jedoch auch die Auswertung der LD. Die LD zeigte, dass im Fall von Krüger das Abstellen auf eine willkürlich festgelegte Zahl von Buchveröffentlichungen nicht das entscheidende Kriterium ist, sondern dass in Verbindung mit seiner Tätigkeit als Psychotherapeut und mit dem Aufbau des Vereins im Rahmen des sog. Hamburger Modells durchaus Relevanz vorliegt. Den Verlauf der LD hat der abarbeitende Admin mE bei seiner Entscheidung nicht genügend berücksichtigt. Deshalb unterstütze ich eine Wiederherstellung des Artikels. MfG, --Brodkey65 19:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir gerade den Vorgang inkl. LD durchgelesen und würde den Artikel zum weiteren Ausbau im oben angeführten Sinne in einem Benutzernamensraum wieder herstellen. Ich denke, rein formal kann man aufgrund der Buchpublikationsgeschichte auf löschen entscheiden aber a) sind hier und auch in der LD durchaus neue, relevanzstärkende, Erkenntnisse dazu gekommen und b) sollte man RK als Empfehlungen und nicht als starres Dogma sehen. Das hier war und ist ein Grenzfall und per AGF sehe ich einen gute Chance für den Artikel. Also, bietet sich jemand an? Widescreen? Gruß Martin Bahmann 20:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also ich finde, alle relevanten Infos sind tatsächlich enthalten. Man könnte noch mehr auf das Akute, ambulante Behandlungskonzept eingehen. Sonst finde ich das gut so. -- Widescreen ® 23:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
Da ich das wie Martin als Grenzfall sehe, der sich in meinen Augen sogar eher in Richtung "sollten wir einen Artikel von haben" neigt, hat die Wiederherstellung meine Unterstützung. Ich selbst kenn mich mit dem Thema leider nicht gut genug aus, um das ausarbeiten zu können, würde meinen BNR aber - falls (neutraler Boden) gewünscht - zur Verfügung stellen. Besser wäre es aber IMHO, wenn der Artikel bei Widescreen, der sich mit dem Thema auskennt, wiederhergestellt und gemäß obigen Empfehlungen ausgearbeitet würde. Widescreen, wie sieht es aus? Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:21, 4. Sep. 2009 (CEST)
Der Artikel stellt die Relevanz schon jetzt deutlich dar, sodass er mE auch im ANR wiederhergestellt werden könnte. Ein weiterer Ausbau kann dann auch im ANR erfolgen. MfG, --Brodkey65 07:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
Auch ich verstehe nicht ganz, warum der Artikel im BNR eine Ehrenrunde drehen sollte. Es ist doch einfach so, dass der löschende Admin die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren angelegt hat, die aber höchstens in zweiter Linie einschlägig sind, weil der Mann als Psychotherapeut dargestellt wird. Nun gibt es halt keine codifizerten Relevanzkriterien für Psychotherapeuten, deswegen ist in der Löschdiskussion und durch den abarbeitenden Admin eine Einzelfallbeurteilung nötig. Genau dies hat der abarbeitende Admin aber unterlassen, weswegen die Löschung als Fehler anzusehen ist. Ein Admin, der bei fehlenden Relevanzkriterien nicht bereit ist, den Einzelfall zu würdigen, sollte einen Löschantrag nicht abarbeiten, sondern das einem anderen Admin überlassen, der dazu bereit ist. Für mich ergibt eine solche Würdigung des Einzelfalls, dass Andreas Krüger als Mitentwickler einer eigenen Therapieform zur Traumatherapie bei Kindern und Jugendlichen relevant sein dürfte. Wiederherstellen im Artikelnamensraum. Adrian Suter 09:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
War ja schon umkämpftes Gebiet hier! Wenn es beruhigen soll, bin ich natürlich bereit, den Artikel in meinem Namensraum aufzunehmen. Dann würde ich ihn mit größer Wahrscheinlichkeit auch noch bearbeiten :-). Das halte ich prinzipiell aber auch nicht für nötig. -- Widescreen ® 10:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt und zwar im ANR. Nachdem hier etliche Benutzer stichhaltige Argumente für eine klare Relevanz vorgebracht haben, ich nach nochmaliger Durchsicht der LD inzwischen zudem zu der Erkenntnis komme, dass die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente (die sich zu einem Großteil mit Behalten+Argument tragen) nicht ausreichend durch den löschenden Admin gewürdigt wurden, habe ich den Artikel soeben im ANR wiederhergestellt. Zwar kann man die Entscheidung als noch innerhalb des Ermessensspielraum auslegen, im Zusammenspiel mit den Argumenten in der LP jedoch ist die Löschung nicht mehr begründet. Man möge mir den Hinweis an LD-abarbeitende Admins hier erlauben: bitte die Relevanzkriterien als Nicht-Ausschlußkriterien betrachten und stets mit Augenmaß entscheiden. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

I Look to You (erl.)

Bitte „Benutzer:Andreios/I Look to You“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Das Album ist mittlerweile erschienen und ein Verkaufsknüller. Artikel also dringend geboten. --Andreios 23:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

3x BK Du hast I Look To You (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|I Look To You}}) doch im BNR unter Benutzer:Andreios/I_Look_to_You. Verschieb ihn ruhig, Engelbaet ist informiert und der Löschgrund entfallen. −Sargoth 23:55, 3. Sep. 2009 (CEST)
Der bisherige Ausbau des Artikels im BNR erfüllt bisher noch nicht die Anforderungen nach WP:MA. Meine Begründung zum Löschen war nicht formal gemeint, sondern inhaltlich (vgl. Benutzer_Diskussion:Andreios): Erst nachdem das Album erschienen ist, lassen sich gut belegte weitergehende Inhalte nach WP:MA einfügen. Die weitergehenden Inhalte können nicht alleine darin bestehen, welche Singles veröffentlicht und welche kostenlos downloadbar sind. Da das Album jetzt erschienen ist und sich gut verkauft, sollten dringend sowohl Charterfolge nachgetragen werden als auch weitergehende Inhalte, z.B. eine Besprechung aus einer Fachzeitschrift paraphrasiert werden. Derzeit sehe ich noch keine ausreichende Artikelqualität.
Um hier die Diskussion abzukürzen, werde ich den Artikel zwar vorläufig wiederherstellen, aber zugleich bei der WP:QSMA eintragen, in 6 Wochen überprüfen, und behalte mir dann vor, dass er gegebenfalls wieder gelöscht wird.--Engelbaet 07:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikel für Vereinswiki (erl.)

Kann jemand bitte folgende Artikel kurzzeitig wieder herstellen? Ich würde Sie gerne dem Vereinswiki zur Verfügung stellen. Danke! --Soccerates 22:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bitte „WFV-Pokal 2005/06“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „WFV-Pokal 2006/07“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „WFV-Pokal 2007/08“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Vorlage:Navigationsleiste WFV-Pokal-Wettbewerbe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Bayerischer Toto-Pokal 2007/08“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Westfalenpokal 2008/09“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „2007/08“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kommt gleich wieder in deinen BNR, danach bitte SLA stellen. --Euku:⇄ 12:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
ist wieder weg. --Euku:⇄ 19:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Diverse Autobahnkreuze (erl. wieder da)

Vorab: Autobahnkreuze gerhen mir persönlich am A... vorbei. Allerdings wurden nun die folgend genannten gelöscht, mit der Begründung, dass ehemalige Relevanz nicht genüge, es stehe nicht in den RK, dass Relevanz nicht verjähre. Der admin wurde von mehreren Wikipedianern angesprochen, steht aber zu seiner Auffassung (Hut ab vor Leuten, die zu ihrer Ansicht stehen).

Bitte „Autobahnkreuz Wilmersdorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Autobahndreieck Neukölln“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Autobahndreieck Kreuz Oranienburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte daher um Überprüfung der Löschentscheidung. --MfG Kriddl Klönschnack? 16:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das nicht in den RK steht, sollte es dort bald hineingeschrieben werden. Immerhin ist "Relevanz verjährt nicht" hier herrschende Meinung (tm). --Lixo 16:38, 3. Sep. 2009 (CEST)
Der Punkt ist so zentral, dass das ohne Meinungsbild eigentlich nicht geht, sonst ist das mit der „herrschenden Meinung“ nämlich nur unerwiesene Behauptung. --Baba66 16:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich gehe eher davon aus, dass dieser Grundsatz in etwa so umstritten ist, wie die Existenz der Messe bei den Marines. Trotzdemm soll in deren Handbüchern zu der Existenz der Messe nichts stehen... Oder anders ausgedrückt: Das ist an sich so klar und unumstritten, dass es bislang nicht notwendig war das reinzuschreiben.--MfG Kriddl Klönschnack? 16:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
Leider kann man die Löschdiskussionen nicht mehr mit Google durchsuchen, es würde dich wohl sehr verwundern. Ich gehe davon aus, daß die Worte Relevanz verjährt nicht eines der meistgenannten und allgemein respektiertesten Argumente überhaupt ist. Der Grundsatz ist so selbstverständlich, daß man es wohl versäumt hat, irgendwo in die RK zu schreiben. Wiederherstellen. --Matthiasb 16:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

(nach 3*BK) RK sind keine Ausschlusskriterien und taugen damit nicht sonderlich als Löschbegründung in diesen Fällen. LAE wurde übergangen etc. Die Autobahnkreuze erfüllten zum damaligen Zeitpunkt, unbestritten, wie ich sehe, die heute geltenden RK. Damit sind die für mich relevant, sofern keine anderweitige Begründung dies aufhebt. Wenn man nicht davon ausgeht, wäre alles, was heute nicht mehr existiert, ja eigentlich nicht mehr relevant, da nur wenige Unterpunkte der RK den netten Vermerk ("oder historisch erfüllt") ausdrücklich vermerken. --Wangen 16:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wo steht das? U.a. hier. --Lixo 16:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ein Admin nicht diesen gründsätzlichen Aspekt der Relevanz nicht kennt, der schon Jahre Gültigkeit hat - haben wir ein Adminproblem. Die Glaubwürdigkeit aller Adminentscheidungen und der Wiki im allgemeinen ist in Gefahr. -Atamari 16:51, 3. Sep. 2009 (CEST)
Das von einem, der sein gesamtes Wissen ausschließlich aus Reiseführern bezieht, das ist schon mehr als dreist: „Gründ[sic!]sätzlicher Aspekt der Relevanz“! Was für ein gedankenloses Geschwätz. In der (Geschichts-) Wissenschaft wird die Relevanz eines Gegenstandes fortlaufend neu bewertet. Da ist nichts statisch. An Britannica-Artikel kann man z.B. demonstrieren, wie Relevanz zu- und auch wieder abnimmt, gegebenenfalls ganz schwindet. Aber klar: Die haben natürlich von Enzyklopädie keinerlei Ahnung. --Baba66 17:06, 3. Sep. 2009 (CEST)
Und wenn sogar Weissbier (!) diesen Grundsatz anerkennt... --Matthiasb 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)
OT: Dass er ihn anerkennt, steht dort allerdings nicht ;-) -- Jesi 17:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
Baba66: Du verwechselst Relevanz und Einschätzung der Relevanz. Auch die Britannica schmeißt nicht Pharaonen raus, weil die seit über tausende von Jahren nicht mehr herschen. Das bestimmte Eigenschaften, was Relevant ist sich ändern ist was anderes (Solche Eigenschaften können sein: Reichen zwei, drei, vier Bücher für Autoren? Muss es Platz zwei bei der Thronfolge sein oder Platz viertausen?). Auch in der Geschichte ist das nicht anders: Wäre auch zu komisch, wenn Historiker erklären würden "Och, das ist uninteressant, ist zu lange her".--MfG Kriddl Klönschnack? 17:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
(BK) Au. Kriddl, du bist doch Jurist. Da solltest du doch wissen, woher der Begriff kommt. Relevanz ist das Produkt einer Abwägung: Das eine Argument steigt auf der Wage Justizias, das andere sinkt zwangsläufig. (Bei vielen (damals) wirklich wichtigen Leuten des alten Ägyptens sagen Ägyptologen heute nur noch: „Och nicht wieder ne Mumie, hammer doch schon alles.“ ;-)) Hier ist aber eigentlich nicht der Ort, um das auszudiskutieren.
Konkret noch mal zu diesen Autobahndreiecken. Die eigentliche Regel ist ja „mindestens zwei überregional bedeutende Autobahnen“, die Anzahl der Stellen in der Nummer ist nur ein Anhaltspunkt, nicht das eigentliche Kriterium. Eine Wiederherstellung wäre also vollkommener Unfug. --Baba66 17:57, 3. Sep. 2009 (CEST)
Von diesem Argument ist in der Löschbegründung allerdings nichts zu sehen. lg, --Nikolei21 tratsch 18:37, 3. Sep. 2009 (CEST)


Wie ich ja immer sage: dies ist nicht Löschdiskussion 2.0, sondern die Prüfung ob der Ermessensspielraum überschritten ist. Diese Prüfung kommt in diesem Falle zu einem eindeutigen Ergebnis: "Relevanz verjährt nicht" war schon ein zentraler Grundsatz als es die geschriebenen RKs noch gar nicht gab und hat sich seitdem kein bißchen geändert. Wer Passierschein 38A will darf das auch gerne zwingend logisch aus "keine Wiederholungslöschanträge aus demselben Grund ableiten." Einem Admin der den Grundsatz nicht kennt würde ich mit Verlaub eher den aufmerksamen Besuch des Mentorenprogramms denn die Abarbeitung der Löschkandidaten empfehlen. -- southpark 17:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Relevanz verjährt nicht" ohne Wikipedia bei Google. Scheiße wird durch ewiges nachplappern nicht zu Schokolade. --Baba66 17:57, 3. Sep. 2009 (CEST)
Und Toast ist aller Hasen Anfang. Der Morgen ist seines Glückes Baum und fauler Mensch hat Bier im Mund. Nochmal deutlich: du bist nicht Admin, weil du der erleuchtete Hüter des Wissens bist, sondern weil die Leute dir zutrauen Entscheidungen innerhalb des Communitykonsenses zu treffen. Der ist weit aber nicht so weit. -- southpark 18:02, 3. Sep. 2009 (CEST)
Und wo ist denn nun dieser angebliche Konsens festgehalten? Wir haben inzwischen jeden Furz reguliert aber so was zentrales nicht? Ich warte auf Antwort. --Baba66 19:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
Manche vielleicht auch nicht. Da du auf Relevanz-Verjährung deine Entscheidung stützt, ist es an die die Korrektheit dieser Behauptung zu belegen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Durch die Wiederherstellung ist die Löschprüfung abgeschlossen. Bitte auf Baba66s oder irgendeiner anderen Diskussionsseite weiterdiskutieren. Dies ist eine Arbeitsseite, kein Forum über Regeln der Wikipedia. --თოგოD ♇ 19:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Scheiße wird durch ewiges nachplappern nicht zu Schokolade – was ist denn das für ein Ton? --Textkorrektur 02:30, 4. Sep. 2009 (CEST)
Das ist der Normalton, wenn Babas sich durch Widerspruch auf den Schlips getreten fühlt, siehe beispielsweise hier, hier oder hier. --Papphase 11:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
1.) Bitte kein weiteres Nachgetrete; die BAB-Kreuze sind wiederhergestellt.
2.) Bitte keine Fortsetzung der Ad-personam-„Argumente“ – weder von noch gegen Baba.
3.) Persönlich halte ich den Schokovergleich für ein sprachlich drastisches, aber nicht zu beanstandendes Bild.
Also bitte jetzt entspannen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 4. Sep. 2009 (CEST)
Habe Vorlage:Wurde wiederhergestellt auf den Diskussionsseiten von allen 
drei Artikeln eingebunden und somit Versäumtes nachgeholt. --JARU 18:49, 4. Sep. 2009 (CEST)
Dass, außer ansatzweise im Autobahnkreuz Wilmersdorf, keinerlei enzyklopädisches Wissen dargestellt wird, sondern lediglich eine Art Straßenkartenbeschreibung diese Stubs füllt, scheint hier offenbar niemanden zu interessieren. Uwe G. ¿⇔? RM 10:23, 6. Sep. 2009 (CEST)
Doch - und „scheint“ es nicht nur. Ich sehe bei Autobahnkreuz Wilmersdorf mehr als Du behauptest, nämlich Angaben, die den Stadtverkehrsausbaugrößenwahn der 60er bis 80er Jahre ebenso nachvollziehbar macht wie dessen (vorsichtige) Rückwendung. Wir sind uns sicher einig, dass der Artikel ausbaubar wäre, aber vermutlich hat der Wiederhersteller dies für einen durchaus gültigen Kurzeintrag gehalten und bei den beiden anderen Ähnliches goodfaithassumed. So do I. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 6. Sep. 2009 (CEST)
So, und jetzt ist endgültig Schluss. Weiteres an dieser Stelle wird von mir revertiert. 
Haltet Euch gefälligst an die Regeln. Port(u*o)s 10:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Ante Perkovic/Bpoint (erl.)

Bitte „Benutzer:Ante Perkovic/Bpoint“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Archiv in meinen BNR bitte. --Fossa?! ± 01:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Per mail kannst dus gern haben, Müllarchive braucht es nicht (WP:BNR) −Sargoth 01:07, 5. Sep. 2009 (CEST)
Fuer Transparenz eben kein „Muell“, Benutzerdiskus werden normalerweise auch nicht geloescht. Ist wuerden diese 3000 Byte wirklich die Server crashen lassen? Fossa?! ± 01:18, 5. Sep. 2009 (CEST)
Wenn es Dich glücklich macht, im BNR gibt es Unnötigeres: Liegt jetzt unter Benutzer:Fossa/Bpoint Ante Perkovic. -- Perrak (Disk) 00:01, 6. Sep. 2009 (CEST)
Besten Dank, richtig gluecklich bin ich zwar immer noch nicht, aber ich fuehle mich gleich besser. Fossa?! ± 00:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich, wozu wir Listen brauchen, die Benutzer nach (vermuteter) Nationalität und (vermuteter) Sockenschaft auflisten oder, was in diesem Themengebiet wohl besser paßt, anprangern. Wirklich glücklich bin ich mit dieser Entscheidung nicht. --Fritz @ 00:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht wertet Fossa die Bpoints vergleichend aus? --MBq Disk Bew 11:23, 6. Sep. 2009 (CEST)
Ich glaube auch nicht, dass diese Listen unbedingt gebraucht werden. Ich sehe sie allerdings nicht als Pranger an, sondern eher als Hinweislisten, bei welchen Leuten ein ausgeprägter POV befürchtet werden kann. Eine Meinung zu haben ist nichts schlechtes, insofern ist das kein Vorwurf. -- Perrak (Disk) 15:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Alber & Geiger (erl., keine Wiederherstellung ohne Argumente)

Alber & Geiger ist wiederherzustellen. Es handelt sich nachweislich um den Marktführer im Bereich Lobbykanzleien.(nicht signierter Beitrag von 92.206.43.101 (Diskussion) 13:52)

Service: Bitte „Alber & Geiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das scheint ja schon einiges gelaufen zusein. In so einem Fall sollte man schon etwas ausführlicher Begründen.--84.160.207.209 14:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein Service: LD 1, LD 2, LP 1, LP 2, LP 3. Das macht das hier also zu LP 4, oder Vorgang 6 in dieser Sache... --84.171.226.7 14:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das macht es einfach: Immer noch keine Argumente, daher keine Wiederherstellung, Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 15:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Tanuscha (erl)

Bitte „Tanuscha“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tanuscha 21:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sie ist eine Sehr gute Rapperin, und ihre Geschichte könnte anderen Fans/Leuten helfen.

Ob sie eine gute Rapperin ist, ist sicherlich Geschmackssache. Für uns zählen zwei andere Dinge: Ist sie relevant? Aus den eingestellten Texten war kein Hinweis darauf zu entnehmen. Und: Ist es ein Artikel, der den Mindestanforderungen der Wikipedia entspicht. Bisher wurde kein derartiger Artikel eingestellt. Daher kann auch kein Artikel wieder hergestellt werden. Wenn die Dame relevant ist, bitte im Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Tanuscha/Tanuscha einen Artikel einstellen, aus dem die Relevanz erkennbar ist und hier noch einmal melden.Karsten11 21:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Boris Entrup (erl.)

Bitte „Boris Entrup“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein lakonisches gelöscht kann keine stichhaltige Begründung sein, wenn sich die Mehrheit in der LD für behalten ausspricht UND die entsprechenden Argumente vorbringt. Und zwar Sachen, die über das Klischeegeschubse und pauschale „Relevanz unterhalb der Gürtellinie“-Hingeschreibe hinausgehen. Dass Benutzer Hände weg! schon beim Stellen des LA kein großes Wissen bez. Entrups Arbeit hatte und ihn von Anfang an wahrscheinlich eher als Witzfigur darstellen wollte, zeigt seine Begründung des LA („dass nicht jeder, der mal im Fernsäh als (wodurch ausgwiesener?) Experte andere Menschen beurteilen darf, einen Artikel bekommen muss“). Wenn ihm Entrup nur im Zusammenhang mit GNTM bekannt ist, ist es seine Sache. Entrup ist einer der führenden Make-up-Artists in Deutschland, wenn nicht der derzeit bekannteste. Kam so in der LD, wurde wie alle anderen Argumente anscheinend ignoriert. Daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. Hier scheinen auch persönliche Abneigungen eine Rolle gespielt zu haben. --Paulae 00:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Also:

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für diese Seite.

09:18, 4. Sep. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht ‎ (siehe LD vom 21.8.)

12:03, 10. Apr. 2009 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

15:31, 31. Mai 2007 STBR (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen Unfug (siehe dazu:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)

23:17, 24. Mai 2007 STBR (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'löschen|kein Artikel -- Tafkas Disk. +/- 23:12, 24....')

12:11, 18. Mai 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht ‎ (SLA)

12:55, 12. Mai 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht ‎ (Unfug)

18:50, 7. Mai 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Boris Entrup“ gelöscht

bei so einem Löschlog reicht ein einfaches gelöscht, sonnst gewinnen ja die hartnäckigen Einsteller automatisch. Bitte formuliere deinen Antrag besser, auch in Bezug auf dies.-- schmitty. 01:54, 5. Sep. 2009 (CEST)
Zwar kann ich als Nicht-Admin die gelöschten Varianten bis inkl. 10. April 2009 nicht einsehen, doch zeigen die Löschbegründungen, dass es sich dabei eher nicht um Artikel, sondern um den typischen Löschspam à la „Tim ist doof, ätsch“ gehandelt haben könnte („Unfug“, „Kein Artikel“ etc.) oder um Einsatzartikel (die meisten LAs kamen im Mai 2007, die zweite Staffel GNTM endete im Mai 2007). In dem Sinne ist der Name vielleicht ein oft gelöschtes Lemma, aber wohl eher weniger in Bezug auf die Person selbst bzw. sollte kein Hinweis auf mangelnde Relevanz des Herrn sein. --Paulae 11:17, 5. Sep. 2009 (CEST)
Die von Benutzer:He3nry gelöschte war vom Artikelumfang und auch vom Stand der Bearbeitungen schon anders als die zuvor. Daher wäre er wohl als abarbeitender Bearbeiter anzusprechen, ob er Dir seine Löschung ausführlicher begründen möchte. Ohne erfolgte Adminansprache kann der Fall hier nicht ordentlich behandelt werden.--Engelbaet 12:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe den Admin noch gestern/heute Nacht auf seiner Disk über die Löschprüfung hier informiert. Ich denke, er findet hier her und äußert sich. Er war nur heute noch nicht online, deswegen wahrscheinlich auch noch keine Reaktion. --Paulae 14:14, 5. Sep. 2009 (CEST)
siehe dazu oben das intro der seite. die LP sollte erst nach besprechung mit admin eingeleitet werden. --JD {æ} 14:18, 5. Sep. 2009 (CEST)
Oh. Ist meine erste Löschprüfung und es war spät … Und nun? Trotzdem weiterlaufen lassen? Abwarten, bis sich He3nry hier meldet? Abbrechen und dann vielleicht nochmal damit anfangen? --Paulae 14:41, 5. Sep. 2009 (CEST)
der verweis auf das löschlog ist ganz schön daneben, da es nichts aussagt, als dass der herr zumindest so bekannt ist, dass immer mal wieder leute irgendwelche (nicht-)artikel über ihn angelegt haben. auf alle fälle hat das null mit dem nun gelöschten artikel zu tun. wie gesagt: völlig daneben. --JD {æ} 12:39, 5. Sep. 2009 (CEST)
also die Adminansprache[4] ist aber noch mehr daneben...-- schmitty. 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
(BK)völlig daneben ist allerdings auch die ad-personam-Argumentation des Antragstellers gegen meine Person im Antrag oben. Ich erwarte eine Stellungnahme dazu; ich argumentierte im Antrag wie im weiteren Verlauf durchaus sachlich (wenn auch pointiert). Im übrigen weise ich daruf hin, dass es hier nicht um eine erneute Diskussion gehen kann, sondern eine Fehlentscheidung nachgewiesen werden muss. Und im allerübrigen merke ich an, dass die "Argumente" der Behalten-Befürwortern eher Behauptungen glichen. Gruß Hände weg! 23:40, 5. Sep. 2009 (CEST)
aus Benutzer Diskussion:Paulae#LP Boris Entrup: "Guten Abend. Du hättest wenigstens den Arsch in der Hose haben können, um mich über deinen Rant gegen meine Person im oben erwähnten Antrag zu informieren." den formulierungsstil nennt dieser herr einen "durchaus sachlich[en] (wenn auch pointiert[en])" diskussionsstil? *kopfschüttel über wikiquetteverständnis* --88.215.65.207 07:51, 6. Sep. 2009 (CEST)
wenn du dann genug geschüttelt hast, liest du dann (geht besser ohne Kopfwackeln) nochmals die Worte "argumentier*te* im *Antrag wie im weiteren Verlauf* durchaus sachlich (wenn auch pointiert)", und versuchst den Unterschied zu verstehen. Und wieso eigentlich "dieser herr"? Eine gute Woche wünsche ich. Hände weg! 02:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Leute, können wir mal einen Moment ruhig bleiben und einfach mal abwarten, bis der löschende Admin, He3nry, sich meldet? Es bringt doch einfach nichts, sich gegenseitig Vorwürfe an den Kopf zu werfen. Also: He3nry wird sich bestimmt bald melden, dann sehen wir weiter. Alternativ können wir natürlich auch die Löschprüfung auf erledigt setzen, einen Editwar dazu führen, Paulae sperren, auf der Sperrprüfung weiterdiskutieren, den Artikel wiederherstellen, einen Wheelwar führen und zwei bis drei Adminprobleme eröffnen. Ich bevorzuge allerdings den zuerst genannten Weg, ich mag Popcorn gar nicht so besonders. Adrian Suter 08:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Guten Abend zusammen, da ist man das Wochenende mit der Familie unterwegs und schon verpasst man was.... Also für alle: Teil 1: Ich vermeide Löschbegründungen, weil ich mich immer noch der trüben Hoffnung hingebe, dass am Ende einer LD auch dritte Leser, die dann da stehende Entscheidung des Abarbeiters nachvollziehen können. Steht da eine immer nur einen Teil der komplexeren LD exzerpierende Begründung, entzündet sich an dieser oft - völlig widersinnig - die Diskussion. Teil 2: Hier geht es wohl nicht ohne. Kein Problem, ich liefere immer eine nach; gerne auch auf meiner Diskussionsseite. Teil 3: Ich bin dem Antragsteller gefolgt, weil die Person

  • nicht relevant als Sachbuchautor (2 statt der allgemein als Grenze gesetzten 4),
  • nicht relevant als Künstler,
  • sicher nicht relevant als "Partner von Maybelline Jade" (das ist entweder sein Beruf - fein - oder Werbegespamme) und
  • nicht relevant im Sinne "allgemeine Bekanntheit aus Presse usw." (das allgemeine Pressegewubbere beschäftigt sich mit Heidi und nicht dem "Beauty-Experten") ist.

Soweit eine Begründung... --He3nry Disk. 19:27, 6. Sep. 2009 (CEST) 

Nach Nachlieferung der Begründung keine Fehlentscheidung erkennbar. LP daher erledigt, bleibt gelöscht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Textlog.de

Bitte „Textlog.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War seinerzeit SLA in Löschdiskussion Ende 2008 [5]. Die "klassische Relevanz" ist grenzwertig, aber aus den von mir seinerzeit geschauten wir haben 315 textlog.de-Verlinkungen bzw. Referenzierungen im ANR sind inzwischen 374 für "textlog.de" geworden. Der Artikel war/ist IMHO auch kein Website-Spam eines Beteiligten. --Hafenbar 03:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und warum sollte die Verlinkung eines kleinen von vielen, meist größeren Projekten, dass auch noch penetrant copyfraudet, dieses relevant machen. Zumal, wie Du schon sagst, außerhalb der Wikipedia kein Relevanz besteht. syrcro 12:11, 4. Sep. 2009 (CEST)
Kann man die Links irgendwie per Botauftrag umbiegen, damit dieses Lemma dort in den beschriebenen Artikeln
nicht mehr verlinkt wird? --JARU 18:52, 4. Sep. 2009 (CEST)
Insgesamt sind es für alle Namensräume sogar 674 Referenzierungen als Quelle. Aber die RK für Webseiten liegen halt höher als der Alexa-Rank 12,665 (Deutschland). Sollte aber natürlich hier erwähnt werden. --MBq Disk Bew 11:17, 6. Sep. 2009 (CEST)
Ich dachte für Copyfrauder machen mir dort keine Werbung? syrcro 08:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
Worin besteht deiner Meinung nach das Copyfraud? 136.199.55.137 14:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Jede Vervielfältigung der Dokumentsammlung oder ihrer Teile ist, außer zum privaten Gebrauch, untersagt. syrcro 19:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Hm, möglicherweise unterliegt diese Webseite oder Teile davon (verschlagwortet, mit der klickbaren Navigation) als Sammelwerk wirklich dem Urheberrecht (siehe [6]). Copyfraud würde ich nur annehmen, wenn im Impressum das Kopieren einzelner Texte verboten würde. --MBq Disk Bew 20:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Teile einer Sammlung sind die Dokumente. Das ist eine recht deutliches Verbot; außerdem bemühen sie ein Urheberrecht an der Formatierung und Verlinkung innerhalb der Texte. Reiner Copyfraud. syrcro 21:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fahrtziel Kultur

Bitte „Fahrtziel Kultur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels Fahrtziel Kultur. Als Begründung für die Löschung wurde genannt, der Begriff Kulturstadt sei nicht aussagekräftig. Dies ist ggf. richtig. Der Begriff kann aber korrigiert und präzissiert werden. Eine Löschung des gesamten Eintrags bedeutet mit Kanonen auf Spatzen schießen. Es handelt sich, dies geht aus dem weiteren Artikel deutlich hervor, um einen Zusammenschluss aus UNESCO-Welterbestädten, Städten, die einen Antrag auf Aufnahme in die UNESCO-Welterbeliste gestellt haben und solchen, die große Landesausstellungen ausrichten. Alle Städte verbindet das Thema Mittelalter. Dies soll der Begriff Kulturstadt ausdrücken. Wenn er unverständlich ist, kann er leicht ersetzt werden. Solch eine Ferienroute hat durchaus ihre Berechtigung, neben den anderen Einträgen, die bereits in Kategorie:Ferienstraße stehen, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die bei der Löschung vorgebrachten Argumente "inhaltsleer und zufällig" erscheinen nicht nachvollziehbar. Das Thema Mittelalter wird anhand der beteiligten Mittelalter-Stadtensembles, Baudenkmäler usw. deutlich dargestellt. Es handelt sich um hochrangige Mittelalter-Sehenswürdigkeiten, was auch bei Einsichtnahme in die verlinkten Artikel deutlich wird. Es ist sicherlich nicht zufällig, wenn z.B. Städte wie Magdeburg mit dem Magdeburger Reiter, Bamberg mit dem Bamberger Reiter und Naumburg mit der Uta von Naumburg (allesamt höchst qualitätvolle stauferzeitliche Skulpturen) diesem Städtebündnis begetreten sind. Das Thema Mittelalter ist durchaus von so großem Interesse, dass der Zusammenschluss neben anderen Ferienstraßen wie Straße der Arbeit, Käsestraße, Burgenstraße u.v.m. einen Eintrag verdient hat. Die überwiegenden Mehrheit der Voten hat sich daher auch für behalten ausgesprochen. Vielleicht kann sich ein Administrator den Artikel ansehen, der Kenntnis/Verständnis für das Thema mitbringt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2009; http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq --Joshua06 20:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Laut Artikel handelt es sich um „ein bundesländerübergreifendes Projekt regionaler deutscher Tourismuszentralen und -verbände, aus dem ein modernes Städtebündnis erwachsen ist, das unter Markenschutz steht.“ An diesem ersten Satz wird deutlich, dass das Thema bisher keinesfalls enzyklopädisch durchdrungen ist. Der abarbeitende Admin hat mit seiner Beurteilung - „wirkt ... inhaltsleer“ - wohl weniger auf den Zusammenschluss von einigen Welterbe- und Ausstellungs-Städten abgezielt, sondern auf den Artikel. In der Diskussion sind einleuchtende Argumente für die Relevanz des Lemmas nicht wirklich zu finden; es wird vielmehr der Vergleich zu anderen touristischen Artikeln oder zu anderen Marken bemüht. Die Zahl der Google-Einträge zum Thema ist bisher mit 155 nicht so, dass das einen Anzeiger für eine enzyklopädische Relevanz der kultur- und tourismuspolitisch interessanten Vermarktungsinitiative darstellt. Die Entscheidung liegt im Ermessensspielraum.--Engelbaet 10:44, 5. Sep. 2009 (CEST)
Was soll die Floskel enzyklopädisch durchdrungen bedeuten? Wenn man die ausführliche Begründung für die Relevanz des Artikels mit solchen inhaltsleeren Wortschöpfungen totschlägt, den Vergleich mit anderen touristischen Artikeln in der Wikipedia für nicht zulässig erklärt und die enzyklopädische Relevanz mit der Zahl der Google-Einträge misst (wobei die Zahl von 155 Einträgen für die relativ kurze Zeit des Bestehens der Einrichtung nicht gerade wenig ist), dann muss man schon ein wenig an der Kompetenz des Löschenden und von dessen Befürworter zweifeln. Ich bitte daher, den Artikel wiederherzustellen. --Schubbay 11:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
Wie der löschende Admin und Engelbaet bereits ausführen ist weder im Artikel noch außerhalb erkennbar inwiefern die Marke schon irgendeine überregionale Bedeutung errungen hat. Der Artikel beschränkte sich ausschließlich auf die Selbstdarstellung und verzichtete auf die Außenwahrnehmung. In dieser Form gibt es da nichts wiederherzustellen. --AT talk 11:55, 6. Sep. 2009 (CEST)
Was verstehst du unter überregionaler Bedeutung? Ist fast ganz Deutschland, das der Artikel thematisch berührt, nicht überregional genug? Und was ist Außenwahrnehmung? Sollen hier Zeugen angegeben werden, die die Einrichtung kennen? Das wäre in der Tat außergewöhnlich und hier nicht üblich. Schubbay 13:42, 6. Sep. 2009 (CEST)
Nenn doch einfach ein Beispiel aus einem anderen Artikel über irgendeine andere Ferienroute, die in der Enzyklopädie aufgenommen wurde, dann wird vielleicht verständlicher, was Du mit überregionale Bedeutung und Außenwahrnehmung meinst. Dann lässt sich das sehr leicht in dem Artikel Fahrtziel Kultur ergänzen. Daher: wiederherzustellen.
Leute gebts auf. Das Problem an dem Artikel ist, dass er gleich im ersten Satz das ehrlich ausspricht, was für alle deutschen Ferienstraßen gilt, nämlich dass sie Projekte der Tourismuszentralen sind. Die Phobie der Administratoren, davor, dass die Enzyklopädie von Werbung unterlaufen werden könnte, ist offenbar so groß, dass rationale Argumente nicht mehr zählen. Hätte man richtig recherchiert, wüsste man z.B., dass Fahrtziel Kultur von der Deutschen Zentrale für Tourismus e.V. gefördert wird. Schade, so bedingen die Begrenzungen in den Köpfen eine fragwürdige Selektion und Begrenztheit der Enzyklopädie. Tipp fürs nächste Mal: Die bösen Worte 'Tourismus und 'Marketing' vermeiden. Dann klappts auch mit dem Eintrag.--78.42.127.9 20:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
Mit diesem "Tipp" ist die einschlägige Leitlinie leider nur sehr unvollkommen zusammengefaßt. --MBq Disk Bew 09:08, 9. Sep. 2009 (CEST)
Durch den "Tipp"-Geber fühle ich mich mißverstanden. Es dürfen hier gerne Artikel stehen, die tourismuspolitische Innovationen enthalten.
Alternativer "Tipp": In Artikel die Werbesprache vermeiden (z.B. Formulierungen wie „ein modernes Städtebündnis“); dadurch wird ein Werbeverdacht vermieden. Plausible unabhängige Quellen, die die Relevanz aufzeigen, finden und einbauen (das sollte in 7 Tagen funkionieren).--Engelbaet 10:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Chinesische Hauskirche

Bitte „Chinesische Hauskirche“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als angeblicher Wiedergänger gelöscht, was nicht der Fall war. --Sarcelles 11:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht kein Wiedergänger, aber sicher derselbe POV-Schrott wie bei der letzten Löschung - und wenn ich mich recht erinnere auch aus der selben Feder (auch wenn der Ersteller da noch gesperrt war).
Adminansprache ist nicht erfolgt. Von daher ist die LP formal ungültig.
Löschdiskussionen:
Soviel zum Service. --jergen ? 11:57, 6. Sep. 2009 (CEST)
Adminansprache ist erfolgt. Sarcelles 17:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Auf den Artikel kann die Wikipedia ohne grosse Gewissensqualen verzichten - allerdings ist das kein Präjudiz bezüglich Relevanz des Lemmas (Chinesische Hauskirchenbewegung wäre allerdings besser). Irmgard Kommentar? 17:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_36&oldid=211155216“