Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 50

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Omegle (erl.)

Bitte „Omegle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die erneute Prüfung des Artikels Omegle.

Der Benutzer Benutzer:MBq hat sich in der Löschdiskussion mit falscher Begründung über die vorgebrachten Argumente hinweggesetzt. Wie der Benutzer Benutzer:Uwe Hermann richtig angemerkt hat haben große Zeitungen über Omegle berichtet (auch Deutsche, z.B.: http://blog.zdf.de/3sat.neues/2009/04/neuartiges-chat-erlebnis-omegl.html http://www.pcwelt.de/start/dsl_voip/online/news/197216/online_plattform_verbindet_fremde_statt_freunde/). Daneben gibt es Massenweise(!) Blogeinträge zu diesem Thema. Allein durch die Zahlreichen InterWikiLinks sollte die Relevanz jedoch ausser Frage stehen.

Das Vorgehen des Löschadmins hat mich schwer enttäuscht - darum GEGEN DAS ARTIKELSTERBEN, LÖSCHADMINS ENTGEGENTRETEN CAPSLOCK!!!11 --Foobla 01:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Löschbegründung (die ja dem Verlauf der LD entgegengesetzt war und deshalb m. E. besonders gute Argumente gebraucht hätte) für zumindest teilweise nicht zutreffend. Der Artikel in der New York Times ist weder eine Kurzmeldung noch eine wiedergegebene Pressemitteilung, sondern ein – wenn auch nicht sehr langer – eigenständiger, sogar namentlich gezeichneter redaktioneller Artikel. Allerdings ist die Eingangsversion unseres Artikels eine Übersetzung aus en:wp, so dass man im Wiederherstellungsfall wohl zunächst einen lizenzkonformen Import vornehmen sollte. Ich tendiere dazu, die Wiederherstellung zu befürworten, möchte es aber nicht allein entscheiden, da ich mich nicht unbedingt als Experten für dieses Gebiet betrachte. --Amberg 04:44, 7. Dez. 2009 (CET)
(BK)Mhh, mit deiner Ignoranz nicht nur der Einleitung dieser Seite erledigst du deinen Antrag von ganz alleine. Und hier chatten auch irgendwie Unbekannte miteinander...-- schmitty. 04:49, 7. Dez. 2009 (CET)
(BK->Bearbeitungskonflikt?). Die Ignoranz mit der du die Thematik behandelst ist nicht angemessen, nur weil ich irgendwas nicht nutze oder noch nie davon gehört habe ist es nicht irrelevant - was du wohl anzudeuten versuchst (Würde es so weiter gehen wäre es bald lächerlich wenn faktengestützten Argumenten mit stupiden Floskeln entgegnet wird). -- Foobla 07:38, 7. Dez. 2009 (CET)
Ja, gab einen Bearbeitungskonflikt. Und wenn du hier einen Admin wegen angeblicher Regelverletzung zur Sau machen willst, solltest du wenigstens selbst die Regeln dieser Seite beachten.-- schmitty. 13:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Bei den RK für Websites ist zu lesen: Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Ein bis zwei Zeitungsartikel sind noch kein Hinweis auf allgemeine, überregionale Bekanntheit. Blogs zählen generell nicht, siehe WP:BLG. Der Inhalt dieser Zeitungsartikel bezieht sich auch eher auf die Idee als auf deren durchschlagenden Erfolg, der wohl noch aussteht. IMHO erfolgte die Löschung daher im Rahmen des Ermessesspielraumes. --Robertsan 10:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Das wird ja dann spezifiziert:
Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. [...] Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
Darauf nahm ja auch die Löschentscheidung Bezug, nur mit der m. E. unzutreffenden Behauptung: "die verlinkten Presseberichte sind nichts als kurze Meldungen bzw, wiedergegebene Pressemitteilungen". Das die Berichterstattung v. a. die Idee fokussiert, ist natürlich nicht relevanzmindernd. Ich hätte bereits wiederhergestellt, wenn ich mir darüber klar wäre, wie bzgl. der Importfrage zu verfahren ist. --Amberg 16:01, 7. Dez. 2009 (CET)
Ich mach das schon. Zum Import gibt es verschiedene Möglichkeiten [1]. --MBq Disk Bew 16:20, 7. Dez. 2009 (CET)
Vielen Dank! --Foobla 00:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Novi Zagreb (erl., wieder da)

Bitte „Novi Zagreb“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gueltiger Stub. Artikel enthaelt mehr Informationen als jeder der drei Interwikis. WP:Belege verlangt Belgbarkeit, nicht Quellenpflicht fuer Banalitaeten. --Fossa?! ± 18:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Wieder da. (a) Fass ich das mal als Widerspruch auf. (b) ist QUellenlosigkeit nicht mal ein Löschgrund, wenn kein Fakeverdacht besteht, geschweige denn ein Schnelllöschgrund. (c) "Einen Benutzer erziehen" ist auch kein SLA-Grund. Einen LA kann jetzt natürlich trotzdem jeder stellen, aber dann gibt es 7 Tage Zeit. -- southpark 00:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Bekracid (erl.)

Bitte „Bekracid“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wollte von mir als produzent berichten --Bekracid 02:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Eine administrative Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Der Relevanznachweis wurde nicht erbracht. Der "Artikel" entsprach nicht den Anforderungen und war zudem von hier kopiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Anosh (erl.)

Bitte „Anosh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Stub mag ein Stub, aber kein Löschgrund sein. Vielmehr stellt sich doch die Frage nach Relevanz und Entwicklungspotential des Artikels. Auch aus einem winzigen Säekorn kann etwas Wunderbares entstehen

Die beanstandete Passage POV ("entlarvte" Jesus) ist kein POV, sondern entspricht tatsächlich der mandäischen Religion - ein Blick in Artikel Mandäer#Der_Glaube hätte genügt:Johannes der Täufer wird als Reformator ihrer Religion angesehen, Jesus hingegen als falscher Prophet. - warum dies nicht sachlich richtig gestellt wurde, weiß ich nicht, aber es wirft unbequeme Fragen auf.

"Es geht hier um wenige stichpunktartige Angaben aus dem Knaurs Lexikon der Mythologie, Droemer Knaur Verlag (1999), ISBN 3-8289-4154-0 (liegt mir vor: iran. Geist- und Lichtwesen (→ Uthrā), Lichtbote und „erlöster Erlöser“ bei den Mandäern.), die für den Artikel zu einem lesbaren Satz umgebaut wurden. Keine Schöpfungshöhe, daher keine URV und als Stub so in Ordnung." Zitat von Ra'ike Disk. in Löschdiskussion Shitil

Relevanz gegeben, da unter den Erlösergestalten bei den Mandäer Shitil, Hibil und Anosh als Dreiheit an erster Stelle stehen. Rudolph, Kurt: Die Mandäer, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956. Band I, S.157, siehe S.81

--Jlorenz1 14:55, 9. Dez. 2009 (CET) Admin Xocolatl über Wiederherstellungsantrag informiert

Also die Löschbegründung lautete: "Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: Knaurs Lexikon der Mythologie, Droemer Knaur Verlag (1999), ISBN 3-8289-4154-0 (S. 37)". Wenn das soweit stimmt, ist das mit der Wiederherstellung eher kritisch. --magnummandel 17:32, 9. Dez. 2009 (CET)
Genau das. URVen werden nicht wiederhergestellt, das ist aber kein Ausschluss-Kriterium für einen Artikel unter diesem Lemma. Neu schreiben erlaubt. --Guandalug 17:58, 9. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag: Wenn dir das Lexikon vorliegt, ist's ja noch einfacher... --Guandalug 17:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Will scarlet (erl.)

Bitte „Will scarlet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz Einspruchs schnellgelöscht, obwohl das ein gültiger Stub war (okay, zwar an der unteren Grenze, aber zu einem relevanten Thema). Was draus werden könnte sieht man an en:Will Scarlet. --Elian Φ 18:56, 9. Dez. 2009 (CET)

War ein Stub. Wenn du dich dessen annehemen möchtest kann ich ihn ja erstmal in deinm BNR wiederherstellen. Okay so? --Gleiberg 19:05, 9. Dez. 2009 (CET) Da waren ein paar schneller. --Gleiberg 19:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Jetzt aber hier: Will Scarlet. --Seewolf 19:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Pflegeberatung der Privaten (erl, im BNR)

Bitte „Pflegeberatung der Privaten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich würde den Artikel gerne diskutieren lassen. Ich mache das ganze Prozedere zum ersten Mal und bitte zu entschuldigen, wenn ich hier das eine oder andere Fettnäpfchen nicht auslasse. Ich habe eine mehrere offene Fragen bei He3nry auf der Diskussionseite gestellt und warte noch auf Antwort. Vielen Dank im Voraus. Ich bin gerne bereit den Artikel zu überarbeiten. Brigitte Reinhard--Brigitte Reinhard 13:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe aus dem gelöschten "Artikel" nicht den Ansatz, warum diese Beratung eines Artikels bedarf. Wenn daran etwas enzyklopädisch relevant sein soll. dann lässt sich das sicher bei PKV einbauen. Aus dem gelöschten Text ist dazu aber überhaupt nichts verwendbar. --ahz 15:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Pflegeberatung ist redirect auf Pflegestützpunkt. Das kann man auch in zwei Artikeln darstellen. Der gelöschte Text ist aber nur teilweise nutzbar. Auf Wunsch kann ich den Artikel gerne unter Benutzer:Brigitte Reinhard/Pflegeberatung wieder herstellen und Brigitte Reinhard beim Erarbeiten eines Artikels unterstützen.Karsten11 17:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehr gerne würde ich das Unterstützungsangebot annehmen. Vielen Dank für das Entgegenkommen. Ich schreibe hier zum ersten Mal und vermute, dass ich das ein oder andere Fettnäpfchen wohl nicht auslassen werde. Ich hatte mich auch schon nach dem Mentorenprogramm umgesehen. Leider bin ich etwas verwirrt über die Angaben. Da steht: "nur für dauerhafte Mitarbeit" und bei "Fragen von Neulingen" als erstes der Hinweis auf das Mentorenprogramm. Wie ist das zu verstehen? Ein Kontakt zum Portal: Pflege wäre vielleicht am effektivsten. Wie ist das zu bewerkstelligen? Über die Wiederherstellung in meinem Benutzerraum würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße. Brigitte Reinhard Brigitte Reinhard 16:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist nun unter Benutzer:Brigitte Reinhard/Pflegeberatung zur Bearbeitung frei. Ich melde mich auf der Benutzerdisk.Karsten11 09:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Cow

Der Artikel hieß damals Cow, was heute ein redirect auf Copy-On-Write ist. Im Wiederherstellungsfall müsste also eine BKL angelegt werden, und der Artikel, um den es mir geht, auf Cow (Band) verschoben werden. Der Artikel wurde August 2005 von Barb angelegt, der Entwurf befindet sich derzeit unter Benutzer:Drahreg01/Cow, die Löschdiskussion findet sich hier.

Das Hauptargument für eine Löschung war damals, dass eine 5000er Auflage nicht hat nachgewiesen werden können. Für die Relevanz sprechen kaufbare CDs, renommiertes Label, prominente Rezensenten und eine vorhandene Verlinkung aus dem ANR[2]. Ich hatte den Entwurf in meinem ANR zunächst behalten, dann vor geraumer Zeit gelöscht (Stichwort "Nebenenzyklopädie") und jetzt wieder hervorgekramt als ich über zwei Löschdiskussionen gestolpert bin, die irgendwie ähnlich verlaufen sind, aber zu "Behalten" geführt haben:

Ich möchte daher anregen, dass die Angelegenheit nochmal vergleichend abgewogen wird.

Damaligen LA-Steller und entscheidenden Admin informiere ich gleich. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis – auf meiner Seite hat sich wenig verändert. In anderen Bereichen reicht ein Artikel in der Jungen Welt und in einer Fachzeitschrift üblicherweise nicht aus … Na ja, ich weiß es wirklich nicht. Code·is·poetry 14:01, 9. Dez. 2009 (CET)
Naja für eine Band ist das schon beachtlich, zudem eine CD auf bekanntem Label, die RK scheinen mir hier eindeutig erfüllt -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:00, 10. Dez. 2009 (CET)
„Für eine Band“? Also wenn ein Hund in der Jungen Welt auf Seite 20 steht ist er relevant weil Hunde da üblicherweise nicht stehen? Nee, Relevanz sollte schon ein wenig absoluter gelten. Wir wollen ja nicht die relevantesten Bands, sondern die relevantesten Entitäten allgemein, ob das nun Bands oder Hunde sind. Und ein Zeitungsartikel reicht eben üblicherweise nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Zum Label hab ich damals schon was geschrieben; wir Musiker gehen tendenziell nicht davon aus, dass Indielabels dieser Größe alles in 5000er Auflagen raushauen. Code·is·poetry 10:19, 10. Dez. 2009 (CET)
Die Auflage ließ sich ja damals auch nicht verifizieren. In einer der verlinkten Löschdiskussionen zu den Metalbands kam aber das Argument, dass man die Auflage einer CD - wenn sie nicht gerade die Charts gestürmt hat - eigentlich nie verifizieren kann. --Drahreg·01RM 10:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich war damals auch an der Diskussion beteiligt, weil die Band in (Alternative)-Country-Kreisen wirklich sehr bekannt war/ist. Wie gesagt, auch Franz Dobler erwähnt sie mehrfach in seinen Fachbüchern, und hier [3] auch online. Hier [4] ist übrigens ein Interview mit der Band. Gruß, Deirdre 15:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Dr. adolf von Grolman (erl.)

Bitte „Dr. adolf von Grolman“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Grolman 11:10, 10. Dez. 2009 (CET) Ich wollte hier eine Link setzen oder ist es besser den Beitrag aus stadtwiki zu kopieren oder ist das nicht sinnvoll?

Weder noch. Ein Artikel kann hier nicht nur aus einem Link bestehen, und du darfst nicht einfach den Artikel aus dem Stadtwiki kopieren, weil die Lizenz nicht kompatibel ist (sie schließen kommerzielle Nutzung aus). Was du machen kannst, ist mit eigenen Worten einen Artikel zu schreiben, aber dann unter dem richtigen Lemma Adolf von Grolman. --Streifengrasmaus 12:14, 10. Dez. 2009 (CET)
Dann setze ich das mal auf erledigt. Der Tom 15:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Workforce-Management

Bitte „Workforce-Management“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, ich habe Anfang der Woche festgestellt, dass der von mir eingestellte Artikel zum Thema "Workforce-Management" gelöscht wurde. Die Begründung fand ich nicht wirklich gerechtfertigt und da es sich bei diesem Thema um eine feste Terminologie handelt, zu welcher auch viele andere Artikel bei Wiki verweisen, hat ein eigener Artikel dazu eine Daseinsberechtigung. Einen Artikel dazu auf der Englischen Wiki Seite gibt es bereits seit langem und dort gab es keinerlei Diskussionen. Aus diesem Grund bitte ich den Artikel wieder einzustellen und sollte jemand inhaltliche Änderungswünsche haben, bin ich natürlich für konstruktive Kritik offen. Vielen Dank. Link zur Debatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._November_2009#Workforce-Management_.28erl._gel.C3.B6scht.29 --Inesss 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist Dein Anliegen klar, aber Du bist hier an der Stelle, wo alleine Revisionen zu Lösch- bzw. Behaltensentscheidungen stattfinden. Daher müsstest Du zuvor den löschenden Admin Andreas Werle auf seiner Diskussionsseite fragen, wie er seine Löschung des Artikels im Einzelnen begründet; auch müsstest Du hier einen Fehler in seiner Entscheidung vortragen. Nur dann kann die Entscheidung überhaupt aufgehoben werden. (Unter Umständen ist Dir eher gedient, wenn Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lässt und jemand aus der QS Wirtschaft dafür begeistern kannst, ihn mit Dir durchzugehen. Wenn ich die LD richtig verstanden habe, wurde dort aber gesagt, dass die IT-Systeme zur Unterstützung von Produktivität und Motivation im Personalbestand das, um was beim Workforce-Management geht, nur z.T. abdecken, und die Verengung auf derartige IT-Produkte problematisch sei. Du müsstest also diesen Einwand vermutlich erst einmal entkräften.) Gruß--Engelbaet 17:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Amadio da Milano (erl.)

Bitte „Amadio da Milano“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde als "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" irregulär schnellgelöscht. --Elian Φ 18:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Kein SLA-Grund erkennbar. Wiederhergestellt und reguläre LD. Wobei ich auch keinen Löschgrund sehe. Aber das wird die LD ergeben.Karsten11 18:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Tilman Lucke (erl.)

Bitte „Tilman Lucke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --141.20.6.80 13:40, 8. Dez. 2009 (CET) Tilman Lucke hat als Kabarettist eine hohe Bekanntheit, wie aus den Quellen (Presseseite, Celler Schule, Bundesvereinigung Kabarett, Deutsche SchülerAkademie...) hevorgeht. Mit dem Argument "Kleinkunst", wie in der Löschdebatte vorgebracht, ließen sich alle Kabarettisten löschen. Kleinkunst hat aber in ihrer Wirkung nichts mit "klein" zu tun. Ich beantrage die Rücknahme der Löschung.

Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2009#Tilman_Lucke_.28gel.C3.B6scht.29

War irgendwie ziemlich ungeschickt. Der Artikel war nicht so überzeugend, insbesondere die Nennung einzelner Sketche im Artikel wirkte relevanzheischend und wenn dann noch lauter IPs in der Diskussion ein Hochlied auf den Künstler anstimmen, dann entsteht genau der falsche Eindruck. Ich persönlich hätte zwar anders entschieden, es gibt aber auch kein klar ausschlaggebendes Argument, sondern mehr einen Gesamteindruck. Insofern ist es doch Ermessenssache und wenn Lucke einhalten kann, was er verspricht, dann wird er über kurz oder lang ohnehin wieder neu hier aufschlagen mit besseren Argumenten. -- Harro von Wuff 21:22, 8. Dez. 2009 (CET)
Da ich der löschentscheidende Admin war: Meine Entscheidung sei hier keineswegs für alle Zeit in Stein gemeißelt, ich halte eine künftige Relevanz nicht für unwahrscheinlich, im Artikel dargestellt war eine derzeitige Relevanz jedoch nicht (und wurde während der Löschdiskussion leider auch nicht in den Artikel eingearbeitet). Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 03:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Fehler des Admin erkennbar. Die LD lässt sich in dieser Weise auswerten; eigentlich schade, dass niemand den Artikel verbessert hat. Ich vermute, dass der Artikel ja von Leithian auf Ansprache im Benutzernamensraum zum relevanzstiftenden Ausbau hergestellt wird.--Engelbaet 08:43, 10. Dez. 2009 (CET) 

Entscheidung liegt im Ermessensspielraum.--Engelbaet 08:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Was bedeutet das: "auf Ansprache im Benutzernamensraum zum relevanzstiftenden Ausbau hergestellt"? 22:11, 10. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.20.6.61 (Diskussion | Beiträge) )

Du legst dir dazu zunächst ein Benutzerkonto zu. Danach kann der Artikel auf eine Unterseite dieses Kontos weiterbearbeitet werden; dazu bittest du Benutzer:Leithian als löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite, den Artikel in deinem Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen. Wenn du damit fertig bist, fragst du nochmals bei Leithian an, ob der Artikel jetzt passt; falls ja, kann er in den Artikelraum entlassen werden. --jergen ? 10:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Sev d.s. (erl.)

Bitte „Sev d.s.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sev7 08:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich war noch nicht fertig mit dem text...muss nun zur Arbeit und konnte deshalb nicht alles euren Wünschen perfekt kontrollieren.

Da gibt es nichts wieder herzustellen. Das wa eine glatte URV von [URV von http://www.myspace.com/sevds hier]. Bleibt gelöscht. --Peter200 08:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Redmine (erl.)

Bitte „Redmine“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso war der Redmine Artikel nicht relevant? Es gibt veschiedene Quellen sowie den selbigen Artikel in weiteren Sprachen aber im Deutschen Wikipedia soll dieser Artikel nicht relevant sein? Bitte um Aufklärung. Ich möchte dies verstehen. --Jjv 10:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Service:
Um es kurz zu machen: Ich würde Rückverweis an die Löschdiskussion befürworten. Port(u*o)s 10:44, 11. Dez. 2009 (CET)
Der gelöschte Text hat die in den Richtlinien für Softwareartikel vorgeschriebenen Punkte nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere mediale Beachtung und Hinweise auf die Verbreitung sind zwingend notwendig. --Taxman¿Disk? 10:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Ingeborg-Inés Endruweit (erl.)

Bitte „Ingeborg-Inés Endruweit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, mal wieder eine Schnelllöschung aus einer angefangenen Löschdiskussion heraus, also sozusagen ein verspäteter Einspruch. Die Person erreicht die RKs nach derzeitigem Stand zwar nicht, kratzt mindestens daran, der Artikel an sich ist sauber geschrieben und es gibt keinen Grund wieder den Autor vor den Kopf zu stoßen, nur weil man nicht abwarten kann. Bitte zur Fortführung der LD wieder herstellen. -- southpark 12:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Das hab ich jetzt zwar gemacht, aber bei genauerem Zusehen frage ich mich, ob eine andauernde Löschdiskussion den Autor nicht mehr vor den Kopf stößt. --Logo 13:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Nintendo DSi XL (erl.)

Keine Glaskugelei, hier ist die offizielle Ankündigung: [5] - danach in Japan bereits verfügbar. Admin pünktlich zum Einspruch[6] ins WE entschwunden. --TheK? 20:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Du kennst den Artikelinhalt? Gruß,--Tilla 2501 20:47, 12. Dez. 2009 (CET)
Nein, aber selbst wenn's ein Satz ist, gehört dieser in den Artikel zur DS und das hier als Redirect. --TheK? 21:30, 12. Dez. 2009 (CET)
Ist wieder da. Gruß,--Tilla 2501 21:46, 12. Dez. 2009 (CET)

G.V. Penthesilea (oder GV Penthesilea)

Bitte „G.V. Penthesilea“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Schülern im Rahmen eines Wettbewerbs erstmals angelegt, dann gelöscht. Nun wurde er massiv überarbeitet und befindet sich in weiterer Bearbeitung. Es handelt sich um die einzige rein weibliche Mittelschulverbindung der Schweiz, die nicht nur im verbindungstechnischen Bereich aktiv ist, sondern sich sozial und gesellschaftlich in Appenzell engagiert und überregionale Bekanntheit dafür genießt. Weiteres würde der Artikle zeigen. Bitte um Wiederherstellung des letzten Artikels zur weiteren Bearbeitung! -- Chestersday 19:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Weitere Infos auf den Diskussionsseiten von Benutzer Diskussion:GDK und Benutzer Diskussion:Gleiberg. -- Chestersday 20:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte „G.V. Penthesilea“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel G.V. Penthesilea ist nicht eine Wiederherstellung des Artikels GV Penthesilea. Er wurde neu überdacht, erweitert, verbessert. Er ist jetzt noch nicht fertig, er war ja erst seit heute aufgeschaltet und befindet sich noch in der Aufbauphase. Diese Studentenverbindung hat genau die gleiche Relevanz wie jede andere Studentenverbindung des Schweizerischen Studentenvereins auch. Sie hat ihre Qualitäten und Merkmale, welche sie einzigartig machen unter allen aktiven Verbindungen der Schweiz. Deshalb bitte auch ich darum, den Artikel wiederherzustellen! -- Sandra Wirth 20:12, 12. Dez. 2009

Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2009#GV_Penthesilea_.28gel.C3.B6scht.29, kein Fehler des abarbeitenden Admins ersichtlich, zudem keine Studentenverbindung, sondern eine Verbindung von Schülerinnen einer Schule[7]. Und bei vergiss vor allem nicht, auf der Wiki-Seite des StV zu verlinken[8] wird eigentlich klar, wozu der Wettbewerb dient und wer tatsächlich dafür sorgt, das Autoren vergrault werden. Was ist so schwer zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist?-- schmitty. 23:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Mit der Penthesilea kann ich mich noch nicht befreunden. (Goethe an Kleist, Weimar, den 1. Februar 1808.)
Der Artikel ist zwar mit dem nach der Löschdiskussion gelöschten nicht identisch, aber die in der Löschbegründung genannten Gründe gelten m. E. auch für die neue Version. Auch diese ist wiederum (diesmal auch Nebensächlichkeiten wie die Trinkordnung ziemlich breit auswalzende) Selbstdarstellung, Belege etwa der oben angegebenen überregionalen Bekanntheit durch reputable externe Quellen fehlen auch diesmal. Das Problem bei einer Wiederherstellung zur Bearbeitung im Benutzernamensraum (nur das kann überhaupt im Moment infrage kommen) wäre in meinen Augen, dass es vermutlich nur zu weiterer Enttäuschung führen würde, wenn das Resultat dann doch wieder nicht als Artikel übernommen werden kann, weil eben die Relevanz nicht nachgewiesen, weil nicht nachweisbar, wäre. Mir scheint tatsächlich das Vereins-Wiki der passendere Ort zu sein.
Dergleichen Dinge lassen sich freilich mit feundlichern Tournüren und gefälliger sagen. Ich bin jetzt schon zufrieden, wenn ich nur etwas vom Herzen habe. (ebd.)
--Amberg 06:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Vitanero (bleibt gelöscht)

Bitte „Vitanero“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war mitnichten eine Werbeeinstellung. Ich bin neu hier, was muss ich den am Artikel ändern, wenn ich ein Produkt beschreiben will. Ich finde ja auch z.B. C-Klasse von Mercedes, was ja auch ein Produkt ist. Liegt es daran, dass das Produkt zu neu ist oder muss der wissenschaftliche Hintergrund mehr beschrieben werden oder was stört? Hab mir Mühe gegeben mit dem Artikel und fände es toll wenn er stehen bleibt. Oder müssen mehr Leute daran schreiben. Bitte um Hilfe.--1dideldi 09:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass einige grundlegende Aussagen nicht naturwissenschaftlich belegt sind (wie kann Wasser durch Filtermaterialien in eine „hexagonale Molekülstruktur“ gebracht werden?) halte ich das Produkt für bisher zu neu und damit nicht weit verbreitet (vgl. 34 engl. Google-Einträge und 16 deutsche Einträge).--Engelbaet 10:39, 13. Dez. 2009 (CET)
Werbung, chemisch ziemlich unsinnig (allein schon eine "Molekülstruktur" in einer Flüssigkeit zu behaupten ist völliger Unsinn, der Rest ist auch nicht viel besser), bleibt gelöscht. --Orci Disk 10:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise (erl. wieder da)

Bitte „Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen und in meinen BNR verschieben, ich übernehme die Patenschaft für das Verfahren und werde auch als Antragsteller fungieren. Die Löschung war klar regelwidrig, da der Antrag noch nicht gestellt war, sondern sich in der Vorbereitung befand. --Felix fragen! 20:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Schnellöschung eines BS-Verfahrens, auch eines, das erst in Vorbereitung ist, ist regelwidrig. So etwas ist auch nicht gerade hilfreich, wenn man die derzeitigen Diskussionen innerhalb und außerhalb der Wikipedia über die Löschwut einiger Admins verfolgt und versucht, unser Projekt zu verteidigen. --Hardenacke 20:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Mit der Wiederherstellung vorerst erledigt. --Felix fragen! 21:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Engelbert Strauss (erl.)

Bitte „Engelbert Strauss“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und sollte aufgrund dessen aufgenommen werden. Zu Zeiten der Ersteintragung wurde als Löschkriterium angegeben, dass der Jahresumsatz belegt werden müsse. Davon ist in den Relevanzkriterien jedoch keine Rede. Der angegebene Umsatz entspricht recht genau der Realität, exaktere Angaben möchte das Unternehmen nicht öffentlich machen. --Zelecter 15:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Service: alte LD vom 15. Juli 2009. Port(u*o)s 15:20, 10. Dez. 2009 (CET)
Natürlich muß eine Umsatzangabe belegt werden, wenn sie in Frage gestellt wird - wie hier, vgl. WP:Q, hat nichts mit WP:RK zu tun. Im gelöschten Artikel lese ich 200 Mio. € Umsatz, hier ist es nicht genau angegeben, aber offensichtlich sind es unter hundert. Was stimmt denn nun? --Capaci34 Ma sì! 15:34, 10. Dez. 2009 (CET)

OK, d.h. wenn jemand in Frage stellt, dass der angegebene Umsatz stimmt, habe ich einen Nachweis zu bringen. Der Kompass Eintrag ist einige Jahre alt, was leicht an der angegebenen Mitarbeiteranzahl zu erkennen ist. Wie bereits gesagt, möchte das Unternehmen keine genauen Zahlen angeben. Ich kann jedoch versichern, dass der Umsatz in dem von mir angebenen Bereich liegt. --Zelecter 15:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Service: alte LD vom 15. Juli 2009.
"Davon ist in den Relevanzkriterien jedoch keine Rede" - ehm sorry, aber mit der argumentation komme ich nicht mit. Selbstverständlich müssen alle dinge die relevanz belegen sollen auch durch eine quelle nachgewiesen werden!? behauptet werden kann hier viel ...Sicherlich Post 17:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Wurde im Artikel auch der Werbespot mit Ralf Möller erwähnt? Der Spot ist seit kurzem auch im Kino zu sehen. Ich weiß, das macht das Unternehmen noch lange nicht relevant - Und gelöscht bleibt in der Regel auch gelöscht. Wozu schreibe ich hier überhaupt noch. -Yülli 19:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass der LA von Weissbier kam. Dann ist die Löschprüfung fast schon sinnlos. Artikel ist übrigens nicht ganz weg, sondern bei Pluspedia und WikiBay vertreten. -Yülli 22:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Eine Löschprüfung ist insbesondere dann sinnlos, wenn es keine Fehler des abarbeitenden Admins gab und auch keine neuen Tatsachen, die berücksichtigt werden könnten. Wenn es überzeugende Gründe gibt, den Artikel wiederherzustellen, geschieht dies auch. -- Perrak (Disk) 21:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Und da ich weder Ermessensfehler noch neue Argumente finde, hier erledigt. Port(u*o)s 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo, es gab definitiv keine Fehler derjenigen Personen, die den Artikel gelöscht haben, sondern ledichlich von mir, dem Einsteller. Dies lag wohl in erster Linie daran, dass es nicht ganz so leicht ist durch alle Richtlinien durchzusteigen. Fakt ist jedoch, dass wesentlich kleinere und in meinen Augen unbedeutendere Unternehmen in Wikipedia vorhanden sind. Das viel behauptet werden kann ist mir klar. Wenn hier jedoch irgendjemand mal einen Blick auf die Unternehmensgeschichte und Entwicklung des Unternehmens geschaut hätte, sollte er bemerkt haben, das ein Eintrag keinesfalls Fehl am Platz ist. Ich kann es nur noch einmal wiederholen, ca. 400 Mitarbeiter am deutschen Standort, ca. 200 Mio Jahresumsatz, einer der größten Arbeitgeber in der Region, einer der größten Anbieter aus seinem Bereich innerhalb ganz Europas! Ich finde das müsste doch reichen. Meine Frage hat leider auch noch niemand beantwortet. Wird der Eintrag aufgenmmen, sollte ich den Jahresumsatz belegen können? Ich habe jetzt insgesamt nämlich schon etliche Stunden damit verbracht den Eintrag aufnehmen zu lassen und es hat immer noch keinen Erfolg gehabt. Langsam zweifle ich ein bischen an dem Slogan "Die freie Enzyklopädie". Klar müssen Richtlinien eingehalten werden aber es ist ja nicht so, dass ich das Portal vollspamme oder ähnliches ... Über eine informative Antwort wäre ich dankbar. Das keine neuen Tatsachen angegeben werden können liegt schlicht und einfach daran, dass es keine neuen Tatsachen gibt. Bestehende sollten aber allemal für eine Aufnahme ausreichend sein. Wie gesagt der größte Fehler war die erstmalige Eintragung meinerseits, welche anscheinend mit Fehlern behaftet war. Ich erbitte jedoch nochmals den Eintrag aufzunehmen!--Zelecter 11:12, 14. Dez. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von 213.138.40.226 (Diskussion | [[Spezial:Beiträge /213.138.40.226|Beiträge]]) 11:12, 14. Dez. 2009 (CET))

Also wenn das mit dem 200 Mio Jahresumsatz stimmen sollte, ist dieses Unternehmen nach WP:RK eindeutig relevant! -Yülli 17:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre... So weit war man ja schon am Anfang dieser Diskussion, aber es fehlt bisher eine Quelle. Bisher gibt nur welche, die einen viel geringeren Umsatz behaupten. --Streifengrasmaus 17:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Deutsch-Russische Festtage (erl, BNR)

Bitte „Deutsch-Russische Festtage“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einem ersten Start, in dem der Artikel offensichtlich für Werbung benutzt wurde, gelingt es mir nicht, dieses Artikel wieder zu befüllen. Mir werden verschiedene Verletzungen vorgeworfen. Im vorletzten Fall "Reiner Werbeeintrag", danach habe ich alle Informationen über Ort, Zeit und Kontaktmöglichkeiten entfernt, so wie Ihr es wünscht. Und im letzten Fall einfach mit dem Vermerk "Wurde schon mehrfach gelöscht". Jeder Artikel über ein Produkt birgt die Gefahr, dass sich jemand dafür interessiert, und es konsumiert. Man kann einen Artikel zu einem Produkt nicht völlig werbefrei verfassen. Aber man kann Werbung deutlich vermeiden. Ich denke das hatte ich getan in der letzten Version. Ich bitte um Wiederherstellung. --Jan.wolframm 19:40, 13. Dez. 2009 (CET)

150.000 Besucher des Festes klingt für mich nicht nach "offenkundiger Irrelevanz". Ich hielte eine Wiederherstellung im BNR für sachgerecht.Karsten11 19:49, 13. Dez. 2009 (CET)

In meiner letzten Version hatte ich alle Datumsangaben, die Besucherzahl und alles, was irgendwie an einen Zeitpunkt gekoppelt ist, entfernt. Damit das endlich ein rein informativer Artikel wird. Wäre schön, wenn mich jemand an die Hand nimmt, bei meinem ersten Artikel. Aber mindestens eine Chance auf das korrekte Einstellen dieses Artikels sollte ich bekommen. -- Jan.wolframm 08:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Im BNR unter Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische Festtage wieder hergestellt. Ich unterstütze den Benutzer beim Ausbau.Karsten11 16:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Federation Internationale Catholique d'Education Physique et Sportive (erl.)

Das Lemma war zugunsten von «Federation Internationale Catholique d' Education Physique et Sportive» gelöscht worden. Laut Internetseite des Verbandes heißt er jedoch «Fédération Internationale Catholique d’Education Physique et Sportive» – also ohne Leerzeichen. Das zur Wiederherstellung vorgeschlagene Lemma entspricht damit der von deutschen Rechtschreibern üblicherweise gebräuchlichen Schreibung. -- Dietrich 10:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst. Der Artikel Fédération Internationale Catholique d’Education Physique et Sportive existiert, eine Weiterleitung von Federation Internationale Catholique d’Education Physique et Sportive aus ebenfalls. Das oben verlinkte Lemma mit Hochkomma statt Apostroph ist eine Falschschreibung, solche werden normalerweise nicht eingerichtet. -- Perrak (Disk) 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)
Es gibt etliche Artikel, in deren Titel ein Hochkomma vorkommt. Oft sind es schon redirects. Wenn ich auf andere stroße, richte sie ich per Verschiebung meist als solche ein. Es gibt wohl kaum jemanden, der beim Tippen gleich das korrekte Apostroph einsetzt. -- Dietrich 13:38, 14. Dez. 2009 (CET)
Naja, das Lemma ist zum Eingeben ohnehin sehr lang. Aber was soll's, WLen sind billig, ich richte sie ein. -- Perrak (Disk) 08:07, 15. Dez. 2009 (CET)

A.V. Orion

Bitte „A.V. Orion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD dauerte mehr als 2 Wochen, ohne dass ein Admin reagierte, Mehrzahl der Kommentare waren positiv und für einen Verbleib, die Relevanz war eindeutig nachgewiesen. --Chestersday 15:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Teil einer größeren Werbeoffensive des Schweizerischen Studentenvereins, allen seinen Sektionen (Verbindungen) einen Eintrag zu verschaffen ([9] in den News). Löschbegründung ist jene, die in der LD steht. --Gleiberg 16:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh das Problem nur bedingt: Wenn einzelne Verbindungen einen Eintrag machen - aus welchen Beweggründen auch immer - sind diese jeweils für sich gesondert zu bewerten. LD hat m.E. dazu geführt, dass die Orion alles Recht zu bleiben hatte... Schade, schade, schade... Bin für eine Wiederherstellung, allein aus den Gründen der LD: Alleinstellungsmerkmal gegeben, kein POV-Artikel, neutral und umfassend geschrieben. Was will ein normaler WP-Eintrag mehr?! -- Chestersday 16:25, 13. Dez. 2009 (CET)
Dass der Schweizerische Studentenverein möglichst viele Sektionen mit Artikel vertreten sehen will, ist verständlich, aber nicht relevanzstiftend. Umgekehrt heißt es aber auch nicht, dass die Vereine irrelevant seien.
In diesem Falle bin ich geneigt, die Relevanz zu bejahen. Wenn der Verein tatsächlich der erste war, der Frauen als Vollmitglieder aufnahem, ist das schon bedeutsam genug. Die Löschbegründung geht darauf leider gar nicht ein, obwohl das in der LD erwähnt wurde. -- Perrak (Disk) 22:06, 13. Dez. 2009 (CET)
Zu diesem Argument darf ich anmerken, dass Damen als Vollmitglieder in studentischen Korporationen erstmals 1899 (V. St. D. Hilaritas-Bonn) und in der Folge in vielen weiteren Damenverbindungen u.a. auch dem Vlaamse Katholieke Meisjesstudenten nachweisbar sind. In den 60er Jahren traten diverse Frauen als Hospitantinnen von Korporationen hinzu, schließlich auch Damen als Vollmitglieder gemischter Bünde. Für die Tatsache, dass AV Orion laut Artikel die erste Damen-aufnehmende Verbindung der Schweiz (oder überhaupt, oder nur innerhalb des S.St.) sei, fand ich weder im Artikel einen unabhängigen Beleg noch in den gängigen Nachschlagewerken der Hochschulgeschichte (Paschke, Golücke, Henne/Objartel). Ohne reputable Quelle ist diese Aussage zunächst einmal nur zu glauben, aber nicht nachgewiesen. --Gleiberg 00:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Service: Löschdiskussion.

Die Position des löschenden Admin lässt sich nachvollziehen. Bezogen auf das behauptete Alleinstellungsmerkmal Vollmitgliedschaft von Frauen fehlt, wie bereits in der LD angemerkt, ein Beleg. (Die Darstellung zur Geschichte der Verbindung ist im Artikel ohne speziellen Beleg bzw. unter Bezug auf die „Akten aus der Gründungszeit“ (=Original Research) wesentlich differenzierter als in den angefügten Webseiten. Im übrigen war der Artikel, was selbstverständlich kein Löschgrund ist, nicht einer enzyklopädischen Sprache abgefasst.)--Engelbaet 07:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Hier nochmals meine Einwände, welche ich auf der Diskussionseite des Admins gepostet habe. (Tut mir Leid, wenn das am falschen Ort war.) Löschung A.V. Orion. Ich danke für die Kenntnisnahme. --AVOrion 13:55, 14. Dez. 2009 (CET)

1. gehören die Argumente (sofern sie neu sind) hierhin und nicht auf private Diskussionsseiten. 2. Sind Studentenverbindungen gruindsätzlich genausowenig relevant wie andere Vereine. WP: Richtlinien Studentenverbindungen ist eigentlich vergleichsweise nachsichtig, weil relevante (Ur-)Mitglieder sehr zur Relevanz beitragen. Wenn es die nicht gibt, bräuchte es schon ein beeindruckendes Presseecho. Es gibt Dachverbände, von denen keine einzige Verbindung einen Artikel hat, und auch der SchweStV hat enzyklopdädisch nicht relevante Bünde. 3. Behauptete Alleinstellungsmerkmale müssen durch unabhängige, reputable Quellen belegt werden. Nichts von alledem ist passiert. Und solange es so etwas nicht hier vorgetragen wird, ist die Löschung die richtige Entscheidung im Sinne unserer Kriterien. Ohne Belege gelöscht lassen. --HyDi Sag's mir! 23:07, 14. Dez. 2009 (CET)
Gemäß dieser Liste sind ausnahmslos alle (!) "Verbindungen" vom Anfang des 20. Jh, die Frauen aufnahmen bzw. reine Frauenverbindungen waren, nicht mehr existent. Dieses Argument der "Hilaria Bonn" kann also nicht zählen, abgesehen davon, dass die Orion eine gemischte Verbindung ist. Weiters gebe ich zu bedenken, dass gemäß Damenverbindung festgehalten wird, dass Frauen nicht dieselben Rechte (Chargieren, Komment, ...) hatten und ein öffentliches Auftreten zT verboten war. Wiederherstellen -- Chestersday 11:37, 15. Dez. 2009 (CET)
Warum argumentierst du mit Äpfeln, wenn es um Birnen geht? Gib eine reputable, unabhängige Quelle dafür an, dass die Orion die erste gemischte Verbindung in der Schweiz war und alles wird gut. (BTW: Dass du für Wiederherstellung bist, hattest du ja in deinem Antrag schon geschrieben, musst du hier nicht noch mal fett wiederholen). --HyDi Sag's mir! 16:54, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich mag an sich jede Sorte Obst, wollte aber eben das oben angebrachte Argument dieser Bonner Verbindung entkräften. -- Chestersday 18:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Quellen: Urs Altermatt (Hrsg): Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen… Schweizerischer Studentenverein 1841-1991. Maihof-Verlag, Luzern, 1993, ISBN 3952002720

  • Seiten 172-174 im Beitrag von Peter Arnold: "Und die StVerin?" bzw. "Pressestimmen zur Studentinnenfrage 1968"
  • Seiten 287-293 Beitrag von Marie-Antoinette Stolz: "Les Etudiantes"
  • Seiten 300-303 im Beitrag von Alice Haag: "Das neue Gesicht", "Das Farbenprinzip und die Vollmitgliedschaft von Studentinnen", "Öffnung und Krise in den 1970er Jahren"
  • Civitas (Vereinszeitschrift) vom 31.3.1968, Beitrag des Zentralpräsidenten Altermatt: Bescheid des Zentralkomitees über Aufnahme von Frauen.

Reicht das? Sind diese Quellen glaubwürdig genug (btw find ich reputabel einen wunderschönen Wortimport)? -- Chestersday 18:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Es war eher von unabhängigen Quellen die Rede, also Studentenhistorikern und weniger Festschriften aus den Reihen des Dachverbandes selbst. Zu deiner oben angeführten Liste. Scrolle doch einfach einmal weiter runter und achte auf das Jahr 1912, hier findet sich eine noch heute aktive Damenverbindung. Hier ist aber kein Platz für eine LD 2.0, ich bitte darum mir nun den angeklagten Fehler in der Abarbeitung der Löschkandidaten nachzuweisen. --Gleiberg 20:18, 15. Dez. 2009 (CET)
Was wollt ihr Admins denn noch? Eine Feststellung des Uno-Generalsekretärs über die Relevanz? Lächerlich! Dieses Buch ist eine mehrfach wiederaufgelegte Chronik, die nach wissenschaftlichen Kriterien erarbeitet ist (vgl. Eintrag des Herausgebers, der ein ausgewiesener Historiker ist.
Nochmals: 1. Die Orion ist die erste Verbindung im deutschsprachigen Raum, die eine Frau mit sämlichen Rechten und Pflichten aufgenommen hat. 2. Die Verbindung IST eine ECHTE Verbindung, jedoch unterscheidet sie sich in diversen Punkten, va was ihre Liberalität betrifft, vom Gros der anderen. 3. Dies drückt sich auch im Wahlspruch aus, der als griechisches Bibelzitat ebenso auszeichnend ist (der Wingolfsbund hat als Dachverband noch einen vergleichbaren Wahlspruch). -- Chestersday 21:27, 15. Dez. 2009 (CET)
Auch wenn diese Literatur erst einmal nur belegen würde, dass es sich um die erste gemischte Verbindung im SchwStV handelt, hielte ich das schon für einigermaßend überzeugend, wobei der Pressespiegel wohl das Interessanteste wäre. (Was genau steht denn in den angegebenen Aufsäzten, der entscheidende Satz würde wohl reichen). --HyDi Sag's mir! 00:50, 16. Dez. 2009 (CET)
Aus dem Riesenkampf. Das neue Gesicht (Seite 300): Erst mit dem GV-Beschluss von 1968 erhielt jede Verbindung das Recht zugesprochen, selber über die Aufnahme von Frauen zu entscheiden. Die Orion ragierte sofort und beschloss am 19. Dezember 1968 ihre Zulassung als Vollmitglieder. Andererseits verschlossen sich aber sogar Reformsektionen weiterhin den Kommilitoninnen: so etwa 1974 noch die Froburger. --CenturioST 10:43, 16. Dez. 2009 (CET)
Riesenkampf ist oben zitiertes Buch von Urs Altermatt ISBN 3952002720 - danke an CenturioST, du warst schneller ;)
Quelle nachgewiesen, der entscheidende Satz steht hier, LP zum positiven Abschluss gebracht --> Wiederherstellen! -- Chestersday 16:43, 16. Dez. 2009 (CET)
@Gleiberg: Das ist eben das Problem, wenn man den Schw. StV aus einer deutschen Warte aus betrachtet. Dieser Verband wurde nicht als Couleurischer Club gegründet, sondern als staatspolitischer Verein. Er eignete sich couleurstudentisches Brauchtum nur langsam an. Gerade die Orion ist eine derart besondere Verbindung, dass sie auf dem Schirm der klassischen Studentenhistoriker eben nicht auftauchen dürfte. Fazit: Ihr Alleinstellungsmerkmal verhindert, dass sie in deinen Quellen auftaucht. Die oben aufgelisteten Quellen sind alle wichtiger und unabhängiger als Verlautbarungen der hierzulande unbedeutenden Vereinigung für Studentengeschichte. Darum klar: wiederherstellen!--feusl 10:46, 17. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_50&oldid=68229234“