Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_04#Thema_1

Eisvoggl (erl.)

Bitte „Eisvoggl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die letzte Löschung bzw. der Schutz vor Neuanlage liegen 2 Jahre zurück, Grund war eine Urheberrechtsverletzung, Eisvoggl ist eine wichtige Band für die Region und auch ein Teil der Kultur Mannheims, siehe Mannemerisch, ich würde gerne diesen Artikel wieder anlegen. [1] --Frameset 20:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma ist freigegeben, die URV stelle ich allerdings nicht wieder her. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, ist damit erledigt --Frameset 21:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Monkey_D._Ruffy (bleibt da)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Monkey_D._Ruffy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da Perrak offensichtlich fort ist (war schon länger nicht mehr da), stelle ich nun hier den Artag auf Löschprüfung. Der vorliegende Text ist bar jeglicher Außenperspektive und stellt keine nachvollziehbare Außenwirkung der Zeichentrickfigur über die Serie hinaus dar. Es wird zwar mit Trivialitäten wie der Erwähnung von Reklame für die Zeichentrickserie in Second Life (inzwischen ja auch in völliger Belanglosigkeit versunken) versucht eine Erfüllung der Kriterien in WP:AüF zu suggerieren, aber letztlich ist nur die Serie an sich relevant. Die Tatsache, dass die Figur vom Zeichner irgendeines randständigen Webcomics mal benutzt wurde dürfte eher eine Frage des Urheberrechts, denn der Außenwirkung sein. Und schlussendlich ist der Wissensgehalt des Artikels mit so tollen Hinweisen wie der Bahuptung Wasser schade irgendwelchen Teufelskräften vernachlässigbar und tendiert gegen Null. --WB 12:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2010#Monkey_D._Ruffy_.28LAE.29

Benutzer_Diskussion:Weissbier#Vielen_Dank

Weissbier zeigt hier deutlich, dass es nur darum geht, jemandem eins auszuwischen bzw. einfach nur lästig zu sein - dabei ist jedes mittel recht.

Sei so nett, genehmige dir ein Bierchen und geh' wo anders spielen --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 12:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Service:Admin-Ansprache; Löschdiskussion 2008.--Engelbaet 15:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Da kennt sich wohl jemand nicht mit den Fakten aus. Es ist die Hauptfigur eines Mangas, einer Anime-Fernsehserie und fast 10 darauf aufbauender Kinofilme. Allein der Manga und Anime sind international bekannt (ein Blick auf die Interwikis von One Piece dürfte genügen). Die Fernsehserie steuert langsam aber sicher auf die 500 Folgen zu, von denen viele auch in verschiedenen Ländern der Welt ausgestrahlt wurden. Der Artikel mag überarbeitungswürdig sein, aber relevant ist die Figur alle mal. Dagegen ist Robert T-Online nun wirklich eine Eintagsfliege gewesen. --Datei:Niabot 1.png 21:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Figur in einer Reihe von Mangas und Abkömmlingen reicht alleine nach WP:AüF eben nicht aus für einen eigenen Artikel außerhalb der Artikel zu Manga und seinen Abkömmlingen. Außerdem wird in dem LP-Antrag auch nicht wirklich auf die fehlende Relevanz, sondern hauptsächlich auf die enzyklopädieunwürdige Qualität des Artikels abgestellt. Und der Artikel ist nach dne Qualitätsmaßstäben von WP:AüF so nicht behaltbar. 131.220.251.24 21:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Qualität war aber noch nie ein Löschgrund. Das hat hier auch dementsprechend nichts mit den Regelungen von WP:AüF zu tun. Die genannten Fakten sind sehr wohl belegt und man sollte sich einmal über die Maßstäbe Gedanken machen. Schließlich reicht einem fiktiven Interpreten bekanntlich eine Single mit Chartplatzierung, während hier eine weltweit bekannt gewordene Figur als minderwertiger sein soll. Ich glaub es hackt. --Datei:Niabot 1.png 22:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Erzählst Du die Unwahrheit aus Unwissensheit oder ist das eine absichtliche Lüge? Wikipedia:Löschregeln kennt drei Hauptlöschgründe. Fehlende Relevanz (Nr. 1), Urheberrechtsverletzungen (Nr. 3) und Nr. 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. 131.220.251.24 22:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Er weiß genau was er sagt, denn der Artikel erfüllt die qualitätiven Anforderungen. Die Darstellung der Rezeption genügt auch WP:RF, Außenperspektive, wie dort gefordert, macht einen Großteil des Artikels aus. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist die Frage, ob das Ding relevant ist oder nicht. Indirekt wollt ihr schon sagen, dass es irrelevant ist, damit man es löschen kann. Allein die 20 Interwiki-Links zeugen schon von Relevanz und da WP:STUB auch erfüllt ist, gilt für den Artikel das, was für 1 Mio anderen Artikel auch gilt: Kann verbessert werden. --80.132.147.137 22:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Bevor es häßlich wird, beende ich mal. Hier ist nicht die Löschdiskussion-nochmal. Der Artikel hat eine Außenperspektive, Wahrnehmung ist in weit mehr als einem Werk vorhanden. Okay, wenn man sich richtig Mühe gibt, würde man in dem Fall hier vielleicht noch eine saubere Löschbegründung hinkriegen. Aber dass der Admin hier jenseits des Ermessensspielraums gehandelt hat, ist nun überhaupt nicht zu sehen. -- southpark 16:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Nanosprühtrockner (erl.)

Bitte „Nanosprühtrockner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht wiso dieser Beitrag gelöscht wurde. Es handelt sich bei der Nanosprühtrocknung um ein sehr neues Verfahren welches drei in diesme Bereich neue Technologien vereint. der Eintrag wurde gelöscht weil zu wenig Quellen enthalten hatten und es sich dabei anscheinend um Werbung gehanlt haben soll. Wenn dieser Bericht als Werbung ausgelegt wird und daher nicht in eine Enzyklopädie gheört, dann frage ich mich was denn der Beitrag zum Nintendo Wii sein soll? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Nanospr%C3%BChtrockner leider ist die ursprüngliche Diskussion nicht mehr auffindbar --Maercli 16:22, 27. Jan. 2010 (CET)

das mit der Wii ist gefährlich, siehe WP:BNS... das Thema selbst halte ich für relevant, dies kann aber meiner Meinung nach auch unter Sprühtrockner#Nanosprühtrockner ergänzt werden mit einem Redirect. Ist in dem gelöschten Artikel noch nutzbares enthalten? ich würde dann einen Admin bitten, mir den zum Erweitern unter Sprühtrockner mal im BNR wiederherzustellen. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Service: Gelöschter Artikel hier und zugehörige Löschdiskussion dort. Seinerzeit löschender Admin war ich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es schon ziemlich bemerkenswert, wie der Autor des Artikels eine größere PR-Kampagne über mehrere Lemmata und bislang der en:WP, it.WP und de.WP anleiert. Es ist ein einzelnes Produkt und die Exzerpte von Produktbroschüren taugen nicht als enzyklopädisch neutrale Artikel. Zudem ein eingetragener Markenname. Wiederherstellung (in welcher Form auch immer) würde diese PR-Aktion nur weiter unterstützen. --Gleiberg 18:34, 27. Jan. 2010 (CET)

nachdem ich nun die Vorgeschichte kenne - ich möchte Sprühtrockung nun doch nicht mehr ergänzen :) können wir uns auf Erle wegen "kein Adminfehler erkennbar" einigen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch ich keinen Fehler des abarbeitenden Admin erkennen und setze das damit auf erledigt.--Engelbaet 07:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Katzenstreik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Katzenstreik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte den LAE korrigieren. Die Band ist nicht so eindeutig relevant, und wenn doch zumindest nicht nachgewiesen, dass ein LAE berechtigt wäre. --Ruchba 20:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier wurde nicht durch Admin entschieden, sondern ich habe LAE durchgeführt. Seit wann ist das ein Fall für die Löschprüfung? Dann nimmt man den LAE mit entsprechender Begründung einfach wieder raus.--Kramer 22:41, 28. Jan. 2010 (CET)

(BK)eigentlich unnötig, da von einem Nichtadmin geLAEt, würde die Löschdiskussion einfach weiterführen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 22:42, 28. Jan. 2010 (CET)

PS: da ein Admin das Babberl in den Artikel eingesetzt hat, sollte aber ein Admin auch die reguläre LD wieder eröffnen, ich werde ihn nicht entfernen ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Mach nur. Das war nur ein Service für Ruchba. Ich würde eh behalten. Soviele CDs, musikalischer Wegbereiter, noch dazu Inhalt, was wöllt ich mehr ;) −Sargoth 23:00, 28. Jan. 2010 (CET)

da war eine IP schneller und mutiger ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier also offiziös erledigt, c u later. :) −Sargoth 23:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Berlin Crime (erl.)

Bitte „Berlin Crime“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Berlin Crime ist/war eine der wichtigsten Straßengangs Deutschlands. Besonders die Verbindung zur Berliner Hip-Hop-Szene und damit die vielen prominenten (ehemaligen) Mitglieder steigern den Einfluss und die Bekanntheit der Gang.

Berühmte Mitglieder sind z. B. Manny Marc, Frauenarzt, Tony D, MOK, MC Basstard, Smoky, Sady K, MC Bogy.

Da die Gang 1997 gegründet wurde, ist klar, dass sie keine Eintagsfliege ist. Mediale Aufmerksamkeit erhielt sie beispielsweise bei RTL II - Die Redaktion. --Knallexus ^MfG 19:24, 28. Jan. 2010 (CET)

---

Service: die relevante Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2006#Berlin_Crime (erledigt, gelöscht) - damals gelöscht wegen fehlender unabhängiger Quellen und Relevanznachweis, löschender damals-noch-Admin Benutzer:Arnomane.-- feba disk 19:48, 28. Jan. 2010 (CET)

Die bisherigen Artikel waren Mist, WP:TF oder Pov. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei was ordentliches herauskommt. Vielleicht besser auf einer Benutzerseite vorbereiten und dann nochmal hier vorbeikommen. --Gripweed 22:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Bei den Löschungen ist keine fehlerhafte Entscheidung festzustellen. Es ist unsinnig, die alten Artikel wieder herzustellen, da diese qualitativ ungenügend sind. Ein Neuanfang in einem WP:Benutzernamensraum und dann eine Überprüfung hier stelen das geeignete Verfahren dar.--Engelbaet 07:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Vorerst erledigt.--Engelbaet 07:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gold

Bitte „Kategorie:Gold“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Auf Anford. nachgetragen) Fehlende Kategorie. Damalige Begründung nicht nachvollziehbar. Vielleicht fehlten damals die passenden Artikel und Unterkat. --Parakletes 19:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kann die Begründung (Assoziationsblaster) schon nachvollziehen: so eine Kategorie wäre für verschiedene Goldarten, nicht aber für alles, was aus Gold ist oder irgendwie mit der Goldwirtschaft zu tun hat. Die neu angelegte Kat enthält schon jetzt wieder mehrere Fehleinträge. Ich lasse sie zur weiteren Meinungsbildung aber noch stehen. --MBq ^{Disk Bew} 19:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich hielte es für zwingend, eine Definition voranzustellen, was da rein soll. Ohne Definition riskieren wir den Goldfasan, Das Rheingold oder anderes darin.Karsten11 22:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Da die Kategorie 2006 als "Assoziationsblaster bzw. Themenring" gelöscht wurde wäre die Versionsgeschichte interessant um zu sehen, ob es damals eine Kategorie von Benutzer:Wst war, --Rosenkohl 22:22, 28. Jan. 2010 (CET)

(*dazwischenquetsch*)Nein, Ersteller war damals (2004) nicht Wst sondern Benutzer:4tilden. --Karsten11 09:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Aha Danke für die Auskunft. Wenn es technisch möglich ist, und die Kategorie jetzt nicht sofort gelöscht wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll, auch noch die alte Versionsgeschichte wieder herzustellen, --Rosenkohl 19:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Im derzeitigen Zustand finde ich sie akzeptabel. Themenringe gibt es bei Kategorien nicht. Themenkats sind üblich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Einkaufszentrum Murpark

Bitte „Einkaufszentrum Murpark“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem das ganze gerade zu einer größeren BNS-Aktion führte, hab ich mir das mal angesehen. Ich denke, dass Einkaufszentren dieser Größe (60 Geschäfte, 36000 m²) schon als Landmarke von Bedeutung sind (zumal die idr. ja mehr Geschäfte haben, als das komplette Umland und de facto für dieses den Mittelpunkt des Geschäftslebens bilden). Dazu steht im Artikel, dass dafür extra eine Straßenbahnlinie verlängert wurde. Ansprache des Admins ist erfolgt: [2] --TheK? 16:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht wieder herstellen. Diese Einkaufszentren reichen vollkommen. –– Bwag 16:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel gehört aber da rein, und da ist's zu leer ;) --TheK? 16:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Artikelqualitaet nicht, scheint aber fuer AT einigermassen gross zu sein, siehe hier. Zur Not in irgendeinen BNR. Gruss --Meister Koch ^P:W 16:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Demnach hat das Ding fast die doppelte Durchschnittsgröße. Und nebenbei, selbst wenn wir alle 100, die es in Österreich gibt, aufnehmen würden, wäre das kein wirkliches Problem. --TheK? 16:52, 29. Jan. 2010 (CET)

36'000 m² Verkaufsfläche klingt ja schon ganz gut – auch wenn hier nicht Löschdiskussion2 ist: Könnte man dafür einen Beleg sehen? Port(u*o)s 16:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein PDF vom Betreiber: [3] - nennt dort übrigens 72 Geschäfte. --TheK? 16:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich frage deshalb, weil das auch vom Grössenmix her dann ungewöhnlich wäre – so viel Verkaufsfläche auf so wenig Läden spricht für sehr grosse Ankermieter oder eben wenig Dienstleistungsunternehmen und Kleingeschäfte – ohne das jetzt sogleich bewerten zu wollen. Port(u*o)s 16:56, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK)Ich hab mal aus dem Artikel deren Homepage gezupft: mehr als 70 Shops und die Pressemitteilung zur Eröffnung sagt 36.000 m². --Guandalug 16:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Interessant ist aber im Moment eigentlich die Verkaufsfläche. Vielleicht könnte man die noch mal rauskriegen. Port(u*o)s 17:00, 29. Jan. 2010 (CET) gefungen unter Vermietbare Fläche

Jetzt hamwa das PDF doch schon zweimal verlinkt. Da drin ist von 36.000 m² "Vermietbarer Fläche" die Rede. --TheK? 17:04, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) kann mich düster an den Artikel erinnern, das war mehr oder weniger ein Datenblatt gemäß [4] mit Öffnungszeiten und Anfahrtsplan etc so nicht wiederherstellen, allenfalls Benutzerunterseite zum Überarbeiten. PS: 1.000 Mitarbeiter würden aber auch Unternehmensskriterien erfüllen----Zaphiro Ansprache? 16:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Na, SO schlecht war er nun auch nicht (wie ich grade noch mal nachgesehen habe). Ohne die BNS-Aktion gutheißen zu wollen: Die heutigen EKZ-Gäste auf der LKH waren teilweise schlechter. --Guandalug 17:02, 29. Jan. 2010 (CET)

dann hab ich es wohl mit einem anderem EKZ verwechselt, der ebenfalls gelöscht wurde----Zaphiro Ansprache? 17:05, 29. Jan. 2010 (CET)

• GLA: 36,000 sqm
• Number of Shops: 72
• Anchor Tenants: INTERSPAR, Cosmos, Kastner + Öhler,

Thalia, H&M, C&A, Humanic, Adler

• Opening: March 2007
• Parking Spaces: 2,000
• Recognitions: MAPIC Retail Future Project Award 2005

--Meister Koch ^P:W 17:04, 29. Jan. 2010 (CET)

en-Infobox? Fehlt als Anchor noch Hervis (Obergeschoss, links). --TheK? 17:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Du willst ne Infobox anlegen, fuer die Shoppingcenters? Finde ich gut. --Meister Koch ^P:W 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

In irgendeinem hab ich heute eine gesehen. Im Grunde wären das (bis auf den letzten Punkt) genau die von dir da genannten Daten. Aber erstmal den Artikel hier, dann die Infobox... --TheK? 17:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ach, da Vorlage:Infobox Einkaufszentrum is sie ja. Gruss --Meister Koch ^P:W 17:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Also, wenn sich keiner der Antragsteller dazu bereiterklärt, gehe ich jetzt halt auf Minderbinders Angebot ein und bitte um Wiederherstellung in Benutzer:Port(u*o)s/Einkaufszentrum Murpark, gegebenenfalls zum Ausbau auf akzeptable Qualität oder zur Relevanzdarstellung. Port(u*o)s 17:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Habs dir mal in den BNR geschoben. --Engie 18:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Infobox ist samt Belegen drin, dabei auch gleich die Zahl der Läden im Fließtext korrigiert. Findet das Ding irgendwer werbend? --TheK? 18:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hab gerad mal die anderen Shoppingcenters in AT mit Infoboxen versorgt (ausser dem Gasometer, ist m.M. nicht so richtig ein Shoppingcenter. Im Vergleich zu den Artikeln, selbst SCS, braucht sich der Murparkartikel nicht verstecken. Vielleicht noch die Auszeichnung irgendwo dazu tun, scheint nicht ganz so ne unbekannt Auszeichnung zu sein. --Meister Koch ^P:W 18:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Die hast du angeschleppt, also musst du auch die Quelle bringen ;p --TheK? 19:45, 29. Jan. 2010 (CET)

MAPIC Cannes, Ganz unten und hier.--Meister Koch ^P:W 20:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Wiederherstellen Wikipedia:ELKE Auflösung der Verschiebung und Sperre derselben (erl.)

Bezugnehmend auf Wikipedia:Meinungsbilder/E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis würde ich den Antrag stellen, dass Wikipedia:ELKE wiederhergestellt wird aus Wikipedia:Archiv/ELKE, wo es Southpark hinverschoben und gesperrt hat. Ich finde nur 7 Löschdiskussionen, die alle NICHT mit Löschen endeten und keine Diskussion zur Verschiebung. Wenn das als Willkürentscheidung von Southpark gewertet werden muss, dann sollte man dies desweiteren klar sagen. --Brainswiffer 21:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Deswegen wurde er auch schon auf der WP:VM gemeldet. -- chatter™ 22:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Achtung Jetzt hat BWAG die History im Archiv gelassen und die ELKE offenbar durch Kopieren wieder hergestellt. Bitte schnell heilen! --Brainswiffer 22:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein eindeutige Mißbrauch der Administratorenrechte. Wenn Southpark kein Lust mehr hat, Admin zu sein, soll er das einem Stewart sagen – den Umweg über Adminwiederwahl könnten wir uns dann nämlich sparen. --Matthiasb 22:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Weiter gehen, erledigt. –– Bwag 22:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Mikrospenden (erl.)

Bitte „Mikrospenden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kleinstspende --Connormarc 01:40, 30. Jan. 2010 (CET)

An die verantwortlichen Administratoren: Mein Artikel, der das Konzept der "Micro-Donations" aus den USA beschreibt und in Deutschland mit dem Begriff der Mikrospenden assoziiert wird wurde von Benutzer Meisterkoch gelöscht. Es erfolgte weder ein Hinweis geschweige denn eine konstruktive Diskussion mit der Möglichkeit Stellung zu beziehen und ggf. fehlende Quellen nachzuweisen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Art des Umgangs mit Wissen im Sinne der Allgemeinheit ist, die nun keinerlei Bezug mehr zu dem in den USA lange etablierten und durch die Haiti-Krise mehr denn je aktuellen Thema der Mikrospendensammlung herstellen kann und bitte um Überprüfung und Stellungnahme weiterer Mitglieder sowie Wiederherstellung des Artikels (ggf. mit Anmerkung, welche Quellen fehlen um den erforderlichen Kriterien zu entsprechen. --Connormarc 01:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Stimmt dein Artikel haette eigentlich geloescht werden muessen. Ich habe ihn eigentlich neu geschrieben und bequellt. Siehe auch en:Micro-donations. Hier bist du eigentlich auch falsch, aber es kann dir gut und gerne auch noch mal ein Administrator sagen. --Meister Koch ^P:W 01:56, 30. Jan. 2010 (CET)

P.S: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2010#Mikrospenden_.28LAZ.29.--Meister Koch ^P:W 02:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Hier ist das jedenfalls tatsächlich falsch, der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur verändert und verschoben. Für Diskussionen über den treffendsten Namen und Inhalte gibt es die Artikeldiskussionsseite, die Seite "Dritte Meinung" oder eine Anfrage auf einem passenden Fachportal kann helfen, weitere Fachleute zur Klärung einzubinden. Auf dieser Seite hier geht es nur um tatsächlich von Administratoren dauerhaft und komplett gelöschte Artikel - das trifft auf deinen Artikel nicht zu.-- feba disk 02:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Hier erledigt.--Engelbaet 09:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Herz (Album) (hier erl.)

Bitte „Herz (Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund von WP:MA gelöscht. Dieser Löschgrund ist nun aber nicht mehr gegeben. --95.116.47.134 12:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Befindet sich bereits unter Benutzer:CHR!S/Herz (Album). Wenn du die beiden größeren Textabschnitte noch belegen kannst, dann könnte er wieder zurück. Am besten mit CHR!S absprechen. -- Harro von Wuff 12:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Association des Hommes du Luxembourg

Bitte „Association des Hommes du Luxembourg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde bereits dreimal grundlos gelöscht. Hierbei wurde ein relevanter Beitrag, der vorallem aus der luxemburgischen Wikipedia in die Deutsche übersetzt wurde, nicht genaustens überprüft, weshalb ich hier ein Widerherstellungsantrag stellen möchte. Ein überarbeiteter Artikel hat letzenendes, wenn er allen Regeln entspricht, eine Daseinsberechtigung. Danke. --Benutzer:Joe Thein(nicht signierter Beitrag von Joe Thein (Diskussion | Beiträge) 17:28, 26. Jan. 2010 (CET))

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2009#Association_des_Hommes_du_Luxembourg_.28gel.C3.B6scht.29. --Guandalug 17:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja da hab ich ja mitdiskutiert. Aber der Artikel wurde seit der letzten Löschung den Kriterien angepasst und entsprechend verändert. Also verstößt man hier gegen die eigenen Richtlinien die besagen, dass falls ein Artikel nachbearbeitet wurde, es einer weiteren Überprüfung bedarf. Der Artikel entspricht den Kriterien und sollte widerhergestellt werden. --Joe Thein 18:24, 26. Jan. 2010 (CET))

Man verstößt nicht gegen diese Richtlinien, weil der fragliche Artikel nach Auswertung der Löschdiskussion mit der Begründung „keine Relevanz erkennbar“ gelöscht wurde. Es wäre daher günstig, wenn Du zunächst einmal den für diese Entscheidung zuständigen Admin fragen würdest, ob er nun in den neuerlich gelöschten Versionen ausreichende Relevanz erkennen kann; das wäre in diesem Fall He3nry. (Der weniger nervenraubende Weg dazu ist sonst übrigens, den Artikel im sog. WP:Benutzernamensraum zu bearbeiten und den Admin zu fragen).--Engelbaet 19:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Senf von He3nry: (a) Artikelneueinstellung praktisch identisch wie der alte, (b) Die beiden Sätze "Die Medienpräsenz der AHL ist groß. Der Verein hat sich mehrfach Interviews von RTL gestellt, wie auch verschiedene Presseartikel in denen verschiedensten Presseorganen verbreitet." reichen IMO nachwievor nicht, Relevanz über Medienpräsenz zu erzeugen (c) Relevanzstiftende Dinge wie z.B. Mitgliederzahlen fehlen. Das Vereinchen ist immer noch angemessen hier vertreten, --He3nry Disk. 21:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Mir geht es ähnlich wie He3nry. Da, wo im Artikel die Substanz aufgezeigt werden sollte, finden sich zudem Absichtserklärungen und Motive: „Die AHL möchte ein wichtiger Gesprächspartner der Luxemburger Verwaltungen werden.“ Bisher ist die Relevanz der Vereinigung nicht in belegter Weise aufgezeigt.--Engelbaet 07:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Also wenn Präsenz im Fernsehen, in der Presse und in der Politik selbst, als "nicht relevant" abgetan werden und nicht ausreichend sind, frag ich mich ganz klar, wann der Verein dann relevant sein wird. Nicht alle Vereine geben Mitgliedszahlen bekannt, außerdem dürfte dieses Kriterium dann auch mal Verwendung bei Parteien finden. (Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Alternativ_Demokratesch_Reformpartei). Ich weiss auch nicht, wieso Engelbeat hier jetzt einen Satz, völlig losgerissen aus dem Kontext, hierhin schreibt. Auch Ziele einer Vereinigung/Partei sind vollkommen berechtigt, veröffentlicht zu werden. Denn ein Verein ohne Thema und ohne Ziel, das wäre nicht relevant. --Joe Thein 21:54, 27. Jan. 2010 (CET))

Zitat: möchte hierbei ein wichtiger Gesprächspartner der luxemburgischen Behörden werden - wenn er es ist, dann kannst du ihn erneut zur Überprüfung anmelden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 28. Jan. 2010 (CET)-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja unter anderem einer der Gründe, wieso ich den Artikel neu angelegt habe. Nur schade, wenn der Artikel nichtmal eine Chance hat und gleich gelöscht wird. --Joe Thein 17:44, 28. Jan. 2010 (CET))

Und eben deshalb hat der Artikel hier nichts verloren, siehe WP:WWNI, Punkt 3 und 7.2 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn das so ist, dann bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Filmreakter löschen, http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Forient_von_Luxemburg löschen und http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendhaus_Norden löschen. Andernfalls find ich es eine Dreistigkeit, wie hier relevante Artikel gelöscht werden. Der Verein hat eindeutig genug Anerkennung und Medienpräsenz in Luxemburg, dass er seine Daseinsbrechtigung hat. Es kann doch nicht sein, dass ein ehemals gelöschter Artikel gleich wieder gelöscht wird, ohne dass man sich nochmals mit dem Thema befasst und schaut, ob sich mittlerweile etwas getan hat. --Joe Thein 01:28, 30. Jan. 2010 (CET))

Nein, dreist ist es wohl eher, einen als "irrelvant" gelöschten Artikel einfach wieder anzulegen, in der Hoffnung, das es nicht weiter auffällt. Im Text des neuen Artikels stand auch rein gar nichts, was darauf hinweisen würde, daß der Verein innerhalb der letzten drei Monate nun plötzlich enorm an Bedeutung gewonnen hätte - und ja, eine Löschentscheidung ist schon dauerhaft bindend, wir wollen eben nicht alle drei Monate erneut darüber diskutieren müssen. Und wenn Du andere Artikel findest, die nichts in der Wikipedia verloren haben, dann kannst Du einen begründeten Löschantrag stellen - beachte aber dabei bitte, daß "mein Artikel wurde auch gelöscht, deshalb..." keine zulässige Begründung ist.-- feba disk 15:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Verein Pro-Christkind (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Verein+Pro-Christkind&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_review_log=1

Liebes Wiki-Community!

Admit DaB, den ich als Neuling versehendlich für den löschenden Admin gehalten habe, hat mir auf meine Nachfrage, warum der Artikel zu Pro-Christkind schnellgelöscht wurde, geantwortet:

ich habe den Artikel nicht am 4. Januar diesen Jahres gelöscht. Der Artikel wurde am 4. Januar vom Admin Guandalug gelöscht, nachdem ein Schnelllöschantrag wegen zweifelsfreier Nicht-Relevanz durch den Benutzer Cartinal erfolgt war. Ich habe den Artikel dann am 6. Januar kurzzeitig wiederhergestellt um einen anderem Benutzer Einsicht zu gewähren.Dem Grund der Löschung kann ich mich allerdings anschließen, der Verein wird nicht relevant genug für die Wikipedia sein. Wenn Sie allerdings anderer Ansicht sind, können Sie das weitere Verfahren unter [1] nachlesen.

Ich habe daraufhin nochmals genau nachgelesen was Wikipedia zur Relevanz von Vereinen und zur Schnelllöschung schreibt.

... Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen * die eine überregionale Bedeutung haben oder * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder ...

Dazu folgende Infos, die größtenteils im Artikel standen und die ich auch mehrmals mitgeteilt habe – auch im Mail an DaB:

(1) Pro-Christkind ist ein Verein, der in Österreich, Süddeutschland, der deutschsprachigen Schweiz und im nördlichen Italien tätig ist. Er hat mittlerweile sogar Strukturen für 6 von 9 österreichischen Bundesländern eingerichtet. Interesse an solchen Strukturen bestehen aus den restlichen Bundesländern und aus den 3 genannten Nachbarländern. Alljährlich berichten zahrleiche Medien im genannten Raum und sogar darüber hinaus über Pro-Christkind. Es waren sogar ausländische Fernsehsender wegen Pro-Christkind extra auf Dreh in Österreich. Letzten Advent wollte sogar ein Japanischer Fernsehsender zu unserer österreicheweiten Aktion kommen, hat aber leider den Termin versäumt und wird das im kommenden Jahr nachholen. 2003 ging die Kunde von Pro-Christkind zwei Wochen lang um die ganze Welt. Der Obmann von Pro-Christkind musste sich Urlaub nehmen, um die zahlreichen Live-Einschaltungen zu schaffen. Wir erhielten fast 2000 persönliche E-Mails, allein aus den USA. Zu 99,7 % positive. Sogar Briefe mit Dollarscheinen erreichten den Verein. Eine amerikanische Zeitung titelte (wohlgemerkt wenige Wochen vor Beginn des Irakkrieges): „Österreichs Pro-Christkind stiehlt Saddam und George die Show“. Es gab Berichte in Japan, in Russland, in Südafrika, in Brasilien, in Australien, ... also von regional kann auf keinem Fall gesprochen werden, wenn der Aktionsraum einen kompletten Staat und drei weitere Staaten in wesentlichen Teilen umfasst und die Aktionen weltweite Aufmerksamkeit genießen.

(2) Siehe Punkt (1). Einige Artikel aus 2009 sind auf unserer Homepage zu finden. Alleine mit den Begriffen „pro-christkind“ (richtige Schreibweise) und „pro christkind“ (nicht ganz richtige Schreibweise) findet Google rund 300.000 Treffer. Pro Christkind genießt also zweifelsfrei besondere mediale Aufmerksamkeit.

... Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant ...

Zumindest 2 Kriterien für die Relevanz von Vereinen sind erfüllt, also relevant.

Auf keinen Fall hätte eine Schnelllöschung erfolgen dürfen.

... Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein ...

... Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen ...

Dem Artikel selbst war schon zu entnehmen, dass der Verein überregionale Bedeutung hat.

... Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild) ...

Ich Beantrage deshalb die neuerliche Prüfung und Wiedereinstellung.

Zur Verbesserung des Artikels bitte ich um etwas Zeit zur Fertigstellung, Geduld mit einem Neuling und die Communitiy um Unterstützung, wie mehrfach auf Wikipedia angeboten.

Beste Grüße

chrissssi (22:01, 28. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falsche Abgrenzung bei Google. Korrekte Trefferzahl: 484. --88.71.23.224 22:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Und noch ein Beitrag zur Google-Allgemeinbildung: Bindestriche im Lemma werden genauso behandelt wie Leerzeichen. Beide Suchabfragen liefern also das selbe Ergebnis. --88.71.23.224 22:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Hilfe und Unterstützung kannst du kaum erwarten, hier wird zu gerne gelöscht. Den Inhalt des Artikels kenne ich abgesehen vom Text hier nicht. Sollte er die WP:RK#Vereine nicht annähernd erfüllen, könntest du darum bitten, ihn auf einer Benutzerseite zum Export ins Vereinswiki wieder herstellen zu lassen. ggf bitte auf einer Benutzerunterseite von mir wieder herstellen, ich würde mich nach Nachricht auf meiner Diskseite um den Export kümmern. --Exportieren 22:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, hier wird überhaupt nicht zu schnell gelöscht. Es sei denn, man ist Hardcore-Inklusionist. Den Text stelle ich Dir als Unterseite zum Export gerne her. --Capaci34 Ma sì! 22:54, 28. Jan. 2010 (CET)

(BK) Im Artikel steht davon überhaupt nichts, kein Ton (gerade nochmal nachgelesen). Was Du in Emails packst, ist nicht interessant. Ich vermag keinen Fehler des Admins zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 22:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Ich bin über die Löschprüfung informiert ('s gibt noch Wege außerhalb der WP). Ich bin gerne bereit, den Artikel zur Verbesserung im Benutzernamensraum wiederherzustellen, z.B. unter Benutzer:Chrissssi/Verein Pro-Christkind. Dort kannst du die ganzen Relevanz-Nachweise noch einbauen. --Guandalug 23:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Wieso das jetzt nicht funktioniert, ist mir ein Rätsel. Anyway, Text ist hier zu finden. Viel Erfolg. --Capaci34 Ma sì! 00:03, 29. Jan. 2010 (CET)

*quetsch* Ich hab mal den Punkt aus dem Artikelnamen geworfen, nu siehts auch besser aus :D Danke für's Wiederherstellen, Capaci34. --Guandalug 08:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Nochmal zur Google-Allgemeinbildung, die hier ja von jemandem propagiert wird: Google listet nie alle tatsächlichen Treffer auf, die Zahl der letzten Seite ist falsch. Wikipedia kommt so auch nur auf 225 Treffer. 92.105.189.237 00:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Und wieder falsch: erst bei Endresultaten mit mehr als 1.000 Treffern begrenzt Google die Anzeige. Liegt die Zahl aber, wie hier, deutlich darunter, ist sie korrekt. Ausnahme: es werden in der Trefferliste der 1.000 Egebnisse sehr viele ähnliche Ergebnisse (meist von gleichen Websites) zusammengefasst (wie im Beispiel Wikipedia). Darauf wird aber hingewiesen. --88.71.23.224 00:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Und bevor immer wieder vorschnell hergestellt wird, sollten die Argumente auch geprüft werden:überregionale Bedeutung=!überregional tätig, führt doch sonst zu Frust...--77.6.26.168 16:32, 30. Jan. 2010 (CET)

WebsiteWiki

Bei diesem Artikel liegen neue Kriterien vor: das WebsiteWiki wird von Wikia gehostet, im übrigen ist das WebsiteWiki das größte deutschsprachige Wiki (Alleinstellungsmerkmal). Bitte die Wiedergängerlöschung in einen normalen LA wandeln. 84.166.66.150 20:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Das größte deutschsprachige Wiki ist dat hier ;) --TheK? 20:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Noe, gemessen an der Anzahl der Artikel ist das Website Wiki mit 1.245.535 groesser.--Meister Koch ^P:W 20:52, 29. Jan. 2010 (CET)

automatisch generiert, vgl Wikipedia:Enzyklopädie/WebsiteWiki bzw [5], bitte nicht wiederherstellen----Zaphiro Ansprache? 20:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Service: Löschdiskussion und Wikipedia:Enzyklopädie/WebsiteWiki. --AT talk 20:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Durch den Kauf des WebsiteWiki schreibt Wikia Deutschland nun schwarze Zahlen. [6] Das ist der Relevanz sicher nicht abträglich. 84.166.56.103 21:59, 29. Jan. 2010 (CET)

dann schreib es doch in Wikia ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:13, 29. Jan. 2010 (CET)

es steht schon drin 84.166.56.103 22:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe ein paar Informationen über das WebsiteWiki hier vermerkt: Webverzeichnis#Deutsche Webverzeichnisse, wenn mir das jemand sichtet, würde mir das reichen und die LP wäre erledigt. 84.166.89.180 14:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Habe es nun auch bei Wiki reingeschrieben (auf die Diskussion, da gesperrt). 84.166.75.79 17:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Kleinere Wiederherstellungsaktion

Da WP:MA jetzt gefallen ist, würde ich darum bitten, einige Musikartikel wiederherzustellen. Als Quelle der vermutlich gelöschten Versionen dient mir dazu: http://www.pluspedia.de/index.php/Kategorie:Wikipedia_Blamage Soweit ich sehe entsprechen die meisten unseren RK und diese werde ich hier auflisten. Einige müssen sicher noch etwas überarbeitet werden, woran ich mich natürlich auch beteiligen werde. Falls ich Artikel übersehen habe, wäre es nett, wenn mir andere helfen würden, und die fehlenden Eintragen. Die LD sind als Löschgrund genannt, oder bei pluspedia am Ende verlinkt. Falls nötig kann ich sie noch nachtragen. (Privatmeinung: Schlimm was da alles wegen dieser Richtlinie gelöscht wurde, obwohl oft die meisten für behalten waren und die meisten Artikel wirklich in Ordnung waren.) -- Benutzer:Chatter 23:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Ace (Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschgrund u.a. Redundant --Minérve aka Elendur 03:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Africa (Lied)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da war einmal eine Babelfisch-Übersetzung und einmal ein Liedtext drin. Beides wahrscheinlich URV, eher nicht wiederherstellen. --Orci Disk 23:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: kein Artikel ; PS: war ohnehin URV--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Don't talk just kiss“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung: Zusammenfassung: Qualität/Inhalt--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Hammer (Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung: So kein enzykl. Artikel; Rezeption ist so noch zu knapp.--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Heaven (Lied)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung: Bedeutungslose Infos, keine Quellen, nicht mal ein Stub--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Herz (Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung:Mangelnde Belege/Qualität

Bitte „Holding Out for a Hero“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung: Fehlende Belege und Inhalte--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Holiday in Cambodia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung: So kein enzyklopädischer Artikel (+keine Belege)--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „I Look To You“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ist inzwischen unter I Look to You zu finden. --Orci Disk 23:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung:Glaskugelei+fehlende Inhalte/Quellen--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Laut gedacht“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung:Form/Qualität--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Lady and Bird“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschbegründung:So kein Artikel--Traeumer 13:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Hab nur mal schnell die ehemaligen Artikel durchgeschaut, möchte nun aber nichts entscheiden, da mein Weg ins Bett geht. Zu Herz (Album) steht genau ein Absatz höher etwas. I Look to You gibt es inzwischen schon. Hammer ist unter Benutzer:ML91/Hammer (Album) zu finden. Holiday in Cambodia, Afrika und Holding Out for a Hero sind m. E. nicht herstellenswert und würden sofort einen neuen LA aufgrund der Qualität und aufgrund keinerlei Quellen bekommen. Über den Rest könnte man reden.--Traeumer 23:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Bitte ebenfalls wiederherstellen:

Artikel war relevant und m. E. OK. Danke und Grüße -- AquariaNR 23:33, 30. Jan. 2010 (CET)

@AquqriaNR Ich habe Lady and Bird mal oben hinzugefügt, damit es übersichtlich bleibt. Hoffe du hast nichts dagegen. Africa ist in "unserer" Version wirklich nichts gutes. War nur von der aktuellen dort ausgegangen und hatte die Versionen nicht durchgesehen. Keine Quellen sehe ich auch als Problem was man beheben müsste, falls sie wiederhergestellt werden. -- chatter™ 23:37, 30. Jan. 2010 (CET) Edit: Oben Sig korrigiert. Login wohl verloren gegangen!?

Keine Quellen kann man ja danach beheben; dürfte immer noch einfacher sein als bei 0 anfangen. Wenn die alle so aussehen, wie "Herz", kann man die direkt wieder in den ANR packen imho. --TheK? 02:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte vorerst keine Entscheidung, zumal die Adminansprache bzw. Äusserung der Admins fehlt, ob sie auch jenseits von WP:MA bei ihrer Entscheidung bleiben.

Es ist noch unklar, ob WP:MA „gefallen ist“. Ich behalte mir immer noch eine Löschprüfung vor, da bisher bei dieser Entscheidung kein gültiger Löschgrund zu erkennen ist und werde den abbarbeitenden Admin, der offensichtlich meine Ansprache missverstanden hat, nun noch einmal ansprechen. Wenn WP:MA gelöscht bliebe, wäre es im übrigen so, dass für einzelne Songs nicht mehr davon auszugehen ist, dass diese automatisch relevant sind. Auch dieses spricht also gegen eine Sammelbehandlung.--Engelbaet 08:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt nicht, Engelbaet. Die Löschung von WP:MA beeinflußt die WP:RK nicht; die entsprechende Regelung zu Alben dort ist nachwievor vorhanden. --Matthiasb 09:32, 31. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Was ich ausgeführt habe, stimmt für die von mir angesprochenen Musikstücke (Songs, Lieder usw.) selbstverständlich. Diese wurden in der Relevanz durch WP:MA den Alben gleichgestellt; das ist aber nie in WP:RK verankert worden.--Engelbaet 10:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Siehe WP:RK#Musikalben:

„Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“

– WP:RK

Es ist das geringste Problem, diese Regelung entsprechend anzupassen. Daß Musikstücke entsprechende Relevanz haben, gehört sowieso in die RKs und war in WP:MA bislang sowieso falsch untergebracht. --Matthiasb 10:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zu Mattiasb. WP:MA war für mich immer eine Art Anleitung für die Erstellung/Herleitung der Qualität/inhaltlichen Anforderungen der Albenartikel, aber über die Relevanz sagte es relativ wenig aus, dazu gabs WP:RK/Alben.--Traeumer 12:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Zusatz: Da jedoch Lieder extra damals unter WP:MA erklärt wurden, kann sicherlich der Eindruck entstehen, dass sie automatisch relevant seien.--Traeumer 13:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Martin Limbeck

Martin Limbeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Limbeck}} ▪ Schützen) --Einheit3 01:32, 31. Jan. 2010 (CET) Die Entscheidung vom 18. Dezember 2006[7] War schon verkehrt, die Diskussion verlief eindeutig in Richtung "löschen", da es sich um einen reinen Werbeartikel handelt. Die relevanzkriterien für Sachbuchautoren sprechen von mindestens 4 Büchern, im DNB Eintrag finden sich nur zwei Bücher. eventuell haben sich die Kriterien von 2006 bis heute geändert. In der Diskussion von 2006 war als LA-Grund "Reiner Werbeeintrag" angegeben. Mein Antrag lautet auf "Reiner Werbeeintrag und relevanzkriterien verfehlt. Ich bitte um Prüfung.--Einheit3 01:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Mhm, die DNB listet insgesamt sechs Bücher auf, zieht man die doppelten Auflagen ab: eins im Gabler Verlag, eins im Deutschen Betriebswirte-Verlag und eins im Signum-Verlag. Drei reichen laut den RK zwar nicht ganz aus, aber drei Auflagen für „Das neue Hardselling“ sind schon mal nicht schlecht. Achso, Service: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2010#Martin Limbeck (LAE 3) für den LAE3 --Gripweed 01:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Also, ich sehe nur zwei Bücher. Bei einem ist er nur Mitautor, aber nicht der Hauptautor. Die drei Auflagen für den Hardselling-Kram zeigen ja nur, das er ein Cleverle ist, der immer noch uralten Kram verkaufen kann. Ich zweifel ja nicht seine Geschäftstüchtigkeit an. Die Auflagenhöhe spielt da ja sicher auch eine Rolle. Und, was ich noch wichtiger finde: die google-Treffer. Alles nur Mist und Dummenfang - zu einer echten Relevanz im Sinne von "wird zitiert" hat es bei ihm wohl nie gereicht. Ne Menge Versicherungsvertreter werden irgendwann mal Motivationstrainer und hauen Bücher in Kleinauflage raus.--Einheit3 01:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich würds damit dann ja an die LD zurückverweisen. Gruss Port(u*o)s 02:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Mehrfache Auflage haben wir doch sonst meist wie mehrere Bücher gewertet, da es eben eine erhöhte Nachfrage belegt. Zudem gibt's da ja noch allerlei Kleinkram. Dürfte sich alles in allem auf den Gegenwert zumindest des einen fehlenden Buches addieren. --TheK? 02:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Mehrfach Auflage kann auch heißen: Der Verlag ist nicht überzeugt genug, hohe Auflagen zu starten. Muß immer im Gesamtzusammenhang betrachtet werden. --Eingangskontrolle 04:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich ähnlich, zudem ist Gabler alles andere als ein unbedeutender Kleinverlag. Gruß, Stefan64 02:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Sollte reichen.--Kramer 04:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Seine Autorentätikeit reicht um ihn zu behalten. 3 Vollwertige Sachbücher, eines davon Mehrfachauflage, plus Mitarbeit bei mehrern Bücher. Da muss man meiner Meinung nach nicht einmal nachschauen woraus die Mitarbeit bestand, in der Summe muss das reichen. Denn ein Fachbuch kann mehrere Hauptautoren haben. Und die Zahl vier ist reines Zählkriterium ab wann die Diskusion wirklich abzuwürgen ist, und ein brauchbarer Artikel zu behalten ist. Dies ist meiner Meinung hier klar gegeben.Bobo11 09:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kann keinerlei Auswertungsfehler des abarbeitenden Admin entdecken. Keineswegs ging im übrigen die Diskussion eindeutig in Richtung löschen: Viermal wurde eindeutig für behalten votiert (zweimal war Bauchweh beim Behalten), dagegen waren die eindeutigen Löscher in einer Minderheit.

Zudem ist die Entscheidung auch bei den heutigen Relevanzkriterien für Sachbuchautoren innerhalb des zulässigen Ermessensspielraums, wie die Diskussionsbeiträge hier zeigen (eines der Bücher ist ja mittlerweile auch als Hörbuch auf dem Markt, was ein eindeutiger Hinweis dafür ist, dass dieses Buch soweit nachgefragt wird, dass die nicht ganz unerheblichen Produktionskosten, die der Verlag dabei hat, gut kalkulierbar erscheinen).--Engelbaet 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Um weitere Gründe dafür zu Liefern, dass es hier um einen durchtriebenen Geschäftemacher handelt, die die Wikipedia nur für seine "Masche" instrumentalisiert und missbraucht:

http://www.youtube.com/watch?v=W3JKoUUKk28

Es wir eine "Zustimmungskette" aus Allgemeinplätzchen aufgebaut (in diesem Video nicht zu sehen, aber in anderen), welche die "zugedröhnten" Teilnehmern beim "Ja-sagen" und "zustimmen" hält und sie auch dann noch zustimmen lässt, wenn der gute Mann ganz offenkundig unrecht hat.

Als Ablenkungsmanöver erfolgt eine Provokation des Selbstwergefühls "Kunden kaufen nur bei Siegern" Mit anschließender "Scharz-weiß-malerei" - Entweder sie haben eine Siegerkörpersprache oder eine Verliererkörpersprache.

Und anschließend geht es weiter mit der "Zustimmungskette" aus Allgemeinplätzchen: "...die beiden größten Baustellen die es im Leben nur gibt... Job und Familie."

Damit die Leute wieder einschlafen, weiter im "Zustimmungstrott" bleiben und ihn am Ende auch noch für "Großartig" halten... etc.

Also, diesen Artikel bitte LÖSCHEN !!! Das ist ganz perfieder Werbemist in eigener Sache. (nicht signierter Beitrag von 92.76.149.29 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 31. Jan. 2010 (CET))

<quetsch> Es ist nicht unsere Aufgabe, die Qualität seiner Vorträge oder seiner Bücher zu beurteilen. Es reicht, dass er damit genug Resonanz erreicht hat, um relevant zu sein (und das hat er). Pfui ist kein Löschgrund. --Streifengrasmaus 13:27, 31. Jan. 2010 (CET)

"Pfui" kann aber durchaus ein Grund sein, mal genauer hinzugucken. Ich habe mich redlich bemüht die von Dir behauptete "Resonanz" nachzuprüfen. Außer in Motivationstrainer-Branche habe ich keine Resonanz feststellen können ("Premiumexperte"). Vielmehr sieht es so aus, als ob seriöse Publikationen einen großen Bogen um diese Trainer machen.--Einheit3 13:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Damals Ende 2006 genügten halt schon zwei Bücher. Unabhängig davon: Drei vollwertige Bücher, eins in zweiter auflage und in Hörbuchversion. Dazu Mitautor an anderen Werken, dass dürfte auch heute noch langen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Schon interessant. Bei gesellschaftlich relevanten Geschichten wie "Schulen" müssen die Relevanzkriterien peinlichst genau erfüllt werden. Bei den hochgradig irrelevanten Motivations-/Verkaufstrainern reichen aber weniger als die vorgesehenen vier Fachbücher - wobei "Fachbücher" bei diesem vulgär-psychologischem Mist eine Herabwertung des Begriffes "Fachbücher" ist - um eine Relevanz zu erzeugen. Jetzt nehmen wir uns mal alle an die Hand und rufen Tschaka. Auf zu einer erfolgreichen und profitablen Zusammenarbeit!--Einheit3 13:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Ach @Einheit3 hat er dir dein Geschäftfeld verdorben und ist besser als dein Motivationstrainer? Irgenwie scheint hier eine persönliche Abneigung zu bestehen. Ich seh in der ganzen Argumentation von dir keinen richtigen Löschgrund. Das Sind alles Argumente die höchtens für eine QS Zweck's neutralisation gewisser Aussagen usw sprechen. Mag ich nicht, ist KEIN Löschgrund! Bobo11 14:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Nein. Ich bin kein Motivationstrainer. Falls es jemand interessiert - ich bin freiberuflicher Mediengestalter. Persönlich habe ich überhaupt nichts gegen Herrn Limbeck, außer das ich mal gezwungen wurde in die ersten 5-10 Minuten seiner DVD reinhören zu müssen und arg irrtiert war, dass man dafür Geld verlangt. Ich sehe nur die gesellschaftliche und enzyklopädische Relevanz nicht. Den werblichen Charakter des Artikels zu übersehen ist mir nicht gelungen. --Einheit3 22:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich persönlich nutze für meine LD-Entscheidungen meinen administrativen Spielraum normalerweise voll aus und habe schon einige Schulen behalten, die bei strenger Auslegung der Relevanzkriterien wohl gelöscht worden wären. Dabei ist es nützlich, dass die Relevanzkriterien eben keine Ausschlusskriterien sind, d.h. nur weil ein Artikel ein Relevanzkriterium unterschreitet, heisst das noch lange nicht, dass er nicht aus einem anderen Grund relevant sein könnte. In genannter LD von 2006 führt der entscheidende Admin als Behaltensbegründung "gemäß Diskussion" an, da erkenne ich angesichts des Diskussionsverlaufs erstmal keinen Fehler, da "behalten" in der Diskussion ordnungsgemäß begründet wurde. Da sich die Anforderungen an und Vorstellungen zu Relevanz von Sachbuchautoren im Projekt jedoch mittlerweile (d.h. gegenüber Ende 2006) dann aber doch stark geändert haben, würde ich eine Überprüfung der Entscheidung per neuer LD durchaus zulassen. Wie sehen das die Kollegen? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:50, 31. Jan. 2010 (CET) P.S.: @Bobo11: Argumentum ad hominem bitte per sofort hier unterlassen, das ist nicht sachdienlich.

@Leithan, wenn der LA persönlich begründet wird, darf das auch angesprochen werden. ICh seh hier die RK's für Sachnuchoautoren erfüllt, und auch keine Fehler bei der abarbeitung des LS's. Aber es gibt hier ien Person die persönlcih damit nicht leben kann. Also bitte nicht, mit nicht persönlich werden, kommen. Benutzer:Einheit3 hat ja angefangen mit Tschaka. Also fahr bitte zuerst im an den Karren, denn damit hat er sich leider geoutet. Bobo11 15:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Einheit3 hat hier mit seinem Kommentar keinen Diskussionsteilnehmer persönlich angegriffen, du hingegen unterstellst ihm persönliche (geschäftliche) Motive. Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen einem ironischen Tschaka und Argumentum ad hominem. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:33, 31. Jan. 2010 (CET)

@Leithan: Relevanz vergeht nicht, daher würde ich eine neue LD, weil sich die Relevanzkriterien verschärft haben, nicht befürworten. Es ist doch ausreichend, dass hier, weil sich Qualitätskriterien lockern, Löschentscheidungen überprüft werden müssen.--Engelbaet 15:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei Relevanz vergeht nicht stimme ich dir durchaus zu und nach damaliger LD hätte ich das sicher auch behalten. Ich verstehe jedoch durchaus auch die Argumentation, dass - da weder Lösch- noch Behaltensentscheidungen für alle Zeit in Stein gemeißelt sein müssen - nach mehr als 3 Jahren und verändertem Kriterienkatalog eine erneute Überprüfung statthaft ist. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:42, 31. Jan. 2010 (CET)

@engelbaet: Relevanz vergeht nicht bezieht sich aber aber auf den Artikelgegenstand, nicht auf unsere RK. Ein Unternehmen, das 2006 100 Mio Umsatz hatte, ist immer noch relevant, wenn es heute pleite ist. Würden wir heute die Grenze für RK auf 200 Mio Umsatz erhöhen, wäre das Unternehmen aber nicht relevant (wenn Umsatz das einzige erfüllte kriterium wäre). Ich erinnere mich, dass es z.B. im Sport schon einige Löschungen gegeben hatte, nachdem wir im Sinne eine Harmonisierung der RK die von einem Portal sehr niedrig gelegte Latte in einer Sportart höher gesetzt hatten. Im vorligenden Falle sehe ich aber keinen Löschgrund, die offenbar hohe Auflage des Buches hebt ihn klar über die Grenze. --HyDi Sag's mir! 16:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Bomsdorf (Möckern) (erl.)

Bitte „Bomsdorf (Möckern)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Arikel war noch gar nicht fertig! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bomsdorf_(M%C3%B6ckern)&action=edit&redlink=1 --Bwbuz 19:49, 31. Jan. 2010 (CET)

In der Tat. Das war (noch) kein Artikel. Deswegen wurde er ja auch gelöscht. Einfach einen Artikel schreiben. In dem einen gelöschten Satz waren drei Fehler. Da ist Neuschreiben schneller.Karsten11 20:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Schreibe den Artikel am besten unter Benutzer:Bwbuz/Bomsdorf (Möckern) vor, da du dort alle Zeit der Welt hast. Gruß --Traeumer 21:03, 31. Jan. 2010 (CET)

So soll es sein. Frohes Schaffen! Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Runic Games

Bitte „Runic Games“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ursprüngliche LD war http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2009#Runic_Games_.28gel.C3.B6scht.29 - Dort war Löschgrund, dass bisher kein Spiel veröffentlicht wurde und deshalb die Spieleentwickler nicht als relevant angesehen werden. In der Zwischenzeit veröffentlichte das Unternehmen ein Spiel, das auch einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia hat (Torchlight) und das somit als relevant gilt. Nach Neuerstellung des Artikel wurde um Schnelllöschung des Artikels gebeten und schliesslich eine 7-tägige LD abgehalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2010#Runic_Games_.28gel.C3.B6scht.29 Als Ergebnis wurde der Artikel gelöscht. Diesmal wurde mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen argumentiert WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Das Problem an dieser Argumentation ist, dass grob geschätzt 3/4 aller Spieleentwickler, die unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen zu finden sind, an diesen Relevanzkriterien scheitern würden. Meiner Meinung nach kann man die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht ohne Anpassung auf Spieleentwickler beziehen. 1000 Mitarbeiter / 20 Zweigstellen / Jahresumsatz von 100 Millionen Euro.. Dies sind keine Kriterien, die auch nur ansatzweise für Spieleentwickler sinnvoll sind. Viel mehr sollten doch die Relevanzkriterien für Spieleautoren WP:Relevanzkriterien#Spieleautoren herangezogen werden, da es sich um eben solche handelt. Macht es für die Relevanz von Spieleentwicklern einen Unterschied, ob sie Brettspiele, Kartenspiele oder elektronische Spiele entwickeln? Der Autor eines relevanten Spieles ist auch relevant und dies sollte doch auch auf elektronische relevante Spiele zutreffen.

Siehe auch Diskussion im Portal Computerspiele, wo diese Problematik auch bekannt ist, dass die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht passend sind für Spielentwickler. Nicht umsonst gibt es spezielle Relevanzkriterien für andere spezielle Unternehmen (Brauereien, Busunternehmen etc pp) - eben weil die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht immer sinnvoll anwendbar sind. --Alaska 14:58, 29. Jan. 2010 (CET)

formal: bitte erst den admin ansprechen. auch wenn ich inhaltlich weitgehend konform gehe, gibt es hier auch keinen grund, das übers knie zu brechen. -- southpark 18:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Admin wurde angesprochen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schung:_Runic_Games - sorry, hatte ich vergessen, zu erwähnen. -- Alaska 18:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Für Bäcker, Fleischer, Klempner, Glaser, Schuster ... sind die RK für Unternehmen auch nicht zu schaffen, gerade deshalb gibt es sie. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Ein Bäcker hat eine Handvoll lokaler Kunden, ein Videospiel Unternehmen hat global Hunderttausende oder gar Millionen und in der Videospielpresse wird über sie ebenso berichtet. Kurzum, typisches Strohmann-Argument was du da bringst. -- Grumbel45 08:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Softwareschmiede hunderttausende Spiele weltweit verkauft kann sie auch die Relevanzkriterien erfüllen. Hast du unabhängig - also von dritter Seite - belegte Zahlen? Wäre hilfreich für dein Anliegen. --92.76.5.39 08:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Ihr Spiel Torchlight wird im Moment nur Online verkauft und Online Retailer geben keine exakten Zahlen raus, sowohl bei Steam als auch auf Direct2Drive ist es aber in den Top 10. -- Grumbel45 08:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Tja, das ist für eine unabhängige Relevanzbewertung nach meinem Geschmack ein wenig dünn. Aber vielleicht reicht es ja Southpark. Gibt es möglicherweise andere "harte" Fakten zur Untermauerung der Relevanz der Firma? --92.76.5.39 09:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Firma besteht aus ex-Blizzard Mitarbeiter, siehe en:Runic Games, stand auch alles gut verlinkt im de-Artikel. -- Grumbel45 09:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Auch hübsch, aber ohne Belang. Die Verbreitung des Spiels ist mir wichtig, und daraus folgend der Firmenumsatz. --92.76.5.39 09:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Der englische Artikel ist voll mit Belegen, wo ist das Problem? Der "Vorgänger" der Firma, Flagship Studios, hat ebenso einen Artikel. An die Verkaufszahlen kommt man nun mal im Moment nicht ran, das lässt sich auch nicht ändern, aber Presseecho gibt es mehr als genug und ist auch im Torchlight Artikel verlinkt. -- Grumbel45 10:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke. Vielleicht reicht das ja Southpark. Das sagte ich aber schon. --92.76.5.39 10:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, was eine Zeichentrickserie mit dem Thema zu tun hat? Oder ist Southpark ein besonderer Benutzer, den man kennen müsste? Wenn gefragt wird nach konkereten Zahlen: Wieviel Verkäufe sind denn nötig, um ein nicht definiertes Relevanz-Kriterium zu erfüllen? Reicht es nciht, wenn das veröffentlichte Spiel laut Wikipedia relevant ist? Hier wird mit unklar definierten Grenzen als Ausschlusskriterium argumentiert. Das ist absolut kontraproduktiv und genau genommen sogar destruktiv. Für mich ist die zentrale Frage: Warum zählt ein Spieleentwickler nicht mehr als Spieleautor, sobald das Spiel ein Computerspiel ist? Wo ist die Grenze zwischen "Spieleautor" und "Wirtschaftsunternehmen" - das ergibt schlicht und ergreifend keinen Sinn. Sobald jemand, der ein relevantes Spiel herausgebracht hat, ein Unternehmen gründet, entsteht Irrelevanz? -- Alaska 13:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Da ich dauernd angesprochen werde: southpark würde innerlich zum Behalten neigen, da er sich in der LD schon geäußert hat, aber sicher nicht administrativ handeln. Generell sehe ich da Computerspiele aber auch eher in einer Liga mit Brettspielen oder Musik oder so und weniger im Bereich Schrauben und Maschinenbau. Sprich: sie machen was, was sich direkt an die Öffentlichkeit wendet, und was im weiteren Sinne zur (Alltags-)Kultur zählt. -- southpark 14:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Naja, mit Öffentlichkeit meinst du wohl eher die 16-20-jährigen, ich kann dir versichern, dass ein erheblicher Bevölkerungsanteil solche Produkte gar nicht wahrnimmt, allenfalls die Vernachlässigung der Schulaufgaben durch ihre Sprösslinge. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Durchschnittsalter von Videospielern liegt inzwischen irgndewo bei über 30. Anyway, was soll das den für ein Argument sein? Natürlich Interessiert nicht jedes Themengebiet jeden Nutzer. Das Trifft für Videospiele genauso zu wie für Kinofilme, Politker, Städte und alles andere, das ändert aber nichts daran das es eine große Menge an Nutzern gibt die sich dafür interessieren. -- Grumbel45 10:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich plädiere dafür, dass wie bei Spieleautoren ein relevantes Spiel ausreichen sollte. (Meinetwegen auch zwei). Aber Wirtschaftsunternehmen ist definitiv zu hoch. Selbst Rockstar Games dürfte letztere Kriterien nicht erfüllen. --Grim.fandango 21:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Lord of the Weed

Bitte „Lord of the Weed“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die ganzen Löschanträge wurden mit Irrelevanz begründet. Der Artikel Bauchnabelfussel hat bewiesen das weitaus irrelevantere Artikel behalten werden. In Angesicht dessen wäre es grotesk Lord of the Weed nicht in die Wikipedia aufzunehmen --Pinnipedia 12:34, 29. Jan. 2010 (CET)

respekt. die blödsinnigste LP-Argumentation, die ich seit etwa 2007 gesehen habe ;-) -- southpark 12:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Service: bisherige Diskussionen hier, -jkb- 12:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Keine neuen Argumente, kein geänderter Sachverhalt, kein Bedarf erneut zu diskutieren.Karsten11 12:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht, da keine neuen Argumente --GDK Δ 13:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Übertrifft die Relevanz der meisten Einträge von Kategorie:Webvideo. Siehe auch Diskussion hier.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:54, 29. Jan. 2010 (CET)

01:15, 1. Mär. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Lord of the Weed“ wiederhergestellt ‎ (483 Versionen wiederhergestellt.)

Die Löschungen danach waren alle Ergebnis unzulässiger Wiederholungsanträge, aber der Artikel beweist wenigstens eins: Wenn man etwas gelöscht haben will, recht es, immer wieder LAs und LPs einzuleiten, irgendwann klappts und dann bleibt das auch gelöscht. 92.105.189.237 22:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Die erste Behaltenentscheidung stammte sogar von 2004, und die LD, die letztes Jahr in die Löschung mündete, kam aufgrund eines BNS-Trotzantrags zustande, der dann zurückgezogen und schließlich von einem anderen Benutzer übernommen wurde, wie schon 2004 mit Irrelevanz argumentierend. Der BNS-Trotzantrag war durch eine andere Löschung ausgelöst worden, die ebenfalls auf einen Wiederholungsantrag nach mehrfachem Behalten hin erfolgt war, obwohl das Neue in dem Antrag der Hinweis auf inzwischen aufgestellte RK – bekanntlich keine Ausschlussktiterien – war, die diese spezifische Form gar nicht abdeckten. Ein übler Vorgang (schlief Fefe damals noch?), aber mit dem Bauchnabelfussel hat das nun mal nix zu tun. --Amberg 08:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Das mag sein und ist unschön, dem Vergleich mit anderen Videos der Kategorie hält Lord of the Weed, entgegen pbiger Meinung, aber jedenfalls nicht stand. Die haben allesamt jede Menge Rezeption durch renommierte Zeitungen, Fernsehformate, Seriencover und Aufrufzahlen im mindstens 8-stelligen Bereich. Nichts davon ist für LOTW auffindbar, soweit ich dass sehen kann. --Papphase 14:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab' grade keine Lust auf eine exakte Rechung, aber wenn man Lord of the Weed auf Youtube sucht und die Views betrachtet, kommt man auf beachtliche Summen. Der meistgesehenste Klon hat über 3 Millionen Views, dann gibts eine mit rund einer halben Million und einen Rattenschwanz mit je mindestens 100.000 - grob überschlagen sind, wenn man die häufigen zusammenzählt, rund 10 Millionen - nur auf Youtube. Das Video stammt aber aus einer Zeit wo man das ding eher über P2P-Netzwerke bekam - gesehen habens wohl weit mehr - im 8-stelligen bereich wären wir also bereits locker wenn man nur Youtube betrachtet --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 14:49, 1. Feb. 2010 (CET)

eine löschprüfung nach einer stunde zu entscheiden geht schon mal gar nicht. LotW hatte bereits vor youtube eine beachtliche verbreitung durch downloads, tauschbörsen und cd's. und gehört mit dem von karsten11 nach mehrmaligen deutlichen behaltendiskussionen dennoch gelöschten Sinnlos im Weltraum zu den beiden bekanntesten reihen dieser art wiederherstellen ☆ Bunnyfrosch 10:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Eine Löschprüfung ohne neue Argumente geht schon mal gar nicht. Sorry, aber das Thema erneut zu diskutieren ist extremzeitraubing. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Artikel über die wichtigsten Webvideos zu schreiben. Nur: Es bedarf der Begründung, warum dieses Video zu den wichtigsten gehören soll. Und genau das wurde in der LD diskutiert: Keine Vorreiterrolle, keine Wirkung, keine wesentliche Rezeption. Das einzige valide Argument sind die hohen Seitenaufrufe. Genau das ist in der LD diskutiert worden. Daher: Entweder in den RK einen Konsens herführen, dass Seitenaufrufe allein Relevanz erzeugen (was ich persönlich nicht so sehe), den Nachweis von relevanzschaffender externer Rezeption beibringen oder bitte auf voll redundante LP-Diskussionen verzichten.Karsten11 13:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Aber ein LA ohne neue Argumente ging ja auch und hatte sogar eine Löschung zur Folge. 92.105.189.237 22:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich fand diese Löschung damals übrigens ziemlich peinlich, warum löscht ihr nicht gleich alle Artikel aus der Kategorie:Webvideo? -91.66.145.175 22:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn solche Argumente wiederholt kommen, kann man die LP erfahrunggemäß beenden. Über sämtliche aktuellen Videos der Kategorie gibt es zudem zigfach mehr Rezeption zu berichten als über LotW. --Papphase 09:56, 3. Feb. 2010 (CET)

LotW kam zur extension von die gefährden raus, ich schätze also mal so 2002 und gehört somit zu den ältesten dieser kategorie, die älteste SiW wurde ja bereits gelöscht. die eine ip hat es schon gut auf den punkt gebracht, bisher (einschließlich der LD) wurden keine löschargumente genannt, sondern eine unliebsame kat weiter ausgedünnt, wer hinter unliebsam tf vermutet, der möge die LAs zählen. ☆ Bunnyfrosch 11:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Naja, Löschgrund war, dass es keinerlei externe Belege für irgendeine Rezeption respektive "Kultstatus" des Videos gibt. Da es Unmassen von Webvideos, auch inzwischen viele mit hohen Aufrufzahlen (kost ja alles nix), macht es durchaus Sinn, nur solche aufzunehmen, die durch irgendwelche anderen Medien außerhalb von Fanforen und Videoportalen irgendeine Aufmerksamkeit erfahren haben. Wenn sich da was findet, wäre ich stark für die Wiederherstellung. Suchen und im BNR belegen? --Papphase 12:19, 4. Feb. 2010 (CET)

ElitePartner (bleibt gelöscht)

Bitte „Elitepartner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, meine Artikel wurde wieder gelöscht, da dieser schon oft von einigen Leute eingetragen worden ist. http://de.wikipedia.org/ElitePartner. Ich habe für ElitePartner eine unabhängige Quelle gefunden. Hier wird gesagt, dass Elitepartner eine der führenden Partnervermittlungen ist. Diese Quelle habe ich schon in meine BNR geändert http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Phuc_Tran/ElitePartner. Die Quelle ist hier auf Seite 4: http://www.singleboersen-vergleich.de/presse/online-dating-markt-2008-2009.pdf Reicht es aus? Kann man dann den BNR jetzt für den Original-Artikel benutzen? Danke und viele Grüße, -- Phuc Tran 19:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Service: LP eins sowie Nachdiskussion −Sargoth 19:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Dass "eine der führenden..." nicht die WP:RK erfüllt, hatten wir schon bei der letzten LP festgestellt. --MBq ^{Disk Bew} 19:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Dass die RK hinreichend, aber nicht notwendig sind wird dabei regelmäßig ignoriert. Stattdessen versteift man sich darauf, die schlichte Behauptung der fehlenden Relevanz als Beleg der Irrelevanz zu verkaufen. Wer die Hamburger Innenstadt zuplakatiert und Serien zur PrimeTime sponsort, der gehört ganz gewiss nicht zu "ferner liefen" seiner Branche. Aber man verkauft eben lieber Schwänke aus dem eigenen Leben ("Ich kenn's nicht") als enzyklopädisches Arbeiten. --84.46.66.237 22:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollte eine Marketingkampagne Relevanz im Sinne der WP begründen. Man kann sich keine Artikel kaufen! Ist die Wirkung dieser Kampagne denn irgendwo medial beachtet?77.6.26.168 16:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Eine Antwort darauf wäre: Weil die Werbekampagne schon eine gewisse Aufmerksamkeit generiert und sich der ein oder andere deshalb vielleicht erst mal hier objektiv informieren will, was das überhaupt für ein Laden ist. In der Sache aber neutral. --HyDi Sag's mir! 16:24, 31. Jan. 2010 (CET)

wiederherstellen das netzwerk hatte bei der ersten lp bereits die viel zu eng ausgelegten rk erfüllt und tut es auch jetzt, die durch die werbekampagne ausgelößte resonanz und nachfrage verdoppeln die bereits vorhandene relevanz ☆ Bunnyfrosch 10:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gerade noch mal recherchiert: Elitepartner.de hat einen PageRank von 6 und einen Alexa-Rang von 554 in Deutschland. Es liegt damit ungefähr auf dem Level von neu.de (PR5) und bei Alexa deutlich vor parship.de (PR7). Einen grund für eine Ungleichbehandluing sehe ich nicht. Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 17:46, 3. Feb. 2010 (CET)

auch für Wiederherstellung. Wenn parship und neu drinn sind, dann auch Elite. Die heutige Wichtigkeit dieser Partnersuchseiten ist nicht zu unterschätzen. Ich kenne eine Reihe von Leuten, die ohne diese Seiten noch alleine durchs Leben laufen würden. --Pelz 14:05, 4. Feb. 2010 (CET)

 Info:Neu.de wurde nach negativer Löschdiskussion im BNR ausgebaut und ohne Löschprüfung in den ANR verschoben. Ein erneuter Löschantrag wäre noch zu prüfen, obwohl die Mitarbeiterzahl das vielfache ElitePartners beträgt. Pelz: Das Argument der Bedeutsamkeit der Eheanbahnungs- bzw. Datingportale für das private Glück von Bekannten soll insgesamt wieviele weiterer solcher Artikel über Minibetriebe bringen? −Sargoth 14:51, 4. Feb. 2010 (CET)

bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:05, 4. Feb. 2010 (CET)

sie sollen mit Fernsehwerbung oder anderen Mitteln zum Marktführer werden, wir sind nicht der verlängerte Arm der Marketingabteilungen.

Sie machen bereits Fernsehwerbung zur besten Sendezeit. Wer hier Wikipedia als verlängerten Arm der Marketingabteilung sieht hat doch eher den Sinn für die Reichweite von Wikipedia verloren. Verglichen mit der Reichweite dessen, was die sonst an Werbung machen gibt es nur zwei Worte für Wikipedia: "nicht signifikant". Hier fehlt es gravierend an Medienkompetenz. --84.46.8.78 01:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellung Spechtartikel im BNR

Bitte die Artikel Graukehlspecht, Goldwangenspecht, Weißspecht, Blutfleckspecht, Braunohrspecht, Yucatanspecht, Goldmantelspecht und Goldmaskenspecht zur Bearbeitung in meinem BNR wiederherstellen. Adminansprache leider erfolglos (Benutzer_Diskussion:Factumquintus#Spechtartikel). Nachteile durch Wiederherstellung im BNR jedoch nicht erkennbar, ist doch dieses Verfahren dafür gedacht und die Bearbeitung im BNR üblich. Danke und Viele Grüße. -- AquariaNR 12:00, 30. Jan. 2010 (CET)

<schieb>Hallo. Ein Artikel hat sich erledigt, den Rest würde ich weiterhin gerne im BNR zur Verbesserung haben. Danke, Grüße -- AquariaNR 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)</schieb>

Mir ist auch nicht klar, warum die Wiederherstellung im BNR hier nicht sinnvoll sein soll. Dort sind die Texte nicht Teil des Artikelbestands, andere interessierte Benutzer können mitwirken. Würde der Benutzer im BNR mit dem völligen Neuschreiben beginnen, so wäre das ja auch zulässig. Warum soll da nicht der alte, lediglich wegen Beleglosigkeit (und nicht wegen Vandalismus o. ä.) gelöschte Text als Grundlage zur Verfügung gestellt werden? Allerdings sollten die Artikel nur in Absprache mit der Fachredaktion, idealerweise mit dem Admin, der gelöscht hat, wieder in den ANR zurückverschoben werden. Aber diese Absprache geht ja am besten, wenn der Text im BNR einsehbar ist, anstatt direkt von der heimischen Festplatte in den ANR geschoben zu werden. Ich befürworte also die Wiederherstellung im BNR zur Bearbeitung. Sollte bis dahin hier kein gravierender Einwand dagegen geäußert werden, verfahre ich morgen entsprechend. --Amberg 09:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte von einer Wiederherstellung einstweilen Abstand zu nehmen. Der Antragsteller und ein weitere Benutzer haben zahlreiche Vogelartikel erstellt, die alle trotz mehrfacher Ansprache bisher nicht über QS-Niveau gekommen sind und sind offenbar weder willens noch in der Lage, die Qualität ihrer Artikel objektiv zu beurteilen. Mindestens ein Artikel wurde bei der Neuerstellung vom Ersteller gleich mit QS-Bapperl versehen, was man auch als BNS-Aktion werten könnte. Der Benutzer pflegt bisher in seinen BNR gestellte Artikel nach minimalen Ergänzungen sofort wieder in den ANR zu stellen, so dass die Artikel sofort wieder in der QS landen[8]. Alle Appelle, doch bitte erst die eingestellten Artikel auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, statt ständig weitere schlechte Artikel einzustellen, bleiben bisher ebenfalls vergeblich und wurden mit Pauschalbeschimpfungen beantwortet. (z. B. [9]) Ich bitte darum, diese sehr spezielle Form der "Mitarbeit" in Bio-Bereich nicht noch zu unterstützen. Gruß, --Accipiter 21:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich schrieb ja, dass die Bedingung wäre, dass die Artikel nur in Absprache mit dem Admin, der gelöscht hat, oder hilfsweise anderen Bio-Mitarbeitern wieder in den ANR überstellt werden. Bei Verstoß gegen diese Bedingung könnten sie im ANR sofort wieder gelöscht werden (wobei ich natürlich davon ausgehe, dass hier rein sachorientiert und richtlinienkonform vorgegangen wird). Nur sehe ich nicht, worin der Vorteil läge, wenn der Benutzer ganz neu anfängt, die entsprechenden Artikel im BNR zu schreiben, was ihm ja keiner verwehren könnte, anstatt die bisherigen Ansätze zu nutzen und auszubauen. Der Vorschlag ist schon eine relativ weitgehende Konzession an die "besonderen" Arbeitsweisen im Biobereich, aber ein Hineinregieren in den BNR darf es auch dort nur im Rahmen der allgemeinen Richtlinien geben. --Amberg 23:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Amberg. Leider ist im Moment bei ein paar Mitarbeitern der Redaktion Biologie nicht von sachorientiertem Arbeiten auszugehen. Überzogene Anforderungen die mit den Mindestanforderungen an Artikel und Belege nicht einhergehen kennzeichnen das Einwirken u. a. des obigen Benutzers. Nachdem einige Artikel ungerechtfertigt gelöscht wurden (Löschgrund "Belege fehlen" obwohl inzwischen Belege nachgetragen wurden) ist die Situation in eine Sackgasse manövriert. Der Autor welcher den Artikel nach Erstellung mit QS Baustein versehen und in der QS gelistet hat, hatte gute Absichten. Leider wurde er nicht gerade freundlich oder konstruktiv empfangen, für die Verbesserung der Artikel wurde ihm nicht genügend Zeit eingeräumt. Seit dem ist obiger Benutzer hinter den Artikel her ohne wirkliches Interesse an der Möglichkeit einer Verbesserung zu gewähren. Zu den Pauschalbeschimpfungen bitte ich diese Zusammenfassung zu beachten: [10] Viele Grüße -- AquariaNR 21:25, 2. Feb. 2010 (CET)

ich bin gegen eine widerherstellung und hätte das auch jetzt so entschieden, möchte aber zumindest vier augen dafür haben. von überzogenen anforderungen und nicht sachorientiertem arbeiten kann keine rede sein. was hier derzeit abgeht ist eine arbeitsbeschaffung für einen nicht unwesentlichen teil der redaktion biologie und ein hin und her gemurkse bei halbgaren artikeln. BEVOR die oben genannten artikel wieder hergestellt werden (prinzipiell gebe ich amberg ja recht, mit dem, was er sagt) sollten jedoch die zumindest 13 (!) anderen spechtartikel die analog der oben genannten hergestellt wurden und derzeit in der QS-bio vor sich hin gammeln ausgearbeitet werden. erst wenn hier tatsächlicher arbeitswille gezeigt wurde macht die widerherstellung sinn. just my 2 cents. --kulacFragen? 13:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Also das ist ja ein unglaubliches Trauerspiel hier. Amberg, nachdem sich der zweite Artikel erledigt hat, trete ich von meinem Wunsch nach Wiederherstellung im BNR zurück. Das Wiederherstellen macht dir wohl, warum verstehe ich nicht, Probleme und lieber schreibe ich alles neu als weiter hier zu betteln. Dass Leute Artikel löschen obwohl der Löschgrund "keine Belege" nicht mehr gegeben ist, ist ja schon ein starkes Stück. Dass sie aber die Erstellung dann weiter verhindern können lässt mich an WP zweifeln. Mit diesem Vorgehen hat sich die Redaktion Biologie m. E. leider selbst auf eine ganz Unrühmliche Geschichte eingelassen. Vielleicht würden es manche Leute sogar, wenn man die ganze Vorgeschichte aufzeigen würde, eine Schande nennen. Ich persönlich würde mich dafür schämen. Dir, Amberg, trage ich nichts nach - hoffe aber du hast dir selbst ein Bild gemacht und bist dadurch vielleicht ein ganz klein wenig nachdenklich geworden. Viele Grüße -- AquariaNR 23:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Wie bereits gesehen wurden einige Spechtartikel erweitert und belegt. Insofern verstehe ich nicht ganz was dagegen spricht diese Artikel im BNR weiter zu bearbeiten. AquariaNR und ich würden uns der Sache auf jedenafall annehmen und diese Artikel dann erst wieder in den ANR einstellen wenn sie den Mindestanforderungen entsprechen. Grüße --Vincent Malloy 20:25, 6. Feb. 2010 (CET)

AquariaNR hat überhaupt keine Ahnung, wie man einen Lebewesenartikel aufstellt und seriös belegt. Zum größten Teil haareraufend, was da für Quellen aufgefahren werden. Es geht ihm nur ums Rechthaben. Er meint, aufdieschnelle Online-Quellen zusammenzusuchen und aus anderssprachige Wikipedias einfach zu übernehmen ohne sie einzusehen, um sie dann unter dem Artikel zu klatschen, reicht aus. Beschert dadurch anderen nur Mehrarbeit und er ist auch nicht schlau genug, dass dies durch die Biomitarbeiter durchschaut und nachgewiesen werden kann. Mein Rat, er soll sich aus diesem Bereich raushalten. --Factumquintus 01:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Unbelegte Anschuldigungen. Und, um es mal mild auszudrücken: Unhöflich. Du überschätzt dich, Factumquintus treib es nicht zu weit. Im Übrigen zeigen deine Kommentare, nicht nur hier, wer "überhaupt keine Ahnung" hat. -- AquariaNR 10:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Nachdem du in der, sich vor allem durch deine Intervention bereits seit Wochen hinziehenden, Diskussion um die Specht-Artikel bereits frühzeitig mit pauschalen Mobbing-Vorwürfen, blindwütigem Admin-Bashing und persönlichen Angriffen gearbeitet und trotz wiederholter Ansprachen die Situation gezielt bis hierhin eskaliert hast, ist es kaum an dir, Höflichkeit anzumahnen. Balken - Splitter, weisst du? Grüße, Denis Barthel 12:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Ja, das mit Balken - Splitter kenne ich, aber kannst du mir mal erklären warum das normalste in WP, die Löschprüfung eine Eskalation sein soll? Die Hatz auf die Spechtartikel und meine Person geht jetzt zu weit, das solltest eigentlich auch du inzwischen merken. -- AquariaNR 15:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo an alle, jetzt lasst uns doch einfach mal konstruktiv zusammenarbeiten anstatt Beschuldigungen auszutauschen und die genannten Artikel im BNR wieder herstellen, damit sie bearbeitet werden können. Es bringt keinem etwas hier Grabenkämpfe auszufechten da wir dadurch nicht ans Ziel kommen. Danke und Grüße--Vincent Malloy 16:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Der konstruktivste Weg wäre, mit den bereits bestehenden und in der QS gelisteten Artikeln anzufangen und diese entsprechend der Qualitätsmaßstäbe auszubauen - würde guten Willen beweisen. Wenn die abgearbeitet sind können wir auch über Nachschub diskutieren. -- Achim Raschka 17:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim, ich habe zum Teil schon begonnen diese Artikel auszubauen. Es kostet Zeit weitere Quellen zu sichten aber ich werde mich darum kümmern. Kann aber nicht sagen wie lange das dauern wird. Gruß--Vincent Malloy 17:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Die Löschung der Artikel war nicht in Ordnung (waren keine LK mehr, LK Begrüngung nicht mehr gültig da Quellen und Belege hinzugefügt), der Umgang damit und mit den Autoren auch nicht. Und das Verweigern der Wiederherstellung im BNR geht schon an die Grenze. Im Übrigen erfüllen die meisten Artikel die Mindestanforderungen, insofern ist es auch die Frage wie weit der sanfte Druck zum weiterbearbeiten noch gehen soll. Für mich wäre die Sache hier wg. BNR usw. eigentlich erledigt gewesen, so viele Artikel fehlen ja nicht mehr. Wenn diese "Liebenswürdigkeit" von Factumquintus nicht gewesen wäre...

@Vincent Malloy: Mach mit der Verbesserung/Erweiterung der vorhandenen Artikeln ruhig weiter und lass dir auch die Zeit die es dazu braucht. Denke die Wiederherstellung im BNR ist nicht mehr so wichtig, glaube auch nicht, dass uns der Wunsch erfüllt wird. Viele Grüße -- AquariaNR 17:49, 7. Feb. 2010 (CET)