Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 40

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bancor (erl.)

Bitte „Bancor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 21. September 2010 habe ich auf Wikipedia einen Artikel über die 1940 von John Maynard Keynes vorgeschlagene supranationale Währung "Bancor" erstellt, da es hierzu noch keinen Eintrag gab. Bereits einen Tag später wurde von TELEPOLIS aus diesem Artikel zitiert.

Der in meinem Artikel beschriebene Vorschlag von Keynes ist seit Jahrzehnten fast nur unter Finanzhistorikern oder in Zentralbankkreisen bekannt, gewinnt aber durch die in 2008 ausgebrochenen Finanzkrise zunehmend an Bedeutung: u.a. der Internationale Währungsfonds, eine UN-Expertenkommission, die BRIC-Länder und Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz erinnern an den Vorschlag von Keynes als eine mögliche Antwort auf die Frage, was nach dem Ende des US-Dollars als Weltleitwährung folgen könnte.

Da es sich bei meinem Artikel um die gekürzte Kopie des entsprechenden Kapitels aus meinem Buch handelte, entsprach er zunächst nicht der typischen Form eines Wikipedia-Eintrags – worauf mich Mitarbeiter von Wikipedia hinwiesen. In den folgenden Tagen wurde der Artikel von Wikipedia-Mitarbeitern entsprechend verbessert und umgearbeitet. Diese Verbesserungen habe ich begrüßt und mich darüber gefreut, dass sich der Artikel durch dieses Engagement nun weiter entwickeln würde.

Ich war allerdings überrascht, als am 24. September sämtliche zu meinem Buch führenden Fussnoten entfernt wurden. Als Begründung wurde angeführt, dass mein Buch keine geeignete Quelle für den Artikel sei. Diese Aussage verwunderte, da der Artikel weiterhin wortwörtlich aus etwa 30 Seiten meines Buchs zitierte und der Wikipedia-Mitarbeiter ausdrücklich bei seiner Löschung der Quellenangabe darauf hingewiesen hatte, den Inhalt des Artikels nicht überprüft zu haben:

"ich habe die […] nicht geeigneten Quellen entfernt […]. Inhaltlich bin ich aus Zeitgründen nicht drübergegangen."

Da mein Buch jedoch unverändert zitiert wurde, habe ich den Wikipedia-Mitarbeiter darauf hingewiesen, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, wenn wortwörtliche Zitate verwendet werden, ohne in einer Fussnote auf die entsprechende Quelle aufmerksam zu machen.

Die darauf folgende Diskussion eskalierte und wurde in zunehmender Weise unsachlich geführt; sie endete schließlich in der nahezu vollständigen Löschung des Artikels am 27. September.

Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass die wissenschaftlichen Aussagen in meinem Artikel allesamt mit Primärquellen belegt sind – den Originalzitaten, in denen Keynes seinen Vorschlag erläutert. Mein Buch diente lediglich als Quelle für deren deutsche Übersetzung, sowie die von mir vorgenommenen Zusammenfassungen dieser Originalzitate.

--GeorgZoche 12:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den einen Absatz und einen Abschnitt entfernt, die nichts mit dem Artikel Bancor zu tun haben. Zur regulierung von Benutzerfehlverhalten ist die Löschprüfung nicht geeignet, dazu gibt es andere Seiten (VM, 3M, BS, VA, SG) --Minderbinder 13:06, 4. Okt. 2010 (CEST)
Was gibt es denn hier wiederherzustellen, der Artikel ist im ANR. Unterschiedliche Meinungen zu verwendeten Quellen oder Umfang des Ausbaus sind auf der Artikel-DS zu klären. Ist aus meiner Sicht hier in der Löschprüfung falsch. Bitte durch einen zweiten Admin schließen. --Minderbinder 13:06, 4. Okt. 2010 (CEST)
Benutzer:GeorgZoche ist mit unseren Abläufen noch nicht vertraut. Tatsächlich wurde sein Text kritisiert, weil er sich fast ausschließlich auf das Buch des Autors stützte und daher in den Geruch von Theoriefindung mit gleichzeitigem Interessenkonflikt (Buchwerbung) kam. Zudem enthielt er zuviele wörtliche Keynes-Zitate. Der Artikel ist daher stark gekürzt und neutralisiert worden. Weitere Veränderungen müssen auf Diskussion:Bancor besprochen werden, die Löschprüfung prüft nur vollständige Artikellöschungen. Daher hier erledigt --MBq Disk 13:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In's Archiv damit. --Minderbinder 14:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Christopher Posch (erl., wieder im ANR)

Hiermit bitte ich um Prüfung der imho falschen mehrfachen Löschung des Artikels zu Christopher Posch. Ich habe hierzu einen Artikel in meinem BNR vorbereitet, siehe Benutzer:Label5/Christopher Posch und würde diesen gerne auf dieses Lemma in den ANR verschieben. Ich bitte um Meinungen und Zustimmung. Die beteiligten Admins werden wurden informiert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich bewundere Deinen Einsatz. Neben dem als nicht zureichenden TV-Auftritt haben wir einen RA, der seinen Job macht. Dazu gibt es jede Menge Namedropping zu Firmen, Mandanten, etc., die - da man annehmen kann, dass das alles ist - schon fast Mitleid weckend sind. Ich wäre gg. eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 13:00, 5. Okt. 2010 (CEST)
Die WP:RK sind klar gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab erfüllt. Deshalb unterstütze ich die Wiederherstellung. MfG, --Brodkey65 13:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hm, seit wann gibt es einen "Fachanwalt für Vertragsrecht"? Nur mal so am Rande gefragt...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:06, 5. Okt. 2010 (CEST)
Das musst Du mit Deinem Kollegen klären, der das in seinem Impressum so angibt. Und für Benutzer:He3nry ist trotz deutlicher Erfüllung der RK-Einschlusskriterien (wie es Benutzer:Brodkey65 schon schrieb) die zahlreichen TV-Auftritte immer noch nicht ausreichend. Deshalb hatten wir ja auch Deinen letztlich erfolglosen Kampf gegen den Artikel zu Funda Bıçakoğlu. So langsam sollte Dir mal klar werden, dass Personen auch relevant sein könnten, selbst wenn Du sie nicht magst. Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:14, 5. Okt. 2010 (CEST)
Mein persönliches Wollen spielt ja bekanntlichermaßen keine Rolle. Ein Votum zu Relevanz oder Irrelevanz darf ich aber immer. Und da sich seit der LD nichts an dem Thema Fernsehen getan hat, kann es so eindeutig auch nicht sein, oder? --He3nry Disk. 13:20, 5. Okt. 2010 (CEST)
Die letzte Löschung war lt. Logbuch 2007 (!!!). Seitdem ist Posch ständig im Fernsehen präsent. MfG, --Brodkey65 13:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
Relevant per Fernsehschauspieler-RK. --Minderbinder 13:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es gab eine Reihe von Diskussionen zu Posch, aber spätestens seit der nach ihm benannten Serie ist er relevant per RK. Natürlich gilt das nicht für Ein-paar-mal-Auftritte in Reality-TV-Shows, aber darum handelt es sich hier nicht. Die irrelevanten Details zu seiner Kanzlei habe ich entfernt. --Minderbinder 13:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder 13:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Thmsfrst/Ottmar_Zieher (erl., Artikel inzwischen als Ottmar Zieher im ANR)

Bitte „Benutzer:Thmsfrst/Ottmar_Zieher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eine neue Quelle hierzu gefunden und möchte jetzt doch einen Artikel hierzu schreiben. --Thmsfrst 14:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auf Benutzerwunsch gelöscht, auf Benutzerwunsch wiederhergestellt. XenonX3 - (☎:±) 16:55, 5. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Germanischer Bärenhund (erl.)

Bitte „Germanischer Bärenhund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist kurz und sachlich gehalten. Er ist keine Kopie vorheriger Artikel. Er erfüllt die von Wikipedia festgelegeten "Rassekriterien". Fast identische Artikel, die eine andere Rasse, z.B. "Wäller" betreffen gibt es schon länger in Wikipedia --Olliken 22:04, 6. Okt. 2010 (CEST) 

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_03#Germanischer_B.C3.A4renhund_.28bleibt_gel.C3.B6scht.29
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eishockey Info

Bitte „Eishockey Info“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eishockey Info ist nach den Zugriffszahlen eines der Top-4 Magazine in Deutschland. Berichte auf Eishockey Info werden bei Wikipedia als Quellen für Artikel (Beispiel EHC München) angeführt, so dass eine gewisse Relevanz für das deutsche und europäische Eishockey durchaus gegeben ist. Die Zeitschrift "Eishockey News" hat ebenfalls einen Artikel bei Wikipedia, so dass meiner Meinung nach bei Eishockey Info das gleiche Recht gelten sollte. Andernfalls müsste die Existenzberechtigung für den Artikel über Eishockeynews ebenfalls hinterfragt, bzw. diskutiert werden. (nicht signierter Beitrag von Hendrikkc (Diskussion | Beiträge) )

Dann schreibe doch bitte einen enzyklopädischen Artikel über eine Website auf der Basis reputabler Quellen. Abgekippte Werbetexte wollen wir hier nicht. Im Übrigen sei auf unsere einschlägigen Relevanzkriterien verweisen. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin deiner Freundlichkeit begeistert, Hyperdieter. Beeindruckend wie forsch du Anfragen von Benutzern abarbeiten kannst. --High Contrast 17:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte mich High Contrast anschließen. Konstruktive Kritik sehe ich etwas anders,Hyperdieter. Es ist nun einmal so, dass Eishockey zu einer Randsportart verkommen ist. Ziele von Eishockey Info sind die objektive Berichterstattung und der Versuch, diese Sportart wieder mehr in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken, was nach der letzten WM (Eishockey Weltmeisterschaft in Deutschland im vergangenen Mai)und den letzten Olympischen Spielen durchaus möglich gewesen wäre.

Wenn aber hier keine Akzeptanz für den meiner Meinung nach neutral und vollständig belegbaren Artikel besteht, frage ich mich, warum Eishockey Info bei nahezu allen deutschen Eishockeyteams als Quelle für hier verbreitete Informationen herangezogen wird ?

Der Artikel war eben keiner. Es handelte sich um einen Werbetext (und dazu keinen guten), der die wichtigsten Fragen, die der Leser bei einem Artikel hat, unbeantwortet läßt. Und der keinen Hinweis auf Relevanz gemäß unseren Kriterien gab. Eine Widerherstellung dieses Textes ist nicht sinnvoll. Daher ist der Antrag abgelehnt. Allerdings steht es jedermann frei einen Artikel über diese Website zu schreiben, wenn sie denn relevant ist. Der gelöschte Text ist hierzu keine Basis. Und als letzter Hinweis: Wenn der Werbetext ein drittes Mal eingestellt wird, wird das Lemma gesperrt.Karsten11 19:40, 7. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte sich jemand mal die Definition von "Werbetext" durchlesen. Folglich dürften hier keinerlei Werbetexte vorhanden sein. Was ist mit "Persil" ? Es sind Logos, Bilder von Werbemitteln, etc. hier abgebildet... Soviel dazu. Aber ich merke, dass ich mich, anstatt hier etwas zu posten, genauso gut mit einer Parkuhr unterhalten kann. Das hat den gleichen Nährwert. Ich werde Eishockey Info nahelegen, die bei Wikipedia eingestellten Links und Quellenangaben zu überprüfen und gegebenenfalls löschen zu lassen... Sind halt alles Experten hier... :-(

FYI: Ziele von Wikipedia ist die sachliche Darstellung wichtiger Themen. Etwas "mehr in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken" (=Werbung für etwas zu machen, selbst wenn es eine gute Sache sei) wird hier grundsätzlich nicht gerne gesehen. Ich hoffe ansonsten, dass eure Redaktion den Unterscheid zwischen einer sachlichen Darstellung eines Themas und der werbenden Anpreisung aus Binnensicht zu unterscheiden kann. Wenn der Textanfang noch nicht mal erklärt, worum es es eigentlich geht, sondern darauf abhebt, dass man seit 10 Jahren auf dem Markt ist und was man tolles macht, ist das eben kein enzyklopädischer Artikel. Ein solcher hat einen Einleitungssatz und beinhaltet eine sachliche Darstellung seines Themas von einem neutralen Standpunkt aus. Seit dem 1.9.2000 berichtet Eishockey Info über die schnellste Mannschaftssport der Welt. (sic!) ist kein geeigneter Anfangssatz und kann auch keiner werden. Seht euch einfach mal Artikel über andere Medien hier an und versucht ggfs. einen Neuanfang im Benutzernamensraum. Im übrigen müssste auch die Frage der enzyklopädischen Relevanz geklärt werden, ein Pagerank von 4 lässt zumindest Zweifel aufkommen. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 8. Okt. 2010 (CEST)
Keine Sorge und Arbeit wegen der Links, ich bin ein strikter Verfechter von WP:WEB. Ich lösche die Links gerne.-- schmitty 20:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

FS-Leckwitz (erl.)

Bitte „FS-Leckwitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
andere Vereine sind auch auf wikipedia wieso dann nicht auch ein kleiner dann müssten sie ja alle vereine und motorsportserien sowie firmen rausnehmen/löschen. --90.186.50.98 21:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wir müssen weder "alle" Vereine löschen, noch "alle" Vereine aufnehmen. Vielmehr haben wir dazu die Relevanzkriterien für Sportvereine. Gruß --Logo 21:06, 7. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Harry Riegel (erl.)

Bitte „Harry Riegel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Harry Riegel ist ein in der Fachwelt bekannte Begrifflichkeit. Der allgemeine Bekanntheitsgrad und die Suchmaschienenrelevanz durch reputable Quellen, haben ihn zu einem Teil des öffentlichen Lebens gemacht.

Durch seine Leistung im Bereich "Radio", hat er ein internationales Alleinstellungsmerkmal geschaffen, welches das Genre nachweislich geprägt hat. Aktuelle Informationen, insbesonders Textpassagen mit "Beschreibungen", welche einen scheinbaren "Werbezweck" vermitteln, sind aufgrund der Biografie und des künstlerischen Charakters unabdingbar. Selbstverständlich sollten diese Passagen mit kritischer Hilfe optimiert bzw. korrigiert und umgestaltet werden.

Wikipedia ist kein Spielplatz oder Vermarktungsplattform: Der Eintrag in Wikipedia dient der relevanten Darstellung von Harry Riegel.

Die Relevanzkriterien in ihrer Summe sollten erfüllt worden sein. Künstler mit nachgewiesen weit aus geringerem Wirkungsfeld und Bekanntheitsgrad haben Einzug in diese Enzyklopädie erhalten.

P.s. Ist es möglich temporär Einblick in gelöschten Artikel zu bekommen?

--Harry.Riegel 01:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zum P.S.: Nein, das können nur Administratoren. XenonX3 - (☎:±) 02:59, 8. Okt. 2010 (CEST)
Zu XenonX3: Ok! Vielen Dank für Ihre Antwort! P.S. am Rande: Aufgrund von Exklusivrechten durch einzelne Radio- oder Fernsehsender im Verlauf eines Buchungzeitraums, werden ältere google-listings von vorherigen, reputablen Quellen bzw. Mitbewerbern der Medienanstalten rausgefiltert. Videos und Hörbelege, alte Zeitungsartikel etc. könnten evtl. nachgereicht bzw. zur einsicht gegeben werden. Danke für die Bemühungen. Ich wünsch noch eine gute Nacht. :-)
Einblick in den gelöschten Artikel kann man bei der Konkurrenz nehmen. Mein Eindruck: keine ausreichende Medienresonanz; Artikelstil unerträglich werbend --MBq Disk 07:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

Abgelehnt. Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 08:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

OK. danke fürs Überprüfen. Dann werde ich ganz klar nach einer Möglichkeit suchen, dir Medienresonanz im Netz entsprechend frei zu geben. (Siehe obiges P.S.) Dies erfordert ein paar Monate. Was den werbenden Artikelstil angeht, wird er inhaltlich komplett verändert. Man liest sich in ein paar Monaten. Danke nochmal.

Bitte dann am besten einen Entwurf im Benutzernamensraum erstellen und dann hier vorsprechen. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 8. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Olga Dawidowna Kamenewa (erl.)

Bitte „Olga Dawidowna Kamenewa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz kann nicht allzu schwer darzustellen sein. Vorsitzende der Gesellschaft für kulturelle Verbindung der Sowjetunion mit dem Ausland (VOKS) dürfte schon reichen. --Nuuk 18:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dann fehlt nur noch ein Artikel. Der gelöschte Text lautete im Volltext "Olga Dawidowna Kamenewa, ursprünglich Olga Bronstein, war die Schwester von Leo Trotzki.". Daher hilft nur: Artikel schreiben.Karsten11 21:10, 8. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

ikarus design handel

Bitte „ikarus design handel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Yael gold 12:41, 5. Okt. 2010 (CEST) Ich verstehe nicht so ganz warum mein Atikel gelöscht würde, derjenige der das gelöscht hat schreibt es wäre ein reiner Werbeeintrag. Fest steht aber, dass ich mit der Bearbeitung noch nicht ganz fertig war. Wichtig wäre dabei z.B. dass der Geschäftsführer Volker Hohmann des ikarus design handel bereits in einem Artikel namentlich erwähnt ist. Und zwar bei dem Artikel zu Goethes Lili Tempel. Also ist ein Bezug zu durchaus wichtigeren Dingen gegeben. Ich bitte um Widerherstellung. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ikarus_design_handel&action=edit&redlink=1

Das wäre kein besonders gewichtiges Argument.
Du findest zwischenzeitlich Hinweise zu den Kriterien für Unternehmungen auf deiner Diskussion. Welches Kriterium für Unternehmen (WP:RK#U) siehst du als erfüllt an? Wo gibt es eine unabhängige Quelle dafür? --LKD 12:44, 5. Okt. 2010 (CEST)
Belibt gelöscht. (Neue) Argumente für die Erfüllung unsrer RK wurden nicht vorgetragen. --HyDi Schreib' mir was! 19:59, 10. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

satis&fy AG (erl.)

Bitte „Benutzer:Memrich/Satis&fy AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bezugnehmend auf die sogenannten Vereinbarungen "Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung?" möchte ich noch einmal meine Kernaussagen zusammenfassen und um Wiedereinstellung des Artikels bitten.

Was ist mit der Aussage „Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du Quellen finden“. satis&fy ist zum einen eine börsengehandelte AG und besitzt zum anderen im Bereich der „One-Stop-Solution“ (d.h. komplette technische Beratung, Planung und Umsetzung immerhalb der Firma) eine durchaus marktbeherrschende Stellung. Zum Thema marktbeherrschende Stellung kann man sich auch gerne das Qualitätsranking der Branchenzeitung „StageReport“ ansehen, in der satis&fy im fünften Jahr in Folge den ersten Rang unter allen technischen Eventdienstleistern belegt (http://stagereport.de/business/10553-blachreport-veroeffentlicht-eventdienstleister-ranking-2010.html). So lassen sich immerhin schon 2 Fragen mit einem deutlichen JA beantworten und sprechen somit für die Angemessenheit des Artikels.

Entsprechende Links zur kompletten Löschdebatte und meiner ausfürlichen Argumentation bzw. Bitte finden sich hier: Benutzer Diskussion:Memrich, Benutzer Diskussion:LKD --Memrich 16:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die quantitative Relevanzkriterien sind deutlich unterschritten. Eine Notierung im geregelten Markt ist weder dargestellt noch kann ich diese feststellen. Marktführer kann die Firma nicht sein, wenn Procon Multimedia mehr als doppelt so groß ist. Markführer „One-Stop-Solution“ ist eine zu kleine Marktlücke, um Relevanz zu generieren. Eine Relevanz dieses Unternehmens kann ich nicht feststellen.Karsten11 18:11, 7. Okt. 2010 (CEST)
Nichts zur erkennen, was Relevanz angeht. Börsennotierung nicht feststellbar. Erledigt. --Capaci34 Ma sì! 07:33, 8. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Walther Boy-Ed

Bitte „Walther Boy-Ed“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwischenzeitlich evtl. an Relevanz gewonnen. Rücksprache mit Perrak (Löscher) gehalten. Dargelegt, dass Löschung aus Sicht vom Militär Okay ist, Relevanz jener Person i. S. für Lübeck wurde scheinbar ignoriert.

Würde die Relevanz steigen, wenn auf dem Lübecker Ehrenfriedhof für ihn extra ein Gedenkstein aufgestellt wurde. Eigentlich zwei, nur dass ich das Bild vom Stein des Lübecker Garde-Korps - Lübecker Söhne der Haute Vollee die im Garde-Korps kämpften und, oder nich, zurückkehrten - noch in Arbeit ist?

MfG -- 1970gemini (Disk) 13:42, 4. Okt. 2010 (CEST)

hab mir mal den Artikel und die damalige Löschdisk durchgelesen. Relevanztechnisch ist die Entscheidung von Benutzer:Perrak verantwortbar, ich würde (ihm) aber ein Wiederherstellen nahelegen, die Gründe finden sich in o.a. Löschd. (Zeitzeuge) ... Hafenbar 23:27, 4. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe die damalige LD mitverfolgt. Ich würde eine Wiederherstellung unterstützen. MfG, --Brodkey65 13:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Service: Die LD. Unabhängig davon frage ich mich, ob "Zeitzeuge" allein so aussagekräftig ist. Zeitzeuge ist jeder...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich auf meiner Disk schon schrieb, reicht mir die Relevanz auch mit Ehrengrab nicht ganz, ich werde den Artikel daher nicht wiederherstellen. Wenn einer der Admin-Kollegen anderer Meinung ist, bin ich aber auch nicht beleidigt, wenn jemand anders ihn wiederherstellt ;-) -- Perrak (Disk) 14:52, 5. Okt. 2010 (CEST)
Auf Basis der gegebenen Informationen erscheint mir die Löschung angemessen. Gibt es denn irgendwelche Sekundärliteratur über ihn? Wurde sein Buch in nennenswertem Umfang rezipiert (nur dann erschiene mir seine Bedeutung als Zeitzeuge relevanzbegründend)? Gibt es eine Quelle für den jap. Orden? Ohne so etwas sähe ich keine Bais für eine Revision der Löschentscheidung. Mit welcher Begründung hat Lübeck ihm denn ein Ehrengrab gestiftet? --HyDi Schreib' mir was! 22:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
Seine Bedeutung für Lübeck...

„Am 23. September jährt sich der Tag, wo ein Mann sein Leben für das Vaterland hingab, der im In- und Auslande seiner Vaterstadt nur Ehre bereitete und...“

– Lübeckische Blätter, 19. September 1915, 57. Jg., Nr. 38
Zudem hatten damals (LD) nicht nur die Lübischen Kommentatoren für ein behalten gestimmt. Sein Buch wurde 2010 (http://www.amazon.de/Peking-Umgebung-Jahre-1900-Reisef%C3%BChrer/dp/3861953617/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1286354477&sr=1-2) neu aufgelegt. Unter dem Namen Seines Bruders, aber das ist ein Irrtum des Verlags.-- 1970gemini (Disk) 08:49, 6. Okt. 2010 (CEST)
Hm, finde ich immer noch ziemlich dünn. Das belegt, dass er 1915 in Lübeck für bedeutsam gehalten wurde (Warum auch immer). Das Buch, dessen Erstausgabe AFAIR als "Privatdruck" in der DNB verzeichnet ist, alleine hilft wenig, solange sich keine Rezeption darlegen lässt. --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem Buch:Bei diesem Titel handelt es sich um einen Nachdruck eines historischen, lange vergriffenen Buches aus dem Jahr 1908 (Heckners Verlag, Wolfenbüttel). Da eletronische Druckvorlagen für diese Titel nicht existieren, musste auf alte Vorlagen zurückgegriffen werden

Salzwasser-Verlag ist ein Imprint des Euroäischen Hochschulverlag zu Bremen.

Aus dem Vorwort: Kurz vor Auflösung der kaiserlich deutschen Besatzungsbrigade wurden auf Befehl des Generals Petzel über alle deutschen Garnisonen belegt gewesenen chinesischen Botschaften kurze Denkschriften angefertigt. Dies ist die über Peking... -- 1970gemini (Disk) 11:32, 8. Okt. 2010 (CEST) 

Bleibt gelöscht. Wesentliche neue Aspekte wurden in der LP nicht aufgezeigt, ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

DocNet (erl.)

Bitte „DocNet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung war eine angeblich nicht gegebene überregionale Bedeutung des Vereins DocNet. Den Relevanzkriterien für Vereine nach muss der Verein jedoch keinesfalls überregional bedeutend sein. Es genügt bereits, wenn eines der anderen vier Kriterien erfüllt ist: signifikante Mitgliederzahl, besondere Tradition, oder Medienpräsenz. In der Löschdiskussion wurde hinreichend belegt, dass mehrere dieser Kriterien erfüllt sind. Dies wurde bei der Löschung offenbar übersehen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2010#DocNet (gelöscht) --213.55.131.208 18:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Der Antragsteller scheint zu akzeptieren, dass eine überregionale Bedeutung nicht gegeben ist. Das eine besondere Tradition besteht ist bei einem Verein aus 2001 offenkundig nicht gegeben. 600 Mitglieder sind keine signifikante Mitgliederzahl. Medienpräsenz könnte aufgrund der Veranstaltungen gegeben sein. Im Artikel war aber nur ein Artikel der NZZ und des St. Galler Tagblatt angegeben. Relevanzstiftende Medienpräsenz sieht anders aus.Karsten11 19:31, 10. Okt. 2010 (CEST)
600 Mitglieder sind eine hochsignifikante Mitgliederzahl. Wie untenstehend wurde dies in der Diskussion auch immer mit geeigneten Vergleichen begründet und in Relation gesetzt zu anderen Vereinen oder den entsprechenden Fachbereichen der Universitäten. Ich möchte alle Diskussionsteilnehmer die anderer Meinung sind bitten, dies auch zu tun! Sehr gerne würde ich zudem die Einschäzungen eines promovierten Wirtschafts- oder Rechtswissenschaftlers hören, der die Dimensionen selbst kennengelernt hat.--213.55.131.203 23:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nein, auch die überregionale Bedeutung des Vereins zweifle ich nicht an. Andere Kriterien wurden allerdings bereits ausführlicher diskutiert (mit jeweils völlig hinreichendem Ergebnis für die Relevanz) und hätten daher unbedingt bei der Entscheidung berücksichtigt werden müssen. Nochmal in Kurzform:

  • Signifikante Anzahl Mitglieder: >600 Doktoranden sind sehr viel: relativ selektive Mitgliederauswahl (Dotkoranden und Habilitanden), der grösste Doktorandenverein seiner Art im deutschsprachigen Raum (vgl. bisherige Diskussion für Details), der zweitgrösste mir bekannte Verein seiner Art hat nur 110 Mitglieder (EBS), die bekannte WHU hat laut Wikipedia insgesamt nur etwa soviele Studenten (Bachelor/Master!) wie der Verein DocNet Doktoranden hat (und die Fächer sind durchaus vergleichbar!). Das sollte man sich mal verdeutlichen.
  • Medienpräsenz: Berichte im St. Galler Tagblatt und NZZ, wie von Karsten11 bereits geschrieben. Zudem ist The Economist Medienpartner des Symposiums (schaltet Anzeigen)
  • Überregionale Bedeutung: Mitglieder des Vereins sowie Referenten und Gäste des Symposiums kommen aus diversen Ländern weltweit, Symposienthemen sind überregional (Demografischer Wandel etc.), u.a. spricht der Deutsche Bundespräsident aD Roman Herzog in der Schweiz (Sorry, das SIND damit einfach keine Lokalthemen wie in einem Turnverein), Verein und Symposium finden komplett in Englischer Sprache statt um dem gerecht zu werden. Das Symposium wird im überregional promoted (als Beispiel war schon die Uni Mannheim genannt).
  • Besondere Tradition: Das Symposium findet bereits zum 8. Mal statt, was auf eine Konstanz der Aktivitäten hindeutet und damit eine formale und strukturelle Tradition darstellt. Inhaltlich ist es besonders, da Professoren der Uni St. Gallen mit Praktikern (CEOs, wichtigen Politiker etc.) zusammenkommen und hauptsächlich Wiwi/Jus-Doktoranden ("Entscheider von Morgen") als diskutierende Gäste anwesend sind (Einmalige Kombination dieser Grösse). --213.55.131.203 21:15, 10. Okt. 2010 (CEST)
    Ich glaube, der Antragsteller missversteht einige Punkte unserer RK:
    • Signifikante Mitgliederzahl: Hier geht es um die absolute Zahl, meist werden hier hohe vierstellige Zahlren erwartet. Als zweifelsfrei ausreichend werden hier 10.000 angenommen, weniger als 1000 gilt in jedem Falle nicht als hinreichend. Größter Doktorantenverein überhaupt im deutschsprachigen Raum ist er ja offenbar nicht, sondern nur "seiner Art" (welcher auch immer die sein mag).
    Lieber Dieter, wenn es vor allem um die absoluten Zahlen geht: neben den über 600 aktiven Mitgliedern, gibt es noch 3392 DocNet Alumni inkl. der unten genannten. Zu einer solchen Klarstellung bliebt wg. des LA auch keine Zeit. Vgl. http://www.alumni.unisg.ch/de/home/alumni-clubs/fachspezifische-clubs/?&id=15160 --213.55.131.203 00:54, 11. Okt. 2010 (CEST)
    • besondere mediale Aufmerksamkeit: zwei, drei Berichte in der überregionalen Presse sind noch keine besondere, sondern "normale" mediale Aufmerksamkeit. Mehr als nichts, aber hier IMHO nicht ausreichend.
    • Und 8 Jahre sind ganz gewiss keine *Besondere* Tradition
    • Überregionale Bedeutung: Das ist der einzige Punkt, der IMHO Relevanz beinhalten könnte. Allerdings ist die Frage der (vermutlich für ein stattliches Honorar verpflichteten) Gastreder und Referenten eher weniger von Bedeutung, sondern die Frage, inwiefern der Verein nachweislich etwas bewirkt hat. Hilfreich wäre sicherlich auch, wenn es zahlreiche Mitglieder gibt, die hier als artikelwürdig gelten bzw. sogar bereits eigene Artikel haben.
    Das bisher vorgetragene zeigt jedenfalls keine Fehler in der Emessensentscheidung des Admins auf. --HyDi Schreib' mir was! 23:51, 10. Okt. 2010 (CEST)
    Zunächst: Die Gastreferenten erhalten idR kein Honorar, sondern bekommen lediglich Hotel und Anreise bezahlt. Der Vereinsvorstand arbeitet ehrenamtlich und wirbt mit viel Arbeit das Geld hierzu ein. Kein Grund zur Stimmungsmache also und sicher ein Indiz dafür dass es um Themen geht, die den Referenten wichtig sind. Zu den DocNet Alumni gehören u.a. Josef Ackermann, Paul Achleitner sowie Hans-Rudolf Merz. Leider kam es durch den Löschantrag garnicht erst zu einem Ausbau der entsprechenden Sektion des Artikels. Es ist mir völlig unklar, warum es jemanden stören könnte dass sich hier in Ruhe ein informativer und sachlicher Artikel entwickelt, gerne mit Aufsicht durch die QS. --213.55.131.203 00:23, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Bitte WP:IK und WP:BLG lesen. Überregionale Relevanz zeigt sich dürch überregionale Berichterstattung. -- schmitty 00:26, 11. Okt. 2010 (CEST)Und Josef Ackermann hat erst innerhalb der letzen 10 Jahre sein Studium beendet?
    Nein, hat er nicht. Aber gäbe es den Wikipedia-Artikel noch, könntest du nachlesen, dass dort auch ehemalige Doktoranden aufgenommen werden, die vor 2001 an der Universität St. Gallen promoviert haben. --213.55.131.203 00:34, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Also DocNet ist doch nur ein Club, in den man eintreten kann wenn man Mitglied des HSG Alumni Vereins ist... Im Artikel stand Ehemalige Mitglieder von DocNet sind seit 2010 in Kooperation mit HSG Alumni, dem Ehemaligen-Verein der Universität St. Gallen, organisiert.. Also irgendwie undurchsichtig...-- schmitty 00:47, 11. Okt. 2010 (CEST)
    the (ten-year) membership fee of 20 CHF Das ist bei anderen Vereinen der Monatsbeitrag-- schmitty 00:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Einverstanden, das ist in der Tat etwas undurchsichtigt. Also: Für einen einmaligen Mitgliedsbeitrag von CHF 20 bekommt man als aktueller Doktorand/Habilitand die Mitgliedschaft bei DocNet (sonstige Finanzierung durch Sponsoren und einzelne Eventbeiträge). Das sind die über 600 (aktiven) Mitglieder. Nach dem Verlassen der HSG (was fast ausnahmslos weniger als 10 Jahre dauert) wird daraus jedoch eine Passivmitgliedschaft bei DocNet Alumni. DocNet Alumni wiederum ist mit HSG Alumni zusammen organisiert. Ebenso werden bei DocNet Alumni aber auch ehemalige Doktoranden aufgenommen, die zu ihrer Zeit noch kein aktives DocNet-Mitglied waren. Für diese "nachträglichen" entfallen die CHF 20, sie müssen jedoch Mitglied bei HSG Alumni werden, wenn sie (ohne Extrakosten) zu DocNet Alumni möchten. Das sind die 3392. --213.55.131.203 01:12, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Hallo zusammen, ich möchte hier nochmals eindrücklich auf die signifikante Mitgliederzahl des Vereins hinweisen, welche nachweislich bei der Löschung übersehen wurde (Diese wurde ausschliesslich mit angeblich fehlender überregionaler Bedeutung begründet). Es gibt über 600 aktive Mitglieder bei DocNet sowie 3392 DocNet Alumni. Jedes Jahr kommen durch die Neuzugänge an Doktoranden der Universität St. Gallen etwa 100 neue Mitglieder hinzu. Am Ende verfügen etwa 99% aller Mitglieder über den höchsten akademischen Grad der sich erreichen lässt; die Mitgliederzahl ist also auch unter dem Gesichtspunkt einer strengen Auswahl nach Leistung zu sehen. Niemand hier konnte bisher einen grösseren Doktorandenverein nennen (ob "seiner Art", d.h. einer Universität zugeordnet und im Bereich Wirtschaft/Recht, oder überhaupt). Zudem befinden sich unter den Alumni höchst prominente Personen wie die oben genannten Ackermann, Achleitner oder Merz. Ich bitte daher dringend darum, den Eintrag DocNet wiederherzustellen und die Erstellung eines sachlichen und für viele (wenn auch nicht alle!) sehr informativen Artikels nicht zu verhindern. --130.82.1.40 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Gibt es denn irgendwelche reputablen Quellen für die Beziehung zwischen dem Alumniclub und Docnet sowie die Mitgliederzahlen? Auf der eigenen Seite finde ich da nichts. --HyDi Schreib' mir was! 17:06, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Ja, es steht bei HSG Alumni, der offiziellen Ehemaligen-Organisation der Universität St. Gallen (notabene keine private sondern eine vom Kanton getragene Universität): http://www.alumni.unisg.ch/de/home/alumni-clubs/fachspezifische-clubs/?&id=15160 --130.82.1.40 18:17, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Das Problem ist doch folgendes: Für 20CHF kann man lebenslang Mitglied werden, und jeder Alumni landet automatisch und kostenfrei im DocNet Alummni und zwar auch nachträglich. Relevanz aufgrund der Mitgliderzahl sehe ich da nicht, wenn jeder mehr oder weniger zwangsrekutiert wird. Wo ist denn die öffentliche Wahrnehmung in den Medien?-- schmitty 17:19, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Verstehe ich das richtig, du findest den Mitgliedsbeitrag zu niedrig? Welcher Betrag wäre denn deiner Meinung nach angemessen? --130.82.1.40 18:22, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Mir egal, welchen Mitgliedsbeitrag ihr nehmt. Aber zum Vergleich, der Freundeskreis Offiziere der Panzertruppe e.V. hat 1300 Mitglieder bei einem Jahresbeitrag von 20€ aufwärts[1]. Bei nur einmaliger 20€ Aufmahmegebühr wäre ich längst Mitglied. Und ein Symposium wird auch veranstaltet. Also bitte die mediale AUfmerksamkeit belegen, sollte ja bei einem solchen Netzwerk ja möglich sein.-- schmitty 20:45, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Tiptop, absolut geiler Vergleich das mit diesen Panzerjungs! Danke :-)). Nur was hat das mit der Mitgliederanzahl bei DocNet zu tun? Die Medienpräsenz ist ein eigener Punkt oben (wie auch in der Liste alternativer Relevanzkriterien bei Wikipedia). --130.82.1.40 21:12, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Naja, ich darf ja auch mal gegen WP:BNS verstoßen. Beim FOP reicht eben nicht Offizier zu werden, man muss freiwillig beitreten und auch in 10 Jahren 200€ bezahlen. Daneben existiert auch noch das kostenfreie Netzwerk Panzeroffiziere, dem jeder PzOffz beitreten kann[2]. In St Gallen wird analog dazu jeder Doktorand automatisch in den Verein aufgenommen. Insofern reicht eine Anzahl von 600 Mitgliedern sicher nicht aus, zudem fehlt irgendwie die Eigenstädigkeit. Sonst bekommt hier jede Betriebssportgruppe von Konzernen noch ihren eigenen Eintrag. Wikipedia ist aber kein Vereinsverzeichnis.
    Die überregionale mediale Präsenz wurde, wie schon dargelegt, weder in der überlangen LD noch hier nicht belegt. Gibt doch mal ein paar Links, ich bin zu faul zum Googlen.-- schmitty 00:01, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Völliger Schwachsinn. Jeder neue Doktorand muss aktiv das Anmeldeformular ausfüllen und die CHF 20 auf ein Konto überweisen. Um viele Mitglieder in den Verein zu bekommen, wirbt der Vorstand ständig aktiv (zB via Campustour oder Welcome Apero), wie es die Statuten vorsehen. --213.55.131.201 00:24, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Ich möchte einen Admin bitten die Diskussion an dieser Stelle zu beenden, bevor sie ausartet und die Zeit aller verschwendet. Ich habe vorstehend alle Argumente zum Thema Mitgliederzahl genannt und bin der Überzeugung dass diese absolut hinreichend ist, um dem Verein einen Platz bei Wikipedia zu gewähren. Votum: Wiederherstellen. Details werden gerne im Sinne von WP:QS diskutiert. Herzlichen Dank! --213.55.131.201 01:01, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Bleibt gelöscht. Ein Fehler in der Löschentscheidung konnte hier nicht aufgezeigt werden. --Gleiberg 2.0 01:08, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 01:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

    Thumbtack Jack (vorerst erledigt)

    Bitte „Thumbtack Jack“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
    Begründung:
    Zwischenzeitlich an Relevanz gewonnen, da in der US-Independent-Szene der bekannteste deutschsprachige Wrestler. Gilt dort als Deathmatch-Wrestling-Legende. Im Bereich des Euro-Wrestlings ebenso. Er war zwischenzeitlich in fast allen relevanten europäischen Promotionen tätig. Der gelöschte Ursprungsartikel wurde hier maßgeblich überarbeitet. --HC-Mike (☎:± 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

    Zur Info: Die Versionen liegen unter Benutzer:Hardcore-Mike/Thumbtack Jack --fl-adler •λ• 19:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
    Dürfte in der Form im Vereinswiki die Relevanz klar darstellen. Ergo: Wiederherstellen. Gruß, --Martin1978 19:21, 5. Okt. 2010 (CEST)
    Für das Vereinswiki mag das ja reichen, aber warum dieser Typ in einer Enzyklopädie stehen soll, erschließt sich mir nicht. Öffentliche Wahrnehmung und Berichterstattung, reputable Quellen - das alles fehlt. Uwe G. ¿⇔? RM 07:27, 7. Okt. 2010 (CEST)
    Die RK des Wrestlingportals werden klar erfüllt. Die Quellen sind nach diesen Kriterien ebenfalls ausreichend. --Martin1978 09:16, 7. Okt. 2010 (CEST)
    Wie denn dies? Er war bei keiner relevanzgenerierenden Liga unter Vertrag, hat bei keiner Liga jemals einen höchsten Titel gehalten und war außerhalb des Death-Match-Wrestlings auch nie mehr als ein solider Midcarter in Independent-Ligen. Wenn er die Relevanzkriterien erfüllt, dann erfüllen sie grob geschätzt eine 5-Stellige Zahl an Wrestlern diese. Wrestlingwiki gerne, aber für ein allgemeines Lexikon reicht die Relevanz wirklich nicht aus. --H2SO4 23:39, 10. Okt. 2010 (CEST)
    Die Relevanz ist unter anderem dadurch dargestellt, dass er als Minderjähriger einen reinen Erwachsenentitel (den wXw-Hardcore-Titel) halten durfte. --87.161.35.102 12:05, 11. Okt. 2010 (CEST)(Hardcore-Mike)
    Des weiteren sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal, er ist derzeit der einzige bekanntere deutsche Wrestler, der aktiv ist. Wiederherstellen --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 16:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

    Der Wrestler selber ist eines Artikels in der Wikipedia eigentlich schon „würdig“, der Vereins-Wiki-Artikel allerdings kann ohne eine gründliche formelle Überholung so nicht in die Wikipedia aufgenommen werden. Ich würde den Artikel, auf Harcore-Mikes Wunsch, so überarbeiten, dass er die vom Portal Wrestling der Wikipedia geforderten Kriterien erfüllt. -- Boris Karloff II Portalleiter Wrestling 17:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

    Kannst du gerne machen. Oder aber, der Artikel wird auf meiner bereits vorhandenen Unterseite geparkt und ich gehe dann nach meiner Reha daran. Mir ist nur die Versionsgeschichte wichtig. Ironischerweise war ich es ja, der diesen Artikel während seiner hiesigen Anwesenheit per SLA entsorgen lassen habe. Aber nun liegen zwei Jahre später Relevanzgründe vor. LG --87.161.35.102 20:14, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Ich bin mit der Überarbeitung fertig. Ich denke, so kann der Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden. Wiederherstellen -- Boris Karloff II Portal:Wrestling 20:40, 12. Okt. 2010 (CEST)
    BNR-Version und Artikel wegen URV aus dem Vereinswiki gelöscht, trotzdem bitte die Relevanzfrage klären. Wenn Relevanz vorliegt, kann der Artikel aus dem VW hier importiert werden. Dazu dann aber an WP:IU wenden, dafür brauchts Import per xml. XenonX3 - (☎:±) 00:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

    Darum möchte ich auch bitten. Erst alle Pro und Contras hier abwägen und dann bei entsprechendem Ergebnis einen Import beantragen. LG --HC-Mike (☎:± 00:46, 13. Okt. 2010 (CEST) (PS: Boris, schade um deine Arbeit. Aber bei so einer Wiederherstellung/Import oder wie auch immer, brauchen wir die gesamte Versionsgeschichte hier. Hatte ich auch oben bereits vermerkt.)

    PS: Einen Import bedarf es ja eigendlich nicht, da der Artikel im VW ein gelöschter Wikipedia-Artikel ist. Wenn der hier wiederhergestellt wird, dann reicht die C&P-Einfügung aus dem VW hier mit einem Verweis auf die Herkunft der Änderung aus. Und da ich im VW der einzige Bearbeiter war, dürfte ich meine Urheberschaft wohl nicht verletzen können. --HC-Mike (☎:± 01:00, 13. Okt. 2010 (CEST)
    • Nicht wiederherstellen, importieren oder sonst was. Ich sehe kein Anzeichen für Relevanz. Minderjähriger Ultraviolent-Wrestler zu sein ist kein Relevanzgrund - offenbar hat sich niemand daran gestört. Brutalster Wrestler Deutschland lazt Fankreisen sehe ich auch nicht als relevanzstiftend: Das ist unbelegt, selbst im Falle eines Belegs aber auch nicht relevanzstiftend. Die Portalskriterien des Wrestling-Portals für Einzelwrestler erfüllt er nicht: „Bei Independentligen müssen die Personen mindestens deren höchsten Titel mehr als zweimal gehalten haben, bei einer der oben genannten großen Organisation mehr als einmal im Fernsehen aufgetreten sein und die entsprechende Independent-Organisation mindestens seit 5 Jahren auf Nationaler Ebene veranstalten.“ - Er ist nie für eine der genannten großen Organisationen im Fernsehen aufgetreten. Die für Wrestler der großen Veranstalter mit TV-Verträgen hilfsweise benutzten Fernsehseriendarsteller-Kriterien erfüllt er daher auch nicht (myvideo-Kanäle sind kein Fernsehen!). Bleibt die über ihn von einem Freund verfasste und vertriebene Dokumentation. Ein solches Hobbyfilmerprodukt sehe ich auch nicht als relevanzstiftend, das ist etwa vergleichbar einem book-on-demand-Buch über ihn. Und da der Wrestler seine Karriere beendet hat, ist auch nicht zu erwarten, dass er kurzfristig irgendein Relevanzkriterium erfüllen wird. -- 80.139.53.182 08:37, 13. Okt. 2010 (CEST)
    Sehe ich etwas anders. Es hat sich jemand daran gestört: Die Bundesstaatsanwaltschaft nämlich. "TJ" war unter anderem ein Grund, dass reine "Hardcore-Matches" in Deutschland heute verboten sind. Auch stand die veranstaltende Liga wXw kurz vor der Auflösung, da diese mit dem Verbot ihre Existenzgrundlage entzogen sah bzw. bei einer Weigerung das "Hardcore-Wrestling-Verbot" umzusetzen wäre sie verboten worden.
    Nur lässt sich das kaum durch neutral-relevante Quellen beweisen.
    Das "TJ" das Deathmatch-Wrestling-Turnier "Gorefest II" in Deutschland gewinnen durfte liegt daran, dass die Veranstalter US-amerikanische Promotionen waren und die wXw legendlich die Räumlichkeiten in Troisdorf organisierte.
    "TJ" ist sehr grenzwertig, stimmt. Aber er könnte unter die Sonderregel für Einzelwrestler geführt werden, die besagt, dass Wrestler ohne Relevanz hier aufgeführt werden können, wenn a.) der Artikel sauber geschrieben und b.) belegt (ok, das fehlende könnte man nachtragen, wenn der Artikel hier wäre) ist.
    Zumal sein letzter Unfall (alle anderen wurden ja nicht erwähnt) in diversen Online-Nachrichtendienste, Sportforen usw. erwähnt wurde. Es ist m. W. bis dato nicht bekannt, dass ein Einzelwrestler vor ihm mit einer gebrochenen Wirbelsäule (!) sein Match bis zum Ende bestritten hat. Deswegen denke ich schon, dass er hier eine Existenz verdient. --HC-Mike (☎:± 13:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
    @IP: Warum schreibst du nicht angemeldet? Die LP finden Ip's nicht zufällig, und ich wüsste gerne (ich ahne es bereits) wer hier seine durchaus nicht unberechtigte Meinung kundtut. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 20:33, 14. Okt. 2010 (CEST)
    Lass ihn doch. Ich weiß, wer hinter der IP steckt. Ich weiß auch, dass wir in der Vergangenheit auch mehrmals grob aneinander geraten sind. Aber dennoch: Dem Account hinter der IP vertraue ich 100% und wenn dieser Account meint, nun als IP adieren zu müssen, dann habe ich absolut kein Problem damit! --HC-Mike (☎:± 20:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
    Könnte es sein, dass Kaiserbass hinter der IP steckt? -- Boris Karloff II Portal:Wrestling 22:21, 14. Okt. 2010 (CEST)
    Nein, der Kaiserbass hat sich schon lange aus der Wikipedia zurückgezogen und ich kenne aus anderen Wikia-Projekten seine IP. Er ist es nicht. --HC-Mike (☎:± 22:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
    Okay. -- Boris Karloff II Portal:Wrestling 22:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
    Jupp. Und nu' ist Schluß für mich, die Nachtschwester meckert schon. Doei --HC-Mike (☎:± 22:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

    Ich kann in der VWiki-Version die Erfüllung unserer RK nicht ausmachen. Könnte denn jemand aus dem Portal Belege für die große Bekanntheit darlegen, die sich ja in Berichten renommierterer Medien niederschlagen müsste? Das einzige, was dem einigermaßen nahekommt, ist der Express-Artikel. "Sportforen" etc. reichen sicher nicht. Bei dem was jetzt da steht, kann ich keine dringenden Wiederherstellgründe erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 13:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

    Bin dabei. Im Vereins-Wiki wird der Artikel auch noch einmal überarbeitet. Da allerdings keine große Eile geboten ist kann man das aktuell hier auf "erledigt" setzen.
    Wenn der Artikel angepasst und ausreichend belegt ist, schlage ich ihn nochmals der LP vor. Gruß --HC-Mike (☎:± 18:31, 18. Okt. 2010 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

    Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)

    Ich bitte um die Wiederherstellung der Weiterleitung Dr.-House-Episoden, die auf Liste der Dr.-House-Episoden zeigt. Die Löschbegründung von XenonX3, der Redirect sei unnötig, ist für mich nicht nachvollziehbar. Auf meine entsprechende Nachfrage schrieb er:

    „Moin, wenn man das in die Suche eingibt, ist die Episodenliste gleich der erste Treffer. Daher braucht es den Redirect nicht.“

    Ich hielt dagegen:

    „Das ist bei vielen Suchbegriffen so; trotzdem ist ein Redirect sinnvoll, weil man sofort auf der richtigen Seite landet, statt die Trefferliste aufsuchen zu müssen. Für Mausklicker ist das kein Problem, aber Screenreader-Benutzer können nicht einfach gezielt dorthin kommen, sondern müssen sich erst bis zur Ergebnisliste durchwurschteln.“

    Ergänzen möchte ich, dass das erste Suchergebnis etwa auf der 30. Zeile steht, wenn man mit einem Screenreader arbeitet. Was an meiner korrekt angelegten Weiterleitung unnötig sein soll, erschließt sich mir vor diesem Hintergrund erst recht nicht. --Wikinger08 Diskurs? 09:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

    Interessantes und gutes Argument. −Sargoth 09:55, 7. Okt. 2010 (CEST)
    Auch ohne die Weiterleitung liefert Spezial:Suche/Dr.-House-Episoden als ersten Treffer die Liste der Dr.-House-Episoden. Wenn ein Screenreader diese Ergebnisseite nur umständlich anzeigt, dann ist es ein Fehler des Screenreaders bzw. ein Fehler der Suchergebnisseite (→ WP:VV). So etwas sollte nicht mit Weiterleitungen versucht werden zu korrigieren. Daher nicht wiederherstellen. --Fomafix 13:26, 7. Okt. 2010 (CEST)
    Auch die Weiterleitung Dr.-House-Episodenliste ist ebenso unnötig und grenzt an Begriffsfindung: [3] --Fomafix 13:26, 7. Okt. 2010 (CEST)
    @Fomafix: Woher soll der Screenreader wissen, wohin er springen soll? Es gibt beim ersten Suchergebnis keinen Anker, und ich glaube kaum, dass es ohne erheblichen Aufwand möglich ist, einen solchen zu platzieren. BTW: Mit welchem Screenreader hast Du es ausprobiert?
    Begriffsfindung? Ich nenne das eine alternative Bezeichnung, die alles andere als weit hergeholt ist. --Wikinger08 Diskurs? 16:33, 7. Okt. 2010 (CEST)
    Nachtrag: Ich habe weder unter WP:WL noch unter WP:SLA einen Hinweis gefunden, der eine Löschung dieser Weiterleitung rechtfertigt – erst recht keine Schnelllöschung. --Wikinger08 Diskurs? 08:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

    Löschbegründungen, die mit Softwarefunktionen begründet werden, sind eh schlecht, bzw. sollten eigentlich nicht gebracht werden, daher wiederherstellen. DestinyFound 16:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

    Erklärt mir mal bitte jemand, was an diesem Redirect auszusetzen ist? Meine über fünf Jahre Wikipedia-Erfahrung reichen offenbar nicht aus, um diese Löschung nachzuvollziehen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

    Es ist unnötig und nicht sinnvoll, wenn für möglichen Suchanfragen Weiterleitungen angelegt werden: Dr.-House-Episoden, Dr.-House-Episode, Episode von Dr. House, Episoden von Dr. House, Liste der Episoden von Dr. House, Liste von Episoden von Dr. House, Liste von Dr.-House-Episoden, … Es ist daher konsequent und richtig unnötige oder unerwünschte Weiterleitungen zu löschen. Der Wiederherstellungswunsch ist übrigens softwarefunktionsgetrieben (Screenreader). --Fomafix 20:19, 10. Okt. 2010 (CEST)
    Ja, soweit waren wir ja schon. Aber was ist nun genau der Grund, weshalb das in diesem konkreten Fall "unnötig und nicht sinnvoll" sein soll? Die anderen von dir genannten Beispiele sind größtenteils nicht mal grammatikalisch richtig und von daher keine guten Beispiele, um dein Argument (das du bislang noch nicht wirklich genannt hast) zu unterstreichen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 11. Okt. 2010 (CEST)
    Unnötig, weil der Artikel auch ohne eine solche Weiterleitung gefunden wird. Die Suche von Wikipedia hat den Artikel als ersten Treffer, Google springt sogar auch sofort auf diesen Artikel. Nicht sinnvoll, weil da keine Einheitlichkeit gegenüber anderen Listen besteht. Warum sollte für gerade für diese Liste eine Weiterleitung angelegt werden, während für die anderen zigtausenden Listen keine Weiterleitungen angelegt werden? CatScan findet bereits 20208 Listen bei einer Kategorietiefe von 3. Solche Weiterleitungen anzulegen wäre reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne Mehrwert. Was sollte überhaupt das Weiterleitungsziel sein? Dr.-House-Episoden – Plural – Als Begriff vielleicht relevant, aber dann als Singular: Dr.-House-Episode. Hinter einem solchen Lemma sollte dann aber auch eine Definition kommen, was eine Dr.-House-Episode ist. Übrigens: Was soll an meinen obigen Beispielen grammatikalisch falsch sein? Diese Diskussion ist wieder ein schönes Beispiel dafür, wie unnötig solche Weiterleitung und die Diskussionen darüber sind. --Fomafix 15:05, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Deiner Argumentation zufolge wären die meisten der hunderttausenden Weiterleitungen unnötig, weil die betreffenden Artikel auch so gefunden würden. Man müsste also konsequenterweise alle Weiterleitungen auf ihre Notwendigkeit überprüfen – und sofort löschen, wenn der entsprechende Suchbegriff auch so zum ersten Eintrag im Suchergebnis führt! Das Google-Argument zählt hier meines Erachtens nicht, denn jemand, der in der Wikipedia etwas suchen will, macht das normalerweise nicht über Google, sondern hier in der Wikipedia.
    Keine Einheitlichkeit gegenüber anderen Listen? – Es würde mich sehr wundern, wenn nicht auf fast alle Listen mindestens eine Weiterleitung angelegt worden wäre! Diese „Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“ teilt sich auf hunderttausende Wikipedianer auf, stellt also keinen nennenswerten Ressourcenverbrauch dar – im Gegensatz zu den Löschanträgen und -diskussionen über Sinn oder unsinn angelegter Weiterleitungen.
    Und jetzt muss ich Dich mal zitieren:
    "Was sollte überhaupt das Weiterleitungsziel sein? Dr.-House-Episoden – Plural – Als Begriff vielleicht relevant, aber dann als Singular: Dr.-House-Episode. Hinter einem solchen Lemma sollte dann aber auch eine Definition kommen, was eine Dr.-House-Episode ist."
    Wenn ich wissen will, wie viele Dr.-House-Episoden es gibt und wie sie heißen, dann suche ich ganz bestimmt nicht nach dem Singular, sondern nach dem Plural! Eine Definition des Begriffs Dr.-House-Episode, die Du befürworten würdest, braucht hingegen niemand; und sie würde  – verständlicherweise – sofort mit einem SLA quittiert ... --Wikinger08 Diskurs? 20:07, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Damit bringst Du es auf den Punkt. Den Begriff Dr.-House-Episode braucht niemand. Damit ist die Weiterleitung – Singular wie Plural – nicht notwendig, denn auch eine Weiterleitung definiert ein relevantes Lemma. --Fomafix 20:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
    Dr.-House-Episoden ist ein relevantes Lemma, Dr.-House-Episode hingegen halte ich nicht für ein solches. Deshalb habe ich auch keine Singular-Weiterleitung angelegt, sondern den Begriff gewählt, den jemand wahrscheinlich verwendet, der nichts von den vielen Listen und deren Bezeichnungen in der Wikipedia weiß.
    Wenn Du von Deiner Argumentation überzeugt bist, dann findest Du hier die Auflistung aller ungesichteten Seiten inklusive Weiterleitungen. Dort findest Du hunderttausende Weiterleitungen, die nach Deiner Meinung und der des löschenden Admins unnötig sind, weil man auch so den gewünschten Artikel über die Volltextsuche finden würde. Ich bin gespannt, wie schnell die Liste der ungesichteten Weiterleitungen dank Deiner Schnelllöschanträge kürzer wird. ;-) --Wikinger08 Diskurs? 09:35, 13. Okt. 2010 (CEST)
    Ich kenne die ungesichteten Weiterleitungen und habe davon auch schon mehrere Tausend davon abgearbeitet. Weiterhin sehe ich beide Begriffe – Singular und Plural – als nicht notwendig an. --Fomafix 09:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

    In der bisherigen Diskussion wird für mich nachvollziehbar aufgezeigt, worin der mögliche Nutzen der Weiterleitung liegt. Demgegenüber fehlen mir die Argumente, die besagen, worin denn der tatsächliche Schaden besteht, würde man diese Weiterleitung so belassen. Anders formuliert: Die bisherigen Aussagen a la „es gibt auch andere Listen, die keine solche Weiterleitung nutzen“ und „dann könnte man ja auch weitere Formulierungen zu einer Weiterleitung machen“ münden bei mir in einer einzigen Frage: Ja, und? *grübel* -- ηeonZERO  10:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

    Es gibt keine Regel, die eine solche Weiterleitung erwünscht. Die Liste wird auch ohne die Weiterleitung gefunden. Die Löschung als „Unnötiger Redirect“ ist somit korrekt. --Fomafix 08:56, 14. Okt. 2010 (CEST)
    Auf meinen Kommentar habe ich eher eine technische Antwort erwartet. Eine die besagt, warum eine solche Vorgehensweise jetzt sinnvoll erscheint. Denn die Mehreinträge in der DB belasten das System weit weniger, als eine Suchanfrage über den Inhalt der Artikel zu leiten. Das war zumindest der damalige Stand bei einem WP-Treffen unter den Entwicklern (ich glaube das war auf dem 23C3?). Das ist aber schon Jahre her. An dieser Erkenntnis hätte sich in den Jahren etwas ändern können. Darin vermutete ich Deine Motivation.
    „Es gibt keine Regel, die eine solche Weiterleitung erwünscht“ – Wir arbeiten jetzt also nicht mehr nach dem Motto „Alles ist erlaubt, was nicht explizit untersagt ist“ sondern „Alles ist verboten, was nicht explizit erlaubt ist“? Das beste Rezept, um ein Projekt in seiner Entwicklung zu stoppen – eine gruselige Vorstellung.
    Aber mache Dir keine Gedanken. Es war purer Zufall, dass ich auf eure Diskussion gestoßen bin. Ich bin kein Admin und kann auch diesbezüglich keine Entscheidung treffen. -- ηeonZERO  11:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

    Wurde die Weiterleitung aufgrund eines LA oder SLA gelöscht? -- 62.158.13.119 15:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

    Die Weiterleitung wurde per Schnelllöschung entsorgt. Ob ein SLA gestellt wurde oder ob Admin XenonX3 sie selbst entdeckt und gelöscht hat, weiß ich nicht. Jedenfalls gab es keine Löschdiskussion, weil kein normaler LA gestellt wurde. Meine Anfrage an den Admin ist hier nachzulesen. --Wikinger08 Diskurs? 10:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
    Gab es einen SLA oder wurde ohne Antrag gelöscht? Ein Admin möge dies bitte mitteilen. -- 62.158.23.54 12:43, 17. Okt. 2010 (CEST)
    Es gab einen SLA. --Guandalug 13:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
    Gemäss den Gepflogenheiten wird der Wiederherstellungswunsch als Einspruch gegen einen ausgeführten SLA gewertet. Demzufolge ist den Regularien nach eine Wiederherstellung mit Umwandlung des SLA in einen LA und reguläre siebentägige LD angebracht. -- 62.158.23.54 15:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

    Wenn die Suche für bestimmte Screenreader nicht vernünftig nutzbar ist, halte ich das für ein großes Problem. Ich hoffe doch, dass die Entwickler (oder Admins über Einstellungen) Mediawiki oder unsere MediaWiki-Installation gerne in dieser Richtung verbessern würden. Kann das jemand mal ganz genau formulieren? Mit 1 Mio Redirects lösen wir das Problem nie. --AndreasPraefcke 21:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

    Es ist ja nicht so, dass die Suche nicht nutzbar, sondern eben nicht besonders komfortabel ist, weil Screenreader-Benutzer erst ungefähr im Bereich der 30. Zeile auf das erste Suchergebnis stoßen. Dass man das Problem mit Weiterleitungen nicht vollständig lösen kann, ist mir klar, aber wenigstens kann man die Wikipedia dadurch etwas komfortabler machen – vorausgesetzt, den Redirect-Erstellern wird nicht ständig hinterhergelöscht.

    Nach wie vor ist unklar, was mehr Ressourcen in Anspruch nimmt:

    1. ein Redirect, natürlich mit sinnvollem Lemma
    2. Serverbeanspruchung durch Suchanfragen
    3. SLA, Löschung und Löschdiskussion bei der Löschprüfung über einen gelöschten Redirect

    Ich tippe darauf, dass die Weiterleitung, um die es hier geht, am sparsamsten mit den Ressourcen umgeht. Und sie ist nicht nur für Screenreader-Benutzer komfortabel, sondern für alle, weil man direkt im Zielartikel landet. --Wikinger08 Diskurs? 10:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

    Serverbelastung ist Betrachtungsweise. Eine Suchanfrage ist eine zusätzliche Anfrage und benötigt Rechenzeit. Wenn die Suche bei Google gemacht wird und direkt den Artikel findet, dann kostest es auf den Wikimedia-Servern keine Rechenzeit. Weiterleitungen dagegen haben eine eigene URL und müssen daher in den Proxys separat gecached werden. Weiterleitungen sollten nicht wegen einer Serverbelastung angelegt oder gelöscht werden, sondern danach ob sie sinnvoll sind oder nicht. --Fomafix 11:04, 18. Okt. 2010 (CEST)
    Frage mal einen Benutzer, der auf Screenreader angewiesen ist, was er von dem Argument hält, das gewünschte Ergebnis taucht auf einer Suchergebnisseite auf. Wahrscheinlich nix. Im Interesse von WP:BIENE können wir gar nicht genügend Weiterleitungen anlegen. Ist aber alles so einfach, als unnötig zu beurteilen, wenn man problemlos sieht. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:30, 18. Okt. 2010 (CEST)
    Bleibt gelöscht. Weder Ermessensfehler noch ein Grund, aus ~20 möglichen ausgerechnet diese Weiterleitung anzulegen, wurde dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
    Nun denn, dann wünsche ich Euch Admins frohes Weiterlöschen ... --Wikinger08 Diskurs? 21:04, 18. Okt. 2010 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
    • Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_40&oldid=175720053“