Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 48

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_48#Thema_1

Verzweigkettige Aminosäuren (erl.)

Bitte „Verzweigtkettige Aminosäuren“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text war ein Artikel und keine Werbung für die Universiät Mailand. den gleichen Artikel gibt es auch in der englischen und spanischen Wikipedia. Verweigtkettige Aminosäuren sind ein wichtiger Baustein des Körpers und für die Medizin von großer Bedeutung. Daher relevant. Natürlich war der Text noch nicht perfekt, aber besser als nichts und noch in der Bearbeitung.

Es gibt keinen Grund, ihn zu löschen.

--Hatüey 02:45, 29. Nov. 2010 (CET)

 Info: Der SLA wurde in einen normalen LA umgewandelt: WP:Löschkandidaten/29. November 2010#Verzweigtkettige Aminosäuren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Brennet AG (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Brennet AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Vergangenheit konnte unser Unternehmen, dass seit 1881 besteht, die Mitarbeiterzahl von 1000 Vollzeitmitarbeiter erfüllen.
Ebenfalls haben wir als "made in Germany" Stoffproduzent eine marktbeherschende Position in Deutschland. Wir sind noch der einzige, vollstufige Stoffproduzent der auf dem deutschen Markt existiert.

Daher bitte ich Sie um eine Wiederherstellung dieses Artikels.

Falls noch irgendwelche Fragen bestehen, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Patrick Huber

B R E N N E T A G (nicht signierter Beitrag von RogerRabbit (Diskussion | Beiträge) 10:34, 29. Nov. 2010 (CET))

Der Artikel war völlig werblich formuliert und daher nicht für den Artikelraum geeignet. Ich könnte dir anbieten, den Artikel wiederherzustellen um ihn in deinen Benutzerraum zur Überarbeitung gemäß der gültigen Formatvorlage zu überarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Relevant per RK, wiederhergestellt. --Minderbinder 12:41, 29. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Die Marktbeherrschung ergibt sich aus dem Umsatzanteil in einem Absatzmarkt, hier für Stoffe. Der Produktionsstandort ist dabei unerheblich. Allerdings erfüllt das Unternehmen mit historisch 1760 Mitarbeitern (1932) die WP:RK#U. Der Text muss von Werbung befreit werden, hat aber enzyklopädisch interessante Aspekte zur Firmengeschichte. Ich habe die Kürzung durchgeführt. Eine freihändige Löschung, noch dazu ohne SLA, war nicht angebracht. --Minderbinder 12:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Gehaltsliste der IM der Staatssicherheit (erl.)

Bitte „Gehaltsliste der IM der Staatssicherheit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als löschgrund wurde "kein artikel" genannt. es gibt hier aber sehr viele auch lange listen, das ist kein grund. ausserdem können fehler berichtigt werden, wenn das keine im waren, dann waren es eben hauptamtliche. --Closehair 01:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Löschung war gerechtfertigt gemäß WP:WWNI, Ziffer 7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung): Ein enzyklopädischer Mehrwert dieser Daten ist nicht erkennbar und wurde auch seitens des Erstellers nicht versucht darzulegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gehaltsliste_der_IM_der_Staatssicherheit hier erledigt. Ist wohl eine reine Störaktion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Aggressionsverschiebung (erl.)

Bitte „Aggressionsverschiebung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich zitiere die Schnelllöschregeln kein Artikel verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext; da ist ne saubere Definition und Kontext wo sie verwendet wird. -- southpark 22:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 23:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Bierpatrioten

Bitte „Bierpatrioten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Formloser Antrag, weil formlose Löschen: Die haben diverse Alben auf diversen Labeln. Da bei eh laufender Löschdiskussion ohne näheres Nachsehen aus dem Handgelenk zu beschließen, dass die keiner kennt, halte ich für wagemutig. Bitte für LD wieder herstellen. -- southpark 22:41, 30. Nov. 2010 (CET)

http://musik.wikia.com/wiki/Bierpatrioten --Gereon K. 22:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Zumindest für die nächsten 6 Tage wieder da. --HyDi Schreib' mir was! 09:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Lightwriting (erl.)

Bitte „Lightwriting“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Wie eins drüber, nur auch noch mit Quelle. -- southpark 22:48, 30. Nov. 2010 (CET)

+1. Da sollte man doch zumindest mal in einer Diskussion die mögliche Relevanz abklären. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Dirk Pitt (erl., neue LD)

Nachträglicher Einspruch gegen SLA wg. Wiedergänger; die frühere LD sprach sich für einen Einbau in einen Sammelartikel aus, der inzwischen gelöscht wurde, somit liegen die Voraussetzungen der alten LD nicht mehr vor. Darüber hinaus gibt es neue Argumente gegen eine Löschung, etwa die beiden Verfilmungen, Sahara – Abenteuer in der Wüste, Hebt die Titanic, außerdem Rezeptionen der Figut, siehe etwa diese oder jene, oder die da oder die da? Oder vielleicht jene, in der es heißt Since his first book in 1976 (Raise the Titanic), Cussler, or really his hero Dirk Pitt, has set the standard for the Adventure genre.19 Pitt is the typical Adventure hero: the independent protagonist (...) Das ist jedenfalls kein Schnelllöschkandidat. Eine drei Jahre alte, von einem mir völlig unbekannten Admin entschiedene LD scheint mir außerdem kein Fall, um wegen Wiedergänger schnellzulöschen, dazu hat sich das Projekt viel zu sehr verändert, auch die Relevanzkriterien. Bitte deswegen wiederherstellen zu einer ordentlichen Löschdiskussion. (Der löschende Admin, Wo st01, wurde angesprochen und hat zum Bemühen der LP aufgefordert.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich halte den Fall für grenzwertig, Matthias Argumente sind nachvollziehbar. Ich wollte allerdings keine neue LD Kraft eigener Willkür einleiten. Daher denke ich, wenn ein anderer Admin dies ähnlich bewertet, sollte der Artikel wiederhergestellt werden und die begonnene LD fortgesetzt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich Wo st 01 an und habe den Artikel wiederhergestellt, neue LD läuft. --Gripweed 23:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:11, 2. Dez. 2010 (CET)

LOL: Laughing Out Loud (erl.)

Ich bitte um erneute Überprüfung des Artikels LOL: Laughing Out Loud. Als die Löschung beantragt wurde war der Artikel noch sehr informationslos, wurde inzwischen ausgebaut. Auf der Löschdiskussion steht es ca. 50:50. --Simon.hess 00:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Einfach warten, wie die Diskussion ausgeht, die Löschprüfung ist nur für bereits erledigte Fälle zuständig. XenonX3 - (☎:±) 00:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox_Musiker (erl.)

Wiederspruch: Ich weiss dieses Thema wurde hier schon oft diskutiert. Möchte es aber dennoch noch einmal versuchen. Ich persönlich bin ein Freund von Infoboxen (auch bei Personen). Man kann aus den Infoboxen schnell alles Wichtige zu Person, Film, etc. herausnehmen. Somit erspart man sich langes Suchen im Fliesstext. Das soll aber nicht heissen dass, der Fliesstext (Einleitung) somit überflüssig wird. Bitte um Wiederherstellung. --Simon.hess 00:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Zur Info die LP der 46. KW: Es ist nicht Zweck der Löschprüfung, eine Angelegenheit so lange zu diskutieren, bis das Ergebnis dann passt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Tja, warum kommt wohl jede zweite Woche ein Benutzer und wünscht sich so eine Box? Jetzt mal alle scharf nachdenken... Ah, bestimmt, weil alle Benutzer außer ein kleiner Zirkel eingeweihter De-Wiki-Spezialisten total blöd sind... :D Es ist traumhaft hier. Aber es ist kein schöner Traum...--Rmw 02:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Dann besprecht das doch im Portal:Musik. Wenn sich dort eine klare Mehrheit für eine derartige Box ausspricht, würde wohl kaum ein Admin einer Wiederherstellung entgegenstehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Saboom (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Saboom“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

1. 1 gewonnener von 30 vergebenen Auszeichnungen beim Venus Avard. Sprich: keine ausreichende Relevanz.
2. Alle im Artikel zitierten "Pressemitteilungen" und "Externe Links" stammen offensichtlich aus der Feder der Portal-Betreiberin Angelika Ö., wie die Schreibschwäche sowohl in dem hier diskutierten Lemma als auch auf den Websites beweist. Sprich: Keine unabhängigen Quellen, nur SD.

—Lantus— 12:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Ein mäßig wichtiger Preis reicht meines Erachtens auch nicht, die Relevanz dieser Website zu begründen. Die Tendenz der LD war eigentlich auch eindeutig, außer dem Artikelersteller kam von niemand ein Einwand gegen die Löschung. -- Perrak (Disk) 12:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion war eindeutig, für den Preis lässt sich in der allwissenden Müllhalde keine Bedeutung feststellen und belegte Darstellung der Außenwahrnehmung ist im Artikel auch nicht erkennbar. Bitte sprich den entscheidenden Admin an und bitte ihn um eine Stellungnahme zu seiner Entscheidung. --Millbart talk 13:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Venus Award ist ein Preis der Erotikbranche und als Branchenpreis mit Sicherheit wichtiger als diese komischen AVN Awards, die aber meist als Relevanznachweis für solche Themen als ausreichend angesehen werden. Natürlich habe ich die Diskussion durchgelesen, ich kann aber nicht sagen, das da etwas besonders Substanzielles dabei war. Insgesamt wurden eher Halbwahrheiten zusammengeschrieben („die von Dir zitierten Preise offensichtlich nicht relevant sind, sonst wären sie nicht rot resp. hätten einen Link zu dem entsprechenden Artikel“ ist mein Highlight) und ansonsten das Argument wiedergekäut wurde, bzw. seltsame Wortmeldungen kamen („Das ist Werbung und obendrein ist es Trollerei und fast auch Vandalismus, als wenn ein pubertierender Kleinpupser schreibt: FickenFickenFicken natürlich: löschen“ ). Solchen „Tendenzen“ wie im letzten Beispiel möchte ich mich dann doch nicht anschließen. Die Venus Berlin ist eine der größten Fachmessen im Erotikmarkt (laut Artikel sogar die größte), mir will sich nicht erschließen, warum der von ihnen vergebene Preis „mäßig wichtig“ sein soll. Und eine LD ist keine Abstimmung, soviel zur Tendenz. Und auch wenns nur ne dämliche Website und Werbung ist: Sachen wie „Schreibschwäche“ und „als wenn ein pubertierender Kleinpupser schreibt“ zu artikulieren, grenzt an mich schon an einen PA. Sprich: Löscht es halt meinetwegen, meine Entscheidung sehe ich dennoch als gerechtfertigt an. --Gripweed 21:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Also, kurz gefasst: Ich habe die Tendenz der Disku in die Entscheidung mit einbezogen, bin aber der Ansicht, dass die Argumentation fehlerhaft ist. Für diese Art von Website ist der Award m.E. brauchbar und als Relevanznachweis zu sehen. --Gripweed 22:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. --Minderbinder 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Bezüge auf die Existenz/Nichtexistenz von WP-Artikeln sind unerheblich im Sinne der Relevanzbeurteilung, das sieht Gripweed neuerdings auch so. Der Ton in der LD war sicher nicht freundlich, aber auch das ist kein Argument für oder wider den Artikel. Ob der Venus-Award wichtiger als der AVN-Award ist, mag dahingestellt bleiben. Fachfremde Branchenpreise bilden kein RK für Websites, fachfremd hier im Sinne von: kein angesehener Preis für eine Website im Metier von Websites, d.h. Prix Ars Electronica, Webby Awards, Grimme Online Award. Auf jeder x-beliebigen Fachmesse für Klempnerbedarf, Logistikausrüstung oder Facility Management werden Preise für irgendwelche Produkte von Messeausstellern vergeben, vielleicht auch für die hübscheste Website von Anbietern für Klempnerbedarf usw. Irgendetwas muss ja auf der Bühne zwischen 18:00 (Messeschluss) und 19:30 (Eröffnung des Büffets) passieren, auch werden die Ausgezeichneten im nächsten Jahr bestimmt mindestens die gleiche Standfläche buchen, das klärt man vorher. Daher ist die Behaltensbegründung mit ihrem Bezug auf WP:RWS (Eine Website ist relevant, wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird.) fehlerhaft. der Venus-Preis ist kein relevanter Preis im Sinne der RK für Websites. Da der Venuspreis noch keine Relevanz erzeugt, muss per allgemeiner RK eine anhaltende Aussenwahrnehmung hinzukommen. Diese ist im Artikel nicht dargestellt. Der einzige Grund, dass die Pornopreise überhaupt in den RK für Pornodarsteller vorkommen, ist die Benutzung als Hilfskriterium im Sinne eines Kompromisses zwischen den sehr laschen Schauspieler-RK und der Ansicht, Pornodarsteller seien keine Schauspieler. Daraus lässt sich keine Verwendung der Pornopreise als RK für andere Sachgebiete ableiten. Sonst wäre auch das Produkt Nature Skin von Orion automatisch relevant. --Minderbinder 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)

unbekannter Artikel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --RogerRabbit 08:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Um was geht´s eigentlich? Der Tom 08:38, 2. Dez. 2010 (CET)

den Beiträgen des Users nach Brennet AG; aber die gibt es schon wieder. -- southpark 09:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Autobahnen in Belgien (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „R3 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R4 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R5 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R8 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R9 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A503 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A602 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A604 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A605 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A201 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A112 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A54 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A26 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alles Substubs die nicht deutlich über den Inhalt von Liste der Autobahnen in Belgien hinausgehen. Siehe auch Benutzer Diskussion:92.224.226.251 --92.224.226.251 01:14, 3. Dez. 2010 (CET) Hier noch ein paar mit nicht vorhandenem Informationsgehalt

• A25 (Belgien)
• A21 (Belgien)
• A19 (Belgien)
• A18 (Belgien)
• A17 (Belgien)
• A15 (Belgien)
• A14 (Belgien)

--92.224.226.251

---

Der Dokumentation halber übertragen von Benutzer Diskussion:92.224.226.251, da auf die dortige erweiterte Begründung verwiesen wird und die IP-Disk. bald gelöscht sein wird. --Geitost 12:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Für mich stellt sich hier nicht die Relevanzfrage! Hier ist für mich ein eindeutiger Fall gegeben der folgenden Punkt aus WP:STUB betrifft.

"Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen; es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger, aber gute Artikel abzuliefern."

Außerdem sind die Inhalte der Stubs schon komplett in der Liste der Autobahnen in Belgien abgedeckt! --92.224.226.251

Übertrag Ende --Geitost 12:56, 3. Dez. 2010 (CET)

---

Artikelwunsch: siehe Wikipedia:WikiProjekt Straßen/ToDo/Belgien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich also einen Substub einstelle und den irgendwo in eine Wunschliste eintrage darf ich den Artikel also behalten? Schwaches Argument… ich sehe schon die Wunschlisten explodieren nur um alle möglichen Miniartikel schnell anlegen zu können. Das sollte eine Enzyklopädie mit Niveau sein… das sieht nach Maschinell erstellten Massenartikeln aus. Die Stubs sind alle aus dem August und seit dem hat sich bis auf Interwikis nichts getan und ich prophezeie dass sich da auch lang nichts tun wird! --92.224.226.251 (01:33, 3. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vor der Löschprüfung bitte begründete Löschanträge stellen. --Millbart talk 01:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 01:57, 3. Dez. 2010 (CET)

CONZEPT 16 (wiederhergestellt)

Bitte „CONZEPT 16“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde gelöscht mit der Begründung, dass das Produkt nicht über ausreichende mediale Beachtung verfügt, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Das Lemma ist überarbeitet und um entsprechende Referenzen erweitert worden. Nebenbei sind noch ein paar Kleinigkeiten angepasst und eine Versionshistorie hinzugefügt worden. Gruss --HankeBaumann 21:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Service: liegt unter Benutzer:HankeBaumann/CONZEPT_16. LD. Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#CONZEPT_16. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wollte ich noch schnell den Link zum Artikel nachholen, da bist du mir zuvor gekommen. Wenigstens kann ich mit Benutzer_Diskussion:HankeBaumann noch nachlegen (ich hoffe das ist der richtige Link), ansonsten habe ich noch auf Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#CONZEPT_16 mit dem Admin geschrieben. --HankeBaumann 21:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Anhaltende Rezeption ist jetzt dargestellt, ich bin als vorgängig löschender Admin mit einer Wiederherstellung einverstanden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Wiederhergestellt als Conzept 16 (WP:NK). --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorie Diskussion:Sexismus (erl.)

Bitte „Kategorie Diskussion:Sexismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussionsseite wurde nach regulärer LD mitsamt der Kategorieseite mehrfach gelöscht. Die Kategorie selbst wurde nach LP wiederhergestellt. Damit sollten auch die alten Diskussionen auf der Diskussionsseite wiederhergestellt werden. Bitte also die alten Versionen wiederherstellen und den Inhalt auf die aktuelle Seite hinzufügen, auf der die alten LDs und die LP verlinkt sind. Danke. --Geitost 15:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --Orci Disk 12:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:31, 3. Dez. 2010 (CET)

OpenCola (erl, BNS)

Bitte „OpenCola“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht bei diesem Wiederherstellungsantrag weniger um den Artikel selbst, als vielmehr um den Sinn und die Ziel der Seite „Löschprüfung“. Siehe dazu auch die Löschprüfungs-Disku und die Disku auf der Seite des entscheidenden Admins. Die Löschprüfung, auf die sich der Antrag bezieht, befindet sich seit einigen Tagen im Archiv.

Zusammenfassung

Es gab für den besagten Artikel zwei „behalten“-LAs (einen Löschantrag – kurz LA - von 2005 mit 0 „löschen“ und 4 „behalten“-Stimmen und einen LA von 2006 mit 4 „löschen“ und 19 „behalten“-Stimmen). Am 18. Nov. 2010 wurde ein erneuter LA gestellt. Dieser LA stieß in der Löschdiskussion auf Ablehnung („Wiedergänger, keine neuen Argumente, etc.“), sodass er abgebrochen wurde, um dies durch einen Admin in der Löschprüfung überprüfen zu lassen (Antrag: „Bitte die aktuelle Löschdiskussion weiterlaufen lasssen und offiziell neuen LA zulassen…“; siehe Archiv). Auf diese Weise sollten die Bedenken bezüglich des Wiedergängers ausgeräumt werden.

Ein Admin, namentlich Benutzer:Cú Faoil, löschte den Artikel daraufhin aus der Löschprüfung heraus und verwies dabei auf die aktuellen Relevanzkriterien und die in der Löschprüfungsdisku vorgetragenen „löschen“-Argumente.^[1] Um diese Entscheidung nachvollziehen zu können, habe ich die oben verlinkten Diskussionen geführt. Meine Erkenntnisse daraus möchte ich in die Beantwortung der folgenden Fragen packen und so den Wiederherstellungsantrag begründen:

1. Was ist der Sinn einer Löschprüfung?

Eine Löschprüfung soll feststellen, ob der entscheidende Admin bei seiner LA-Entscheidung eine extrem falsche Abwägung getroffen hat oder ein wichtiges Argument oder eine Richtlinie übersehen wurde und es dadurch zu einer falschen Entscheidung gekommen ist.^[2][3]

2. Was entspricht nicht dem Sinn einer Löschprüfung?

Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion II.^[4][5][6][7] Der Fokus des Begriffs liegt auf Prüfung; eine LP geht über eine Überprüfung einer LA-Entscheidung nicht hinaus.

Um eine mögliche Fehlentscheidung eines LAs feststellen zu können, müssen die zum Zeitpunkt der LA-Entscheidung vorherrschenden Rahmenbedingungen berücksichtigt werden. Haben sich die Rahmenbedingungen zwischenzeitlich geändert, deutet dies auf ein neues Argument hin, dass in einem erneuten LA zu diskutieren ist und nicht hier.

3. Warum ist die Löschentscheidung aus meiner Sicht nicht regelkonform?

Die Löschbegründung bezieht sich nicht darauf, dass den Admins damals eine Fehlentscheidung vorzuwerfen wäre. Das aber würde den einzigen denkbaren Grund bilden, um eine Seite aus der Löschprüfung heraus löschen zu dürfen.

Hintergrund: Über die Mehrheitsentscheidung hätte man sich unter den damaligen Rahmenbedingungen wohl nicht mit Bezug auf die Relevanzkriterien hinwegsetzen können (siehe WP:RK in der Version von 13.12.06). Bezogen auf die heutigen Relevanzkriterien mag das womöglich anders sein.

4. Was wurde mit der Löschung erreicht?

Ein neu erstellter Artikel mit Löschantrag würde nach dem Austausch der Argumente für alle nachvollziehbar entweder bestehen bleiben oder gelöscht werden. Nicht so der angesprochene langjährig bestehende Artikel, zu dem es seit vier Jahren zwei eindeutige „behalten“-LAs gab. Der wird umgehend gelöscht. Das ist weder für die Leser, noch für die Autoren und erst recht nicht für die an den damaligen LAs beteiligten Personen nachvollziehbar, was hier gelaufen ist.

5. Welche Argumente wurden während der Löschprüfung nicht genannt und damit nicht beachtet?

Diese Frage, die ich aus der mit Oliver S.Y. geführten Diskussion einmal herausgezogen habe, zeigt schon den komplett falschen Ansatz. Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion II. Es dürfen hier keine vorgetragenen Argumente beachtet werden, die sich nicht auf die Entscheidung selbst, sondern auf den Inhalt des Artikels beziehen. Einzig eine Überprüfung, ob die damalige Entscheidung regelkonform war, ist Aufgabe der Lösch_prüfung_. Niemand der sich an diesen Grundsatz gehalten hat, hatte dort eine Chance, die „Keine-Relevanz“-Argumente (auf die sich Cú Faoil in seiner Löschbegründung bezog) vor der Löschentscheidung zu entkräften.

Davon losgelöst ist es ohnehin keine gute Idee, umstrittene Artikel in der WP ohne LA-Entscheidung zu löschen mit dem Hinweis, dass man erst einmal die irgendwann fertig gestellten neuen Relevanzkriterien abwarten soll, ehe eine Löschdiskussion (mit möglicher Wiederherstellung) sinnvoll und zulässig sei. Anders herum wäre das denkbar (also eine entsprechende Aufschiebung eines LAs mit Beibehaltung des Status quo), aber nicht so. Oder dürfen wir schon mal anfangen weitere Artikel ohne LA zu löschen mit Hinweis auf künftige mögliche Änderungen der Relevanzkriterien?

6. Warum kläre ich das nicht über den „kurzen Dienstweg“ mit dem Admin?

Ich habe das versucht. Leider geht Cú_Faoil dabei auf keines der oben vorgetragenen Argumente ein. Daher müssen wir hier erneut Ressourcen binden, also genau das tun, was er in seiner Löschentscheidung vorgibt verhindern zu wollen. Mein Verständnis dafür hält sich in Grenzen. Ich habe ihn natürlich über den erneuten Löschprüfungsantrag informiert.

Zusammengefasst ist die Löschung eines Artikels aufgrund neuer Argumente (dazu gehören auch neue Rahmenbedingungen beispielsweise aus veränderten Relevanzkriterien) einzig die Aufgabe eines LAs. Den LA zu umgehen entspricht nicht dem Sinn einer Löschprüfung. -- ^ηeonZERO  11:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Der LA wurde aber nicht umgangen, er wurde vielmehr abgelehnt und dabei wurde hierher verwiesen. --Marcela 12:01, 4. Dez. 2010 (CET)

zur Erleichterung: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2010#OpenCola_.28erl..29 rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Der LA wurde mit „erledigt“ abgebrochen und nicht mit einer „bleibt“- oder „gelöscht“-Entscheidung versehen. Das „erledigt“ bezog sich auf die zunächst vorangestellte Überprüfung, ob es sich um einen Wiedergänger handelt oder nicht. Siehe dazu auch den Löschprüfungsantrag („Bitte die aktuelle Löschdiskussion weiterlaufen lasssen und offiziell neuen LA zulassen...“).

Man kann in einer Löschprüfung keine Entscheidung eines LAs überprüfen, wenn es dort keine Entscheidung gab. Im Abbruchsfall bleibt somit lediglich die Überprüfung der anderen LAs (hier von 2005 und 2006) oder die Klärung der Frage, ob der Abbruch des LAs zulässig war oder nicht. Hier hätte der Admin maximal feststellen können, dass der LA weiterzuführen sei. Über einen LA hinwegsetzen darf sich die Löschprüfung nicht. -- ^ηeonZERO  12:17, 4. Dez. 2010 (CET)

Willst du darauf hinaus, daß wir jetzt eine Prüfung der Löschprüfungen einführen sollen? --Marcela 12:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein. -- ^ηeonZERO  12:42, 4. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ja, offenbar will er die Löschprüfungen so oft prüfen lassen, bis das Ergebnis ihm gefällt. --Martina Nolte _Disk. 12:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich will keine Löschprüfung prüfen lassen. -- ^ηeonZERO  12:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Erledigt, WP:BNS--Karsten11 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Erläuterungen: Es geht bei diesem Wiederherstellungsantrag weniger um den Artikel selbst, als vielmehr um den Sinn und die Ziel der Seite „Löschprüfung“. Auf dieser Seite geht es um Artikel selbst, nicht um Metafragen. Fragen über den Prozess der Löschprüfung sind an anderer geeigneter Stelle (z.B. der Diskussionsseite für diese Seite) zu führen (das wird da ja auch gemacht. Die Löschprüfung für den Artikel selbst ist abgeschlossen und archiviert.Karsten11 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Unsinn. Es geht um einen Wiederherstellungsantrag für den Artikel infolge eines Missbrauchs der Löschprüfung. Die Diskussionen dazu wurden bereits geführt. Bitte den Antrag richtig lesen. -- ^ηeonZERO  12:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Erledigt, Bestätigung der Abarbeitung des Antrags. --Minderbinder 13:16, 4. Dez. 2010 (CET)

Als zweiter Admin bestätige ich die Erledigung des Antrags durch Karsten. Weitere Beiträge ggfs. auf die DS. --Minderbinder 13:16, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich vermute mal, es ging hier weniger um BNS, sondern darum, daß der Antragsteller nicht so richtig verstanden hatte, daß die Entscheidung von 2006 (und nicht die Nichtentscheidung über den irregulären LA von 2010) überprüft wurde. Insofern finde ich es nicht hilfreich, wie schnell mal wieder BNS unterstellt wurde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:31, 4. Dez. 2010 (CET)

walkabout GmbH (erl.)

Bitte „walkabout GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wir haben nicht vor eine Werbung für unsere Webseite zu erstellen, es dient hier lediglich der Firmengeschichte die seit über 25 Jahren aktiv vertreten ist. Die Firma walkabout unterstützt soziale und lokale Naturschutz- und Umweltschutzprojekte und würde gerne auf den Seiten der wikipedia vorstellig sein. Ich bitte Sie sich doch, bei evtl. fälschlicher Angabe durch uns eine Chance zu geben auch anderen unsere Projekte sowie die Firmenwebseite unter wikipedia zu lesen. Vielen Dank. --Walkabout 14:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich war das dreiste Firmenwerbung. Wikipedia ist weder ein Provider für Firmenpräsentationen noch die Gelben Seiten. Anzeichen einer enzyklopädischen Relevanz sind nicht erkennbar. --ahz 15:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Amulett MS 5236 (erl., gelöscht)

Bitte Amulett MS 5236 doch löschen. LD hier

Begründung: Die Löschung wurde mit folgender, völlig an der Sache vorbeigehendem Text abgelehnt „Ungültige Löschbegründung: Quellenlosigkeit kommt nur bei effektivem Fakeverdacht ins Spiel, der hier offensichtlich nicht gegeben ist. Ansonsten gilt: Pfui ist kein Löschgrund. Da es Referenzen gibt, greift auch das Argument "Originial Research" nicht." Das wiederspricht zu 100% dem Inhalt der LD. Von „Quellenlosigkeit“ war überhaupt nie die Rede. Es handelt, wie in der LD mehrfach belegt (und auch von Ersteller des Artikels zugegeben), um extra für WP erstellte Original Research, siehe WP:Theoriefindung, es gibt keine irgendwie relevante „Refererenz“, wie ebenfalls in der LD dargelegt. Und von „Pfui“ war auch nirgendwo die rede. Ich beantrage erneut löschen. Der ablehnender Administrator geht mit keinem Wort auf die in der LD vorgebrachten ernsthaften Argumente ein. --Korrekturen 23:01, 4. Dez. 2010 (CET)

Grenzwertig. WP:Q schreibt: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.. Dem LA-Steller ist dahingehend zuzustimmen, dass diese Regeln nicht erfüllt sind. Allerdings ergänzt WP:Q: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Ergo ist zu fragen: Gibt es Zweifel an der "soliden Recherche" der angegenen Quellen. Dies habe ich aus den Diskussionen nicht entnehmen können. Daher hat der abarbeitende Admin (in diesem Fall) Recht: Ohne begründete Zweifel am Inhalt ist die Entscheidung richtig.Karsten11 23:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Sicher werden keine Stimmen gezählt, aber wenn sich der komplette Fachbereich Alte Geschichte begründet für ein Löschen ausspricht, dann sollte man schon recht sattelfest begründen können, wenn man dagegen entscheidet. Das hat Maclemo nicht getan. Vielleicht kennt er die Aktiven im Bereich auch nicht, er war ja sehr lange Zeit inaktiv. Die Entscheidung ist im Lichte des LD-Verlaufs nicht vertretbar. --Minderbinder 23:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich wiederhole nochmal - zumindest in Teilen - das, was ich auch in der LD nach der Behalten-Entscheidung des Admins schrieb: Die Entscheidung des Admins war u.a.: Da es Referenzen gibt, greift auch das Argument "Originial Research" nicht Heißt im Umkehrschluss ich kann WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ad acta legen und brauche nur noch irgendwelche "Belege" (z.B. von meiner privaten Homepage) an meinen Text rankleben und es ist kein OR? Mit was soll denn ein Thema aus der Antike sonst aufbereitet werden, wenn nicht mit der entsprechenden Fachliteratur? Bin ratlos. Ansonsten ist es nicht vertretbar, dass die Meinung zahlreicher und auch in der Mehrheit der Fachleute vom abarbeitenden Admin übergangen wird. Ich wollte mich auch erst in der LD pro Löschen äußern, hielt den Fall sowie den Diskuverlauf eigentlich für eindeutig hinsichtlich pro Löschen. -- Armin 23:41, 4. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag, da hier nun geschrieben wird: Ergo ist zu fragen: Gibt es Zweifel an der "soliden Recherche" der angegenen Quellen. Dies habe ich aus den Diskussionen nicht entnehmen können Sorry, da lese ich aus dem Diskussionsverlauf etwas gänzlich anderes heraus. -- Armin 23:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Zunächst fürs Protokoll: Der nicht löschende Administrator sieht sich hinreichend informiert, siehe Benutzer Diskussion:Maclemo#Entscheidung auf der Löschdiskussion zu Amulett MS 5236. Ich hätte es für besser gefunden, vor der Löschprüfung eine Nacht drüber zu schlafen. Aber wenn die Löschprüfung nun schon begonnen ist, kann ich nur unterstreichen, was Armin P. vorstehend schreibt: Mit der Argumentation, die hier für Behaltensentscheidung herangezogen wurde, könnte ein jeder einen Artikel löschgeschützt schreiben, wenn er nur durch (vorher fabrizierte) „Belege“ von irgendeiner privaten Homepage „gestützt“ werden kann. --Turpit 23:55, 4. Dez. 2010 (CET)

Ganz kurz, weil ich mich als entscheidender Admin aus der LP eigentlich heraushalten sollte: die Frage ist einfach nur die, liegt WP:OR vor, ja oder nein. Ich halte das für übertrieben, aber selbstverständlich kann man das auch anders sehen. In letzteren Fall war meine Entscheidung falsch, sonst nicht. Im Übrigen hoffe ich hier zur Abwechslung auf eine sachliche Diskussion. -- Clemens 01:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Ok, was haben wir:

1. die kurze Darstellung des Amuletts auf der Homepage der Schøyen-Collection.
2. ein Word-Dokument auf dem Server der Uni Regensburg, es ist also öffentlich zugänglich, trägt aber als Status die Kennzeichnung "unveröffentlicht". Laut Benutzer:Holiday lediglich ein Hinweis darauf, dass es keine ISBN oder ISSN-Nummer dazu gibt. Innherhalb des Word-Docs wird der Status des Amuletts wiederum als "unveröffentlicht" angegeben.
3. ein eingescanntes Gutachten des verstorbenen Montserrat, dessen Verfügbarmachung anscheinend durch niemanden autorisiert wurde.

Hätten wir nur 1., wäre das Stück mit den dort gegebenen Informationen irrelevant. Wie bewertet man Punkt 2? Hier hat Armin P. eigentlich alles gesagt, man könnte sogar die Vermutung in den Raum stellen, Holiday ist mit dem Autor Herbert E. Brekle identisch; eingeräumt wird immerhin, dass das Word-Doc als Publikationsersatz extra für die Wikipedia erstellt wurde. Dessen Verwendung in der Wikipedia müsste man - unterstellt, Holiday sei nicht Brekle und seitens Holidays lege kein OR vor - dann als Theorieetablierung einstufen. Unter WP:OR steht:
"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung."

Was ist Theorieetablierung? Dazu lesen wir in WP:OR:
"Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben."

Haben die Theorien und Aussagen des Herrn Brekle, die er in seinem Word-Doc geäußert hat und die erst die Relevanz des Stückes begründen könnten, Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden? Die Antwort ist ein klares "Nein". Als Konsequenz kann der Artikel meines Erachtens nur gelöscht werden. Ach ja, von dem PDF wissen wir nicht, ob Herr Montserrat es je zu einer Veröffentlichung gebracht hätte, wie er kurz vor seinem Tod zu den Inhalten gestanden hat, etc. pp. Es wurde einfach ohne jede Genehmigung auf dem Server hinterlegt, obwohl es dem Herrn Brekle nur "dankenswerterweise in Kopie von Mr. Martin Schoyen zugänglich gemacht wurde". Viele Grüße, --Tusculum 10:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich ist die Angelegenheit bei altertumswissenschaftlichen Ereignissen/Objekten (egal ob man sie jetzt den Fachbereich der Archäologie oder der Alten Geschichte zu ordnet) ganz einfach. ERST muss es in die altertumswissenschaftliche Fachzeitschrift (Historia, Klio, Hermes und wie sie alle heißen) und dort rezipert werden (sog. "gesichertes Wissen") DANN in die wikipedia rein. -- Armin 11:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Um das ganze noch einmal von einer Außenperspektive zu kommentieren (ich bin zwar promovierter Wissenschaftler, aber kein Altertumswissenschaftler): Tusculum stellt deutlich heraus, dass die Belege nicht nur äußerst dürftig sind, sondern von einiger Brisanz sind. Insbesondere darf das Dokument von Brekle in meinen Augen nicht als Beleg berücksichtigt werden! Der Speicherort auf einem UB-Server suggeriert zwar, dass es sich hier um eine mit einer wissenschaftlichen Publikation vergleichbare Veröffentlichungsart handelt. Das ist aber keineswegs der Fall (siehe die Vermerke Status: Unveröffentlicht und Begutachtet: Nie, das Dokument wird nicht wissenschaftlich begutachtet werdenauf der UB-Seite). Wenn man großzügig ist, könnte man diese graue Publikation in Ermangelung besserer Beschreibungen ja vielleicht noch durchgehen lassen, aber wenn jetzt die vom Artikelverfasser aufgestellte Aussage dazukommt, dieses Dokument sei belegbar von Herrn Brekle extra im Hinblick auf Wikipedia geschrieben, ist es sofort sofort als zulässiger Beleg disqualifiziert. Da kann es doch gar keine Diskussion geben.

Soweit meine Anmerkungen als fachfremder Wissenschaftler. Die darüber hinausgehende Beurteilung des Sachverhalts möchte ich den Fachleuten überlassen: Wenn der Brekle-Text wegfällt (und das muss er, meiner Meinung nach), bleibt die Beschreibung auf der Schoyen-Seite und das von der Schoyen Collection zur Verfügung gestellte Montserrat-Gutachten. Wenn dies ausreicht, um ein archäologisches Objekt ausreichend zu belegen, dann sollte der Artikel überarbeitet werden (unter Eliminierung jeglichen Bezuges auf das Brekle-Dokument) und nicht gelöscht werden. Wenn dies jedoch nicht ausreicht (und die Anmerkung von Armin bezüglich des „gesicherten Wissens“ lässt mich vermuten, dass dies der Fall ist), sollte der Artikel gelöscht werden. Die Diskussion um eine mögliche Illegalität des Objektes ist für diese Bewertung in meinen Augen nicht entscheidend. --Spantan 12:36, 5. Dez. 2010 (CET) _{PS: Eine Analogie aus der Biologie wäre wohl ein Exemplar einer Käferart, das in einer privaten Sammlung aufbewahrt wird. Die einzige Beschreibung wäre ein nicht publiziertes Gutachten eines anerkannten Zoologen, das im Auftrag der Sammlung erstellt und von dieser verwahrt wurde. Niemals würde dies ausreichen, um für diesen Käfer einen eigenen Taxon-Artikel zu legitimieren.}

Filme müssen öffentlich aufgeführt werden, bevor sie in Wikipedia aufgenommen werden. Bücher dürfen nicht im Selbstverlag erscheinen, und Tierarten müssen eine wissenschaftliche Erstbeschreibung aufweisen. Alle Relevanzkriterien setzen auf die eine oder andere Weise eine nachweisbare öffentliche Wahrnehmung oder Rezeption voraus. Dieses ist (wie bereits mehrfach gesagt) bei dem Amulett nachweislich nicht gegeben. Da ich bereits woanders meine Meinung zum Thema geäußert hatte, will ich diese LP nicht entscheiden, ich sehe aber bei der Entscheidung der ursprünglichen LD einen Widerspruch zu unseren allgemeinen Relevanzkriterien. --Andibrunt 12:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Zu den Belegen und der TF (die vom entscheidenden Admin gar nicht in Betracht gezogen wurde) haben meine Vorredner dankenswerterweise alles gesagt. Noch ein Wort zur Illegalität des Objektes. Sie ist momentan vielleicht unproblematisch, kann es aber leicht werden, z.B. wenn sich überraschend doch mal eine illegale Herkunft nachweisen lässt oder angeregt durch diesen Präzedenzfall weitere Lemmata zu derartigen Sammlungsbeständen einfinden, die mit gutem Grund nicht publiziert sind (siehe Argumente in der LD, wiss. wertlos, "WP-Publikation", obwohl TF, könnte sogar Sammlerwert steigern). Wir leisten dann nämlich erhebliche Beihilfe zu illegalem Kunstraub und -handel. Es ist mir wumpe, ob unsere Regeln das hergeben oder nicht (andernfalls müssen sie angepasst werden), aber das Projekt ist davor definitiv zu schützen! --Haselburg-müller 12:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte sich Marcus Cyron noch äußern (vgl. Benutzer Diskussion: Marcus Cyron#Löschantrag Amulett MS 5236).--Mautpreller 15:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Hat er doch schon in dem Link: Inhaltlich haben ja vor allem Tusculum und Haselburg-müller alles nötige gesagt. Ich weiß nicht, ob es was bringt, wenn ich dasselbe nochmal wiederkäue. Glaubst du er wird dir etwas anderes erzählen als wir? -- Armin 15:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Löschbegründung verweist auf WP:TF. Dies ist aber gar nicht das Problem des Artikels, es hat sich ja kein Wikipedianer etwas selbst ausgedacht oder aus einer Primärquelle geschöpft und damit ist die Behaltens-Begründung auch falsch. Vielmehr hat die Diskussion eindeutig ergeben, dass die im Artikel verwendeten Quellen WP:Q nicht genügen (das war auch die LA-Begründung). Als erste Maßnahme bei nicht geeigneten Quellen ist erstmal das Entfernen dieser vorgesehen. Nun ist es aber in diesem Fall so, dass der gesamte Artikel auf nicht-geeigneten Quellen beruht (WP:Q-genügende Quellen gibt es erklärtermaßen nicht). Damit ist der gesamte Artikelinhalt zu entfernen und der Artikel somit zu löschen. Dies werde ich als Ergebnis der Löschprüfung nun auch tun. --Orci Disk 15:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir sowohl die Löschdiskussion als auch diese Löschprüfung durchgelesen und bestätige die Entscheidung von Benutzer:Orci sowohl inhaltlich als auch im Ergebnis vollumfänglich, da ich mit vergleichbarer Begründung zur gleichen Entscheidung gekommen wäre. --Uwe 16:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Walter Gross (Justizirrtum) verschoben nach Fall Gross (bleibt)

Bitte „Walter Gross (Justizirrtum)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde aufgrund fehlender Relevanz gelöscht und dann wieder eingestellt. Von mir als Wiedergänger nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Offenbar besteht aber weiterer Diskussionsbedarf, deshalb hier eingetragen. --Polarlys 14:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Wird der Artikel für die Sperrprüfung auch wiederhergestellt? Wie soll man es sonst prüfen? MfG, --188.100.233.130 14:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, das macht in diesem Fall Sinn. Vorläufig wiederhergestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke, --188.100.233.130 15:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Also der Fall hatte erhebliche Auswirkung auf den Wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich und seines damaligen Chefs: Max Frei-Sulzer. Konsequenzen kam Frei-Sulzer durch Kündigung zuvor (lt. [8]). MfG, --188.100.233.130 15:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Man kann im Marjorie-Wiki schauen, siehe http://www.marjorie-wiki.org/wiki/Walter_Gross_%28Justizirrtum%29. :: siehe auch LD am 1. November 2010 Berichte im Spiegel 48/1971 und 49/1971 sind vorhanden. Ältere Berichte in Schweizer Zeitschriften sind online leider nicht verfügbar, was aufgrund der fast vierzig Jahre zurückliegenden Ereignisse erklären lässt. --91.19.101.149 15:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Also der erste LA (1.11.) basierte auf (1) schwere Qualitätsmerkmale und (2) fehlende Darstellung der Relevanz. Auch im Diskussionsverlauf wurden vornehmlich Qulaitätsgrunde als Löschargumente hervorgehoben. Die Version vom 1.11. ist nicht in der Versionsgeschichte enthalten. dennoch bin ich der meinung das der Vorwurf "schwere Qualitätsmängel" nicht mehr gilt. Meinungen dazu, erreicht der Artikel die WP-Standards? Wenn ja wäre damit ein Grossteil der ursprünglichen Löschgründe gegenstandslos. Über die Bedeutung eines Justitzirtums und seiner öffentlichen Darstellung sollte extra diskutiert werden. MfG, --188.100.233.130 15:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Es ist übrigens nicht klar, ob die möglicherweise noch lebende Person mit ihrem vollen Namen in der Wikipedia erscheinen möchte. Bei Mord in Kehrsatz wird der Name, der während des Prozesses durchgehend genannt wurde, seit einiger Zeit nicht mehr in Medien (und Wikipedia) genannt. --84.73.137.64 15:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Auf die Vorgänge wird üblicherweise als "Fall Gross" referenziert. Meines Erachtesn könnte man den Artikel entsprechend umbenennen und anpassen. MfG,--188.100.233.130 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)

BTW: gibt es Relevanzkriterien für Gerichtsfälle und Justitzirrtümer oder werden dazu immer die RK für Personen herangezogen? MfG, --188.100.233.130 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Nur bedingt, es werden schon in erster Linie die RK's für Personen heragezogen. Vorallem der allgemeinen Punkt wegen; „ ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“ . Dieser Punkt kann man mit dem Bericht im Spiegel als erfüllt betrachten, oder wie mancher schweizer Justizfall krigt im Spiegel einen so ausführlichen Artikel? Bobo11 16:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe hier kein überzeugendes Löschargument, sondern überwiegend Hinweise auf Relevanz - insbesondere Medienaufmerksamkeit. Dehalb behalten.--Drstefanschneider 16:27, 5. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich habe nach PaterMcFlys Wiederherstellung der aktuellen Versionen mal auch die früheren wiederhergestellt, damit man hier vergleichen kann. - Meines Erachtens lag der abarbeitende Admin mit seiner Begründung falsch. Enzyklopädische Relevanz im hier üblichen Verständnis ist durch Medienaufmerksamkeit über die Schweiz hinaus (SPIEGEL) auf jeden Fall gegeben. Allerdings weist der Artikel, wie in der Löschdiskussion thematisiert wurde, starke qualitative Mängel auf. Er setzt sich weitgehend aus Zitaten zusammen und referenziert zwar den SPIEGEL, aber nicht führende Schweizer Medien wie NZZ oder Weltwoche, die damals garantiert auch berichtet haben (aber deren Archive eben nicht so einfach kostenfrei online zugänglich sind wie die alten Spiegel-Jahrgänge - unter Umständen müsste man sich in eine Bibliothek bemühen). Eine Löschung wegen dieser qualitativen Mängel hätte ich also nachvollziehen können, nicht jedoch aus den angeführten Relevanzgründen. Wie ist nun weiter vorzugehen? Der Artikel wurde ja zur allgemeinen Begutachtung temporär wiederhergestellt. Falls wir hier zum Schluss kommen, dass der Artikel nicht mit der von Memnon335bc gegebenen Begründung hätte gelöscht werden dürfen, wie ich finde, aber aus qualitativen Gründen schon, löschen wir ihn dann wieder und warten darauf, dass jemand vielleicht einen besseren schreibt? Oder behalten wir ihn doch, sehen die Qualitätsmängel als Grenzfall an und hoffen lieber auf die Verbesserung eines ziemlich schlechten Artikels über einen zweifelsfrei relevanten Gegenstand? Ich wäre eher für letzteres. Zu klären wäre noch die Frage von IP 84.73.137.64 - wenn es allerdings keine übliche Bezeichnung des Falles gibt, die ohne den Namen des Justizirrtumsopfers auskommt, kommt man hier wohl auch nicht ohne entsprechendes Lemma aus. Allerdings finde ich Walter Gross (Justizirrtum) befremdlich. Normalerweise bezeichnet ein Klammerzusatz bei Personen eine Eigenschaft der Person, aber Herr Gross als Person war ja kein Justizirrtum, er war von einem solchen betroffen. Ich schliesse mich daher dem Vorschlag Fall Gross an, wenn es keine passende Bezeichnung ohne den Namen gibt. Gestumblindi 16:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Löschen in der Hoffnung das ein besserer Artikel quasi vom Himmel fällt, halte ich für weniger dem Wiki-prinzip entsprechend, als wenns relevant ist behalten und durch Nutzerkooperation und andere zweckdienliche Weise auf den WP-Qualitätsstandard bringen. MfG, --188.100.233.130 22:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Bleibt.

Begründung: Überregionale Aufmerksamkeit ist offenkundig vorhanden (Spiegel! mehrfach als Referenz für andere Justizirrtum-Fälle benutzt), daher halte ich die Löschbegründung für irrig. Die Qualitätsmängel finde ich nicht so einschneidend; mich stört noch am meisten, dass der Fall den Einzelnachweisen zufolge als Referenz für vergleichbare Justizirrtümer verwendet wurde, ohne dass das im Artikel erwähnt würde. Verschiebung auf Fall Gross ist sinnvoll, falls es kein besseres Lemma gibt.--Mautpreller 10:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller 11:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Dennis Crowley (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dennis Crowley“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In dieser Löschdiskussion entschied Perrak auf behalten, gab aber keine Gründe an. Ich fragte auf seiner Disk nach, dort war dann die Begründung: Warum sollte die Gründung eines Unternehmens nicht Relevanz begründen? Und die Tatsache, dass ein Magazin ihn als relevant einstuft, ist ebenfalls ein Indiz. Er betrachtet sich als informiert über eine Löschprüfung, siehe [9]. Die Behaltensbegründung ist in keiner Weise nachvollziehbar. Eine Unternehmensgründung macht nicht automatisch relevant, selbst wenn das Unternehmen relevant ist. Nicht umsonst wurde vor Jahren bei den RKs eben dieses Kriterium herausgenommen. Das von Perrak erwähnte Magazin ist ein Online-Magazin, bei dem nicht klar wird, welche Motivation dahinter steckt und nach welchen Kriterien gearbeitet wurde. Es kann durchaus sein, dass die Person relevant ist - aber aus dem Artikel geht das ganz gewiss nicht hervor und ist in keiner Weise belegt. --Roterraecher ^!? 20:01, 5. Dez. 2010 (CET)

Schon mal vom Ermessenspielraum des entscheidenden Admins gehört? Kein Fehler in der Entscheidung feststellbar. --91.19.110.186 22:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Hat nichts mit Ermessensspielraum zu tun, wenn die RK offenkundig nicht erfüllt werden und auch sonst kein Hinweis auf Relevanz vorliegt. Wer versteckt sich denn hinter der IP? Vermutlich ein alter Bekannter... --Roterraecher ^!? 00:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Oben heißt es: „Eine Unternehmensgründung macht nicht automatisch relevant, selbst wenn das Unternehmen relevant ist.“ Der erste Teil des Satzes wäre allein für sich verständlich bzw. – wie man heute allgemein sagt – nachvollziehbar. Was soll aber mit dem Folgenden gesagt sein? Das Unternehmen ist oder wäre also „relevant“, die Gründung aber macht es „irrelevant“? – Mag sein, dass ich zu später oder – je nachdem, wie man es sieht – früher Stunde ein wenig begriffsstutzig bin, bitte aber trotzdem um eine Erläuterung, dass ich den Satz verstehe. -- Lothar Spurzem 00:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Lothar, es geht hier um den Gründer eines Unternehmens und die Frage, ob der Gründer eines relevanten Unternehmens auch relevant ist. Aber offensichtlich sind nicht mal die gegründeten Unternehmen relevant. Oder macht jetzt ein Aufkauf durch google relevant? Sollte dann zumindest in die RKs.-- schmitty 19:58, 7. Dez. 2010 (CET)

Nicht jeder Spezialfall muss in die RK aufgenommen werden, die Seite dient für Verallgemeinerungen. -- Perrak (Disk) 20:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Das ist völlig klar - und bei allem, was nicht automatisch relevant ist gemäß der RK müssen aber besondere andere Gründe vorliegen, weshalb die Person relevant sein soll, und dazu gehört eben nicht nur eine Unternehmensgründung und eine völlig willkürliche Einordnung als "wichtige Person" durch ein Online-Magazin. --Roterraecher ^!? 04:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Warum nicht? -- Perrak (Disk) 12:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist vielmehr "Warum schon?" - die Frage warum nicht wurde schon beantwortet - weil völlig unklar ist, wie die Webseite darauf kommt und zweitens das "Küren" zu einer wichtigen Person auf einer einzelnen Webseite keine enzyklopädische Bedeutung hat, solange dieses Ranking nicht allgemein anerkannt ist. Sonst kann ich auch die "100 lustigsten Menschen" oder die "100 leckersten Rezepte" aus irgendeiner Webseite einstellen... "Wichtig" ist reinster POV, wenn die Kriterien nicht klar, objektiv und anerkannt sind. --Roterraecher ^!? 18:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist das, was man Ermessensspielraum nennt. Und der Grund, warum Admins Menschen sind. Wenn es immer klare, objektive und anerkannte Kriterien gäbe, dann könnte man die Entscheidungen über Relevanz auch einem Bot überlassen.

Im vorliegenden Fall waren fast alle an der Diskussion Beteiligten der Meinung, dass die Relevanz gegeben ist. Ich halte die Relevanz für grenzwertig, wäre die Diskussion anders gelaufen, hätte ich vielleicht auch auf Löschen entschieden. Nach der vorliegenden Diskussion hielt ich es aber für sinnvoller, den Artikel nicht zu löschen. -- Perrak (Disk) 13:28, 9. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

wäre das ein umfangreich referenzierter und ausformulierter artikel gäbe es beim 4square-gründer wenig zweifel an der relevanz, eine 30-sekunden-google recherche bringt [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], würde man gar zwei oder vielleicht fünf Minuten zur Recherche aufwenden käme vermutlich genug Material für lesenswert zusammen. Nicht ist der Artikel noch nicht in dem Zustand, sondern grenzwertig in der Form. Für grenzwertige Fälle allerdings ist der Ermessensspielraum da. -- southpark 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Layla Jade (bleibt gelöscht)

Bitte „Layla Jade“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels wird mit den RK begründet, in denen steht: Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Mit über 300 gedrehten Filmen, zwei Nominierungen und 5,8 Millionen Google-Treffern sollten daher die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz deutlich mehr gewichtet werden als gar nicht. Sich auf die Spezialkriterien zu fixieren genügt hier nicht, es gibt sie explizit nur deshalb, um Statisten auszusieben. Nichts gegen die Löschung von Artikeln zu Darstellern, die kurz in zehn/zwanzig Gonzostreifen auftauchen und zu denen es sonst auch nichts zu sagen gäbe, aber Statist trifft hier nun wirklich nicht zu. Zudem ist es geübte Praxis zumindest von Bekanntheit innerhalb der Pornobranche auszugehen, wenn Filme nach Darstellern benannt wurden, z.B. hier oder da. Die Löschung sorgt hier für eine Inkonsistenz im Themenbereich, die in keiner Weise hilfreich ist, weder in Löschdiskussionen noch bei Artikelneuanlagen.

Der löschende Admin wurde angesprochen und über die Löschprüfung informiert. Die Löschdiskussion findet sich hier. --Salomis 21:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ich hab die Ansprache habe ich übersehen, da danach eine andere kam. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Zu den Argumenten: von 300 "gedrehten Filmen" kann man hier wohl nicht unbedingt sprechen, die Leistung ist da doch eine andere als in der Schauspielerei. Nominierungen und Google-Treffer sind ebenso keine Relevanzkriterien, auch keine allgemeinen. Die Behauptung des Sinns der betreffenden RK und einer geübten Praxis sind bisher haltlos. Zwei Löschentscheidungen reichen da sicher nicht für eine Inkonsistenz. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:22, 5. Dez. 2010 (CET)

1. Leistung interessiert hier nicht, das kann kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz sein.

2. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein. Was habe ich daran falsch verstanden?

3. Der Sinn der betreffenden RK steht ausnahmsweise direkt dabei: Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht...

4. Zeige mir eine Löschdiskussion, nach der trotz Filmen mit Name im Titel wegen irrelevanz gelöscht wurde, und ich streiche den Punkt sofort. --Salomis 22:26, 5. Dez. 2010 (CET)

1. Wie sollte dann die bloße Anzahl an Filmen ein allgemeines Kriterium sein?

2. Anhaltspunkte sind keine RK.

3. Eine einleitende Begründung hat mit es gibt sie explizit nur deshalb nichts zu tun.

4. Werde ich nicht, du bist in der Bringepflicht. Übrigens zeigt das erste der von dir verlinkten Beispiele gerade nicht, dass nur mal ein nach dem Darsteller benannter Film reichen würde. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:36, 5. Dez. 2010 (CET)

1. Weil die große Anzahl zeigt, dass die Person eben erfolgreich in ihrem Bereich ist und dadurch verbunden logischerweise auch die Bekanntheit und somit enzyklopädische Relevanz steigt.

2. Anhaltspunkte sind ein wichtiger Bestandteil der RKs, einfach mal Wikipedia:Relevanzkriterien lesen.

Die LD wurde eindeutig unsauber abgearbeitet, die Bekanntheit wurde in der LD belegt. DestinyFound 09:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Wodurch wurde die Bekanntheit denn belegt? Bei 1. widersprichst du Salamis. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde mit der „Begründung“ Gelöscht, da RK nicht erfüllt gelöscht. Die Relevanzkriterien sind aber keine Löschgründe, sondern sie definieren, was diskussionslos als relevant angenommen werden kann. In allen anderen Fällen müssen andere Relevanzargumente vorgebracht werden und wurden vorgebracht. Nur wurden diese in der Löschbegründung ignoriert und hier wird jetzt so getan, als gäbe es diese Regeln überhaupt nicht.

Sollte es entgegen meiner Annahme doch so sein, dass spezielle Relevanzkriterien zur Begründung von Löschungen ausreichen, sind diese wenigstens vollständig zur Kenntnis zu nehmen. Wozu soll denn die Einleitung sonst dort stehen, wenn nicht wegen ihres Inhalts? Ich bleibe dabei: die RK für Pornodarsteller sind dazu da, die unendlich vielen irrelevanten Statisten auszusieben, zu denen es nichts Weiteres zu sagen gibt, und zu nichts anderem.

DestinyFound widerspricht mir keineswegs, sondern bringt es auf den Punkt. 300 Filme weisen mehr als deutlich auf Bekanntheit innerhalb wie ausserhalb der Branche hin, was die Darstellerin in diesen Filmen „geleistet“ hat, ist uninteressant. Nicht zu vergessen ihre Kolumnen und ihre Sendung... aber das stand ja alles schon in der LD und im Artikel. --Salomis 18:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Nein, die RK sind keine Ausschlusskriterien. Sie dienen als Einschlusskriterien dazu, sich bei Erfüllung die Mühe sparen zu können, inhaltlich die Relevanz weiter zu diskutieren. Hier sind die RK schlicht nicht erfüllt. Dann müssen weitere Argumente genannt werden, warum die Person doch relevant ist. Und der Admin muss diese abwägen. In einem Bereich, in dem die RK so großzügig sind, wie hier, wird diese Abwägung meist negativ ausfallen, da alle Darstellerinnen, die irgendwie relevant sein könnten, schon durch die RK relevant sind. Hinweise darauf, dass die Abwägung fehlerhaft gewesen sei, kann ich nicht erkennen. Ich halte die Löschung schlicht für sachgerecht.Karsten11 18:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn das Abwägungsergebnis Konsens sein sollte, und danach sieht die nicht gerade reghafte Beteiligung an dieser LP aus, dann kann ich das auch problemlos akzeptieren. Dann sollten jedoch die RK der Realität angepasst werden, d.h. alles ausser den drei Kriterienpunkten sollte gestrichen werden. Zumindest ich konnte die Sachgerechtigkeit der Löschung in Hinblick auf die aktuellen RK nicht erkennen.

Darüber, ob die RK in diesem Bereich großzügig sind, kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die Einleitung suggeriert dies zwar, die Kriterien selbst sind es mMn nicht. --Salomis 19:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Konsens ist das Abwägungergebnis nicht. Ich bin auch der Meinung, dass die Dame relevant ist. Aber wenn die Mitwirkung in um die 300 Filmen über 11 Jahre (auch mit ihrem Namen im Titel, auch vereinzelt bei den besseren Companies wie Vivid Entertainment Group, Wicked Pictures, Private Media Group und Hustler) und 5,49 Millionen Google-Treffer (Wikipedia schon abgezogen) nicht ausreichen (das sind immerhin mehr als die 4,33 Mio von Helmut Kohl), dann kann man sich die Tastatur fusslig schreiben. Sicher ist sie nicht allererste Liga, aber als Statistin kann man sie bestimmt nicht mehr bezeichnen.

@Karsten11, dass die Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen großzügig seien, wird zwar immer wieder behauptet, aber in Wirklichkeit sind sie viel strenger als bei Schauspielerinnen in anderen Branchen. Auch die Zugriffszahlen laut stats.grok.se zeigen, dass trotz der mäßigen Artikelqualität in diesem Bereich ein deutlich höheres Interesse als bei anderen Biographien am unteren Rand der jetzigen RK selbst für nicht mit Filmpreisen prämierte Pornodarstellerinnen gegeben ist. Und das, obwohl der durchschnittliche Leser derartiger Artikel zur Wikipedia wohl auf der Suche nach textlichen Informationen und nicht nach Bild- oder Videomaterial kommt. --Reineke8 23:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn die 330 Filmchen nicht mal zu einem der mit der Gießkanne vergebenen Awards gereicht haben, dann ist die diese Darstellerin selbst in der Branche nur Mittelmaß. Eine Fehlentscheidung ist nicht zu erkennen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 12:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat (erl.)

Bitte „Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 23. Oktober wurde die Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat über das WikiProjekt Kategorien umbenannt in Kategorie:Politische Straftat. Ich bitte darum diese Umbenennung zu überprüfen und die ursprüngliche Kategorie wiederherzustellen. Da das Portal Rechtsextremismus nicht informiert wurde, konnten wichtige Argumente nicht berücksichtigt werden. Die neuen Argumente finden sich bei der Diskussion beim Portal Rechtsextremismus. Der abarbeitende Admin Benutzer:Felistoria ist informiert: "Da ich seinerzeit lediglich eine bereits länger "hängende" LD-Seite abarbeitete, habe ich kein Problem damit, wenn ein Kollege meine Entscheidung revidiert." (Hier) --Häuslebauer 16:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Politische Straftat ist sachlogisch eine Oberkategorie von Kategorie:Politisch motivierter Gewalttat und diese eine von Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat. Daher wäre eine Rückverschiebung nicht sinnvoll. Sinnvoll wäre eine Umsetzung des dargestellten Baumes und Ergänzung anderer politisch motivierter Straftaten.Karsten11 21:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Hat Häuslebauer doch vorgeschlagen!?! Es geht um die Wiederherstellung der Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, nicht um eine Rückverschiebung. GrußHao Xi (对话页 贡献) 13:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Scheint gerade jemand auf eigene Faust zu probieren: [17], [18] und [19]. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 16:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist der Antrag angenommen, wenn kein Widerspruch erfolgt??? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:51, 6. Dez. 2010 (CET)

„Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.“ Also abwarten und Tee trinken. --Häuslebauer 20:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Nur bitte, lieber abarbeitender Admin, gib' bevor du eine entgültige Entscheidung triffst, vorher einen kleinen begründeten Hinweis in welche Richtung deine Entscheidung ausfallen könnte. Dann hat man vorher noch die Möglichkeit, eventuelle Unklarheiten auszuräumen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch meinen damaligen Umbenennungsantrag lesen, der hängte sich am Begriff Gewalttat auf, da das ein nicht wirklich handhabbarer Begriff ist. Häuslebauers Voorschglag auf der Disk. zur Kategorie geht daher auch ins Nichts. Wenns kein juristischer Begriff ist, dann können da auch keine nach dem Begriff juristisch definierten Taten rein. Die allgemeinpolitische Verschiebung hatte mich allerdings auch ein wenig überrascht. Eine simple Rückverschiebung löst das Problem indessen nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Meinst du deine Argumentation, die du im LA vorgebracht hast? Ansonsten kann ich nicht sehen, dass eine Diskussion geführt wurde. Wäre vielleicht auch eine Möglichkeit: erst einmal diskutieren, bevor man eine ganze Kategorie einfach löscht. Im übrigen habe ich gerade diese Diskussion gefunden. Dass ein Löschantrag bereits abgelehnt wurde, wurde in der letzten Löschdiskussion nicht mit einem Wort erwähnt! Im übrigen ist der Begriff Gewalttat sehr wohl definierbar. Sogar der Begriff rechtsextreme Gewalttat. Er findet sich in jedem Verfassungsschutbericht. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kriddl, du beziehst dich offensichtlich auf den Artikel Gewalttat. Ich habe den Artikel in die QS gestellt. Der Artikel ist uralt, enthält keine Belege und die zentrale Aussagen, auf die du dich beziehst, ist schlicht und ergreifend falsch. Dort steht, der Begriff „Gewalttat“ sei keine juristische, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung. Der Begriff taucht in der polizeilichen Kriminalstatistik oder in jedem Verfassungsschutzbericht auf. Was darunter fällt ist von den Strafverfolgungsbehörden definiert und wird in der täglichen Arbeit angewandt. Ich bitte dich dies bei deiner Argumentation zu berücksichtigen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Begriff der Gewalttat ist ein Begriff der staatlichen Kriminalitätsstatistik. Dafür gibt es (ebenso wie für den Begriff der "politisch motivierten Kriminalität") einen bundesweit einheitlichen Kriterienkatalog. Diese umfasst die Straftatbestände Tötung einschließlich Versuch und Vollendung, Körperverletzungen, Brand- und Sprengstoffdelikte, Landfriedensbruch, gefährliche Eingriffe in den Schiffs-, Luft-, Bahn- und Straßenverkehr, Freiheitsberaubung, Raub, Erpressung, Widerstandsdelikte und Sexualdelikte. Die auf dieser Basis erhobenen Statistiken fließen in die (politisch motivierte) Kriminalitätsstatistiken, die Verfassungsschutzberichte und einzelne Untersuchungen ein und werden von da aus weit rezipiert. So zum Beispiel in die Studie "Im Fokus: Linke Gewalt" des Berliner Verfassungsschutz. Dort wird auch auf den Begriff und die Abgrenzung genauer eingegangen. (S. 10) Im Anhang (S. 80f) findet sich eine genaue Auflistung der Straftatbestände.
Die Löschungentscheidung ist also zumindest zum Teil auf Basis falscher Annahmen getroffen wurden. Zumindest wäre eine neue Löschdiskussion mit vorheriger Debatte in dem Portal Rechtsextremismus und dem WikiProjekt Recht zu führen. --Häuslebauer 19:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Erstens erwähntre ich in meinem LA die alte LD (mit dem Hinweis, dass mir im Gegensatz zum LA-Steller der ersten LD der Begriff "Rechtsextremismus" durchaus etwas sagt), zweeitens hat die polizeiliche Kriminalstatistik mit juristischer Dogmatik relativ wenig zu tun; Gefährdungsdelikt wie der Gefährliche Eingriff inden Schiffs-, Luft-, Bahn- und Straßenverkehr sind keine Gewaltdelikte, ebenso wie die Freiheitsberaubung (kann man z.B. durch schlichtes Verschließen einer Wohnungstür begehen - hatte mal soeinen Fall in der Praxis). Du magst mir übrigens den Straftatbestand der Tötung im StGB zeigen, das kennt zwar eine Menge Tötungsdelikte (z.B. Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung), aber keinen Straftatbestand der Tötung. Die PKS dient nunmal anderen Zwecken, als präzieser rechtlicher Abgrenzung, die kann sich gewisse Unschärfen im Randbereich leisten (gleicht sich dann durch Masse wieder aus). Das Portal Recht wird Dir mit Soicherheiot genau das sagen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kriddl! Was wäre denn dein Vorschlag, um Artikel wie Ausschreitungen von Hoyerswerda, Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen, Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City, Gewalttätige Auseinandersetzungen in Mügeln 2007 oder Hetzjagd in Guben in eine Kategorie zu bekommen? Aus meiner Sicht gibt es hier eine Reihe von Artikeln, die einen Zusammenhang haben, den ich gern in einer gemeinsamen Kategorie dargestellt wissen möchte. Diese Artikel nur grob in die Kategorie:Rechtsextremismus einzuordnen finde ich unbefriedigend. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:46, 19. Dez. 2010 (CET)

HHHHAAAAAALLLLLOOOOOO!! What's the problem??? Warum geht das nicht weiter? Kann hier irgendwer mal etwas sagen?? Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 18:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich wenigstens den Mumpitz, warum man Projekt Schulhof-CD in die Kategorie:Rechtsextreme Straftat einsortiert hat, allerdings weder die Kategorie:Volksverhetzer noch die Kategorie:Holocaustleugnung (was wohl definitiv Straftaten sind). Ich wäre auch für eine Rückverschiebung. "Straftat" ist doch etwas weit gefasst und Gewalttat könnte eher abgegrenzt werden. --Gripweed 19:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Hab' das mal ergänzt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Begriffsfindung Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City sollte man aber mal auf Oklahoma City Bombing verschieben, unter unserem Lemma ist das nicht bekannt. Ich will es nicht selber machen, sonst bin es immer ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Um das hier mal zu einem Abschluss zu bekommen: die Kategorie:Rechtsextreme Straftat enthält derzeit 9 Artikel, die in eine Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat einsortiert werden könnten. Das würde nach meinem Dafürhalten eine Kat zwar vielleicht gerade so rechtfertigen, aber auch nicht zwingend erfordern, da die genannte Überkat selber nur 16 Artikel (incl. der genannten) enthält. Ein Baum Kategorie:Gewalttat existiert nicht, und auch ansonsten erkenne ich nicht die Notwendigkeit, hier zwischen Gewalt- und Straftat zu unterscheiden. Wenn noch jemand ein stichhaltiges Argument für die Kat hat, möge er das vorbringen, sonst würde ich hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist primär, dass durch die Löschentscheidung eine Diskussion über eine sinnvolle Kategorisierung verhindert wurde. Eine Löschprüfung ist bekanntlich keine Löschdiskussion 2. Daher kann auch hier eine solche Diskussion nicht geführt werden. Die Kategorien sind bisher nicht eindeutig definiert. Dies liegt wohl auch an einer offenen Löschprüfung. Um einem Ergebnis nicht vorweg zu greifen, wurde keine systematische Kategorisierung vorgenommen. Je nach Definition der Kategorie (z.B. für Kategorie:Rechtsextreme Straftat alle Artikel, die u.a. Straftaten behandeln, bei denen eine rechtsextreme Motivation zugrunde liegt, angenommen wird oder wurde) dürfte sich auch der Umfang der kategorisierten Artikel deutlich ändern. Ich bitte nach wie vor um eine Aufhebung der Löschentscheidung, da diese a) wie aufgezeigt auf falschen Annahmen beruhte und b) einer offenen Diskussion über eine sinnvolle Kategorisierung der Artikel in diesem Themenfeld entgegen steht. --Häuslebauer 14:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 20:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Momentan sehe ich keine Notwendigkeit für eine Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, HyDi hat das schon ausgeführt. Daher wird diese auch nicht wiederhergestellt. Sollte es eine Systematik und/oder eine signifikante Zahl an Artikeln für eine solche Kategorie geben, sähe die Sache anders aus. Wenn sich die Portale Recht und Rechtsextremismus dann dabei einig sind, steht einer solchen Kategorie sicher nichts im Wege. Aber momentan sehe ich wie gesagt keinen Sinn in der Wiederherstellung, keinen Grund dazu und keinen Fehler in der Abarbeitung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:11, 19. Jan. 2011 (CET)