Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tromla (erl.)

Bitte „Tromla“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung ist m.E. fehlerhaft, da sie die allgemeinen RK unter WP:RK#Musiker ignoriert. RK sind Einschlusskriterien, ein erfülltes RK reicht! Wie die CDs zu Amazon gelangen, kann nicht Teil der Löschbegründung sein. Belegbare Tatsache ist die allgemeine Erhältlichkeit. Der Künstler hat drei Alben, ist somit klar relevant.

Gleich 3 RKs sind eindeutig erfüllt: Musiker sind relevant, wenn sie:

  • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
  • wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

...

  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Admin Poisend-Ivy wurde angesprochen. --Rmw 12:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Klickspar-Service:
Löschbegründung aus der LD:
  • WP:RK: kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000,...) - Ursprünglich ging ich, wie Rmw davon aus, dass die CD zumindest bei Amazon physisch auf Lager wäre. Tromla hat aber inzwischen bestätigt, dass die CD vom Label selbst vertrieben wird - Amazon ist nur die Plattform. Eine Auflage von >5000 ist daher mehr als zweifelhaft, klingt doch sehr nach CD-on-demand. MP3-Downloads sind irrelevant.
  • Jahresbestenliste/Musikzeitschiften/Kritiken oder Chartplatzierung: Kein Nachweis
  • einschlägiges Nachschlagewerk: Der einzige Eintrag in einem Buch ist in Saarland Rock History. Das Buch wurde vom Saarbrücker Amt für Stadtmarketing und Öffentlichkeitsarbeit herausgegeben und ist nur beim Verlag bzw. im Saarland erhältlich, insgesamt werden 1400 Bands und Künstler aus dem Saarland aufgeführt. Insofern leitet sich daraus keine Relevanz ab.
  • Ein weiteres Argument war die überregionale Bekanntheit: Ich habe zumindest versucht die auf der HP Tromlas gelisteten Auftritte zu verifizieren, hab dazu jedoch nichts weiter gefunden - es sei denn in Zusammenhang mit Reaktor. Die Google-Ergebnisse beziehen sich zumeist auf Tromlas eigene Seiten und selbsterstellte Postings sowie Pluspedia, Saarwiki und Ein-Satzartikeln in der Boarischen, Lëtzebuergeschen, Volapük- und Kiswahili-Wiki etc.
Zusatzbegründung von meiner Disk auf die Ansprache hin, ausführliche Begründung in der LD:
  • allgemein im Handel erhältlich - s. die Einlassungen Tomlas in der LD (>5000 nicht nachgewiesen und unwahrscheinlich)
  • mit der Band Reaktor trifft das zu - als Einzelkünstler hat er bislang keine Tournee durchgeführt, relevante Festivals nur mit Reaktor (zumindest soweit es sich belegen lässt), Clubauftritte und Kinofilmbegleitungen mit Tromla als Einzelkünstler erfüllen das mE nicht.
  • nachweislich... sicher nicht, Tonträger s. oben, Fachzeitschriften Fehlanzeige.
Viel mehr kann ich dazu nu wirklich nicht sagen - meine Ansicht hat sich nicht geändert - knapp unter der Relevanzgrenze. Grüße --Ivy 12:53, 24. Mai 2011 (CEST)
Aber die RK hast Du immer noch nicht komplett gelesen? Wenn doch, könntest Du Deinen Irrtum auch jetzt noch erkennen, denn ich habe sie Dir hier oben ja schwarz auf weiß komplettiert.--Rmw 13:06, 24. Mai 2011 (CEST)
Doch, hab ich. Ich bin nur anderer Ansicht als du. Allgemeine Erhältlichkeit ist für viele Menschen immer noch der CD-Händler um die Ecke und nicht nur online CDoD/MP3-Downloads. --Ivy 14:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich mache keine Kommerzielle Rock oder Popmusik/Das Label ist kein CD-on-Demand bzw. macht kein Selbstvertrieb/Mein Vertrieb ist "Kontor"/Googel bitte so: tromla berlin watergate, tromla berlin sage Club, tromla aschaffenburg, tromla deggendorf, tromla straubing, tromla lübben, tromla iserlohn,...Gummersbach, lüdenscheid, kassel, leverkusen und noch ca 10 andere haben noch infos im Netz/In der Saar Rock History wird meine Tätigkeit erklärt auf S.379, auf der Webseite kann man es als "Leseprobe" sogar angucken (vorletzte Seite der Leseprobe) es werden ja nicht 1400 Musiker einzeln vorgestellt/Ich befasse mich experimentell mit dem Wesen der elektronischen Musik und daher auch die Gründung des Genres "Hypno"/Chartposition? Da gebe ich dir recht, das hatte ich noch nie (und werde es nie haben) Greetz --Tromla 18:26, 24. Mai 2011 (CEST)
Könntest du dies bitte noch einmal in Bezug auf die hier erbetene Wiederherstellung in für außenstehende verständlichen Sprache in ganzen Sätzen wiederholen. Ansonsten spricht "Ich mache keine Kommerzielle Rock oder Popmusik" eher gegen den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:08, 24. Mai 2011 (CEST)
Es geht halt darum, das ich die Relevanz kommerzieller Popmusik nicht erhalten kann, da ich garkeine mache. In meinem Bereich, Improvisation/Experiment/Geräusch gibt es keine 5000er Auflagen, also warum muss ich sie erfüllen? Man kann auch als Club-Trommler trotzdem Kunst produzieren. (manche sagen, ich sei zu "arty") Die Eintopf-CD ist kaufbar, also hab ich mehrere im Handel erhältliche CDs mit Solos. Mein Label lagert diese, um sich die Lagerkosten von Amazon (hoch!) zu sparen, thats it. --Tromla 23:30, 24. Mai 2011 (CEST)
Das wurde bereits alles in der LD besprochen. Die WP kann keine Höhere Gerechtigkeit™ herstellen, wenn ein toller Künstler wegen des bösen Marktes seine "kaufbaren" CDs unterm Bett aufbewahrt und wenn wegen der schlafmützigen Kritiker die Quellen vorwiegend aus Selbstauskünften bestehen. Die Löschbefürworter hatten Argumente, und ich kann bei der Auswertung von Ivy keinen Fehler erkennen. --Logo 00:07, 25. Mai 2011 (CEST)
1 Track macht kein Album, das ist ein EP, getrommelt wird nur auf der Werbetrommel. Gelöscht lassen. --46.115.17.195 04:52, 25. Mai 2011 (CEST)
Es bleibt so, wie es ist, es sind keine neuen Sachverhalte hier ersichtlich. --Filzstift ✑ 08:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich nicht erledigt: Nochmals wiederhole ich die RK im Wortlaut nicht. Die RK sind erfüllt, das Album ist allgemein erhältlich. Wer das hier auf erledigt setzt, verstößt offen gegen den fettgedruckten Wortlaut von WP:RK. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Der Fehler in der Abarbeitung ist offensichtlich: Die verschiedenen Einschlusskriterien der RK wurden nicht zureichend zur Kenntnis genommen. Die Scheinargumente von Logograph zeigen nur die Unkenntnis der heutigen Vertriebswege im Musikbereich. Ich könnte euch zig Künstler in der WP zeigen, deren Labels ebenfalls so vertreiben und die hier Artikel haben. Zudem steht das nirgendwo. Tromla hat den einzigen Fehler, als ordentlich mitarbeitender Nutzer hier angemeldet zu sein. Ihm deswegen "Werbetrommel" zu unterstellen, ist ziemlich schwach und billig.--Rmw 12:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Siehe Logo, Ivy hat keinen Fehler gemacht. --Filzstift ✑ 13:59, 25. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:57, 25. Mai 2011 (CEST)
Ah, die kristalline Macht weigert sich, die gültigen RK zur Kenntnis zu nehmen oder argumentativ darauf einzugehen? Das ist ja wirklich mal ganz stark. Aber hier wundert einen auch schon bald nichts mehr.--Rmw 14:01, 25. Mai 2011 (CEST)
Dies ist ja beileibe nicht der einzige Fall, in dem andere, auch nicht ganz blöde und regelkundige Menschen Deinem Standpunkt nicht folgen. Wäre es für Dich zumindest erwägenswert, mal drüber nachzudenken, ob es möööglicherweise gar nicht -zig Geisterfahrer gibt, sondern bloß einen Linksfahr-Missionar? Diese Frage ist ernsthaft gemeint, auch wenn ich sie Dir vermutlich als angeblich Befangener gar nicht stellen darf. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 25. Mai 2011 (CEST)
Sachargument? Ich möchte wirklich mal wissen, was Deine persönlichen Animositäten gegen mich jetzt hier zur Sache beizutragen haben? Lässt es Dir keine Ruhe, oder warum musst Du mir hinterhereditieren und das jetzt hier ausbreiten? Oder möchtest Du mich moralisch klein bekommen, nachdem Du soeben meine Antwort zu dem hier nicht zu erörternden anderen Fall auf Deiner Diskseite entferntest? Dies alles will mir irgendwie peinlich und unprofessionell erscheinen. Und was ist bitte daran "missionarisch", auf die geltenden RK hinzuweisen, die hier nun einmal die Regelgrundlage sind? Wenn Du mir das doch bitte erklären könntest. --Rmw 14:35, 25. Mai 2011 (CEST)
Erklärung steht schon über Deiner Replik: Du bist nicht der einzige WPner, der die RK kennt. Wenn's über deren Auslegung/Anwendung dann unterschiedliche Meinungen gibt, solltest Du zumindest mal in Betracht ziehen, ob „die anderen“ (= finstere, verschworene Mächte?) vielleicht doch gar nicht immer und überall unprofessionell, sachfern und ausschließlich persönlich gegen Dich handeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 25. Mai 2011 (CEST)
Du hast meine Argumentation offenbar nicht nachvollzogen. Ich wies wohlbegründet daraufhin, dass die RK zum großen Teil gar nicht in die Adminentscheidung einflossen, womit ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Zudem sind die Vertriebswege des Labels von Tromla, die ihrerseits in die fragliche Löschentscheidung einflossen, hier plausibel und faktenbasiert erläutert worden. Überdies gab es den Hinweis darauf, dass Vertriebswege sich heute vielfach so gestalten, und ich bin mir nicht sicher, inwiefern die bisher hier Beteiligten in dieser Materie firm sind (sofern sie überhaupt im Musikbereich bewandert sind). Und nochmals, ich bitte Dich, von Deinen persönlichen Einlassungen hier ab sofort Abstand zu nehmen. --Rmw 14:48, 25. Mai 2011 (CEST)
Look who's talking; Du hattest mich um 14:35 h um eine Erklärung gebeten. Aber ich werde dann auch nicht weiter versuchen, Dir eine Brücke zu bauen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 25. Mai 2011 (CEST)
Sachzusammenhang? Zum letzten Mal: unterlasse Deine sachfremden Beiträge. Ich habe Dich hier um gar nichts gebeten.--Rmw 14:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Oberwasser im Juni (erl.)

Bitte „Oberwasser im Juni“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Polarlys (Löscher des Artikels),

ich verstehe, dass Wikipedia nicht jedes Stück Papier, und sei die Geschichte noch so gut, in seinen Bestand aufnehmen möchte. Aber ich denke auch, dass das Kriterium ("richtiger Verlag") nicht mehr der heutigen Zeit standhält.

Amazon verkauft heute mehr eBooks als gebundene Bücher. Das sind natürlich nicht nur Werke von Unbekannten, sondern auch eBooks von den kommerziellen Verlagen. Aber eben nicht nur. Tendenz steigend.

http://www.tarife-verzeichnis.de/nachrichten/5828-amazon-verkauft-mehr-e-books-als-gebundene-buecher.html

Noch eindrucksvoller ist die Geschichte einer Jungautorin, die ganz ohne physische Bücher zur Millionärin geworden ist. Danach kamen erst die Verlage auf sie zu und wollten ihr Geld mit ihr verdienen.

http://www.trendsderzukunft.de/amanda-hocking-mit-eigenen-kindle-buchern-zur-milionarin-werden/2011/03/09/

Zu guter Letzt: Das ausgerechnet die Wikipedia so sehr auf Verlage als Kriterium setzt, muss irritieren. Das würde auch heißen, dass es Wikipedia nie gegeben hätte, wenn die Controller bei Wikipedia so sehr davon überzeugt sind, dass man einen "richtigen" Verlag braucht, mit Gewinnabsicht und einem starken Apparat, der eher auf den Mainstream aus ist.

Vorschlag: Passt euer Kriterium der Zeit an und geht zum Beispiel auf die eingetragenen ISBN ("-Nummern"). Wer eine solche angemeldet hat, belegt ernsthaftes Interesse, unabhängig von Verlagskapital und Mainstream. Das sagt nichts über die Qualität aus.

Freundlicher Gruß

eddyrebel

Eddyrebel 21:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Buch ist aber nicht von Amanda Hocking, oder? Gibts denn bei diesem am 7. Mai erschienenen Werk belastbare Angaben zu Verkaufszahlen, besondere Rezeption, etwa Besprechungen in mehreren überregionalen Zeitungen etc.? --Port(u*o)s 21:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht lassen, in dieser Form wurde keine Relevanz ersichtlich. Wenn dem Antragsteller die Relevanzkriterien nicht genehm sind, muss er das auf der entsprechenden Diskussionsseite begründen. In den LK und auf dieser Seite arbeiten wir auf der Grundlage der existierenden Relevanzkriterien, Kritik an diesen ist hier sinnfreie Zeitverschwendung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:08, 24. Mai 2011 (CEST) 

Eine einzige Rezension von jemand, für den der Autor "ein guter Freund" ist, ist ein bisschen wenig.
Antrag abgelehnt, Artikel bleibt gelöscht. --  Perrak (Disk) 22:44, 24. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Fairjets (erl.)

Bitte „Fairjets“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel über das Unternehmen Fairjets geschrieben, der gelöscht wurde. Habe die Schnelöschung nicht verstanden und verstehe auch nicht warum ich meinen Text nicht wiederfinde. Hab einige Zeit gebraucht ihn herzustellen. Erst kurz Wikipedianer und schon ziemlich enttäuscht und mit vielen Fragezeichen im Gesicht--Dirkhilde01 18:21, 26. Mai 2011 (CEST)Dirkhilde01

Das Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriteren, und zwar so offensichtlich, dass die verschiedenen Admins, die ihn gelöscht haben (auch in der Schreibweise FairJets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FairJets}})), keine Löschdiskussion für erforderlich gehalten haben. Wir wollen kein allgemeines Unternehmensverzeichnis werden, sondern unsere Inhalte nach ihrer Bedeutung auswählen.
Deinen Text - solltest Du ihn nicht lokal abgespeichert haben - kann Dir ein Admin per Email zusenden. --MBq Disk 19:56, 26. Mai 2011 (CEST)
Steh' ich auf dem Draht? Ich kann den Artikel problemlos aufrufen ;o0 --Reimmichl → in memoriam Geos 21:52, 26. Mai 2011 (CEST)
Er wurde nach der Anfrage hier wieder angelegt. Gruß, --Wiebelfrotzer 22:10, 26. Mai 2011 (CEST)
Ja - und jetzt? --Reimmichl → in memoriam Geos 22:18, 26. Mai 2011 (CEST)
Kein Problem, er erfüllt die RK. --Medienmann 22:24, 26. Mai 2011 (CEST)
Schon klar, ich hab' auch auf der LA-Seite nachgelesen, aber hier noch offen, oder? --Reimmichl → in memoriam Geos 22:25, 26. Mai 2011 (CEST)
"Solltest du den Schnelllöschantrag wieder entfernen, wird eine Vandalismusmeldung erfolgen, die wahrscheinlich deine Sperrung bei Wikipedia zur Folge haben wird" -> Hui, sowas hat er der Arme nach einem Tag auf seiner Disk stehen, das ging fix, naja jetzt weiß er wenigsten worauf er sich einlässt, zumindest kennt er jetzt schon die wichtigsten Institutionen :P --ThomasSD 22:37, 26. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Reaktor (Band) (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Reaktor (Band)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Im Rahmen der LD zu Tromla habe ich mir intensiv auch die Band Reaktor angeschaut und versucht irgendwelche Rezeption außerhalb werblicher Selbsteinträge zu finden, leider vergeblich.

Das damalige Argument des Admins in der LD vom Juli "Bleibt. Selbstdarstellung bzw. Bandspam ist bei einer seit rund fünf Jahren inaktiven Band eher zu verneinen. Daneben Mitwirkung eines relevanten Musikers, die CD ist bei einer Reihe von Onlinehändlern (z.B. Amazon und Weltbild) erhältlich, was ohne Bauchschmerzen den Rückschluss auf Erfüllung des Auflagenkriteriums >5.000 zulässt. Gruß" von Benutzer:Siechfred halte ich nicht für mehr stimmig, da er hier leider einem (verständlichem) Irrtum aufgegessen ist und keineswegs 5000+ gesichert scheint. Sowohl Weltbild wie Amazon sind hier nur eine "Vermittlungsplattform" an einen Eigenverlag, die CD ist nicht beiden nicht auf Lager / bzw bei Weltbild nicht im Laden erhältlich und kann auch nicht bestellt werden, ich habe extra in einem Weltbild-Shop nachgefragt.

Die Band wurde auch in anderen Wikipedias angelegt und dort ausnahmslos gelöscht (En,Fr,Nl) - immer mit dem Argument "unbekannt/Irrelevant". Eine Beleg ihrer Bedeutung kann aus den Quellen nicht hergeleitet werden, allgemein fehlt es vollständig an greifbaren Belegen. Daher bitte ich, zwar ungern aber dennoch, um Löschung oder alternativ eine erneute LD über die Band.--ThomasSD 14:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Soll das jetzt so eine Art Feldzug werden? Keine Admin-Fehlentscheidung zu sehen, u.a. da Amazon-Erhältlichkeit über einen so langen Zeitraum (auch in den LDs) auf klare Relevanz schließen lässt.--Rmw 14:56, 25. Mai 2011 (CEST)
Im übrigen wäre es natürlich auch hilfreich, dem Admin zunächst auf seiner Disk.-Seite Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.--Rmw 15:01, 25. Mai 2011 (CEST)
Hallo Rmw, das habe ich parallel erledigt, nein es ist kein Feldzug. Nimm doch nicht immer Böses an, ich sehe halt als werbliche Einträge aller Couleur für die Wikipedia als eher schädlich an. Du hast eine andere Interpretation und siehst auch die RK anders, das ist o.k. Klar ist, wenn alle anderen Wikis einen Eintrag löschen, müssen wir uns auch Fragen dürfen, ob wir evtl. einen Fehler gemacht haben. Gruß --ThomasSD 15:08, 25. Mai 2011 (CEST)
Für die "Werblichkeit" von Einträgen empfehle ich das Studium von WP:NPOV. Der neutrale Standpunkt wird hier gewahrt. Im übrigen haben keineswegs alle anderen Wikis den Eintrag gelöscht. --Rmw 15:19, 25. Mai 2011 (CEST)
Zunächst mal sind die RK Ein- und keine Ausschlusskriterien. Ich bin auch nachwievor überzeugt, dass die 5000er Marke gerissen wurde, Hyperdimension erschien beim Hamburger Indie Bastard Records (kein CD on Demand oder Selbstverlag), wo bspw. auch DJ Egg veröffentlicht hat. Die CD gabs offenbar auch im CD-Fachhandel körperlich zu kaufen (vgl. Review bei inMusic, kostenloses Musikmagazin für Saturn, pro-markt u.a.). Werbung kann ausgeschlossen werden, da die Band nicht mehr aktiv ist, aber der DNB ist Album und Band einen Eintrag und zwei Standorte wert. Glasklare RK-Erfüllung mag anders aussehen, ich halte meine Behaltensentscheidung nachwievor im Rahmen des mir eingeräumten Ermessensspielraums. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:24, 25. Mai 2011 (CEST)
Danke Siechfred, ich verstehe deine Argumente und kann auch damit gut leben - Das Problem was ich hier sehe, dass wir fast nichts von Dritten wissen und die Faktenlage nach gerade mal 7 Jahren so dünn ist. Vielleicht findet ja noch jemand eine bessere Quelle oder weitere Reviews / Konzertdaten oder ähnliches dann wäre natürlich die Relevanz-Frage hinfällig, so ist es mit dem behalten wie mit dem Artikel, wir Vermuten mehr als das wir wissen und die Quelle unser Vermutungen ist das, was ein Mitglied der Band in die Wikipedia geschrieben hat. Irgendwie nicht so befriedigend, aber wiki wird es schon richten --ThomasSD 19:17, 25. Mai 2011 (CEST)
Den Werbegedanken sehe ich durchaus immer noch, da der Artikel von Benutzer:Tromla angelegt wurde, einem Mitglied dieser Band. Wie ich schon in der Löschdiskussion zum Artikel Tromla erwähnt habe, verfolgte er offensichtlich die Absicht, durch späteres Anlegen des Personenartikels Tromla und des Artikels Eintopf (Album) einen selbstreferenzierenden Themenring aufzubauen. Sollte es noch Alben von Reaktor auf dem Markt geben, kann der Artikel durchaus den Umsatz ankurbeln und würde damit dem Ersteller persönlichen Gewinn bringen. Für die 5000er-Marke gibt es keinen schlüssigen Beleg, auch wenn die CD bei einem Label erschienen ist. Eine neue Löschdiskussion mit der Begründung "zweifelhafte Relevanz" sollte nach den Löschdiskussionen über die Artikel Tromla und Eintopf (Album), die eine neue Faktenlage ans Licht gebracht haben, zumindest zugelassen werden. --Nuhaa 22:05, 25. Mai 2011 (CEST)
Ach komm, jetzt wirds albern. -- Kramer ...Pogo? 22:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn die Band am unteren Ende der Relevanzskala rumdümpelt, die Entscheidung Siechfrieds liegt mE klar innerhalb des Ermessensspielraums: Zwei Veröffentlichungen + relevante Festivals (hab ich gereft). Ich würde hier gerne auf erledigt setzen, aber dank der Tromla-Frage betrachte ich mich als involviert. --Ivy 10:31, 26. Mai 2011 (CEST) 

Entscheidung liegt im Ermessensspielraum, in der LP tauchten keine wesentlichen neuen Fakten auf. --Minderbinder 08:00, 27. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bestätige Ivys Einschätzung. --Minderbinder 08:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Windkraftanlagen Dannstadt-Schauernheim (erl.)

Bitte „Windkraftanlagen Dannstadt-Schauernheim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel bitte wiederherstellen. Schließlich gehören beide Windkraftanlagen zu den höchsten der Welt und sind die zweithöchsten in Süddeutschland ( siehe Liste_europäischer_Windkraftanlagentypen#Die_h.C3.B6chsten_Windkraftanlagen_der_Welt. Auch sind Anlagen vom Typ Kenersys in Deutschland selten. (nicht signierter Beitrag von 91.46.162.84 (Diskussion) )

Service: Löschdiskussion
Zweithöchste in Süddeutschland – das ist ein typischer künstlicher Superlativ. Wenn man die Region nur klein genug wählt, ist fast jedes Bauwerk das größte in der Region. Dass der Hersteller wenig Anlagen in Deutschland verkauft, macht diese nicht zu etwas besonderem. Der Artikel selbst war auch nicht gerade informativ, insofern sehe ich keinen Anlass, ihn wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 22:37, 26. Mai 2011 (CEST)
Es gibt Artikel über z. B. Wasserkraftwerke, die noch weniger als 2,5 MW Leistung aufweisen, außerdem wenn schon jedes deutsche Kohle-, Gas- oder Atomkraftwerk seinen eigenen Artikel hat, warum dann nicht ebenso bei den Kraftwerken der erneubaren Energien. Auf jeden Fall ist so etwas weitaus interessanter als diese öden 1-Eintragslisten aus dem Denkmalpflegeprojekt, deswegen unbedingt wiederherstellen.--95.115.151.81 17:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Naja, ich bin da Mogelzahn gefolgt: ist und war niemals die größte, höchste, schönste oder sonst was. Daher keine eigenständige Relevanz. -- Andreas Werle 17:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Das Kraftwerk ist nach den RKs für Bauwerke genauso wenig relevant, wie für die RKs für Wirtschaftsunternehmen. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich. -- Grüße aus Memmingen 09:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen 09:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Giacomo "Socke" Thüs (erl.)

Bitte „Giacomo Thüs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei dem Löschgrund wird sich auf einen alten Löschantrag bezogen. Gründe für nicht Relevant als E-Sportler wurden damals angegeben:

  • mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe

Diese waren in meinem Artikel genannt. Zweimal bei ESL Pro Series 1. Platz

  • besondere mediale Aufmerksamkeit

Wenn man sich in der Szene auskennt, dann ist "Socke" DER bekannteste Starcraft 2 Spieler in Deutschland und wird in dutzenden Online Medien erwähnt. Ich weiß nicht wie genau ich diese "mediale Aufmerksamkeit" unter Beweis stellen soll, aber z.B. findet Google für Dennis Hasuobs Schneider -> http://de.wikipedia.org/wiki/Dennis_Schneider 26000 Treffer, dagegen für Giacomo Socke Thüs 74000

  • optional: Mitgliedschaft in einem relevanten Clan

Gegeben: Team Alternate

  • optional: Mitgliedschaft in einer Nationalmannschaft im ESL European Nations Championship

Ebenfalls gegeben -> http://www.esl.eu/de/team/5391869/

  • optional: herausragende Bedeutung im E-Sport (z.B. eSports Award oder sonstige Auszeichnungen, Alleinstellungsmerkmale)

Na gut, das ist optional und ich kenn bissher eigentlich niemand in der Starcraft 2 Szene der eine solche Auszeichnung hat.

Daher bitte ich um Wiederherstellung meines Eintrages. 

--Peshay159 18:12, 29. Mai 2011 (CEST)
Kommt schon, ich will ja nicht stressen aber bisher hab ich kein Gegenargument gehört (es gibt ja auch keins), also kann ein Admin einfach auf "Widerherstellen" klicken? Danke --Peshay159 09:21, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Sorry, ich bin zwar mit 'Goodwill' drangegangen - aber nachdem ich feststellen musste, dass der 'erste Platz' der diesjährigen ESL ein Gruppensieg ist (das Finale findet erst im Juni statt) und zum Bild die Lizenz fehlt, sehe ich da deutliche Mängel sowohl in (dargestellter) Relevanz als auch in der Artikelqualität... --nb(NB) > ?! > +/- 12:00, 30. Mai 2011 (CEST)
Wenn das Bild so stört, kannst du es löschen und den Artikel dann wiederherstellen? Desweiteren war ich mit dem Artikel bei weitem noch nicht fertig. Ich habe aber ein Spielerprofil von ESL mit gepostet [1] aus dem auch hervorgeht, welche weiteren Platzierungen er in großen Tunieren der Electronic Sport League erhalten hat, mal ganz abgesehen davon, dass er auch weitere Preise in ganz anderen Veranstaltungen errungen hat, die ich auch noch erst weiter recherchieren müsste. Was ist zum Beispiel mit der Dreamhack? Das ist ein ziemlich großes eSport Event in Schweden. MLG Raleigh 3. Platz. --Peshay159 13:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Der Artikel wurde auf Anfrage auf meiner Diss in den BNR des Autoren zweckts Überarbeitung verschoben --nb(NB) > ?! > +/- 21:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --nb(NB) > ?! > +/- 21:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Portal:Musik/Glossar/0-9 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Portal:Musik/Glossar/0-9“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ist als Auflistung ohne Einträge eigentlich sogar schnelllöschbar, wurde aber von Perrak (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2011#Portal:Musik.2FGlossar.2F0-9_.28bleibt.29) aus systematischen bzw. ästhetischen Gründen (siehe auch Benutzer_Diskussion:Michael_Metzger#Listen) behalten. Die systematische Argumentation ist falsch, da 0-9 bei den meisten in alphabetische Teillisten gegliederte Auflistungen fehlt, und dieses Glossar schon seit Jahren existiert, gäbe es also Zahlworte als Musikbegriffe, die auch in Ziffern geschrieben werden, wäre diese Teilliste nicht leer. Auch der Hinweis auf Portal:Musik/Glossar/Y ist unangebracht, da man die Anfangbuchstaben X(ein einziger Eintrag), Y (null Einträge) und Z (auch nur 10 Einträge) prima zu XYZ zusammenfassen kann, wodurch der interessiere Leser immer noch erfährt, dass es für Y keinen Eintrag gibt. --Michael Metzger 15:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Seh ich genauso, keine Systematik erkennbar. Fehlentscheidung. SteMicha 19:01, 25. Mai 2011 (CEST)
Gibt es den Brauch, einen Admin vorher auf seiner Diskussionsseite anzusprechen nicht mehr? Wenn es Argumente für die Löschung gibt, hätten sie in der LD oder auf meiner Diskussionsseite geäußert werden können, ich lasse mich durch Argumente durchaus beeinflussen. Aber Rache-LPs sind natürlich viel schöner. -- Perrak (Disk) 23:51, 25. Mai 2011 (CEST)
Der Antrag ist formal ungültig. Erledigt. -- Perrak (Disk) 22:26, 26. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:34, 31. Mai 2011 (CEST)

SA-Wehrmannschaften (erl.)

Hoi,

oben genannter Artikel wurde am 22. März 2009 anscheinend berechtigt gelöscht. Ich habe heute im Uniform-Wiki einen Artikel über diese Organisation verfasst und die verwendeten Quellen sind dort angegeben. Ich möchte jetzt nur wissen, ob dort die Relevanz für einen Import nach hier ausreichend dargestellt ist. Sollte dieses positiv entschieden werden, dann würde ich den Artikel noch mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen. Den löschenden Admin kann ich wegen der LP leider nicht anschreiben. --HC-Mike (☎:±) 18:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist damals wegen unterirdischer Qualität gelöscht worden, sprich: Die Relevanz stand nicht in Zweifel. Was die Quellen angeht, sind die beiden deutschen o.k., zur englischen hab ich nichts gefunden. Der Satz „Der Dienst in den SA-Wehrmannschaften [...] galt als völlig unpolitisch“ geht m.E. überhaupt nicht. Im Wikia-Artikel steht etliches über die SA allgemein, was in WP gekürzt werden sollte, der Artikel sollte sich auf die eigentlichen SA-Wehrmannschaften beschränken, frühere *bewaffnete* SA-Einheiten können sicher kurz erwähnt werden. Gruß Hozro 21:45, 29. Mai 2011 (CEST)
Klar, dass dieser Artikel für die Wikipedia überarbeitet werden muss. Aber der Satz mit dem "unpolitischen" Charakter der SA-Wehrverbände stammt von Zentner und Bedürftig. Ich denke mal, dass diese Äußerung korrekt ist. Schließlich galt die SA 1946 selbst als "Opfer" Hitlers und wurde deswegen nicht als verbrecherisch verurteilt. -- HC-Mike (☎:±) 21:53, 29. Mai 2011 (CEST)
Weder Friedemann Bedürftig (falls der mit "Bedürftig" gemeint gewesen sein sollte) noch Kurt Zentner (falls der mit "Zentner" gemeint gewesen sein sollte) sind wissenschaftlich reputable/haltbare Quellen, erst recht nicht zu einem solch sensiblen Thema. --bvo66 23:35, 30. Mai 2011 (CEST)
Hier geht es weder um die Fragen der Quellen oder ähnliches. Ich hatte nach der Relevanz (!) gefragt. Aber ich habe schon geahnt, dass es in eine solche Richtung geht. Deswegen bleibt der Artikel dort, wo er ist ... nämlich da, wo ich mich nicht mit einem solchen irrelevanten Gedöns auseinandersetzen muss! --HC-Mike (☎:±) 19:50, 31. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike (☎:±) 19:50, 31. Mai 2011 (CEST)

FH-Complete (erl.)

Bitte „FH-Complete“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung der fehlenden bzw. unzureichenden Relevanz gelöscht. Wie bereits erwähnt ist es schwierig, eine freie Software, die derzeit zwar nur an zwei Fachhochschulen eingesetzt, jedoch von über 4000 Studierenden und 1000 Mitarbeiten genutzt wird, mit entsprechenden Weblinks zu belegen. Die öffentlichen Auftritte bei den Linuxwochen und die Erwähnung der Software beim ORF wurden im Artikel angegeben. Gerne kann ich auch auf die Campus-Seiten der FH St. Pölten und der FH Technikum-Wien sowie deren Artikel im Wikipedia verlinken, um die entsprechenden Nutzerzahlen zu belegen. Die Software soll als kostenfreie OpenSource-Alternative zu Produkten wie zB. CAMPUSonline und HIS aufgezeigt und in Wikipedia beschrieben werden.

[Löschdebatte] [Admindiskussion] --KindlM 18:11, 23. Mai 2011 (CEST)

5000 Nutzer sind aber nicht gerade viel für ein HIS. -- Oliver aus Bremen Sprich! 17:18, 24. Mai 2011 (CEST)
Das ist eben die Frage. Ab welcher Nutzerzahl wird es relevant? Ich finde 5000 zumindest ausreichend um es in einem Artikel zu erwähnen. --KindlM 18:43, 24. Mai 2011 (CEST)
Nein, das ist eben nicht die Frage. Das Hauptproblem sind die unabhängigen Belege und die Außenwahrnehmung die bisher anscheinend nicht stattgefunden hat. --Millbart talk 20:22, 24. Mai 2011 (CEST)
4000 ist einfach die Summe der Studenten beider Hochschulen. Dass das alles Nutzer sind, zweifle ich an. --Eschenmoser 22:18, 24. Mai 2011 (CEST)
Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass sämtliche an einer Hochschule eingeschriebenen Studenten Nutzer des jeweiligen HIS wären, dann wäre jedes System an einer größeren Uni ebenfalls relevant wenn ich mir beispielsweise Massenuniversitäten mit jeweils um die 30.000 Studenten wie HU, TU und FU Berlin oder TUM anschaue. Von der Uni Wien mit über 80.000 Studenten ganz zu schweigen. Mit anderen Worten, die Zahl der möglichen Nutzer kann hier kein Kriterium sein. --Millbart talk 22:35, 24. Mai 2011 (CEST)
Um auf die Anmerkung von Eschenmoser einzugehen: Es benutzen sogar mit Garantie ALLE Studierenden und Mitarbeiter die Software (und auch Absolventen). Da das gesamte Campus-Informationssystem darauf aufgebaut ist, geht es gar nicht ohne. Das reicht von der Inskription der Studierenden, über die Stundenpläne, das News-System und die Anwesenheitslisten bis hin zum Zeugnisdruck. Wir sprechen hier von einem ganzheitlichen Verwaltungssystem.
Dass die Außenwahrnehmung leider noch ausbaufähig ist, lässt sich nicht bestreiten. Darum ist es uns auch ein Anliegen auf Wikipedia präsent zu sein. Die Zielgruppe der Software ist nicht die breite Masse sondern Bildungseinrichtungen im Allgemeinen. Und da bieten wir eine Alternative, die nicht nur problemlos mit anderen Anbietern mithalten kann, sondern auch noch kostenfrei ist.
Die meisten großen FH's und Unis (ich kann mich hier nur auf die österreichischen beziehen) arbeiten mit mehreren - zum Teil veralteten - Programmen, die aber nicht als Gesamtlösung zu verstehen sind. -- KindlM 14:47, 26. Mai 2011 (CEST)
Wikipedia als Enzyklopädie ist nicht dafür da, eine Außenwahrnehmung zu generieren. Wir bilden nur bekanntes Wissen ab. Also erst Erwähnung in Zeitungen, Zeitschriften, Büchern, wissenschaftlichen Arbeiten. Dann Aufnahme in die Wikipedia. --Theghaz Disk 02:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Liebe befürworter der freien Enzyklopädie. Ich verfolge diese Diskussion schon seit Beginn und stelle fest, dass sich diese in Details verliert.
Folgende kriterien sind meiner Meinung nach sehr wichtig und sprechen für die Einstellung des Artikels:

  • Freie Software: Es handelt sich hier um freie Software und sollte alleine schon deshalb in einer freien Enzyklopedie platz finden. Noch dazu ist das System die einzige freie Software in diesem Segment. Wenn jemand nach einem HIS sucht findet er in Wikipedia zur Zeit nur proprietäre und vor allem kommerzielle Produkte.
  • Das Feature Planung: FH-Complete hat ein eigenes Modul für die kollisionsfreie Planung der Lehre. Dieses Funktionalität ist ein wesentlicher Bestandteil eines HIS. FH-Complete hat als einziges System dieses Feature und hebt sich daher deutlich von den anderen Systemen ab.
  • Benutzerzahl: Diesen Punkt würde ich gar nicht diskutieren. Trotzdem hält auch hier FH-Complete den Vergleich mit anderen Systemen wie zB. CampusOnline stand, welches einen Artikel in Wikipedia besitzt obwohl es im Fachhochschulsektor weniger verbreitet ist als FH-Complete.

Also entweder man löscht das gesamte Thema HIS mit allen zugehörigen Softwarelösungen, oder man bietet Vollständigkeit und lässt den Artikel FH-Complete zu. 188.23.9.168 07:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Dir ist schon klar, dass hier keine zweite Löschdiskussion geführt wird, oder? -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:39, 28. Mai 2011 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht, auch wenn es weh tut: Keine nennenswerte wissenschaftliche, gesellschaftliche, politische oder mediale oder sonstige Wirkung erkennbar und belegt bisher, auch in der Löschprüfung. Alle Schmerzen werden hier geduldig und in Ruhe beantwortet werden. --Complex 02:28, 29. Mai 2011 (CEST)

ich kann mich den letzten Argumenten nur anschließen: der Umfang von FH-Complete entspricht dem anderer vergleichbarer Lösungen (zB CampusOnline)
was die Nutzeranzahl betrifft: die Anzahl von Benutzern kann kein Kriterium sein da der Unterschied hier zB zwischen BRD und Österreich doch relativ groß ist. -- KernF 12:08, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel FH-Complete ist nun unter FH-Complete im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Legionärspfad Vindonissa (erl.)

Bitte „Legionärspfad Vindonissa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung durch Artmax erfolgte mit der Begründung 1) fehlender Relevanz und 2) mangelnder Abgrenzung zum Artikel Vindonissa.

1) Die Relevanzfrage sollte sich bei einer kulturelle Einrichtung, die in sieben Monaten Zehntausende von Besuchern anlockt, eigentlich gar nicht stellen. Sonst müssten etwa wohl die meisten Artikel über Museen gelöscht werden.

2) Die Abgrenzung zum Artikel Vindonissa ist tatsächlich ein Problem, das aber mir aber im Artikel, wie er zuletzt vorlag, einigermassen gelöst schien: Im Artikel Vindonissa geht es um die Geschichte des Legionärslagers und die baulichen Überreste; im Artikel Legionärspfad um die die modernen Installationen, als die rekonstituierten Contuberna etc. Falls jedoch alles in einem Artikel Platz finden soll, dann hätten zumindest die gelöschten Inhalte in den Artikel Vindonissa überführt werden müssen.--Yaqwert 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Aus der Löschdiskussion ist m.E. doch sehr klar zu entnehmen, daß der Artikel auf einer Urheberrechtsverletzung beruhte (hier: Copy&Paste aus dem Artikel Vindonissa, was eine URV darstellt, siehe Wikipedia:Artikelinhalte_auslagern); daran ändern auch spätere Überarbeitungen nix. Vor allem aber hat der bestehende Artikel zu Vindonissa doch bereits einen entsprechenden Unterpunkt Legionärspfad; dort lassen/ließen sich doch ganz leicht alle zusätzlichen Informationen und Belege zum "Legionärspfad" einarbeiten & dort wären sie auch gut aufgehoben, denn genau dort gehören sie m.E. auch hin.
Aber das wurde ja auch schon in der Löschdiskussion vorgeschlagen (und im Entscheid wurde darauf Bezug genommen), das hätten die "Pfad"-Autoren also zuvor schon leicht selbst bewerkstelligen können. Ein eigenes Lemma braucht es dafür m.E. wahrlich nicht, und eine LP erst recht nicht.
Mein Tip an den Antragsteller: Alles bislang im Vindonissa-Artikel unter "Legionärspfad" noch nicht erwähnte "Relevante" (mit entsprechenden Nachweisen) dort sauber einpflegen, und schon sind alle Infos drin und über den Unterpunkt wikiweit verlinkbar. Einfach, oder? Viele Grüße, --bvo66 06:09, 25. Mai 2011 (CEST)
Das Argument URV ist ja offenkundig nur formaler Natur (im rechtlichen Sinne handelt es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung, da WP-Autoren nicht als Personen rechtlichen Sinne gelten), d.h. da wurden bei der Übertragung formale Fehler gemacht, die man hätte korrigieren können und die angesichts der Überarbeitung bzw. der Kürze der übernommenen Passage kaum als relevantes Argument betrachtet werden kann.
Die Übernahme alles "Relevanten" in den Art. Vindonissa wäre eine Option, die aber nach der Löschung des Artikels nicht mehr möglich ist. Man muss also wieder von vorne anfangen. Die Relevanz und damit die Berechtigung für einen eigenen Artikel ist allerdings m.E. klar gegeben (siehe Argument 1 oben!). Eine Aufteilung in "Geschichte - originale Monumente" (Art. Vindonissa) und "Installationen - Inszenierung" (Art. Legionärspfad Vindonissa) fände ich nach wie vor sinnvoll.--Yaqwert 07:08, 25. Mai 2011 (CEST)
Meine Einlassung (ich bin kein Admin & entscheide hier nix, schaue aber hier immer wieder mal vorbei) wollte ich als gutgemeinten Hinweis verstanden wissen, weil ich glaube, daß "Instanzen" wie diese hier um Fälle wie den vorliegenden leicht entlastet werden könnten, wenn jeder sich mal leidenschaftsfrei die jeweiligen Sachlagen verdeutlicht. Also dann:
Zur URV bei Wikipedia-Copy&Paste hatte ich schon verlinkt, da steht alles drin. In der Tat "hätte man korrigieren können", was natürlich die Aufgabe der jeweiligen Artikelersteller ist (erst recht nach dem Hinweis in der LD). Also sicher kein Versäumnis der Admins.
Wieso ist das Einpflegen der (angeblich) vorhandenen zusätzlichen relevanten Informationen zum Legionärspfad "nach der Löschung des Artikels nicht mehr möglich"? Der Autor/die Autoren, die dafür qualifiziert sind, werden die Infos ja zur Hand haben, also tippt man's eben nochmal geschwind ein, das kann ja wohl kein Problem sein (und so -pardon- blöd, zusammengestelltes nicht außerhalb Wiki abzusichern, wird wohl auch keiner sein, sag ich mal etwas frech).
Zu Argument 1: Stelle das doch einfach erstmal im entsprechenden Abschnitt unter Legionärspfad samt Belegen dar (ist bislang nicht der Fall: da lese ich nix von dem was Du oben dafür in Anspruch nimmst). Und dann kann man weitersehen. Soweit (und auch niocht weiter) my 2 cents. --bvo66 07:31, 25. Mai 2011 (CEST)
Beleg für Argument 1 [[2]]. Da werden Dorfmuseen, die halbjährlich drei Stunden im Monat geöffnet haben und keine Tausend Besucher im Jahr anlocken (siehe etwa Henstedter Dorfmuseum), anstandlos akzeptiert, während ein Art. über eine Kulturinstitution, die über 20 Mal mehr Besucher generiert, wegen fehlender Relevanz gelöscht. Admin Artmax halte ich für voreingenommen, da der bereits am 18. Mai einen Link im Artikel [[Museum Aargau] rückgängig machte mit der Begründung "Ausgang der LD abwarten". Dass der Artikel seither völlig überarbeitet und ausgebaut wurde, hat ihn offenkundig nicht interessiert, sein Entschluss den Artikel zu löschen, stand vermutlich schon damals fest. Im übrigen werde ich mich aber in dieser Sache nicht mehr engagieren. Es gibt da offensichtlich eine Strömung in der WP-Community, möglichst grosse Hürden zu errichten, unabhängig davon, ob das der Sache dienlich ist oder nicht. So ist halt die (WP-)Welt.--Yaqwert 09:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Service:Adminansprache an Artmax erfolgte hier, gestern abend um 23:10, nichtmal einen Tag vor der Meldung hier. Finde ich nicht gut, man muß doch erstmal dem Angesprochenen einen angemessenen Zeitraum zur Antwort geben!--bvo66 07:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Admin wurde informiert, was will man mehr? Es geht hier um die Sache, nicht um die Person.
Mir wäre es recht, wenn der Artikel über das historische Vindonissa und über die zeitgenössische Unternehmung „Legionärspfad Vindonissa – der Römer-Erlebnispark“ getrennte Wege gehen könnten. -- Eynbein 09:51, 25. Mai 2011 (CEST)
Als Hauptautor entschuldige ich mich für allfällige Verfahrensfehler etc. Soll ich nun die gelöschten Informationen (die ich nicht gespeichtert habe) im Artikel Vindonissa einfügen? Einen eigenen Artikel Legionärspfad Vindonissa halte ich nach wie vor für sinnvoller.--Argovie 10:06, 25. Mai 2011 (CEST)
Den gelöschten Text kann man gut in Vindonissa (oder Windisch AG, da es sich um etwas gegenwärtiges handelt) einfügen, dies dürfte nicht strittig sein. --Filzstift ✑ 10:28, 25. Mai 2011 (CEST)
Strittig nicht, aber vernünftig? Es gibt jedenfalls gewichtige Argumente für einen eigenen Artikel. Das von Yaquert angeführte Henstedter Dorfmuseum könnte auch unter Henstedt-Ulzburg abgehandelt oder - wenn wir es auf die Spitze treiben wollen - die Albertina oder der Prater unter Wien. Mir scheint der Löschentscheid doch ziemlich willkürlich, mehr aus dem Bauch heraus als durch WP-Richtlinien und -Praxis abgestützt--Argovie 11:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Begründung der Löschprüfung ist inhaltlich nicht zutreffend. Ich habe lediglich die eigenständige Relevanz verneint. Denn Vindonissa ist ohne den Legionärspfad denkbar, der Legionärspfad jedoch nicht ohne Vindonissa. Deshalb ist die Einfügung in den übergeordneten Artikel sinnvoll und der Ausbau des Absatzes dort zu begrüssen. Dass der Kanton Aargau und der Hauptsponsor COOP viel Geld in die Hand nehmen und mit großem Aufwand die touristische Vermarktung des Römerlagers unter der Marke „Legionärspfad” lancieren, scheint mir dabei aus enzyklopädischer Sicht unerheblich. Auch nach dieser Diskussion sehe ich keinen Ermessensfehler in meiner Entscheidung. --Artmax 22:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Entscheidend ist: Auf welche Richtlinie stützt sich Artmax? Wo steht das, dass ein Lemma nicht von einem anderen Lemma abhängig sein darf? Müssten dann nicht Zehntausende von anderen Artikeln gelöscht werden? Das von Yaqwert erwähnte Beispiel Henstedter Dorfmuseum ist ohne Henstedt nicht vorstellbar, umgekehrt aber schon. Und warum besitzt das Vindonissa-Museum, das im Google trotz deutlich höherem Alter weniger Treffer ergibt als der Legionärspfad und auch deutlich weniger Besucher anzieht, unangefochten einen eigenen Artikel? Ich glaube, hier geht es wirklich nur um die persönliche Einschätzung eines oder auch mehrerer Adminstratoren. Die Rechtfertigung von Artmax zeugt ja auch nicht unbedingt von Unvoreingenommenheit. Ob ein eigenes Lemma oder nicht, dies ist letztlich eine Ermessensfrage. Wenn sich ein Administrator für eine Lösung entscheidet, wird es aber zur Machtfrage. Ist das die Idee von Wikipedia? Hätte man die Zeit, die für Diskussionen aufgewendet wurden, nicht besser in den Artikel investiert?--Argovie 08:36, 26. Mai 2011 (CEST)
Den Artikel kann man ja zum Beispiel nach Benutzer:Artikelstube schieben und ausbauen. Den ganzen Sermon mit den touristischen Nachbauten kann man dann dort beschreiben. Der jetztige Artikel wird dann zwar weniger, aber zum eigentlichen Gegenstand gleich gehaltvoll. -- Eynbein 15:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Vindonissa ist ohne den Legionärspfad denkbar, der Legionärspfad jedoch nicht ohne Vindonissa. - Autsch, ist denn Museum und Park Kalkriese denkbar, ohne die Varusschlacht, Archäologischer Park Cambodunum ohne Cambodunum, Römermuseum Kastell Boiotro ohne Boiotro oder das Römisch-Germanische Museum ohne die CCAA? Wir haben auch eine Keltenstraße und einen Limes-Wanderweg. Das Löschargument hinkt gewaltig. Letztlich ist es doch eine Frage des Inhalts, selbst viele der erwähnten Museumsartikel sind fast zu schwach auf der Brust für einen eigenen Artikel. Sollte der Inhalt nicht wesentlich über den jetzt hier vorhandenen hinausgehen oder über das Projekt nichts wesentliches darüber hinaus zu berichten sein, braucht's auch keinen eigenständigen Artikel. Die Infos zum Limes-Park Rainau kann man auch prima in den Artikel zum Kastell Buch packen und zur Not einen redirect anlegen. --84.58.141.71 18:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Es gab ja einen deutlich umfangreicheren Artikel mit mehr allgemeinen Informationen und solchen zu allen Stationen, doch wurde dieser eben gelöscht.--Argovie 08:02, 28. Mai 2011 (CEST)
Es wäre zielführend, wenn die Diskutanten nicht immerzu mit anderen Artikeln vergleichen würden. Hier geht es um eine Einzelfallentscheidung, da ist es unangebracht, das Henstedter Dorfmuseum anzuführen. Die offensichtlich fachkundige IP meint sogar, Gemeinsamkeiten mit dem Römisch-Germanische Museum und der Colonia Claudia Ara Agrippinensium entdecken zu müssen. Vergleiche sind in Löschdiskussionen ebenso unerwünscht wie in der LP und werden regelmäßig, völlig zu Recht, unter Verweis auf BNS abgetan.
Hier geht es einzig um die Frage, ob der Teil Legionärspfad des ehe nicht sehr umfangreichen Artikels Vindonissa nahzu wortidentisch und kaum umfangreicher, in ein eigenes Lemma ausgelagert werden muss Hier habe ich mein Ermessen in Anspruch genommen und diese Aufsplitterung des Artikels - zumindest bei dem jetzigen, mageren Bearbeitungsstand - aus enzyklopädischen Gründen nicht unterstützt.
Dass dies einem Teil der Diskussionsteilnehmer, die sich nach ihren bisherigen spärlichen Edits wohl in einem IK befinden, missfällt, ist verständlich. Nachdem die Internetseite aufwändig von der europaweit bekannten Werbeagentur Jung von Matt gestaltet wurde, soll jetzt ein eigener Wikipedia-Artikel geliefert werden. Das kann man mitmachen, muss man aber nicht. Die Sache ist entscheidungsreif. --Artmax 13:03, 28. Mai 2011 (CEST)
Du hast mich falsch verstanden. Es ist imho keine Frage der Relevanz, sondern des Inhalts. Mit einer Begründung, dass der Inhalt hüben oder drüben zu dürftig für einen eigenen Artikel ist, kann man ja durchaus leben.
Die Sache mit Jung von Matt finde ich interessant. In der Schweizer Archäologie stecken doch erheblich mehr finanzielle Mittel als in Deutschland. Ich könnte helfen, den Artikel Vindonissa soweit auszubauen, dass eine Auslagerung und ein eigener Artikel für diesen Legionärspfad Sinn machen und dieser natürlich ebenfalls in gutem, regelkonformen Zustand dasteht. Das Werkzeug dazu sollte ich als studierter Provinzialrömer und erfahrener Wikipedia-Schreiber haben (Arbeitsprobe). Allerdings ist das inklusive Bibliotheksrecherche sehr zeitaufwändig und man müsste sich vielleicht über eine kleine Motivationshilfe unterhalten. Machbar, ohne dass es wieder hier landet, ist das allemal, ich habe 2 gut sortierte archäologische Bibliotheken zur Verfügung und da mein Doktorvater Schweizer ist, sind wir auch mit Literatur vor Ort gut bestückt. --93.194.73.129 14:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Argumentationsweise von Artmax macht es mir schwer, zu schweigen, denn er zaubert immer wieder neue Argumente aus dem Hut, die offenkundig sein übereiltes, anhand von anerkannten WP-Regeln kaum legitimierbares Vorgehen rechtfertigen sollen. Neuerdings unterstellt er jenen, die sich für den Erhalt des Artikels einsetzen, IK. Finde ich ein relativ billiges, bei näherer Betrachtung kaum stichhaltiges Argument, das vor allem für die Voreingenommenheit desjenigen spricht, der es im Munde führt. Von einer Werbeagentur Jung von Matt höre ich jedenfalls zum ersten Mal. Dass Artmax mit seinem Verhalten User von einer konstruktiven Beitrag zur Mitarbeit an einem Artikel abschreckt, zeigt auch das Votum der IP. Mir ist es gleich gegangen. Zielführend wären in diesem Fall etwas weniger Selbstgerechtigkeit, dafür mehr Zurückhaltung der Administratoren.--Yaqwert 00:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Halt mal, für Artmax-bashing lasse ich mich gewiss nicht vereinnahmen und Du interpretierst da etwas in meinen Beitrag hinein, was ich so nicht gesagt habe. M.M.n. kann man so einen Artikel anlegen (öffentliche Museen entsprechen z.B. immer unseren Relevanzkriterien), wenn (und das ist der Knackpunkt) der Inhalt das hergibt. Ob das im vorliegenden Fall so war, kann ich nicht sagen, weil ich den gelöschten Artikel nicht gesehen habe. Ich war selbst nie in der Situation, dass meine Museumsartikel zu wenig eigenständigen Inhalt hatten. Ein Relevanzproblem liegt für mich also nicht vor, eher ein inhaltliches. Da kann ich helfen, so dass alle Seiten profitieren. Nur ist meine Zeit knapp und man müsste mir das ein wenig schmackhaft machen, wenn denn unbedingt der Legionärspfad einen eigenen Artikel mit Inhalt haben soll. --84.58.146.201 04:08, 29. Mai 2011 (CEST)
Damit Du mich nicht falsch verstehst: Ich wollte letzte Woche nur den Artikel Legionärspfad ausbauen, doch wurde dieser mittlerweile gelöscht. So gesehen war die Intervention von Artmax kontraproduktiv, sofern es ihm auch um die inhaltliche Qualität des Artikels ging. Dramatisieren will ich die Sache aber nicht: Der noch ziemlich magere Artikel Vindonissa wird früher oder später ausgebaut, dann wird sich die Lemmatisierung des Legionärspfads automatisch wieder stellen. Ob das in einer Woche oder in drei Jahren sein wird, ist im Grunde genommen nicht entscheidend. Eine andere Frage ist, ob es sinnvoll ist, wenn sich ein Admin einer solchen vorhersehbaren Entwicklung entgegenstellt. Immerhin scheint die am Anfang der LD aufgeworfene Relevanzfrage vom Tisch zu sein. Mich aber weiter in dieser Sache zu engagieren, habe ich keine Lust mehr.--Yaqwert 10:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Der IP traue ich zu, den Artikel Vindonissa und das Kapitel Legionärspfad fachgerecht auszubauen und (wenn ich mich nicht täusche) als v. Kaenel-Eleve wird ihm das allemal gelingen. Das Problem ist tatsächlich ein inhaltliches, wie aber auch schon die LD zeigte. Wenn das Kapitel deutlich an Substanz und Qualität URV-frei in „ einer Woche oder in drei Jahren” zugenommen hat, scheint mir die Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll, aber auch erst dann. Insofern stimme ich Yaqwert zu. „...ein wenig schmackhaft machen, wenn denn unbedingt der Legionärspfad einen eigenen Artikel mit Inhalt haben soll” ...äh, auf was hast Du denn Appetit? --Artmax 16:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Da der Spruch von mir kam, fühle ich mich auch mal angesprochen. Ich habe normalerweise wenig Appetit auf den Ausbau des Artikels Vindonissa oder Legionärspfad, denn wenn ich mitarbeiten wollte, fielen mir spontan 200 Römerthemen ein, zu denen ich lieber schreiben würde (meist, weil sie geogr. näher zu mir liegen oder ich Literatur/ Fotos oder ich mich schon etwas eingelesen habe). Wohl habe ich aber das Zeug dazu, solche Artikel in mehr als akzeptablem Zustand zu verfassen, was aber schätzungsweise mit Literaturrecherche, Einlesen usw. mindestens 2-3 Tage Arbeit wären. Wenn wir alle zusammenkommen wollen mit einer Lösung, die allen hilft (Wikipedia bekommt zwei gute Artikel und die Legionärspfad-Betreiber ein ebensolches Lemma, die LP eine Diskussion weniger), müsste man mich motivieren, diese 2-3 Tage eben nicht für das römische Trier oder das römische sonstwo einzusetzen. Schon ohne Wikipedia verplempere ich täglich mehrere Stunden ehrenamtlich. Diese Motivation ist verhandelbar und hängt auch ein wenig davon ab, wer hinter dem Wunsch nach einem eigenen Lemma für den Legionärspfad steckt. Im Falle, dass Jung von Matt oder der Sponsor coop für die Artikelerstellung verantwortlich ist, hätte ich gerne 50% des ausgehandelten Preises (was kostet eigentlich ein guter Wikipedia-Artikel?) oder mindestens das, was ich als teilweise selbstständiger Archäologe in dieser Zeit verdienen könnte. Bei einem Museum oder Fachwissenschaftler würde auch eine Buchspende an mich ausreichen (faktisch das einzige, was ich jemals als Gegenleistung für's Artikelschreiben bekommen habe, aber gerne genommen und eventuell für weitere Artikel gut). Sollte da "nur" ein einzelner Wikipedianer dahinterstehen, gebe ich mich auch mit einem "Review-Gutschein" zufrieden. Ich bin halt eine Nutte, aber wahrscheinlich die einzige, die Euch unkompliziert zu zwei guten Artikeln verhilft und den Streit beendet. --84.58.122.156 18:57, 30. Mai 2011 (CEST)
Wer immer dahinter steckt (die Jung von Matt-Seite ist wieder vom Netz und auch im Cache nur noch schwarz: hat dem biederen Kanton Aargau vielleicht doch nicht gefallen oder war zu teuer): IP, mach Dein Ding, von mir bekommst Du persönlich eine Buchspende und einen Review-Gutschein dazu, versprochen. Auf Wunsch verschiebe ich zum Bearbeiten in m/einen BNR, was sich aber nicht wirklich lohnt. --Artmax 20:16, 30. Mai 2011 (CEST)
Für einen Um- und Ausbau bitte wiederherstellen. -- Eynbein 09:20, 31. Mai 2011 (CEST)
Für Um- und Ausbau wiederhergestellt. --Artmax 09:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 09:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Spanische Revolution (erl. BNR)

Bitte „Spanische Revolution“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung. Die Löschbegründung lautet: Per Antrag: TF und Newstickeritis. Ich habe nach nicht den Eindruck, dass der abarbeitende Administrator sorgfältig gearbeitet hat. Die stichwortartige Begründung ist mir nach Nachfrage nicht erläutert worden und die Punkte TF und Newstickeritis erscheinen unplausibel, da sie in der LD explizit wiederlegt worden sind.

  1. Die Begriffsklärung ist keine Theoriefindung, denn der Begriff wird für das Ereignis belegbar zahlreich verwendet. Ein Artikel trifft Aussagen darüber, was eine Sache ist. Darüber, was eine Sache ist, dürfen im Artikel nur Aussagen getroffen werden, die durch reputable Quellen belegt werden können. Andernfalls begeht man Theoriefindung. Eine Begriffsklärung trifft nur Aussagen darüber, wie eine Sache genannt wird. Sobald eine Sache also "Revolution" bezeichnet wird, auch wenn es keine Revolution sein sollte. In zahlreichen deutschsprachigen, spanisschsprachigen, englischsprachigen, französischsprachigen Beiträgen findet sich die Bezeichnung "Revolution".
    1. Beispiel (das sicher nicht revolutionär gestimmte) Handelsblatt Handelsblatt: Schuld ist die Spanische Revolution oder wie sie im Netz heißt: „#spanishrevolution“. Wie erklärt man sie einem Deutschen? ... Die Spanische Revolution klopfte laut an die Tür. Aber niemand schien sie hören zu wollen. Die Spanishrevolution, wie sie nun hieß, ... Die Hellsichtigen verstehen die Spanishrevolution als Avantgarde ... Zur Erklärung der Spanishrevolution muss man.
    2. Beispiel FAZ: Zuhause brach derweil aus, was die angelsächsischen Medien die „Spanish Revolution“ zu nennen pflegen.
  2. Informationen über das Ereignis werden unter diesem Stichwort gesucht. Die Löschung der Seite missachtet das Leserinteresse und Lesersuchverhalten. Das zeigt sich z.B. daran, dass Spanish Revolution in der englischen Wikipedia in den letzten Wochen sehr oft angefragt wurde.
  3. Ein verwendeter Begriff wird in der Wikipedia sogar dann als Weiterleitung oder Begriffsklärung verwendet, wenn er falsch oder diffamierend ist. Beispiel Reichskristallnacht -> Reichspogromnacht.
  4. 'Der Einwand Newstickeritis müsste sich gegen den Artikel Proteste in Spanien vom Mai 2011 richten, nicht gegen einen Link auf diesen Artikel oder gar auf eine ganze BKL Wenn dies Ereignis relevant ist und keine Newstickeritis, dann auch nicht der Link auf die Seite in der BKL. Man müsste daher erstmal den Artikel Proteste in Spanien vom Mai 2011 kritisieren und einen LA stellen, bevor man Newstickeritis für eine BKL stellt.
  5. Die BKL darf mit dieser Begründung keinesfalls gelöscht werden, da sie vier weitere Bedeutungen enthält, die weder aktuell sind (keine Newstickeritis) und in der Literatur klar mit dem Begriff Spanische Revolution belegt sind (keine TF).

--Meriema 19:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine neuen Argumente gegenüber den in der LD bereits gebrachten. Ich folgte bei meiner Entscheidung der Sichtweise von bennsenson und Perrak. Die Adminansprache ist hier nachzulesen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:24, 2. Jun. 2011 (CEST)
Erstens gibt es hier neue Argumente und Daten. Zweitens ist deine Begründung so schwach und von dir nicht erläutert worden, so dass eine Überprüfung mehr als sinnvoll ist. (Warum z.B. eine BKL löschen, wenn dich ein einzelner Link stört?) Wenn dich die LP stört, solltest du besser wasserdichte Löschbegründungen verfassen. --Meriema 08:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

@Cú Faoil: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn du in deiner Entscheidung Argumenten von einer Partei folgst. Das wird gar nicht anders machbar sein. Aber was ich schon erwarte ist, dass du in deiner Löschbegründung angibst, warum du die Argumente der Gegenseite für angeblich NICHT stichhaltig hältst. Perrak hat aufgehört zu argumentieren, noch bevor ich die BKL überarbeitet habe. Die Verwendung des Begriffs "Spanische Revolution" für die in der BKL enthaltenen Revolutionen war durch die Links nachgewiesen und in der Löschdiskussion durch meine Literaturhinweise. Daher ist "Newstickeritis" eine definitiv falsche Löschbegründung, denn die BKL wäre dann immer noch brauchbar gewesen, wenn man die 2011-Revolution weggelassen hätte. Auf meinen Interwiki-Verweis gehst du gar nicht ein. Das einzige von Benennson im Sinne von "Theoriefindung" (schau mal nach was Theoriefindung eigentlich meint, in einer BKL wird überhaupt gar keine Theorie aufgestellt oder gefunden!) übrig gebliebene Argument, war, dass jede Revolution von Spaniern und in Spanien "Spanische Revolution" genannt wird. Das hätte man ähnlich der es.wikipedia sicherlich noch deutlicher machen können (entweder durch ein "unter anderem" oder durch einen Satz wie er in der es steht). Aber auch das ist kein Löschgrund für eine BKL, denn eine BKL unterscheidet laut Wikipedia:Begriffsklärung schwerpunktmäßig diejenigen Lemmata und Artikel, die es bereits gibt. Eine Vollständigkeit ist bei Begriffsklärungen nicht intendiert oder willst du alle Abkürzungs-BKLs immer dann löschen, wenn es vielleicht noch andere Abkürzungen geben könnte, die eventuell nicht aufgeführt wurden. Daher zweimal falsche Löschbegründung unter Nichtberücksichtigung des Diskussionsverlaufes und infolgedessen Wiederherstellen unter Einfügung von "unter anderem" und Weglassung der "aktuellen" Revolution, bis nachgewiesen ist, dass dieser Begriff sich dafür auch in der Fachliteratur ETABLIERT. - SDB 22:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dem müsste man noch hinzufügen, dass selbst wenn man die BKL von einem einzigen darin enthaltenen Eintrag abhängig macht, die Löschung wegen TF zur Farce gerät, solange man beim Zielartikel über das Lemma „Proteste in Spanien vom Mai 2011“ einen festen Begriff für diese Vorgänge zu etablieren versucht, der ausserhalb der WP nicht verwendet wird, während „Spanische Revolution“ von reputablen deutschen Medien verwendet wird. --Oberlaender 06:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
+1 - SDB 13:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Ihr nicht selbst die LD lesen wollt, zitiere ich halt: Ich habe nicht gesagt, dass ein solches Lemma als Begriffserklärung grundsätzlich nicht möglich ist, aber dass es in der jetzigen Form Theoriefindung ist. Spanische Revolution ist eben nicht der Begriff für diese und jene Revolution, sondern ein Begriff für zunächst mal jede Revolution, die in Spanien oder von Spaniern durchgeführt wurde (so steht es auch in der spanischen). Das muss also viel allgemeiner gehalten werden. In der jetzigen Version halte ich diese Kurz-BKS für ganz und gar verzichtbar, weil sie nur ein paar Beispiele nennt, um dann am Ende - wohl die eigentliche Intention - die aktuellen Proteste in Spanien zu nennen.--bennsenson - reloaded 11:07, 29. Mai 2011 (CEST).
Will sagen: Eine belegte BKL mit den von SDB in der LD genommenen Beispielen ist möglich für jede einzelne "Spanische Revolution", die in der Geschichtswissenschaft als solche bezeichnet und rezipiert wird. Eine schlecht versteckte Entschuldigung für POV-Pushing bezgl. der aktuellen Ereignisse in Spanien ist es nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Möglicherweise verkenne ich die Situation, da ich die BKS nie gesehen habe und darum auch nicht wissen kann, worauf sich die in der LD vorgebrachten Argumente jeweils bezogen haben. Aber rein für sich alleine gesehen ist dein Beitrag widersprüchlich. Bennsensons Argument „Spanische Revolution ist eben nicht der Begriff für diese und jene Revolution, sondern ein Begriff für zunächst mal jede Revolution, die in Spanien oder von Spaniern durchgeführt wurde (so steht es auch in der spanischen). Das muss also viel allgemeiner gehalten werden.“ ist im Prinzip ein Aufruf zur TF. Wir können nicht für jedes von uns als revolutionsartig angesehene und in Spanien stattgefundene Ereignis die Bezeichnung „Spanische Revolution“ als Synonym behaupten. Wenn die es-WPler auf ihrer BKL Revolución española die Irmandinische Revolte, den Madrider Hutaufstand und die Tragische Woche aufführen, hat das für uns erstmal keine Relevanz. Falls diese Ereignisse in der Geschichtswissenschaft nicht mit dem deutschen Begriff „Spanische Revolution“ bezeichnet und rezipiert werden, wäre es falsch, diese in der de:WP.BKS aufzuführen. Das stellst du ja auch richtig fest, stehst damit aber augenscheinlich im direkten Gegensatz zum vorher zitierten und als Löschbegründung angeführten Beitrag von Bennsenson. Ausserdem bin ich bisher davon ausgegangen, dass SDB die BKS genau im Sinne des von dir postulierten Grundsatzes überarbeitet hat. Dass die BKS möglicherweise nicht komplett ist, kann hingegen kein Löschgrund sein. Aus drei fehlenden Verweisen zehn fehlende Verweise zu machen, ist keine Verbesserung.
Darüber hinaus spricht mit entsprechender Einordnung gar nichts dagegen, „POV-Bezeichnungen“ in BKS aufzunehmen. In der BKS Deutsche Revolution hat auch ein Verweis auf die nationalsozialistische Machtübernahme Platz, mit entsprechender Kennzeichnung, dass Carl Schmitt diese so nannte. Das Beispiel der Weiterleitung Reichskristallnacht hat Meriema bereits genannt. Und nichts anderes ist eine BKS, eine Weiterleitung mit verschiedenen Zielen.
Ich finde übrigens deinen Vorwurf, hier wolle irgendjemand die LD nicht lesen, völlig unangebracht. SDB hat zum Beispiel in seinem Beitrag direkt zu dem von dir für die angeblichen LD-Leseverweigerer zitierten Bennsenson-Argument „jede Revolution in Spanien ist die spanische Revolution“ Stellung genommen. Was im Gegensatz dazu nahelegt, dass du mindestens diesen seinen Beitrag nicht ganz so aufmerksam durchgelesen hast. --Oberlaender 08:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ich finde persönliche Vorwürfe in solchen Diskussionen auch nicht angebracht und wäre daher dankbar, wenn sie im folgenden unterblieben. Zur Sache ist zu sagen, dass ich wie erwähnt kein Problem mit einer BKL habe, deren Intention eine saubere Darstellung der geschichtswissenschaftlichen Sichtweise samt entsprechender Quellen ist. Newstickeritis, nicht wissenschaftliche Quellen und Polit-POV zu mehr oder weniger aktuellen Ereignissen müssen dabei aber unterbleiben. Wenn jemand von Euch dazu in der Lage ist und sich auf eine Zeitvorgabe zur Überarbeitung festlegt, kann er den Text gern in den BNR geschoben bekommen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe doch oben bereits das dazugehörige Angebot gemacht, wo liegt also das Problem? Streichen wir aus der letzten von mir überarbeiteten Fassung das aktuelle Ereignis heraus, bis es auch in der Fachliteratur belegt ist, und fügen wir in der Einleitung ein "unter anderem" ein. Was genau soll/kann/muss dann deiner Meinung nach noch überarbeitet werden? Alle in meiner letzten Fassung angeführten Revolutionen werden in der zeitgenössischen Literatur und in der historischen Fachliteratur als solche bezeichnet. Ich könnte das auf der zugehörigen BKL-Diskussionsseite auch gerne noch einmal im Einzelnen detaillierter belegen, wie ich es bereits in Löschdiskussion allgemein getan habe. Dort kann man unter Hinweis auf die Löschdiskussion begründen, warum die aktuelle "spanische Revolution" noch nicht in die BKL gehört. Damit wäre auch hinreichend zukünftigen Editwars vorgebeugt. Und zuletzt: Eine BKL braucht überhaupt keine Quellen, sondern im Zielartikel muss die jeweilige Spanische Revolution als solche beschrieben werden. Das war bei allen von mir verlinkten Revolutionen der Fall. Wenn wir das aktuelle Ereignis weglassen, müssen wir daher auch den bisherigen Zielartikel diesbezüglich NPOVmäßiger gestalten. Aber auch das dürfte kein Problem sein. Am besten also auf Benutzer:Oberlaender/Spanische Revolution (Begriffsklärung) verschieben, damit auch er auf der Basis der letzten Fassung diskutieren kann und dann können wir deine Anliegen noch einmal gemeinsam durchgehen. Wenn Oberlaender und ich uns dann einig sind, könnten wir uns nochmal bei dir melden und du könntest es bei Gefallen zurückverschieben. - SDB 22:31, 8. Jun. 2011 (CEST)
Damit kann ich leben, den BKL-Hinweis im Lemma braucht's IMO nicht. Benutzer:Oberlaender/Spanische Revolution. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 22:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_21&oldid=127157892“