Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 43

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 43#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_43#Thema_1

Galerie Noah (erl., LD zugelassen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Galerie Noah“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Siehe die Behaltensentscheidung vom Oktober 2007: Der Artikel wurde seinerzeit behalten, weil er erheblich ausgebaut wurde.

Leider hat sich seitdem nichts daran geändert, dass die Darstellung von Bedeutung sich weit überwiegend auf das Gebäude und die anderen Einrichtungen im selben Gebäude beziehen. Die Galerie selbst ist eine kommerzielle Galerie, die damit erstmal nicht relevant ist. Zwar stellt sie auch große Namen aus, aber dabei handelt es sich um sehr kleine Angebote. Die Liste der im Bestand vorhandenen Künstler ist eindrucksvoll, aber es handelt sich bei allen Prominenten um einen Zweitmarkt. Soweit ich das stichprobenartig überprüft habe, wird keiner der genannten Künstler primär durch die Galerie Noah vertreten. Die Galerie mag rührig sein, darin junge Künstler zu entwickeln. Das ist lobenswert, schafft aber keine Relevanz. Alles was es zum Gebäude und zu den anderen Einrichtungen im Haus zu sagen gibt, steht schon in den anderen Artikeln. Grüße --h-stt !? 15:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Fast genau vier Jahre nach dem Behaltensentscheid in der LD eine LP??? --Nordnordost 16:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ein neuer LA wurde vorhin mit Verweis auf die damalige Entscheidung als erledigt erklärt. Grüße --h-stt !? 16:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

LD läuft weiter. --Minderbinder 18:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es gab zum Zeitpunkt der LD von 2007 keine RK für Galerien. Diese gibt es immer noch nicht (in dem Sinne, dass die Galerien-RK von der Seite WP:RK verlinkt sind), aber es gibt inzwischen die Richtlinien auf WP:RBK. Nach dieser Richtlinie ist die Bedeutung der Galerie noch nicht aus dem Artikel erkennbar. Insbesondere die in der damaligen LD erwähnten Ausstellungen von Werken von Immendorff, Lüpertz, Rainer und Heisig hätten als Zweitmarkt-Verwertung ohne Katalog-Herausgabe eben nicht zur Bewertung herangezogen werden sollen. Meese wird in Deutschland von Contemporary Fine Arts vertreten. Kaufen kann man dessen Werke an vielen Stellen. Mag sein, dass die Edition von zwei Katalogen zu Felix Weinold ausreicht. Aber das sollte in einer LD erwogen werden, das ist nach vier Jahren möglich. --Minderbinder 18:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Entscheidung, meine ausführlichere Begründung habe ich drüben nachgetragen. Mir ist es egal, wo sich ein paar Kollegen die Thematik ansehen. Grüße --h-stt !? 18:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 18:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

SENTIDO Hotels & Resorts (erl.)

Bitte „SENTIDO Hotels & Resorts“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keine Löschdiskussion auf die ich mich beziehen kann. Aus Versehen habe ich zu Beginn einen nicht kompletten Artikel veröffentlicht, der zu Recht mit der Begründung ""(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)"" von Drahreg01 gelöscht wurde. Anschließend habe ich den kompletten Artikel veröffentlicht aber er wurde von Lady Whistler gelöscht nachdem er als "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" markiert wurde. Da der Artikel aber eigentlich komplett ist, bitte ich um Wiederherstellung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von UnicornPow (Diskussion | Beiträge) 18:07, 25. Okt. 2011 (CEST))

Bei der Relevanz müsste man schauen, da bin ich mir absolut nicht sicher, im Gegenteil, ich zweifle diese erheblich an. Aber was anderes: das Ding war oben Werbung und unten Liste. Hätte man auch wegen Kein Artikel löschen können. Ich gehe zwar davon aus, dass Lady Whistler einem Missverständnis zum Opfer gefallen ist, aber den Text kann man nicht guten Gewissens in der Form wiederherstellen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:47, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gesehen. Mit gem Webseite 33 Hotels und 2 Schiffen als reiner Franchiser imo aber nicht relevant. --Wistula 22:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wo ist der werbliche Aspekt in dem Artikel? Zum Thema Relevanz: Der Artikel ergänzt die Übersicht zu den Hotelketten, die ein möglichst komplettes Bild zu diesen Abbilden soll. Aufgrund der Größe und der Anzahl der Mitarbeiter hat Sentido Hotels & Ressorts da schon eine Relevanz. Stichprobenartige vergleiche mit anderen Hotelketten, die in die Wikipedia aufgenommen wurde sprechen ebenfalls dafür. Relevanter als Sensimar sind sie sicherlich ;)--UnicornPow 10:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich erfahre im Artikel nix zur Hotelgruppe, sondern inhaltsfreies Marketinggebimmel wie Quality Assurance und Travellife-Zertifizierung. Der einzige brauchbare Satz: Die Urlaubshotels richten sich hauptsächlich an Alleinreisende, Paare und kleine Familien ist derart trivial (an wen sonst sollten sich den Ferienhotels richten?), dass er umgehend aus dem Text entfernt werden kann. Die Liste untendrunter macht die Sache nur schlimmer. Übrinx habe ich auf Sensimar einen Löschantrag gestellt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das ging schnell, Sensimar wurde nach Schnelllöschantrag gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt, auch wenn die zweite SLA-Umsetzung hinsichtlich ihrer Begründung etwas unglücklich war. Wikipedia hat keineswegs den Anspruch, Hotelketten möglichst komplett abzubilden, sondern nur diejenigen, die nach unserern Wikipedia:Relevanzkriterien bedeutsam sind. Da es sich nach eigener Darstellung (sowohl im gelöschten Artikel als auch auf der Webseite) um ein Franchisekonzept handelt, können die Unternehmens-RK aber nicht herangezogen werden, dazu gab es schon hinreichend Diskussionen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Wirtschaftsunternehmen). Damit bleiben nur andere Kriterien - dazu hat Capaci schon alles nötige gesagt (oben Werbung, unten Liste), auch wenn die Formulierungen des Artikels nicht direkt werblich á la "unsere tolle einzigartige Hotelkette" waren. Auch sonstige, für eigenständige Relevanz sprechende Aspekte (bspw. nachhaltige Bekanntheit oder mediale Aufmerksamkeit) sind im Artikel nicht genannt worden. Es spricht übrigens nichts dagegen, die Existenz dieses Franchisekonzepts bei Thomas Cook Group zu erwähnen. --Wahldresdner 11:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wie forke ich die Wikipedia (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Wie forke ich die Wikipedia“ ([[|Diskussion]] • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Liesel hat diese Seite als "Fork" von Wikipedia:Wikipedia-Fork angelegt, der mir höchst sinnlos erscheint, da es sich zu einem grossen Teil um eine Doppelung handelt, und was nicht doppelt ist, könnte man gut wieder zusammenlegen. Daher stellte ich einen SLA darauf, der dann von XenonX3 auch umgesetzt wurde. Liesel hat die Seite daraufhin flugs einfach wieder angelegt (schon mal eine merkwürdige Vorgehensweise) und sie hier in der LP eingetragen, verbunden mit dem Vorwurf, XenonX3 und ich hätten uns für die Löschung abgesprochen (haben wir nicht) und der Begründung "Während sich Wikipedia:Wikipedia-Fork mit dem speziellen Fall eines Forkes bei der Einführung eines Bildfilters befasst, stellt diese Seite jegliche Probleme bei einem Fork da". Das scheint mir eine gegenwärtig sehr künstliche Unterscheidung zu sein, welche eine Diskussion nur behindern kann, da man nie wüsste, auf welcher von beiden Seiten etwas nun thematisiert wird. Wenig später hat Liesel den Eintrag in der LP entfernt und die Seite steht nun einfach immer noch da. Das ist kaum eine regelkonforme Vorgehensweise - de facto hat hier der Seiten-Ersteller Liesel selbst über den SLA entschieden, indem er ihn "ungeschehen" machte. Ich bitte daher hier um administrative Abarbeitung, bevorzugt eine Bestätigung der Schnelllöschwürdigkeit. Im Zweifelsfall meinetwegen Umwandlung in einen regulären LA, obwohl mir das für eine offensichtlich unsinnige Doppelungs-Seite arg verschwendete Zeit scheint. --Gestumblindi 23:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da Liesel den eigenen Antrag auf Löschprüfung offensichtlich zurückgezogen hat, wäre formal wohl ein SLA als Wiedergänger möglich. --KMic 02:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

Unfug; ich halte den Einspruch weiterhin aufrecht!

Zuerst wird hier überfallartig durch das abgestimmte Handeln zweier Admins eine Seite gelöscht ohne die Möglichkeit zu besitzen, dass Einspruch erhoben werden kann. Nachdem dann der Eintrag auf dieser Seite eine zeitlang stand, bin ich davon ausgegangen, dass meine Handlungsweise in bezug auf die Sepicherung des noch im Editfensters befindlichen Artikels akzeptiert wurde und habe deshalb den Einspruch entfernt.

Bisher konnte noch nicht nachgewiesen werden, dass sich Wikipedia:Wikipedia-Fork nicht ausschließlich mit einem Fork auf Grund der Einführung eines Bildfilters befasst. Es handelt sich somit um zwei unterschiedliche Seiten. liesel Schreibsklave^® 09:01, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die Umwandlung der Bildfilter-Fork-Seite zu einer allgemeinen Fork-Seite wurde mit dem Hinweis zurückgesetzt, dass die Unterschriftsliste für diese Seite notwendig ist. Ich frage mich, was hat eine Unterschriftsliste auf einer allgemeinen Informationsseite zu suchen? Darf ich jetzt jede allgemeine Seite im Meta-Raum mit einer Unterschriftsliste verzieren?

Hier geht es Gestumblindi doch nur eine Informationsunterdrückung. Vor was hat Gestumblindi Angst? Das jemand forkt? Dann sollte er die Seite vielleicht mal durchlesen und verstehen. liesel Schreibsklave^® 09:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dann wäre es wohl das Beste, die Angelegenheit im Rahmen einer regulären LD zu klären. --KMic 11:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Erstmal handelt sich so eigentlich um eine nicht lizenzkonforme Auslagerung. Das aber nur der Vollständigkeit halber, es tut nichts zur Sache, sie könnte durch Vereinigung der Versionsgeschichten geheilt werden.

Eine Seite, die sich allgemein mit Fragen des Forkens befasst, könnte meiner Ansicht nach durchaus sinnvoll sein. Die müsste aber völlig anders aussehen. Besser als diese listenartige Aufzählung von offenen Fragen wäre ein als Fließtext ausformulierter Artikel, der

• erstmal erklärt, was ein Fork ist und dass Forks prinzipiell möglich sind
• dann auf die wichtigsten damit zusammenhängenden Problemfelder eingeht
• erwähnt, was unbedingt beachtet werden muss (z.b. Lizenzfragen)
• erklärt, welchen Zwecken ein Fork dienen kann, und welche problematisch sind (z.b. ist Verhinderung kommerzieller Weiternutzung ein mögliches Ziel, kann aber nicht ohne weiteres mit Übernahme von Inhalten aus der Wikipedia vereint werden)
• ausführlich auf die Erfahrungen mit bisherigen Forks eingeht (WikiWeise, Pluspedia, Enciclopedia Libre), vielleicht auch auf WikiTravel/WikiVoyage.

Ich bezweifle, dass die Seite in der derzeitigen Form eine brauchbare Grundlage darstellt, einen solchen Artikel zu erstellen, zumal die Inhalte ohnehin an anderer Stelle noch vorhanden sind. Dieses Brainstorming ist nur sinnvoll im Zusammenhang mit konkreten Überlegungen.

Auch ausgehend von dem Standpunkt, dass eine anlassunabhängige Diskussion über Forks prinzipiell sinnvoll wäre, kann ich immer noch nicht erkennen, welche Diskussionen zum jetztigen Zeitpunkt nur auf eine der beiden Seiten gehören würde. Übrigens ist mittlerweile auch die Einleitung von Wikipedia:Wikipedia-Fork allgemeiner formuliert. Entsprechende Diskussionen können also problemlos dort geführt werden.

Die Existenz mehrerer Diskussionsseiten zu sehr ähnlichen Themen führt lediglich zur wenig zielführenden Aufspaltung der Diskussion, wie Gestumblindi schon angemerkt hat. Die gleichen Fragestellungen würden unter Umständen mehrmals an verschiedenen Orten diskutiert, was unnötig Ressourcen bindet, und dazu führt, dass einzelne Diskussionen schwieriger zu finden sind.

Daher handelt es sich wahlweise um eine vollständig redundante und damit überflüssige Seite, oder um eine Verfehlung des Themas. Ich erkenne in dieser Form keinerlei Existenzberechtigung, die Löschung durch XenonX3 war korrekt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theghaz _{Disk / Bew} 03:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

So werden Informationen unterdrückt!

• Versionsgeschichten kann man vereinigen
• Artikel kann man ändern, z. B. durch Benutzen des Bearbeiten-Knopfes

Aber dies ist hier unerwünscht, bei diesen Betonköpfen. liesel Schreibsklave^® 07:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

"..Besser als diese listenartige Aufzählung von offenen Fragen wäre ein als Fließtext ausformulierter Artikel,.." ist ja mal eine sehr originelle Löschbegründung für den WP-Namensraum. --Marcela 14:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung ist ja auch nicht nur Liste (das wäre keine), sondern redundant bzw. Thema verfehlt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Odenwald-Sterne-Hotels (erl.)

Bitte „Odenwald-Sterne-Hotels“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Große Hotelketten sind gelistet, warum ist das nicht auch aufstrebende Gruppierungen möglich --Kurservice LI 15:01, 28. Okt. 2011 (CEST) Ursprüngliche Überschrift als Begründung eingefügt. --Millbart talk 15:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

??? Worum gehts denn? Lesetipp: WP:RK#U --Der Tom 15:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt ohne Wiederherstellung. Der gelöschte Artikel widersprach den inhaltlichen Anforderungen die wir an WP:Artikel stellen (siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist) und den WP:Relevanzkriterien so deutlich, dass eine weitere Diskussion und Überarbeitung unnötig sind. Um die Frage noch zu beantworten: Erst bekannt werden und dann auf Basis unabhängiger WP:Belege einen Artikel schreiben (lassen). Siehe auch WP:Interessenkonflikte. --Millbart talk 15:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:38, 28. Okt. 2011 (CEST)

Spyridon L. (erl.)

Bitte „Spyridon L.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschung wurde mit der Privatsphäre argumentiert. Nach dieser Logik müssten auch Hatun Sürücü und Morsal Obeidi entfernt werden. Spyridon (einer von zwei Münchner U-Bahn-Schläger von 2007) bekam, wie die beiden, mediale Aufmerksamkeit und ist relevant. --Elfmeter 12:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme der Wiedeherstellung ebenfalls zu, das öffentliche Interesse an dem Fall wiegt schwerer als der Schutz der Privatsphäre des Täters. (Fenrisulfir 13:24, 29. Okt. 2011 (CEST))

Korrektur: Hiermit wurde argumentiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BIO#Resozialisierung --Elfmeter 14:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Und bitte WP:BIO und, noch wichtiger WP:BNS lesen. Merci, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weiterleitungen Kluft zwischen Arm und Reich und Schere zwischen Arm und Reich auf die Begriffsklärung Unterschiede zwischen Arm und Reich für Einkommensverteilung und Vermögensverteilung (erl. normale LD)

Die Weiterleitungen Kluft zwischen Arm und Reich und Schere zwischen Arm und Reich auf die Begriffsklärung Unterschiede zwischen Arm und Reich (für die Artikel Einkommensverteilung und Vermögensverteilung) wurden in meinen Augen fälschlicherweise mit der Begründung "WP:BKL" gelöscht. LKD hat mich auf die Löschprüfung verwiesen. Daher

Bitte „Unterschiede zwischen Arm und Reich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Kluft zwischen Arm und Reich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Schere zwischen Arm und Reich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Wikipedia:Begriffsklärung sagt:

• Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden.

Genau das wird hier erreicht. Die vielfach gebrauchten Ausdrücke Kluft/Schere/Unterschiede zwischen Arm und Reich werden mit genau den Artikeln verknüpft, in denen die Begriffsinhalte nämlich Einkommensverteilung und Vermögensverteilung behandelt werden.

Die Begriffe werden in den Medien sehr oft für die Einkommensverteilung oder Vermögensverteilung gebraucht, gemeinsam über 3,7 Millionen mal, sehr viel häufiger als die wissenschaftlich korrekten Begriffe, auf die weitergeleitet werden soll.

Schere zwischen Arm und Reich 1.530.000 Googletreffer

Kluft zwischen Arm und Reich 2.040.000 Googletreffer

Unterschiede zwischen Arm und Reich 260.000 Googletreffer

Die Ausdrücke werden zum Teil für das Einkommen gebraucht, zum Teil für das Vermögen. Daher ist eine Begriffsklärung wie Unterschiede zwischen Arm und Reich

"Unterschiede (auch Kluft oder Schere) zwischen Arm und Reich und ähnliche Ausdrücke bezeichnen

• auf das Vermögen bezogen: die Vermögensverteilung
• auf das Einkommen bezogen: die Einkommensverteilung"

sinnvoll.

Dass die Ausdrücke "... zwischen Arm und Reich" von den Medien für Einkommensverteilung und Vermögensverteilung verwendet werden, zeigen z.B. dieser Spiegelartikel und dieser Spiegelartikel und dieser Spiegelartikel.

Die in den Medien sehr viel häufiger verwendeten Begriffe sollten daher für die Leser nachschlagbar sein und auf die Fachbegriffe verweisen. Die Weiterleitungen Schere zwischen Arm und Reich, Kluft zwischen Arm und Reich und die Begriffsklärung Unterschiede zwischen Arm und Reich leisten genau das.

Ich schlage daher vor diese Weiterleitungen und die Begriffsklärung wieder herzustellen. --Turanx 10:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

stats.grok.se:

• Schere_zwischen_Arm_und_Reich has been viewed 5 times in 201109
• Unterschiede_zwischen_Arm_und_Reich has been viewed 0 times in 201109
• Kluft_zwischen_Arm_und_Reich has been viewed 3 times in 201109

In anderen Monaten sah es nicht viel anders aus. Die Weiterleitungen wurden meist zwischen 0 und 5 mal/Monat benutzt.--Boshomi 18:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst einmal ist der Löschgrund formal völlig korrekt. Es handelt sich nicht um Homonyme. Das ist aber eine unschöne Situation. Das politische Schlagwort Schere zwischen Arm und Reich verweist auf völlig unpassende Fundstellen. Kluft zwischen Arm und Reich führt den Leser aber zu dem richtigen Zielartikel: Soziale Ungleichheit. Eine Weiterleitung der beiden Schlagworte auf diesen Zielartikel wäre aus meiner Sicht angemessen. Siehe auch Benutzer:Karsten11/Schlagworte--Karsten11 18:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die Ausdrücke Kluft zwischen Arm und Reich und Schere zwischen Arm und Reich sind synonym, und sie werden ziemlich oft sowohl für große Ungleichheit bei der Einkommensverteilung wie auch bei Ungleichheit bei der Vermögensverteilung verwendet. Das zeigt jedenfalls der erste oben verlinkte Spiegelartikel. Soziale Ungleichheit könnte man in eine Begriffsklärung Unterschiede zwischen Arm und Reich ggf. noch aufnehmen. Mir istSchere zwischen ... und Kluft zwischen ... aber nur bezogen auf Vermögen und Einkommen geläufig. Für immaterielle Güter wie in Soziale Ungleichheit genannt müsste man dann noch Beispiele für die Verwendung finden. 89.246.217.90 20:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eben das Problem bei politischen Schlagworten. Jeder kann es so verwenden, wie er will. Z.B. als Satz: "Die zunehmende Schere zwischen Arm und Reich führt zu einer Ausweitung der Sozial bedingten Ungleichheit von Gesundheitschancen". Dementsprechend gibt es viele mögliche Zielartikel. Weil "Schere zwischen Arm und Reich" als reines Schlagwort eben nicht sinnvoll lemmafähig ist. Und auch jeder Assoziativ-Pseudo-BKL á la "Dieses Schlagwort wird in folgenden Kontexten gebraucht" ist genausowenig sinnvoll. Wenn es einen Zielartikel gibt, ist ein redirect ok. Gibt es keinen, weil das Schlagwort eben zu unspezifisch ist, ist eine Weiterleitung eben nicht sinnvoll.Karsten11 12:13, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich werte diese Anfrage als SLA mit Einspruch: Es gibt keine LD für Unterschiede zwischen Arm und Reich, die beiden LD's für die Weiterleitungen stammen von 2005 bzw. 2007. Daher für 7 Tage reguläre LD wiederhergestellt. --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 00:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Waldgeflüster (erl.)

Bitte „Waldgeflüster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist im Vergleich zur letzten Version umfangreicher. Habe auch ein paar Kritiken, die zur Medienwahrnehmung weiterhelfen könnten hinzugefügt. Dazu kommt auch ein geplanter Autritt auf dem Ragnarök-Festival 2012. Inzwischen 2 Alben bei Black Blood Records, dem Sublabel von Einheit Produktionen veröffentlicht. Der derzeitige Artikel befindet sich hier. --Goroth 21:39, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das Album Femundsmarka wurde von mindestens zwei großen Metal-Zeitschriften, nämlich Rock Hard und Legacy, rezensiert. Nachdem schon das erste Album von Rock Hard und EMP beachtet wurde, und Berichte und Rezensionen in Fachzeitschriften Relevanzhinweise sind, kann der Artikel in den ANR. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 05:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Jürgen Raps (erledigt)

Bitte „Jürgen Raps“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu wenig Argumente, die mit der Löschung dieses Artikels verbunden waren! Bitte um genauere und eingehendere Prüfung von Artikellöschungen. Dieser Löschwahn kann einfach nicht sein. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 18:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

kein fundierter Antrag (Adminansprache? usw.) Abarbeitungsfehler nicht dargelegt. Diskussion war auch recht eindeutig, Relevanz wurde auch in den gefühlten 10Seiten Text von dir nicht dargelegt.-- schmitty 19:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

<Einschub>Serafim 89 hat mich per Mail von der Löschprüfung benachrichtigt - habe ich aber erst jetzt erhalten. Die Adminansprache ist damit erfolgt. Einen Grund die getroffene Löschentscheidung zu revidieren, sehe ich jedoch nicht. Es werden einzelne Indizien angeführt, die die herausragende Bedeutung des Piloten für die Geschichte der Luftfahrt belegen sollen. Keines davon ist alleine stichhaltig. Jürgen Raps Karriere ist sicher beachtlich, für einen Enzyklopädieeintrag genügt sie mE nicht. Selbstverständlich bin ich bereit, meine Entscheidung überprüfen zu lassen. --Zinnmann d 20:23, 31. Okt. 2011 (CET)

HALLO! Ich habe eindeutige Quellen und eindeutige Argumente dargelegt, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden soll. Hier geht es nicht um irgendwelche Adminabsprachen, sondern um eine klare Aufarbeitung: "Wir sind nicht das Mitarbeiterblatt der LH", was soll an einem befürwortenden Löschantrag wie diesem noch konstruktiv sein!? ----Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 21:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hier findet keine "genauere und eingehendere Prüfung" mehr statt. Es wird nur noch geprüft, ob der abarbeitende Admin sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Dies kann ich nicht erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich die Löschung und die zugrundeliegende LD in keisnter Weise nachvollziehen. Erst wird argumentiert, dass ein einmaliger Bericht in der SZ nicht reicht. Dann werden etliche Berichte in renommierten Printmedien, Funk und Fernsehen dargelegt, und wirft man dem Antragsteller deswegen Linkspamming vor. Das ist ja nun nachweislich mehr als irgend ein Angestellter; als Chefpilot der Lufthansa stand er jahrelang im Blickpunkt der Öffentlichkeit und war der bekannteste und meistgefragte aktive Pilot Deutschalnds. Wenn das dargestellte Medienecho als nicht ausreichend erachtet wird, um eine Bekanntheit der Person zu belegen, kann man das als Punkt aus den RK auch gleich rausstreichen. Der Mann ist ganz zweifelfrei enzyklopädisch relvant, daher pro Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 22:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Einen Fehler des entscheidenden Admins kann ich nicht wirklich erkennen. Dass Herr Raps einen guten Job macht und engagiert ist steht wohl außer Frage. Aber für einen Eintrag hat es vor dem Hype um den A380 nicht gereicht. Gäbe es keinen A380, gäbe es keinen Artikel über ihn. Der A380 ist relevant. Relevanz vererbt sich aber nicht. Dass er den A380 mit der Fußball-Nationalmannschaft nach Südafrika hat fliegen dürfen ist schön. Das war es dann aber auch schon (der Busfahrer, der diese zum Stadion fahrt ist auch nicht relevant, auch wenn er 29 Zusatzausbildungen hätte). Ein Alleinstellungsmerkmal wäre evtl. der erste Pilot, der Jahre früher den ersten A380 im Liniendienst geflogen hat. Die Medienberichte drehen sich auch nicht um denn Herrn, sondern um den A380, den der Herr (zufällig) geflogen hat. Aber Flugzeuge können in einer Talkshow nicht antworten und passen nicht ins Studio. Eher gelöscht lassen. --Peter200 00:55, 31. Okt. 2011 (CET)

"Busfahrer" wäre auch mein Vergleich gewesen. - Im Übrigen sind wir nicht angetreten, das zu verewigen, was Redakteure der Süddeutschen vergessen, wenn sie es gestern zur Auffüllung der Wochenendbeilage ablaichten. gelöscht lassen. --Logo 01:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich kann das leider nicht hinnehmen und werde noch weiterhin Argumente gegen eine Löschung dieses Artikels sammeln. Hier geht es um das Prinzip einer allgemeinen und universellen Enzyklopädie zu schaffen und nicht um Artikel die von Relevanz sind einfach zu löschen. Ich habe bei der Löschdiskussion meine Argumente präzise und in gewissenhafter Art und Weise recherchiert und bin somit der Meinung, dass nichts weiteres mehr hinzuzufügen wäre, in dem der Artikel über Jürgen Raps nicht relevant wäre. Ich bin schon fast geneigt zu sagen, dass hier diejenigen die am lautesten schreien immer recht behalten und diejenigen die still und bedacht ihre Argumente sammeln, um Pro und Kontra abzuwägen gar nicht beachtet werden. Schaut euch mal die Unterschriftenliste zur liberalen Löschpraxis auf Wikipedia an, dort stehen zahlreiche Namen, u. a. meiner, die für eine bessere Revision als für einen dumpfen Löschwahn sind. Jürgen Raps hat der Pilotenschaft der LH ein Gesicht gegeben, viele Dokumentationen u. a. eine Doku auf N24 über die Einführung des A340-600 in die Lufthansa. Desweiteren sind die in der Löschdiskussion gegebenen Kontraargumente überhaupt nicht präzise und können mir keinen Einblick darin gewähren, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Ich glaube kaum, dass andere Wikipedianer überhaupt die Relevanzkriterien für einen Artikel überhaupt verstehen würden. Daher wäre ich für eine Überarbeitung von diesen. Ein lustiges Argument was ich noch aufgreifen will ist: "...wir sind nicht das Mitarbeiterblatt der LH...!", dieses Statement hat mich stutzig gemacht und ich frage mich, warum dann nicht gleich auch die Artikel Jürgen Schumann und Jürgen Vietor löscht. Ich bin immer noch der Meinung für BEHALTEN ---Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 19:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Revision der Löschentscheidung abgelehnt, kein Grund für Overrulen erkennbar, --He3nry Disk. 08:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Evernote (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Evernote“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin eben auf einen Rotlink "Evernote" gestoßen. Ich wollte den Link reparieren, und gab dabei die http://de.wikipedia.org/wiki/Evernote in die Adressleiste des Browsers. Tatsächlich war da schon ein Artikel, der wegen mangender Relevanz gelöscht wurde. Das kann wohl nur ein Fehler gewesen sein. Die Löschdiskussion Löschdiskussion war spärlich, aber mit etwas Recherche hätte diese Löschung wohl verhindert werden können. --Boshomi 10:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Dann gib hier doch bitte Belege dafür, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Dann stünde einer wiederherstellung nichts im Wege. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Es geht aus der damaligen Löschdiskussion hervor, dass die RK erfüllt waren. Im übrigen geht die Relevanz existierender Dinge meist aus dem offensichtlichen Nutzen hervor. Die Relevanzkriterien dazu sind recht unenzyklopädisch formuliert. Dazu kommt dass Relevanzkriterien eigentlich Einschlusskriterien sind, was bedeutet, dass nichts gelöscht werden darf, dass die RK erfüllt. Die RK sollten Missbrauch verhindern, nicht aber das Anlegen von sinnvollen Wissen. Die Folge der Fehlinterpretation der RK sind solche Fehler.

Nach den Löschungen 2008 und 2009 hat sich nun schon zwei Jahre niemand mehr gefunden, der einen Artikel darüber schreiben wollte.

p.s.: In letzter Zeit habe ich sehr viele WP-Software Artikel gelesen. Eine strenger Auslegung der Löschregeln hätte ein Massaker unter den Artikel zur Folge, und dass obwohl die RK für Software als locker gelten. Es wäre allerdings schade um viele der nicht relevanten Artikeln, da dort oft interessantes Wissen drinnen steckt. --Boshomi 12:39, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein, dort wird die Relevanz nur behauptet. Es geht hier darum, sie zu belegen! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Bei Wikipedia geht es um Wissen. Die Darstellung der Relevanz im Artikel selbst ist vielfach nur eine unnötige Metainforation, die im Arikelraum eigentlich nichts zu suchen hat. Bei Lemmatas, bei denen die Relevanz nicht angezweifelt wird, fragt niemand nach deren Darstellung, vielfach würde sie nur als sinnloser Werbemüll empfunden. Viel wichtiger, insbesondere bei realen aktuellem Wissen ist die Darstellung des Nutzens, der aus der Information gezogen werden kann. Dabei geht es um die Qualität des Nutzens. Es geht nicht um eine Abstimmung mit den Füßen, sondern um eine Abwägung der Argumente. Im konkreten Fall interessieren mich nicht die Anzahl der Downloads, sondern der Nutzen den die einzelnen Anwender darin finden, also um die Beschreibung der Funktionalität, der Vorteile und der Nachteile.--Boshomi 19:00, 30. Okt. 2011 (CET)

en:Evernote macht die Relevanz m.E. hinreichend deutlich (11 Millionen Nutzer, Presseecho, hohe Investitionssummen). Boshomi, sollen wir den Artikel in deinem BNR wiederherstellen, damit du ihn überarbeiten kannst? Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Der englische Beitrag bringt es auf 20000-25000 Besucher pro Monat. Ich schätze, dass selbst ein schlechter Beitrag hier auf 3000-4000 Besucher pro Monat kommt. Bei gut 100 Besuchern pro Tag, und QS Baustein, sollte sich der Artikel in vernünftiger Zeit entwickeln. Ev. einen Hinweis auf den englischen Artikel im QS Baustein genen, denn so schlecht ist der dortige Artikel für den Anfang gar nicht. Vielleicht findet sich auch jemand, der das freiwillig im Benutzerraum übernimmt. --Boshomi 19:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe leider wenig Zeit in der nächsten Woche, sodass ich mich kaum darum kümmern kann. Besonders viel weiß ich auch nicht vom Lemma. Ich bin heute zufällig beim Sichten eines Artikels darauf gestoßen, als ich Rotlinks ausbessern wollte. --Boshomi 19:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Im übrigen hält sich meine Lust, neue Lemmas zu beginnen in engen Grenzen. 2 Artikel von mir wurden schon gelöscht (Löschdiskussion Dart (Programmiersprache), EnterpriseDB siehe oben, PL/Python steht gerade in einer LD: Löschdiskussion PL/Python. Drizzle wäre objektiv eindeutig weniger relevant als Greenplum (nächste Löschkanditat?) oder EnterpriseDB wäre aber nach den WP:RK leichter umzusetzen (wegen der vielen MySQL Fans in de, objektiv fehlt es dem Projekt an ausreichend vielen Programmierern und an Geld). Ob man die Relevanz von IBM SQL PL sinnvoll darstellen kann, bezweifle ich wegen Rational (siehe oben). Dabei ist die Relevanz objektiv durch die Nutzung auf Großrechner eindeutig. --Boshomi 19:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Evernote ist nach WP-Relevanzkriterien relevant --> bitte um Wiederherstellung (gerne auch in meinem Benutzernamensraum), damit wir die Relevanz auch gemeinsam im Artikel belegen können. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Im Vertrauen auf das Wikiprinzip im ANR wiederhergestellt. --Minderbinder 17:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei grenzwertigen Themen mag die Schleife über den BNR der richtige Weg sein, aber Evernote ist nach den RK für Software eindeutig relevant. Das mag 2008 anders gewesen sein, aber heuer gibt es sogar schon ein Buch aus der "... for Dummies"-Serie über Evernote. Mit der Bitte um weitere Verbesserung an Boshomi und Sebastian.Dietrich und andere Interssierte im ANR wiederhergestellt. --Minderbinder 17:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:50, 2. Nov. 2011 (CET)

C. S. Lewis-Preis (erledigt)

Bitte „C. S. Lewis-Preis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist zunächst traurig. dass ein Rache-LA des Benutzers Ausgangskontrolle Erfolg hat. Verkehrte Welt, da er sonst jeden Artikel retten will... Ebenso schade ist, dass in der LD vom 09.02.11 mit dem Hinweis "Verdacht auf Marketing" auf Löschung entschieden wurde. Das ganze hat nichts mit Marketing zu tun. In der LD wurde dankenswerterweise eine deutliche Außenwahrnehmung belegt, die auch ohne Problem in den Artikel eingebaut hätte werden können. Der Literaturpreis ist in einem Nischensegment angesiedelt, dennoch sind diverse renommierte Schriftsteller beteiligt... Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde, da die RK erfüllt sind. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --Roterraecher ^!? 20:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Anmerkung; Der löschende Admin Cú Faoil wurde nicht angesprochen.

Es liegt kein Abarbeitungsfehler vor. Bei dem Preis ist keine der von den RK geforderten Bedingungen verwirklicht: Weder findet er häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.). Die brancheninternen Blätter Börsenblatt und Buchmarkt zähle ich nicht dazu, (schon weil hier nur der Pressetext des Auslobers abgedruckt wurde). Noch wird der Preis von einer renommierten Institution oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. Die besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet wird im Artikel nicht dargestellt. Er wurde in keinem Fall an besonders renommierte Schriftsteller verliehen. Der Preis stellt sich vielmehr als (zugegeben: originelle) Castingaktion des vergebenden Brendow-Verlags dar. Mein Tipp: gelöscht lassen. --Artmax 21:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Da ich angesprochen wurde, wie schon in der LD: Die RK verlangen nicht WP-relevante, sondern mehrere besonders renommierte Schriftsteller. Das ist nicht der Fall. Die Medienrezeption war nicht genügend dargestellt, eine Pressemitteilung im "Börsenblatt" ist nun nicht gerade das Nonplusultra für Schriftsteller. Im Endeffekt war das eine Werbeaktion eines irrelevanten Verlags, dessen Aussenwahrnehmung primär aus Pressemitteilungen zu bestehen scheint. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Das als reine Werbeaktion abzutun ist für die Preisträger ein wenig beschämend. Es wurden Autoren ausgezeichnet, die a) durchaus auf ihrem Gebiet renommiert sind und b) das Buch noch nicht bei diesem Verlag veröffentlicht, sondern eingereicht hatten; ich kann nicht erkennen, dass die ausgezeichneten Autoren durch die Preisvergabe gezwungen gewesen wären, das Buch beim entsprechenden Verlag zu veröffentlichen. Titus Müller und Ingeborg Arlt wurden mi diversen Preisen ausgezeichnet und verweisen beide auf ihrer Homepage auf die Auszeichnung. Würde man das als Betroffener tun, wenn es als reine Marketingaktion wahrgenommen würde? --Roterraecher ^!? 08:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Die von Dir erwähnten Schriftsteller sind, sagen wir mal, in einem Stadium ihrer Karriere, in dem sie die Erwähnung solcher Preise (noch) nötig haben. Besonders renommierte Schriftsteller (etwa in der Art von z.B. Umberto Eco) täten das vermutlich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 1. Nov. 2011 (CET)

bleibt gelöscht, kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, keine neuen Argumente, keine 2. LD, --He3nry Disk. 09:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Snowboard Freestyle Davos (bleibt gelöscht)

Bitte „Snowboard Freestyle Davos“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Park besitzt FIS-Zertifikat, falls Davos und St. Moritz Olympia 2022 bekommen würden, wäre der Park Austragungsort für die Wettbewerbe im Freestyle-Skiing und Snowboard und Artikel wäre dann sogar zwingend notwendig --79.214.199.63 22:42, 26. Okt. 2011 (CEST)Eric

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2011#Snowboard Freestyle Davos (gelöscht). Wurde der löschende Admin schon angesprochen? Zudem wurde das FIS-Zertifikat bereits in der LD erwähnt, kann somit keine neuen Argumente erkennen. --KMic 02:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ob die Olympischen Spielen 2022 in der Schweiz stattfinden, ist noch lange nicht gesichert, da der Austragungsort erst 2015 bestimmt wird und die Schweiz zuerst definitiv kandidieren müsste. Folglich kann Olympia 2022 (zumindest bis 2015) kein Argument sein. Inwiefern ein FIS-Zertifikat relevanzstiftend ist, ist hier nicht dargelegt. Es bleibt daher gelöscht. --Filzstift ✑ 09:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Metaplan (erl.)

• September 2005
• Mai 2006
• August 2008
• Oktober 2011

Bitte „Metaplan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Moderationstechnik von Metaplan ist weltweit sehr verbreitet. "Pinnwandmoderation" hingegen ist ein sehr kleiner Unterpunkt der Methode. Metaplan ist der Erfinden der "Pinnwandmoderation". Das wäre ja so, als würde mann einen Artikel über Evolution in Wikipedia schreiben, aber den Eintrag zu Darwin löschen. Große Unternehmen, wie z.B. IBM oder auch Universitäten und Hochschulen verwenden sowohl die Metaplan-Methode, als auch die Materialien (Metaplanwand etc...). Die Metaplan-Methode stellt im Bereich der Gesprächsmoderation eine innovative und erfolgreiche Methode dar. Dies sollte in Wikipedia auftauchen. Siehe auch http://widawiki.wiso.uni-dortmund.de/index.php/Metaplantechnik und http://lehrerfortbildung-bw.de/kompetenzen/projektkompetenz/methoden_a_z/metaplan.htm Der Artikel bietet einen qualitativen Mehrwert im Vergleich zur reinen Weiterleitung. Ich schlage vor die ursprüngliche Form des Artikels zu überarbeiten, anstatt zu löschen. --Martinmetzmacher 20:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da es sich um einen Unternehmenartikel handelt und nicht um eine Methodendarstellung (welcher überhaupt?), empfehle ich die Schließung. −Sargoth 10:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für eine Überarbeitung der letzten "ausführlichen" Version (inlusive der "Metaplan Methode"). Die "Metaplan Methode" (unter diesem Namen oder auch Teile davon wie z.B. die Pinnwandmoderation) wird gerade in größeren Firmen, von professionellen Moderatoren und Bildungsinstitutionen umfangreich und häufig genutzt. Dass der Name "Metaplan" als Synonym für "Pinnwandmoderation" dient ist allerdings nicht zu bestreiten. Andererseits ist es aber auch meiner Meinung nach falsch Metaplan nur als Synonym für Pinnwandmoderation zu belassen. Darüber hinaus bietet die Firma Metaplan, um die es im Artikel ja auch als Erfinderin der Methode geht, eine Schulung in dieser Methode an (Transfer der Methode und des Wissens aus dem Unternehmen heraus). Aus diesen Gründen sehe ich durchaus eine Legitimation für einen dedizierten "Metaplan" Artikel. Eine reine Weiterleitung zur Pinnwandmoderation halte ich für zu wenig. Daher spreche ich mich aufgrund des Mehrwerts für die Wiederherstellung der Version 94926453 aus und diese weiter zu überarbeiten. --Jman883 13:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst mal musst Du darstellen, wo die Relevanz nach WP:RK#U im Firmenartikel sein soll. Und einen Werbeflyer in Form eines Schulungsplans brauchen wir in einer Enzyklopädie definitiv nicht. --Der Tom 16:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde die These aufstellen, dass Metaplan als Firma Relevanz entsprechend des "innovative Vorreiterrolle" Kriteriums erlangt. Immerhin hat sich deren Pinnwandmoderationstechnik als Teil der Metaplan-Methode ja soweit durchgesetzt und eingebürgert, dass sie von den meisten als die Pinnwandmoderation hingenommen und angesehen wird (was ja auch schon die Weiterleitung des Artikels belegt). Ich bin mir durchaus bewusst, dass dazu noch die unabhängige Quelle fehlt, werde diese aber hoffentlich noch in den nächsten Tagen erfolgreich recherchieren können. --Jman883 19:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ein wenig in den Archiven gegraben und bin dort in der Tat über eine interessante Ausgabe des "Management Wissen" Magazin gestolpert, welche die Relevanz von Metaplan als "innovativer Vorreiter" belegen sollte. Es handelt such dabei um Heft 12/1984. Der Artikel wurde von Peter Derschka und Dietmar Gottschall verfasst. Da ich nur eine Scan der Printausgabe habe, habe ich diesen auf Google Docs geparkt (Sollte die Datei nicht ohne Login erreichbar oder Google Docs unerwünscht sein, würde ich um einen Vorschlag bitten, wo ich diese am besten hinterlegen kann). Der Artikel belegt meiner Meinung nach, dass Metaplan unabhängig bestätigt als Erfinder der Pinnwandmoderation, wie die meißten sie heute kennen, gilt und damit gemäß WP:RK#U eine Relevanz zur Existenz in der Wikipedia als innovativer Vorreiter aufweißt.--Jman883 12:01, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hm. Die Metaplan-Methode ist wohl ziemlich sicher relevant, wäre aber zu 99,5% redundant zu Pinnwandmoderation. Die Vorreiterrrolle scheint mir in der Tat gegeben zu sein, aber was soll das Marktsegment dafür sein? Ist das wirklich groß genug als Lemmarechtgfertigung? IMHO ist der Redirect ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 23:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Das Marktsegment ist relativ simpel in zwei Richtungen zu definieren: Moderation und Unternehmens- / Organisationsberatung (Als passende Kategorien gäbe es da "Kommunikationsmodell","Moderator","Beratungsunternehmen",etc.). Gerade in dieser Zusammenstellung ist das definitiv groß genug als Lemmarechtgfertigung. Wenn die Vorreiterrolle auch deiner Meinung nach offensichtlich gegeben ist, dann sollte Metaplan doch zumindest ein Unternehmenseintrag mit geschichtlichem Hintergrund und Verweis auf die Metaplan Methode und die Pinnwandmoderation als Erfinder dieser beiden bekommen und zustehen, oder? Das wäre auch sinnvoll, um die Hintergründe und die Entstehung der Pinnwandmoderation weiter zu verdeutlichen, gerade auch weil Eberhard Schnelle schon seit 2007 einen Wikipediaeintrag hat und er einer der Gründer hinter Metaplan und der Methode ist/war. Darüber hinaus würde ich noch vorschlagen Metaplan Methode auf Pinnwandmoderation zu redirecten, um die Unterscheidung zwischen Metaplan (Firma) und der Metaplan Methode zu ermöglichen und zu verdeutlichen. Ich halte den Redirect von Metaplan auf Pinnwandmoderation weiterhin für nicht ausreichend. --Jman883 10:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Aus der letzten LD: "Metaplan-Wand ist wie Tempotuch; im deutschsprachigen Raum ist das ein Synonym für Moderationswerkzeuge". Synonyme sind sinnvollerweise eine Weiterleitung auf den Sachverhalt. So ist es sinnvoll.Karsten11 00:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 00:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Sorry wenn ich hier nochmal einen Kommater zu setzen möchte Karsten11, aber seit der letzten LD hat sich doch an der Faktenlage etwas geändert. Zudem vergleicht der Kommentar aus der letzten LD Äpfel mit Birnen und ist doch nach logischen Gesichtspunkten nicht so leicht anwendbar. Daher würde ich dich bitten die folgenden drei Punkte nocheinmal zu überdenken:

1. Metaplan (die Firma) erfüllt die Relevanzkriterien aufgrund des von mir angehängten Artikels, was auch von HyDi bestätigt wurde.
2. Metaplan Wand ist ein Synonym zu Pinnwandmoderation -> Korrekt, aber es geht doch hier um Metaplan und nicht Metaplan Methode oder Metaplan Wand.
3. Tempo (Marke) hat doch ebenfalls einen eigenen Artikel und ist keine Weiterleitung auf Papiertaschentuch

Für mich ist das nicht konsequent argumentiert --Jman883 11:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich schrieb nicht, dass die Firma die RK erfüllt, sondern sprach mich für einen Redirect aus. Zwei weiere Sätzue zur Firma in Metaplan#Metaplan-Methode wären vermutlich sinnvoll. Ansonsten wird eben nicht jede kleine Firma relevant, nur weil sich ihr Name als Gattungsbezeichnung durchgesetzt hat. (Die anderen Beispiele führen daher nicht weiter). --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Dann muss ich noch weiter ausholen. Metaplan ist in D Synonym für die Metaplan Methode. Metaplan ist aber auch das Unternehmen. Da die Methode weitaus bekannter ist, als das Unternehmen, müsste Metaplan BKL sein, die auf Pinnwandmoderation verweist und auf Metaplan (Unternehmen). Damit ist Kern der Frage, ob das Unternehmen relevant ist. Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen schreiben "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Innovative Vorreiterrolle und unabhängige Quelle sind gegeben. "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" sehe ich aber nicht. Und das scheint auch in den vielen vorangegangenen Löschdiskussionen genauso gewertet worden zu sein.Karsten11 12:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Arbeitsgemeinschaft der Umweltbeauftragten der Gliedkirchen der Evangelischen Kirche in Deutschland (bleibt gelöscht)

Bitte „Arbeitsgemeinschaft der Umweltbeauftragten der Gliedkirchen der Evangelischen Kirche in Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht mit der begründung das die AG, die EKD-weit (Als Mitglied im Europäischen Christlichen Umweltnetz Europaweit) ihre Mitglieder vertritt, die RK#'S für verbände etc aufgrund ihrer Mitgliederstruktur nicht erfüllt. Die RK's sagen aus das Verbände und Vereine die überregional bedeutung haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen relevant sind....Als AG (Verband) der Evangelischen Kirchen in Deutschland(EKD) sehe ich das Kriterium der Überregionaliät als gegeben an.Zudem UN-Projekt etc... Ansonsten müssten die RK'S in Verbände.....die eine Überregionale Bedeutung UND eine Signifikante Mitgliederzahl aufweisen geändert werden. nach den bis jetzt gültigen RK'S ist die AG wegen überregionaler Bedeutung (deutschlandweit ist Überregional) relevant.Gruß --JMS123 09:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Der löschende Admin Wahldresdner wurde wo angesprochen? Ansonsten: Eine AG der EKD ist wie jede andere Untergruppierung einer relevanten Organsiation zunächst einmal *nicht* eigenständig relevant, sondern eine Untergliederung und wäre daher allenfalls im EKD-Artikel zu erwähnen. Und eine eigenständige überregionale *Bedeutung* müsste unabhängig belegt werden, z.B. durch Berichte in renommierten Printmedien. Das war der Kern der Löschbegründung und hierauf wurde seitesn des Antragstellers bislang überhaupt nicht eingegangen (überregional vertreten ≠ Überregionale Bedeutung). --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wieso untergruppierung? Die AG ist doch die oberste Organisationseinheit der Kirchlichen Umweltbeauftragten und ihrer Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Bundesweit tätig: [1]... und reichlich Pressemittteilungen gibt es auch... [2].. oder unter: [3] und publikationen: [4]... Google Books : [5] sie ist als bundesverband und Mitglied im ECEN (Christliches Umweltnetz) mindestens genauso relevant wie beispielsweiseArbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft oder ähnliche AG'S...--JMS123 16:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

nachtrag: Buch:[6]..--JMS123 16:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zudem Kooperationspartner vom Bund Ökologischer Lebensmittelwirtschaft (BÖLW): http://www.boelw.de/kooperationen.html JMS123 17:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Pressemitteilungen der Vereins und seine Publikationen, sondern um seine Wahrnehmung *durch andere*, also Tageszeitungen und Fachpresse. Formal ist die AG erst einmal eine Untergruppierung der EKD und könnte als solche im EKD-Artikel erwähnt werden. Eigenständige Artikel gibt es nur bei herausreagender Bedeutung, die ich hier bislang nicht sehe. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Google ergebnis: [7] --93.199.30.75 12:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Weiß nicht, wofür oder wogegen das als Argument herhalten soll, "richtiges" googeln mit Anführungszeichen gibt bei mir genau 22 Treffer, die meisten davon welche der EKD selbst. Das spricht eher deutlich gegen eine große öffentliche Aufmerksamkeit. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 3. Nov. 2011 (CET)

bleibt gelöscht --h-stt !? 14:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Außenwirkung dieses Arbeitskreises konnte nicht ausreichend nachgewiesen werden. Natürlich koordinieren sich die Umweltbeauftragten, aber dieser Kreis wirkt nicht in die Öffentlichkeit. Grüße --h-stt !? 14:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:58, 7. Nov. 2011 (CET)