Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_04#Thema_1

T+A elektroakustik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „T+A elektroakustik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
das Unternehmen ist meilenweit unterhalb der Kriterien, ab denen ein Unternehmen als relevant angesehen wird. Die LD im Jahre 2006 legt ebenfalls nicht dar warum das relevant sein sollte. Die damalige Entscheidung des Admins kann nicht nachvollzogen werden, der Admin ist nicht mehr hier tätig. Der belegfreie Verweis auf irgendwelche Bahnhofskioske ist nicht verifizierbar. Zudem war der Anspruch an Unternehmensartikel damals nicht mit den heutigen zu vergleichen. Damals wurde jeder Mist behalten, egal wie unwichtig, Hauptsache der Artikelcounter rattert. --WB 09:53, 23. Jan. 2012 (CET)

• Die damalige Entscheidung wurde nicht begründet und die Qualitätsanforderungen an Artikel sind seitdem gestiegen. Das Unternehmen verfehlt die quantitativen RK deutlich und die Erfüllung qualitativer RK ist ebensowenig belegt dargestellt wie die Außenwahrnehmung. In dieser Form ist das löschfähig. Nach über fünf Jahren halte ich jedoch die schnelle Löschung über die LP für falsch und eine erneute LD mit Zeit für die Relevanzdarstellung für zielführender. --Millbart talk 10:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Das ging ja fix.... --Joe-Tomato 10:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:12, 23. Jan. 2012 (CET)

TSV Kücknitz (erl.)

Bitte „TSV Kücknitz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel wurde am 16. November 2006 und am 18.November 2006 von WWW schnellgelöscht. Der Verein befindet sich jedoch auf der Positivliste- s. [[1]]. Er spielte auch 1947/48 in der obersten Amateurliga Schleswigs-Holsteins. Vereine die auf der Positivliste stehen gelten generell als relevant bzw. galten --Lena1 12:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Da es auf der Positivliste ist, muss man hier nicht mehr gross diskutieren. Einer Neuanlage steht somit nichts im Weg (Wiederherstellung im BNR wäre auch möglich, doch im gelöschten Artikel hat es kaum Infos und es ist kein Wunder dass es schnellgelöscht wurde). --Filzstift ✑ 12:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 12:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Kim Debkowski (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kim Debkowski“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie von Pittimann vorgeschlagen, wünsche ich Überprüfung des LAE Entscheides seitens Marcus. Mir ist durchaus bewusst, dass diese Prüfung aus aktuellem Medienhype "lächerlich" erscheint, jedoch wünsche ich mir eine eindeutige Adminentscheidung über Löschung/ oder Behalten, da ein LAE lediglich ein unklares Vakuum schafft, zumal der Artikel schon mehrfach zuvor adminstrativ gelöscht wurde und es mE keine vernünftige Löschprüfung gab. Für mich liegt hier soetwas wie ein Lex Ohoven vor. --217.249.61.86 13:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Pittimann irrt sich, alle Admin-Entscheidungen, die es bis heute zu dem Artikel gab, lauteten auf "gelöscht", alles andere waren LAEs. Daher wäre die LD sehr wohl der richtige Ort gewesen.

Das, was ich über den Versuch einer Löschung des Artikels währen laufender Sendung denke, behalte ich aber besser für mich. Manche lernen's nie, Knappig war anscheinend nicht genug.--Nothere 13:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Das wird jetzt volle 7 Tage in der LD diskutiert. LAE umstritten (es gab bisher keinen Adminentscheid pro Behalten). --Filzstift ✑ 13:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:57, 23. Jan. 2012 (CET)

OSTDEUTSCHE PARTEI der MITTE

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels OSTDEUTSCHE PARTEI der MITTE unter dem Lemma Ostdeutsche Partei der Mitte. Begründung: Die Partei hat an der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2002 teilgenommen. Nach den RK für Parteien ist sie damit relevant ("Teilnahme an Parlamentswahlen auf (...) oberster subnationaler Ebene"). Die Löschdiskussion hatte kein ersichtliches Ergebnis, trotzdem wurde der Artikel gelöscht. --ElTres 16:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Löschung erfolgte 2005 (damals andere RK?), nahm tatsächlich "erfolgreich" an den Landtagswahlen teil und erhielt 352 Stimmen, vgl. hier. Sie erüllt damit die einschlägigen RK ("erfolgte Teilnahme"). War das eigentlich ein brauchbarer Artikel seinerzeit? --Wangen 16:18, 23. Jan. 2012 (CET)

Vollzitat:

Die OSTDEUTSCHE PARTEI der MITTE, Kurzbezeichnung OPdM ist eine Splitterpartei in Deutschland. Sie trat bei der Landtagswahl von Sachsen-Anhalt am 21. April 2002 an und erzielte ein Ergebnis von 1.710 Stimmen (0,1%).}}

Ergo: Darf von mir aus gerne neu geschrieben werden, wiederherstellen jedoch.... nun ja :D --Guandalug 16:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke, dann schau ich mal, ob ich Infos für einen richtigen Artikel finde. --ElTres 16:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElTres 16:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Geschichten aus der Geschichte (erl.)

Bitte „Geschichten aus der Geschichte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe Benutzer Diskussion:Zollernalb#Geschichten aus der Geschichte und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Ungerechtfertigte Schnelllöschung. Der Artikelersteller (Spezial:Beiträge/94.219.220.108) kann nach Wikipedia:Schnelllöschantrag keinen Schnelllöschgrund erkennen. -- ESFP 01:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Das war kein ausreichender Artikel, die Schnellöschung war daher berechtigt. Über die Relevanz ist mit diesem SLA keine Aussage getroffen, ein brauchbarer Artikel zum Thema hätte durchaus Chancen. Falls jemand den einen Satz zwecks Umbau in einen Artikel in seinem Benutzernamensraum wieder hergestellt möchte, bitte auf meiner Disk melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 01:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte (abgelehnt)

Bitte „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde einfach von Hyperdieter gelöscht, ohne dass ich eine Chance hatte ihn entsprechend zu überarbeiten. Die Begründung lautete, dass dies irrelevant wäre, aber mehrere Millionen Suchergebnisse bei Google deuten nicht unbedingt auf Irrelevanz hin. --HomerSimpson 09:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Löschung erfolgte zwingend aus Qualitätsgründen: Der "Artikel" war in mehrfacher Hinsicht völlig ungeeignet: Zum einen stellte er dar, dass das Lemme irrelevant sei, zum anderen war dies das Gegenteil eines neutralen Standpunktes. Eine Widerherstellung dieses Textes ist unsinnig, da er keine Basis für einen Artikel darstellt. Wenn die Organisation relevant ist, spricht nicht gegen die Anlage eines neutralen, sachlichen, quellenbasierten Artikel, der die Relevanz darstellt.Karsten11 10:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Ist es möglich den gelöschten Artikel noch aufzurufen bzw. den Inhalt zu bekommen? --HomerSimpson 12:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Dagegen. Ein Stub, dessen drei Sätze vor POV nur so strotzen und die Worte "dubios", "scheint" und "bezeichnet sich" beinhalten, und als "Quelle" ein Weblink auf den Kopp-Verlag beinhaltet, lohnt IMHO der Wiederherstellung nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Elias Davidsson (BNR)

Bitte „Elias Davidsson“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Worldcat gibt es von ihm 45 Werke in 52 Publikationen, Google Books findet ihn in 66 Veröffentlichungen, damit ist er klar relevant. --Nuuk 10:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn du willst, schiebe ich dir den Artikel in den BNR, dort kannst du ihn dann entsprechend überarbeiten, dass die Rolle von Davidsson als Autor vom Lehrbüchern und Komponist von Etuden angemessen rüber kommt. Grüße --h-stt !? 14:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein, danke. Seine Relevanz als Komponist wurde bereits ausreichend deutlich. Alles weitere kann im ANR ergänzt werden. --Nuuk 14:16, 25. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. Die letzte Artikelfassung setzte die Schwerpunkte so, dass ich die Löschung nachvollziehen kann. Der Worldcat-Auszug änderte diese Bewertung dann. Deshalb sehe ich echten Überarbeitungsbedarf und werden den Artikel so nicht im ANR wiederherstellen. Möchtest du ihn im BNR? Grüße --h-stt !? 14:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Worldcat-Einträge wurden in der Löschdiskussion schon genannt. Überarbeitet werden kann der Artikel auch im ANR, wozu gibt es die Qualitätssicherung... --Nuuk 14:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Für eine Überarbeitung im BNR hätte man nicht gleich in die LP rennen müssen. Da hätte eine Ansprache an mich genügt... --Filzstift ✑ 14:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Niemand will hier eine Überarbeitung im BNR, der Artikel gehört einfach wiederhergestellt weil die Relevanz unbestreitbar ist. --Nuuk 14:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Schade... --Filzstift ✑ 14:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Wer nicht will, der hat schon. LP-Begründung ist auch verfehlt, denn bei Komponisten kommt es nicht auf die Zahl der Veröffentlichtungen, sondern der tatsächlich durch Dritte öffentlich aufgeführten Werke an. Selbst bei der einzigen belegten Aufführung ist noch unbelegt, dass diese tatsächlich durch Dritte erfolgte - beim Titel "Piano Trio" liegt das zwar nahe, aber ich saß schon mal in einem Konzert einer als solchen angekündigten Elektroexperimentalmusikgruppe, wo letztlich nur ein Mann an ziemlich viel Technik rumregelte, so dass hier im Zweifel auch ein Beleg erforderlich wäre. Zudem wurde wohl der Admin nicht vor der LP angesprochen --Feliks 16:17, 25. Jan. 2012 (CET) PS: Kein Adminfehler erkennbar. --Feliks 18:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Bei 60 bis 90 GoogleBooks-Treffern diskutier ich nicht lange rum. Frage an die Admins Filzstift und H-stt: Wollt ihr euch an die WP-Richtlinien halten oder haben wir hier ein Admin-Problem? --Nuuk 18:57, 25. Jan. 2012 (CET)

Klavierduette von Davidsson werden vom Verband deutscher Musikschulen empfohlen ([2], S.5) und tauchen demgemäß auch in diversen Programmen von Jugend musiziert auf ([3]). Es ist daher anzunehmen, dass seine Musik häufiger erklingt als die mancher seiner Zeitgenossen, auch wenn sie "nur" zu pädagogischen Zwecken entstanden ist (was überhaupt nichts Ehrenrühriges ist). Schlage daher ebenfalls vor, den Artikel im BNR von Nuuk wiederherzustellen, dann würde ich auch mal draufschauen. Grüße --Density 20:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Was spricht gegen das Angebot von Density? Wenn Nuuks Argument, dass die Person "relevant" sei, zutrifft, so erscheint mir der Artikel selbst (ich sah in die gelöschte Version) bei einem Blick ins Google-Angebot doch recht einseitig - mMn gehörte die "Aktivistenseite" des Mannes (siehe Feliks' LA-Text) doch wohl dazu? In der vorliegenden Form würde ich deshalb den Artikel im ANR nicht wiederherstellen wollen. --Felistoria 20:53, 25. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ich gehe angesichts der Ausführungen hier davon aus, dass der Mann tatsächlich WP-relevant ist. Diese Relevanz wurde im Artikel bis zur Löschung aber unzureichend dargestellt, die Löschung war zu diesem Zeitpunkt also aufgrund mangelnder Artikelqualität nicht zu beanstanden. Ein notwendiger erster Schritt vor einer Verschiebung zurück in den ANR wäre schon, dass die Relevanz (im BNR) besser dargestellt wird. Dazu würde offenbar der löschende Admin selbst gerne Hand bieten; Antragsteller Nuuk, der hier, wie es scheint aus Prinzip, auf einer unmittelbaren Wiederherstellung im ANR besteht, scheint allerdings nicht an einer Verbesserung des Artikels interessiert zu sein. Density, würdest du evtl. einspringen, d.h. mit einer Wiederherstellung in deinem BNR, wenn Nuuk das keinesfalls möchte? Bei zeitnaher Überarbeitung könnte er dann sehr bald wieder im ANR landen. Ich würde mir übrigens auch noch ein paar Worte mehr zur Biographie des Komponisten wünschen. Der Artikel sagt "isländischer Komponist" und er hat auch einen typisch isländischen Namen, allerdings lebte er erst seit seinem 21. Altersjahr in Island. Da würde ich mich doch fragen, ob er isländische Vorfahren hat oder erst als Einwanderer einen isländischen Namen annahm, das wäre interessant. Gestumblindi 20:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Kann gerne auch in meinem BNR als "neutrales Territorium" landen. --Density 20:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Löschbegründung war "Relevanzzweifel", nicht mangelnde Artikelqualität. --Nuuk 21:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Diese Begründung war mMn nicht falsch, denn die Musikerarbeit ging als "relevant" (im Sinne der WP-RK) aus dem Artikel nicht unbedingt hervor, auch wenn einige Beiträger in der LD das so sahen. Hier wurde (zumindest von mir) noch ein zweiter Grund (Einseitigkeit in der Darstellung der Person) angeführt. @Nuuk: warum einen einseitigen und in der (Musiker-)Relevanz (Lehrer mit fachlicher Außenaktivität und entsprechender Datenbank-Registrierung ist kein Alleinstellungsmerkmal...) zumindest fragwürdigen Artikel denn wieder in den ANR transportieren? Warum nicht Densitys Angebot annehmen? --Felistoria 21:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Doch, die Relevanz als Musiker ging durch den WorldCat-Link unbedingt hervor. Einseitigkeit macht den Artikel nicht untragbar, sondern zum Fall für die QS. Meinetwegen, soll er halt in Densitys BNR überarbeitet werden. --Nuuk 21:25, 25. Jan. 2012 (CET)

(BK) Relevanz sehe ich, auch eine Bedeutung als Komponist ist durch mehrere Erwähnungen in Büchern sowie die Links von Density erkennbar. Im Artikel war das aber nicht dargestellt. Wiederherstellung im ANR wäre meiner Ansicht nach vertretbar, vorherige Überarbeitung im BNR allerdings die bessere Lösung.

@Gestumblindi: Er ist laut Quellenlage deutsch-jüdischer Abstammung, in Palästina aufgewachsen und dann nach Island emigriert. Ein isländischer Name scheint das aber auch nicht zu sein. Wobei mindestens ein Buch (John D. White: New music of the Nordic countries) den Nachnamen isländisch schreibt (Daviðsson). Ob in Island Elias als Vorname möglich ist, weiß ich nicht - Elías ist wohl zumindest üblicher. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Max Davidson hiernach ist der name "davidson" in deutschland des 19. jahrh. belegt. --Ifindit 21:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Schreibweise "Davidsson" bzw. "Davíðsson" mit zwei "s" ("Sohn des David" nach dem patronymischen isländischen System) ist allerdings schon sehr isländisch. Gestumblindi 22:16, 25. Jan. 2012 (CET)

(BK) "Elías Davíðsson" wäre jedenfalls ein ganz unauffälliger bzw. eben geradezu typischer isländischer Name; beides sind in Island relativ verbreitete Vornamen (Elías wäre also der Sohn von Davíð), und es ist auch nicht unüblich, dass international tätige Isländer die Schreibweise dann vereinfachen (so taucht der Regisseur Friðrik Þór Friðriksson in seinen international vermarkteten Filmen als Fridrik Thor Fridriksson auf). Gestumblindi 21:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Könnte er auch das sein? --Nuuk 21:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Durchaus möglich, Tár úr steini ist ja ein Film über das Leben des Komponisten Jón Leifs, es wäre also zumindest in diesem Film sogar ein Musikbezug da... aber da weder Elías noch Davíð in Island besonders ungewöhnliche Namen sind, kann es auch jemand anders sein, die IMDb-Angaben sind ja spärlichst. Gestumblindi 22:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Hm. Ich ging davon aus, dass es sich um diesen Mann handelt, das ist aber kein Isländer? Zur Klärung all dessen kann ich nur empfehlen: Parken auf einer Benutzerdisk und im ANR nicht wiederherstellen. --Felistoria 22:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Das ist die Person, um die es geht. Und dieser Komponist, 1941 in Palästina geborener Sohn aus Deutschland stammender Juden, hat von 1962 bis 2008 in Island gelebt, und soll auch isländischer Staatsbürger sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Nun, wie auch immer, dann stelle ich den Artikel also mal zur Überarbeitung im BNR von Density wieder her, da Filzstift gerade nicht aktiv zu sein scheint. Ich denke aber, dass das auch in seinem Sinne sein wird, da er die BNR-Wiederherstellung ja bereits Nuuk angeboten hat. Gestumblindi 22:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Bittesehr: Benutzer:Density/Elias Davidsson. Gestumblindi 23:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Markus Lehmkuhl (erl.)

Bitte wiederherstellen. Löschbegründung war eine stark verkürzt dargestellte Veröffentlichungsliste. Die vollständige Liste (www.markuslehmkuhl.de/page/publ.shtml) sieht so aus:

Publikationen

• Monographien/ Anthologien
  • Palugyai, I.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H. (Eds.) (2011): Tudományos újságirás. (Science Journalism). Budapest. ISBN 978-963-08-0638-1. Buchdetail
  • Hettwer, H.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H.; Zotta, F. (2008): WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh. Buchdetail
  • Lehmkuhl, M. (2006a): Massenmedien und interpersonale Kommunikation. Eine explorative Studie am Beispiel BSE, uvk Konstanz. www.uvk.de/buchdetail
• Fachmagazin als Herausgeber
  • Lehmkuhl, M.; Heißmann, N.; Findeklee, A.; Ruby, C.; Stollorz, V. (seit 2003 fortlaufend): wpk-Quarterly. Magazin der WPK – Die Wissenschaftsjournalisten, Bonn. Weblink
• Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften
  • Lehmkuhl, M, C. Karamanidou; T. Mörä; K. Petkova; B. Trench; AVSA Team (2012 forthcoming): Scheduling Science on TV. A comparative analysis of the representations of science in 11 European countries. Public Understanding of Science 21
  • Lehmkuhl, M. (2009): Die Öffentlichkeitsarbeit der Wissenschaft und ihre Rationalität. Geographische Revue 11 (2): 22 - 26.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Congruency within rural social networks as an indicator of interpersonal influence of risk judgements: the great stir caused by BSE. Public Understanding of Science, 17 (4): 485-502.
  • Lehmkuhl, M. (2008) Weder Zufall noch Erfolg: Vorschläge zur Deutung der aktuellen Klimadebatte. Gaia. Ökologische Perspektiven für Wissenschaft und Gesellschaft 17 (1): 9-11.
  • Lehmkuhl, M. (2006) Merkmale der Berichterstattung über Risiken. Wissenschaft & Umwelt INTERDISZIPLINÄR. Katastrophen in Natur und Umwelt. 10: 115-126.
  • ENSCOT Team (2003): The European Network of Science Communication Teachers. Public Understanding of Science, 12 (2), 2003, S.167-181.
• Beiträge in Anthologien
  • Lehmkuhl, M (2012 forthcoming): The recent „Public Understanding of Science“ movement in Germany. In: Schiele, B, M. Claessens; S. Shunke (Eds.): Science communication in the world: Practices, theories and trends. Springer (in press).
  • Lehmkuhl, M. (2011): Present and Future of Science Journalism in Europe (A tudomanyos ujsagiras jelene es jövöje). In: Palugyai, I.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H. (2011) (Eds.): Science Journalism. A Handbook for Education and Practise. Budapest (Tudományos újságirás): 251 - 264.
  • Lehmkuhl, M.; Stollorz, V. (2011): Handling Risks in Science Reporting (A különféle tudományterületek elterö feldogozása). In: Palugyai, I.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H. (2011) (Eds.): Science Journalism. A Handbook for Education and Praxis. Budapest (Tudományos újságirás): 243 – 250.
  • Lázló, E., Lehmkuhl, M.;Éva, M.: (2011): Genres of Science Journalism in Audiovisual and Printed Media. In Palugyai, I.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H. (2011) (Eds.): Science Journalism. A Handbook for Education and Praxis. Budapest (Tudományos újságirás): 144 - 162.
  • Lehmkuhl, M. (2011): Common pitfalls in science journalism (Mindennapi kelepcek (etika,PR, kritikus es szkeptikus hozzaallas). In: Palugyai, I.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H. (2011) (Eds.): Science Journalism. A Handbook for Education and Praxis. Budapest (Tudományos újságirás): 233 - 242
  • Lehmkuhl, M. (2010): Wissenschaft im deutschen Fernsehen. Eine vergleichende Analyse spezialisierter Sendungen. Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten (ALM) (Hg.): Fernsehen in Deutschland 2009. Vistas Verlag Berlin, 126 –140.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Diffusion von Telekommunikationstechniken in sozialen Netzwerken: Eine Detailanalyse zum sozialen Einfluss auf die Adoption von IT-Innovationen, Mobiltelefonen und Unterhaltungselektronik. Schulz, P.; Keller, S.; Hartung, U. (Hg): Identität und Vielfalt der Kommunikationswissenschaften, uvk Konstanz: 265-281.
  • Lehmkuhl, M; Hettwer, H.; Wormer, H.; Zotta, F. (2008): Was ist Wissenschaftsjournalismus? Eine Einleitung. Dies. (Hg.): WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh: 13-24.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Typologie des Wissenschaftsjournalismus. Hettwer, H.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H.; Zotta, F. (Hg.): WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh: 176-196.
  • Lehmkuhl, M. (2008) Risiken in den Medien und ihre Effekte auf Wissenserwerb und Risikobewertungen. Hettwer, H.; Lehmkuhl, M.; Wormer, H.; Zotta, F. (Hg.): WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh: 451-469.
  • Lehmkuhl, M. (2007): “Die Wissenschaft hat festgestellt...” – Zur Qualität der Berichterstattung in der Regionalpresse. In: Kienzlen, G.; Lublinski, J; Stollorz, V. (Hg.): Fakt, Fiktion, Fälschung. Trends im Wissenschaftsjournalismus, uvk Konstanz 2007: 50-55.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Fiktion und Wissenschaft – Warum beide unzertrennlich sind. In: Kienzlen, G.; Lublinski, J; Stollorz, V. (Hg.): Fakt, Fiktion, Fälschung. Trends im Wissenschaftsjournalismus, uvk Konstanz 2007: 152-154.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Wissenschaftsjournalist versus Wissenschaftsjournalist – Anforderungen an eine spezielle Berufsgruppe. In: : Kienzlen, G.; Lublinski, J; Stollorz, V. (Hg.): Fakt, Fiktion, Fälschung. Trends im Wissenschaftsjournalismus, uvk Konstanz 2007: 212-214.
  • Lehmkuhl, M. (2006): Auswahlfaktoren für Wissenschaftsnachrichten. In: Göpfert, W. (Hg.): Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis, 5. komplett überarbeitete Auflage, List Verlag: 98-104.
  • Lehmkuhl, M. (2006): Defizite im Wissenschaftsjournalismus. In: Göpfert, W. (Hg.): Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis, 5. komplett überarbeitete Auflage, List Verlag: 14-25.
  • Jurdant, B.; de Semir, V.; Bassedas, I.; Junyent, C.; Lehmkuhl, M.; Gregory, J.; Poupardin, E.; Turney, J. (2003): Science Controversies Module. In: European Network of Science Communication Teachers (Eds.): Models and Concepts in Science Communication, Brussels 2003: 3-56.
  • Forschungsberichte
  • Lehmkuhl, M (2012 forthcoming): Die Repräsentation der synthetischen Biologie in der deutschen Presse. Abschlussbericht einer Inhaltsanalyse von 23 deutschen Pressetiteln. Abschlussbericht für den Deutschen Ethikrat.
  • Lehmkuhl, M. (2011): Babyklappen und sonstige Angebote zur anonymen Geburt in der deutschen Presse. Die Stellungnahme des Deutschen Ethikrates und ihre Resonanz in den Massenmedien. Abschlussbericht für den Deutschen Ethikrat. (Download)
  • Lehmkuhl, M.; Karamanidou, C.; Mörä, T.; Trench, B.; Petkova, K.; AVSA-Team (2010): Science in Audio Visual Media. Production and Perception in Europe. Final Report for the European Commission. (Download)
  • Lehmkuhl, M. (2004): Science Reporting in the Local Press in Germany. The quality of reporting in 11 newspapers on four issues: cloning, nitrofen, BSE and climate change. Final Report for the Bertelsmann Foundation. (Download)
  • European Network of Science Communication Teachers (2003): Models and Concepts in Science Communication. Final Report for the European Commission, Brussels.
• Beiträge in Fachmagazinen und auf Online-Portalen
  • Lehmkuhl, M. (2011): Wahrheit und politische Agitation. Editorial. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 9 (2): 2 – 3.
  • Lehmkuhl, M. (2011): Ideologie und Klimawandel oder: Wie man Journalisten mundtot macht. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 9 (2): 4 – 8.
  • Lehmkuhl, M. (2011): Fukushima und die Karriere eines Angst besetzten Wortes: Kernschmelze. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 9 (2): 13 – 15.
  • Lehmkuhl, M. (2011): Getrennte Welten. Blogs fordern die Massenmedien beim Arsen Bakterium GFAJ-1 heraus. Editorial. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 9 (1): 2 – 3.
  • Lehmkuhl, M. (2011): Getrennte öffentliche Sphären. Massenmedien berichten über das Arsen Bakterium, als gäbe es das Internet nicht. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 9 (1): 4 – 7.
  • Lehmkuhl, M. (2010): Im Fokus: Gesundheit. Über mündige Patienten und Qualität im Medizinjournalismus. Editorial. wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 8 (3): 2 – 3.
  • Lehmkuhl, M (2010): Berichten über Katastrophen. Die Ölpest und der Journalismus. Editorial. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 8 (2): 2 –3.
  • Lehmkuhl, M. (2010): Recherche unerwünscht!? Das Märchen von einer heilenden Salbe und bösen Pharmariesen. Editorial. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 8 (1): 2 – 3.
  • Lehmkuhl, M. (2010): Fakt? Fiktion? Fälschung? Der Film von Klaus Martens ist ein Volksmärchen. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 8 (1): 16 – 17.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Medienpräsenz viel höher als vermutet. In: BMBF (Hrsg.): Wissenschaftsjahre 2000 – 2009. Erfahrungen und Perspektiven der Wissenschaftskommunikation: 16-17.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Popularisierung der Paläowissenschaften. Editorial. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 7 (2): 2-3.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Die Venus und das Embargo. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 7 (2): 4-7
  • Lehmkuhl, M. (2009e): Zehn Jahre PUSH und die Irrationalitäten öffentlicher Wissenschaft. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 7 (3): 25-28.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Freie im Wissenschaftsjournalismus: Traumjob mit Armutsgarantie. Editorial. wpk-quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 7 (1): 2-3.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Boom, Konstanz, Niedergang? Der Markt für freie Wissenschaftsjournalisten in Publikumsmedien. wpk-quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 7 (1): 12 – 14.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Große Geschichten für kleine Blätter. Regionalzeitungen als Markt für freie Wissenschaftsjournalisten. wpk-quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 7 (1): 15-16.
  • Lehmkuhl, M. (2009): Die Sprache der Publikumsmedien über Wissenschaft und der Wert des Sachbuches. Buchkultur. Wissen und Forschen, Wien. Ausgabe 2009: 25.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Viel Sendezeit, viele Programme - Wissenschaft im deutschen Fernsehen. http://www.goethe.de/wis/med/thm/fer/de2609722.htm
  • Lehmkuhl, M. (2008): Die Masse macht’s? Wissenschaft im TV in Deutschland. In: wpk quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 6 (3): 4-5.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Who is fooling whom? Editorial. Science Journalism in Europe, Englische Sonderausgabe des wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten 6 (2) 3-4.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Die Qualität der Quote. Editorial. In: wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten . 6 (1): 1-2.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Risikowelten. Editorial. In: wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 5 (1): 1-2.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Aufklärer gegen Aufklärer. Das Risiko der Handy-Strahlung. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 5 (1) 2-4.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Es gibt ein Risiko. Die Transformation von wissenschaftlichen Risiken in gesellschaftliche Gefährdungslagen. In: wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 5 (1): 8-11.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Klimawandel. Editorial. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten . 5 (2): 1-2.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Grenzwertig. Editorial. wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 5 (3): 1-2.
  • Lehmkuhl, M. (2007): Geheimhaltung als Erfolgsrezept. Der Mattel-Rückruf und das Blei in der Spielzeugfarbe. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 5 (3): 12-15.
  • Lehmkuhl, M. (2005): Fiktion und Wissenschaft. Zur Bedeutung fiktionaler Inhalte in der Wissenschaftskommunikation. wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 3 (1): 6-9.
  • Lehmkuhl, M. (2004): Die Wissenschaft hat festgestellt... . Wie sich in der Regionalpresse der Graben zwischen Wissenschaft und Gesellschaft vertieft. wpk-Quarterly. Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 2 (3): 3-6.
  • Lehmkuhl, M. (2004): WissenschaftsJOURNALIST versus WISSENSCHAFTSjournalist. Was müssen Wissenschaftsjourn0alisten können? wpk-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten , 2 (4): 2-3.
  • Lehmkuhl, M. (2000): Panikmache aus Versehen. Der (Rinder-)Wahnsinn aus dem Ticker. Journalistik Journal 3 (1): 16-17.
• Konferenzbeiträge
  • Mörä, T.; M. Lehmkuhl; C. Karamandiou; K. Petkova; B. Trench & AVSA-ryhmä (2011): Tiedejulkisuuden rakenteet: Television tiedeohjelmien sisältöihin vaikuttavat tekijät Euroopassa. Mediatutkimuksen päivät, Turku 04.02.2011 (Structures of Media Science: Influences on television's science programme contents in Europe)
  • Karamanidou, C.; Dimopoulos, K.; Koulaidis, V; Lehmkuhl, M. (2010) Science and Technology in TV: the cases of Greece and Cyprus. Paper Presented to the. 11th International Conference on Public Communication of Science and Technology, December, New Delhi.
  • Lehmkuhl, M.; Karamanidou, C.; Mörä, T.; Petkova, C.; Cunningham, Y. (2010): Determinants of Science Programme Production in Audiovisual Media in Europe. Poster presented to the ECREA Conference, October, Hamburg.
  • Lehmkuhl, M.; Karamanidou, C.; Mörä, T.; Petkova, C.; Cunningham, Y. (2009): Usage of Science Programmes in Europe. Paper presented to the ESME (Euroscience Meditarranean Event), October, Athens.
  • Lehmkuhl, M.; Karamanidou, C.; Mörä, T.; Petkova, C.; Cunningham, Y. (2009): Science in TV and Radio in Europe. Paper presented to the open Panels of Jahrestagung DGPUK, May, Bremen.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Diffusion von Telekommunikationstechniken in sozialen Netzwerken: Eine Detailanalyse zum sozialen Einfluss auf die Adoption von IT-Innovationen, Mobiltelefonen und Unterhaltungselektronik. Beitrag für die offenen Panels, akzeptiert für den Vortrag auf der Jahrestagung der DGPUK im Mai, Lugano.
  • Lehmkuhl, M. (2008): Concept for teaching science journalism in the developing world. Experiences from South-East-Asia (Burma, Laos, Cambodia, Vietnam and Thailand). Paper akzeptiert für den Vortrag auf der 10th International Conference on Public Communication of Science and Technology, Oeresund Region, June.
  • .Lehmkuhl, M. (2006): The great stir caused by BSE. Interpersonal Influence in rural social networks. Paper presented to the ICA-Conference, May Dresden.
  • Lehmkuhl, M. (2005): Kongruenz als Merkmal egozentrierter Netzwerke bei der Risikoverarbeitung; Paper präsentiert auf der Jahrestagung der DGPUK im Mai, Hamburg. Ausgezeichnet als bester Beitrag eines Nachwuchswissenschaftlers für die offenen Panels.
  • Lehmkuhl, M. (2004): Science Reporting in the Local Press in Germany. The quality of reporting in 11 newspapers on four issues: cloning, nitrofen, BSE and climate change. Paper Presented to the 8th International Conference on Public Communication of Science and Technology, June, Barcelona.
  • Lehmkuhl, M. (2002): Risk Estimation in Rural Social Networks. The Case BSE. Paper Presented to the. 7th International Conference on Public Communication of Science and Technology, December, Cape Town. (nicht signierter Beitrag von 84.137.87.41 (Diskussion) 18:42, 24. Jan. 2012 (CET))

Die Admin-Entscheidung war basiered auf den gültigen RK völlig korrekt. Die obige (Pseudo)Publikationsliste ist nur weiterer Versuch zu verwischen, dass die RK nicht erfüllt sind (siehe auch die LD selbst).--Kmhkmh 21:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch den abarbeitenden admin ersichtlich, die WP:RK berücksichtigen nunmal nur Bücher und nicht artikel etc. Wiederherstellung daher abgelehnt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber auch diese Entscheidung halte ich für gelinde gesagt abenteuerlich. Einmal mehr werden Relevanzkriterien als Einbahnstraße gegen Artikel interpretiert - das ist aber genau das Gegenteil dessen, was sie laut eigener Definition sein sollen. Auch sonst spricht diese Liste der Veröffentlichungen - darunter drei Monografien sowie eine Herausgeberschaft eines wöchentlichen Magazins (!) - eindeutig für eine Bedeutung. Die blinde Anwendung des 4-Monografien-Arguments ist an Absurdität nicht mehr zu übertreffen. Solche Entscheidungen machen das Projekt am Ende nur Zweierlei: ärmer und lächerlich. Marcus Cyron Reden 00:29, 25. Jan. 2012 (CET)

+ 1. Ich kann mich den Ausführungen von Marcus Cyron nur vollumfänglich anschließen. Ich halte diese Auslegung der WP:RK für ermessensfehlerhaft. Sie widerspricht dem Geist der WP:RK. MfG, --Brodkey65 00:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Das Online-Vereinsmagazin erscheint, ich zitiere, ... bis zu vier Mal im Jahr. Kurz und bündig: LD lesen ! Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:35, 25. Jan. 2012 (CET)

ggf. besteht die möglichkeit "mit baustellenvermerk" den artikel zwecks überarbeitung zur verfügung zu stellen BNR. ggf. befristet (24 stunden) damit ich mir den text runterziehen kann. danke und Gruß --Ifindit 00:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich halte das Runterspielen der journalistischen Tätigkeiten und Resonanz wie auch der Aktivitäten als Journalistenausbilder für schlicht politisch beziehungsweise ideologisch motiviert. Die Löschentscheidung als solche ist im Rahmen des Ermessenspielraums, kann man Filzstift nicht übel nehmen, wenn er mal einen Strich setzt. Lehmkuhl wird sicher bald die für ihn gültigen einzelnen Relevanzkriterien toppen, als mehrkämpfer ist imho jetzt schon zulässig. ich bitte daher ebenso um wiederherstellen bei einem Benutzer. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Die beiden Admin-Entscheidungen sind völlig korrekt und es gab gute Gründe bei diesem Artikel hier nicht großzügig im Sinne von Inklusionskriterien zu verfahren. Ich kann den Postern oben nur empfehlen sich die vorangegangene Löschdiskussion genau anzuschauen und sich nicht von der achso langen "Publikationsliste" blenden zu lassen, denn bezogen auf enzyklopädische Relevanz ist sie reine Schaumschlägerei. Da wird praktisch alles aufgezählt hat, was er je geschrieben hat, inklusive Beiträge zu (kostenlosen) Vereinsblättern und Tagungs- und Konferenzvorträgen. Mit einer Relevanz im Sinne der RK oder auch etwas freier durch wichtige Buch- oder Journalpublikatonen hat das alles nichts zu tun. Wenn man solche Fälle unbedingt als Relevanz ansehen will, muss man sich für eine entsprechende Änderung der RK einsetzen. Auch jedem eher inklusionistisch eingestellten Mitarbeiter kann ich nur empfehlen sich Versionsgeschichte des Artikels und Polentarios Tätigkeiten in diesem Umfeld genau anzuschauen, bevor man inklusionistischen Reflexen nachgibt und für behalten argumentiert. In einen völlig anderen Kontext hätte ich z.B. vermutlich auch eher zu behalten geneigt, aber hier eindeutig nicht.--Kmhkmh 03:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir Deine Auslassungen nochmal durchgesehen. Ich hätte zunächst mal gerne gewusst, was an meinen Änderungen, Artikeln und dem Ausbau des Artikels so gefährlich sein soll. Eine Löschungsentscheidung mit falscher Gesinnung des Bearbeiters zu begründen, kanns ja wohl nicht sein. Zweitens sind internationale Tagungs-und Konferenzbeiträge zur Reform und internationalen Etablierung des Fachs Wissenschaftsjournalismus hier nachgewiesen, zu betrachten und tragen zu Relevanz bei. Insoweit halte ich die Erle hier für nicht gerechtfertogt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:57, 25. Jan. 2012 (CET)

 Info: Auf Benutzerwunsch auf Benutzer:Polentario/Markus Lehmkuhl zur Überarbeitung. Somit hier abgeschlossen. Nach Überarbeitung neue LP. --Filzstift ✑ 07:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 07:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Dawning Decay (Band) (erl.)

Bitte „Dawning Decay (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel entspricht mind. Anforderung --DawningDecay 01:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Dem Artikel fehlte an einem - Relevanz --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:09, 25. Jan. 2012 (CET)

In der Tat; weshalb diese Kurzzeittruppe aus Greifswald einen WP-Artikel verdient, war in der gelöschten Band-Box-mit-kaum-Textchen nicht zu erkennen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich komme zum gleichen Urteil. Benutzer:DawningDecay/Dawning Decay dürfte nicht relevant sein. --Filzstift ✑ 14:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Deshalb sollte man dem benutzer noch 1 Tag Zeit geben, um die relevanz nach WP:RK darzustellen. Ansonsten. löschen. --Der Tom 15:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Warum einen Tag? Platte ist im Eigenverlag und Wbseite offline, ansonsten noch http://www.spirit-of-metal.com/album-groupe-Dawning_Decay-nom_album-Swallow_the_Sun-l-de.html Zitat: "CD, Erscheinungsdatum : 2010 - Self-Released", LP beenden, Benutzerseite löschen.-- schmitty 17:06, 25. Jan. 2012 (CET)

Zweifel daran, dass die Band derzeit nicht relevant ist, scheint es nicht zu geben. Damit sind die Schnelllöschkriterien erfüllt. -- kh80 •?!• 07:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:VSL (erl.)

Bitte „Vorlage:VSL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Es gab keine Möglichkeit des Einspruchs (Vorlage wurde schnellgelöscht)
• Ein Löschgrund ist nicht erkennbar (es wurde auch keiner angegeben)

--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 14:11, 25. Jan. 2012 (CET)

• Die Löschbegründung lautete: "überflüssige Vorlage". Überflüssig ist sie, weil eine ungerechtfertigte Löschung einer Textpassage durch deren Wiederherstellung zu beheben ist und nicht durch das Setzen eines Bausteins. --Gerbil 14:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Grund für eine Löschung. Zum Verständnis: Diese Vorlage ist ein Baustein, der eingefügt werden kann, wenn Edits unbegründet von einem anderen Nutzer reverted/gelöscht werden und mit dem man die Einstellung "Verbessern statt Löschen" ("VSL") zum Ausdruck bringen kann. Das heißt, es geht nicht um eine ungerechtfertigte Löschung einer Textpassage, sondern um den ungerechtfertigte (unbegründeten) Revert eines gesamten Edits.

Nein, Wiederherstellungen sind nicht immer das beste Mittel, da es zuerst zu einer Diskussion kommen sollte, in der der Benutzer, der den Edit reverted/gelöscht hat seine Beweggründe hervorbringen kann. Somit kann diese Vorlage Edit-Wars präventiv verhindern und zur Kommunikation aufrufen. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 14:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Dazu ist ein Baustein ebenfalls überflüssig, weil es einer Begründung bedarf, aus der hervorgeht, dass eine Löschung unangemessen war. Wir diskutieren hier nirgends mit Bausteinen untereinander. --Gerbil 16:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Baustein soll keine Diskussionsbeitrag darstellen, sondern ein Hinweis auf "Verbessern statt Löschen". Außerdem verstehe ich nicht, warum du keinen normalen Löschantrag stellen konntest. Das hier ist ja jetzt schon fast wie eine LD, bei der das Ergebnis so gut wie fest steht; das finde ich nicht korrekt... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keinen SLA gestellt, sondern diesen ausgeführt. Hier galt - wie vorgegeben - das Vier-Augen-Prinzip. --Gerbil 16:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Nirgends wurde ersichtlich, wer ihn gestellt hat, zumal ich wie gesagt auch nicht die Gelegenheit bekommen habe, Einspruch zu erheben. Kannst du die Vorlage bitte wiederherstellen und ein Ergebnis einer regulären Löschdiskussion abwarten? Dann lassen sich ja mögliche Probleme des Verständnisses beheben und Verbesserungen vornehmen, Danke =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt niemanden in der Wikipedia, der lieber löscht als verbessert. Jeder der löscht, hält daher seine Löschung für eine Verbesserung. Der implizite Vorwurf "Du hast etwas gelöscht, was eigentlich verbessert gehört" ist nicht wirklich zielführend und deeskalierend. Ist die Löschung unbegründet oder falsch, ist ein einfacher Revert mit einer klaren und wertschätzenden Begründung besser. Ist er umstritten, ist es besser, auf der Artikeldisk zu argumentieren. Einen Nutzen für den Baustein kann ich nicht erkennen. Allerdings ist es imho legitim, auf Standardargumente mit Standardantworten zu reagieren. Diese können duchaus vorgefertiget Bausteine sein. Dann aber bitte im BNR und per subst eingebunden.Karsten11 22:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich unterstelle auch niemanden böse Absichten, aber es kommt leider oft genug vor, dass Nutzer Edits revertieren, nur weil zB. ein bestimmter Abschnitt ihrer Meinung nach unpassend ist.(mir selbst ist das auch schon oft passiert) Ich akzeptiere deine Meinung, aber möchte trotzdem eine Wiederherstellung der Vorlage anregen, denn ob man sie letztendlich anwendet bleibt in der Verantwortung des jeweiligen Nutzers. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 23:06, 25. Jan. 2012 (CET) P.S: dass die Meinung "Löschen statt Verbessern" weit verbreitet ist, sieht man ua. an diesen einmal ernstgemeinten: Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn und witzigen: Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn Beitrag zum Thema "Löschwahn"

Wenn Nutzer Edits revertieren, weil ein bestimmter Abschnitt ihrer Meinung nach unpassend ist, dann ist es wohl kaum hilfreich, einen unbegründeten, bunten Baustein à la "Bitte versuch meine Edits konstruktiv zu verbessern und vermeide unbegründete Löschungen/Reverts solange kein Vandalismus vorliegt." auf die Artikel-Diskussionsseite zu setzen. Wie Gerbil und Karsten sehe ich hier keinen Nutzen. Nichts für ungut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Darf ich dann wenigsten Zugriff auf die gelöschte Vorlage bekommen, um sie im BNR einzufügen? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Eine solche Vorlage entspricht – auch gesubst – nicht den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten ("keine Spezialeffekte wie besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen"). Bitte nicht verwenden. -- kh80 •?!• 13:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Leider sehe ich oft genug Kompromiss-unwillige Wikipedianer die nicht mit dich diskutieren lassen - da wäre ein allgemeiner Hinweis zu "LSV" meiner Meinung nach schon angebracht. Ich verstehe dann aber nicht ganz, warum es trotzdem so viele Diskussionsseitenbausteine gibt, insbesondere so unwichtige wie: Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 14:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsseitenbausteine sind keine Textbausteine, die eine Diskussion bzw. einen Diskussionsbeitrag ersetzen sollen. -- kh80 •?!• 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Man sollte bunte Boxen nicht benutzen, um die eigene Position auf Diskussionsseiten hervorzuheben. -- kh80 •?!• 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsseitenbausteine, die man nicht auf Diskussionsseiten einsetzen soll, sollte man auch nicht im Benutzernamensraum zur späteren Verwendung auf Diskussionsseiten wiederherstellen. -- kh80 •?!• 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

OK, ich habs verstanden =D --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Hogast_Einkaufsgenossenschaft/hogast (erl.)

Hier begann ein neuer Benutzer - unter Zuhilfenahme eigener Texte - einen Artikel zu starten. Auf einer Unterseite seines BNR. Xenon löscht das mit dem Hinweis: keine Werbung. Zuerst empfehlen wir Neuankömmlingen, eine Unterseite für den Start eines Artikels zu verwenden, dann wird das gelöscht. Tolle Hilfe! Genau der richtige Weg, um gute Stimmung bei Neuautoren zu verbreiten. Bitte Löschung rückgängig machen, ich war gerade dabei, die Sache mit den User zu klären. Aus jedem Text kann ein Artikel gemacht werden. Man muss es nur richtig machen, sofern das Unternehmen relevant ist. --Hubertl 16:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Hier kann ich mich Hubertl nur anschliessen. --Filzstift ✑ 16:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Ist unter Benutzer:Hogast Einkaufsgenossenschaft/hogast Einkaufsgenossenschaft als Baustelle vorhanden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Kreis Liberaler Sozialdemokraten (KLS) (erl.)

Bitte „Kreis Liberaler Sozialdemokraten (KLS)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei dem hier beschriebenen politischen Kreis um einen Zusammenschluss verschiedener Personen, die im politischen Bereich in der Öffentlichkeit stehen. Medial wird die Arbeit zur Kenntnis genommen und ist mittlerweile auch bundesweit bekannt. Allein in diesem Jahr siond verschiedene Veranstaltungen, teilweise mit hochkarätigen Gästen, geplant. Letztlich kommt die Löschung der Beschreibung einer jungen, aufstrebenden Bewegung gerade der politischen Znsur gleich, die Wikipedia verhindern will! --Freddy293 14:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte den löschenden Admin Emes ansprechen, wie im Intro dieser Seite gefordert. Ohne Ansprache keine Beschäftigung mit diesem Antrag. Mit Zensurvorwürfen erreicht man hier übrigens eher das Gegenteil von dem, was man sich erhofft. Bitte die angebliche enzyklopädische Relevanz anhand unabhängiger und öffentlich einsehbarer Belege darstellen, Behauptungen bringen nix. XenonX3 - (☎:✉) 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Als SLA-Steller: WP:RK#Unterorganisationen, WP:RK#Vereine, Hinweis auf einen ähnlich geglagerten Fall aus dem anderen Lager. --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 26. Jan. 2012 (CET)

• WP ist kein Ort, um gesellschaftliche Relevanz zu generieren: Laut den enthaltenen beiden Weblinks die lokale Neugründung eines lockeren Zusammenschlusses ohne Ausstrahlung über die Region hinaus, daher zu Recht gelöscht. --Gerbil 17:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Ansprache des löschenden Admins würde einen Formfehler heilen, allerdings nichts in der Begründetheit des Löschantrags ändern. Die Relevanz dieses Zusammenschlusses ist für Wikipedia nicht gegeben. Eine Bekanntheit wie der Seeheimer Kreis wird hier nicht verlangt, allerdings erzeugen die wenigen Presseartikel keine nachhaltige mediale Bekanntheit. Die geplanten "verschiedenen Veranstaltungen, teilweise mit hochkarätigen Gästen," ist eine Prognose, die nicht eintreten muss. Daher kann der Artikel gelöscht bleiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Berechnungsprogramm (erl.)

Die Weiterleitung von Berechnungsprogramm zu Computerprogramm wurde eben schnellgelöscht, mit der Behauptung, daß diese unerwünscht sowie nicht sinnvoll sei und angeblich kein Artikel darauf verweise. Was die Unerwünschtheit angeht, so wurde diese bereits mit dem Widerspruch widerlegt und kann für sich genommen kein Löschgrund sein. Was die nicht ersichtliche Sinnhaftigkeit angeht, so ist das auch kein Löschgrund, sondern er ein Zeichen dafür, daß der Antragsteller nicht einmal weiß, was er da eigentlich gelöscht haben wollte. Und was die Behauptung angeht, das kein Artikel darauf verweise, so ist (oder war) diese einfach falsch (siehe auch Verweise auf diese Seite und [4]).
Zudem wurde bei der geheimen Schnelllöschungdiskussion behauptet, daß nicht jedes Berechnungsprogramm ein Computerprogramm sei', was ja durchaus seit kann, dann aber sicher auch kein Löschgrund sondern vielmehr ein weiterer Grund gegen das (Schnell)Löschen ist, und die Weiterleitung statt dessen (bei Bedarf) zu einer BKL erweitert werden sollte. --92.225.62.8 12:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Wiederhergestellt und umgewandelt in normalen Löschantrag. --MBq ^Disk 16:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Gisela Wolter (erl.)

Bitte „Gisela Wolter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einseitige und polemische Darstellung durch den Benutzer "das Volk". Grundsätzlich akzeptiere ich die Entscheidung, leider ist es mir nicht möglich entsprechende, aus heutiger Sicht deffinierte Relevanzkriterien aufgrund der Zeitdifferenz (1950 bis heute)zu erfüllen. Grundsätzlich war für mich die Prozedur der Prüfung eine positive Erfahrung. Von solchen polemischen unreifen Leuten wie "das Volk" sollten Sie sich dennoch trennen. Passt überhaupt nicht zu Wikepedia. Vielen Dank an alle anderen Kommentatoren und Bewerter --Mingisam 17:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich fühle mich hiermit dann informiert. Die Forderung, dass man auch für verstorbene Künstler den Nachweis von relevanten Ausstellungen oder das Beibringen von Sekundärquellen zur Wirkungsgeschichte erfodlerlich ist, ist aber unabdingbar für einen Künstlerartikel. Entsprechende Zeitschriften und Bücher gab es auch damals schon. Wer weder zu Lebzeiten noch danach nennenswete Spuren hinterlassen hat, kann leider nicht in die Wikipedia aufgenommen werden. Insoweit sehe ich hier keine substantiierte Begrüundung, warum wir hier eine Ausnahme machen sollten. (Ohne auf den konkreten Vorwurf Bezug nehmen zu wollen, ist es leider so, dass das Klima in Löschdisussionen in der Tat oft unerfreulich ist, dies bedauere ich auch. Das ändert hier aber wenig an der Sachlage.)--HyDi Schreib' mir was! 23:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Ohne eine Darstellung von Rezeption (Ausstellungen, Veröffentlichungen, Berichte in der Fachliteratur oder zumindest der Presse) ist eine Relevanz nicht gegeben. Und diese fehlte völlig. Wenn eine solche besteht (und nur nicht dargestellt wurde), bitte auf meiner Benutzerdisk darstellen. Ansonsten fehlt die Relevanz und die Entscheidung war richtig.Karsten11 23:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 23:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Unertl Weißbier/Unertl Weißbier Brauerei (hier erl.)

Bitte „Unertl Weißbier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde! Unter Brauereien in Oberbayern sollte man doch vollstaendigkeitshakber auch unertl führen. Der Text enthaelt keine werbebotschaft, sondern dient der Information für die Stadt Haag in Oberbayern sowie der Brauerei.

Inhalt wurde entsprechend der anderen Brauereien angepasst.

Freundliche Grüße Tom. Artbras16

--"artbras16" "" 17:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Vor allem halte ich nix von Schnelllöschungen von Einträgen, die (wenn ich nichts übersehen habe) noch nie regulär diskutiert wurden und trotzdem als "Wiedergänger" gelöscht werden. Unertl Weißbier Brauerei, Unertl Weissbier, Unertl Weissbier Brauerei, Unertl Weißbier - sehe keine einzige regelkonforme Schnelllöschung; was hab ich übersehen? --NoCultureIcons 17:42, 28. Jan. 2012 (CET)

wohl schon zig versuche unter diversen lemmata und durch diverse one-purpose-accounts. nach dem checken und folgen von ungezählten weiterleitungen, verschiebungen, (schnell)löschanträgen und gesperrten useraccounts hatte ich irgendwann keine lust mehr, weiter nach dem wirklichen ursprung des ganzen zu suchen. --JD {æ} 17:47, 28. Jan. 2012 (CET)

doch noch ein nachtrag: [5] --JD {æ} 17:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Wäre das mal ausdiskutiert worden, hätte es die Probleme in der Form nicht gegeben. Wie hoch der Ausstoß ist weiß ich nicht, dass er in den letzten Jahren stark gestiegen ist würde ich aber sehr vermuten - Erhältlichkeit dieses Produkts hat stark zugenommen. Ich will eigentlich nur wissen, welche Version ich wiederherstellen soll, damit endlich der reguläre Löschantrag diskutiert werden kann. --NoCultureIcons 17:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Die jährliche Produktionsmenge war in der Artikelversion, die bei mir auf Disk. besprochen wurde (siehe JDs Link) deutlich unter 50.000 Hektoliter, wenn ich mich recht erinnere (28.000 oder so). Kann aber sein, dass ich was verwechsle. Die RK waren jedenfalls nach den Angaben des Artikelerstellers deutlich nicht erfüllt. Zur hundertjährigen Brautätigkeit fehlen noch 16 Jahre, der Jahresausstoß war auch weit weg von den geforderten 100.000 Hektolitern. Gruß, --Tröte 18:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Die RK sind hinreichende und nicht notwendige Kriterien. Wenn eine 100-jährige Brauerei grundsätzlich relevant ist, dann kann man m.E. bei einer 84-jährigen Brauerei nicht von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen. Ich wäre auch dafür, Unertl Weißbier wiederherzustellen und an WP:LK zu verweisen. -- kh80 •?!• 18:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Ach was. Ich hab das nicht gelöscht, nur zur Info. --Tröte 19:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Wiederher- und LA gestellt. --NoCultureIcons 13:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 13:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Animal Crushing (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Animal Crushing“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2012#Animal_Crushing_.28bleibt.29
1. Keinerlei enzyklopädischer Sinn, da eine Tätigkeit deren Sinn nicht genau definiert und nicht erforscht ist (POV). Ich konnte nirgends eine Definition finden, außer töten sie Tiere um sich aufzugeilen usw. 2. In der Löschdiskussion haben sich fast alle fürs Löschen ausgesprochen, sie wurde jedoch minderbegründet abgewiesen. 3. Nomen hat Vorrang. Bedeutet Artikel zu Mord ja, aber zu morden nein. Erwerbstätigkeit ja, aber zu arbeiten bitte nicht. Animal Chrushing ist ja eine Tätigkeit welche perfekt in den Vernomten Artikel Tierquelerei hinein passen würde und 4. es gibt viele Leute die durch solche Wikiartikel gefallen an solchen Abscheulichken bekommen und wo das hin führt kann hier veranschaulicht werden. Gruß, --77.6.189.152 20:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Frau wurde bereits gefunden. http://www.asiaone.com/News/The+New+Paper/Story/A1Story20101203-250663.html --91.19.102.89 22:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund, und diese "Tätigkeit" hat unlängst den U. S. Supreme Court beschäftigt. Eine Definition findet sich beispielweise in diesem Bericht des Committee of the Judiciary (S. 2ff). 1) ist somit hinfällig. 2) sei dahingestellt. 3) zeugt von grammatischer Inkompetenz, denn -ing zeigt hier ja gerade eine Nominalisierung an und 4) ist abwegig, ergo: keine Fehlentscheidung ersichtlich. --Janneman 20:58, 28. Jan. 2012 (CET)

In dem durchaus kreativen Antragstext ist überhaupt kein Argument zu erkennen, weshalb die Entscheidung des behaltenden Admins revidiert werden sollte. -- Laxem 22:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Presseberichte über das Animal Crushing gibt es jedenfalls genug. Auch in Deutschland trat es bereits in Erscheinung. http://www.sueddeutsche.de/panorama/urteil-gegen-tierquaelerin-maeuse-und-echsen-gegen-bezahlung-maltraetiert-1.1189685 http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/zwei-jahre-haft-fuer-anstiftung-zur-tierquaelerei-1.2649280 http://www.express.de/panorama/brutale-tierquaeler-vor-gericht-frauen-quaelten-maeuse-mit-zigaretten-und-zertraten-sie,2192,11150590.html http://www.bild.de/news/inland/tierquaelerei/studentin-zerquetscht-maeuse-fuer-geld-21676702.bild.html?wtmc=go.off.edpick http://www.abendblatt.de/vermischtes/article2094468/Frauen-sollen-Maeuse-gegen-Geld-misshandelt-haben.html http://www.huffingtonpost.com/2011/11/17/german-woman-animal-crushing-fetish_n_1099758.html http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Zwei-Jahre-Haft-fuer-Anstiftung-zur-Tierquaelerei-id18017661.html http://www.swp.de/heidenheim/lokales/heidenheim/Animal-Crushing-Tierquaelerin-kommt-mit-Bewaehrung-davon;art1168893,1094011 In den USA wurde 2010 ein Gesetz gegen Videos eingebracht, die solche Tierquälerei zeigen, das vom Supreme Court gestoppt wurde. http://www.huffingtonpost.com/2010/04/20/supreme-court-overturns-a_n_544307.html Supreme Court Overturns Animal Cruelty Video Ban: Ruling Could Spur New 'Crush' Videos

Auch auf den Philippinen wurden Animal Chrushing Videos gedreht. www.abs-cbnnews.com/nation/regions/08/04/11/crush-video-couple-nabbed http://www.spot.ph/newsfeatures/49012/couple-responsible-for-animal-cruelty-videos-arrested --Däädaa Diskussion 03:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. Nennenswerte Außenwahrnehmung, selbst Supreme Court befasst sich damit => relevant. --Mautpreller 21:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Friederike Range (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Friederike Range“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kratzte schon früher an der Relevanzhürde, jetzt hat sie einen recht renommierten Preis erhalten, daher bitte wiederherstellen. Eine Kopie befidnet sich auch unter Benutzer:SlartibErtfass_der_bertige/Friederike_Range. --Gonzo.Lubitsch 19:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Hab den Artikel dort noch bearbeitet, bitte verschieben (Lemma derzeit gesperrt). --Gonzo.Lubitsch 20:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Gibt es weitere Infos zu diesem Preis? Gab es eine LD? Wurde der entscheidende Admin angesprochen? --HyDi Schreib' mir was! 20:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Wird auch bei den Entsperrwünschen diskutiert, Millbart hab ich nicht angesprochen, wenn die LP fast 2 Jahre her ist, erinnert er sich da eh nicht mehr dran. Zum Preis: "The Distinguished Scientific Award for the Applications of Psychology (DSAAP) honors psychologists who have made exceptional theoretical or empirical advances in psychology leading to the understanding or amelioration of important practical problems.". Das klingt doch stark nach "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind", wie es die RK Verlangen. --Gonzo.Lubitsch 20:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein Nachwuchspreis, der jährlich an 4-5 Jungforscher vergeben wird. Range musste ihren Preis für animal learning and behavior, comparative in diesem Jahr sogar mit dem Jungforscher Laurie R. Santos teilen. Was anderes Gonzo: willst Du dem abarbeitenden Admin Millbart hier Gedächtnisschwund andichten? --Artmax 20:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Aha, wenn die weltgrößte psychologische Organisation also jährlich 5 Forscher (aus dem weltweiten Angebot) für ihren wertvollen Beitrag zum Fach auszeichnet, dann ist das keine internationale Anerkennung der Forschungsleistung? Etwas albern, das. Die ASP ist nicht irgendeine Hinterhoforganisation und der "Nachwuchsforscher" Laurie Santos erstens eine Frau und zweitens tenured Professor in Yale. Im Übrigen erwarte ich nicht, dass ein Admin, der seinen Job halbwegs aktiv und häufig macht, sich inhaltlich an irgendeine Entscheidung erinnert, die er vor zwei Jahren mal getroffen hat, sich also genauso in alles einlesen müsste, wie jeder andere. --Gonzo.Lubitsch 21:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Nichts gegen Frau Range, die wohl grenzwertig relevant ist, aber das Pushing des Artikels über sie durch den bei Artikeln aus dem Wolf Science Center-Bereich unter einem persönlichen Interessenskonflikt stehenden Benutzer Slartibertfass ist aus Gründen des WP:NPOV abzulehnen. Wenn er sich – auch zum Schutz Frau Ranges, die er vermutlich über seine Bemühungen nicht unterrichtet hat – verpflichtet, den Artikel über sie samt Disk in Ruhe zu lassen, kann man über einen Artikel nachdenken, aber in dieser Konstellation wird er ihr mehr schaden als nutzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Lieber Gonzo, du zitierst oben die Beschreibung eines Preises (DSAAP), den Range nicht gewonnen hat. Range hat den Nachwuchspreis gewonnen. Distinguished Scientific Award for Early Career Contribution to Psychology (ECA). „The Distinguished Scientific Award for Early Career Contributions to Psychology honors early career scientists for contributions in the first 9 years post-PhD.“ Ich habe die falsche Beschreibung oben gestrichen. --Minderbinder 22:29, 27. Jan. 2012 (CET)

@Cú Faoil was soll denn das jetzt? Persönlicher IK? Was ist da abzulehnen, was ist am Lemma Range nicht NPOV? Was hat Dein Beitrag mit einer LP zu tun? Lieber Minderbinder, ja, was Du da zitierst ist INTERNATIONALE ANERKENNUNG im Fachgebiet, Danke für die Mitarbeit, lies mal die RK, würde nicht schaden. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Hi, Minderbinder, da bin ich tatsächlich mit den Beschreibungen durcheinander geraten, sorry, war keine Absicht. Dann ist die Sache natürlich nicht ganz so eindeutig, wie ich dachte. Dennoch scheint mir das ein Fall zu sein, wo man die Messlatte sehr hoch ansetzt, weil sich ein initialer Autor unbeliebt gemacht hat... --Gonzo.Lubitsch 23:28, 27. Jan. 2012 (CET)

@Gonzo Kein Problem, da sind ja auch einige Preise gelistet, da kommt man schon mal durcheinander. In den WP:RK#Wissenschaftler steht zu Preisen: anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis). Preise, die durch ihre Beschränkung auf ein maximales Alter der Empfänger oder (wie hier) das rezente Datum der Promotion auf die Förderung und Hervorhebung des wissenschaftlichen Nachwuchses beschränkt sind, stehen nicht auf einer Stufe mit Wolf-Preis oder Leibniz-Preis. Selbst die Professur reicht nicht regelmäßig, aber die hat Range ja nicht. In der Einleitung der RK heißt es Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Da steht nichts von vielversprechendem Nachwuchs. Diese Einschätzung sollten wir doch der Fachwelt und den Berufungsgremien überlassen, und nicht eifrigen Hardcore-Fans. @SlartibErtfass Ich gehe davon aus, dass du Range persönlich kennst. Weiß sie eigentlich, was du hier seit zweieinhalb Jahren abziehst? Zeig ihr doch mal die X Diskussionen zum Lemma, zum Wolf Science Center und zum Clever Dog Lab unter deiner Beteiligung. Ich bin wie Cú Faoil der Meinung, dass SlartibErtfass' obsessives Verhalten intensiv und ausdauernd betriebener Einsatz für alle Range-Themen in der WP Range schadet. Wie man damit per WP:BIO umgehen soll, ist mir nicht recht klar. --Minderbinder 08:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich war nicht in die vorangegangenen Diskussionen um Range nicht involviert, das waren ja anscheinend einige... Mir scheinen die Fronten etwas verhärtet. Objektiv gesehen (soweit das geht), leitet Frau Range ein Wiki-relevantes Science Lab, hat einen internationalen Preis gewonnen, der irgendwo zwischen "Rising Star" und DSAAP steht, wird also in der internationalen Fachgeminschaft durchaus beachtet. Einige ihrer Studien hatten ziemlich breite mediale Rezeption, bis hin zu einer ziemlich ausführlichen TV-Doku. Die dreht sich zwar nicht im Kern um Range, aber sie ist schon stark involviert. Weder diese Doku noch den Preis gab es bei den letzten Entscheidungen, so dass ich die vorangegangenen Entscheidungen für bestens vertretbar halte, aber jetzt frage ich mich, ob man hier nicht die Messlatte aus historischen Gründen etwas übertreibt. Ich sag mal, wäre das ein neu eingestellter Artikel, würde der die LD, wenn er dort landete, hochwahrscheinlich überstehen. Und wo das Dschungelcamp und Awards aus der Pornobranche Relevanz stiften, wäre ich bei Wissenschaftlern jetzt auch nicht päpstlicher als der Papst. Allerdings sollte man Milbart wohl mal informieren, an diesen Fall erinnert er sich wahrscheinlich tatsächlich... :-) Gruß, --Gonzo.Lubitsch 09:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Und nochmals Danke Minderbinder, erneut geht die Argumentation nicht über die Relevanz, sondern es geht um den Ersteller des Artikels, an dieser Stelle eine Bitte, obsessives Verhalten möchte ich hier nicht lesen, nicht über mich, das weise ich entschieden zurück. In den RK wird auch internationale Anerkennung argumentiert, Wolf- und Leibnitzpreis kritisiere ich ja auch nicht, nur weil es deutsche Preise sind. Und nun ja, Internationale Anerkennung im Themengebiet lässt sich durch den Preis der weltweit grössten Psycholgengesellschaft durchaus ableiten, aber das ist ja nur ein kleines Stück, der Rest steht im Artikel, aber um den geht es Dir ja bekannterweise nicht. Das ist persönlich und zwar von Dir gegen mich. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei der ursprünglichen LD war ich auch für Löschen, mittlerweile ist aber doch erkennbar, dass die beschriebene Person keine wissenschaftl Eintagsfliege ist, sondern in ihrem Fach weltweit bekannt. Tatsächlich verfängt die Disk sich zu sehr in der Frage, ob der Ersteller in einem IK stand oder steht. Zum einen ist ein solcher Vorwurf etwas widerprüchlich, da sonst ja immer nach der Beteiligung von Fachleuten gerufen wird (wäre doch wohl kaum besser, wenn solch ein Wissenschaftler-Artikel von einem Schüler geschrieben werden würde), zum anderen sehe ich da keinen Relevanz-Zusammenhang. Bitte wiederherstellen. Gruss --Wistula 10:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Millbart ist informiert, und sollte sich hier als LD-entscheidender Admin erstmal äußern. Ich habe noch Engelbaet angeschrieben, der ist in mehrerer Hinsicht qualifiziert, die Sache einzuschätzen. Es besteht kein Grund zur Eile. --Minderbinder 10:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich bin der Bitte gerne nachgekommen, da ich mich mit dem Komplex seit 2009 aufgrund zweier Löschentscheidungen und diverser Anfragen von SlartibErtfass der bertige schon intensiver beschäftigt habe.

Der Artikel enthält vieles, was sicher nicht in einen Artikel über eine Wissenschaftlerin gehört (von der Diplomarbeit bis hin zu einem von ihr angeblich betreuten „Forschungsprojekt in Brasilien, das in einer Publikation in PLoS ONE (2009) resultierte“, aber in dem PLoS ONE-Artikel nicht einmal genannt wird).

Keineswegs leitet Frau Range im übrigen, wie Gonzo.Lubitsch meinte, ein Wiki-relevantes Science Lab. Auch wenn SlartibErtfass der bertige schon seit Jahren der Ansicht ist, das Clever Dog Lab sei eine wissenschaftliche Einrichtung, die einen eigenen WP-Artikel verdiene, ist es nach http://cleverdoglab.univie.ac.at/ nur ein wissenschaftlicher Verein, der mit der Abteilung für Kognitionsbiologie der Universität Wien assoziiert ist. Im übrigen ist Frau Range nicht mehr an der Universität Wien tätig, sondern laut ORF am Messerli Forschungsinstitut der Veterinärmedizinischen Universität Wien (vermutlich mit ihrem Chef, en:Ludwig Huber, gewechselt, während das Clever Dog Lab ausweislich http://www.cleverdoglab.at/index.php?id=9 weiter an der Universität Wien angesiedelt bleibt).

Der Artikel zählt, wenn ich es richtig verstehe, eine Aufzeichnung auf, die wohl keine regelrechte Auszeichnung ist. Ausweislich ihrer http://homepage.univie.ac.at/friederike.range/ wurde sie als Rising star 2009 von der Association for Psychological Science nur nominiert, auch wenn das wie bei den anderen Benannten zu einem Interview in Observer führte. 2010 hat sie sowohl einen Förderpreis der Stadt Wien als auch den Nachwuchspreis der Universität Wien erhalten.

Der Nachwuchs-Preis der American Psychological Association ist (anders als deren Distinguished Scientific Award) kein Preis, aus dem automatisch Relevanz als Wissenschaftler folgt. Der Preis ist zudem noch nicht verliehen, sondern das geschieht erst im August 2012. Daher würde ich erst einmal warten, bis die Begründung der Jury insgesamt bzw. die Laudatio veröffentlicht ist, da aus ihr entnommen werden kann, ob Range bereits sieben Jahre nach ihrer Promotion innerhalb der scientific community die Bedeutung hat, nach der ein WP-Artikel über Wissenschaftler zulässig ist. Nach der Verleihung dieses Preises „kratzt“ sie auf jeden Fall an der Relevanzhürde; mit den bisher verliehenen Auszeichnungen alleine gibt es keinen Handlungsbedarf.

Angesichts der Vorgeschichte halte ich es für richtig, das Lemma derzeit gesperrt zu lassen und den Artikel, der nicht ausreichend Relevanz aufzeigt (und zudem Schwächen nach WP:BIO hat, die unbedingt behoben werden sollten), nicht in den Artikelnamensraum zu verschieben.--Engelbaet 12:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für die detaillierte Stellungnahme. Ich meinte allerdings nicht das Clever Dog Lab, sondern das Wolf Science Center, dessen (Mit?)Direktorin Range ist. Beim "Rising Star" scheint es sich nicht wirklich um eine Auszeichnung zu handeln, sondern um eine Serie von Vorstellungsartikeln von "scholars who, although they may not be advanced in years, have already made great advancements in science". [6]. Das man allerdings warten müsste bis ein Preis zeremoniell verliehen sei, bevor Relevanz entsteht und nicht schon die Vergabe (die ja medial begleitet wird) ausreicht, halte ich für eher zweifelhaft. --Gonzo.Lubitsch 12:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Mein Argument war nicht, dass man grundsätzlich warten muss, bis der Preis verliehen wird. Aber solange die Motive der preisverleihenden Institution nicht deutlich sind, kann bei diesem Preis (weil „nur“ Nachwuchspreis) halt nicht rational entschieden werden, ob diese Auszeichnung zeigt, dass Frau Ranges „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ (ihr Fachgebiet ist zudem nicht die Psychologie, sondern die Verhaltensbiologie).

Range ist ausweislich des WP-Artikels eine von drei Direktor/innen des Wolf Science Center und leitet daher diese Einrichtung nicht alleine; für was sie dort verantwortlich ist, ist unklar.-- Engelbaet 12:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Hier mal ein kurzer Überblick über die Geschichte des Lemmas:

• Löschdiskussion September 2009 (gelöscht, Admin: Perrak)
• Löschprüfung Oktober 2009 (bleibt gelöscht, Admin: Millbart (ich war vor dem SUL-Account AT)
• Wiederanlage am Dezember 2009, Löschung durch mich als Wiedergänger mit folgender kurzer Diskussion und anschließender Löschprüfung (bleibt gelöscht, Admin: Uwe G.)
• Wiederanlage am 13. März 2010 ohne nennenswerte Änderung am Inhalt
• Löschung durch mich mit Verweis auf die Löschprüfung, kurze Diskussion
• Löschprüfung März 2010 (bleibt gelöscht, Admin: Taxman)
• Löschdiskussion 15. März 2010
• anschließende Diskussion mit Jacktd

Daneben existieren noch diverse Diskussionen unterschiedlicher Länge auf Funktions- und Benutzerdiskussionsseiten inkl. BNS-LA. Soweit mal zur Übersicht die keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Inhaltlich schließe ich mich hier Engelbaets Kommentar an und bedanke mich bei Gonzo für die Info. Grüße --Millbart talk 14:06, 28. Jan. 2012 (CET)

@ Engelbaet: im Plosone Artikel ist Range Letztautorin, siehe PLosone, die Aussage wäre ja dann schon mal falsch. Im Cleverdog Lab scheint sie immer noch als Direktorin auf, woraus schliesst Du, dass sie das nicht mehr ist? Da steht sie ist wissenschaftliche Leiterin [7], übrigens, auch wäre sie nicht mehr Leiterin, hätte sie es immer noch mitbegründet. Die Spekulationen über die Preis sind auch nur reine TF von Dir, hier verstehe ich die Summe Deiner Argumente als Versuch irrelevanz zu konstruieren, bei den ersteren recht erfolglos, wenn man etwas tiefer bohrt. @Millbart, reinste BNS Arguemtation, diese LP habe nicht ich angefangen, also warum arguemntierst Du rein gegen mich? Aber auch hier nochmals, damals war ich NEU, hatte keine Erfahrung und bekam auch keine dementsprechende Unterstützung, so wurde ich zwar immer wieder auf die LP verwiesen, aber daraus wurde mir dann immer wieder ein Strick gedreht. Typisch kann ich heute nur sagen. Was es aber hier zu bewerten gibt, ist nicht die Geschichte des Lemmas, sondern die Relevanz. Das das hier nicht mehr neutral gemacht wird ist mir auch klar, und dass es offensichtlich wesentlich wichtiger ist, wer einen Artikel einstellt, als der Inhalt dürfte nach der Lektüre dieser LP auch klar sein. Bis datto betrachte ich das keineswegs als LP sondern als Tribunal gegen den Autor. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Technisch gesehen wurde diese LP nicht durch SlartibErtfass begonnen, der aktuelle Auslöser ist er dennoch: durch seinen Entsperrwunsch vom 27. Januar um 16:16. Eine Entsperrung ohne Löschprüfung ist sinnlos, daher verlagerte sich die Diskussion nach drei Stunden hierher. --Minderbinder 17:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe bisher überhaupt nicht argumentiert. Ich habe lediglich die Historie des Lemmas und die beteiligten Admins aufgelistet, um den bisher nicht beteiligten Benutzern einen schnellen Überblick über das hier diskutierte zu bieten. Zusätzlich zu Engelbaets Kommentar möchte ich noch etwas zur Qualität des Entwurfs im BNR anmerken. Dort steht zum Beispiel unbelegt folgendes: "Eine weitere Studie, erschienen im Jahr 2009 in PNAS, mit zwei Hunden, die für das Pfote geben belohnt und andererseits nicht belohnt wurden erregte internationales Aufsehen." Was muss sich der Leser darunter vorstellen? Weshalb erregen Studien mit zwei (!) Untersuchungsobjekten in diesem Bereich internationales Aufsehen? --Millbart talk 18:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Quetsch:Mensch Millbart, also erstens In Deinem letzten Satz schreibst Du, ansonsten schliesst Du Dich der Argumentation von Engelbaet an. Also das ist durchaus eine inhaltliche Stellungnahme und zum anderen gebe ich Dir zu bedenken, dass die Argumente von Engelbaet ausgeräumt wurden. Wegen der inhaltlichen Fragen, es ist halt schon gut, wenn man sich mit Statistik auskennt, wenn man Studien oder Kommentare zu Studien bewertet, mach Dir keien Sorgen, nachdem diese Studie in einem peer reviewed jouranl erschienen ist, ist sie auch wasserdicht, davon ist auszugehen, im Übrigen ist der link auf die Originalstudie als Einzelnachweis angeführt, lies dort weiter, falls es Dir nicht darum geht das ganze schlecht zu machen. An dieser Stelle sei Dir mein herzliches Mitleid gewiss. Die LP habe nicht ich angestrengt und ich habe den Artikel auch schon länger nicht in meinem BNR bearbeitet, ist mir angesichts dieser Diskussion auch nicht die Mühe Wert, solange derartige Argumente von Administratoren udn ex Adminsitratoren kommen. Übrigens, eine PNAS Studie anzuzweifeln ist schon ein starkes Stück, oder einfach nur disqualifizierend, für Dich nicht für die Studie, Impact Factor liegt gleich hinter Nature und Science, hihi :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 23:45, 28. Jan. 2012 (CET)

technisch gesehen? Nö, jeder der sehen kann, sieht, dass diese LP nicht von mir angefangen wurde, da muss man kein Techniker sein. Aber ich bezweifle, dass das hier eine LP ist, dafür geht es viel zu sehr um den Ersteller und nicht um das Lemma und bevor Du mir wieder einmal unmotiviert eine Sperre androhst, möchte ich noch darauf hinweisen, dass Millbart nur der SLA Steller war, regelwidrig aus meiner Sicht, Perrak wäre zu informieren gewesen, was ich im Übrigen getan habe. Übrigens wäre es auch nicht schlecht gewesen, zu erwähnen, dass ich Dich und Perrak von dem Entsperrwunsch in Kenntnis gesetzt habe, aber das würde natürlcih den Rahmen sprengen, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Sperre wegen Range? Ach egal. Ist ja keine Adminkandidatur hier, wo man als Kandidat praktisch gezwungen ist, auf wiederholte und wiederholte Textkaskaden zu reagieren. Du machst das schon. Einen besseren Advokaten als dich könnte sich Frau Range nicht wünschen. Viel Spaß noch dabei! --Minderbinder 18:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Quetsch: Nachdem Deine abwertenden Kommentare über Range in der Zwischenzeit komplett gegen mich gerichtet sind, kann ich dies natürlich nur unterschreiben und daher kann ich Dir in dieser Frage nur Recht geben. Übrigens stört es mich gar nicht, wenn Du Dich nicht an der LP beteiligst, sondern hier ein bisschen Stimmung gegen mich machst, freut mich. Übrigens, Deine angedrohte Sperre findest Du hier und da hast Du das Thema Range ins Spiel gebracht bist Du hier neutral? Bist Du sicher, das kein IK Deinerseits besteht? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Und Minderbinder, weisst Du, wenn Du administrative Aktionen setzt, wie ein Lemma zu sperren, das andere als Relevant ansehen und Du das nicht entsperren willst und auch noch mit Sperren drohst, dann darf das durchaus auf einer WW Seite zur Diskussion stehen, denn bei der WW geht es durchaus darum, Deine administrativen Tätigkeiten und aus meiner Sicht auch Verfehlungen zu diskutieren, ich hätte eigentlich erwartet, dass Du die Entscheidung überdenkst, aber da ist anscheinend Ebbe, die Frage stellt sich nur noch, warum Du Dich noch um das Lemma kümmerst, nein, nicht das Lemma, um den Autor. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Für alle neutralen Mitleser habe ich übrigens noch zwei links anzubieten, googlen soll jeder selber google books, google scholar Gruß SlartibErtfass der bertige 18:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Okay, mir ist der Hintergrund jetzt relativ klar geworden. Vorschlag zur Güte: Wir suchen einen Admin, der den Fall nicht kennt (falls es davon einen gibt) oder zumindeset nicht wirklich involviert war und legen diesem den Artikel auf dem aktuellen Stand vor. Dessen Relevanzentscheidung wird dann von allen akzeptiert. Wäre das machbar? --Gonzo.Lubitsch 21:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei dem Kurs, unnötige Eskalation entfernt--Millbart talk 09:24, 29. Jan. 2012 (CET) wird sie früher oder später sowiewo hier aufschlagen, weil sie eine Professur übernimmt oder weil sie genügend Papier in Form von Büchern produziert. Es ist schon seltsam, dass ein Diskutant das Mädel unbedingt vorher hier sehen möchte. Das Ganze klingt so fanatsich, da drängt sich mir der Verdacht der Befangenheit von SlartibErtfass der bertige auf. (Ist vielleicht nur ein Vorurteil, aber so laut wird man nicht aus Überzeugung) Yotwen 07:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Solche sexistisch-abwertenden Beiträge sind absolut peinlich für Dich YotWen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Es freut mich, dass du fremdschämen kannst, Jungchen. Ich hatte an deiner Schamfähigkeit Zweifel entwickelt. Yotwen 08:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Liebe Löschfreaks, ich finde das hier etwas pervers um diesen Artikel rauszukicken. Nun zu Friederike Range: ORF, DerStandard, Niederösterreichnachrichten, 3SAT, news.at, Wirtschaftsblatt, Kronenzeitung, Universität für angewandte Kunst, Universität Wien, Veterinärmedizinische Universität, Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung, usw. usf. Also kurz zusammengefaßt: Mediale Aufmerksamkeit ist vorhanden, daher auch Relevanz gegeben. – Bwag 09:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, die mediale Aufmerksamkeit würde m. E. ausreichen. Sie wurde bisher nicht angeführt. Für die bisherige Verteidigung stellt das natürlich auch gleichzeitig ein "Armutszeugnis" aus. Danke für die Recherche-Arbeit, Bwag. Yotwen 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

im Artikelentwurf habe ich genau für solche Kritiker wie Dich vor kurzem noch einige mehr Meldungen gehabt, BBC, Washington Post, Science Magacine, ein paar andere weltweite Pressemeldungen sind auch vorhanden gewesen, diese habe ich nun zum Teil wieder eingestellt, auf der Diskussionsseite des Arzikels im BNR, Artikels im BNR, aber vermutlich wird mir auch das negativ ausgelegt und vermutlich finden sich dann auch hier witzige Argumente, warum das nicht für Relevanz sprechen sollte. Das ist schon pervers angesichts dieser Medienmeldunge ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 13:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Noch eine Aussage, die hier nicht richtig ist, das Clever Dog Lab wird anscheinend an die Vet Med mitgenommen, siehe [8], wäre doch schade, wenn wegen einer weiteren Behauptung hier einem Lemma weiterhin die Relevanz abgesprochen wird. Das zeigt auch, dass es nicht schadet, solche Behauptungen erst einmal zu recherchieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja eine unendliche Geschichte... allerdings muss die Relevanz von Frau Range nicht nach alten Sachständen von vor zwei Jahren, sondern nach dem aktuellen Stand beurteilt werden. Ich habe mir die Diskussionen durchgelesen und ziehe folgende Schlüsse: Genannt wurden bislang zwei Punkte, Bedeutung als Wissenschaftlerin und mediale Resonanz. Zu beiden meine Einschätzung:

• Wissenschaftlerin: Unsere RK für Wissenschaftler besagen: Relevant sind "Wissenschaftler, ...[deren] wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Ein Indiz dafür ist ein "anerkannter" Wissenschaftspreis. Preise bekommen hat Frau Range unstreitig. Was ist also anerkannt? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Wissenschaftler habe ich keine passenden Diskussionen gefunden. Ein Preis, der explizit für Nachwuchswissenschaftler vergeben wird, ist natürlich nicht so renommiert wie der Leibniz-Preis oder andere Preise aus der Liste von Wissenschaftspreisen. Dort findet sich aber so mancher Nachwuchspreis, etwa der Max-Weber-Preis und sogar Studentenpreise wie der NRW Undergraduate Science Award. Zumindest können wir Nachwuchspreise nicht per se als nicht ausreichend bezeichnen, wenn wir sie als relevant genug für eigene Artikel ansehen. Ein Nachwuchspreis alleine würde natürlich auch nicht umgekehrt per se Relevanz des Preisträgers bedeuten. Der "Distinguished Scientific Award for Early Career Contribution to Psychology" der American Psychological Association, den Frau Range gewonnen hat, besitzt keinen eigenen Artikel, aber das spricht nicht gegen ihn. Die APA selbst ist wohl auf jeden Fall eine der anerkannten Institutionen in diesem Bereich und wenn sie Frau Range damit zum zweiten Mal eines Preises würdigt, sehe ich das schon als Indiz für wissenschaftliche Bedeutung, unabhängig von der von Engelbaet erwähnten noch ausstehenden konkreten Begründung. Hinzu kommen Veröffentlichungen und Publikationen [9], die leider im Artikelentwurf nur erwähnt, aber nicht konkret benannt werden. Letzter Punkt wäre ihre Funktion als wissenschaftliche Leiterin einer zu einer Professur gehörenden Einrichtung an einer anerkannten Hochschule - alleine wäre das auch keineswegs zwingend relevanzerzeugend, aber in Summe "kratzt" sie damit insgesamt durchaus deutlich an der Relevanzgrenze für Wissenschaftler.
• Medienberichterstattung: Die von Bwag und von SlartibErtfass auf der Diskussionsseite seines BNR-Entwurfs aufgelisteten Artikel zeigen eine wiederholte und über einige Jahre verteilte Medienresonanz. Frau Range hat das Glück, dass ihr Forschungsthema öffentlichkeitswirksam und populär ist - Hunde lassen nur wenige Leute kalt, man mag sie oder hasst sie. Mag sein, dass das ein unverdienter Vorteil ist, die Berichte sind aber objektiv da und wir können sie nicht ignorieren. Eine vergleichbare Medienresonanz - regional und überregional, verschiedene seriöse Zeitungen und Sender, über einen längeren Zeitraum, mit wechselnden Themen - hat bislang immer ausgereicht fürs Behalten eines Artikels.

In Summe - wissenschaftliche Arbeit und mediale Aufmerksamkeit für selbige bzw. die Autorin - sehe ich inzwischen die Relevanz als gegeben an. Angesichts des lang andauernden Streits (der Lektüre zufolge scheint mir die Vorgehensweise von SlartibErtfass dem bertigen auch nicht immer glücklich gewesen zu sein, aber das darf eigentlich keine Rolle spielen) würde ich da aber lieber nach dem Vier-Augen-Prinzip vorgehen und bitte um eine weitere Admin-Meinung vor Wiederherstellung. --Wahldresdner 20:30, 29. Jan. 2012 (CET)

• Ich sehe nicht, wodurch die geforderte Relevanzhürde für Wissenschaftler derzeit überschritten wird. Der US-amerikanische Nachwuchspreis ist meines Erachtens kein „anerkannter Wissenschaftspreis“ i. S. der WP:RK, sondern eine Ermutigung (eben: noch ein rising star, kein star), das gleiche gilt erst recht für den Wiener Preis. Ansonsten macht die Frau als wiss. Mitarbeiterin ihren Job, so wie Hunderte andere wiss. Mitarbeiter auch. (Wobei sie das Glück zu haben scheint, wie eine etablierte Prof. als Arbeitsgruppenleiterin auf den Papers ihrer Doktoranden zu scheinen.) --Gerbil 22:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte genau lesen - ich schrieb nicht, dass sie die Hürde überschreitet, ebensowenig habe ich den APA-Preis als "anerkannt" bezeichnet (weil wir für "anerkannt" gar keine Definition haben). Aber sie "kratzt" an dieser Hürde, sogar recht deutlich, und zusammen mit der medialen Aufmerksamkeit (weils halt um der Deutschen und Österreicher liebstes Haustier geht) reicht das m.E. aus. Gruß, --Wahldresdner 10:05, 30. Jan. 2012 (CET)

naja, dann würde die wissenschaftliche Welt etwas anders aussehen, wenn jeder andere wissenschaftliche Mitarbeiter zwei Forschungszentren mitbegründen würde, aber über das kann man ja noch hinwegsehen, der rising star ist gar nicht gemeint, da gibt es einen neuen Preis, der da verliehen wurde, aber vermutlich langweilen Dich solche Details eh nur. Apropos Fakten, naja, wenn man Letztautor auf einem Paper ist hat das meist wenig mit Glück zu tun, mir ist vollkommen schleierhaft, wie Du zu so einer Behauptung kommst, hast Du da Informationen, die Du uns vorenthältst? Ansonsten würde ich an Deiner Stelle eine soclhe Behauotung schnell zurücknehmen, es besteht durchaus die Gefahr, dass man Dir hier einen IK unterstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:59, 29. Jan. 2012 (CET)

@Gerbil: Klar, man kann eine Behauptung aufstellen wie Du: Wobei sie das Glück zu haben scheint, wie eine etablierte Prof. als Arbeitsgruppenleiterin auf den Papers ihrer Doktoranden zu scheinen oder man kann auch recherchieren, also finde ich beim FWF Range als PI und somit dürfte klar sein, warum sie als Gruppenleiter auf den papers erscheint, aber es ist in der Zwischenzeit klar, dass hier keine Fakten nicht [10] Gruß SlartibErtfass der bertige 10:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzhürde für Wissenschaftler ist nebensächlich. Bwag hat oben die IT-Girl-Hürde mit locker fünf Erwähnungen in rund einem Jahr in überregionalen Medien geschaltet; Das ist ausreichend für die Aufnahme. Yotwen 07:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Nach kurzer Diskussion mit Gerbil (siehe [11]) stelle ich den Artikel jetzt auf Basis meiner oben genannten Argumentation wieder her. In Summe aus dem aktuellen Stand ihrer wissenschaftlichen Bedeutung und öffentlichen Wahrnehmung ergibt sich hinreichende Relevanz, gerade auch im Unterschied zu den früheren LD/LP. --Wahldresdner 19:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 19:37, 30. Jan. 2012 (CET)

THG Paris (erl.)

Bitte „THG Paris“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Belege für Relevanz des Artikels über THG Paris. Die nötigen Belege, die die Relevanz des Artikels deutlich machen, können gerne direkt nach Wiederherstellung des Artikels eingefügt werden. Bei den Belegen handelt es sich vorerst um deutsche Quellen (Fritz, Bernd: In Treue zum Wasserhahn. In: FAZ, 05.März 2007; Uphaus, Nicolas: Bathroom Design, teNeues, 2010 sowie Renger, Reinhard: Am Wasser gebaut. In: Brigitte v. Boch Living, Juli - August 2008, S. 84-93). Es werden aber englische, sowie französische Quellen folgen. Die Löschdiskussion ist zu finden unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2011#THG_Paris_.28gel.C3.B6scht.29. -87.167.231.105 14:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitte zunächst Benutzer:Gripweed als löschenden Admin ansprechen (s.o.), vorher keine Befassung. --HyDi Schreib' mir was! 18:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Ohne Ansprache keine Befassung. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Sonderbauverordnung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sonderbauverordnung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin stützt seine Behaltensentscheidung auf eine Google-Book-„Recherche“, die jedoch nichts weiter belegt als die bloße Existenz des Begriffs. Diese wurde jedoch überhaupt nicht in Abrede gestellt. Der Löschantrag lautete vielmehr: „Zirkulär und auch sonst sachlich schlicht falsch. Unrettbar verquast. Besser nichts als dies.“ Gerügt wurde also untragbare Artikelqualität. Somit geht die Begründung der Behaltensentscheidung vollkommen an der Sache vorbei. Ebenso sachfremd ist daher auch die Begründung, mit der die Entscheidung aufrecht erhalten wird. Es wird eben keine abweichende Auffassung zur Existenz des Begriffs vertreten, für die eine Quelle anzugeben wäre.

Auch ohne vertiefte juristische Vorbildung dürfte unmittelbar auffallen, dass die gegebene Definition „Sonderbauverordnungen sind in den Bauordnungen der Länder festgelegte Kriterien“ nicht korrekt sein kann. Enweder es handelt sich tatsächlich um eine Rechtsverordnung aufgrund einer entsprechenden Ermächtigung, dann sind die Kriterien eben nicht in der jeweiligen Bauordnung geregelt, denn gerade dafür hat man ja die Exekutive zum Erlasse einer Verordnung ermächtigt. Oder aber es sind Kriterien direkt in der Bauordnung geregelt. Dann liegt aber gerade keine Verordnung vor. Beides zusammen geht nicht. Schon die Definition ist damit also vollkommen unbrauchbar. Weiter geht es mit dem Satz „Dies sind zum Beispiel Garagenanlagen, Krankenhäuser, Hochhäuser, (...)“. Was? Die besagten Kriterien, über deren normative Verortung die Definition uns im Unklaren läßt? Ein Hochhaus soll ein Kriterium sein? Bittewas? Der Bezug dieses Satzes ist völlig unklar. Derart kryptisch geht es weiter mit „Für diese Sonderbauten sind besondere Verordnungen erlassen (...)“. Wie jetzt? Noch weitere Verordnungen? Oder gerade vielleicht auch keine, siehe oben? Es ist vollkommen unklar, was eigentlich ausgesagt werden soll. Der Artikeltext schließt sodann mit der erhellenden Aussage „Welche Sonderbauvorschriften erlassen wurden, ist in den verschiedenen Bundesländern unterschiedlich.“ Der geistige Nährwert ist auch hier gleich Null. Unter der Überschrift „Landesrecht“ (Was für Recht sollte es auch sonst sein, aber das nur am Rande.) ist sodann vieles verlinkt, nur keine einzige Rechtsverordnung, die tatsächlich den Namen „Sonderbauverordnung“ trägt. Kurz zusammengefasst: Der Artikel ist untragbar.

Da seine Argumentation in keiner Weise auf den Löschantrag eingeht, drängt sich hier der Verdacht auf, dass der entscheidende Admin sich weder bei der Abarbeitung des Löschantrages noch jetzt aufgrund meiner Nachfrage überhaupt inhaltlich mit dem Löschantrag befasst hat. Ich bitte daher, dies hier zu korrigieren. --Paul Plankton 20:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Kollege hat Recht, Antragsgrund war "Zirkulär und auch sonst sachlich schlicht falsch". Jergen macht eine Feststellung, die IP antwortet darauf mit einer Feststellung, die wohl für NRW so nicht zutrifft (vgl. Sonderbauverordnung NRW), aber wohl bundesweit gesehen auch nicht falsch. Wie auch immer, die Löschbegründung bezieht sich in der Tat nicht auf die Antragsgründe, sondern verlinkt auf ein Buch. Der Abschnitt bestätigt den Antragsgrund.

Schon allein die Definition des Lemma ist falsch, wie die von mir verlinkte Sonderbauverordnung NRW zeigt. Es geht im Wesentlichen um Bau- und Betriebsvorschriften, wie ein Blick in das Inhaltsverzeichnis zeigt. Der Artikel verhält sich m.E. zum Lemma wie die Defintion Wald zum Satz "Ein Wald hat einen Waldrand, er kann aus verschiedenen Pflanzen bestehen, diese können sein: ..."

Entweder sollte die Löschbegründung deutlich nachgebessert werden oder der Artikel entsprechend erweitert werden oder man entscheidet, wie weit ein Artikel vom Lemma entfernt sein kann, um als enzyklopädischer Stub durchzugehen. --Wangen 21:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme den Vorrednern zu, der Begriff existiert, aber der Artikel vermischt da einiges und verquirlt es derart, dass die inhaltliche Qualität schlicht unzureichend ist. Es gibt sowohl die NRW-SBauVO als auch den Überbegriff der Sonderbauverordnung. Und die Einleitung "Sonderbauverordnungen sind in den Bauordnungen der Länder festgelegte Kriterien..." ist schlicht Quatsch. Verordnungen beinhalten vielleicht Kriterien, aber sie sind keine. --Wahldresdner 12:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Definition angepasst. Die war in der Tat Käse. Der Rest schien mir aber nicht so falsch, dass eine Löschung sinnvoll wäre.Karsten11 14:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist im Ansatz lobenswert, aber gefährlich. Wer sagt, dass Deine Interpretation des verquasten bisherigen Textes, auf der die jetzige Fassung offenbar beruht, richtig ist? Insgesamt kommt das Konstrukt auch jetzt leider immer noch völlig unbelegt daher. Und ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, dass man sich eine Menge auch von Würfelzuckerpackungen zusammenreimen kann, was aber nicht unbedingt stimmen muss.--Paul Plankton 16:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Einleitungssatz mag nun stimmen. Das wesentliche Fleisch des Artikels fehlt immer noch. Bsp: Die Sonderordnung NRW kennt 46 Paragraphen zu Versammlungsstätten, ein einziger legt dabei den "Anwendungsbereich für Versammlungsstätten" fest (das ist wohl mit Kriterien gemeint). (vgl hier) Hinweis: Ich habe die Sätze des Artikels mal von Redundanz befreit und etwas umgestellt In einer ggf. nachgebesserten Behaltensbegründung bitte also auch begründen, inwiefern das Fehlen der wesentlichen Dinge ein Behalten rechtfertigt. "Die Straßenverkehrsordnung regelt die Ordnung des Straßenverkehrs. Neben dem absoluten Halteverbot gibt es auch das eingeschränkte Halteverbot" ist nicht falsch, aber ergibt so keinen enzyklopädischen Artikel. --Wangen 17:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Löschdisk war nach meiner Erinnerung recht kurz und im Ergebnis uneinheitlich. Die LP ist da schon um einiges aussagekräftiger.Vielen Dank für die Verdeutlichung des Problems. Ich denke, wenn sich niemand des Artikels annimmt, sollte man ihn wohl doch löschen. --MBq ^Disk 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Nach der Überarbeitung ist das doch jetzt IMHO o.k. (wenn es so stimmt, aber da unterstelle ich Karsten11 einfach mal hinreichende Kompetenz). Immerhin erführt man, dass es sich um eine Sonderbau-Verordnung und nicht (wie ich angenommen hätte) eine Sonder-Bauverordnung handelt mit Verweis auf die entsprechenden Ordnungen ein den einzelnen Ländern. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 28. Jan. 2012 (CET)

+1 zu HyDi, noch weit weg vom exzellenten Artikel, aber auch kein Löschkandidat mehr... ;-) --Wahldresdner 10:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall kein Löschkanidat mehr. Entweder behalten mit QS + Amtshilfeersuchen an das Portal Recht oder Redirect zu Bauordnung und Einbau dort. Dank an Karsten11 und andere, die den Artikel gerettet haben --Feliks 10:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Nachdem kein Widerspruch mehr zu kommen scheint, setze ich das mal auf erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 00:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Kompaktfreileitung (erl.)

Könnte man den Artikel Kompaktfreileitung, ggf. als Abschnitt im Artikel Freileitung wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von 84.139.99.21 (Diskussion) 21:21, 27. Jan. 2012 (CET))

Service: Löschdiskussion. Warum sollte man ihn wiederherstellen? Gibt es inzwischen einen Beleg dafür, dass dies ein üblicher Begriff ist und keine Theoriefindung? Bitte auch im Kopf dieser Seite den Abschnitt zur "Vorgehensweise" lesen. --Sitacuisses 00:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Mangels Antwort erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 00:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:58, 4. Feb. 2012 (CET)

SAP HANA (Wiederhergestellt)

Bitte „SAP HANA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Löschdiskussion) Ohne zu suchen hatte ich in den letzten Tagen 3 Zeitschriften in der Hand, die sich mit dem Thema beschäftigt haben. In den wenigen Monaten seit Produktstart wurde laut SAP immerhin schon ein Umsatz von 160 Millionen generiert. --128.176.16.37 14:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Kannst du uns sagen, welche Zeitschriften das konkret sind und in welchem Umfang dort über HANA berichtet wurde? --Theghaz _{Disk / Bew} 03:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich meine das waren die Frankfurter Rundschau, die Welt und ein regionales Käseblatt. In zwei Artikeln wurde HANA dabei in der Überschrift erwähnt. Die Artikel thematisierten jeweils die aktuellen Geschäftszahlen der SAP und den Ausblick. Dabei wurde kurz erklärt, was HANA ist, wie hoch geplanter und tatsächlicher Umsatz waren und was man sich in Zukunft von HANA verspricht. Mit Google News (de + en) findet man auch online eine Menge Artikel, z.B

• SAP tritt der Konkurrenz mit Wunderwaffe Hana entgegen auf sueddeutsche.de
• Hana ist des Vorstands Liebling auf berliner-zeitung.de
• SAP’s In-Memory Computing Catches On auf nytimes.com (blog)
• Oracle Strikes At SAP Hana With TimesTen Database auf informationweek.com
• SAP accelerates HANA drive in India auf informationweek.in
• Zitat "Bei Nomura Equity Research habe man die Prognosen für SAP erneut angehoben, was vor allem auf das HANA-Geschäft zurückzuführen sei" aus Nomura stuft SAP auf buy

--128.176.16.37 14:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Relevanz halte ich für gegeben, auch H3nry hat soweit ich verstehe keine grundsätzlichen Einwände. Wenn du dich anmelden könntest, würde ich dir die gelöschten Verionen in den deinen Benutzerraum schieben, damit du die Literatur einarbeiten kannst, der etwas werbende Text sollte IMHO so nicht im Artikelnamensraum stehen. Besser wäre aber vielleicht ein kompletter Neuanfang auf Basis der angegebenen Quellen. Wenn das ohnehin deine Absicht war, spricht von hier aus nichts dagegen. --HyDi Schreib' mir was! 11:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Hast du die aktuellste gelöschte Version gelesen? Die hatte ich überarbeitet, meiner Ansicht nach war der Artikel so in Ordnung. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Wiederhergestellt, da Relevanz inzwischen nachweisbar. Bitte Belege noch in den Artikel einbauen. --HyDi Schreib' mir was!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:02, 4. Feb. 2012 (CET)