Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_01#Thema_1

Dare e.V. (erl.)

Bitte „Dare e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen gemeinnützigen Verein mit gesellschaftlicher Relevanz. Die enzyklopädischen Voraussetzungen sind gegeben. Ich verweise auch auf Vereine wie Das Deutsche Kinderhilfswerk und Andere, die ebenfalls im Wikipedia veröffentlicht sind. LinktextLinktext Linktext] --Coenench (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coenench.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines dieser Kriterien scheint hier erfüllt zu sein. Lese bitte auch die Hinweise unter WP:IK. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Es ist nicht erkennbar, dass die Löschung fehlerhaft gewesen wäre. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Efaflex-Schnelllauftore (erl.)

Bitte „Efaflex-Schnelllauftore“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben den in der Diskussion geforderten Umsatz erreicht.--Efaflex-Schnelllauftore (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2013 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Efaflex-Schnelllauftore

Wo findet man den unabhängigen und belastbaren Beleg? --Millbart talk 10:37, 3. Jan. 2013 (CET)

<ironie>Hast Du denn die Benutzerdisk nicht gelesen? Man stellt uns eine Spende in Aussicht! Sei doch nicht so kleinlich.</ironie> --Kurator71 (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Nein, die Firma hat wohl im letzten Jahr schon gespendet. Allerdings an die "Wikipedia Förderungsgesellschaft gGmbH". Ich dachte immer unsere Spendensammelstelle sei ein Verein.... Vielleicht hat es deshalb solange mit der Spendenquittung gedauert.

Jedenfalls kann ich keinen öffentlich zugänglichen Beleg für das Überschreiten der 100-Mio-Umsatz-Schwelle finden. Dass der Wirtschaftsprüfer das intern bestätigt, hilft nicht weiter. Helfen würde eine offzielle Pressemitteilung über das Wirtschaftsergebnis oder die Veröffentlichung des Jahresberichts mit den Finanzdaten im Bundesanzeiger. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion ist noch nicht einmal zwei Monate her, dass der damalige Abarbeiter einen Fehler gemacht hat wurde ebenso wenig dargelegt wie neue Fakten belegt wurden. Auf bloße Prognosen oder Aussagen von Unternehmen können wir uns nicht verlassen. Wenn die Erfüllung der Unternehmens-Relevanzkriterien mit externen Belegen bestätigt werden kann spricht nichts gegen eine erneute Löschprüfung bzw. eine Wiederherstellung, bis dahin: bleibt gelöscht.--Nothere 18:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Großer Anton-Hynkel-Preis (erl.)

Bitte „Großer Anton-Hynkel-Preis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach einem berechtigen QS trotz Gegenstimme ohne jede stichhaltige Begründung (Glaskugelei) wegen LSA ohne stichhaltige Begründung und ohne jede Diskussion gelöscht. Der Preis ist vorhanden, er steht sogar im Handbuch der Kulturpreise [1]. Relevanz ist also vorhanden. Das dem Antragsteller der Preisstifer nicht gefällt ist egal. Bitte wieder herstellen oder Löschdiskussion. --89.247.76.91 18:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Bitte Benutzer:Artmax informieren. So wie ich das sehe, wurde der Preis bisher noch nicht vergeben. Er wurde in eine Datenbak eingetragen, die alle Kulturpreise auflisten möchte, so what? --Gripweed (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Auch der Verleiher scheint nicht relevant zu sein. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinerlei öffentliche Wahrnehmung des Preises, der Preis wurde noch nicht einmal verliehen. Dazu kein Artikel. SLA war korrekt, kann wiederkommen, wenn über die Verleihung in überregionalen Medien berichtet wurde.--Nothere 18:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Leonhard Euler (erl.)

Bitte „Kategorie:Leonhard Euler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Themenkat für eine person, die wie unzählige weitere kats Kategorie:Wissenschaftler als Thema usus in der deutschsprachigen wikipedia ist. kat wurde von mir erneut angelegt, da die begründung (siehe lösch-logbuch) leer den heutigen verhältnissen nicht mehr entspricht. ich wurde von benutzer:Christian1985 zu recht auf die entsprechende löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Kategorie:Leonhard_Euler_.28gel.C3.B6scht.2C_Bot_beauftragt.29 hingewiesen, die aber auch dem aktuellen kategorien-verhalten nicht mehr entspricht. gruß -- ^Thomas 13:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Ähnlich zu diesem Fall wurde 2008 und 2010 die Kategorie:Isaac Newton gelöscht. Hier haben sich unterschiedlichste Mitarbeiter aus Projekten im Bereich der Naturwissenschaft und Mathematik gegen solche Wissenschaftler-Kategorien ausgesprochen. Da das Thema seit Jahren schwelt und nicht hinreichend diskutiert wurde, kann ich dem Antragsteller in dem Punkt nicht folgen, dass solche Kategorien heute usus seien. Ich bitte daher die Kategorie wieder zu löschen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:21, 3. Jan. 2013 (CET)

es ist nicht nachvollziehbar, warum wissenschaftler anders als musiker, schriftsteller oder staatsmänner, zu denen es themenkats gibt, "behandelt" werden sollen. gruß -- ^Thomas 20:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum soll das nicht nachvollziehbar sein? Es handelt sich hier um die unterschiedlichsten Berufsgruppen. Bei den Naturwissenschaftlern und Mathematikern besteht fast immer das Problem, dass die Aussagen und Objekte nicht von einem, sondern von den unterschiedlichsten Wissenschaftlern gefunden wurden. Diese haben entweder direkt zusammengearbeitet oder ein Wissenschaftler hat auf die Erkenntnisse des anderen aufgebaut und diese weitergeführt oder sie haben zufälligerweise parallel das selbe herausgefunden. Beispielsweise wurde die Euler-Charakteristik nur in der Form wie sie in Eulerscher Polyedersatz aufgeführt ist von Euler betrachtet. Die Euler-Charackteristik wurde von Poincare und anderen definiert und dann wurde gezeigt, dass sie in einem einfachen Spezialfall mit dem Eulerschen Polyedersatz zusammenhängt. Extreme Beispiele sind Artikel zu wissenschaftlichen Teilgebieten. Die Riemannsche Geometrie würde man direkt dem Namen nach Bernhard Riemann zuordnen. Inhaltlich müsste man sie auch (einem seiner Lehrer) Gauß zuordnen und nach Riemann haben sich viele weitere Mathematiker mit diesem Teilgebiet beschäftigt.--Christian1985 (Disk) 01:51, 4. Jan. 2013 (CET)

In dieser neueren Löschdiskussion von Januar 2010 wurden drei weitere solcher Mathematiker-- und Naturwissenschaftler-Kategorien gelöscht.

Gibt es eigentlich irgendwo eine Diskussion mit Ergebnis zu der Frage, wie überhaupt in diese Kategorien einsortiert wird? Den Inhalt der Vorlage:Person als Thema empfinde ich etwas unpräzise und ist glaube ich nicht ausdiskutiert. Müsste nun die Euler-Charackteristik auch in die (fiktiven) Kategorien von Poincare, Gauß, Bonnet, Chern, Riemann, Roch und Hirzebruch einsortiert werden, weil die Sätze von Gauß-Bonnet-Chern und von Riemann-Roch-Hirzebruch zentrale Aussagen über die Euler-Charakteristik sind? Insgesamt sehe ich nicht, dass sich an diesem Thema in den letzten Jahren etwas verändert hat, weshalb auch die Löschbegründungen zu Kategorie:Leonhard Euler und den anderen Kategorien, meiner Meinung nach, noch zeitgemäß sind.--Christian1985 (Disk) 23:33, 4. Jan. 2013 (CET)

wenn die euler-kat wegfällt, müssen von der logik her auch die anderen wissenschaftler-kats als solche wegfallen. dann bleiben jedoch die wissenschaftler übrig, die bisher als wissenschaftler UND als andere "person nach tätigkeit" kategorisiert waren, zb. Kategorie:Blaise Pascal (theologe) oder Kategorie:Albert Einstein (nobelpreisträger). nach ihnen benannte sätze, modelle, preise, krater, schule usw sowie deren werke werden weiter bei dieser person als thema einsortiert. was aber dann nicht logisch wäre, da personen die "nur" als wissenschaftler thematisiert werden, nicht berücksichtigt werden.

eine beibaltung der löschensentscheidung für euler würde den gesamten person-als-thema-strang betreffen

@christian1985 deine frage, wie in den kategorien einsortiert wird, ist sehr gut. sie sollte bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden.

viele grüße -- ^Thomas 10:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Diese Inkonsitenzen sind mir durchaus bekannt und bestanden ja auch schon vor etlichen Jahren. Für Wikipedia ist das ja nichts besonderes, Inkonsistenzen gibt es hier ja überall. Außerdem muss ja nicht für jeden Nodelpreisträger eine Kategorie angelegt werden. Wahrscheinlich könnte man nicht mal zu jedem Preisträger eine Kategorie füllen. Abgesehen davon können auch Institutionen (siehe EU) einen Nobelpreis erhalten, daher ist diese Kategorie sowieso zu überdenken. Nutzer, die nun diesen Kategorienzweig bearbeiten wollen, sollten am besten mal eine groß angelegte Diskussion zu den offenen Fragen starten. Wurde eigentlich der damals über Kategorie:Leonhard Euler entscheidende Admin angesprochen? Grüße--Christian1985 (Disk) 11:18, 7. Jan. 2013 (CET)

aber wenn es wege gibt, die unstimmigkeiten zu beheben, dann sollte man das tun.

über die kat nobelpreisträger brauchen wir hier nicht zu diskutieren. trotzdem ein paar kleine anmerkungen: personenkats sind für natürliche personen nciht für institutionen. und das füllen der personenkats ist meines erachtens eine frage der zeit, denn irgendwann werden artikel zu den werken usw. angelegt. aber du hast recht zu allen nobelpreisträgern wird es sicher keine kat geben.

der admin wurde nciht angesprochen. ist das notwendig? gruß -- ^Thomas 13:17, 7. Jan. 2013 (CET)

wieder gelöscht, erneute Bestätigung, dass die damalige LD zu einem sinnvollen Ergebnis kam, kein Grund für Revision, --He3nry Disk. 09:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:13, 8. Jan. 2013 (CET)

So einfach geht es m.E. nicht. Offensichtlich sind auch die hier angeführten Argumente für eine Neuanlage sinnvoll, und es gibt keine Regeln gegen die Anlage von Kategorien "Person nach Thema". Die Löschbegründung von 2007 lautete:

"Gelöscht. Sämtliche Begriffe dieser Kategorie lassen sich problemlos über den Index finden."

Was bitte soll "der Index" sein? Unter Wikipedia:Index sind keine Artikel verlinkt. Mir ist auch kein anderer handhabbarer "Index" für Wikipedia-Artikel bekannt, geschweige denn einer, über den sich die thematisch zu Leonard Euler gehörende finden ließen.

Die Kategorien aus Kategorie:Person nach Thema enthalten Artikel, die thematisch zu einer bestimmten besonders wichtigen Person gehören. Solche Kategorien sind vollkommen üblich und sinnvoll. Im Falle Eulers betrifft dies nicht nur Mathematik und Physik, sondern z.B. auch Musik (Eulersches Tonnetz) und eine Vielzahl von nach Euler benannter Institutionen. Daß mathematische Sätze im Laufe der Zeit verallgemeinert werden, worauf Christian1985 hier verweist, ist vollkommen natürlich, wie sollte es auch anders geschehen? Wenn dann ein Satz in verallgemeinerter Form im Nachhinein nach Euler benannt worden ist, so gerade deshalb, um zu erinnern an die erste Formulierung der entscheidenden Idee anhand eines Spezialfalles. Dies wäre gerade ein Argument für, nicht gegen eine Kategorisierung, Rosenkohl (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Liste der Abkürzungen (Ghana) (erl.)

Ich bitte die Behaltentscheidung vom 25. April 2008 zu überprüfen. Diese Seite ist eher ein Wörterbuch (Punkt 1 WP:WWNI) bzw. eine Rohdatensammlung. Eventuell kann diese Liste in ein passendes Wikiprojekt, also auf eine Metaseite verschoben werden. Im Artikelraum ist sie mMn falsch. Der behaltende Admin von 2008 ist kein Adimin mehr.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Ob der damals behaltende Admin noch als solcher aktiv ist, ist ohne jeden Belang - ganz im Gegenteil: Die Extra-Benennung des Umstandes zeugt eher von manipulativem Versuch. Die Liste als solches kann man natürlich auch als reine Arbeitsliste sehen, aber so uninteressant ist sie nun auch nicht. --Peter200 (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2013 (CET)

warum manipulativ? ich sah das als Erklärung für die fehlende Adminansprache an - rein informativ eben. rbrausse (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Sehe hier jetzt auch keinen Manipulationsversuch, ich glaube, das war tatsächlich eher erwähnt, um das korrekte Vorgehen zu wahren und darüber zu informieren. Mit einer Überprüfung bin ich natürlich nach fünf Jahren vollkommen einverstanden, ich weiß auch nicht, was sich in der Zwischenzeit im Portal:Ghana getan hat und kann mich an die Entscheidung gar nicht mehr erinnern. Da ich derzeit kein Admin bin, bin ich natürlich an der LP als Solches nicht beteiligt, aber ich würde gern grundsätzlich Peter200 Recht geben, dass es sich um eine interessante Arbeitsliste handeln kann, die eventuell auch als Motivation dient, ähnliche Listen zu erstellen. Derzeit gibt es allerdings von länderspezifischen Abkürzungslisten sehr wenige (vgl. Kategorie:Liste (Abkürzungen)), was natürlich auch als Löschen-Argument gesehen werden kann (seit 2008 keine Entwicklung in diesem Bereich, die ich in meiner Begründung ja angeommen hatte). Grüße, --buecherwuermlein 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Da du dein Amt wimre freiwillig zurückgegeben hast, wollte ich dich mit diesem Altfall anfangs gar nicht belästigen, habe mich dann aber später doch dazu entschlossen, einen Beitrag auf deiner Disk zu hinterlassen. Manipulationsveruch liegt hier keiner vor. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Grund für diese LP steht, abgesehen vom potenziellen Löschgrund WP:WWNI schon in der "vorläufigen" Behalteentscheidung von damals. Ein Abkürzungsverzeichnis ist in einer Online-Enzyklopädie nicht notwendig, da für den Hauptzweck Weiterleitungen und BKL-Seiten existieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Maßstab ist WP:Liste. "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Glossare und Abkürzungsverzeichnise dienen einem andern Zweck: Nämlich die im Text verwendeten Fachbegriffe und Abkürzungen systematisch zu erschliessen. Der Nutzen in gedruckten Werken ist unstrittig. Ob dies in der Wikipedia auch sinnvoll ist, hatten wir vor kurzem anhand des Ökologie-Glossars diskutiert. Wie dort hielte ich es für sinnvoll, auf WP:Liste dies Thema grundsätzlich zu diskutieren und dort entsprechende Regeln zu erarbeiten. Für die konkrete LP hier möchte ich aber auf Wikipedia:Liste#Liste_kontra_Kategorie verweisen: Solange Kategorie:Abkürzung nicht nach Themenbereichen (hier: Ghana) untergliedert ist (und ob das eine gute Idee ist, möchte ich nicht behaupten) ist die üblicherweise in Listen-Diskussionen aufkommende Diskussion "Dann nutzt doch die Kat statt der Liste" hier nicht nutzbar. Und ohne Kat und ohne Liste fehlt jedes Instrument Abkürzungen zu einem bestimmten Thema zusammenzufassen. Leider ist P:ABK eher inaktiv. Eine Löschung einer einzelnen Abkürzungsliste quasi als Präzedenzfall anstelle einer generellen Regelung (es gibt ja noch andere Länderlisten wie Gambia, Türkei oder die DDR) halte ich in jedem Fall für kein gutes Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 7. Jan. 2013 (CET)

per Argumenten von Karsten wird Löschung abgelehnt, --He3nry Disk. 09:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Elfriede Vittinghoff (erl.)

Bitte „Elfriede Vittinghoff“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Menschen, die in der Presse erwähnt wurden, sich für Datenschutz engieren und erfolgreich im Beruf waren, sollten erwähnenswert sein. Wieso wurde sie schnellgelöscht - ohne Diskussion??? --lemonTree (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir gestattet, das korrekte Lemma Elfriede Vittinghoff (statt Elfriede Vittinghost) einzutragen. Zur Frage: Unsere Relevanzkriterien regeln, dass nicht jeder Mensch, der sich engagiert, erfolgreich im Beruf ist und mal in der Regionalzeitung erwähnt wird, relevant ist. Die Dame war Rechtsamtsleiterin in Erlangen und hat dort 34 Jahre einen guten Job gemacht. Das ist lobenswert, aber himmelweit von Relevanz für einen eigenen Artikel in der Wikipedia entfernt. Weil die fehlende Relevanz offensichtlich ist, wurde der Artikel gemäß unseren Schnellöschregeln gelöscht. Rein theoretisch, könnte man Deinen Antrag hier als einen Einspruch betrachten und eine reguläre Löschdiskussion führen. Aber (sofern es nicht noch relevanzbestimmende Merkmale gibt, die nicht im gelöschten Artikel stehen) ist dies Verschwendung von Deiner Zeit, da es keinen noch so geringen Ansatz gibt, der für Relevanz spricht.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kampf Schneid- und Wickeltechnik (erl.)

Bitte „Kampf Schneid- und Wickeltechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder.... RK ist erfüllt link:https://www.unternehmensregister.de/ureg/result.html;jsessionid=A2317BB68C16465691C5653857CB5813.www02-1?submitaction=showDocument&id=9379306 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2011#Kampf_Schneid-_und_Wickeltechnik_.28gel.C3.B6scht.29 --Kampfmachinery (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2013 (CET)

wobei in der Löschdiskussion auch das Argument gebracht wurde, dass es im Jagenberg-Konzern einen konsolidierten Konzernabschluss gibt, der sich aus den Abschlüssen der Kampf-Gruppe (hier in der LP) sowie der Indutex-Gruppe zusammensetzt. ich kann den gelöschten Artikel nicht einsehen, aber wäre es nicht möglicherweise sinnvoll, den Inhalt als eigenen Abschnitt in Jagenberg unterzubringen? dies kann dann bei Bedarf immer noch als eigenes Lemma ausgelagert werden. rbrausse (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel, auch in der im Dezember gelöschten Fassung, reine Selbstdarstellung ohne jegliche Außenwahrnehmung war und dies einer der Löschgründe war. In dieser Form reicht die Erwähnung bei der Konzernmutter. --Millbart talk 00:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Wiederherstellung/Revision der Löschentscheidung damit abgelehnt, wer was zum Einarbeiten bei Jagenberg braucht, bitte melden, --He3nry Disk. 08:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Laura-Schradin-Schule (erl.)

Bitte „Laura-Schradin-Schule“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde soeben nach QS-Diskussion im Handstreich per SLA gelöscht. Ich habe keinerlei persönliches Interesse an diesem Artikel, aber das Vorgehen verwundert mich doch sehr. Es gab keine LD, keinen Eintrag auf der Seite der Löschkandidaten, nichts. Mögliche URV muss raus, klar, und Relevanz ist auch zu klären, sicherlich, aber auf diese Weise? Ohne dass irgendjemand Zeit und Gelegenheit hat, dies zu tun? --Anna (Diskussion) 12:19, 5. Jan. 2013 (CET)

URV lässt sich schlecht heilen, außer durch Neuschreiben. Anhand der beiden Links [2] und [3] aus denen der Text stammt, lässt sich in wenigen Minuten ein valider Stub ohne URV schreiben. Eine Wiederherstellung wäre nur sinnvoll, wenn eine Freigabe des Textes zu erwarten wäre. Danach zu fragen lohnt sich aber aufgrund der Qualität des gelöschten Artikels nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht, Karsten11 hat die Gründe schon richtig dargelegt. Die Löschung erfolgte zurecht aus Gründen des Urheberrechts, eine Wiederherstellung ist alleine deswegen schon auszuschließen. Die Qualität des Eintrags lohnt außerdem keine Wiederherstellung; die Relevanz ist in diesem Fall nicht zu beurteilen, da andere zwingende Löschgründe vorliegen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Glasgarten (erl.)

Glasgarten ist das einzige Werk von Goethes Erben welche es jemals in die Deutschen Charts geschaft hat. Daneben hat das Lied die Besonderheit, dass es das einzige mir bekannte Goethes Erben Lied ist, welches ein Duett ist. Unter diesem Aspekt wäre es paradox gerade diese Single auszuschliessen, während 'weniger erfolgreiche Alben' ihre eigenen Artikel haben.

Da die Seite gesperrt wurde, kann sie nicht neu erstellt werden. Bitte also um eine Wiederherstellung. --Nightwish62 (Diskussion) 23:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Die bisher unter dem Lemma Glasgarten angelegten Artikel befassten sich nicht mit dem Lied von Goethes Erben, sondern mit einem gleichnamigen Rockmusik-Duo aus Bergheim bei Köln. 2008 mit der Begründung, dass "offensichtlich keine Relevanz" vorhanden sei, schnellgelöscht, danach wiederholt als Wiedergänger, zuletzt im Januar 2009. Eine schnelle Recherche lässt mich daran zweifeln, dass das Duo inzwischen Relevanz im Sinne der RK erreicht hat, aber gegen einen Artikel über das von dir erwähnte Lied spricht wohl nichts, ich hebe also den Neuanlagen-Schutz auf. Gestumblindi 03:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Birgit Treiber (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Birgit Treiber“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --Augustgoethe (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2013 (CET) Ich habe im Auftrag der ehemaligen Schwimmerin und jetzigen Zahnärztin Birgit Treiber im Dezember 2012 versucht, an die Stelle des dort vorhandenen Photos ein Photo aus dem Privtarchiv Birgit Treibers (Treiber l1a) zu setzen. Hier werden keine Regeln verletzt, es ist ein Privatphoto. Nun ist es doch gelöscht worden. Kann man mir weiterhelfen, wie zu verfahren ist. Herzlichen Dank Augustgoethe

Hier falsch, der Artikel ist noch da. Das Bild Datei:Treiber l1a.jpg wurde gelöscht, da lt. Angaben Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Lade das Bild mit korrekter Lizenzierung wieder hoch, dann kann es auch in den Artikel eingebaut werden. Aber bitte korrekt, ansonsten passiert es wie hier [4], dass der ganze Artikel nicht mehr dargestellt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Kein Fall für die LP, hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Jack Nasher (erl.)

Bitte „Jack Nasher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2010 nach LD [5] gelöscht. Kürzlich wurde der Artikel neu angelegt, die LD [6] wurde per LAE beendet. Mindestens angesichts der erneuten Veröffentlichungen eines Buches in 2012 liegt kein Wiedergänger vor. Das hinderte aber alles einen der übliche Benutzer nicht, einen Wiedergänger zu behaupten und erfolgreich SLA zu stellen. Bitte Artikel wiederherstellen. Es muss keine Löschprüfung für eine erfolgte Löschung erfolgen, es muss allenfalls eine Löschprüfung für einen neuen Artikel erfolgen, der kein Wiedergänger ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Wo st 01 kümmert sich gerade darum. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Seit 2010 neue Fakten, daher halte ich eine neue LD für angemessen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Gerdabaer/Die Hegge - Christliches Bildungswerk (erl.)

Bitte „Benutzer:Gerdabaer/Die Hegge - Christliches Bildungswerk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gerdabaer (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2013 (CET) Der Artikel war noch in Bearbeitung! Für mich ist die Löschung nicht nachvollziehbar

Es gab nie eine Seite mit diesem Titel. -- Der Tom 19:00, 6. Jan. 2013 (CET)

Es geht wohl um Benutzer:Gerdabaer/Die Hegge - Christliches Bildungswerk. Ich habe es oben mal entsprechend korrigiert. --Kam Solusar (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Wieder da. Bitte beachte, dass (a) dringend rauszuarbeiten ist, was das Objekt relevant machen könnte und (b) nach Einarbeitung der Relevanz wieder LP zu bemühen wäre, da der Eintrag schon mal gelöscht wurde, --He3nry Disk. 08:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Datei:VW-Logo-2012.png

Es liegt kein Löschgrund vor, die vorhandene SVG ist kein Grund, eine Pixelgrafik zu löschen. Außerdem wird kein Speicherplatz frei, die SVG ist auf Commons als Logo löschgefährdet und in ziemlich allen Programmen unbrauchbar. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gab bestimmt mal eine Grundsatzdiskussion dazu, bevor "durch SVG-Version ersetzt" als Standardlöschgrund in das Menue eingefügt wurde. Kannst du sagen, wo? --HyDi Schreib' mir was! 10:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne nur Diskussionen, bei denen herauskam, daß man nicht löschen soll. In der deutschen WP werden Dateien ausschließlich dann gelöscht, wenn rechtliche Gründe vorliegen, daran hat sich nichts geändert. Ich kann mich jedesmal die Platze ärgern (wie momentan grad) wenn ich solchen SVG-Schrott wie Datei:Financial-times-deutschland.svg vorfinde und dann ne halbe Stunde brauche, daraus eine brauchbare Datei zu basteln. Es gibt keine Relevanzkriterien für Dateien, es gibt nur rechtliche Löschgründe. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)

gelöscht lassen. Wüsste nicht warum das Logo außer auf commons auch zusätzlich in der de.wp vorliegen sollte.Alexpl (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Weil kein Löschgrund vorliegt und die PNG gebraucht wird.--Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 15:34, 3. Jan. 2013 (CET)

gelöscht lassen, Links zu den automatisch erzeugten png-Dateien finden sich auf jeder Bildbeschreibungsseite einer svg-Datei, so auch unter File:Volkswagen logo 2012.svg. Wie man da 30-Minuten braucht, um auf diesen Link zu klicken, wüsste ich nicht.--Rainyx (Diskussion) 17:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Wobei man leider sagen muss, dass das VW-Logo, so wie viele weitere SVG-Logos, daran krankt, dass dort jemand nach eigener Phantasie gearbeitet hat und es deutliche Abweichungen zum Original gibt. So sieht das eigentliche Logo aus. Insbesondere die Erhabenheit ist in der SVG-Version oben und links oben vollkommen verpfuscht. Wenn Ralf da eine bessere PNG-Version gehabt haben sollte, wäre die auf jeden Fall behaltenswert. Dieser SVG-Logo-Wahn, bei dem oft nur irgendwas mehr schlecht als recht zusammengeschustert wird und das Original bestenfalls noch als vage Vorlage für den "Künstler" dient, ist definitiv auch nicht das Gelbe vom Ei. --91.34.236.191 20:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich arbeite bei VW, die SVG stimmt fast nirgendwo mit dem Logo der CI überein. Es geht ums Prinzip. Es liegt kein Löschgrund vor. Und die Quelle der SVG-Spielereien wird gelöscht, so daß man eventuellen Pfusch nicht sieht. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 22:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Dann behebe den/die Fehler und lade eine neue Version der SVG Grafik hoch. Zwei überflüssige Linien löschen, fehlende Innenwandung im oberen linken Quadranten nachtragen und den Blauton evntl. eine Stufe heller setzen. Das ist keine Teilchenphysik. Und das wir innerhalb der WP ein png-Logo brauchen, erschließt sich mir nicht. Ausserhalb der WP ist nicht unser Ding - aber auch da kannst du ein SVG mit ein wenig Übung in Briefköpfen oder ähnlichem benutzen. Alexpl (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich fasse SVG nicht an und ich habe einen extra Rechner mit Adobe Illustrator nur, um dieses Format umzuwandeln, weil niemand sonst den Schrott lesen kann. Vektorgrafiken bearbeite ich seit ca. 1985. Aber um all das geht es nicht. Es gibt keinen Grund, eine Pixelgrafik zu löschen, wenn eine Vektorgrafik vorliegt. Die Datei wurde unbegründet gelöscht. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 10:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Aber warum umbedingt hier und nicht, wie das svg, auf commons? Alexpl (Diskussion) 11:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Weil Logos, die keine reinen Textlogos sind, auf Commons löschgefährdet sind. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn es dort gelöscht wird kann es hier danach immernoch wiederhergestellt werden.--Rainyx (Diskussion) 20:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag zur Güte: Ich habe mir mal von der Presseseite (nichtöffentlicher Teil) das Logo als EPS besorgen lassen und in eine SVG umgewandelt - eine gerenderte Version als Vorschau kann man hier als PNG sehen. Die Sache ist allerdings nicht ganz so günstig, weil im EPS ein Großteil des Logos aus eingebetteten Bildern besteht, die als Textur genutzt werden. Der Wikipedia-Renderer scheint das wiederum in der SVG nicht richtig zu unterstützen, so dass die eingebetteten Bilder erst vektorisiert werden mussten. Abgesehen von der Größe (spielt aber kaum eine Rolle, weil Wikipedia intern ohnehin nur PNG nutzt), dürfte das Ergebnis visuell aber deutlich günstiger aussehen als die bisherige Version. Falls es also jemand besser findet, kann er es hier hochladen - sollte ja mangels SH ohnehin PD sein. Wenn jemand meint, aus dem Original was Besseres zaubern zu können oder lieber eine PNG aus dem Original in vernünftiger Auflösung erstellen will (bei vermutlich deutlich geringerer Dateigröße ;-) ), dann gibt es hier die Kopie des EPS. --Treprom (Diskussion) 23:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Hier gibts die Originale: https://www.volkswagen-marketing.com/basic/basic_elements/logo/downloads_de.html

GIF-Dateien für den Einsatz im Internet

• transparenter Hintergrund, optimiert für weißen Hintergrund VW3D_GIF_tw.zip (28 KB)
• transparenter Hintergrund, optimiert für helle Hintergrundfarben VW3D_GIF_tl.zip (28 KB)
• transparenter Hintergrund, optimiert für mittlere Hintergrundfarben VW3D_GIF_tm.zip (28 KB)
• transparenter Hintergrund, optimiert für dunkle Hintergrundfarben VW3D_GIF_td.zip (28 KB)

RGB-Masterdateien im EPS-Format

Diese EPS-Dateien dienen zur Erstellung von GIFs, JPEGs bzw. PNGs, falls von den Standarddurchmessern abweichende Größen benötigt werden.

• Klein (15 - 30 px) 100 px px in % VW3D_RGBS.zip (392 KB)
• Mittel (35 - 85 px) 100 px px in % VW3D_RGBM.zip (1,2 MB)
• Groß (90 - 160 px) 100 px px in % VW3D_RGBL.zip (2,6 MB)
• Extragroß (> 165 px) 100 px px in % VW3D_RGBXL.zip (5,3 MB)

Es ist also nicht so einfach, genau "die richtige" Datei zu benutzen. Schon deshalb sollte die Mutterdatei erhalten bleiben. Außerdem: Die Markenzeichen-Dateien dürfen in Grafik- und Layoutprogrammen nur platziert, aber nicht geöffnet, modifiziert oder interpretiert werden., Volkswagen verbietet also Vektorgrafiken. Hier kann man Markenzeichen-Referenzdrucke für 2,50€ bestellen. Ich plädiere dafür, nicht irgendwas irgendwo einzusammeln sondern die "richtige" datei bei Volkswagen zu erbeten und dann genau diese zu nehmen und nichts anderes. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 09:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Für EPS gibt es momentan aber keine Möglichkeit, diese hier hochzuladen, um die Datei zu erhalten. Da wäre also mindestens ein Problem.

Aber auch was Grundsätzliches: Die Basis für sämtliche Logos innerhalb Wikipedia lautet, dass diese keine Schöpfungshöhe besitzen und demzufolge gemeinfrei sind (Einschränkungen bezüglich der Benutzbarkeit ergeben sich allerdings aus dem Markenrecht). Damit wäre es völlig egal, was Volkswagen damit meint erlauben zu wollen oder nicht. Für gemeinfreie Werke kann man keine Lizenzeinschränkungen vornehmen. Was mit markenrechtlich geschützten Dingen möglich und nicht möglich ist, steht dagegen im Gesetz und wird ebenfalls nicht durch VW bestimmt. Wenn du da nun VW weitergehende Rechte zugestehen willst, dann würde die gesamte Grundlage für Logos in Wikipedia entfallen, weil dann nicht mehr auf Gemeinfreiheit abgestellt werden kann. Dann müsste man es komplett weglassen.

Trotzdem ist es natürlich immer der beste Weg, wenn man derartige Sachen im Einvernehmen mit dem Markenrechtsinhaber macht. Dann gibt es erwartungsgemäß die wenigsten Probleme und den wenigsten Ärger. Man sollte nicht mit dem Kopf durch die Wand, wenn es auch eine Tür gibt. Möchtest du das nicht vielleicht direkt auf dem "kleinen Dienstweg" erledigen? ;-) --Treprom (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Also nun eine SVG oder nicht? @Treprom Deine Links sind leider tot. Die PNG ist auch nicht größer als die jetzige. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 00:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Selbige Datei wurde heute übrigens auf Commons gelöscht. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 00:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Echobot (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Echobot“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte den Behaltenentscheid überprüfen. Admin-Ansprache. Dieser Sparten-Web-Suchdienst unterfliegt meilenweit die RKs für Unternehmen und die für Webseiten. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf eine Relevanz wegen des Medienechos, namentlich Rezensionen in SZ und Spiegel. Dies ist falsch. Kriddl hat dabei angenommen, dass die SZ über Echobot berichtet hat. Die SZ hat jedoch nicht über Echobot berichtet, sondern diesen verklagt. Auch der Spiegel (ohnehin wohl nur Spiegel-Online) hat mit nichten den Webdienst rezenziert, sondern lediglich über den Rechtstreit berichtet. Die anderen, zahlreichen Referenzen geben allesamt auch nicht mehr her. Auch Kriddls Hinweis: "Dann nimm halt Deutschlandradio" hilft nicht weiter, denn der Beleg 8 im Artikel: [7] ist nicht DLR auf Sendung, sondern ein (besserer/schlechterer?) Online-Sparten-Blog auf deren Website und ist auch wiederum keine Rezension, sondern erwähnt Echobot nur in einem Nebensatz. Dieser Beleg 8 ist zudem interessant bzgl. des Missbrauchs von WP für Werbezwecke, was hier mit gutem Grund auch als Motivation der Selbstdarstellung angenommen werden kann. (Selbstdarstellung liegt vor, da der Artikelersteller Benutzer:Timetrax23 der Firmengründer ist.) Fazit: Es gibt keine Rezensionen, wie im Behaltensentscheid angegeben und auch sonst kein relevantes Medienecho zu dem Webdienst selbst. Artikel als Werbe-Spam bitte löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Außer dem Artikelersteller (=Firmengründer) hat sich in der LD keiner für behalten ausgesprochen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Stimme dem Antragsteller zu, ich hätte das nicht behalten. Die Mikroauseinandersetzung vor Gericht wegen Rechteverletzung ist IMO (anders als Kriddl das gesehen hat) sicher nicht relevanzstiftend. Ich wäre bereit, das zu overrulen und bitte um eine Zweitadminmeinung, --He3nry Disk. 08:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Immerhin hat das Programm einige Aufmerksamkeit erhalten. Wie dem auch sei: mag ich overruled werden, ich hatte das eh hauptsächlich entschieden, da es die letzte noch offene Artikellöschdiskussion des Tages war.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Naja, auch die Berichterstattung über die Verklagung ist ein Medienbericht. Insofern kann man die Entscheidung von Kriddl schon verstehen. Aber auch diese Klage, von keinem nennenswerten Blatt aufgegriffen, ist mir zu wenig. Da mir die gefundenen Medienberichte zu gering sind sowie ein möglicher Anhaltspunkt für WP-Relevanz fehlt, wäre ich auch für Löschen. @Kriddl, mein Statement richtet sich ausdrücklich nicht gegen dich. --Peter200 (Diskussion) 23:27, 10. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Tom Kaulitz die Dritte (wiederhergestellt)

war: Benutzer:Metalhead64/Tom Kaulitz Ich bins nochmal. Was also gehört noch rein, damit man den Artikel behalten kann? Mir fällt nichts Relevantes mehr ein. --\m/etalhead ✉ 18:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Letzte LP mit Verweis auf eine erneute LP nach Überarbeitung.--Nothere 18:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Tschuldigung, dass ich den Link jetzt vergessen habe. --\m/etalhead ✉ 18:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Toll, was man so interessantes über den erfährt..., aber weder die Anklage, noch die Beziehung zur Miss Philippinen generiert eigenständige Relevanz, ansonsten macht er das selbe/das gleiche wie sein Bruder...-- schmitty 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja, eine *kleine* Redundanz zum Bandartikel mit Erwähnung wie er zur Musik kam, erfolgreich wurde und was sie aus seinem Leben (Teenieschwarm, Interviews, wasweißich) machte, wäre IMHO schon nötig, damit man erkennt, warum der Junge wichtig sein sollte. Für relevant halte ich ihn allerdings.--HyDi Schreib' mir was! 21:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Was soll an ihm relevant sein, wenn selbst Linda Spa gelöscht wird? Ich weiß, keine Vergleiche... aber als Person ist er klar irrelevant. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 09:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Ohne eigenständige Relevanz außerhalb der Band wird das nichts. --Peter200 (Diskussion) 01:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist durch die Anlage durch Andek wohl erledigt, oder etwa nicht? --\m/etalhead ✉ 19:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Sicher nicht. Redirect wieder eingesetzt. Diskussion hier abschließen. (IMHO übrigens immer noch irrelevant), --He3nry Disk. 08:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich würde mich auf diese Version beziehen. Imho ist er spätestens durch seine Tätigkeit als DSDS-Juror über die Band hinaus öffentlichkeitswirksam als Einzelperson in Erscheinung getreten, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Auch wenn es kein Kriterium ist, sollte man mal einen Blick auf die Interwikis werfen. Fast 20 andere Sprachversionen sollten zumindest als Indiz für die Relevanz gelten. Die Presseartikel über sein Privatleben (Anklage, Freundin, ...) zeigen außerdem, dass es eigenständige Presseberichterstattung zu seiner Person gibt, wenn auch nur Yellow Press, aber das sollte für die Beurteilung unerheblich sein. Wiederherstellen. --NiTen ^(Discworld) 10:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Meine fünf Cent zur Relevanzdebatte – Zitat:

"Als relevant gelten: […] Musiker, die

* auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

* wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

* wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Außerdem gelten als relevant

* Moderatoren "die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten".

In meinen Augen sind die Argumente, die gegen das Lemma vorgebracht werden, vor allem geschmacklicher Natur. Nicht sehr enzyklopädisch… Andek (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Wäre er auch Juror, wenn sein Bruder keiner wär?

Gehört eine Anklage ohne Urteil in einen Artikel über eine lebende Person?--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Natürlich sind Anklagen ohne Urteil relevant. Andek (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich plädiere auch ganz klar auf Wiederherstellen. U.a. nach Bearbeitung von NiTenIchiRyu steht hier ein vernünftiger Artikel. Die RK sind klar erfüllt, als Musiker, spätestens aber durch die Funktion als DSDS-Juror ist Kaulitz einem Millionenpublikum bekannt. Was es für einen Sinn hat, so einen Artikel zu verhindern, kann ich mir auch nicht erklären. Ein gewisser Trotz gegenüber Leuten, die jung und erfolgreich sind oder Abneigung der Musik mag da sicher mitspielen. Diese Emotionen kenne ich von mir selbst, die dürfen hier aber keine Rolle spielen (vgl. auch WP:PFUI).--Rmw 21:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Jep. Sehe ich auch so. Inzwischen außerhalb der Band für die Wikipedia relevant, nicht zuletzt dank der Tätigkeit als DSDS-Jury. Relevant im Sinne der Anklage. Wiederherstellung ist erwünscht. --Goroth Stalken 16:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Wenigstens einige, die ein Extralemma befürworten. --\m/etalhead ✉ 17:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Weil er im Fernsehen neben Dieter Bohlen sitzt? Darin erkenne ich keine Relevanz. Es gab schon ne Menge Leute, die neben irgendwem im Fernsehen gesessen und sonst nichts geleistet haben. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 17:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Bei dem Vorredner liegt offensichtlich ein gewisses Fehlverständnis der Wikipedia vor. Ein Wikipedia-Artikel ist keine Belohnung für "Leistung", wie ein Orden oder sowas, sondern ergibt sich aus der entsprechenden medialen Rezeption. Und da diese hier klar und eindeutig vorhanden ist, ist der Herr Kaulitz eben relevant, ob es einzelnen passt oder nicht. Außerdem sitzt er ja nicht nur neben Bohlen, sondern hat Millionen Zuhörern sein Gitarrenspiel auf Bühne und Tonträger vorgetragen - und zwar unzweifelhaft mit Solopartien, wie es in den RK explizit heißt. Was diese davon gehalten haben, ist dagegen nicht von Belang. Anderes als eine baldige Wiederherstellung des Artikels wäre ein schlechter Scherz, da hier Musiker Artikel haben, die einen winzigen Bruchteil der Leute erreichen, die Kaulitz erreicht. --Rmw 21:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Wiederhergestellt. Hohe Bekanntheit, Medienecho, eigenständige TV-Präsenz, Artikel inzwischen erträglich. --HyDi Schreib' mir was! 10:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Katastrophen im Straßenverkehr, neuer Lemmavorschlag Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr (erl.)

Bitte „Katastrophen im Straßenverkehr“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Tabelle Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr möchte ich zur Diskussion stellen, siehe auch Liste von Katastrophen. Sie ist in meinen Augen umfangreich genug und gut genug formatiert für den ANR. Fehlende Daten kann man jeweils immer nachtragen, aber im ANR geschieht dies eher als irgendwo im BNR. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Willkürliche Auswahl, keine Systematik zu erkennen, daher TF nebst BF. Kannste vergessen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich halte es für etwas unschön, wenn ein erfahrener Benutzer die Vorgeschichte der Löschung verschweigt, entsprechend Überschrift angepasst. Service: LD vom 30. Mai 2009. Ist der LD-entscheidende Admin (Engelbaet) bereits angesprochen? Sind die in der ausführlichen Löschbegründung bemängelten Probleme gelöst?

Prinzipiell wäre eine solche Liste evtl. machbar, siehe auch en:List of road accidents. Ich halte allerdings die Einleitung und Definition der Aufnahmekriterien (dokumentiert einige durch Medien bekannt gewordene Katastrophengroßereignisse im Strassenverkehr weltweit) per WP:LIST nicht für hinreichend. Was zeichnet zum Beispiel den Eintrag eines Unfalls vom 1. Januar 2013 aus? Wäre das lemmafähig? --Minderbinder 20:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Ähm, MiBi, ein LAE ist nicht angebracht, falls Du das administrativ gemeint hast, ist ein AP fällig. Ich setze den LA wegen Projektfrieden und so nicht wieder ein, folgt aber umgehend, sobald im ANR. Halt' Dich selbst mal an die Regeln. Schönen Abend, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Lieber Minderbinder, die Lemmafähigkeit einzelner Ereignisse wie zum Beispiel Massenkarambolagen ist eine Frage, die sich in meinen Augen nicht so häufig stellt, weil es für die Autobahnen, Landstraßen, Brücken und Tunnel zumeist auch eigene Artikel gibt. So steht zum Beispiel der Unfall an der A 57 mit Zerstörung der Brücke im entsprechenden Artikel.

Zur Vorgeschichte: Der Artikel war am 11. Nov. 2003‎ von Stefan Kühn angelegt worden.

Es gab einen Löschantrag am 30. Sept. 2009 [8], gestellt von DaSch, der inzwischen infinit gesperrt ist.

Wiederherstellung und Verschiebung am 30. Mai 2012‎ durch He3nry. Ich habe in der LP schon mal nachgefragt, Fazit war gewesen die Seite weiter auszubauen.

Zur Relevanz einzelner Ereignisse: Die Anzahl der Todesopfer durch Unglücke des Verkehrsmediums Straße reicht hinauf bis 217 Tote bei einem einzigen Ereignis. Nach unten hin kann man versuchen, eine Relevanzgrenze zu bestimmen, wie bei jeder Liste. Diese Fragestellung selbst ist also kein Löschgrund. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Eine Liste muss den Anforderungen von WP:Liste entsprechen. Und in der umgangreichen Löschbegründung steht, was gemacht werden muss, damit dies auch erfüllt ist:

Eine Definition, was "Katastrophengroßereignisse im Strassenverkehr" sein sollen (die nicht willkürlich ist und die eine Abgrenzung zu Einstürze von Brücken, Brände in Tunneln usw.) enthält. --> ist imho derzeit bei weitem nicht ok. Ein Beispiel wie das aussehen könnte: Straßenverkehrsunfälle mit über 20 Toten, mehr als 100 darin verwickelten Fahrzeugen und solchen, die zu einer Fortentwicklung der Technik oder des Rechtes führten

Eine Liste, die nicht mehr deutschland- bzw. europazentriert ist. --> ist imho derzeit ok

Ich denke, da ist nicht viel zu machen, um die Berechtigten Anmerkungen von Benutzer:Engelbaet zu erfüllen. Nur gemacht werden muss es. Bis dahin: Keine verschiebung in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Thema wurde schon (2004 / 2005)? geführt. Danach hat man entschieden, dass, natürlich für die Hinterbliebenen es nicht befriedigend sein kann, dies keine Würdigung der Verunfallten sein kann. Im Nachhinein wurde beschlossen, dass nur Artikel mit mehr als 100 Toten aufgenommen werden sollen. Daraufhin wurden z.B. die Listen Liste von Katastrophen der Luftfahrt, Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt usw. angelegt um zumindest die Katastrophen als solches zu dokumentieren. Diese damals getroffene Entscheidung mag pietätlos klingen, aber im Sinn einer Enzykopädie sollten auch hier nur Einträge stattfinden, die ein ganz besonderes Merkmal aufweisen. Bevor keine RKs für Katastrophen im Straßenverkehr existieren, sollten wir solch eine Liste nicht führen. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass für die Hinterbliebenen dies evtl. nicht akzeptabel ist, aber enzyklopädisch wäre es sicher nicht ohne eine Mindestgrenze jedweder Art. Eine Liste dieser Art - ohne weitere Einschränkungen - wäre auch nicht machbar oder aktuell zu halten. Allein in D geschehen Tausende Unfälle mit Todesfällen. Für die Hinterbliebenden ist jedes dieser Ereignisse eine persönliche Katastrophe. Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst, aber WP ist nicht die Stelle für Nachrufe. Sollte man diese Punkte berücksichtigen bitte ich diese Liste oder die andere Liste zu unterbinden. --Peter200 (Diskussion) 02:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass es um die Hinterbliebenen geht. Zweitens, würde man eine Grenze von 100 Toten setzen, dürfte man über Stürme, Schiffskatastrophen und Flugunfälle, Attentate und Dreifachmörder nicht mehr schreiben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Dass eine derartige Liste irgendetwas mit Nachruf zu tun hat oder auf Grund der Erinnerung für Hinterbliebene erstellt werden soll hat doch niemand behauptet, oder? Bei Ereignissen wie Busunfall_im_Sierre-Tunnel ist die Relevanz unzweifelhaft. Hier geht es darum, eine Liste zu haben, die primär diese existierende Artikel (oder Abschnitte in anderen Artikeln) aufführt, erweitert um relevante andere Unglücke (analog zu den Schiffen, Flugzeugen, etc.). Jeden Autounfall mit vier Toten einzutragen hat sicherlich niemand vor und ist selbstverständlich sinnlos.--Nothere 12:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Nothere; allerdings ist hier auch notwendig, daß man allgemein akzeptiert, daß es Listen gibt, die keinesfalls kurzfristig und nicht unbedingt mittelfristig ausgebaut werden. Das hängt ein wenig mit der Zusammensetzung der Community zusammen, insbesondere mit der geringen Zahl von Benutzern zusammen, die sich mit den spezifischen Artikeln beschäftigen. Das hat einerseits einen fachlichen Hintergrund, etwa bei den o.a. Flugunfällen oder Naturkatastrophen, zu tun. Bei der Liste von Wetterereignissen in Europa etwa wird es noch dauern, bis die Liste komplett sein wird, geschweige denn die Rotlinks verschwinden. Da wird es auch deswegen noch lange dauern, weil die DACH-Lastigkeit der Liste eben nur beseitigt werden kann, indem fremdsprachige Quellen ausgewertet werden. Und dazu ist es notwendig, daß in der jeweiligen Sprachversion sich Benutzer mit dem jeweiligen Thema beschäftigen, weil unsere Fachleute nicht zuletzt aus sprachlichen Gründen solche Quellen nicht problemlos erschließen können. Andererseits wirkt bei solchen Themen immer noch, daß insbesondere in den Jahren 2006 bis 2008 solche Themen als "zu aktuell für Wikipedia" als Teufelszeug verdammt wurden.

@Peter200: Wir haben keine Relevanzkriterien für Katastrophen, hatten sie nie und Versuche, solche einzuführen, wurden stets einhellig abgelehnt. Die Argumente dazu reichen von der "Perfidität" eines solchen Kriteriums bis hin zu komplexeren Gedankengängen dahingehend, daß das Ausmaß einer Katastrophe nicht nur an der Zahl der Opfer bewertet wird, sondern auch am Sachschaden und den übrigen Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt. Bei der von dir angesprochenen Liste der Katastrophen in der Luftfahrt hat man sich bewußt für die Zahl 100 Opfer entschieden, ohne sich daran wirklich aufzuhängen – ein Unglück mit 93 Toten würde wohl genauso darin geführt –, weil "damals" diese Zahl im Artikel Katastrophe genannt wurde, wenn ich mich richtig erinnere. Inzwischen ist der Artikel Katastrophe allerdings dank der Mitarbeit des "Fachportals" Feuerwehr zu einem Musterbeispiel eines deutschlandlastigen Artikels umgearbeitet worden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 3. Jan. 2013 (CET)

@MatthiasB: Doch, die hatten wir schon mal (ca. 2004/Anfang 2005), war vielleicht vor deiner Zeit, als es darum ging: Was ist eine Katastrophe? --Peter200 (Diskussion) 03:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass diese Liste besser in einer Kategorie aufgehoben ist (entsprechende Kats bestehen bereits). Bei dieser Liste besteht durchaus die Gefahr, dass hier Reihenweise DACH-Verkehrsunfälle ohne Artikel einsortiert werden. Früher oder später würde so der Nutzwert dieser Liste gegen null tendieren.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Eine Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr ist rein subjektiv. Was bedeutet schwer? 15 Verletzte? Zuammenstoß 40 Autos mit nur Verletzten? 5 Tote? Liste für D oder D-A-CH oder Welt? 100.000 p.a. Wer will die Liste organisieren, überwachen, aktuell halten, usw. Ohne Kriterien nicht machbar. Bitte mal nachdenken. --Peter200 (Diskussion) 01:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Naja, wir haben auch Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr, Liste der größten Brandkatastrophen, Liste von Katastrophen der Schifffahrt (mit 6 Unterlisten), Liste von Katastrophen der Luftfahrt (ebenfalls 6 Unterlisten), Liste von Seilbahnunglücken, usw, manche davon wurden bereits in LDs behandelt. Mir ist klar, dass diese Listen teilweise umstritten sind, aber umgekehrt sehe ich keinen Grund, warum nun ausgerechnet im Straßenverkehr nicht gelten soll, was bei Flugzeugen, Schiffen und Zügen geht. Klare Kriterien braucht es natürlich, aber die sind bspw. bei den Zugunglücken auch erst mit der Zeit entstanden. Denkbar wäre bspw. die Übernahme der Kriterien aus der Zugunglücks-Liste und Anpassung der Zahlen von auf 20 Todesopfer o.ä. als Einschlusskriterium + Medienberichterstattung bei sonstigen Unglücken (die es bspw. bei Unfällen in Tunneln oftmals international gibt). Aber das lässt sich alles deutlich besser diskutieren, wenn die Liste erst einmal besteht. Sonst dürfen wir das auch mindestens zweimal durchkauen, einmal hier, dann nochmal auf der Artikeldisk.--Nothere 09:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Eben weil ein Teil der Listen von mir stammt (2004), sollten die Kriterien vorher geregelt sein. An das Theater von damals (besonders das der Hinterbliebenen) kann ich mich noch bestens erinnern. Ein schwerer Unfall wird von jedem anders empfunden. Ohne vorherige Kriterien endet das sonst im Chaos. --Peter200 (Diskussion) 01:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe bisher nicht, dass die in meiner Löschentscheidung geforderte Verbesserung des Artikels erarbeitet wurde. Ansonsten bitte ich darum, sich in dieser Diskussion darauf zu beziehen, ob meine Entscheidung 2009 evtl. fehlerhaft war oder sonstwie dafür zu sorgen, dass sich diese Diskussion hier nicht zu einer LD 2.0 entwickelt.--Engelbaet (Diskussion) 13:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, deine Entscheidung war nicht fehlerhaft! Solch eine Liste ohne vorherige Parameter ist absoluter Unfug weil nicht durchfürbar oder aktuell zu halten. Vorab zu klären wären:

Welche geographischen Bereiche gelten für die Liste? D-A-CH? Europa? Welt?

falls D-A-CH, ca. 10.000 p.a., Europa ca. 90.000 und falls Welt ca. 1.000.000 Einträge p.a.

Was ist eine Katastrophe im Straßenverkehr? 1 Toter? 5 Tote oder mehr? 10 Schwerverletzte, ein Baby, 20 Rentner, Umweltkatastrophe 500 Liter Diesel sind ausgelaufen?, Massenkarambolage (50 Autos ohne/mit Schwerverletzten), Fahrerflucht? Tote/Verletzte unter Alkohol/Drogeneinfluss? Mediale Aufmerksamkeit (meist nur eine Kurznachricht im Lokalteil)? Das ist so nicht darstellbar. Editwars vorprogrammiert, denn die persönliche Katastrophe der Angehörigen sieht jeder anders. Absolut subjektive Darstellung.

Die Listen Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr, Liste der größten Brandkatastrophen, Liste von Katastrophen der Schifffahrt (mit 6 Unterlisten), Liste von Katastrophen der Luftfahrt (ebenfalls 6 Unterlisten), Liste von Seilbahnunglücken usw. sind relativ einfach zu aktualisieren, da diese Unfälle im Vergleich zu Unfällen im Straßenverkehr [selten] sind und i.d.R. eine große mediale Aufmerksamkeit mit sich bringen.

Die Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr ist nicht machbar, da sie letztendlich von Todesopfern ausgeht. Dieser Betrachtungswinkel ist einseitig. Beispiel: LKW mit hochgiftiger Ladung verunfallt im Gebirge. 18 Quellen betroffen. Trinkwasser für 500.000 Menschen lebensgefährlich. Das soll nach der Liste nicht relevant sein?

Nächstes Beispiel: Begrenzung der Todeszahlen auf mindestens 5 Tote: RTW mit 3 Frühchen gerät in einen Unfall, mediale Aufmerksamkeit sicher, aber nur (sorry) 3 tote Neugeborene.

Liste beliebig fortsetzbar

Mir bleibt nur die Hoffnung auf die Einsicht, dass solch eine Liste (ohne Einschränkungen bzw. klare Vorgaben) nicht darstellbar ist und ohne zusätzliche geographische Einschränkung binnen Monaten nicht mehr zu führen ist.

Somit liegt mMn keine fehlerhafte Adminentscheidung in der Löschung der Liste vor. Da aber hier inhaltlich beteiligt darf gerne ein anderer Admin entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 03:08, 11. Feb. 2013 (CET)

abgelehnt, die Wiederherstellung des Artikels (als Liste oder nicht) ohne eine vorangestellte vereinbarte Definition, 
welches Auswahlkriterium hier greift, ist nackter POV, --He3nry Disk. 08:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Sven Bremer (erl.)

Bitte „Sven Bremer (Autor)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein so grob fehlerhafte Abarbeitung wie hier durch Wolfgang Rieger kann nicht unwidersprochen bleiben. http://www.literaturport.de/Sven.Bremer/ kennt vier belletristische Werke von ihm, selbst wenn man das erste (BoD-)Werk und das letzte (Eigenverlag) abzieht bleiben zwei. Monsenstein und Vannerdat davon recht renommiert, Otto-Johann-Verlag wohl nicht BoD. Im eigenen Verlag verlegt er immerhin Johannes Jansen (Schriftsteller), den Wolfgang Rieger in seiner Löschbegründung nicht mal gefunden hat. Zwei der drei Bücher von Jansen - und auch da irrt Wolfgang Rieger - sind ohne weiteres im Buchhandel zu finden. -- 79.168.56.35 15:26, 30. Dez. 2013 (CET)

Zitat aus Monsenstein und Vannerdat: "Neben der Verlagsarbeit bietet die ebenfalls zu Monsenstein und Vannerdat gehörende Plattform ruckzuckbuch.de seit dem Jahre 2000 als Bezahlverlag Book-on-Demand-Publikationsdienstleistungen an, die Werke erscheinen in der Edition Octopus." Dort ist auch das Buch von Sven Bremer erschienen. Den Titel im Otto-Johann-Verlag habe ich in der Tat nicht gefunden, die betreffende Website scheint im Aufbau ([9]). Der Titel wurde im Artikel auch nicht angeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich kann keinen Fehler sehen: Es finden sich in der dnb nicht genügend Bücher in regulären Verlagen, die nach WP:RK#Autoren relevant machen (und was nicht in der dnb ist, müsste doch erst mal nachgewiesen werden. Vom "Strandgut" kennt ja auch Literaturport kein Titelbild). Und auch für den Verlag werden nicht die drei notwendigen bekannten Autoren nach WP:RK#Verlage verlegt. Das hätte ich nach der Datenlage genauso entschieden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht. Ich zähle 4-4=0 relevante Veröffentlichungen im Sinne der RK. Mit "regulärer Verlag" ist gemeint, dass dieser das verlegerische Risiko übernimmt. 
Davon ist hier nicht auszugehen, anderes (Verbreitung in Bibliotheken, ren. Rezensionen) wurde nicht angeführt. --HyDi Schreib' mir was! 23:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Lebensmittelabfall (erl.)

Bitte „Lebensmittelabfall“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Der Löschantrag erfolgte nicht regelkonform. Gemäß Löschregeln sollte "Eine Löschung ... daher das letzte Mittel sein." Vorhergehende Versuche, eine Löschung zu vermeiden (keine diesbezügliche Disk. oder anderes), wurden nicht unternommen. --Con-struct (Disk.) 16:43, 31. Dez. 2013 (CET)
2. Die Diskussion war noch nicht abgeschlossen.
   

Zu 3 Punkten wurde kritsiert, dass Quellen fehlen, zu diesen 3 Punkten wurde jedoch gezeigt, dass die Quellen vorhanden bzw. genannt sind.

Ich hatte gebeten, andere Punkte aufzuzeigen, was jedoch nicht passierte. Hier ist die seinerzeit diskutierte Version. Vom Antragsteller gab es Vorschläge zur Verbesserung, welche durchaus eingearbeitet werden können. Eine kleine Ergänzung noch: eine Einarbeitung in z. B. Lebensmittelverschwendung ist falsch, da verschwendete Lebensmittel nur ein Teil des Lebensmittelabfalles sind - nicht umgekehrt. -- Con-struct (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Es war nicht die fehlende Quellenlage allein, die zu meinem Löschantrag führte.

• es gibt keine allgemein anerkannte Quelle für dieses Thema
• wenn man die Studie als Quelle akzeptiert, muß man auch deren vollständigen Inhalt übernehmen, hier wurde dieser sogar ins Gegenteil verkehrt
• die Studie ist von der eigenen Definition heraus subjektiv und unvollständig, somit eignet sie sich nur sehr begrenzt zur Beschreibung des Themas
• der Großteil des Artikels bestand aus subjektiv ausgewählten Beispielen, die assoziativ mit dem Thema verbunden wurde, insbesondere mit einem einzigen Teilaspekt. Es kann aber nicht sein, daß ein Artikel als vermeintlich vollständig eingestellt wird, und wenn man Mißstände nachweist, heißt es, sry, macht es doch selbst, wenn Ihr es drin haben wollt

Ihr Admins könnt den Artikel einsehen. Die wesentliche Information aus der Studie heraus für mich war Benutzer:Oliver S.Y./Lebensmittelabfall, und das kann man sehr gut bei Lebensmittelverschwendung einbauen, da es wie dargestellt, mehr als einen Mangel hat, um als Standard in einem eigenen Artikel beschrieben zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Service: Der Artikel wurde auf Anfrage temporär im Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Con-struct/Lebensmittelabfall. Zusätzlich zur Löschdiskussion gab es auch noch eine kleine Diskussion auf meiner Disk. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2013 (CET)

Gut, die Quellenlage ist also wohl weitesgehend i.O. Nun gibt es neue Punkte:

• keine anerkannte Quelle: Quellen gibt es genug und es obliegt sicher nicht einem einzelnen WP-Autor zu sagen, ob diese anerkannt ist oder nicht. Da Oliver S. Y. gern die Lebensmittelverschwendung nennt: Dort wird 4 x NTV zitiert, und die Definition ist garnicht belegt. Ist das die anerkannte Quelle?
• vollständiger Inhalt: Ja, wenn Mißverständnisse entstehen, muß korrigiert werden. Das ist hier bereits passiert.
• die Studie ist subjektiv: Wer beurteilt, wieviel subjektiv und wieviel objektiv ist? Dürfen jetzt keine Studien, Zeitungsartikel, Fernsehsendungen mehr verwendet werden? Das ist kein Grund für einen LA. Die Studie stammt vom BMELV und ist durchaus relevant.
• a) der Artikel wurde nicht als vermeintlich vollständig eingestellt und b) gab es kein „sry, macht es doch selbst“ ( a) und b) wären auch kein Löschgrund!)

Und nein, die Beispiele wurden nicht einfach so (subjektiv) ausgewählt, sondern es ist das aufgenommen, was zunächst verfügbar war. (ich gehe davon aus, dass Oliver S.Y. die Zahlen meint). Es gibt noch andere Literatur, welche einfach keine - oder noch wichtiger: keine durch weitere Quellen nachvollziehbare Beispiele enthält. Ich glaube nicht, dass EIN Autor für EINEN Artikel zuerst 100 Bücher recherchieren muß.

Ich finde das nicht wirklich toll, mit starken Begriffen und wieder neuen Ideen vielleicht eigene Präferenzen durchsetzen zu wollen. Auch finde ich es nicht okay, Artikelthemen in eine Löschdiskussion zu verlagern, anstelle sich im Lemma erst einmal an der Diskussion zu beteiligen. Lebensmittelabfall ist ein durchaus relevantes - und primäres Thema. Es geistern Zahlen zwischen ca. 40 kg jährlich und 40% (und extremer: zwischen 12 kg und 50%) als Abfall durch die Welt. Auch für den interessierten Abfall-Vermeider ist es schwer einzuschätzen, was tatsächlich falsch läuft. Die Schaffung einer sauberen Faktenlage ist mehr als angebracht. Und - die ist, um beim Thema von Oliver S.Y. zu bleiben, bei der Lebensmittelverschwendung erst Recht nicht gegeben. Ich habe seinerzeit viel Literatur nachverfolgt. Das Problem ist, dass die Datenlage super dünn ist. Der große Teil von Studien beruft sich wieder auf Vorgänger-Studien usw. Deshalb steht im Artikel Lebensmittelabfall auch der sehr wichtige Satz: „Daten und Informationen zu Lebensmitteln … sind international sehr spärlich.“ (mit Quellenangabe). Zuerst ist festzustellen, was sich hinter Lebensmittelabfall verbirgt, dann erst kann auch über alles andere gesprochen werden. -- Con-struct (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Den Artikel habe ich hier überarbeitet. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. -- Con-struct (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall ist kein sachliches Problem sondern ein kulturelles. Und die Kultur lässt sich sehr gut im Artikel Lebensmittelverschwendung behandeln. Yotwen (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall beinhaltet viel mehr, als das, was die Verschwendung beschreibt. Zum Beispiel Knochen. Verschwendung ist als Teil des Abfalls zu behandeln, nicht umgekehrt. -- Con-struct (Disk.) 10:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Diese Diskussion wurde nicht erkennbar durch einen Admin abgeschlossen, die Einstellung des Entwurfes aus dem BNR daher nicht regelkonform. Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt.- --Millbart talk 13:02, 26. Dez. 2013 (CET)

Es wäre sehr hilfreich, wenn nach mittlerweile mehreren Wochen die einzige Reaktion nicht nur löschen, sondern Fortführung der Diskussion, ist. -- Con-struct (Disk.) 21:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Auf Nachfrage auf meiner Diskussionsseite erläutere ich gerne nochmal kurz hier meine Löschung: Formal läuft das wie im Intro der Seite WP:Löschprüfung beschrieben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein." Inhaltlich muss ich nach kursorischer Durchsicht des gelöschten Artikels sagen, dass ich die Löschung bestätigen würde. Auch Dein neuer Entwurf löst die Problematik nicht. Du führst ein paar Definitionen aus unterschiedlichen Quellen auf, ohne einen Zusammenhang, konkrete fachliche und sachliche Einordnung und entsprechende Rezeption darzustellen. In der Einleitung liefest Du auch noch selbst eine Definition die sich nicht auf Belege stützt und von den dann folgenden abweicht. Das ist WP:Theoriefindung. Ich sehe inhaltlich also auch keine Wiederherstellungsmöglichkeit für diesen Entwurf. Den LP-Antrag darf gerne ein anderer Admin abschließend bewerten. --Millbart talk 08:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Der Löschgrund lautete Theorieetablierung. Der Artikel ist deshalb nochmals überarbeitet. Der jetzt genannte fehlende Zusammenhang - innerhalb verschiedener Definitionen - kann wohl kein Löschgrund sein. Die Definitionen sind so, wie sie publiziert wurden. Versuche, deren Zusammenhänge (Begriff x = Begriff y) aufzuzeigen oder deren Unterschiede, rufen ja nun leider das Gewitter der Theorieetablierung hervor. Es gibt einen neuen Artikel, in welchem jeglicher Anschein einer Theorieetablierung und fehlende Quellenangabe entfernt wurde. Was bleibt, wäre fehlende Relevanz, Dann sollte das auch so gesagt werden. -- Con-struct (Disk.) 23:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Wiederherstellung wird abgelehnt, die Gründe, die zur Löschung führten sind - auch nach erneuter Diskussion hier - nachvollziehbar (kein Abarbeitungsfehler), die Gründe sind im aktuellen Entwurf auch nicht ausgeräumt (keine Neueinstellung), der Entwurf wird gelöscht, falls jemand etwas benötigt, bitte melden, --He3nry Disk. 10:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Label5/Teubl Handelsgesellschaft (erl.)

Bitte um Überprüfung des durch einen Schnelllöschantrag abgebrochenen Löschantrags. Folgendes zum Hintergrund:

• Bereits am 16. Dezember wurde der Artikel Teubl Handelsgesellschaft mbH bzw. Teubl Handelsges mbH nach SLA durch AHZ wegen "Offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht.
• Ein zweiter Versuch am 17. erhielt ebenfalls einen SLA, der nach Einspruch durch Label5 in einen Löschantrag umgewandelt wurde. Währenddessen wurde der Artikel zunächst nach Teubl Handelsgesellschaft verschoben.
• Mir selbst fiel der Artikel erst bei den Schnelllöschkandidaten in dieser Version auf, allerdings ergab die Versionsgeschichte einen Hinweis auf die o.g. Löschdiskussion, in der allerdings aus meiner Sicht ebenfalls alles für eine offensichtliche Irrelevanz sprach (unter anderem durch den SLA-Steller He3nry und den LA-Umwandler Karsten11 selbst) und gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lässt sich im Vergleich mit den im Artikel aufgeführten Daten sowie auf deren eigener Homepage nichts anderes feststellen:
  • Die Teubl Handelsgesellschaft hat nach eigenen Angaben ca. 270 Mitarbeiter (statt 1000), einen Umsatz von 49,11 Mio € in 2011 (statt 100 Mio) und betreibt 5 Baumärkte als Franchisenehmer von OBI (statt 20 Betriebsstätten). Ähnliches ergab übrigens auch ein durch den Ersteller durchgeführter Relevanzcheck.
• Ich führte daher den SLA zunächst durch, erhielt jedoch kurze Zeit später durch Label5 auf meiner Disk. (inzwischen Archiv) heftige Kritik wegen angeblichen Regelverstoßes und die Aufforderung, den Artikel in seinem BNR (zwecks möglicher Ausarbeitung) wiederherzustellen, was ich schließlich auch tat, obwohl bis dato keinerlei Hinweise auf eine möglicherweise doch vorhandene Relevanz erfolgten.

Nun sehe ich zwar bis heute nicht, worin der angebliche Regelverstoß liegen soll, denn die Löschregeln erlauben eine Verkürzung der üblichen 7-Tage-Frist, wenn wie hier Schnelllöschgründe vorliegen. Der Artikel liegt aber nunmal nach wie vor im o.g. BNR, wenn auch der ansonsten sehr aktive Label5 seit dem 18. Dezember nicht mehr daran gearbeitet hat. Da die Frist auch bei einem "normalen" 7-Tage-Verlauf der LD inzwischen längst abgelaufen wäre, ich aber in diesem Fall zu sehr involviert bin, möchte ich gerne noch einmal von unabhängiger Seite prüfen und entscheiden lassen, ob sich bezüglich der Relevanz durch Label5's Bearbeitungen etwas geändert hat bzw. zumindest die Aussicht darauf besteht oder ob der Artikel endgültig zu löschen ist, da er sonst eine Umgehung einer Löschentscheidung darstellen würde. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:47, 30. Dez. 2013 (CET)

seh da nix erhaltenswertes. noch dazu, wo man offensichtlich erst mit dem firmenkonglomerat auf die ohnehin nicht ausreichenden zahlen kommt bzw. es fraglich ist, ob da nicht ohnehin die umsätze addiert wurden. die muttergesellschaft (wenn es denn so ist) schneidet ja nur an den erträgen mit und sollte nicht 1:1 den gleichen umsatz aufweisen können, wie die summe ihrer töchter. lg, --kulacFragen? 23:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir von der Firma Unterlagen angefordert, die ich auch erhalten werde, wie mir zugesagt wurde. In AT ist Weihnachten aber vom 24.12. bis 6.1.! Ich sehe exakt keine Regelgrundlage die es erlaubt diese als Baustelle und Nicht Bestandteil der de.WP gekennzeichnete BNR-Unterseite zu löschen. Das der Antragsteller es nicht für nötig erachtete mich über diesen Antrag hier zu informieren ist ein weiterer Regelverstoß, denn die von im gesetzte und von mir abgelehnte Frist ist regelwidrig. Wir haben aus guten Gründen keine vorgeschriebenen Bearbeitungszeiten für Artikelvorbereitungen im BNR. Das die Seite bereits einmal im BNR stand, und sich der Admin bei Wiederherstellung bereits quer stellte, ändert daran genau nichts! Belege für einen Verstoß gegen die BNR-Regularien sind auch keine erbracht. --Label5 (Kaffe?) 09:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Ach ja, ich vergaß etwas zu berichtigen. Einen Artikel wieder herzustellen, ob mit oder ohne Admin, welcher vorher nicht in einer vollständigen LD diskutiert wurde (die dauert mindestens 7 Tage!) und per SLA gelöscht wurde, ist keine Umgehung einer Löschentscheidung. Das hatte ich dem Antragsteller zwar bereits gesagt, aber er ignoriert das ja weiterhin. --Label5 (Kaffe?) 09:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Grds gibt es keine Fristen, in denen Artikel im BNR bearbeitet werden müssen. Es muss lediglich erkennbar sein, dass der Asylgeber gewillt ist, den Artikel zu verbessern, zu überarbeiten usw...Es soll tatsächlich MA in der Wikipedia geben, die extern in Bibliotheken recherchieren, sich Unterlagen anfordern und nicht schnell was zusammengoogeln. Ausserdem hatten wir Weihnachten, den Jahreswechsel, den Dreikönigstag..,da kann schon mal was liegen bleiben. Möglicherweise gibt es noch einen geringen Teil von Personen in der Wikipedia, die in Vollzeit berufstätig sind. Also, Label5 hat erklärt, dass er daran arbeitet. Und gut is'. Man sollte ihn jetzt in Ruhe arbeiten lassen. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 08:56, 27. Jan. 2014 (CET)

bleibt, er ist ja (a) nicht im ANR und (b) nicht bei einem Benutzer, der "nix tut". 
Warum also hektisch löschen, das kann man in einem Jahr immer noch tun, wenn es Label5 bis dahin nicht geschafft hat, was zu finden? --He3nry Disk. 10:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Vintage V100MRPGM Lemon Drop (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vintage V100MRPGM Lemon Drop“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2011#Vintage V100MRPGM Lemon Drop (bleibt)

Der Hersteller "Vintage" ist einer von vielen, der optisch/technisch leicht abgeänderte Modelle berühmter Instrumente im unteren bis mittleren Preisbereich herstellt. Hier ist es ein Gibson-Les-Paul-Klon, der an das originale Gibson-Modell von Peter Green angelehnt ist. Im Artikel werden daher primär auch die Geschichte und Besonderheiten von Greens Gitarre beschrieben, die der Hersteller Vintage kopiert hat, mehr aber eben auch nicht. Zudem sind die Eigenarten des Gibson-Modells bereits unter Peter Green#The Peter Green Les Paul beschrieben, inklusive dem für Wikipedia vollkommen ausreichenden Hinweis auf dieses Low-Budget-Modell des Drittanbieters.

Der musikgeschichtliche Beitrag dieses Klons ist, wie auch der des Herstellers Vintage selbst, gleich null. Dass die Archetypen von Instrumenten-Modellen der namhaften Hersteller relevant sind, steht außer Frage, die zahlreichen (wie im vorliegenden Fall meist aus Fernost stammenden) Kopien sind es aber per se nicht. Daran ändert die reine Nennung eines Modells in einem Gitarrenlexikon auch nichts, Personen werden für Wikipedia auch nicht automatisch relevant, wenn sie in einem der x-beliebigen Who-is-Who-Werke stehen. Der Artikel ist daher zu löschen. –-Solid State «?!» 07:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Aufnahme in ein Fachlexikon war der Behaltensgrund und der wird hier nicht ansatzweise in Frage gestellt. Insofern wurde kein Abarbeitungsfehler dargestellt und ist auch nicht erkennbar. Da das hier keine LD 2.0 ist, wie jedem Admin bekannt sein sollte, gibt es keinen Grund hier eine Entscheidung zu revertieren. --Label5 (Kaffe?) 08:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Solid State - Danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, dass Du diesen Gitarren-Artikel löschen möchtest (wie dies zuvor Starman1984 wollte, der bislang zwar eher wenig zu Wikipedia beigesteuert hat, was ihn aber nicht gehindert hat, diesen Löschantrag zu stellen).

Als Artikel-Ersteller bin ich selbstredend gegen das Löschen und für das Behalten des Artikels: umso mehr als ich keinen Nutzen wahrnehme, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, andererseits auch keinen Schaden für Wikipedia und sein Lesepublikum erkennen kann, wenn der Artikel sinnvollerweise in Wikipedia bleibt. Welchen Nutzen hat im vorliegenden Fall das von Dir gewünschte Löschen des Artikels? Welchen Schaden hat im vorliegenden Fall das Nicht-Löschen? Behalten. --Popmuseum (Diskussion) 09:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Als Mitarbeiter am Artikel und an der damaligen Löschdiskussion Beteiligter bin ich nach wie vor schwankend. Der betreffende E-Gitarren-Klon besitzt nach meiner Einschätzung mit Sicherheit keine große Relevanz. Es wäre meiner Meinung nach daher kein großer Schaden, wenn der Artikel gelöscht werden würde – ich würde ihm nicht hinterhertrauern. Andererseits ist es an sich ja kein schlechter Artikel, und es wäre ebenfalls kein Schaden, wenn er bestehen bleiben würde. Das winzige bißchen, was mich in Richtung Löschen tendieren lässt ist, dass dieses Gitarrenmodell in der Kategorie:E-Gitarre nach Hersteller neben all den dort gelisteten „Relevanzbestien“ schon etwas deplaziert wirkt. Erneut ein „Trotzdem“ von mir: Neutral. Gruß, — frank (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Keine weiteren Stellungnahmen dazu? Gut, dann plädiere ich unter den bereits genannten Vorbehalten für ein weiteres Behalten des Artikels; über die Vorlage des darin behandelten E-Gitarren-Klons – die Gibson Les Paul des Gitarristen Peter Green – würde ich gerne einen eigenständigen Artikel schreiben (wodurch dieser Löschgeprüfte hinfällig werden dürfte), doch leider mangelt es mir qualitativ an Fachliteratur dazu (auch der hartgesottenste Bacon ist irgendwann ausgelutscht). Sobald mir weitere enzyklopädisch verwertbare Informationen über Mr. Green’s Original-„Paula“ in die Finger kommen, werde ich diese sofort einbauen und den Artikel, wenn irgendwie gerechtfertigt, verschieben. Bis es soweit ist: Bitte behalten. Danke, — frank (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Löschbegründung war: Die Aufnahme in ein Fachlexikon spricht für Relevanz. Wurde diese Gitarre wirklich in dem Buch beschrieben/erwähnt oder nur das "Original"? So wie die Einzelbelege angeordnet sind und durch die Bemerkung Mit Beschreibung und Abbildungen der von Peter Green gespielten Gibson Les Paul Standard drängt sich die Frage förmlich auf.--Avron (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Bei der Abarbeitung der LD kann ich keinen Fehler entdecken. Sollte die angegebene Quelle tatsächlich wie vermutet nichts über dieses Gitarrenmodell enthalten, wäre dies in einer erneuten Löschprüfung zu berücksichtigen. Dazu müsste mal jemand in das Buch schauen. Hier erstmal erledigt bis zum Beweis des Gegenteils.--Emergency doc (Disk) 21:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:56, 4. Feb. 2014 (CET)