Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 34

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Marc Jurczyk (abgelehnt)

Bitte „Marc Jurczyk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Radsportler wurde am Samstag 17. August 2013 in Glasgow/Schottland Vizeweltmeister im Omnium (Mehrkampf - sechs Disziplinen auf der Radrennbahn) <http://de.wikipedia.org/wiki/UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_der_Junioren_2013>.

Sein Entdecker und Trainer ist Hans Lutz, Olympiasieger 1976 und vier mal Weltmeister. <http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Lutz>

--Halu31 (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar wurde Jurczyk nicht Vize-Weltmeister, sondern Junioren-Vize-Weltmeister, was nach gültigen Relevanzkriterien nicht hinreichend ist. Daher sehe ich keinen Ermessensfehler. --HyDi Schreib' mir was! 19:40, 19. Aug. 2013 (CEST)
Abgelehnt. Als Junioren-Vize-Meister nicht relevant. --Filzstift ✏ 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Kalte Macht (für LD wieder da)

Bitte „Kalte Macht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 18. August erstellt und am 19. August per SLA gelöscht. Hier die zugehörige Löschdiskussion und die Admin-Diskussion Wo_st_01.

Der Artikel wurde in einer harsch begonnen Löschdiskussion zum sofortigen SLA-Kandidaten erklärt. Benutzer Brainswiffer als SLA-Steller hat sich hier durch polemische und nicht-konstruktive Beiträge (Volksängste, Plumpe Eigenwerbung, Lemminge, Berater etc.) besonders hervorgetan. Einzig Benutzer MonsieurRoi war, dankbarerweise, gewillt, mit Wort und Tat konstruktiv mitzuwirken. In der Admin-Diskussion mit Wo_st_01 wurde auf die Löschdiskussion und fehlende Relevanz des Autors verwiesen.

Mit Verweis auf Wikipedia:RK#Bücher möchte ich folgendes anführen:

  • anonyme Werke sind als RK aufgeführt
  • zwei relevante Rezensionen sind als RK aufgeführt. Krimi-Couch.de, Grimmepreisträger, und NDR Kultur sind in Wikipedia gelistet. Damit für Wikipedia relevant?

Der Roman hat durch seine, in den Rezensionen ausgedrückte, Authentizität (s.a. Kommentar von Weissbier) engen Sach- und Zeitbezug, und vermag durchaus seinen (kontroversern) Beitrag zur politischen Bildung leisten.

Ich bitte, den Artikel wieder herzustellen. --Hedonil (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2013 (CEST) 

Artikel für LD wiederhergestellt. --Filzstift ✏ 11:21, 20. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:23, 20. Aug. 2013 (CEST)

tropo (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „tropo “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tropo joerg (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2013 (CEST) es handelt sich hier nicht um Werbung, sondern um eine Unternehmensdarstellung. Andernfalls müssten Firmen wie TUI, Europcar etc. allesamt aus wiki entfernt werden. tropo ist ein Reiseveranstalter und ich finde es nur hilfreich für jeden Wiki-Nutzer, wenn hier Firmeninfos zu finden sind. Es geht hier um keinerlei werbliche Absicht, wie sie sehen können, sondern darum dem User das Vertrauen in die bekannte Markte zu geben.(nicht signierter Beitrag von Tropo joerg (Diskussion | Beiträge) 18:03, 19. Aug. 2013 (CEST))

An den abarbeitenden Admin: wenn die LP scheitert, bitte eine WL nach Überreichweite#Troposph.C3.A4rische_.C3.9Cberreichweiten_.28Tropo.29 anlegen. Den hätte ich nämlich unter diesem Lemma vermutet. -- Liliana • 18:10, 19. Aug. 2013 (CEST)
Und noch ein Versuch Tropo GmbH --Itti 18:42, 19. Aug. 2013 (CEST)
2011 17 Mio. Euro Umsatz [1]
2012 30 Mio. Euro Umsatz [2]. Tropo müsste bei jährlicher gleichbleibenden prozentualen Umsatzzuwächsen also noch mindestens zwei Jahre warten, bis die Umsatzschwelle geknackt ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der erste Satz "tropo ... operiert seit seiner Gründung im Januar 2011 als dynamischer Reiseveranstalter ..." belegt den werblichen Charakter des Textes. Und wenn es darum gehen soll, "dem User das Vertrauen in die bekannte Markte zu geben" so kann man nicht viel deutlicher machen, dass Werbung auch das Ziel ist. Die Schnellöschung war daher sachgerecht. Bitte zunächst WP:IK lesen. Dann bitte WP:RK lesen. Gibt es Belege dafür, dass die Firma relevant ist?. Wenn ja bitte einen werbefreien Text unter Benutzer:Tropo joerg/tropo erstellen und hier noch mal zur Relevanzprüfung melden. Der alte Text wird nicht wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

PS: Faires feedback von .--Karsten11 --Tropo joerg (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wahl-o-meter (abgelehnt)

Bitte „Wahl-o-meter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einzige derartige Website, Daten werden in verschiedenen medien rezipiert--79.255.54.128 20:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein kleines Gadget, wo soll da bitte die Relevanz versteckt sein? Ein Beispiel deiner „verschiedenen [M]edien“ könnte auch helfen. —★PοωερZDiskussion 20:37, 19. Aug. 2013 (CEST)
Eine Google-Suche zeigt, dass in den Medien so gut wie keine Rezeption zu finden ist. In Foren hingegen häufiger, wohl aufgrund des hohen Wertes der AfD. gelöscht lassen--SFfmL (Diskussion) 20:48, 19. Aug. 2013 (CEST)
Wikipedia:Richtlinien Websites ist im Artikel nicht erfüllt. Wenn Rezeption in verschiedenen Medien besteht, bitte Quellen hier posten, sonst ist die LP zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ich glaube, da kommt nichts mehr, abgelehnt. --Filzstift ✏ 11:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Nicht zu verwechseln mit dem Wahl-O-Mat, der hier auch ein Artikel hat und komischerweise (xD) einen ähnlichen Namen hat.--Alberto568 (Diskussion) 22:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

Obereider-Yachtservice (abgelehnt)

Bitte „Obereider-Yachtservice“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum soll eine allgem. Info für die Wassersportler glöschtr werden und eine Wrbeseite einen Stromanbieters eGreenpeace Energy nicht??? Das erschließt sich mir nicht! Hier hätte ich gern eine plausible Erklärng.

mfg Undine --Ungreif (Diskussion) 22:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

"legt viel Wert auf einen umfassenden Service und 24h Notdienst für Segel- und Motor-Yachten besonders auch am Wochenende.", "Fachkundige Mitarbeiter und die partnerschaftliche Zusammenarbeit mit Fachbetrieben namhafter Markenhersteller komplettieren das Dienstleistungsangebot", "besteht ein freundschaftliches Verhältnis, so dass auch Gäste in diesem Hafen bei technischen Problemen vom OYS schnell und problemlos bedient werden.", "Einkaufsmöglichkeiten finden Gäste direkt in der Nähe." und "Kostengünstige Verbindung über Hotspot." sind Werbung und keine allgemeinen Infos. Mal davon abgesehen, dass hier keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt. Das ist in jetziger Form kein Artikel (gemäss WP:ART, ein Leitfaden befindet sich auf WP:WSIGA), abgesehen davon scheint das Unternehmen unsere Relevanzkriterien nicht zu erfüllen.

Wie man den Yachtservice des Herrn Wendland am 51 ha grossen Obereidersee mit der bundesweit agierenden Greenpeace Energy, welche fast 100 Millionen Umsatz macht und über 100.000 Kunden hat, überhaupt vergleichen kann, ist mir auch schleierhaft. --Filzstift ✏ 11:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Andreas Kemper (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Andreas Kemper“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde heute Nacht schnellgelöscht. Dabei sind die Relevanzkriterien eindeutig gegeben.

Bei den Relevanzkriterien steht:

"wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Diese Relevanzkriterien sind erfüllt:

  • Andreas Kemper/ Heike Weinbach: Klassismus (Unrast Verlag)
  • Andreas Kemper: (R)echte Kerle (Unrast Verlag)
  • Andreas Kemper (Hrsg.): Die Maskulisten (Unrast Verlag)
  • Andreas Kemper: Rechte Euro-Rebellion (edition assemblage)

Vier Sachbücher als Hauptautor in regulären Verlagen.

  • Es liegen vier Sachbücher vor.
  • Der Hauptautor ist ebenfalls eindeutig.
  • Unrast Verlag und edition assemblage sind reguläre Verlage.

Hinzu kommt: "Die Maskulisten" führte zu einem ARD-Radio-Feature. Das aktuelle Buch "Rechte Euro-Rebellion" hat zu einem Interview im Spiegel und einem Artikel im Focus geführt, um nur die größten Zeitschriften zu nennen. Aber das ist eigentlich egal, da allein schon mit der Herausgabe von vier Büchern die Relevanzkriterien erfüllt sind.

Also ein eindeutiger Fall, der niemals zu einer Schnelllöschung hätte führen dürfen. Wenn schon, dann regulärer Löschantrag, aber auch der dürfte keine Chance haben.

--S.F. talk discr 09:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

Tja, da hat's ihn nun erwischt, das kann hier aber jedem passieren. Trotzdem ist es nicht hinnehmbar, dass sein Artikel schnellgelöscht wurde. Der Versuch, das Ding klammheimlich rauszukicken grenzt an administrativen Rechtemissbrauch und könnte Wiederwahlstimmen erzeugen. Daher fordere ich eine Wiederherstellung für die Dauer einer regulären siebentägigen Löschdiskussion in Folge eines regelkonformen Löschantrags. --Schlesinger schreib! 10:00, 20. Aug. 2013 (CEST)
+1 -- Hans Koberger 10:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
Mit welcher Begründung soll der Artikel in die Löschdiskussion? An welcher Stelle sind die RK nicht erfüllt? Man könnte argumentieren, formal sind die RK erfüllt, aber das sind soooo unbedeutende Büchlein, da setzen wir die RK außer Kraft. Mit einem Spiegel-Interview lässt sich aber auch diese fragwürdige Argumentation nicht aufrecht erhalten. -- S.F. talk discr 10:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen, aber hier kann jeder auf alles einen Löschantrag stellen, egal, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden oder nicht. Die wahrscheinlich leicht dreckige Diskussion bleibt dir also nicht erspart, nehme ich mal an. --Schlesinger schreib! 10:09, 20. Aug. 2013 (CEST)
(BK)@ S.F.: es ist hier nun mal so, dass auch eindeutig relevante Artikel bei einem Löschantrag in die Löschdiskussion kommen. Der SLA war nicht gerichtgefertigt, dem nachzugeben m.E. ebenfalls nicht. Ich hoffe und apelliere an alle beteiligten, dass eine evtl. Löschdiskussion sachlich und mit dem gebotenen Respekt bezüglich des Autors und Kollegen verläuft. --Belladonna Elixierschmiede 10:13, 20. Aug. 2013 (CEST)


//BKBK// Relevanzstiftende Monographien gehören in den Artikel /Abschn. Werke), nicht in die LP; relevanzstiftende Medienreaktionen (ARD...) gehören in den Artikel, nicht in die LP. Also bitte mit klammheimlich erst einmal vorsichtig, man sollte lernen, Artikel zu schreiben. Wiederherrstellen zwecks LD wäre OK, der nächste Admin kann des Amtes walten. -jkb- 10:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

NoCultureIcons war schneller. Ist wiederhergestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nach BK noch schnell die Begründung: Wiederhergestellt und SLA abgelehnt, das geben unsere Regeln definitiv nicht her. Aus WP:SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Aus der Schnelllöschbegründung: Die hiesige Relevanzmarke wird deutlichst nicht erreicht: Zwei Publikationen, keine Professur, keine Wahrnehmung in der Fachliteratur. Wikipediaprominenz bitte nicht auf das reale Leben übertragen und dann hierher als von enzyklopädischer Bedeutung zurückführen. Das passt eindeutig nicht zusammen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Na also. --Schlesinger schreib! 10:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

tropo (erl., bleibt gelöscht) 2

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe wikipedia Admins und Aktiven,

ich verstehe nicht, warum "tropo" bzw. "tropo GmbH" gelöscht worden ist. Je nachdem, was für wikipedia besser paßt, bitte ich um Wiederaufnahme. Mein Favorit wäre "tropo".

Eine Rotel Tours (mir völlig unbekannt) oder eine TUI wird gelistet und tropo nicht? Wenn man es vom Punkt Werbung aus sieht, ist es eine Bevorzugung der TUI, denn die darf hier "Werbung" machen und tropo nicht. Hier würde wikipedia folglich große Reiseveranstalter stärken, kleine benachteiligen. Ich sehe es aber ehrlich gesagt selbst nicht vom Punkt "Werbung". Unser Neukunde kennt uns noch nicht und will vor der Buchung sicher gehen und wiki ist hier ein Vertrauenselement für ihn. Er erkennt in einem sachlichen und nicht werblichen Text, dass tropo ein seriöser Reiseveranstalter ist und tritt seine Reise mit ruhigem Gewissen an. tropo hat nicht zuletzt aufgrund des prominenten Fernsehspots mit den 2 Agenten, die den Urlaub checken, eine ungestützte Markenbekanntheit von 25% erreicht. Ferner ist ein großteil der Unternehmen hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Touristikunternehmen viel kleiner als tropo. Z.B. Hotel-ami, Jozi-Reisen uvm. Daher verstehe ich die Löschung nicht bzw. kann sie nicht nachvollziehen. tropo ist einer der 10 größten Reiseveranstalter in Deutschland und mindestens mit Berge & Meer oder Tjaereborg zu vergleichen.

Fazit: Wir machen hier keine Werbung, sondern geben den Usern die gewünschte Info über den Reiseveranstalter. Ich hätte mir solch eine Info vor meinem Vorstellungsgespräch gewünscht. Unsere Kunden vor und auch nach Reisebuchung. Aufgrund des Kundenfeedbacks habe ich den Eintrag erstellt.

Ich freue mich auf ihr/euer positives Feedback. --Tropo joerg (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Siehe WP:LP#tropo (erl., bleibt gelöscht). -- Jesi (Diskussion) 12:28, 20. Aug. 2013 (CEST)
Doof, wenn man nicht weiss, wozu die Wikipedia da ist, nicht in der Lage ist einen Artikel zu schreiben, der unseren Kriterien entspricht und dann rumheult, wenn der reine Werbetext gelöscht wird. DestinyFound (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2013 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, warum wir das weiterdiskutieren. Der Mensch ist (theoretisch zumindest) lernfähig. Wieso haben wir das aufgegeben, als wir uns in einem Projekt zusammenfanden? Der Antragsteller will ja offensichtlich nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Er will nur seinen Gelbe-Seiten-Spam abladen. Yotwen (Diskussion) 12:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Es ist diskutiert und der Antrag wurde abgelehnt. Auf die Wikipedia-Relevanzkriterien wurde verwiesen. Damit ist diese Diskussion beendet. Ein erneuter Eintrag hier führt zur Meldung auf VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 20. Aug. 2013 (CEST)

ich finde es eine Frechheit, mit welchem Umgangston DestinyFound und Yotwen hier schreiben. Schreibe ich, dass ihr Freaks keine Freude am Leben habt und deshalb hier den ganzen Tag vorm Computer abhängt und ohne Freunde eure einzige Freude ist andere Menschen zu verärgern? Nein, schreibe und denke ich nicht! Dann sagt mir doch bitte, was ich hier anders texten soll. Es ist ein sachlicher Eintrag, ohne Werbehintergrund. Steht da Malta-Urlaub ab 247 Euro? Lest doch bitte mal meine Begründung sorgfältig durch! Jemand der hier nach tropo sucht, kennt tropo und will sich informieren über Unternehmensgeschichte, Zugehörigkeit usw. tropo wir auch bei opodo und ProSiebenSat1 erwähnt. Erklärt mir dann doch bitte, was den Eintrag von Jozi-Reisen rechtfertigt. PS: Jeder fängt einmal bei wikipedia an, aber frustrierend, wenn gleich der erste Eintrag (wenn auch geschäftlich) gelöscht wird. Meint ihr ich habe dann Lust hier weiter aktiv zu sein? danke für euer sachlich objektives und faires Feedback. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass hier auch faire Menschen sitzen, die sich genau mit der Sache und den Hintergründen beschäftigen bevor sie vorschnell urteilen. Gibt es Bonuspunkte hier, wenn man einfach was mit einem unqualifiziertem Kommentar niedermacht. Sorry, dass ich so deutlich werden muss. Verstehen tut es der ein oder andere sowieso trotzdem nicht! --Tropo joerg (Diskussion) 13:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Koolhy (erl., keine Wiederherstellung)

Haben Sie sich mit der Thematik überhaupt ausseinandergesetzt bevor Sie willkürlich Löschen? Vielleicht mal googeln bevor man etwas löscht.

Bitte „Koolhy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.58.106.203 20:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Immer diese Willkürvorwürfe. Wir haben hier mehr Bürokratie als man von außen sehen kann; hat noch nicht ganz das Volumen der Bundesrepublik, aber wir arbeiten dran. Der Artikel wurde regelkonform gelöscht (LK). Der Artikelgegenstand muss nicht nur Relevanz haben, diese Relevanz muss im Artikel auch dargestellt sein. Ich bezweifle schon ersteres, bin mir aber sicher, dass letzteres ganz klar nicht gegeben war, daher ging alles mit rechten Dingen zu. Für eine Revision der Entscheidung musst du hier die Relevanz klar darlegen, vorher läuft nichts. —★PοωερZDiskussion 20:23, 20. Aug. 2013 (CEST)
Service: Wurde am 8. August nach LD gelöscht: [3]. --Wdd (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
also wäre schlüssig und mit nachprüfbaren Belegen nachzuweisen, dass WP:RK#P nach nur 12 Tagen plötzlich doch erfüllt wird...sonst wird das sicher nicht wiederhergestellt. - andy_king50 (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2013 (CEST)


Was vertehen Sie unter relevanz??? Wieso war der Artikel 3 Tage Online und in google auf der 2. Platzierung wenn man "Koolhy" eingegeben hat? Warum wurde er erst komplett freigegeben, abgesegnet, bestätigt und nach 3 Tagen wieder rausgenommen? Das ist keine Bürokratie, dass ist willkür da hab ich schon recht!

Top-Treffer in Google resultieren aus der Bekanntheit von Wikipedia, nicht der von "Koolhy". Auch wollen wir Dir nicht zu besseren Platzierungen verhelfen. Bitte weise einfach nur die Relevanz schlüssig gemäß der Kriterien in WP:RK#P mit nachprüfbaren WP:Belegen nach, alle sonstige Diskussion ist hier kaum zweckdienlich. - andy_king50 (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2013 (CEST)
Zu Google siehe eins oben. Jeder darf jederzeit Artikel in Wikipedia veröffentlichen, es gibt keine redaktionellen Hürden vor der Veröffentlichung. Der Artikel war 3 Tage ungelöscht, da eine reguläre Löschdiskussion 7 Tage dauert, diese wurde aber schon so früh beendet, da die Löschentscheidung eindeutig war. Für diese Zeit ist allerdings für den Leser immer ersichtlich, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist (steht am Kopf des Artikels) und möglicherweise gelöscht wird, daher ist der Schaden an Wikipedia minimal. Und jetzt her mit relevanzdarlegenden Quellen, sonst können wir das hier auch gleich beenden. „Vielleicht mal googeln bevor man etwas löscht,“ ist ja wohl nicht dein Ernst. Es ist an dem, der Inhalte in Wikipedia haben will, diese auch zu belegen. —★PοωερZDiskussion 21:28, 20. Aug. 2013 (CEST)
Zur Relevanz: Steht, wie oben schon gesagt, in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Sollte keines der Kriterien erfüllt sein, muss das noch nicht heißen, dass ein Artikel generell ausgeschlossen ist, aber dann müssen (steht auch in Wikipedia:Relevanzkriterien) „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ —★PοωερZDiskussion 21:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Feststellung des löschenden Admins, dass die Relevanz (mindestens) nicht dargestellt ist, ist zutreffend. "Einer von Millionen" Rappern eben. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Axel Pätz (abgelehnt)

Bitte wiederherstellen, ich mache mich morgen an die ÜA, denn allein die Auszeichnungen und Verweise sprechen für "Relevanz". (Ich will nicht neu anfangen und dabei ggf. auch noch URV begehen)--93.104.40.151 03:14, 21. Aug. 2013 (CEST) 

Abgelehnt, die alte Version war eine URV von der gleichen
Hompeage [4]. Gegen ein Neuschreiben spricht,
sofern die Person relevant ist, aber nichts. --Filzstift ✏ 09:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

gaeb AVA (abgelehnt)

Bitte „gaeb AVA“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde untern anderem mit dem Vermerk "reiner Werbeeintrag" gelöscht. Vor Erstellung des Eintrages habe ich nach ähnlichen Artikeln Ausschau gehalten. Dabei bin ich unter Anderen auf http://de.wikipedia.org/wiki/California_3000 und Arriba und Orca gestossen. California hat noch weniger Inhalt wurde nach einer Diskussion in 2008 nicht gelöscht. Orca hat einen ähnlichen Umfang. Ich bitte einfach um Gleichbehandlung innerhalb dieses Mediums. --Walter.Nix (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Produktbeschreibung (mit direkter Ansprache des Lesers!) wurde von [5] kopiert und ist somit nicht zu gebrauchen. Der Rest des Artikels war ja praktisch nur die Hülle (Infobox, Listen etc.), das könnte man dir per Mail zur Verfügung stellen (Wiederherstellen geht wegen des kopierten Textes nicht). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:27, 21. Aug. 2013 (CEST)
Per XenonX3 Wiederherstellungsantrag abgelehnt, widerspricht WP:ART, zudem WP:URV. --Filzstift ✏ 15:45, 21. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland (BNR)

Bitte „Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Debatte um Pädophilie und Sexualstrafrecht wurde ja nicht nur bei den Grünen und außerdem schon in den 70-er-Jahren vor den Grünen geführt. Dazu will ich den gelöschten Artikel als Grundlage nehmen. --Atalanta (Diskussion) 10:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte den löschenden Admin ansprechen. Die LP ist erst dann zuständig, wenn die Bitte um eine Wiederherstellung in deinem BNR nichts gefruchtet hat. --Filzstift ✏ 14:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wurde inzwischen durch SteKrueBe nach Benutzer:Atalanta/Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland geschoben. --Cú Faoil RM-RH 05:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 05:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

tropo (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte hier meinen Wiederherstellungswunsch erläutert. Leider finde ich die Anfrage nicht wieder und auch keine Antworten darauf!? Wer kann mir bitte helfen? --Tropo joerg (Diskussion) 13:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Einfach weiter oben schauen, oder hier klicken #tropo (erl., bleibt gelöscht). Grüße --h-stt !? 13:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Er hat es gefunden. --Itti 13:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das war nun der dritte Versuch, beachte bitte #tropo (erl., bleibt gelöscht) 2. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 22. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Karin Jurczyk (erl., BNR)

Bitte „Karin Jurczyk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzfrage seit LA 2006 eindeutig positiv geklärt: Hauptautorin von >10 Sachbüchern, teils in großen Verlagen, zudem unzählige Beiträge in angesehenen Zeitschriften und Sammelbänden (siehe Literaturliste). Der Löschdiskussion ist zu entnehmen, dass der Artikel größerer Überarbeitung bedarf - zunächst wäre er m.E. jedoch in der Form wiederherzustellen und evtl. mit QS zu taggen. --PanchoS (Diskussion) 02:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Soll ich Dir das Fragment in den BNR schieben, damit Du ihn ausbauen kannst?-MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel so arg dürftig ist, gerne! --PanchoS (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2013 (CEST)
Ist jetzt unter Benutzer:PanchoS/Karin Jurczyk--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:10, 23. Aug. 2013 (CEST)
Dankeschön! Ist jetzt auf einen anständigen Stub ausgebaut wieder unter Karin Jurczyk. --PanchoS (Diskussion) 12:03, 25. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Maharishi Ayurveda Privatklinik Bad Ems (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Maharishi Ayurveda Privatklinik Bad Ems“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorrede:

Unstrittig ist, dass in den letzten Jahrzehnten der aus Indien stammende Ayurveda in der Naturheilkunde und Erfahrungsheilkunde starke Akzente gesetzt hat. Insofern können Einrichtungen, die diese Entwicklung maßgeblich vorangetrieben haben, relevant sein.

Der gelöschte Artikel nun beschreibt solch eine Einrichtung. Gegründet 1992, ist sie eine der ersten ihrer Art in Europa und ist mit 1200 stationären und ambulanten Patienten pro Jahr in Deutschland eine der größten ganz auf den Ayurveda spezialisierten Einrichtungen.

In diesem naturheilkundlichen Segment kommt die besondere Bedeutung dieser Einrichtung dadurch zum Ausdruck, dass sie die öffentliche Unterstützung und Anerkennung des indischen Gesundheitsministeriums erhielt, des Landes, in dem der traditionelle Ayurveda seine Wurzeln hat. Auch diese Anerkennung wurde belegt.

Als Löschgrund wurde aufgeführt:

Erstens habe der Artikel keine Berechtigung, weil es sich nicht um eine Klinik, sondern nur um eine „Krankenanstalt“ handle. Zweitens stehe diese Klinik nur in privater, nicht in öffentlicher Trägerschaft. Drittens seien ihr stationäre Behandlungen untersagt. Viertens sei sie aus Sicht der RK für Unternehmen nicht relevant.

Alle 4 Begründungen wurden widerlegt.

• Ob „Klinik“ oder „Krankenanstalt“ ist kein Relevanzkritierium. Die RK fassen all solche Einrichtungen unter dem Oberbegriff „Krankenhäuser“ zusammen.

• Ob solch eine Einrichtung privat oder öffentlich betrieben werden muss, diskutieren die RK nicht.

• Stationäre Behandlungen sind der Klinik laut §30 der Gewerbeordnung sehr wohl erlaubt und werden dort seit Jahrzehnten durchgeführt – unter Aufsicht der Gesundheitsbehörden.

• Aus Sicht der RK für Unternehmen ist die Klinik mit ihrer Vorreiterrolle, als heute älteste ihrer Art, relevant. Unabhängige Belege hierfür: siehe Artikel.

Pikant ist, dass die Löschung von einem Admin vorgenommen wurde, der sich selbst offenherzig als ausgewiesenen Gegner nicht etwa nur des Ayurveda, sondern der Komplementärmedzin insgesamt bezeichnet: siehe seine Babelleiste. Zwar hat er sich nicht an dem Artikel und der Löschdiskussion beteiligt und blieb in diesem einen Punkt den WP-Löschregeln treu: Aber mit solch einer ausgewiesen einseitigen Haltung ist er eben doch zu sehr Partei. Als Admin sollte er sich deshalb bei Themen der Alternativmedzin zurückhalten.

Auf die Bitte, seinen Schritt zu überdenken und vor allem die Falschbehauptung, stationäre Behandlungen seien in dieser Einrichtung nicht erlaubt, zurückzunehmen, hat er mit keinem Wort reagiert. Dies in Übereinstimmung mit einer selbst für die Wikipedia außerordentlich befremdlichen Absicht, seinen Admin-Status auf angeblich „hohem“ Nivau des Ignorierens betreiben zu wollen: siehe noch einmal seine Babelleiste.

Solche bewusst arrogante und doktrinäre Standpunkte sind dem Ziel der Wikipedia wesensfremd.

Aus all den genannten Gründen bitte ich um Prüfung der Löschung. Gegebenenfalls wäre dem Autor zu zeigen, an welchen Stellen er den Artikel noch verbessern kann oder sollte. Den guten Willen dazu hat er gezeigt.

Die Löschdebatte befindet sich hier. --Ju52 austausch | mail | 17:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

ich sehe in der Löschdiskussion kaum was anderes als die konsequente Anwendung der Relevanzkritieren, woran weder etwas "arrogantes " noch "verwerfliches" ist. Deinen persönlichen Standpunkt teilen wir dabei natürlich nicht unbedingt. Statt überflüssiger Wikipedia-Schelte, die Dir an dieser Stelle nichts bringen wird als geringere Erfolgschancen für Dein Anliegen solltest Du sorgfältig, und zwar mit konkret angegebenen, nachprüfbaren, reputablen Belegen darlegen, wieso dieses Unternehmen trotz offensichtlicher Nichterfüllung der festgeschriebenen Relevanzkriterien relevant ist. Denn keine Deiner Behauptungen ist belegt. - andy_king50 (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2013 (CEST)
Die Belege waren leider alle dem Artikel beigefügt – auf den ich wohl keinen Zugriff habe? Müssen sie hier also noch einmal wiederholt werden? Dann muss ich den Autoren bitten, das zu erledigen. Der Arroganz-Vorwurf bezieht sich auf den Umstand, dass der löschende Admin sich jedes Gesprächs verweigert hatte. Die Vorstöße auf seiner WP-Seite waren freundlich. --Ju52 austausch | mail | 18:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann hier keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen: Schon der in der Klinik praktizierten Methodik des "Maharishi Ayurveda" mangelt es, im Gegensatz zum zumindest historisch enzyklopädietauglichen Ayurveda an Relevanz. Im Gegensatz zu letzterem ist M. A. eine kommerzielle Adaptation des Ayurveda, geschaffen um den Wellness- und Spiritualitätshunger gestresster westlicher New Ager zu befriedigen und aus deren Taschen weitere Milliönchen dem Maharishi-Konzern zuzuführen. Relevanz als Krankenhaus hat die Einrichtung wie von mehreren Diskussionsteilnehmern in der LD anhand der RK begründet nicht. Die RK für Unternehmen greifen auch nicht, die umfangreichen PR-Bemühungen aus dem In- und Ausland helfen auch nicht weiter. Auch ein Interessenskonflikt des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar, seine Löschbegründung gibt jedenfalls einen solchen Verdacht nicht her. Man muss die Alternativmedizin nicht mögen, um auseinanderhalten zu können, was in ihrem Umfeld relevant ist und was nicht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst einmal stellt der abarbeitende Admin zu Recht fest, dass es sich mangels stationärer Unterbringungsmöglichkeit nicht um ein Krankenhaus handelt. Damit sind WP:RK#U anzuwenden. Offensichtlich werden die quantitativen RK um Zehnerpotenzen verfehlt. Damit ist zu fragen ob "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" greift. Der Artikel ("in Europa eine der ältesten Institutionen, die Ayurveda-Kuren anbietet") und der LP-Antrag ("eine der größten ganz auf den Ayurveda spezialisierten Einrichtungen") behauptete dies nicht. Damit gibt es keinen Zweifel an der Richtigkeit der Adminentscheidung. Allerdings ist das Häcker’s Grand Hotel doch im Kurhaus (Bad Ems), oder? Dann könnte man diese Einrichtung dort doch mit zwei Sätzen erwähnen und darüber nachdenken, ob eine Weiterleitung sachgerecht ist.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 24. Aug. 2013 (CEST)
Thomas, Dein Vorteil an dieser Stelle ist, dass Du Deine Behauptungen nicht belegen musst und auch nicht belegst, sondern Deiner unverhohlenen subjektiven Ablehnung des Sujets mit allerlei Interpretationen und Theorien freien Lauf lassen kannst.
Dein Vorwurf „der kommerziellen Adaption des Ayurveda“ hingegen ist nicht einmal mehr ein schlechter Witz. Nenne mir eine relevante Klinik, in der ayurvedische Behandlungen gratis angeboten werden! Ich hoffe, ich bleibe nicht der einzige hier, der das Niveau dieser Argumentation erkennt.
Die Relevanz der Klink als Unternehmen wiederum liegt in der (im Artikel mehrfach durch neutrale Quellen belegten) Tatsache begründet, dass sie zu den Einrichtungen gehört, die den Ayurveda als solchen in Deutschland und Europa vor über 20 Jahren angestoßen hatte – »Maharishi Ayurveda« hin oder her.
Insofern ist diese Klinik – mit Blick auf ihre (im Artikel belegte) Vorreiterrolle – als Unternehmen relevant.
Theoriebildungen, in denen nun auch noch die ganze Welt des New Age verwurstet werden soll, führen hingegen nicht weiter. --Ju52 austausch | mail | 19:57, 24. Aug. 2013 (CEST)
@Karsten11: Nein, Weiterleitungen werden auf Synonyme gemacht. Es könnte in den Gebäudeartikel höchstens geschrieben werden: "In einem Flügel des GEbäudes ist eine alternativmedizinische Einrichtung untergebracht". Alles andere wäre wieder genau die WErbung, auf die die Artikelersteller und -verteidiger so erpicht sind. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:13, 24. Aug. 2013 (CEST)
Thomas, bitte belege die Unterstellung, dem Autoren Micha1008 gehe es um Werbung. --Ju52 austausch | mail | 20:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

...und ist mit 1200 stationären und ambulanten Patienten pro Jahr in Deutschland eine der größten ganz auf den Ayurveda spezialisierten Einrichtungen ist doch ein Witz. Das sind ca. 4 Patienten pro Tag. Wenn das relevant ist, können wir wirklich JEDEN Facharzt hier reinschreiben. 2.241.23.250 00:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Siehe IP 2.241.23.250: 1200 Patienten im Jahr ist wenig beeindruckend, da hat jeder Vollzeit arbeitende Hausarzt mehr. Daraus eine Vorreiterrolle, eine Marktbeherrschung o.ä. ableiten zu wollen ist offensichtlich nicht möglich, es sei denn dieser Markt ist derart klein, dass Relevanz per se nicht gegeben ist. So was dann erst noch als "Krankenhaus" deklarieren zu wollen zeugt von erheblicher Chuzpe, aber nicht besonders ausgeprägtem NPOV. Als Unternehmen ist so was dann natürlich erst recht nicht relevant. Fazit: Die Löschung ist korrekt, da der Artikelgegenstand kein RK erfüllt und weitere Alleinstellungsmerkmale nicht erkennbar sind. --Cú Faoil RM-RH 04:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 04:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ein nach Beendigung der Löschprüfung eingegangener Diskussionsbeitrag wurde auf die Diskussionsseite verschoben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gut Birkenmoor (erl.)

Bitte „Gut Birkenmoor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.217.96.49 18:19, 24. Aug. 2013 (CEST) Es gibt ansonsten keinen Artikel zum Thema. Ich möchte selbst entscheiden, ob der Artikel mir relevante Informationen liefert.

bitte begründe mit WP:Belegen, wieso das Gut die Kriterien WP:RK nachweislich erfüllt. Dein persönlicher Standpunkt in allen Ehren, aber der trägt hier generell nicht zur Entscheidungsfindung, was behalten wird und was nicht, bei. Gruss andy_king50 (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2013 (CEST)
Das ist nur ein Reitstall. [6] [7] --Benutzer:Tous4821 Reply 18:58, 24. Aug. 2013 (CEST)
Wer spricht von relevanten Informationen? "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". --Logo 11:13, 25. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gütegemeinschaft Trockenbau (erl.)

Bitte „Gütegemeinschaft Trockenbau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den Relevanzkriterien ist der Artikel durchaus gerechtfertigt. Der Verein hat ausschließlich überregionale Bedeutung, die Mitglieder sind von Schleswig Holstein bis nach Bayern angesiedelt und tätig. Lediglich die Geschäftsstelle hat einen festen Sitz. Die Gütegemeinschaft Trockenbau ist sowohl bei Fachunternehmen als auch den wichtigsten Industrieunternehmen eine feste Größe. Die Gütegemeinschaft hat regelmäßg Veröffentlichungen in Fachblättern wie die Zeitschrift "Trockenbau & Akustik" aus dem Rudolf Müller Verlag. Standardwerke wie der Trockenbauatlas oder Bäder und Feuchträum im Trockenbau werden u.a. von der Gütegemeinschaft mit bearbeitet. In der Löschdiskussion wurde die fehlende Relevanz angesprochen und widerlegt. Die Argumentation keiner überregionalen Bedeutung und anhaltenden medialen Aufmerksamkeit des löschenden Admin wird hier wiedersprochen. Der löschende Admin wurde angesprochen. --Baudesign21 (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Mein lieber Baudesign21, wie schon in der Löschdiskussion angemerkt, war die Relevanz durchaus möglich. Die Darstellung wurde nie versucht. Zum Versuch einer Darstellung gehören Belege, das Aufzeigen einer öffentlichen Wahrnehmung oder Wirkung usw. (wie genau kannst du in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erfahren). Diesen Rat has du schon in der Löschdiskussion völlig ignoriert. Es stört mich daher auch nicht, wenn du das noch einmal tust. Wir bieten ein WP:Mentorenprogramm für Leute an, die mitarbeiten wollen. Du verzeihst sicher, dass ich in deinem Fall erhebliche Zweifel hege. Yotwen (Diskussion) 09:31, 26. Aug. 2013 (CEST) PS. Meiner persönlichen Erfahrung nach sollte ein Autor ein halbes Jahr keinen eigenen Artikel anlegen, sondern nur Artikel in seinem Fachbereich bearbeiten. Er erlernt die "Schreibequalifikationen" dann sozusagen nebenher.
Gut zu wissen. Leider wurden Links/Belege gleich zu Anfang gelöscht und so sattelfest bin ich offensichtlich nicht dass ich das gleich wieder Rückgängig gemacht hätte. Ein Mentor hätte vielleicht den Rat gegeben den Artikel hier und da entsprechend zu ergänzen. So war ich der Meinung Relevanz und Bedeutung in der Löschprüfung ausreichend dargestellt zu haben. Baudesign21 (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 88.69.147.49 (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2013 (CEST))

bleibt gelöscht, da kein Fehler in der Abarbeitung feststellbar war. Ich habe mir zur Beurteilung des Falls die verschiedenen Artikelversionen angesehen und konnte lediglich die Herausnahme dreier Weblinks aus dem Artikel feststellen, was aber insoweit tolerierbar schien, da die Relevanz der Gütegemeinschaft aus den entfernten Weblinks nicht klar hervorging. Falls auf der Basis des gelöschten Artikels ein erneuter Versuch - mit besserer Relevanzdarstellung - unternommen werden soll, so stelle ich den Artikel auf Anfrage gerne im betreffenden BNR wieder her. --SteKrueBe Office 11:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Office 11:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
Ich weiß zwar noch nicht was BNR bedeutet aber das möchte ich zur Ergänzung des Artikels beantragen. Es ist übrigens die Gütegemeinschaft Trockenbau nicht Trockenbauer. Die Gütegemeinschaft umfasst nicht ausschließlich Fachunternhehmen sondern alle, die ein berechtigte Interesse haben, Qualität im Trockenbau zu steigern. --Baudesign21 (nicht signierter Beitrag von 84.167.152.49 (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2013 (CEST))
Moin nochmal! Das "er." in Klammern oben war ein "erl." mit Tippfehler. Der Artikel steht jetzt im Benutzernamensraum (abgeküzt BNR) auf Benutzer:Baudesign21/Gütegemeinschaft Trockenbau zur Verfügung. Gruß, --SteKrueBe Office 15:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

Igor Janev (erl.)

Bitte „Igor Janev“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Arbitrary and unjust removal of at. Igor Janev / Inf. to Chief Administrative User of German Wikipedia / Request for reinstitution of

Dear Users, after almost one year on German Wikipedia article Igor Janev, with arbitrary decision user Cú Faoil has been removed, as a SPAM. Professor Igor Janev has been prominent Macedonian diplomat with credits for US recognition of Macedonian Constitutional Name. After, some misunderstanding on the issue of "Tosa (Hunderasse)",user Cú Faoil in arbitrary procedure, as a revenge, claimed that art. on German Wikipedia about dr. Igor Janev has been SPAM! It was removed in completely unjust way, with no real basis. We would appreciate, if you can inform chief administrative user of German Wikipedia, and reinstate unjustly removed article about Igor Janev. Best Regards, Adv. in the MFA of Republic of Macedonia (nicht signierter Beitrag von 91.150.103.14 (Diskussion) 20:03, 25. Aug. 2013 (CEST))

Service: Löschdiskussion. --Gereon K. (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2013 (CEST)
Ein SLA-Fall war es mE definitiv nicht. Vorallem ist die Begründung Fake nicht zutreffend. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:23, 25. Aug. 2013 (CEST)
„Fake“ bezog sich nicht auf dessen Existenz, sondern den Inhalt dieses „babelfischverunfallten Nichtartikels“. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
I find it quite remarkable that the MFA of the Republic of Macedonia is located in Belgrade. Did I miss some new developments in the Yugoslavia conflict?
Also, regarding your question, the chief administrative user on Wikipedia is en:User:Jimbo Wales, who I am sure will be delighted to assist you in this matter. --Cú Faoil RM-RH 20:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Keep to the facts, IP meen nothing! see 1.http://s241910817.onlinehome.us/html/articles/janev/janev.html (*Dr. Igor Janev, 

Former Special Advisor of the Minister of Foreign Affairs of the 
Republic of Macedonia)

2.http://www.mia.mk/en/Inside/RenderSingleNews/289/105947751 (wellknown professor Igor Janev)

3.http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80_%D0%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B2 (Diplomat Igor Janev)

4. His contribution in US - RM relations http://dobarglas.info/naslovna_v6.htm (in Macedonian)

5. further http://www.makemigration.com/iselenistvoweb/index.php?page=iselenici&id=247&tip_iselenici=7 (in Macedonian) http://www.makedonskosonce.com/broevis/2008/sonce748.pdf/12_15_janev.pdf (in Macedonian) http://www.makedonskosonce.com/broevis/1999/sonce287/Tekst09.htm (in Macedonian) http://www.makedonskosonce.com/broevis/2003/sonce451/Tekst14.htm (in Macedonian)

and so on (nicht signierter Beitrag von PEN.Club.MK (Diskussion | Beiträge) 00:16, 26. Aug. 2013 (CEST))

Sehr geehrter Pen.Club.MK, würde es dich erheblich belasten, deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia durch den Gebrauch der lokalen Sprache zu äussern? Nicht, dass ich ein Problem mit deinem "broken English" hätte, sondern weil der Antrag unglaubwürdig ist, wenn nicht einmal die Sprache verstanden würde. Es entsteht der möglicherweise falsche Eindruck eines Marketing-Stunts. Yotwen (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2013 (CEST)
Könnte per Autoren-RK relevant sein. (Mazedonische Nationalbibliothek) Allerdings sind nur zwei der dort verzeichneten Monographien bei Verlagen erschienen, die restlichen Werke sind Institutsveröffentlichungen des Institut za političke studije / Institut za političke nauke in Belgrad, wo Janev beschäftigt ist. Die Interwikis sind der Hit, ein derart massiver Cross-Wiki-Spam in kürzester Zeit ist beeindruckend. Alle diese Artikel wurden von serbischen IPs abgeladen, die offenbar polyglott sind. (z.B. 178.221.71.197, 93.86.250.68, 93.87.243.134). Jedenfalls polyglott genug, um die WP-Knöpfe in fremden Sprachen zu bedienen, und da Google-Translate-Text reinzukippen. Ich sehe nicht, warum sich jemand damit Mühe machen sollte, zumal der POV-Schrott, der auf Basis dieses Personennartikels in der en:WP verbreitete wird, Warnung genug sein sollte. Internationale Beziehungen, und andere Edits der IP. Backlinks sprechen Bände. Kein Lemma ist zu groß, als dass Janev nicht ein Experte wäre. Gelöscht lassen, da POV-Pusherei und IK untragbarer Sorte. --Minderbinder 09:59, 26. Aug. 2013 (CEST)
Aus dem Sockenzoo gesperrt wurden: NS.PRES.RM, BND.mk, Wikileaks.belgrade, Operahome, Operahome1, PEN.CENTRE.Macedonia, Nac.Sec.Adv, Intel.pentium.5, IPS-u-Beogradu, MFA.RM, Gaga000, Вики.мак, Gaga0000 (Evtl. gibt es gibt da auch noch weit mehr...) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 26. Aug. 2013 (CEST)
(quetsch) USt, Kinologija.kao.hobi und FCI.Makedonija nebst diversen IPs bei Diskussion:Tosa (Hunderasse) haben mich erst auf den Herrn aufmerksam gemacht (globale Beiträge beachten). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:41, 26. Aug. 2013 (CEST)
Relevanz dürfte grenzwertig sein, der bisherige Artikel hat aber die Bedeutung Janevs massiv übertrieben dargestellt. Mangels seriöser Quellen ist fraglich, ob ein qualitativ akzeptabler Artikel erstellbar wäre. Zumindest in der bisherigen Form sollte der Artikel nicht wieder hergestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2013 (CEST)
Da ein Punkt der Löschentscheidung Fake war, sollten wir uns auch das Umfeld dieser Löschdiskussion ansehen. Cú verwies in seinem Löschantrag ja bereits auf die Hintergründe. Interessant ist dann wohl auch, wie sich die Positionen des Mannes innerhalb kurzer Zeit verändert haben:
Über die Hintergründe des Professorentitels gibt dann übrigens eine 93.86er IP (Beiträge auf en) bereitwillig Auskunft: Janev ist ordentlicher Professor, aber dieser Titel bedarf wohl einer erläuternden Fußnote, die User:Gaga0000 einfügt, denn dieser Titel beruht darauf, dass nach serbischem Recht (warum gilt das für mazedonische Diplomaten?) wohl der Professorentitel durch die Beraterposition zustande kommt. User:Gaga0000 stellt sich uns als Urheber von Fotos der Familie Janev vor, so auch von Igor Janev.
Aber Fotos der Familie und ihres Hunds (da wo Metadaten da sind, teils auch mit benutzerübergreifend gleichen Kameras) gibt es auch von commons:User:Republika.Makedonija, commons:User:Operahome, commons:User:Operahome1, commons:User:Gaga007, commons:user:Gaga999, die immer wieder im Wechsel mit IPs editieren, unter anderem unseren hier schon bekannten 93.86er IPs. Bei einigen der Bilder ist auch Igor Janev als Rechteinhaber genannt.
Wer nun noch die Links in den Artikeln unter die Lupe nimmt, sich das Englisch des Benutzers ansieht (wer glaubt da an mehrere?) und nicht zuletzt das Editierverhalten hier (ja, er beschwert sich bei J. Wales darüber, dass sein Artikel gelöscht wurde), der darf natürlich gern weiter davon überzeugt sein, dass wir es hier mit einem anerkannten Wissenschaftler, Diplomaten und Professor zu tun haben und die Idee von einem Fake völlig abwegig ist.
Fazit: Die Begleitumstände der Artikel quer durch alle Sprachversionen, der Fotos im Umfeld und die nicht vorhandenen Belege stützen das Argument von einem Fake doch sehr erheblich. Es gibt keinen Grund, diesen Artikel wiederherzustellen und das Schnelllöschen war nur zu berechtigt. Anka ☺☻Wau! 16:00, 26. Aug. 2013 (CEST)
Zu Jimbo Wales hat ihn Cu Faoil unnötigerweise oben selbst hingeleitet. Ansonsten: volle Zustimmung. Gelöscht lassen, untragbar und unwartbar. --FA2010 (Diskussion) 16:17, 26. Aug. 2013 (CEST)
Abgesehen davon, dass man es offenbar nötig hat, seine Relevanz durch complaints beim Jimbo in chief zu beweisen, und auch auf die Gefahr hin, dass die UNO oder das Haager Gericht sich demnächst hier registrieren und EW führen: gelöscht lassen. -jkb- 16:28, 26. Aug. 2013 (CEST)
(quetsch:) Die die beiden sind noch nicht hier, aber ein Botschafter. Schaun wir mal, wer noch kommt. Anka ☺☻Wau! 11:50, 27. Aug. 2013 (CEST)
Nein, ein Fake ist das nicht. Die Großtat von Herrn Janev war folgender sechsseitiger Artikel: Legal Aspects of the Use of a Provisional Name for Macedonia in the United Nations System. In: The American Journal of International Law. Jg. 93, Nr. 1 (Jan. 1999), S. 155–160, JSTOR 2997959. Dieser Aufsatz wird auch in ein paar ernstzunehmenden Monographien zum Völkerrecht am Rande zitiert. Was aber nichts daran ändert, dass diese WP-Artikel Bedeutungshuberei betreiben. --Minderbinder 16:42, 26. Aug. 2013 (CEST)
Wie oben: Fake bezieht sich nicht auf die Existenz der Person sondern auf die im Artikel dargestellte behauptete Bedeutung der Person. Anka ☺☻Wau! 17:06, 26. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe heute in der 2009 erschienenen mazedonischen Enzyklopädie nachgeschaut, die enthält sonst durchaus auch Einträge über Personen, deren Relevanz im de-WP grenzwertig wäre. Igor Janev ist nicht drin, unter dem Namen Janev kommen neben dem Physiker Ratko Janev noch 2 Mitglieder politischer Organisationen aus der Zeit um 1900. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 26. Aug. 2013 (CEST)
Wiki von seiner besten Seite. Danke. Eine Frage inhaltlich und sachlich angehen zu können, ist einfach der beste Weg. Er setzt aber Fachwissen voraus. Anka ☺☻Wau! 14:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
Nur der Vollständigkeit halber: der Account Ratkojanev gehört auch dazu: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Ratkojanev. --Alraunenstern۞ 14:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ja, siehe diesen CU-Fall auf Commons. --AFBorchert – D/B 13:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein typisches Problem unterschiedlicher Kulturkreise und Sprachen. Wir sind, was den Balkan betrifft, seit den Kriegen in der 1990er Jahren sehr sensibel geworden. Das geht soweit, dass sogar Begriffe wie (Groß)-Mazedeonien, Kossovo, Amselfeld und viele andere bei einigen unserer User Alarmismus und Allergie bezüglich des ausgeprägten Nationalismus auslösen. Was unseren Freund Igor betrifft, so war er entweder schlecht beraten, oder es steckt etwas anderes dahinter. Gelöscht lassen, abwarten bis der Mann wirklich internationale Bedeutung gewonnen hat, damit die RK erfüllt und sich bessere Übersetzer leisten kann. Dann steht einem Artikel in der DE-WP nichts entgegen. --Schlesinger schreib! 13:41, 28. Aug. 2013 (CEST) 

Bleibt gelöscht gem. Disk. Kein Fehler in der Löschentscheidung zu erkennen. --Gleibergchen (Diskussion) 16:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Gelöscht lassen, kein Fehler in der LD zu erkennen. --DaB. (Diskussion) 16:12, 28. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleibergchen (Diskussion) 16:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Um global eine Lösung für die Artikel in den anderen Sprachversionen zu erreichen wurde der Fall auf meta zur Diskussion gestellt. --Wnme 17:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Radonwärmetherapie (erl.)

Bitte „Radonwärmetherapie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma „Radonwärmetherapie“ ist kein werblicher Begriff! Radonwärmetherapie ist eine spezielle Form der herkömmlichen Radontherapie und als solche medizinisch anerkannt. Der medizinische Fachbegriff lautet Low Dose Radon- und Hyperthermie Therapie, abgekürzt LDRnHT. Radonwärmetherapie ist die umgangssprachliche Übersetzung des Fachbegriffes. Der Begriff „Radonwärmetherapie“ findet zudem synonym zur Radonthermaltherapie Verwendung. Auch wenn bislang vielleicht nicht viele Google-Treffer zu finden sind, so sind unter ihnen zumindest anerkannte Fachmagazine (Springermedizin, Orthopädische Nachrichten, Biermann Medizin etc.). Zudem laufen aktuell drei Studien an der Paracelsus Medizinischen Privatuniversität zu genau dieser Form der Radontherapie u.a. vom Verein Europäische Radonheilbäder e. V. (EURADON) beauftragt: http://www.pmu.ac.at/universitaet/universitaetsinstitute/forschungsinstitut-gastein/laufende-studien.html Des Weiteren sind bereits auch in der Vergangenheit Studien zur Radonwärmetherapie publiziert worden, z.B.:

  • Moder, A. et al. (2010): Effect of combined Low-Dose Radon- and Hyperthermia Treatment (LDRnHT) of patients with ankylosing spondylitis on serum levels of cytokines and bone metabolism markers: a pilot study. In: International Journal of Low Radiation, Volume 7, Number 6/2010: 423-435.
  • Moder A. et al. (2011): Radon-therapy in ankylosing spondylitis reduces auto-antibody titers. In: Open Journal of Molecular and Integrative Physiology, 1: 52-54.
  • Moder, A./ Dobias, H./ Ritter, M. (2013): Effects of Low-Dose Radon Therapy Applied Under Hyperthermic Conditions (RnHT) on Inflammatory and Non-Inflammatory Degenerative Disease Conditions.
  • Falkenbach, A. & N. Wolter (1997): Radonthermalstollenkur zur Behandlung des Morbus Bechterew. In: Forschende Komplementärmedizin. Vol. 4, No. 5, 1997: 277-283.
  • Falkenbach, A./Toennemann J./Mur E. (2002): Von Patienten mit Morbus Bechterew beibehaltene und aufgegebene konventionelle und unkonventionelle Maßnahmen zur Beeinflussung der Erkrankung. In: Zeitschrift für Rheumatologie, Volume 61, Issue 3: 271-278
  • Falkenbach, A. (2001): Combined Radon and Heat Exposure for Treatment of Rheumatic Diseases: A Clinical Approach. In: Thermotherapy for Neoplasia, Inflammation, and Pain: 495-503.

Daher bitte ich um Wiederherstellung des Lemmas „Radonwärmetherapie“ unter der Auflage, dass ich die Quellen überarbeite und Direktbezüge im Artikel auf den Gasteiner Heilstollen vermeide. --Medspezi (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2013#Radonwärmetherapie (SLA).

  1. Von medizinisch anerkannt kann keine Rede sein.
  2. Der Umfang des Themas, der enzyklopädisch relevant ist, passt in den Artikel Radontherapie. —★PοωερZDiskussion 17:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mal wieder eine Werbetour aus dem Paselstollen-Umfeld, mit den üblichen natürlich-ganzheitlich-sanften Buzzwords nach bekanntem Muster ("milde Alphastrahlung" war besonders lustig), und natürlich ohne jeden Hinweis auf die Gefahren der Radioaktivität (immerhin wird Schwangeren bedankenswerterweise von der Therapie abgeraten). "Ein Beleg für eine erhöhte Lungenkrebsrate im Sinne eines wissenschaftlichen Nachweises existiert nicht." Wussten Sie schon, dass "Regelmäßige Einnahme starker Schmerzmittel birgt rein rechnerisch ein höheres Gesundheitsrisiko?" Was haben wir gelacht – dem Autor sei mal ein Blick auf Radon#Sicherheitshinweise empfohlen. Kann man gelöscht lassen, ev. kurz unter Radonbalneologie erwähnen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 05:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ausdrücklich hier nicht als administrative, sondern als inhaltliche Meinungsäußerung, denn der LA auf den Artikel kam von mir:
Angelika Moder und Markuns Ritter sollen hier die Wirksamkeit der Therapie nachweisen. Dafür werden sie ja auch schließlich bezahlt: Angelika Moder ist wissenschaftlichen Leiterin des Forschungsinstitut Gastein, Herr Markus Ritter Vorstand dieses Instituts (s. Infoblatt des Instituts auf den Webseiten des Gasteiner Heilstollens). Auch Herr Albrecht Falkenbach gehört zu diesem Institut (s. seine Publikationsliste auf den Webseiten des Gasteiner Heilstollens). Soviel zum Thema Interessenkonflikt und unabhängige Studien. Fachlich-inhaltliche Kritik an einer der Studien kann man beispielsweise (ohne dass das in Artikeln als Beleg verwendbar wäre) dort nachlesen. Das Forschungsinstitut gehört (siehe bereits verlinktes Infoblatt) zur Paracelsus Medizinischen Privatuniversität, die Arbeiten kommen aus Gastein, wie leicht zu überprüfen ist. Im Antrag zur Löschprüfung konnten mithin keine Argumente vorgebracht werden, die die Löschdiskussion und die daran anschließende administrative Entscheidung infrage stellen, im Gegenteil: Der Antrag bestätigt die getroffene Löschentscheidung. Anka ☺☻Wau! 12:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

~1000 Google-Treffer, keinen GoogleBooks-Treffer. Eindeutiger könnte die Angelegenheit in Bezug auf Etablierung in Fachkreisen kaum sein. -- Love always, Hephaion Pong! 13:26, 26. Aug. 2013 (CEST)
Dem Fazit ist nichts hinzuzufügen. Bleibt gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 29. Aug. 2013 (CEST)

medwork GmbH (erl.)

Bitte „medwork GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Administratoren, ich bin über Ihre Entscheidung sehr verwundert - in den bisherigen Diskusison ging es nur um Bildlizenzen, nie um Inhalte. Der Artiekel wurde aus objektiver Sicht erstellt und enthält keinerlei Werbung für das Unternehmen medwork. Es sind viele Links zu bereits vorhanden Seiten und neutralen Stellen, z.B. der IHK eingebettet. Bitte geben Sie mir wenn eine kontrekte Begründung was geändert muss, damit der Artikel zugelassen wird. Es haben viele andere Unternehmen ebenfalls Seiten bei Wikipedia, die inhaltlich aus meiner Sicht nicht anders aufgebaut sind. Ich freue mich sehr auf Ihre Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Distler --Medwork GmbH (Diskussion) 11:56, 22. Aug. 2013 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Medwork_GmbH

Aus dem Text ging in keiner Weise hervor, warum dieses Unternehmen in der Wikipedia verzeichnet sein sollte - oder in unserem Sprachgebrauch, die Relevanz war nicht dargestellt. Bitte lies die Kriterien unter WP:RK#U und überleg dir, warum medwork einen Eintrag verdienen würde. Grüße --h-stt !? 13:10, 22. Aug. 2013 (CEST)
Dazu kommt, dass der Artikel neu geschrieben werden müsste. Der Artikel erfüllt nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. --Filzstift ✏ 15:27, 22. Aug. 2013 (CEST)
100MA laut Firmenseite, ansonsten das übliche: RedDot, Mittelstandspreis in Franken. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis.-- schmitty 13:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der Artiekel wurde aus objektiver Sicht erstellt und enthält keinerlei Werbung für das Unternehmen medwork. -> Danke, ab und zu brauchen wir auch kräftig was zu lachen ;) Natürlich gelsöcht lassen und am besten das Lemma sperren. Irrelevanz ist eindeutig gegeben, reiner Werbe-Artikel, der nicht mal die geringsten Mindestanforderungen erfüllt. --BH Wien Wappen.svg 21:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist alles geschrieben. Bleibt wo er derzeit ist. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

TheImpression (erl.)

Bitte „TheImpression“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz besteht, The Impression erfüllt die Relevanzkriterien. Inhaltstext werde ich noch abändern, kam aber leider nicht dazu, da er bereits gelöscht wurde. URV ist völlig aus der Luft gegriffen, da ich auch die E-Mail an wikimedia geschickt habe mit der Bestätigung dass ich der Urheber bin.http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Whatever1423 --Whatever1423 (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

Service: Gemeint ist Benutzer:Whatever1423/TheImpression. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:40, 23. Aug. 2013 (CEST)
Siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik und bitte auch WP:IK. Der Text ist aber auf jeden Fall so un-enzyklopädisch, dass ein Neuschrieb einfacher wäre als ein Umbau. --Logo 12:21, 23. Aug. 2013 (CEST)
Auf diese Textspende, verzichten wir gerne! --ahz (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
"Davon abgesehen wäre es schon allein deswegen relevant, weil bei der Google Suche nach "The Impression" zwar sehr viele Links aufgelistet sind, aber rechts die falsche Info Box aufgeführt ist " Ja The Impressions sind auch berühmt. -- schmitty 20:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Abgelehnt, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, siehe die verlinkten RK. -- Love always, Hephaion Pong! 11:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 11:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dirk Liesenfeld (erl.)

Bitte „Dirk Liesenfeld“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Er erfüllte nach meiner Meinung alle Relevanz-Kriterien von Wikipedia. Unter anderem 9 DVD-Produktionen, von denen 5 in der IMDb sind und 2 unter den TOP100 Bestellern bei Amazon waren. Bitte überdenkt das nochmals. Es gibt superviele Wiki-Artikel von ähnlichen Menschen, die teilweise nur ein oder zwei Bücher geschrieben haben und dennoch nicht gelöscht werden.--Sweetchariot1969 (Diskussion) 15:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kontext: Der Artikel wurde wegen «Wiedergänger» gelöscht, auf Grund einer Schnelllöschung von 2008. Als Folge wurde das Lemma Dirk Liesenfeld jetzt gesperrt. --Filzstift ✏ 11:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die DVDs machen - so lange keine Außenwahrnehmung, z.b. in Form von Berichten in Zeitungen oder Zeitschriften, dargestellt ist - nicht relevant. Dennoch liegt kein Schnelllöschgrund vor. Auf Liesenfelds Homepage finden sich Reportagen von zwei Fernsehsendern. Die Schnelllöschung war also nicht korrekt. Der Artikel wird wiederhergestellt und mit einem regulären LA versehen, der auszudiskutieren ist. --Theghaz Disk / Bew 23:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 23:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schulenberg über der Okertalsperre/Harz (erl.)

Bitte „Schulenberg über der Okertalsperre/Harz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde aufgrund von SLA gelöscht, ohne daß die LD abgewartet wurde. Nachträglicher Einspruch gegen den SLA beim löschenden Admin wurde nicht stattgegeben, deswegen hier die Bitte um die Wiederherstellung des Artikels zwecks Durchführung einer ordentlichen LD, da keinerlei SL-Grund gegeben war. (Da die Tagesdiskussion vom 14.8. längst abgeschlossen ist, bitte per heute in die LK-Seite einstellen). Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Meines Erachtens gibt es bereits den Artikel Schulenberg im Oberharz, da braucht es keinen weiteren Artikel mehr über den Kernort. JuTe CLZ (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2013 (CEST)
Erstens erhalten Gemeinde und namengebender Teilort (oder Kernort, wie du es nennst) üblicherweise getrennte Artikel und zweitens, wenn ich mich richtig erinnere, handelt es sich bei dem gelöschten Artikel nicht um den Artikel zum Kernort, sondern zu dem wüsten und überfluteten früheren Ort. Und natürlich braucht es da getrennte Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind Ortsartikel natürlich sinnvoll, und Orte sind als geographische Objekte auch zweifelsfrei relevant. Auf einer so prinzipiellen Ebene braucht man hier aber gar nicht zu argumentieren. Die Löschbegründung lautete nämlich Vollredundanz, und das ist bei dem knappen Inhalt den der Artikel hatte, auch schwer zu bestreiten. Er bestand aus einer Infobox, einer Navileiste und folgendem Text:

'''Schulenberg über der Okertalsperre/Harz''' ist der größte von drei Ortsteilen der Gemeinde [[Schulenberg im Oberharz]] in der [[Samtgemeinde Oberharz]] im [[Landkreis Goslar]] in [[Niedersachsen]]. ==Lage== Der Ortsteil befindet sich im Westen des Oberharzes im [[Naturpark Harz]] und westlich oberhalb der Okertalsperre auf etwa 450 bis 505 m über [[NN]]. In näherer Umgebung befinden sich Ober- und Mittelschulenberg. In 8 km Entfernung ([[Luftlinie]]) befindet sich die Kernstadt von [[Goslar]]. In südlicher Richtung befindet sich [[Altenau]], im Südosten [[Clausthal-Zellerfeld]].

Hier steht wirklich nichts, was nicht auch im Gemeindeartikel zu finden ist. -- Clemens 22:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das sind samt und sonders keine hinreichenden Mängel für eine Schnellöschung. In diesem Sinne ist das Verhindern einer LD hier ein Verfahrensfehler. Anderswo in der WP wird übrigens daran gearbeitet, jeden deutschen Ortsteil in einem eigenen Artikel darzustellen.--Definitiv (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Vollredundanz ist ein Schnelllöschgrund. -- Clemens 14:59, 26. Aug. 2013 (CEST)PS: Die ganze Diskussion ist etwas schief, weil der falsche Admin angesprochen wurde. Dessen Meinungen zum Thema "Ortsteilartikel" mögen tatsächlich fragwürdig sein, das ist aber hiefür gar nicht wirklich relevant, weil er nur die Neuauflage des Textes als Wiedergänger gelöscht hat. Die ursprüngliche Löschung hat Kollege Tsor getätigt, und zwar mit der Begründung: Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Schulenberg im Oberharz. Ich war so frei, ihn selber über diese LP zu informieren.
Gibt es eigentlich einen Artikel über den Kernort von Berlin oder Hamburg? --Hahnenkleer (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2013 (CEST)
Ja, Alt-Berlin und Hamburg-Altstadt.--Definitiv (Diskussion) 08:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
und wenn es sich um einen Artikel über den wüsten, heute überfluteten Ort "Schulenberg" handelt (wie --Matthiasb weiter oben vorträgt), dann ist aber das Lemma ziemlich daneben. Wie soll ein Ort über der Okertalsperre liegen und gleichzeitig von ihr überflutet sein? --Hahnenkleer (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da die Diskussion ohnehin eingeschlafen ist, kann ich das wohl erledigen. Ein Artikel über die Ortschaft Schulenburg ist erwünscht und sinnvoll, nur sollte der Inhalt über das hinausgehen, was ohnehin im Gemeindeartikel steht. -- Clemens 20:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 20:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Videoday

Bitte „Videoday“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies soll kein (direkter) Wiederherstellungswunsch sein, sondern lediglich eine Nachfrage, ob die Veranstaltung, immerhin das größte Youtuber-Treffen Europas, inzwischen enzyklopädische Relevanz besitzt. Der Videoday fand gestern erstmals in der Lanxess Arena statt, Besucherzahlen liegen zwischen 8,000 und 9,500 Zuschauern (ausverkauft!). Sogar musikalische Live-Acts, wie Tyler Ward, Eko Fresh und Mc Fitti traten dort auf. Außerdem wurde der so genannte Play-Award erstmals verliehen (leider habe ich noch keine genaue Gewinner). Ich persönlich gehe schon von einer Relevanz aus, wegen der stetig wachsenden Besucherzahlen und die Erwähnung in den Medien über die letzten Jahre hinweg. Was denkt ihr so? (Artikel: HIER) --Goroth Stalken 10:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da solltest du vielleicht erst einmal besser auf Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. -- Jesi (Diskussion) 11:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal erstellt und dann nach einer LD gelöscht, habe ihn in meinem BNR verschieben lassen und ausgearbeitet. Trotzdem habe ich WP:Relevanzcheck mal angefragt. --Goroth Stalken 12:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Laut WP:Relevanzcheck ist die Relevanz durch den derartig rasanten Anstieg der Zuschauerzahlen seit Erstaustragung und die Resonanz in der Szene gegeben. --109.46.144.47 08:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
Möchte sich keiner mehr hierzu melden? Der Videoday ist nun eigenständig von der Gamescom und in der WP:Relevanzcheck wurde eine Relevanz des VideoDays bestätigt. Der Beitrag ist im Archiv zu finden. Bitte also um eine Wiederherstellung. --Goroth Stalken 11:24, 5. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Löschung der WL IV. Pommersche Heil- und Pflegeanstalt auf Krankenhaus West (Stralsund) (erl.)

Ich bitte darum, die Löschung der WL IV. Pommersche Heil- und Pflegeanstalt auf Krankenhaus West (Stralsund) rückgängig zu machen. Die Anstalt wurde unter genau die3sem Namen gegründet. - Ich habe den löschenden Admin auf seiner Disk. angesproche3n und wurde hierher verviesen. Seiner Meiunung nach würde niemand danach suchen, was ich wiederum für eine Vermutung halte. In der historischen LIteratur taucht der Name exakt so auf; warum dann hier keine WL dazu? Danke für die Prüfung. --Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 20:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich ist es üblich, historische Namen von Organisationen als Alternative Bezeichnungen als Weiterleitungen anzulegen. Einen Löschgrund sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 19. Aug. 2013 (CEST)
Unter diesem Namen wird wohl nie jemand danach suchen, zumal in der historischen Literatur der Name exakt so nicht auftaucht. --Otberg (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2013 (CEST)
Da verwechselt derjenige, der die WL zweimal löschte, Googleergebnisse mit Literatur, wie sie in einer Bibliothek steht. Das ist besonders bemerkenswert als es hier "nur" um eine WL geht. Und die WL mit den alternativen Schreibweisen von O. im ersten Anlauf (noch ohne Begründung) gelöscht, nach Neuanlage aber nicht mehr angerührt wurden ("4. Pommm...", "Vierte Pomm..."). - Noch ein edit trotz "subst:inaktiv", da mglw. nötig, von Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 23:13, 19. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag zum Lesen (online), die "IV" im Namen: BPB, amazon.de zur verwendeten Hauptliteratur, Tag des offenen Denkmals 2013. - Gute Nacht!. Ich überdenk auch noch mal mein "inaktiv" ;-) --Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
Mach Dich mal mit Google Books vertraut... Googleergebnisse? LOL --Otberg (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2013 (CEST)
wiederhergestellt, Lemma jibbet und der Redirect schadet niemandem, --He3nry Disk. 17:58, 11. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wonnemar (erl.)

Bitte „Wonnemar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe den Artikel entwerbt, bitte schaut nach, ob er so einsetzbar ist. Er liegt vorbereitet hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schwinge_com/Wonnemar --Schwinge com (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Formal: Es geht um diese und diese LD. Zudem gab es erst kürzlich eine vom gleichen Autor angeregte Löschprüfung dazu, aufgrund dessen Karsten vorschlug, den im BNR zur Überarbeitung zu wiederherstellen. Der Artikel wurde aber neu angelegt.
Inhaltlich: Der alte Artikel hatte diesen Stand. Der neue diesen. Der einzige Unterschied besteht also darin, dass der Werbetext ersatzlos entfernt worden ist, so dass - abgesehen von den zugegebenermassen einladenen Fotos - jetzt nur noch Zahlen drinnen sind (eine Tabelle wäre fast übersichtlicher). Der Artikel ist also noch fast schlimmer geworden. --Filzstift ✏ 10:08, 21. Aug. 2013 (CEST)
Es fehlt leider immer noch Inhalt, der dann auch die enzyklopädische Relevanz deutliche machen würde. Geschäftszahlen der Firma (z.B. Umsatz, Mitarbeiter etc.), Geschichte, Besonderheiten, Architektur, Kontroversen. hier haben wir. z.B. ein Kunstwerk, hier sogar eine Monographie. Material findet sich z.B. in der Lokalpresse, oder hier usw. Ohne Inhalt ist das kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2013 (CEST)
abgelehnt, siehe Argumente von Filzstift und Karsten11, --He3nry Disk. 17:55, 11. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Einstreugabel (in den BNR verschoben) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Einstreugabel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich will jetzt nicht alles mehrfach schreiben. Aber nach dieser Löschdiskussion habe ich mit dem abarbeitenden Admin auf seiner disk darauf geeinigt eine Überprüfung der Entscheidung zu veranlassen. Falls gewünscht kann ich auch gerne alles geschriebene wiederholen. Das wesentliche ist, das ich mir sicher bin, das es die im artikel genannte Literatur nicht gibt (selbst wenn es sie irgendwo zu finden wäre heißt es noch lange nicht, das sich mit ihr der artikel belegen liese). Das ews sich zweitens bei der auf dem bild gezeigten gabel um ein vor dem fotografieren manipuliertes gerät handelt. Das sich drittens keinerlei belege dafür finden lassen, das es das im Artikel beschriebene Gerät unter diesem namen gibt (und das die heute in diversen Katalogen angebotenen Einstreugabeln nicht lemmafähig sind weil es keine einheitliche definition dafür gibt) Viertens und nur am Rande ist der Einsteller als IP nicht ansprechbar. mfg--V ¿ 21:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also die Lit. gibt es, siehe hier. Die anderen vorgebrachten Argumente sind damit allerdings nicht widerlegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2013 (CEST)
In deinem fund steht 1953 und im artikel 1950. Und aus den haften 1-9 laut artikel müßte dann erst mal der Autor gefunden werden. oder ich wünsche fröhliches suchen in den neun Heften. mfg --V ¿ 22:25, 19. Aug. 2013 (CEST)
Bitte nicht missverstehen: Die Lit. gibt es als Schriftenreihe (ich vermute ab 1950) und vielleicht gab’s da auch mal einen Artikel zu diesem Teil. Aber womit du sicher recht hast, ist die Tatsache, dass es offensichtlich nach den sonstigen im Internet auffindbaren Fundstellen keine einheitliche Definition des Lemmas „Einstreugabel“ in der im Artikel geschilderten Form gibt. Als korrektes Lemma, wenn’s denn Bestand haben sollte, ließe sich, wenn der Artikel gefunden werden könnte, doch nur formulieren, dass der Autor XYZ eine „Einstreugabel“ wie folgt definiert: „...“, diese Definition sich jedoch nicht einheitlich durchgesetzt hat. Ob das für einen Artikel ausreicht, ist meiner Meinung nach eher zu bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ich hätte gerne administrativ festgestellt, das sich das im Artikel auf dem Foto ganz rechts dargestellte gerät nicht belegen läßt und deshalb bis zum beweis des gegenteils als fake zu behandeln ist um mit dieser begründung auch besagtes Bild auf commons entsorgen zu lassen. Und wie ich es bei Hephaion auf der disk schon geschrieben habe - ich bin mir sicher der ersteller amüsiert sich köstlich das er den lohn seiner mühe jetzt schon mehrere wochen in wikipedia bewundern kann und sich sein fake von tag zu tag weiter auf diversen klonen verbreitet. mfg --V ¿ 23:03, 19. Aug. 2013 (CEST)
Google doch mal nach "litter fork" (Einstreu = litter; Gabel = fork) da bekommt man viel mehr Bilder. Die Frage ist, ob Einstreugabel das richtige deutsche Wort dafür ist. (Und, ob die besagte Gabel nicht vielleicht eine "Potato fork" ist?) --Boehm (Diskussion) 23:53, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ich oute mich jetzt als nicht mehr ganz jugendlich. Kartoffelgabeln hatten viel mehr Zinken. Auf der Löschdisk zu diesem Lemma gibt es ein Bild. --V ¿ 00:00, 20. Aug. 2013 (CEST)
Hast wahrscheinlich recht. Wenn die Zinken bei einer Kartoffelgabel nicht so eng sind, fallen ja die Kartoffeln durch. Tja, dann weiß ich auch nicht ... --Boehm (Diskussion) 00:09, 20. Aug. 2013 (CEST)
Ich halte den Artikel für kein Fake. Dazu passt alles zu gut zusammen. Das Bild ist wohl nicht manipuliert, siehe beispielsweise auch dieses Bild. Und den Begriff selbst gibt es auch, auch wenn aktuelle Produkte natürlich anders aussehen können. Dass die Zinken „Knubbeln“ haben, um die Tiere nicht zu verletzen ist ebenfalls nicht unlogisch. -- Hans Koberger 09:49, 20. Aug. 2013 (CEST)
Meinungen was jemand ohne Beleg und echtes wissen von dem Artikel hält hatten wir in der LD schon einige. Aber kein stichhaltiges Argument oder gar einen Beleg. das von Dir verlinkte Bild zeigt eine kartoffelgabel.Viel mehr und engere zinken mit runden verdickungen an den enden weil mit der Gabel die kartoffeln direkt bearbeitet wurden. wer glaubt er könnte mit solchen verdickungen auch Stroh aus einem losen Haufen entnehmen ist gerne bei mir eingeladen um das zu präsentieren. für gehäckseltes stroh sind wiederum die Zinken zu weit voneinander entfernt bei dem Bild im artikel Einstreugabel. (Wobei selbst in einem Häckselhaufen diese Knubel an den zinken nur zusätzliche Kraftanstrengung ohne schten nutzen bedeuten würden. (auch wenn es keiner OR ist: aber ich kannte durchaus noch ältere Händler und Landwirte die gerade die Zinken als Ersatz für einen Elektrischen Viehtreiber benutzten. Das war jetzt , wenn auch fundiertere, meinung von mir)
Könnten wir uns für den rest dieser LP darauf einigen auf Meinungen zu verzichten und verifizierbare Belege zu finden.
@hans Koberger: Hattest Du das bild in einer externen bildbearbeitung einmal stark vergrößert? Mach das mal und Du wirst feststellen das sich die Zinken zum Ende verjüngen. Dann mußt du mir nur noch erklären, wie das möglich war trotz der verdickungen.
--V ¿ 13:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Widersprüchliches zwischen Text und Bild. Zitat: „Die Federzwinge [...] umschließt den Holzstiel am Ende komplett und ist mit zwei Nägeln im Holz befestigt.“ Auf dem Bild ist ein Nagel zu sehen, wie bei allen Mist-Heugabeln üblich. „Anders als Heugabeln haben Einstreugabeln einen dickeren leicht geschwungenen Stiel welcher vorzugsweise aus biegsamen Hölzern oder anderen Hölzern gefertigt wurde. Einstreugabeln haben oft einen Stiel aus Eschen-, Buchen- oder seltener Eichenholz.“ ?? Dickerer Stiel, geschwungen, biegsam und dann Esche und Buche als Stiel ? Die Verdickung am Zinkenende erinnert an eine Kartoffelgabel, vierzinkig hatte die mein Opa (1950er Jahre) auch, für die dicken Kartoffeln ;-) Wie dem auch sei, das Lemma ist m.E. ohne Belege nicht haltbar. -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Für eine Kartoffelgabel wären die Zinken zu weit auseinander. Nein, solche Gabeln gab oder gibt es durchaus nicht unüblich in Ställen, in denen eingestreut wird, wenn auch die Tiere im Stall oder in der Box sind. Eventuell könnte man deshalb auch im Pferdehalterbedarf auch heute noch fündig werden. -- WikiMax - 15:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mantra: Belege bitte (sei es aus einem Bauernhofmuseum oder falls jemand die verlinkte Literatur mal auftreiben kann. Meinungen gibt es hier schon fast im Dutzend billiger. mfg --V ¿ 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dann will ich auch noch mal was dazu beitragen: bei uns auf dem Hof wird exakt solch eine Einstreuforke verwendet. sie heisst seit Generationen Einstreuforke. Das Wort Forke ist jedoch regional, weiter südlich in Deutschland sagt man Gabel- also Einstreugabel. Ich bin hier in Niedersachsen, genauer Bad Essen. Um die Funktionsweise einmal darzustellen: Dieses Werkzeug ist dazu da, um Stroh oder auch Häcksel (ist ja auch Stroh) im Stall zu verteilen. Das heisst das Stroh wird erst mit der Hand als kleiner Ballen (ich weiß nicht ob allen hier die Keinballen noch bekannt sind) in den Stall geworfen, danach wird mit der Einstreuforke verteilt, also der Ballen wird zerfleddert- aber nur wenn die Tiere im Stall sind, sonst kann man ja die normale Forke nehmen. Ihr seid herzlich eingeladen vorbeizukommen. Das Bild ist kein fake solch eine Forke sieht so aus. Der Text mit der Federzwinge passt auch. Das ist ein Ding aus Blech, rund mit zwei Laschen. eine Lasche vorn, eine Lasche hinten durch jede Lasche ein Nagel, kann man einzeln nachkaufen im Landhandel wenn das Blech weggerostet ist. Die guten Forken haben einen Eschenstiel die billigeren Buche oder Eiche, der Stiel ist aber Verbrauchsmaterial, da gehen die Holzwürmer schon mal rein und die brechen manchmal ab. Aktuell scheint es die Einstreuforken nur noch aus Plastik zu geben, das ist aber kein Grund die alten zu negieren. Das der Einsteller mit unter IP schreibt sollte doch die Ernsthaftigkeit nicht in frage stellen, sonst gäbe es doch bei Wikipedia diese Möglichkeit erst gar nicht. @ verum: bitte sachlich bleiben, das "ich bin mir sicher..." hat doch hier nichts zu suchen, oder kennst Du den Einsteller persönlich? Der Beitrag sollte auf jeden fall stehen bleiben um altes Gerät zu dokumentieren. Man kann doch im Lemma dazuschreiben das noch weitere Belege gesucht werden, ist doch in anderen Lemmmas auch. Also wer kommt vorbei? Grüße Riri (nicht signierter Beitrag von 89.166.216.149 (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2013 (CEST))

Mit ziemlicher Sicherheit bist du der Einsteller (derselbe provider und aus derselben gegend). Ansonsten bitte als admin WP:Q und WP:OR beachten. @IP: eine gabel in benutzung, die von holzwürmern befallen wurde würde ich wirklich gerne sehen. das wäre mir sogar die rund 300km weg wert, schick mir mal eine mail.) --V ¿ 19:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen, der Logik nach müsste dann aber -falls das Bild auch vom Verfasser ist- meine Einstreuforke die gleiche sein wie auf dem Bild. Das ist sie aber mit Nichten. Sie ist die selbe, weicht aber in Zustand und farblicher Patina von der im Foto ab. Zu den Holzwürmern, du denkst eventuell die Holzwürmer werden niemals in Geräte eindringen welche in Gebrauch sind. Das stimmt soweit die Geräte regelmäßig in Benutzung sind. Bei Forken kann es aber vorkommen, dass diese während der Weidensaison oder während des Winters nicht bewegt werden. Dann zieht schon der Holzwurm ein. Ein Exemplar habe ich welches aber noch nicht stark befallen ist. Auf unsere Einstreuforke bezogen ist sie im Moment auch nicht im Gebrauch, da die Tiere komplett auf der Weide sind. Wie kommst Du nun an die Forke??? Deine Mailadresse hast Du nicht verraten sonst könnte ich dir die 300 km ersparen und ein Bild senden falls gewünscht. Gruß RIri (nicht signierter Beitrag von 89.166.201.137 (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2013 (CEST))

Lol. ich glaub das objekt auf dem Bild kenn ich schon. und du kannst mir wikimail schicken. --V ¿ 20:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mal ernsthaft: wie lange soll dieser verstoß gegen mehrere WP-Prinzipien hier noch seinen Platz im ANR haben? --V ¿ 20:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du es so eilig hast, dann hast Du mittlerweile bestimmt nach "litter fork" gegoogelt? [8] sind das auch alles Fälschungen? Oder willst Du nur einen Löschantrag auf das enthaltene Bild stellen? --Boehm (Diskussion) 09:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Eilig ist wohl das falsche Wort nach mittlerweile fünf Wochen LD und LP. Als Wiederholung: Für den im Lemma beschriebenen Gegenstand gibt es keinerlei belege, so dass ich mit relativ sicher bin das es ein fake ist. Ob die bei diversen Händlern unter dem Namen des Lemmas angebotenen verschiedenen geräte (die nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem im Artikel beschriebenen haben) überhaupt lemmafähig sind wurde nicht nur von mir in Frage gestellt. --V ¿ 20:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

du wiederholst dich, das macht die sache nicht schlechter. das teil gibt es im museumsdorf cloppenburg, ist sowas wie dein gewünschtes bauernhofmuseum. (nicht signierter Beitrag von 92.252.125.75 (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2013 (CEST))

-Der Lemma ist plausibel, sowas ist warscheinlich das es das gibt. Hatte selber mal mit Tieren zu tun und wäre froh gewesen soetwas gehabt zu haben. Das Photo sieht beim Vergrößern gar nicht nicht gefaket aus. Tom (nicht signierter Beitrag von 85.8.109.108 (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2013 (CEST))

Meinen bisher nur Osnatel-IP`s (der Ersteller war auch eine). Und ich habe nie behauptet das bild wäre gefakt - im gegensatzzu dem abgebildeten Gerät. Dieses hat es so nie unter dem namen gegeben (außer vielleicht als jux-anfertigung eines dorfschmieds). ich kenne einen fall, das dafür eisenstiele an besen und gabeln angebracht wurden. die waren zwar fast unbenutzbar - aber in eine lokalzeitung hatten sie es in den 60er jahren sogar geschafft. wie lang soll das noch gehen? auf irgendetwas ähnlich einem beleg warten wir jetzt schon wochenlang. und vielleicht hätte die osnatel IP ja mal die güte, die von ihr verwendete literatur laut artikel einzuscannen inkluive kompletten nachvollziehbaren angaben zu verfasser, herrausgeber, erscheinungsjahr, isbn und verlag. und wer da jetzt keine ironie drin sah ist selbst schuld. --V ¿ 20:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Oh ja, gebe auch mal meinen Senf dazu. Der Beitrag ist bekannt, solche Geräte sind bei uns bekannt, werden aber Einstreugabeln genannt. Solche hatten wir früher im Lehrbetrieb mehrere, ist schon lange her, heute stehen die Tiere ja nicht mehr auf Stoh, höchstens die Pferde bei den Hobbyhaltern aber da sind auch mehr und mehr Sägespäne im Gebrauch. Dafür wird die Einstreugabel nicht taugen. Hab leider keine, hätte aber gern sowas altes für die Sammlung. -Aber- Gehört das mit den Holzwürmern hier her??? Grusse Winkelmann (nicht signierter Beitrag von 80.149.191.94 (Diskussion) 00:06, 11. Sep. 2013 (CEST))

Unsere Osnatel-IP hat sich einen kostenlosen Hotspot gesucht. Und wieder ein neuer name. scheinst eine sehr multiple persönlichkeit zu sein:-) genervte grüße --V ¿ 10:39, 11. Sep. 2013 (CEST)

So liebe Verum, Deine Info mit Deinem wikimail war ja wohl völlig falsch. Die Mail ist wieder zurückgekommen. Nun denn, die Fotos sind jetzt im Artikel erschienen, auch wenn es für solch einen kleinen Artikel eigentlich zu viele Bilder sind. Für Dich tut man ja viel. Riri (nicht signierter Beitrag von 188.118.180.27 (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2013 (CEST))

Zum mailen brauchst Du einen account hier. Den anzulegen tut nicht weh und von commons weißt Du ja schon wie das geht.
Ansonsten sind deine Bilder keine Belege gemäß WP:Q. Im Zweifelsfall belegen die einzig, das es irgendwo einen Dorfschmied oder Hobbyschmied gab oder gibt, der solche Gabeln gefertigt hat. Die dann vielleicht von ihren besitzern Einstreuforke genannt wurden. Mein TF wäre übrigens, das die Knubbel am Ende weniger dazu da waren, die Tiere nicht zu verletzen als vielmehr die Lebensdauer der Zinken in ganzer Länge zu erhöhen. Es wird aber leider weder für Deinen noch für meinen TF Belege geben. Bleibt also eigentlich nur löschen. Die zwei Funde in googlebooks verstärken wohl die Zweifel an der Existenz erheblich weil sie gerade belegen, das es das Gerät so wie im Artikel beschrieben nicht gibt. (zum Vergleich Kartoffelgabel
mfg --V ¿ 13:09, 18. Sep. 2013 (CEST)
In meiner Kindheit/Jugend hatte ein Teil meiner Verwandtschaft noch kleine Landwirtschaften und da war ich oft genug im Stall dabei. Der Mist wurde mit einem Werkzeug hinausgeschafft und das frische Stroh anschließend mit demselben Werkzeug verteilt. Dieses Werkzeug hatte im Fränkischen den Namen Mistgabel. Kann ja sein, dass dieses Werkezug in anderen Landesteilen einen anderen Namen hat/hatte, es diente demselben Zweck: Ausmisten und Einstreuen. Und es kann ebenfalls sein, dass solch ein Werkzeug von einigen Dorfschmieden im Lande wie auch von heutigen Herstellern mit Knuppeln an den Zinken hergestellt wurde und wird. Und es kann auch sein, dass in einem regional verbreiteten, landwirtschaftlichen Fachblatt ein „Erfinder“ das Gerät nicht mehr „Mistgabel“, sondern „Einstreugabel“ genannt hat (weitere schriftliche Belege sind nicht auffindbar). Von der Funktionsweise und dem Zweck unterscheidet es sich nicht von der schnöden Mistgabel. Die „Neuerfindung“, wenn es denn überhaupt eine gewesen wäre (da der eine oder andere Schmied schon vorher auf dieselbe Idee gekommen sein sollte), kann als Sonderform der Mistgabel in eben diesen Artikel erwähnt werden („Es gab und gibt gelegentlich auch Mistgabeln mit Knuppeln an den Zinken, um eine Verletzungsgefahr für Mensch und Tier zu reduzieren.“) und ein Foto dazu. Einen Extraartikel „Einstreugabel“ braucht es dafür nicht. Die Mistgabel war und ist immer auch zugleich Einstreugabel. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Der Artikelgegenstand ist definitiv existent und durchaus noch weithin in Gebrauch (und nein, das sind keine Kartoffelgabeln). Die Bezeichnungen sind allerdings – typisch für derlei triviale „Handarbeits“-Alltagsgegenstände einer bestimmten Berufsgruppe – historisch wie regional unterschiedlich; über das beste Lemma lässt sich also streiten (auf …gabel endende Bezeichnungen scheinen heute und im Schriftlichen allg. üblicher als …forke zu sein, ugs. aber weiterhin Forke). Nach nur kurzem Suchen habe ich vorhin schon einige Erwähnungen mit passenden Kurzbeschreibungen von Einstreuforken und Strohforken in älteren Werken (Anfang des letzten Jahrhunderts) gefunden, leider bislang alle ohne Abbildungen. Ich werde aber weiter die Augen offen halten und schauen, dass ich eine den Beleganforderungen entsprechende eineindeutige Stelle finde. Ansonsten hängt u.a. in Detmold eine solche Gabel herum, wenn ich mich recht erinnere. Sollte tatsächlich jemand auf die Idee kommen, die Commons-Bilder zu löschen, dann kann ich gerne als Ersatz eigene Fotos beisteuern, wobei die auch nicht nennenswert anders aussehen.
@ Verum: apropos Ährenrechen und Belegforderungen: magst Du dort mal nacharbeiten?
--:bdk: 17:40, 22. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Horst, ich habe ebenfalls als Jugendlicher noch oft genug in Ställen der Verwandtschaft mitgeholfen. Die Gabel für Mist und Stroh war identisch, im Sommer konnte das Stroh eh ohne anwesende Viecher verteilt werden, im Winter musste man halt etwas aufpassen. Es gibt durchaus solche Gabeln mit stumpfen Gabelspitzen ("Gnubbel"), aber der Nachweis, dass die nicht schlicht "Strohgabel" oder "Mistgabel" genannt werden, der fehlt. Angesichts der Zweifel an der angegebenen Literatur war die LA-Entscheidung nicht ganz glücklich, eine WL auf Mistgabel mitsamt zwei erläuternden Sätzen dort wäre angebrachter gewesen. --Wdd (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2013 (CEST)
@BDK: Ob und inwieweit Forke im deutschen Sprachraum gebräuchlich war und umgangssprachlich ist können wir wohl beide nicht beantworten? Hier war es auf alle Fälle immer eine Gabel und der Begriff Forke war schlicht ein Fremdwort (was ich jetzt mal für den gesamten süddeutschen Raum vermute.. Im Westfälischen scheint das anders zu sein? Zur Klärung bräuchten wir wohl einen Linguisten.
Das gezeigte gerät war wohl auch eine im begrenzten Umfang in Westfalen hergestelltes. Zumindest hat außerhalb von Westfalen (wenn ich davon ausgehe das Du einen Bezug zu Detmold hast) niemand geschrieben so etwas schon einmal gesehen zu haben. Und das ist ja nun schon fast zwei Monate in LD und LP so daß doch einige die Diskussion verfolgt haben dürften. Das es unter dem Namen Einstreugabel heute einige verschiedene werkzeuge gibt und vielleicht auch früher schon wurde nie bestritten. Nur ist das imho nicht lemmafähig weil keine brauchbare Definition möglich ist (heute ist das eh meist Marketinggeschwurbel in diversen katalogen zu ganz unterschiedlichen meist Plastikwerzeugen die im weitesten Sinne irgendwie mit Heu, Stroh, Häcksel oder auch mist zu tun haben). Zum momentanen Zeitpunkt würde ich weiter für die Löschung des Artikels plädieren und desweiteren für eine erwähnung dieser /bisher westfälischen) Sonderform im Artikel Mistgabel. mfg --V ¿ 20:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
PS; Wenn du mir sagst was Du im artikel Ährenrechen gern belegt hättest werde ich das selbstverständlich nachholen. 2009 hatte ich im gegensatz zu heute noch nicht überall ref-tags bei jedem satz angehängt. Aber in der ersten fassung war schon ein (mittlerweile nicht mehr verfügbarer) weblink auf ein Heimatmusseum der zumindest die Existenz des Geräts belegen konnte.
Ergänzung: Wenn ich unserem Artikel Gabel_(Werkzeug) glauben kann ist Forke niederseutsch und von daher wirklich kein allgemeiner deutscher Sprachgebrauch. Und egal was Deine Recherche ergibt wird der durchschnittliche Leser unter dem Lemma etwas suchen was auch den ersten Ergebnissen der allwissenden Müllhalde ähnelt. --V ¿ 08:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine Diskussion aus Absurdistan: wenn ich bei der Stallarbeit die Forke und nicht die Einstreuforke genutzt hätte, hätte mir meine Reitlehrerin die Ohren langgezogen. Leider gabs damals kein iPhone, sonst hätte ich Belege. BTW: die Knubbel hat der örtliche Hufschmid aufgelötet. --Toytoy (Diskussion) 09:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm.

  • LP gültig. Hephaion wurde angeschrieben.
  • Fehler beim Abarbeiten? Die Begründung "kein Fake" wurde hier nicht in Frage gestellt, es gibt solche Dinger, und die Begründung "Existenz reicht für Stub" ist dann naheliegend und im Ermessenspielraum.
  • Neue Fakten? Keine die die Sache abschließend klären würden, da die geforderten Belege fehlen.

Also: dieses Teil existiert fraglos, allerdings ist der Zusammenhang zwischen dem Gegenstand und dem Begriff nicht durch belastbare Quellen zu belegen. Daran wird sich vermutlich nichts ändern. Hephaion war vielleicht optimistisch, dass sich noch eine Quelle finden würde, das ist aber nicht gelungen. Es gibt jetzt verschiedene Möglichkeiten:

  • Artikel behalten ohne Quelle kann man problemlos machen, wenn es einen Konsens über die Identität von Begriff und Gegenstand geben würde, der fehlt aber.
  • Weiterleitung auf Mistgabel und dort abhandeln wäre inkonsequent, da der Begriff ja nicht etabliert ist.
  • Verschieben auf passenden Begriff geht nicht, da wir den ja nicht haben.

Zusammenfassung: es gibt keine elegante Lösung. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

gibt es eine Versicherung an Wikipedia statt anstelle von Belegen? --Toytoy (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ne, dass Du das bezeugst nutzt nix, da Du keine "belastbare Quelle" bist. Sorry. :) WP stellt etabliertes Wissen dar, das gibt es hier nicht. Hier gibt es nur eine etablierte Praxis (irgendwer baut solche Dinger). Wie gesagt ist der Zusammenhang zwischen Begriff und Gegenstand nicht belegt. Das ist imho das Problem. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:36, 29. Sep. 2013 (CEST)
das war eher ironisch gemeint. Wenn die Schwärze explodiert und als Krönung den Wikipedianer hervorbringt, haben wir genug Liveshots. Aber männliche Akademiker (lt. Statistik 92/70% der aktiven WP-Mitarbeiter) können sich nicht über ein existierendes Strohverteilungshilfsmitte einigen? Hat zumindest Charme, ähnlich wie die politische Nacharbeit in der Rinderoffenhaltung. --Toytoy (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2013 (CEST)
@ Andreas. Weshalb sollte die Weiterleitung nicht gehen?
Es gibt ein landwirtschaftliches Werkzeug/Gerät, das dazu dient, uriniertes und vollgekacktes Stroh aus einem Stall hinauszuschaffen und frisches Stroh anschließend in den Stall hineinzuschaffen. Dieses Werkzeug hat einen Stiel, aus Holz, Kunstoff oder auch Leichmetall, und zwischen drei und fünf Zinken aus Stahl. Dieses Werkzeug heißt Mistgabel oder Forke oder auch Einstreugabel (was leicht aus Beschreibungen historischer Fotos oder auch Fotos und den entsprechend unterschiedlichen gebrauchten Bezeichnungen von dergleichen Dingern aus aktueller Produktion zu erkennen ist). Es geht also um besagtes Werkzeug/Gerät, unabhängig davon, wie es landsmannschaftliches jeweils genannt wird. Für die besondere Produktionsform des Werkzeugs, bei dem die Spitzen von dessen Zinken mit Knuppeln (oder auch Gnuppeln) versehen sind, gibt es fotografisches Beweise (ich habe im Internet einige weitere gefunden).
Also ist eine Weiterleitung von „Einstreugabel“ auf „Mistgabel“ möglich. Dort in der Einleitung wäre anzumerken: „Mistgabel, auch Forke oder Einstreugabel oder ... oder ..., ist ...“ Und irgendwo im Text ist zu erwähnen, dass es eine Sonderform der Mistgabel mit Knuppeln/Gnuppeln gibt. Siehe meinen Vorschlag oben.
Was definitiv nicht bewiesen werden kann, selbst wenn sich ein weiterer Textbeleg finden ließe, ist die Behauptung, dass Mistgabeln/Forken, deren Zinken Knuppeln/Gnuppeln haben, einheitlich über die verschiedenen Landsmannschaften hinweg, mit dem Wort „Einstreugabel“ bezeichnet wurden oder werden, oder in Umkehrung, dass nur dasjenige Werkzeug mit dem besagten Zwecke eine „Einstreugabel“ sei, dessen Zinken mit Knuppeln/Gnuppeln versehen ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ist das nicht wunderbar? Wir haben keinen Konsens über die Identität von Begriff und Gegenstand am Beispiel einer Mistgabelvariante. Welcher Philosoph wird hier parodiert? Horst: stimmt, Weiterleitung wäre am wenigsten schadhaft. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2013 (CEST)
Spontan würde ich bei Kant anfangen (Kritik der reinen Vernunft). Aber vielleicht ist diese Disk ja eine Anregung für eine Doktorarbeit. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2013 (CEST)
+1 Kritik --Toytoy (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)
-1 Vernunft --Toytoy (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ich wär ja für Mist als Wille und Vorstellung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:39, 30. Sep. 2013 (CEST)
Mein Mist? Dann wäre endlich auch Goodwin integriert. --Toytoy (Diskussion) 23:51, 30. Sep. 2013 (CEST)
@Cú Faoil: ich dachte du wärst schon Doktor (und sogar Arzt) --V ¿ 02:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
Dr. mist. mult. klingt aber so schön. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 06:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

And back to the roots. Weiterleitung ohne eine erhebliche Erweiterung des Lemmas "Mistgabel" wäre Mist. Und zwar weil die sogenannte allwissende Müllhalde momentzan unter dem Begriff Einstreugabel etwas ganz anderes liefert. Wir würden also definitiv einen Begriff etablieren der momentan so im allgemeinen Marketing- und weniger Sprachgebrauch so nicht benutzt wird. Wobei ich fast davon ausgehe das hier weiter philosophiert wird anstatt einfach unseren Regeln entsprechend gelöscht. Wieso ist die einstreugabel kein Verfolgter des Nationalsozialismus oder alternativ Träger des BVK - in dem Fall wäre sie schon lange weg. mfg --V ¿ 02:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

roots - Mistgabel - Müllhalde: das hört sich nach Wahnsinn an. --Toytoy (Diskussion) 06:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dann hebe ich das einmal in eine wikipedianischen Belegführung: Das Argumentum ad ignorantiam nutzt Nichtwissen als Beweis beziehungsweise in Form des Argumentum ex silentio das Schweigen. Der Fehlschluss, dass das Fehlen oder die Unkenntnis von Tatsachen, die eine Aussage unterstützen, die Aussage widerlegen bzw. der Fehlschluss, dass eine Aussage wahr ist, weil ihre Unwahrheit nicht bewiesen ist (oder vice versa) ist oft mit dem Glauben verbunden, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses immer umgekehrt proportional zu der Anzahl der Möglichkeiten ist. Beispiel: „Niemand hat gezeigt, dass es keinen Gott gibt; also muss Gott existieren.“ Oder: „Diderot hat gezeigt, dass es keine Einstreugabel gibt; also kann Einstreugabel nicht existieren.“ Es ist umso schwieriger, etwas nachzuweisen, je seltener es vorkommt (Einstreugabel), je schwieriger deren Untersuchung ist (bodenständige Existenzen) . Noch problematischer sieht es bei der Nicht-Existenz von etwas aus: Zum Nachweis, insbesondere zur Falsifizierung strittiger, grundsätzlicher Aussagen müsste man das gesamte Universum absuchen. Für eine Aussage muss man sich also daran halten, was bekannt ist (oder falls die Aussage unbekannt ist, was man vernünftigerweise erwarten würde, wenn sie wahr wäre). Ein Argumentum ad ignorantiam bringt letztlich nur den Glauben an etwas als eigene irrelevante Unkenntnis in die Argumentation. --Toytoy (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hi, ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe, antworte aber trotzdem mal, weil diese Diskussion interessant aussieht ;). Wenn ich es richtig verstehe, ist das Argument der Löschbefürworter nicht "unzureichende Belege, also Begriff nicht lemmatauglich", sondern nur "unzureichende Belege, also Lemmatauglichkeit nicht nachgewiesen", sodass nach WP:BLG ("Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte") gelöscht werden müsste. LG -- Qekx (Diskussion) 17:49, 5. Okt. 2013 (CEST)
Du verwirrst mich. Beim Kochen habe ich nach den Basics das Prinzip der Reduktion gelernt, also die Zurückführung der Komplexität auf etwas Einfaches. Das Delta Deiner Unterschiede ist "Begriff nicht lemmatauglich" und "Lemmatauglichkeit nicht nachgewiesen". Ein Lemma ist die Grundform eines Wortes, also diejenige Wortform, unter der man einen Begriff (Philosophie) findet, also die Frage, was unter Begriff zu verstehen ist und was dessen Funktion sei. Grundsätzlich können Begriffe einerseits von Eigenschaften und andererseits von Gegenständen unterschieden werden; von letzteren werden klassischerweise zunächst Allgemeinbegriffe gebildet, die unterschiedliche Individuen miteinander teilen und die in eine Hierarchie von Gattungen und Arten gebracht werden können. Herkömmliche philosophische Begriffstheorien lassen sich zunächst in Familien einteilen, die sich vor allem hinsichtlich der Individuationskriterien von Begriffen unterscheiden: die klassische Begriffstheorie definiert Begriffe, die durch notwendige und zusammen hinreichende Bedingungen festgelegt, etwa bei der Einstreu von ausgedroschenen und trockenen Halmen / Stängeln und Blättern von Getreide, Ölpflanzen, Faserpflanzen oder Hülsenfrüchten in zur separaten Unterbringung von Haustieren in diesem dienenden Gebäudem, soweit diese nicht der Offenstallhaltung dienen. Tauglichkeit wiederum bezeichnet allgemein die Vortrefflichkeit einer Person oder die hervorragende Qualität und den hohen Wert einer Sache. Fehlt es an der Forkentauglichkeit, darf eine Gabel mehr als 3 Zinken (Geheimzeichen) aufweisen oder ist das jetzt wirklich nur eine Knubbelfrage? --Toytoy (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, allerseits, also ich komme original "vom Hoff" und habe mit allen drei Arbeitsgeräten gearbeitet und Bekanntschaft gemacht. Die Bezeichnungen sind wahrscheinlich regional verschieden, aber bei uns (Westfalen) gab es definitiv drei unterschiedliche Geräte, die auch unterschiedlich hießen:

  • eines mit zwei Zinken, die spitz waren, zum Verladen und Bewegen von Strohballen, und nur dafür. Die Zinken weit auseinander, denn es muss damit nichts wie bei einer Schüppe festgehalten werden, da wäre alles durchgerutscht, ob Stroh oder Mist.
  • eines mit vier Zinken, das als Mistgabel benutzt wurde, und um Stroh im Stall zu verteilen. Auch mit Spitzen, denn Knubbel würden das Reinstechen und Herausziehen erschweren. Die Zinken waren näher zusammen. Wenn man geschickt in Mist oder Stroh hineinsticht, hat man einen schönen großen Placken, den man dann bewegen kann.
  • eines mit 8 Zinken und Knubbeln, ausschließlich für das Bewegen von Kartoffeln. Die Zinken noch näher zusammen, sodass die Kartoffeln nicht durchpassen, und auch länger als bei den andern beiden Geräten.

Ich hoffe, dass ich helfen konnte.
Ich denke, die Geräte stehen bei meinen Eltern noch, sodass ich bei Bedarf entsprechende Photos zusteuern könnte. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

hallo CoyoteIII und was hälst Du von der Einstreugabel...ist das ein Fake oder ein landwirtschaftliches Werkzeug? löschen oder behalten? Deinem Ratschlag würde ich folgen--Markoz (Diskussion) 21:27, 5. Okt. 2013 (CEST)
So, hab' mir jetzt doch den Artikel und die hiesige Diskussion genau durchgelesen; und meine Eltern angerufen ;-)) So komme ich zu folgenden Aussagen:
  • mein Vater (Westfalen) und meine Mutter (Raum Cloppenburg, Niedersachsen), beide von Höfen, kennen so ein Gerät nicht und halten es auch für eher unpraktisch, weil das Einstechen ja erschwert ist. Aber sie halten es nicht für aussgeschlossen, dass es so etwas gibt; das Argument, die Tiere nicht zu verletzen scheint nicht ganz abwegig.
  • mein Vater meint, es sei durchaus möglich, die Knubbeln nachträglich anzuschweißen - was natürlich sowohl bei Fake als auch bei realer Existenz gemacht werden kann.
  • ich denke, es gibt in der Landwirtschaft sehr viele regionale Unterschiede von Bayern bis Flensburg; möglich sein kann vieles. Vielleicht ist es auch bei Pferden wichtiger, Verletzungen (und Ausschlagen) zu vermeiden, als etwa bei Schweinen.
  • die Literatur ist ein bisschen (zu) dünn; wenn da nicht jemand mal einen Blick reingeworfen hat...
  • Bilder können natürlich manipuliert sein; das kann ich nicht beurteilen.
  • die oben verlinkte Litter Fork bringt meiner Meinung nach garnichts; da sind Geräte für Kartoffeln (s. meine Beschreibung eins drüber, mit Knubbeln) und klassische Mistgabeln ohne Knubbeln dargestellt. Die Kartoffel-Geräte sind mMn völlig ungeeignet für das Bewegen von Mist und Stroh, weil ihre Beladung viel zu schwer wäre. Mit einer gut gefüllten Mistgabel hat man genügend Gewicht, vor allem bei längerer Tätigkeit. Das halte ich für ausgeschlossen.
  • ich kann mir durchaus vorstellen, dass es so ein Gerät gibt; aber vielleicht hat's nur ein findiger Bauer mal als Einzelwerk hergestellt; vielleicht gibt's das nur in einer kleinen Region, und wir kennen diese dann nicht mal, und nicht den dortigen Begriff.
  • Fazit: allein schon das Risiko eines Fakes ist zu groß. Dem sollten wir uns nicht aussetzen. Der Schaden wäre beachtlich, und wir haben dann Chancen, beim Sylvester-Jahresrückblick des ZDF dabei zu sein. Die Belegliteratur ist für einen Artikelgegenstand, der so stark angezweifelt wird, einfach nicht ausreichend. // Und es gibt konstruktive Möglichkeiten: In einen BNR verschieben, und richtige Fachleute heranschaffen: für meine Region wäre das die Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe und das Freilichtmuseum Detmold oder -Cloppenburg. Die Heftreihe durchblättern... Wir schreiben hier doch ein bisschen für die Ewigkeit; da kommt's auf ein paar Wochen nicht an.
Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2013 (CEST)
Dank Dir.....was der Bauer nicht kennt das isst er nicht....darum löschen--Markoz (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2013 (CEST)
(Wat de Buer nich kennt, dat friäet he nich. ;-) --Coyote III (Diskussion) 22:27, 5. Okt. 2013 (CEST))

Hallo, bin ebenfalls "vom Hoof", das Gerät ist üblich und existent, die beschriebenen anderen Forken (Gabeln) natürlich auch. das die Einstreugabeln auch Westfalen stammen sollen halte ich jedoch für ein Gerücht. Die erste mit der Federzwinge kommt aus dem Bremer Raum. Federzwingen zur befestigung sind dort für Heu-, Mist-,Ballen-, und Einstreuforken üblich. Für Kartoffel- und Rübenforken sind die Düllen üblich. Diese Düllen wiederum sind im Hessischen auch für Heu-, Mist- und Einstreuforken üblich. Düllen sind stabiler aber auch schwerer im Gewicht. Daran kann man also schon die die Regionalität ablesen. Auf den Bildern ist die zweite mit eine Dülle als Befestigung, also eher nichts Norddeutsches- wobei wo ist denn die Grenze zwischen norddeutsch und etwas anderem? Ist Hessen nicht norddeutsch? lg 23:23, 7. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.233.94.227 (Diskussion))

OK, dann von mir nun auch ein eindeutiges Statement: so nicht zu verantworten. Der einzige theoretische Beleg in dem ganzen Artikel ist eine Heftreihe von 1950, in die noch niemand einen Blick geworfen hat, und wo die genaue Belegstelle auch nicht angegeben ist. Die Bilder können als Beleg nicht gelten, denn die können manipuliert sein oder es wurde von einem experimentierfreudigen Zeitgenossen tatsächlich mal Knubbeln drangeschweißt. Und das war's. Ich könnte auch einen Belege-Baustein reinsetzen und nach ein paar Tagen jeden einzelnen Satz in diesem Artikel löschen, weil nicht belegt. Davon abgesehen ist nicht benannt, in welcher Region dieser vermutete Gegenstand benutzt wird oder wurde.
Mein Angebot wäre noch: Verschieben in (m)einen BNR und eine Frist von sagen wir vier Monaten, bevor ich dann die Entwurf-Seite löschen würde, wenn nichts Wesentliches bis dahin passiert ist. Falls substantiell erweitert wird: vor einem erneuten Einstellen wiederum eine Löschprüfung. Der hier diskutierenden IP würde ich noch anraten, sich als regulärer Benutzer anzumelden, da das Vieles einfacher macht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:04, 10. Okt. 2013 (CEST)
+1 -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ad Lemma: Den Begriff „Einstreu“ gibt es, und den Begriff „Gabel“ wohl auch. Es ist also nicht gans unlogisch, wenn eine Gabel, die zum Einbringen der Einstreu verwendet wird als „Einstreugabel“ bezeichnet wird. Davon abgesehen findet Google Einiges, auch Bilder dazu. Fazit: Lemma ist ok.
Ad Bild mit den Knubbeln: Es mag schon sein (ich weiß es nicht), dass eine Einstreugabel dieser Bauart nicht weit verbreitet ist. Eindeutig sind allerdings zwei wesentliche Faktoren: 1. Die Knubbeln verhindern tatsächlich eine Verletzung der Tiere (z.B. Pferde). 2. Die Gabelform ist sehr gut geeignet um Stroh einzustreuen. Daher ist die Verwendung dieses Gerätes zum angegebenen Zweck sinnvoll möglich.
Ad Artikel: Sollte gekürzt werden, vor allem wenn es um Details geht, die nicht belegt sind (Anzahl der Zinken raus oder Sätze wie: „Es handelt sich um ein Werkzeug welches ziemlich in Vergessenheit geraten ist und nicht mehr hergestellt wird.“ raus usw.). Zudem sollte vermerkt werden, dass es auch andere Bauarten, als jene, die auf den Bildern im Artikel gezeigt sind, gibt (siehe Google). -- Hans Koberger 08:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
Mir fehlen fast die Worte. Dann halt zum Vergleich. Unbestreibbar wissen wir alle was ein Stuhl ist und niemand wird die Existenz des Lemmas Gang bestreiten. Also muss man, argumentiert man Hans, logischerweise unter dem Lemma Stuhlgang einen Artikel über einen Gang finden in dem Stühle stehen. nach der Logik ist Stuhlgang übelste TF und sollte schnellstens auf das logische umgeschrieben werden. --V ¿ 15:16, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ach Verum, der Vergleich ist Schei Stuhlgang (siehe [9] [10] [11]). -- Hans Koberger 15:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem sich naußer BDK definitiv niemand mit Argumenten gemäß unseren Regeln und Verweis auf mögliche Quellen für den Erhalt des Lemmas ausgesprochen hat sollte das hier langsam duch Verschieben in den(gern auch in meinen) BNR mit nachfolgendem Löschen des Lemmas geschlossen werden. Selbstverständlich werde ich BDK darüber informieren. Das ist übrigens die im Artikel verwendete Literatur. (Und ich bin mir ziemlich sicher, das der Ersteller auch nicht mehr davon gesehen hat. Und es bleibt hoffentlich davei, das strittige Passagen von dem zu belegen sind, der sie im Artikel 8oder in dem Fall als Artikel) haben will. mfg --V ¿ 15:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zum Fake-Argument: entweder ist das langfristig angelegt, intelligent gefälscht oder falsch: ich habe einen 9 Jahre alten Link gefunden: (das scheint ein NewsgroupAggregator zu sein; vorher nie davon gehört)
"Unser Bauer benutzt eine Stein- und auch eine Kartoffelgabel zum Misten, sehen aus wie ein Mistgabeln, haben aber zigfach staerkere Zinken und an deren Spitzen Kugeln, die zu gross sind, als dass man damit irgendeine Verletzung anrichten koennte. Schau Dir sowas halt mal bei Deinem bevorzugten Bauerngrosshaendler an, wenn die naechste Mistgabe stirbt." --Toytoy (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag, bevor das hier noch weitere Bildschirmseiten füllt: Verschieben in den BNR von Coyote III, Verum (vgl. Angebote oben) oder von mir. Wie gesagt, ich schaue bereits nach brauchbaren Literaturstellen (s.o.). --:bdk: 12:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Jep, ich mach mal. -- Hans Koberger 13:29, 13. Okt. 2013 (CEST)
In den BNR von :bdk: verschoben. -- Hans Koberger 13:29, 13. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 13:30, 13. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_34&oldid=210653448“