Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seelenbild (erl.)

Leider komme ich nicht ganz klar mir den Logbucheinträgen auf der gelöschten Seite von Seelenbild. Ich las diese Mitteilungen als Logbuch-Einträge auf der gelöschten Seite. Wohin bitte wurde die Seite ggf. verschoben? Wurde sie überhaupt verschoben? Gibt es eine Kopie des gelöschten Texts etwa für meine Benutzer-Seite? Die Löschdiskussion fand offensichtlich am 07.05.2006 statt. Wie ist diese Disk zu finden? --Anaxo (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2006#Seelenbild_.28gel.C3.B6scht.29. Die erste Löschung diente der Verschiebung des Textes vom Plurallemma Seelenbilder dorthin. Behandelt wurde nicht Subjektstufe#Seelenbild sondern "Seelenbilder" als eine Form spiritueller Kunst. Der quellenlose Artikel war von einer schlechten Qualität; eine Wiederherstellung im BNR lohnt sich imho nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank für diese schnellen und für mich nun verständlichen, meine Fragen erschöpfenden und somit auch völlig hinreichenden Auskünfte. --Anaxo (Diskussion) 16:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bernd H. Osswald (erl.)

Bitte „Bernd H. Osswald“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Enzyklopädische Relevanz ist u.a. gegeben durch vielfältige Erfolge und Auszeichnungen der Person, u.a. Jahrgangsbester der Abiturklasse (1.0-Abitur), Preise für besondere Leistungen im Fach Englisch, Stipendiat der Siemens AG während des Studiums, Erasmus-Stipendium, Auslandsstudium an einer französischen Grande Ecole de Commerce, erfolgreiche Aufnahme als Ausländer zum Studium an der Universität St. Gallen (HSG), Prädikatsexamen zum lic. oec. HSG, Assistententätigkeit für den Prorektor Prof. Dr. Peter Gomez an der Universität St. Gallen --NCCPMedia (Diskussion) 21:08, 17. Apr. 2017 (CEST)--NCCPMedia (Diskussion) 21:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bisher einfach nicht relevant. --PCP (Disk) 21:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._April_2017#Bernd_H._Osswald 

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Wiederholung der Artikelinhalte als LP-Begründung bedeutet: Keine neuen Argumente. Inhaltlich bestätigt die LP-Begründung, genau die zweifelsfreie Irrelevanz.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

Amir Roughani (bleibt gelöscht)

Bitte „Amir Roughani“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
„Wiedergänger“ ging mir zu fix. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

nach regulärer LD gelöscht, vulgo Wiedergänger. --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2017 (CEST)
@Zollernalb: Ist der Inhalt identisch? Wer ist der Autor, ist er derselbe? Wer ist der Autor? Diese ebensoSchnellerledigung ist schlecht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2017 (CEST)
nach unseren Regeln ist die WP:LP zuständig (und zwar nicht substanzlos durch Dritte, in dem Fall durch dich), das geschieht jeden Tag dutzendfach. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2017 (CEST)
Nein, ohne Beantwortung meiner Fragen nicht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:09, 19. Apr. 2017 (CEST)
Autumn Windfalls, das ist nicht der Ort für Fragen, wende dich dafür bitte direkt an den löschenden Admin He3nry. Der "neue" Text ist von einem anderen Account als der erste. Er ist kürzer und schlechter als der alte, die in der LD bemängelte Relevanz nicht deutlicher erkennbar als zuvor, ein Abarbeitungsfehler ist hier mithin nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 16:49, 19. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Kurator71: Wer war der Autor des ersten und wer des zweiten Textes? --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

@He3nry: --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

1. Version: Benutzer:VISPIRON Carolin, Benutzer:Mehgot (der hat QS gemacht); 2. Version: Benutzer:Jenslauckner; die zweite Version enthielt deutlich weniger als die erste und das was drin stand hätte alleine auch für einen SLA zu "zweifelsfreier Irrelevanz" gereicht. (Anmerkung: Kurator71 hat einfach recht. Was soll das hier? Ich habe eine Diskussionsseite, oder?) --He3nry Disk. 17:20, 19. Apr. 2017 (CEST)
Danke. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerunterseiten Bergfalke2

Hallo, bitte meine Benutzerunterseiten

wieder herstellen. Sie wurden durch eine missverständliche Formulierung auf meiner Benutzerunterseite "Hangar" gelöscht und ich habe noch einiges Material als Vorlage für weitere Artikelarbeit in diesen Benutzerunterseiten. Ansonsten stelle ich diese Unterseiten regelmäßig zur Löschung frei. Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Stell den Antrag doch bei Wikipedia:A/A. Die Löschprüfung ist eigentlich nur für die Überprüfung einer Löschentscheidung oder Behaltensentscheidung gedacht. --87.153.122.117 08:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe bis auf drei die Einträge (mit doch sehr merkwürdigen Inhalten *g*) wiedergeholt. Schußfahrt enthielt einen regulären SLA von Dir selbst. Katharina Luther und Prisoner of War wurden gelöscht, weil sie im ANR sind. Ok? --He3nry Disk. 16:26, 20. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Das ist halt meine "Rumpelkammer" – wenn die abbrennt, weiß ich auch nicht so genau, was da drin war. Und die grundsätzliche Frage für mich bleibt: wieso löscht mir das jemand ohne Not und Absprache weg? Ich habe im elften Jahr Wikpedia in den letzten Tagen einiges neu gelernt. Ich bin nicht nachtragend .... aber das merke ich mir. --Bergfalke2 (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2017 (CEST)
War sicher nicht böse gemeint. "Löschen" liest sich für einen Admin halt als Auftrag.
Solltest Du die Duplikate noch als Arbeitskopien brauchen, sag Bescheid, lässt sich problemlos wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 22:49, 20. Apr. 2017 (CEST)
Danke, alles ok. --Bergfalke2 (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bergfalke2 (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Sprinzl Markus (bleibt gelöscht)

Bitte „Sprinzl Markus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ein Mensch ist nicht von Relevanz, wenn man dies nicht durch Berichte nachweisen kann? Ich bin erschüttert und fühle mich diskriminiert von diesen Admin welcher die Löschung meines verfassten Artikels geantragt hat. Gleichbehandlungsgesetz gilt nur für wen? --Maxx022 (Diskussion) 05:53, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bitte folgende Seiten versuchen verstehend zu lesen: Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkriterien und vermutlich auch Interessenkonflikt. Gegen den erneuten SLA kann es keine sinnvollen Einwände geben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:16, 21. Apr. 2017 (CEST)
Und auch nicht gegen eine Lemmasperre. Die Eigendarstellung auf der Benutzerseite ist voellig ausreichend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:18, 21. Apr. 2017 (CEST)
Das wirklich sehr weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein (kostenloser) Ersatz für die eigenen Website. Die Löschung war vollkommen regelkonform. --Kurator71 (D) 09:22, 21. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:22, 21. Apr. 2017 (CEST)

Heidi Loibl Saengerin, Komponistin, Texterin, Radiomoderatorin (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ew.Fr.Lo 09:24, 21. Apr. 2017 (CEST) In meinem Artikel ist alles so kurz wie möglich geschrieben. Wenn er zu lang ist, was soll ich entfernen ? Bitte um eine Mitteilung ! Mit Freundlichen Grüßen

Ew. Franz Loibl

Abgesehen von der Frage der Sperrumgehung (die ich nicht näher angesehen habe) waren das zig Löschungen mit der eindeutig zutreffenden Begründung "Kein Artikel". Entsprechend keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Lakoff gegen Chomsky (erl. nicht nachvollziehbarer Antrag)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.197.233.244 15:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

Was? Warum? --Zinnmann d 16:39, 20. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt Noam Chomsky#Kritik an Chomskys Linguistik, es gibt George Lakoff, im BNR gibt es auch Benutzer:Jreiners/Interpretative Semantik (wurde nach Löschdiskussion im Januar 2014 verschoben, seitdem aber nicht wesentlich bearbeitet). Zum Wiederherstellen finde ich nichts. -- Perrak (Disk) 17:37, 20. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

System Image Dienstprogramm (erl.)

Bitte „System Image Dienstprogramm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, anbei will ich ihnen mitteilen, dass ich den Artikel dringend brauche! Ich würde mich sehr freuen, wenn sie diesen Artikel in meinen BNR wiederherstellen würden Mit freundlichen Grüßen Textcreater 

--Textcreater (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2017 (CEST)
Bitte nicht. Wurde bereits unter Festplattendienstprogramm vor einiger Zeit wieder aus dem BNR eingestellt und auch dieser Artikel ist gerade in der LA Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2017#Festplattendienstprogramm. Ansonsten gibt es nach der Wiederherstellung zwei mal den selben "Artikel" nur unter anderem Namen... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2017 (CEST) Irrtum meiner Seits. Handelt sich nicht um den gleichen Artikelgegenstand. Wurde von Gr1 darauf hingewiesen (Dank nochmal an dieser Stelle). --Beyond Remedy (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2017 (CEST)
Nein, wird nicht hergestellt. Der Benutzer kennt den Text und so langsam ist seine Mitarbeit an einem problematischen Punkt angekommen. --Itti 10:20, 21. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 10:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie - GWPs (erl.)

Bitte „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um eine erneute Prüfung zur Wiederherstellung des Beitrags zur Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie - GWPs bitten. Die Gesellschaft hat sich weiter entwickelt und ist mit über 150 Mitgliedern - viele aus der Gruppe der Hochschuleprofessoren aus dem Feld der Wirtschaftspsychologie (z.B. Prof. Dr. Christian Dries, Prof. Dr. Stefanie Winter, Prof. Dr. Susanne Geister, Prof. Dr. Georg Felser, Prof. Dr. Tim Warszta usw.) ein wichtiger Verband im Feld der Wirtschaftspsychologie, der eine Vielzahl von Studierenden an Hochschulen, Fachhochschulen und privaten Hochschulen vertritt (http://www.gwps-ev.de/studieren/studiengaenge-mitglieder). Darüber hinaus vertritt die GWPs vor allem eine wichtige Position in der Diskussion um die Titelführung von Absolventen der Bachelor-Studiengänge im Fachgebiet Wirtschaftspsychologie (http://www.gwps-ev.de/verein/wirtschaftspschologen/titelfuehrung) und ist in dieser Funktion mit drei Mitgliedern in der Fachgruppe zur Bearbeitung dieses Themas in Zusammenarbeit mit der DGPs vertreten. Die Löschdiskussion hat im Wesentlichen keine belastbaren Argumente zur Löschung vorgebracht, Gegenargumente aber offensichtlich ignoriert, wie z.B. die Gegenargumente zur Rezeption des Verbands. Diese lassen sich noch heute in der gleichen Quelle in wenigen Sekunden der Suche widerlegen (z.b. hier: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=4/TTL=1/SHW?FRST=5/PRS=HOL?ADI_MAT=T&ADI_LND= oder hier: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=4/TTL=11/SHW?FRST=15/PRS=HOL?ADI_MAT=T&ADI_LND=). Auch gab es auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins (He3nry - s.u.) nie eine Reaktion. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesellschaft_f%C3%BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie&action=edit&redlink=1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv10#Gesellschaft_f.C3.BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie_e.V._.28GWPs.29 --RUSA KR (Diskussion) 15:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Service: LD --Eschenmoser (Diskussion) 20:30, 21. Apr. 2017 (CEST)
Das Aufwärmen abgestandener Vorwürfe finde ich etwas lahm: Und hier die Löschprüfung, --He3nry Disk. 20:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

Keine relevanzstiftende Argumente; Fehlerhafte Abarbeitung nicht erkennbar; Bleibt gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2017 (CEST)

Xbox Scorpio (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Xbox Scorpio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.189.216.124 20:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der "Artikel" hatte keinen sinnvollen Inhalt und Du lieferst keine Begründung für Wiederherstellung - was soll das also? Kann IMHO abgelegt werden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das war werblich konnotierte Glaskugelei, da gibt es nichts wiederherzustellen; da das Ganze ohnehin frühestens Ende des Jahres erscheinen wird, habe ich das Lemma für die nächsten 6 Monate halbiert --Artregor (Diskussion) 23:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Seite Dirk Dieckmann (erl.)

Ich habe gerade eine seite über den bekannten Düsseldorfer Schauspieler und Regiesseur Dirk Dieckmann erstellt. Als ich etwas am Text korrigieren wollte, wurde die Seite offenbar gelöscht, und zwar unter Hinweis auf "Benutzer:SFfmL". Keine Ahnung, wie das passiert ist.

Wie kann ich die Seite wiederherstellen?

Gruß

Tim Cole

Wurde verschoben, jetzt dort: Dirk Diekmann -- Iwesb (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Adalbert von Dobschütz (erl. erneute LD zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Adalbert von Dobschütz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Label 5 hat entschieden (hier sowie hier und mit zweimal LAE), dass hier die LP zuständig sei. Also hier (alternativ wäre auch VM wegen Editwar möglich erschienen). Argumente siehe in der LD. --Si! SWamP 19:43, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Adminentscheid von 2006 ist begründet: "bleibt, inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz". Das bedeutet, dass es auf eine Relevanz des Artikelgegenstands nicht ankommt, sondern nur auf die Qualität des Artikels. Diese Begründung ist nach unseren heutigen Kriterien nicht nachvollziehbar. Daher kann die damalige Entscheidung als fehlerhaft revidiert werden. -- Laxem (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2017 (CEST)
Entscheidend bzüglich Abarbeitungsfehler ist einzig, war die Adminentscheidung zum Zeitpunkt als sie getroffen wurde zulässig, oder nicht. Ob diese Entscheidung heute noch so formuliert getroffen würde ist dabei komplett gegenstandslos. Eine Relevanz wurde durch den Admin ohnehin nicht verneint, sondern er stellte seine Entscheidung überwiegend auf die gute Artikelqualität ab. Damals wusste man eben noch worum es in diesem Projekt wirklich geht. Heutzutage werden halt lieber Löschanträge wegen vorgeblicher Nichterfüllung der RK gestellt, obwohl sich daraus keine Irrelevanz ableiten lässt. Dieser Antrag hier ist ohnehin regelwidrig, da der damals abarbeitende Admin Sebmol nicht vorher angesprochen wurde. Aber um solche Formalitäten kümmert sich der Antragsteller eher selten, wenn er nur seine falschen Behauptungen absondern darf. Insofern sei auch darauf verwiesen, dass administrativ mein LAE mit Verweis auf die LP bestätigt und ein behaupteter EW durch mich, eben nicht bestätigt wurde. Ohnehin war der Antragsteller in der gesamten Diskussion vorher nicht beteiligt, was diesen Antrag zu einer reinen BNS-Aktion macht. --Label5 (L5) 09:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dann lösch den Artikel eben. Er wird ohnehin bei seiner beiden relevanten Söhnen Generalmajor Carl von Dobschütz und Theologie-Professor Ernst von Dobschütz als Oberst erwähnt werden. --87.153.123.133 01:12, 23. Apr. 2017 (CEST)
Erneute LD zulässig--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Leider waren 2006 die Begründungen in Löschdiskussionen kurz und knackig, aber nicht immer aussagefähig. Die Aussage "inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz" ist formal unzulässig (da ein Artikel sowohl inhaltliche Qualität als auch enzyklopädische Relevanz aufweisen muss). Vor allem aber enthält er keine Aussage darüber, worin eine mögliche Relevanz bestehen soll. Normalerweise ist das sinnvolle Vorgehen hier, den abarbeitenden Admin anzusprechen, um ihn um eine Erläuterung zu bitten. Bei einem Kollegen, der in den letzten zwölf Monaten zwei Edits hatte, scheint mir der Ansatz, direkt in die LP zu gehen, aber durchaus sachgerecht. Da die LD 11 Jahre her ist, ist die Erinnerung an der Fall eh nicht mehr frisch. Da die damalige LD-Begründung keine Relevanzbegründung liefert, ist es sachgerecht, die Relevanz in einer neuen LD prüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:21, 28. Apr. 2017 (CEST)

Gerhard Zantopp (erl.)

Bitte „Gerhard Zantopp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wie ich erst jetzt gesehen habe, ist der von mir Ende 2011 angelegte obige Artikel Anfang Februar gelöscht worden. Krankheitsbedingt war es mir seinerzeit leider nicht möglich, mich an der Löschdiskussion zu beteiligen. es kann ja wohl nicht wahr sein, dass hier mittlerweile Artikel über Persönlichkeiten gelöscht werden, die ausgewiesene Träger des Bundesverdienstkreuzes sind, in Zantopps Fall sogar Träger des Bundesverdienstkreuzes Erster Klasse (vgl. dazu die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2017#Gerhard_Zantopp_.28gel.C3.B6scht.29! Entgegen den Angaben der Löschfraktion vom 29. Januar ff. steht außerdem im Artikel, dass Zantopp keineswegs „nur“ lokal, sondern auch überregional ehrenamtlich tätig war. Für mich stellt sich hier die Frage: Sollte ein einigen Zeitgenossen offensichtlich unliebsamer FDP-Politiker aus der Wikipedia getilgt werden (der Löschantrag ist von einer IP gestellt worden...) oder sind die Wikipedia-Relevanzkriterien überarbeitet worden? Sollte Letzeres der Fall sein, kenne ich noch eine ganze Reihe von Artikeln, die dann jetzt ebenfalls in den Orkus gekippt werden können. Und ich selbst werde dann (wenn überhaupt) nur noch Artikel über Autoren einstellen, die mindestens 2 belletristische Werke oder 4 Sachbücher veröffentlicht haben – und das selbstverständlich in Verlagen, die Wikipedia als relevant eingestuft hat. Oder ich schreibe über Laiendarsteller, die in mindestens einer Dokusoap eine wiederkehrende Rolle innehatten. Vielleicht bleibt es aber auch nur bei Universitätsprofessoren, mal schauen. Vorerst hoffe ich aber, dass der verantwortliche Administrator bei dieser Löschdiskussion am Ende nur versehentlich auf seiner Maus abgerutscht ist (soll ja mal vorkommen...). Alles andere wäre für Wikipedia nämlich inhaltlich ziemlich erbärmlich und kleinkariert (es geht mir hierbei nicht um meinen Artikel, denn aus der Löschbegründung können künftig ganze Löschwellen resultieren). Vielmehr lässt die Aktion einmal mehr den üblichen Wikipedia-Wahnsinn grell aufblitzen. Auf der einen Seite gibt es da das WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, in dem akribisch alle (!) verfügbaren mit dem BVK ausgezeichneten Personen aufgelistet und bei vorhandenem Wikipedia-Artikel entsprechend als abgearbeitet/erledigt durchgestrichen werden, und auf der anderen Seite werden dann Artikel über BVK-Träger mit der Begründung gelöscht, diese höchste Auszeichnung sei nicht Relevanz begründend. Wo ist da noch irgendeine Konsistenz in der gemeinschaftlichen Enzyklopädiearbeit an der Wikipedia erkennbar? Muss man sich dann noch wundern, dass angesichts derartiger Widersprüche in sich immer mehr Autoren abspringen oder als Neulinge besser gar nicht erst an Bord gehen möchten? Vor diesem Hintergrund hoffe ich sehr auf Wiederherstellung des Artikels! Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man mal davon absieht, dass Du auf wen bitte hier einen Kübel Nicht-AGF ausschütten musstest, teile uns doch bitte mit, was ihn relevant macht, das nicht in der LD berücksichtigt wurde, so dass eine Revision der Entscheidung diskutiert werden könnte. Das BVK alleine wurde als nicht ausreichend eingeschätzt. --He3nry Disk. 16:47, 23. Apr. 2017 (CEST)
Aus meiner Sicht müßte man revisionstechnisch da ansetzen, ob der Lösch-Admin, als Ober-Exklusionist in der WP flächendeckend bekannt, die Ausprägung des BVK (immerhin I. Klasse !!!) ermessenstechnisch korrekt berücksichtigt hat. Bei BVK I. Klasse wird Relevanz idR bejaht. @Benutzer:He3nry: AGF wäre bei diesem Admin mMn verfehlt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wollen wir hier mal wieder in der Sache argumentieren? Fakt ist, er hat die zweite Stufe (höhere) des Verdienstkreuzes erhalten (die Medaille nicht mitgezählt), da die Auszeichnung für Arbeitsjubilare micht mehr vergeben wird. Das ist Massenware und erzeugt daher - richtigerweise - nicht automatisch Relevanz. Und da das hier keine LD2 ist: Der Ermessensspielraum des löschenden Admins wurde nicht überschritten, weshalb das gerne ein zweiter Admin schließen kann, bevor das hier noch zu sehr in ad Personam ausufert. Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:43, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die Medaille musst du mitzählen, weil sie wie Verdienstkreuz am Bande die Einstiegsauszeichnung für normale Bürger ist.
1. Klasse (Offizierskreuz) ist keine Massenauszeichnung und die drittunterste Stufe, darunter gibt es Bundesverdienstkreuz am Bande und Bundesverdienstmedaille, die erheblich häufiger vergeben werden. (siehe „Als Erstauszeichnung wird im Allgemeinen die Verdienstmedaille oder das Verdienstkreuz am Bande verliehen. Als weitere Ausführungen folgen das Verdienstkreuz 1. Klasse,“ http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/verdienstorden.html) Außerdem stand in seinem Nachruf: „Für sein ehrenamtliches politisches Engagement erhielt Gerhard Zantopp zahlreiche Ehrungen wie die Ehrenringe der Stadt Wermelskirchen und des Kreises.“ [1].
„Darüber rangieren die klingenden Titel "Verdienstkreuz 1. Klasse", "Großes Verdienstkreuz", "Großes Verdienstkreuz mit Stern", "Großes Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband" und noch weiter oben das "Großkreuz" bis ganz hinauf zur "Sonderstufe des Großkreuzes", das verdienten Staatsoberhäuptern vorbehalten ist.“ http://www.spiegel.de/einestages/60-jahre-bundesverdienstkreuz-a-947304.html
Höhere Stufen des Bundesverdienstkreuzes (Großes Verdienstkreuz (Komtur, siehe Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes), großes Verdienstkreuz mit Stern (Großkomtur, siehe Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern)) werden an normale Bürger kaum verliehen. Eine Löschung von Ordenträgern mit Bundesverdienstkreuz 1. Klasse bedeutet defakto, dass man das Bundesverdienstkreuz als Relevanzkriterium streichen kann, da fast alle ausgezeichneten Personen mit höheren Ordensstufen als 1. Klasse ohnehin durch andere Merkmale relevant sind.
2016 wurden insgesamt gerade einmal 1000 Personen mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2016, davon ca. 60 mit dem 1. Klasse, Großes Verdienstkreuz 3, Großes Verdienstkreuz mit Stern 1, Großes Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband 5. --87.153.124.99 15:42, 24. Apr. 2017 (CEST)
Bevor die Schulterbänder verbleichen, kann man da ruhig ein paar mehr rausrücken. Find ich löblich diese Entwicklung. Die 1000 und 60 erstklassigen Leute von 2016 würden WP doch nicht übermäßig belasten. Wieviel warens eigentlich in den letzten 60 Jahren oder so? Sollte man mal drüber nachdenken ( und dann auch darüber, daß die FDP grad nicht mehr so angemeldet ist wie 2011). Aber macht doch, was ihr wollt. MfG --Methodios (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wiso diskusiert hier jeder der den Artikel wiederherstellen lassen will mittels irgendwelcher Ränge wenn man doch nur schnell nachweisen muss wofür er das "Blech" überhaupt bekommen hat? Jedes Bundesverdienstkreuz das nicht aus Gefälligkeit oder aus "Pateispendentechnischen Gründen" verliehen wir sollte doch wohl auf einer Relevanten Tätigkeit oder Leistung beruhen. "Ist relevant weil Orden" ist einfach nicht so überzeugend wie "hat folgendes Gemacht und hat dafür den Orden bekommen". In der Gesamten Diskussion ist die "Ursache" des Ordens verschwiegen. Ein Wiederherstellen auf dieser Grundlage würde die Relevanzdarstellung ad absurdum führen. mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 17:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Werter Mephisto , genau darum geht es hier. Ob das Bundesverdienstkreuz Blech ist, mag Deine persönliche Einschätzung sein. Die ist hier aber völlig unerheblich. Das Bundesverdienstkreuz ist nun mal die höchste Auszeichnung, die unser Staat zu vergeben hat. Andere dieser Güte gibbet et nich. Punkt. Skurril, dass hier jetzt wieder mal das Fass der berühmten Wikipedia-Grundsatzdiskussionen um des Kaisers Bart aufgemacht wird. Tatsache ist: Wir haben da eine munter vor sich hin arbeitende Wikipedia-Truppe, die über das Wikipedia-Projekt Bundesverdienstkreuzträger in mühevoller Kleinarbeit lange Reihen von Eimern, sprich Listen mit vielen, vielen Rotlinks (= hier ist ein Artikel erwünscht!), erzeugt. Dann füllt jemand, ebenfalls unter Recherche-Mühen, einen dieser Eimer (=Rotlink) mit Inhalt. Und dann kommt über kurz oder lang jemand daher, der findet, dass dieser Eimer nicht stehen bleiben soll (alles Massenware, Blech etc.) – und schwupps! wird er umgekippt, ausgeleert und auf den Kopf gestellt. Nein, in einer Wikipedia, die eine solche Arbeitsteilung pflegt, möchte ich nicht mittun. Für ein derartiges Irrenhaus ist mir meine Freizeit schlicht zu wertvoll. Auf jeden Fall ist es nun aber nur fair, bei den Jungs und Mädels vom Wikipedia-Bundesverdienstkreuzträger-Projekt anzuklopfen und ihnen mitzuteilen, dass sie in ihrer Werkstatt doch bitte den Schlüssel rumdrehen mögen. Denn ihre Arbeit war und ist offenbar irrelevant gewesen. Vielleicht besteht aber doch noch ein wenig Hoffnung für sie, wenn sie im Zuge einer umfassenden Vorrecherche ihre Rotlinks erst dann setzen, wenn sie nachgewiesen haben, dass die betreffende Person auch ohne diese Auszeichnung relevant für Wikipedia ist. Einfach so alle Bundesverdienstkreuzträger in Rotlinks zu setzen – das geht jedenfalls gar nicht mehr! Oder sollte es etwa noch andere zielführende Lösungen geben? Ich empfehle, ganz einfach mal die Perspektive zu wechseln: Hand aus Herz – würde man als Bundesverdienstkreuz-Verächter ebenso mit der (französischen) Aufnahme in die Ehrenlegion oder dem (britischen) Ritterschlag verfahren? Ach ja, wie sieht's eigentlich mit der Presidential Medal of Freedom aus? Ja, Blech hat eben viele Gesichter... Noch nicht komplett verzweifelt, grüßt stirnrunzelnd --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:33, 25. Mai 2017 (CEST)
Das Bundesverdienstkreuz wird in verschiedenen Stufen vergeben. Es ist gleichzeitig die niedrigste und die höchste Auszeichnung, die die Bundesrepublik vergiebt, je nach Stufe. Eine einfach Stufe verleiht nach unserer Ansicht eben nicht automatisch Relevanz, dafür wird es zu oft an langjährige Dienste im Verband der Landfrauen etc verliehen. Aber auch die niedrigste Stufe ist schon Anlass sich anzuschaune, was die Person geleistet hat, um damit ausggezeichnet zu werden. Du müsstest also angeben, wöfür er ausgezeichnet wurde und das einordnen. Grüße --h-stt !? 23:11, 25. Mai 2017 (CEST)
abgelehnt, keine neuen Argumente, kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, allgemeine Diskussion zu "Blech" wenig hilfreich, --He3nry Disk. 09:11, 26. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:11, 26. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_16&oldid=224012505“