Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tiefgaragenlüftung (erl.)

Bitte „Tiefgaragenlüftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stundentenprojekt, Prüfungsrelevant, Ausarbeitung der geltenden anerkannten Regeln der Technik --Wiki Klima Projekt4 (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie Du auf Deiner Benutzerdiskussionsseite nachlesen kannst, wurde der Artikel nicht gelöscht sondern nach Benutzer:Wiki Klima Projekt4/Tiefgaragenlüftung verschoben. Dort können in Ruhe die Mängel des Artikels behoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 23. Mai 2017 (CEST)
Vorschlag: LP kann geerlt werden. Eine ÜA geht schliesslich nicht von heute auf morgen. Wenn der Autor fertig ist, kann er das nochmals in die LP stellen (was ich allerdings bezweifle, schliesslich muss er prüfungsbedingt die "geltenden anerkannten Regeln" unbedingt in den Artikel reinstopfen - was wohl nicht möglich sein wird, da das zwangsläufig zu einem nichtenzyklopädischen Stil führt). --Gr1 (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Hier erledigt, da nicht gelöscht, sondern verschoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Ludger Molitor (bleibt gelöscht)

Bitte „Ludger Molitor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Liebe Admins, liebe Community, ich möchte beantragen, dieses Lemma freizugeben. Ich habe in meinem Benutzernamensraum den Artikel in veränderter Form neu erstellt und bitte um Überprüfung, ob so in den Artikelnamensraum aufgenommen werden kann. Hier die Diskussion des damaligen Artikels. Der Künstler hatte Ende letzten Jahres eine große Einzelausstellung, welche ein größeres mediales Echo fand und m.E. seine enzyklopädische Relevanz weiterhin stützt. Vielen Dank.

Anscheinend ist eine Entsperrung des Schlagworts gewünscht? Der Entwurf geht nicht über die vorhergehenden, glöschten Darstellungen hinaus. Belege für die Angaben fehlen, bis auf die 1 Angabe, hier offenbar "eine große Einzelausstellung", die in der Auslegung eines alten zum Abriss stehenden Klostergebäudes mit Goldfolie bestand, im Auftrag des zuständigen Immobilienmaklers, ein Artikel dazu in der "Rheinischen Post" ist an sich noch eher ein weniger "größeres mediales Echo". Die Auszeichnung, der Designpreis, geht nicht an ihn, sondern an ein Büro (für das er tätig war?), so jedenfalls der verlinkte Website. --Felistoria (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2017 (CEST)
kein Fehler bei der Abarbeitung (die ursprüngliche LD ist hier), Begründung war: keine Relevanz. Art Works für Detecon gilt bei uns nicht als Ausstellung, da Molitor dafür bezahlt wurde: es handelt sich also um eine Auftragsarbeit, Firmenräume in Zusammenarbeit mit anderen Künstlern über einen Kunstvermittler/Galeristen im Auftrag der Detecon auszustatten. Dafür dann auch der Design Award - für das gesamte Projekt des Kunstvermittlers. Zu Dissolve (auch eine Auftragsarbeit) siehe Felistoria. Insofern kein Überschreiten des Ermessensspielraums - es sei denn, es gibt vielleicht noch Ausstellungen usw., bevor er diese Aufträge bekommen hat - allerdings steht im Jurytext zu Art Works, dass absichtlich "junge Künstler" beauftragt worden seien. --AnnaS. (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2017 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 24. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Black Mesa (Testgelände) (erl.)

Dies erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel. Ohne Ausbau, der Relevanz darstellt und vor allem Informationen enthält ist dieser Stab nicht behaltbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:21, 23. Mai 2017 (CEST)

grenzwertig- vielleicht kann man aus Geheimhaltungsgründen nicht an mehr kommen und wir dokumentieren das so wenigstens als wissen. Vielleicht hat das den Admin seinerzeit geleitet? Brainswiffer (Disk) 18:59, 23. Mai 2017 (CEST)
Vielleicht sollte man @PaterMcFly: auch mal ansprechen, der das 2012 entschied? Brainswiffer (Disk) 20:22, 23. Mai 2017 (CEST)
Wir haben Regeln zu dem was ein Artikel ist. Im übrigen geht es hier um Ermessensfehler, die nicht im Ansatz zu erkennen sind und im Antrag auch nicht mal thematisiert wurden. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 23. Mai 2017 (CEST)
Klar war die Entscheidung Ermessen. Aber egal. Ich habe den Artikel mal ausgebaut. In der Literatur und unter Blanding Launch site findet man noch mehr. Kann jetzt geschlossen werden, da spätestens jetzt auch nicht mehr zutreffend. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2017 (CEST)

Nach Ausbau ist es jetzt ein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Konnte mich nicht mehr daran erinnern, das mal entschieden zu haben. Aber man kann ja nachlesen, dass der damalige Behaltensgrund war, dass es sich um ein geografisches Objekt handelt. Jetzt aber sowieso ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:41, 24. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2017 (CEST)

Braune Esoterik (erl.)

Bitte „Braune Esoterik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Entsperrwunsch für das Lemma, um eine WL auf Rechtsextremismus und Esoterik einzurichten, wurde abgelehnt und auf die LP verwiesen. Soweit ich sehe, gab es keine eigenständige LD zu diesem Lemma. Ich halte eine LP daher für eigentlich unnötig. Aber bitte. Der Begriffe ist etabliert und steht fett in der Einleitung von Rechtsextremismus und Esoterik. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 24. Mai 2017 (CEST)

Wozu eine LP? Das sollte man kurz auf der Artikeldisk klären. Warum wurde das überhaupt gelöscht? Google zeigt mir nach der WP gleich Zeit, taz, Welt, Süddeutsche. Der Begriff existiert, wird benutzt und kommt im Zielartikel vor. Da ist eine WL eigentlich klar. --Kurator71 (D) 17:31, 24. Mai 2017 (CEST)
WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: WL ist gemäß Argumentation Antragsteller sinnvoll. Wiederherstellung ist nicht sinnvoll, da WL auf WL. Daher habe ich die WL auf das heutige Lemma eingerichtet und damit (hoffentlich) den Fall gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Cattina Leitner (erl.)

Bitte „Cattina Leitner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie bereits mit dem löschenden Admin besprochen, ist Cattina Leitner die Vorsitzende des Universitätsrates der MedUni Graz und damit formal die höchste Person an der MedUni Graz, also noch über dem Rektor. Mitglieder eines Universitätsrates dürfen in Österreich ex lege aber keine Universitätsangehörigen sein, womit nun Cattina Leitner nicht als Wissenschaftlerin für Wiki relevant werden kann - denn genau darauf würden die RKs abzielen, Universitätsräte werden in Wiki ausschließlich als Wissenschaftler mit erweiterter Funktion in der Universitätverwaltung definiert. Für österreichische Vorsitzende eines Universitätsrates fehlt damit in den RKs eine Definition, anhand der ein Admin die Relevanzfrage eindeutig abklären könnte. --178.191.230.146 23:45, 24. Mai 2017 (CEST) 

abgelehnt, Löschung nachvollziehbar und seitens Karsten11 auch noch einmal erläutert. Kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. 09:07, 26. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:07, 26. Mai 2017 (CEST)

FC Zollikofen (erl.)

Bitte „FC Zollikofen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung für die Löschung des Artikels war fehlende Relevanz, da das Team scheinbar nie höher als die 2. Liga gespielt hat. Jedoch war der Artikel erst die erste Rohversion und ich war bereits weiter dran den Artikel zu verbessern. Denn der Verein war nicht niemals höher als 2. Liga in der Schweiz, das Damenteam war bereits in der NLB der Schweiz, gehört also zu den besseren Damenteams der Schweiz. Der fehlende Absatz welcher die Erfolge des Damenteams darstellen sollte ist bereits geschrieben und hätte gerade eingefügt werden sollen als der Artikel gelöscht wurde! Deswegen bin ich der Meinung, dass der Artikel wieder aufgeschaltet und von mir oder von anderen weiter und laufend verbessert werden sollte. [1] Freundliche Grüsse PaBo (Autor) --PaBo (Diskussion) 19:36, 25. Mai 2017 (CEST)

In der Quellenangabe ist eine NLB Saison ersichtlich, in welcher der FC Zollikofen in der NLB gespielt hat!

So leid es mir jetzt auch tut, ich finde nirgends einen Hinweis, dass bei Frauen die NLB reicht. Weder in den Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball (Frauen) noch in den Positivlisten. Du solltest also zuerst mal schauen, dass der Verein auf Portal:Fußball/Fehlende_Mannschaften#Schweiz auftaucht. --Bobo11 (Diskussion) 23:19, 25. Mai 2017 (CEST)
Sorry, aber gemessen am seitens Bobo verlinkten Portal müssten sämtliche Schweizer Frauenmannschaften raus, weil sie dort gar nicht aufgeführt sind. Andererseits haben wir Artikel zu Schweizer NLB-Frauenmannschaften, was auch stimmig ist: Warum sollten deutsche 2.Liga-Frauenmannschaften relevant sein, die der Schweizerinnen aber nicht? -- Ian Dury Hit me  20:39, 26. Mai 2017 (CEST)
Nein es gelten dann die RKs für Sportvereine. Es müssen Profiligen sein. Ist die NLB eine solche? PG 20:54, 26. Mai 2017 (CEST)
(BK)Genau das ist ja das Problem, es gibt kein erkennbar erfüllter RK-Punkt, der zum durchwinken reicht. Übrigens wäre das Stichwort wäre Profiliga bzw, Semiprofiligen. Die NLB hat meines Wissen keine bezahlten Spielerinnen, die machen das in ihrer Freizeit. Und die NLB ist auch nicht die höchste Spielklasse im Frauenfussball, was bei ohne nationale Profiliga der andere Punkt wäre. Womit eben dein Beitrag @Ian Dury: als falsch erweist, ohne Profiliga ist nur die NLA (=höchste nationale Spielklasse) für den Verein Relevanz-stifdent (alle NLA Frauenfussballvereine aus der Schweiz sind relevant). Wenn man also einen Artikel zu einem reinen NLB Frauenfussball-Verein wiederherstellen möchte, sollte man sich auch sicher, sein das er relevant ist. Akteull heisst es betreffen RK's beim Frauenfussball entweder Profiliga oder höchste nationale Spielklasse. --Bobo11 (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2017 (CEST)
Nun ja, für ein Land, dass eines letzten europäischen Länder war, welches ihrer weiblichen Bevölkerung die vollen Bürgerrechte zugestanden hat, finde ich es bemerkenswert, dass es dort immerhin eine zweite Liga für Frauenfussball gibt. Auch wenn sie sich dafür nicht bezahlen lassen, handelt es sich dennoch um die zweithöchste Spielklasse. Ich denke nicht, dass Relevanz vom Geld abhängen muss. Aber ja, die Regeln sind wohl so. Die NLA taucht aber eben auch nicht im von dir verlinkten Portal auf. Dein Argument geht also - jedenfalls bzgl. deines Eingangs sicher wohlgemeinten Einwands - ins Leere. -- Ian Dury Hit me  23:29, 26. Mai 2017 (CEST)
Ich bezweifle, dass es bei der NLB ausschließlich Freizeitkicker gibt. "...meines Wissen" ist bekanntlich in der wp kein Beleg. Um nur mal ein Team aus Nationalliga_B_(Frauenfussball) herauszugreifen: Haben die Femina Kickers Worb mal höher als NLB gespielt? -- Ian Dury Hit me  16:12, 27. Mai 2017 (CEST)
Die NLB bei den Damen ist schon was anderes als die 2. Liga bei den Herren. Leider war davon null im Artikel zu lesen und das 1,5h nach Erstellung ohne erkennbare weitere Aktivität am Artikel. Daher hatte ich den SLA ausgeführt. Unter der angegebenen Quelle für die NLB würde ich eine Relevanz durchaus bejahen, mindestens genug, um eine reguläre LD zu durchlaufen, sollte die NLB als relevanzfraglich erscheinen. Den Artikel stelle ich daher wieder her, explizit ohne eine Aussage darüber, ob er relevant ist. Es liegen gemäß der vorliegenden Quelle aber keine Gründe mehr vor, die einen SLA weiterhin rechtfertigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:32, 27. Mai 2017 (CEST) Den Link hab ich aus Anzeige-Gründen im Eingangspost angepasst.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:32, 27. Mai 2017 (CEST)

Monika Meister (erl.)

Bitte „Monika Meister“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des abarbeitenden Admins ist von persönlichen Ressentiemnts gegen die Löschgegner*innen bestimmt und keine neutrale Beurteilung der Relevanz.[2]. Ich bitte um Zweit- und Drittmeinungen unvoreingenommener Admins. Danke. --Fiona (Diskussion) 09:08, 27. Mai 2017 (CEST)

Es ist eigentliche keine taugliche LP-Begründung, lediglich dem Admin unsubstanziierte Vorwürfe zu machen und Ressentiments zu unterstellen. Stattdessen ein paar mehr Publikationen o.ä. beizusteuern, wäre hilfreicher. Abgesehen davon sehe ich aber durchaus einen Abarbeitungsfehler, da die beiden relevanzstiftenden Merkmale Institutsvorstand und Festschrift (sowas bekommt nicht jede/r ausscheidende Prof) anscheinend nicht ausreichend gewürdigt wurden, Gripweed ist darauf leider nicht eingegangen. Die hätten m.E. ausgereicht, auch wenn das formale Kriterium Professur nicht erfüllt wurde. Ich plädiere für wiederherstellen. Gruß --Wdd. (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2017 (CEST)
Also, ich bin ja mit Fiona B. selten einer Meinung. Aber diese Löschung ist nicht nachvollziehbar. Ich verweise auf meine Ausführungen in der LD. Die Festschrift ist allererste Liga! Und auch auch die Seitenhiebe, daß diejenigen, die für Behalten sind, zwar viel reden, aber nix machen, ist mMn höchst befremdlich. Fiona + ich haben Hunderte von Artikeln aus der LD + der QS gerettet. Aber auch wie beide können nicht immer + überall zur Stelle sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:21, 27. Mai 2017 (CEST)
Ah, ging also doch schon los. Habe ich noch geantwortet. Ja, Institutsvorstand ist meines Erachtens kein taugliches Kriterium, in den meisten (Huchschul-)Instituten wechselt das in regelmäßigen Abständen und jeder ist einmal dran. Festschrift kann ich so nicht beurteilen, wenn das als ausreichend angesehen wird, ist mir das neu. Was meine Ausführungen angeht: wenn in der LD Relevanz behauptet wird, sollte sich dies auch im Artikel widerspiegeln, das tat es aber nicht. Das kenne ich (zumindest von Brodkey) auch anders. Damit wollte ich niemanden persönlich angreifen, die Reaktion von Fiona kann ich so nicht nachvollziehen und macht mich auch einigermaßen wütend. Aber so ist das vielleicht, wenn man die eigene Person zu wichtig nimmt. Nur noch mal zur Klarstellung: Ich neige nicht dazu, Löschentscheidungen personenbasiert zu treffen und habe das auch nicht vor. Overrulen war schon immer in Ordnung, man macht eben auch mal Fehler. Ich denke auch, dass mit mehr „Futter“ der Artikel einfacher zu behalten gewesen wäre, auch dafür gibt es Möglichkeiten, dies zu beheben. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2017 (CEST)
Alle relevanzstiftenden Merkmale sind im Artikel genannt, ich habe sogar Bibliografien verlinkt, aus denen nur die wichtigsten Veröffentlichungen hätten ausgewählt werden können. Es ist nicht an denen, die dies erkannt und aufgrund dessen für behalten argumenteiren, sie auch ausführen. Löschprüfungen sind keine LD 0.2. Hier geht es darum, zu prüfen, ob der abarbeitende Admin Fehler gemacht hat. Und die hat er, weil er jene relevanzstiftenden Merkmale sowie auch die Pro-Argumentation nicht berücksichtigt hat. Stattdessen hat er langjährigen erfahrenen Autor*innen, die schon zig Mal die undankbare Aufgabe übernommen haben, Artikel zu "retten", eins reingewürgt und das mit seinen technischen Rechten unterstrichen. Oder willst Du behaupten, die kennst meinen BNR (Relevanzdarstellung von Löschkandidaten) nicht? Dafür wurdest Du nicht gewählt, Gripweed. Es wäre an Dir Dich dafür zu entschuldigen, statt hier auch noch den wütend Beleidigten zu geben.--Fiona (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2017 (CEST)

Vorab: Gegenseitige Schuldzuweisungen sind hier mMg. nicht förderlich. Die Antragstellerin sollte stattdessen einige Sachargumente einbringen. Zur Sache: Die Festschrift, die mMg. darauf hindeutet, dass „die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ und „die Professur an einer anerkannten Hochschule“, die durch eine Habilitation keine Juniorprofessur ist, wurden auch mMg. in der Abarbeitung nicht ausreichend gewürdigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:04, 27. Mai 2017 (CEST)

Was die Festschrift angeht: das ist korrekt, die habe ich nicht relevanzstiftend gewertet. Sollte das ein Fehler sein, kann ich gerne overrult werden. Eine außerordentliche Professur ist in Österreich aber auch keine Berufung. In der LD wurde etwas geschrieben wie "akademischer Mittelbau". Das scheint mir nicht relevanzstiftend zu sein. Gerne kann der Artikel aber überarbeitet werden. "Google doch mal" reicht mir als Relevanznachweis jedenfalls nicht. Zu den weiteren Ausführungen von Fiona: "Kein Kommentar". Muss mir nicht alles bieten lassen. --Gripweed (Diskussion) 19:20, 27. Mai 2017 (CEST)
Im Vorwort zu der theaterwissenschaftlichen Zeitschrift Maske und Kothurn vom September 2015 schreiben Klemens Gruber und Rainer M. Köppl über Monika Meister u.a. : Monika Meister ... hat die Wiener Theaterwissenschaft über lange Jahre geprägt und als Vorständin die Geschicke des tfm-Instituts mehr als ein Jahrzehnt geleitet..... (hat jemand einen Zugang zu degruyter-Zugang, um den kompletten Artikel lesen zu können?) Hier wird die Lebensleistung einer bedeutenden Theaterwissenschaftlerin und Lehrenden gewürdigt. Und diese Biografie soll für Wikipedia keine Relevanz haben? Wir machen uns mit der Löschung des Artikels lächerlich.--Fiona (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2017 (CEST) (gefettet von mir)

Die Festschrift, die mMg. darauf hindeutet, dass „die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ und „die Professur an einer anerkannten Hochschule“, die durch eine Habilitation keine Juniorprofessur ist, wurden in der Abarbeitung nicht ausreichend gewürdigt. Der Artikel wurde wiederhergestellt; die Antragstellerin sollte die relevanzstiftenden Fakten besser herausstellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:03, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2017 (CEST)

Wien-Detektiv (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wien-Detektiv“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die damalige Löschdiskussion sowie die Begründung für das Behalten war ein Witz: Für mich keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel dieses Marketing-Gags. Auch nicht überdauernde Aktion mit irgendwelchen Folgen, sondern nur verkaufsfördernd. Auch ohne Quellen. --46.189.28.215 08:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Link zur LD--Doc.Heintz (Diskussion) 17:21, 28. Mai 2017 (CEST)
Begründung der Behaltensentscheidung war vor 12 Jahren offenbar noch nicht so "in". Die Argumentation der Befürworter war in erster Linie "schöne Aktion der Stadt Wien", was dem abarbeitenden Admin offenbar genügte. Ich sehe hingegen mangels medialer überregionaler Resonanz für dieses gerade 2x durchgeführte Gewinnspiel keinerlei Relevanz. --Sakra (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2017 (CEST)
Die WP:RK schreiben schön "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Nach 12 Jahren lässt sich diese zeitüberdauerende Bedeutung naturgemäß viel einfacher untersuchen. Ich habe beim oberflächlichen Googeln nichts gefunden, was darauf hindeuten würde. Imho wäre eine erneute LD zur Relevanzprüfung sinnvoll, wenn jemand irgendeinen Hinweis findet. Ansonsten ist eine Löschung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 29. Mai 2017 (CEST)
Ich glaube, die Runde in der LD könnte man sich auch sparen, ich hatte gestern auch schon mal eine Weile gesucht und nichts gefunden (zwei Mal stattgefunden und keine sinnvollen Treffer bei Tante Kugel). Aber um etwaiger Kritik vorzubeugen, wäre eine neue LD sicher ok, zumal sich die RK und Qualitätsansprüche doch etwas geändert haben in der Zeit. :o) Mecker von unserem selbsternannten alleinberechtigen Regelinterpretierer gibt es sicher trotzdem. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:17, 30. Mai 2017 (CEST)
Ich finde, eine erneute LD kann man sich in diesem Fall sparen. Weder im Artikel noch im Netz findet sich auch nur eine Andeutung von Relevanz. Derlei Aktionen von Kommunen zur Förderung von Kindern und Jugendlichen sind Tagesgeschäft, und mangels erkennbarer Resonanz zu speziell dieser Aktion (trotz einiger Pressemitteilungen via ots.at) ergibt sich überhaupt kein Grund zur Darstellung in der WP. --Sakra (Diskussion) 04:18, 31. Mai 2017 (CEST)
Ich bin immer wieder über diese Löschdiskussionen hier verwundert. Ich habe zwei Bücher für dieses Projekt ergänzen können (extra dafür geschrieben - ist doch schon was) und mehrere Links zu namhaften Presseeinrichtungen einbauen können (und nur die ersten drei Seiten auf Google verwendet - Suchworte. wien detektiv brezina). ME ist diese Löschdiskussion überflüssig, nicht der Artikel. Daher: behalten. --Asurnipal (Diskussion) 07:56, 31. Mai 2017 (CEST)
Du weißt aber schon dass diese Merchandising-Bücher, die du hinzugefügt hast, die Grundlage für diese Aktion waren? ;) -46.189.28.215 20:38, 31. Mai 2017 (CEST)
Sag mal, was stört Dich an dieser Aktion? Warum musst Du diese Sache immer ins Kommerzielle ("Merchandising-Bücher") hineinziehen und versuchen die Aktion selbst, nämlich Kinder zum Lesen zu bringen, geringwertig darzustellen? Jede Aktion, die geeignet ist, Kindern den Zugang zu Büchern zu ermöglichen ist zu begrüßen. Und, wenn eine Aktion auch noch zwei Jahre hintereinander ausgeführt wird und tausende von Kindern erreicht, ist dies wohl einen WP-Artikel wert. Wir löschen ja auch nicht den Artikel: GTI-Treffen und andere solche "Events", obwohl hier (fast) nur noch kommerzielle Interessen dahinterstehen und die Sache ein "Volksfest" ist. Oder stört Dich irgendwas an Thomas Brezina? Dazu kommt noch, dass Du hier Tatsachen nicht korrekt darstellst. Nicht diese Bücher von Thomas Brezina waren die Grundlage für die Leseaktion, sondern die Bücher wurden eigens für die Aktion geschrieben (zumindest wird es so in den Presseartikeln ausgeführt - oder hast Du da mehr Hintergrundwissen?). --Asurnipal (Diskussion) 21:02, 31. Mai 2017 (CEST)
(BK) In der Tat sind Bücher nicht unter "Literatur" sondern unter einer anderen Überschrift darzustellen. Aber nun ist dankenswerterweise im Artikel zumindest belegt, dass die Aktion damals eine "breite Öffentlichkeitswirkung" in renomierten Medien hatte. Da aber alle Belege hierfür aus der aktuellen Zeit des Projektes stammen, fehlt es schon noch an der "zeitüberdauerenden Bedeutung".--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 31. Mai 2017 (CEST)
Hallo Karsten11. Bei allem Respekt für Deine Arbeit hier, aber dass ist ja wohl ein ganz seltsames Argument. WP bildet Wissen ab. Es steht uns nicht zu, darüber zu entscheiden, ob eine Sache "zeitüberdauerend" relevant ist. Die Aktion ist da, hat tausende von Menschen erreicht, hat ausreichend Medienecho gefunden und damit ist es abzubildendes Wissen. Alles andere, nämlich zB die Bewertung "zeitüberdauerend" wäre TF. --Asurnipal (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2017 (CEST)
hat ausreichend Medienecho gefunden - Nö, eben nicht. --Sakra (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2017 (CEST)
Wir sind hier in der LP. Da ist es nun einmal die Aufgabe des abarbeitenden Admins, zu bewerten, ob das Medienecho ausreichend war und ob das zeitüberdauerend von Bedeutung ist. Das sind quasi Unbestimmte Rechtsbegriffe, die der Auslegung durch den abarbeitenden Admin bedürfen. Ob das Medienecho ausreichend war, kann man nun unterschiedlich bewerten. Mir würde es reichen, Sakra nicht. Schaun wir mal, wie der abarbeitende Admin das sieht. Aber zeitüberdauerend ist ein Jahrzehnt später recht objektiv bewerten: Wenn Medien das Thema noch später aufgreifen, wenn andere vergleichbare Initiativen sich explizit auf die Vorreiterrolle des damaligen Projektes beziehen, wenn das Projekt in der Fachliteratur erwähnt wird, o.ä. dann kann "zeitüberdauernd von Bedeutung" gegeben sein. Wenn es nach Ablauf des Projektes gar keine Wahrnehmung mehr gibt, war es eben (objektiv!) nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung"--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 31. Mai 2017 (CEST)
Dankeschön, sehe ich genauso. Außerdem: Die Stiftung Lesen mit ihrem Vorlesertag bspw. ist mindestens ein Artikel wert - keine einzelne, nicht zeitüberdauernde "Aktion" eines einzelnen Autors einzig zum Ankurbeln seiner Buchverkäufe (es war nun mal nur eine Kommerzaktion). Ein GTI-Treffen würde ich damit nicht unbedingt vergleichen wollen. -46.189.28.215 21:47, 31. Mai 2017 (CEST)

Also extra als Beleg für einen Wikipedia-Artikel geschriebene Bücher kommen mir doch sehr merkwürdig vor. Das ist eine Umgehung des OR-Verbotes. Oder habe ich die Einlassungen weiter oben falsch verstanden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle. Die Bücher wurden nicht als Beleg für den WP-Artikel geschrieben, sondern im Zusammenhang für die Leseaktion der Stadt Wien 2014 und 2015 (je ein Buch für diese Detektivsuche, mit der das Lesen von Kindern gefördert werden soll). Deswegen ist auch die Behauptung der IP, es handle sich um eine Merchandising Aktion von Thomas Brezina, einfach nur falsch. SG, --Asurnipal (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
Viele Siegerinnen von GNTM oder nationalen Misswahlen sind auch nicht zeitüberdauernd, sondern erleben nur einen kurzen Hype. --87.153.122.164 02:01, 3. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt kein Recht im Unrecht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zusammenfassung der obigen Löschargumente:

  • „Marketing-Gag“, „Merchandising-Bücher“ – eindeutig widerlegt, da die Aktion des Verschenkens von Büchern auch in anderem Rahmen von Verlagen in Verbindung mit der Stadt Wien (und auch in anderen Städten, wie zB Berlin) stattfindet, um das Leseinteresse von Kindern zu fördern. Ist also nicht speziell für diese Veranstaltungen 2004 und 2005 zu sehen. Und natürlich kann man/frau alles irgendwie als Marketing bezeichnen und jemanden finanzielle Interessen unterstellen, manche wollen dies sogar aktiv fördern und nennen dies dann „Sponsoring“.
  • „Gewinnspiel“ – widerlegt = Leseaktion und Kennenlernaktion für und durch die Stadt Wien
  • Hier müssten massenweise in WP Artikel gelöscht werden über Veranstaltungen und Personen, die nur kurzfristig in Erscheinung getreten sind und daher keine „zeitüberdauernde Bedeutung“ haben nach der obigen Ausführung. „Zeitüberdauerende Bedeutung“ ist so verwendet schon fast ein Totschlagargument, denn wer will dies schon beurteilen. Der Wikipedianer von gestern, heute, morgen? Oder erst die Nachwelt in 10 oder 20 oder mehr Jahren? Ähnliches Totschlagargument ist zB „WP ist keine Touristenführer“. Auch damit kann fast jeder Artikel zu einem historischen Gebäude, Gebiet, Einrichtung etc. als „irrelevant“ totgeschlagen werden (und wurde zeitweise auch von einigen speziellen Löschtrollen). Dass über eine abgeschlossene Veranstaltung nicht mehr so viel berichtet wird, ist eigentlich logisch und keineswegs ein Argument für die Irrelevanz eines Artikels. Ob diese Veranstaltungen in anderem Zusammenhang erwähnt wurden oder werden, zB in Rückblicken, in Diplomarbeiten, in der Vorstellung von Beispielen aus anderen Städten etc. können wir heute ganz sicher nicht beurteilen.
  • Ob „derlei Aktionen von Kommunen zur Förderung von Kindern und Jugendlichen sind Tagesgeschäft“ sind, kann und will ich nicht beurteilen. Bislang kenne ich nur dieses Beispiel, bei dem in zwei Jahren durch eine Detektivgeschichte iVm einem Gewinnspiel und der Zurverfügungstellung von Büchern die Leselust und das Kennenlernen einer Großstadt für Kinder gefördert werden sollten. Alleine daraus ergibt sich mE ein Alleinstellungsmerkmal.
  • „ausreichendes Medienecho“ – es hat der ORF, der Standard, die Kronen Zeitung, vienna.at, Österreich Journal darüber berichtet. ME mehr als ausreichend. --Asurnipal (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2017 (CEST)
So ziemlich jede Großstadt startet im Sommer Freizeitaktionen für Kinder, das ist überhaupt nichts Besonderes (siehe z.B. die vergleichbare Aktion hier). Und dass die Presse entsprechende Aussendungen der Stadt nahezu wortgleich wiedergibt, hat ebenfalls keine nennenswerte Bedeutung. Über die Grenzen der Stadt Wien hinaus bedeutend wäre diese lediglich 2x ausgerichtete Veranstaltung allenfalls dann, wenn eine Berichterstattung über die Wiedergabe der Pressemeldung selbst und eine Resonanz dahingehend, daß z.B. andere Kommunen diese Idee aufgeriffen hätten, gegeben wäre. Das ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall, ansonsten wäre diese Aktion auch nicht bereits nach der 2. Auflage eingestellt worden. --01:17, 8. Jun. 2017 (CEST)
Liebe IP, also wird von Dir der ursprüngliche Löschgrund: "Marketing-Gag. Auch nicht überdauernde Aktion mit irgendwelchen Folgen, sondern nur verkaufsfördernd. Auch ohne Quellen" scheinbar nicht mehr aufrecht erhalten.
Irgendwie, ich habe es ja schon oben angedeutet, habe ich immer mehr das Gefühl: a) Du bist nicht ganz die so unbedarfte IP, die hier unangemeldet zur Verbesserung des Projektes mitarbeiten will und b), die hast ein persönliches Interesse - warum auch immer - an der Löschung dieses Artikels. --Asurnipal (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht: Nach so vielen Jahren stelle ich mir in der Tat bei der Quellenlage etwas mehr vor, um "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" bzw "zeitüberdauernd von Bedeutung" hier bejahen zu können. Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:13, 8. Jun. 2017 (CEST)

Poesiebriefkasten (erl.)

Bitte „Poesiebriefkasten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Poesiebriefkasten ist 2013 als temporäres lokales Kunstprojekt entstanden. Daher wurde mein erster Artikel 2014 gelöscht. Dem möchte ich gar nicht wiedersprechen. Mittlerweile hat sich das Projekt jedoch zu einer dauerhaften Einrichtung etabliert. Jeder kann sich an dem Projekt mit einem Gedicht beteiligen, was denke ich einmalig ist. Als Postprojekt ist es nicht nur lokal zugänglich, es beteiligen sich MEnschen aus dem ganzen deutschen Sprachraum. Es gibt eine Buchveröffentlichung in einem normalen Verlag. An diesem haben sich außer den "Hobbypoeten" auch bekannte Persönlichkeiten beteiligt. Das Buch ist in das renomierte Literaturarchiv Monacensia aufgenommen. Das Projekt findet eine anhaltende Resonanz in den Medien. Und ist in das Institutionenlexikon des Literaturpoertal Bayern aufgenommen. Daher denke ich dass mein

neuer Artikel

ausreichend Relevanz aufweist. Über einen Check und evtl. Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. --Westcamp34 (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2017 (CEST) --Westcamp34 (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2017 (CEST)

 Info: Gelöschter Artikel im Marjorie-Wiki, LD im September 2014 und @Gripweed: Ping. -- Reise Reise (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2017 (CEST)

Wenn man sich die (einzigen) beiden verlinkten Presse-Seiten anschaut – Bayerische Staatszeitung und Tiroler Tageszeitung (nur Online-Ausgabe) –, stellt man fest, dass es sich um den wortgleichen Artikel handelt. Offenbar wurden hier die einschlägigen Medien flächendeckend mit einem Marketing-Text „bespielt“, zwei regionale Online-Auftritte haben ihn übernommen. Das ist keine (potenziell Relevanz generierende) überregionale journalistische Rezeption. Darüber hinaus beträgt die Zahl der Kommentare (trotz vorhandener Kommentarfunktion) in beiden Fällen null. Sonstige Rezeption ist nicht angegeben und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Von der Seite „überregionale Bedeutung“ her sieht es daher eher mau aus. Aus der Rezeption ergibt sie sich jedenfalls nicht. Und Informationen wie „Nach zwei Monaten zählte Schweissguth 60 Gedichte“ finde ich hinsichtlich überregionaler Bedeutung jetzt auch nicht überzeugend.
Die ursprüngliche Löschentscheidung war wohl nicht offensichtlich falsch und wird auch vom LP-Antragsteller nicht beeinsprucht. Die Frage hier lautet: Hat sich die überregionale Bedeutung des „lokalen Kunstprojekts“ seit damals entscheidend erhöht? Informationen wie „Auch heute noch gibt es einen harten Kern“ in Kombination mit der damals wie heute nicht vorhandenen überregionalen journalistischen Rezeption sprechen nicht dafür.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   08:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Wie es eindeutig aus den verlinkten Zeitungs-Seiten hervorgeht, handelt es sich nicht um einen "Marketing"-Artikel, mit dem "einschlägige" (Was ist das?) Medien bespielt werden. Es handelt sich um einen dpa-Artikel, verfasst von einer Journalistin der dpa. Auch die Fotos wurden von einem Fotografen der dpa gemacht. Die dpa ist die größte deutsche Presseagentur. So ist der dpa-Artikel und die Tatsache dass er von diversen MEdien (Print und Online, ich habe drei (!) Beispiele genannt - wäre es denn deiner Meinung nach sinnvoll noch mehr Beispiele zu bringen?) veröffentlicht wurde, wie auch dem Kölner Express eben ein Zeichen von einem überregionalen Interesse der Medien. Auch wird in dem Dpa-Artikel die Direktorin der Internationalen Jugendbibliothek in München zu dem Projekt befragt, was wie die Aufnahme des Projekts ins Institutionenlexikon des Literatur-Portals der Bayerischen Staatsbibliothek darauf schließen lässt dass das projekt nicht nur journalistisch, sondern auch von öffentlichen Einrichtungen als relevant betrachtet wird. Ich stimme zu, die Information, dass nach zwei Monaten 60 Gedichte eingingen ist sicher für sich noch keine relevante Information, steht aber so gar nicht in meinem neuen Artikelentwurf. Dass es nach drei Jahren über 600 sind ist denke ich doch ein Zeichen, dass es ein anhaltendes Interesse an dem Projekt gibt. Westcamp34 (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Ein schönes, anregendes Projekt im Münchner Stadtteil Giesing, an dem sich neben Leuten aus allen möglichen Berufen auch einige bekannte Schriftssteller wie Friedrich Ani, Kroetz und Konstantin Wecker beteiligt haben. Die Resonanz ist allerdings auf München (Z.B. München-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung[3]) und Bayern (die Augsburger Allgemeine berichtete 2017 ausführlich in ihrem Kulturteil: Ein Briefkasten voller Poesie) beschränkt. 2016 hat die Initiatorin ein Buch mit den eingeworfenen Gedichten herausgebracht: München schillert. Gedichte aus dem Poesiebriefkasten. Ich meine, dass es nicht schadet, den Artikel zu behalten. Er müsste allerdings aktualisiert (Belege im Majoroie-Wiki verweisen auf nicht mehr existierende Artikel) und das Buch eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 09:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Hier ist der aktualisierte [Artikel] als Entwurf. --Westcamp34 (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2017 (CEST)
Nur zur Klarstellung: Der „ausführliche Bericht“ im Kulturteil der Augsburger Allgemeinen ist genau der gleiche Text wie in den anderen angegebenen Fällen von Rezeption. Troubled @sset  Work  •   •  Mail   15:17, 30. Mai 2017 (CEST)
Unter Resonanz habe ich den Text etwas geändert - ich hoffe nun unmissverständlich? Ich denke es ist ein Unterschied ob nur eine oder mehrere Zeitungen über das Thema berichten. Die Veröffentlichung des Artikels durch verschiedene Zeitungen zeigt doch, dass all diese Zeitungen ein Interesse an dem Thema haben.--Westcamp34 (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2017 (CEST)
Es zeigt, dass mehrere Medien an dem Tag noch Platz frei hatten, den sie irgendwie füllen mussten, und weil sie dafür keine eigenen journalistischen Anstrengungen investieren wollten, haben sie einen der Texte genommen, die gerade durch die abonnierten Textagenturen angeboten wurden. Das hätte auch ein von den Eltern an einer Raststation vergessener Opa oder ein Kalb mit drei Köpfen sein können.
Natürlich fanden sie das Thema nett, sonst hätten sie den Text nicht genommen. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich mMn allein daraus aber nicht. Jeden Tag werden unzählige solcher Agentur-Texte in allen möglichen Medien als Füller veröffentlicht, ohne dass der zuständige Redakteur dem irgendeine besondere Bedeutung beimessen würde. Wenn sie tatsächlich „Interesse an dem Thema“ gehabt hätten, hätten sie es journalistisch aufgegriffen.
Sätze wie „Die lokalen Medien berichten häufig über das Projekt“ werden durch die im Entwurf angegebene Rezeption nicht belegt. Und selbst wenn – nur eine überregionale Rezeption wäre ausreichend, um allein dadurch enzyklopädische Relevanz zu begründen. Die Lokalnachrichten allein sind da ein bisschen mager.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   16:40, 31. Mai 2017 (CEST)
Gibt es zu obigen Annahmen über die Entscheidungsfindung der Redaktionen Quellen, beispielsweise Studien? Belegbar ist: Ein ausführlicher Hintergrundartikel (keine Tagesmeldung) wurde als redaktionelle Leistung von einer renommierten überregionalen Presseagentur erbracht. Mind. acht (lt. Homepage des Projekts) Redaktionen haben den Artikel veröffentlicht, eine in Österreich, eine in Baden-Württemberg, eine in Köln die anderen in Bayern. Ich habe mich auf drei Beispiele beschränkt, um den Artikel nicht überzugewichten. Deinen Hinweis auf die lokalen Medien habe ich beherzigt.--Westcamp34 (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2017 (CEST)
Ich halte WP.de für kein Pressearchiv (auch nicht für dpa). Und diese Meldung wäre meiner Meinung nach noch nicht einmal etwas für Wikinews. Aber macht doch, was ihr wollt, macht ihr doch sowieso. Mfg --Methodios (Diskussion) 07:46, 18. Jun. 2017 (CEST)
abgelehnt, an dem bisherigen Befund mit dem Tenor "schönes Projekt, keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie" hat sich aber auch nach Neuschreiben und weiterer Diskussion nichts geändert, --He3nry Disk. 09:11, 3. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:11, 3. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_21&oldid=167003151“