Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 38

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 38#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_38#Thema_1

Nationalstraße 57 (Japan) (erl.)

Teil des japanischen Strassennetzes, vom Rang vergleichbar mit den deutschen Budnesstrassen/schweizer Hauptstrassen/österreichischen nummerierten Landesstrassen. Aller Anfang ist schwer - besonders, wenn die Quellen eine im deutschsprachigen Raum nicht weit verbreitete Fremdsprache ist. Entsprechend sind auch die anderen Artikel noch nicht so umfangreich (zB siehe Nationalstraße 20 (Japan)). Es braucht etwas Zeit das aufzubauen. ggf Wikianer des Portal:ST entscheiden lassen, ob Löschung nicht etwas übereilt war. --93.220.207.218 02:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz der Straße wurde nicht bezweifelt, die Löschung erfolgte aus Qualitätsmängeln (eine davon war, dass keine Quellen angegeben waren). Am besten, Du meldest Dich an, dann kann der Text im WP:BNR wiederhergestellt werden und von Dir in aller Ruhe soweit ausgebaut werden, dass er eine ausreichende Qualität hat.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

wiederhergestellt, gültiger und leicht überprüfbarer Stub mit nicht mehr oder weniger Belege als andere Straßen, siehe die verlinkte 20er, die Schnelllöschung war IMHO unbegründet,  --He3nry Disk. 08:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mogelpower (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mogelpower“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ich hätte gerne eine erneute LD über die Seite Mogelpower ich denke nach heutigem Standpjnkg wäre die Seite nicht behalten worden, die Seite hat nicht nur enzyklopädische Mängel nur einen Beleg sonst nur eigen Belege sondern ist meiner Meinung auch nicht relevant, alexarank ist und war nie gut. Nur weil eine Seite schreibt soll mal unter den meist besuchten Seiten für Kinder gewesen sein sollten wir da auf seriöse Quellen bauen und die sind und waren nie vorhanden deshalb war der behaltens entscheid ein Fehler --2A01:598:A088:297:17C:5B6D:DCC6:3DF7 06:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. "2003 gehörte sie zu den fünf meistbesuchten Websites für Kinder und Jugendliche überhaupt" mit Nielsen belegt. Bitte nicht weiter stören. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Romai (bleibt gelöscht)

Bitte „Romai“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach ist ein Sportausrüster für 4 Fußballnationalmannschaften und 20+ erst Liga Mannschaften klar relevant, war auch belegt im Artikel mit Presse Resonanz. Deshalb war die Löschung ein Fehler --2A01:598:A085:775:659B:A2BD:EC4C:EBEF 15:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ausrüstung der Nationalmannschaften von Senegal, Jamaika, Bahrain und Palästina macht relevant? Wurde in der Löschdiskussion verneint, einen Fehler kann ich darin nicht finden. -- Perrak (Disk) 15:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst ist bei einer LP stets der löschende Admin zu informieren. Im Artikel befand sich ein Nachweis des Jameicaobserver über einen Ausrüstungsdeal, mehr Medienresonanz wurde nicht belegt. Auch hier sind bisher keine neuen relevanzstiftenden Faktoren benannt. Ich sehe keinen Abarbeitungsfehler. --Doc. H. (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen Deutschland (erl.)

Bitte „Guten Morgen Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gewinnspiel esentiell für die Sendung, auch bekannt als "Tassenspiel" oder "Tassenkönig", analog zu Punkt 12 --91.20.67.131 07:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Diese Seite dient der Überprüfung von Löschentscheidungen oder behaltensentscheidungen im Rahmen von Löschdiskussionen. Das ist hier nicht gegeben, Für die Aufnahme von Inhalten bitte die Diskussionsseite verwenden. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 08:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Geshe Tenzin Dhargye (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Geshe Tenzin Dhargye“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte löscht diesen Artikel und das Foto endlich!!! Geshe Tenzin Dhargye wird politisch deswegen verfolgt, diese Infos wurden ohne sein Wissen hochgeladen, er droht mich zu KLAGEN!!!!! Der Artikel verursacht ihm GROSSE SCHWIERIGKEITEN, das muss doch mehr wiegen, als irgendwelche Regeln und Löschdiskussionen! Also nochmal: ich bin die Autorin und verlange, dass der Artikel SOFORT GELÖSCHT wird! Und erzählt mir jetzt nicht wieder, dass ich keine Rechte habe, das weiß ich! Ich appelliere an eure VERNUNFT!!!!!!! --Luzilla Knapp (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

So ein Blech, er ist doch ohnehin im Exil und wird nicht speziell deswegen verfolgt.--Ocd→ schreib´ mir 13:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

erledigt, siehe [1] und [2], --He3nry Disk. 13:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wiederherstellung Datei:Krenn Veit 2.tif (erl.)

{Datei:Krenn Veit 2.tif} Nachreichung der Lizenz zu Datei:Krenn Veit 2.tif. Wikimedia-Support-Ticket Nummer 2017090110017192. --M.Steinmeier (Diskussion) 07:55, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt −Sargoth 10:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Emphacis (bleibt gelöscht)

Bitte „Emphacis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde meine Seite EMPHACIS schon wieder gelöscht? Ich habe nur ein Bild von mir eingefügt, was soll das hier? --Emphacis (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2017 (CEST)

Seite bitte wieder einstelln! das bin ich selber und habe nichts unerlaubtes getan! --2003:86:243B:3301:4543:20E5:19A4:FACD 11:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde als "Wiedergänger" gelöscht, weil er bereits einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht worden war. Die heutige Löschung ist vollkommen in Ordnung, da neue Relevanzmerkmale nicht hinzugekommen sind und der Text werblich und unenzyklopädisch war. --Kurator71 (D) 11:54, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:54, 21. Sep. 2017 (CEST)

Marvin Baumann (bleibt gelöscht)

Bitte „Marvin Baumann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Marvin Baumann ist ein Fussballer und ist somit relevant für andere Vereine die sein Lebenslauf einsehen möchten, denn es geht um viel Geld bei einem Transfer. Vielen Dank für die Wiederherstellung --(nicht signierter Beitrag von LM123LK (Diskussion | Beiträge) )

Die Löschung erfolgte vollkommen zurecht, da bisher keine Profieinsätze in relevanten Ligen erfolgten. Bleibt daher gelöscht. Wikipedia ist keine Vertragsmappe für Vereine. --Kurator71 (D) 16:54, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:54, 21. Sep. 2017 (CEST)

Marcel Menner (erl.)

Bitte „Marcel Menner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Marcel Menner ist ein meiner Meinung nach guter Beatproduzent und Synchronsprecher, er ist nicht wirklich "BERÜHMT" doch leistet er gute Arbeit und hat eine kleine Gruppe die hinter ihm steht. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liamgvr#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9EMarcel_Menner.E2.80.9C https://de.wikipedia.org/wiki/Marcel_Menner

 --Liamgvr (Diskussion) 18:59, 21. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht wegen „zweifelsfrei fehlender WP-Relevanz“. Zudem wurde er „geost“, da er persönliche Daten enthielt, die an keiner anderen Stelle im Internet auffindbar waren. Die dargestellte WP-Irrelvanz geht jedoch bereits aus dem vorstehenden Antragstext hervor. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2017 (CEST)

kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 19:14, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:14, 21. Sep. 2017 (CEST)

HQ9+ (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „HQ9+“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde diverse Male in der LD behandelt und mal behalten und mal gelöscht von diversen Admins.Ich bin mal so frei jetzt alle beteiligten Admins nur anzupingen und kein nettes Sprüchlein auf der Disk zu platzieren:

1. Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#HQ9+ (Bleibt) @Uwe Gille:
2. Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2007#HQ9+ (gelöscht) @Rax:
3. Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2007#HQ9+ (bleibt) @Stahlkocher:
4. Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2011#HQ9+ (bleibt) @He3nry:

Die RK zum Zeitpunkt der ursprünglichen Behaltensentscheidung, auf die sich die nachfolgenden LD letztendlich immer beziehen:

Software, Video- und Computerspiele

nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)

Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung

Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Generell empfiehlt es sich Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehenen Katalogen (etwa Softpedia, Freshmeat) einzutragen.:

Siehe auch: Meinungsbild Software und Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele.

Und heute:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software.

Oder anders gesagt, die heutigen Ansprüche sind grundlegend anders und werden vom Artikel(-gegenstand) in keiner Weise erfüllt. Dennoch wurde der LA gestern mit Hinweis auf die LDs von 2007...2011 an die LP verweisen. Also gerne auch hier...

Ich beantrage die Löschung mangels Relevanz im Lichte der heutigen RK. Gelesen wird der Artikel ohnehin nur von Bots und/oder Zufallsbesuchern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die RK sich geändert haben, war der LAE fehlerhaft, eine neue Löschdiskussion ist natürlich zulässig und nicht hier zu führen. LA wieder rein, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 07:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 07:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Weingut Baron Longo (erl.)

Bitte „Weingut Baron Longo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde auf Grund fehlender Relevanz gelöscht. Begründet wurde dies unter anderem mit fehlenden BEwertungen des Weins. Diese sind nun vorhanden, deswegen stelle ich einen Antrag auf Wiederherstellung der Seite.--BM Pat (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre eine sehr sinnvolle Idee gewesen, diese Bewertungen zur allgemeinen Beurteilung zur Verfügung zu stellen. Da der ursprüngliche Artikel in der LD als Marketingversuch eingestuft wurde und das Vertrauen zu den Aussagen des Autoren somit nicht übermäßig ausgeprägt sein dürfte, wird die Wiederherstellung des Artikels sonst vermutlich sehr unwahrscheinlich sein. --Unscheinbar (Diskussion) 15:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

verstehe: → hier sind diese Bewertungen durch dich bekanntgegeben worden! Die RK verlangen Auszeichnung des Betriebes in einer der beiden höchsten Stufen und ich vermute mit dem dritten Platz möchtest du die Erfüllung der RK belegen?! --Holmium (d) 15:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es schon unter Palais Longo. Die Preise würden auch nicht reichen. Ich erle aber nicht, da ich im Artikel intensiv zugange war. --Kurator71 (D) 15:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bevor hier erledigt wird, ehe ich von ein paar Tagen kasachischem Outback-Abenteuer zurückkomme, auch von mir der Hinweis, dass ich da mal dran beteiligt war, und auch heute nicht von der Relevanz überzeugt bin. Vorinstanzen zur Beurteilung des Werdegangs in LD, in LP und Abschnitt 4 und 6 meiner BD Stand jetzt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Keine neuen Aspekte, bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 17:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:37, 23. Sep. 2017 (CEST)

Berlin TXL – The Urban Tech Republic und Berlin TXL – Schumacher Quartier (erl.)

Bitte „Berlin TXL – The Urban Tech Republic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Berlin TXL – Schumacher Quartier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der für die Löschung verantwortliche Admin hat beide Artikel, also das neue Wohnquartier als auch den Technologiepark, mit der Begründung abgelehnt, dass sie zu enzyklopädisch relevanten Projekten werden könnten, aber derzeit noch keine Relevanz besitzen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2017 und Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting.

Allerdings sind die Projekte vom Senat bereits beschlossen worden und werden nach jetztigem Stand auch umgesetzt. Zudem besitzen die Projekte durch die hitzige und intensive Diskussion um den Volksentscheid zum Weiterbetrieb Tegels schon eine große Relevanz – die Menschen wollen wissen, was dort anstelle des Flughafens entstehen wird. Vor allem das Wohnraum-Argument wird immer wieder in der Debatte durch die Tegel-Gegner ins Feld geführt. Gleichzeitig befassen sich zahlreiche Medienbeiträge mit den beiden Nachnutzungsprojekten. In der Diskussion wurde ja auch schon draufhin gewiesen, dass das gesamte Vorhaben „aus Berliner Sicht von der Bedeutung her ungefähr so groß ist wie die HafenCity, weil es die letzte zusammenhängende Fläche in der Größe in Berlin ist.“ Was die Urban Tech Republic betrifft: Allein an Hand der zur Verfügung stehenden Fläche von über 200 Hektar und der gut 100 Investoren zeigt sich, dass es ein außergewöhnliches Projekt ist – wenn die Zahlen stimmen, dann entstehen dort 20.000 Arbeitsplätze. Unter anderem die Beuth-Hochschule ist einer der so genannten Ankermieter und kommuniziert das auch auf ihrer Webseite. Ein derartiges Projekt gibt in der Form noch nicht in Deutschland. Und zum Quartier lässt sich noch sagen: Mit 5.000 neuen Wohnungen für ca. 10.000 Menschen entsteht dort ein neuer Berliner Stadtteil inklusive Kitas, einer Schule, Einkaufsmöglichkeiten usw. mit mehr Einwohnern als so manche Stadt. Außerdem soll das Quartier sehr fortschrittlich sein im Hinblick auf Energie- und Wassernutzung sowie das Verkehrskonzept.--LaJo (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich hätte da mal ne Frage. Kann es sein, dass Du im Auftrag der Tegel Projekt GmbH arbeitest, evtl. gegen Entgelt? Dann bist Du verpflichtet, dies hier anzugeben, sonst verstößt Du gegen die Nutzungsbedingungen.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Löschung nachvollziehbar und gut begründet. Eine enzyklopädische Relevanz zu einem späteren Zeitpunkt ist durchaus möglich. Bitte wieder melden, wenn der neue Berliner Stadtteil tatsächlich entstanden ist bzw. konkret am Entstehen ist. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 06:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ralph Kick (erl.)

Bitte „Ralph Kick“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dschipen (Diskussion) 18:36, 22. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel Ralph Kick(Buchautor)wurde von mir nochmals zu den vorrausgesetzten Bedingungen bearbeitet und erweitert. Meines Erachtens erfüllt er die Relevanzkriterien und paßt ins Konzept von Wiki.Hoffe ich jedenfalls.Entspricht es doch nicht Euren Kriterien,wäre es toll zu wissen ,wie ich den Artikel verbessern könnte.

Liebste Grüsse ,Gisela Eßer

Der Entwurf liegt hier: Benutzer:Dschipen/Artikelentwurf. DestinyFound (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Leider nur epubli und damit zählt keine Publikation weil Pseudoverlag (siehe WP:Pseudoverlage). Damit ziemlich irrelevante Person. --codc ^Disk 22:28, 22. Sep. 2017 (CEST)

Keine neuen Aspekte seit August. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 06:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Van Snyder (erl.)

Bitte „Van Snyder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Van Snyder chartete in den moldawischen Charts zusammen mit Bonnie Tyler auf Platz 79 von 100, support von sämtlichen A-DJs und hohe Reichweite in sämtlicher Social Media --109.199.37.78 21:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Quelle: http://chartsaroundtheworld.com/2017/03/03/moldova-top-100-digital-week-08-2017/ --109.199.37.78 21:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Man könnte ja die Sperre zumindest aufheben und auf einen neuen Entwurf des Artikels warten. --109.199.37.78 21:30, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hat sich seit der letzten Löschprüfung was geändert? -- Perrak (Disk) 01:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die "Moldova Top 100 Digital" sind nicht die Moldawischen Charts.--Emergency doc (D) 06:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

Prof. Dr. Claudia Schmidtke MBA (erl.)

Bitte „Prof. Dr. Claudia Schmidtke MBA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
unter dem Lemma Claudia Schmidtke. Siehe http://wahlen.luebeck.de/app/btw2017.html Von mir aus auch bis morgen warten. --MrsMyer (Diskussion) 22:43, 24. Sep. 2017 (CEST)

Unter Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Claudia Schmidtke wiederhergestellt. Bitte vor Verschiebung in den ANR bequellen und zu einem Artikel machen, der unseren Mindestkriterien entspricht. Dann gibts auch keinen Ärger aus der QS-Ecke :-) Relevanz ist ja (vorr. sie nimmt ihren Platz auch ein) dann gegeben. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

1. Danke! 2. Ach du Schreck! Gruß --MrsMyer (Diskussion) 23:54, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

WOAI (erl.)

Bitte „WOAI“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gründe der Schnelllöschung unklar [3]. „Friedjof-Müll“ ist zweifellos keine zulässige Löschbegründung laut WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung. Löschender Admin hiermit benachrichtigt @Sargoth:. --STE Wikipedia und Moral! /// Administrativ bestätigter Troll (© Admin Neozoon) 22:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ist direkt nach Löschen unter Benutzer:Korvettenkapitän/WOAI (AM) wieder eingestellt worden, wo es immer noch ist. −Sargoth 22:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

...und gammelt dort vor sich hin. Weil die, die sowas unbedingt retten wollen, sich überhaupt nicht darum kümmern. Und die, die sowas eigentlich in dem Zustand nicht im ANR haben möchten, dann die Arbeit haben. Weil nämlich die, die sowas.... und da ist sie wieder, die Katze mit dem Schwanz.... Nix für ungut. --DaizY (Diskussion) 22:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Sargoth: Und was hat der Korvettenkapitän damit zu tun? Ich bin wirklich verwundert, dass diese versteckten SLAs immer wieder von den Admins geduldet werden. Bemerkenswert, dass mit Unscheinbar (Ex-A) ein Ex-Admin die Regeln des SLA missbraucht und diesen mit einem deftigen PA garniert („Friedjof-Müll“). Von dem Editwar um den SLA ganz zu schweigen. Wie ich dem Logbuch von WOAI entnehme, waren Sie ja an diesem Missbrauch direkt beteiligt. Ich kann nicht erkennen, dass hier ein Schnelllöschgrund in dieser Version gegeben war und den Einspruch von Majo statt Senf haben Sie selbstverständlich ignoriert und demnach keine reguläre Löschdiskussion gestartet. „Direkt nach dem Löschen“ ist auch eine stolze Behauptung, wenn ich mit die Zeitdifferenz zwischen Ihrer Löschung (19:04 Uhr) und der Wiederherstellung bei Korvettenkapitän (21:50 Uhr) ansehe. Freilich, der Artikel durfte zwischenzeitlich auch noch den fiktiven Benutzer:Artikelstube „besuchen“. Mir tun sich Abgründe auf! Das wird ja ein interessantes Meinungsbild…

Und @DaizY: auch Sie können sich gerne Ihre PAs sparen. Wie soll der Artikel denn bearbeitet werden, wenn ein Versteckspiel damit betrieben wird? Wollten Sie nicht noch den Artikel WEAA verbessern, wie Sie hier großspurig angekündigt haben? (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) )

Mir ist es recht, wenn Friedjofs Beiträge aus der gelöschten ANR-Version unter Korvettenkapitäns BNR-Version geschoben werden. Ich mache es nicht selbst, weil die LP vom dritten Auge entschieden werden soll. Grüße −Sargoth 10:08, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Sargoth: Verstehe ich Sie also richtig, dass Sie sich, mit Ihren erweiterten Rechten, nur für Artikellöschungen, die nicht im Einklang mit unseren Regeln stehen – in diesem Fall WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung – zuständig fühlen? --STE Wikipedia und Moral! /// Administrativ bestätigter Troll (© Admin Neozoon) 11:22, 21. Sep. 2017 (CEST)

Steindy, Steindy. Probiers doch mal mit Gelassenheit. Ich bin sicher, du kommst weiter damit. Ich habe bereits alles gesagt und mit dem Anrufen der Löschprüfung ist meine „Zuständigkeit“ beendet. Liebe Grüße −Sargoth 11:31, 21. Sep. 2017 (CEST)

Gelassenheit? Gelassenheit beim Zusehen administrativer Willkür und Missbrauch der erweiterten Rechte? Gelassenheit, bei dem was ich selbst bereits am eigenen Leib erfahren durfte? Sie hatten mir damals „der Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist allerdings klarer Löschgrund“ vorgeworfen, den WP:SLA gar nicht hergibt. Damit wird klar, dass die Bezeichnung „Friedjof-Müll“ in der Zusammenfassungszeile nett gemeint war und durchaus gerechtfertigt ist. Darf ich Ihren verklausulierten Hinweis „Probiers doch mal mit Gelassenheit. Ich bin sicher, du kommst weiter damit“ als versteckte Drohung verstehen, dass ich gefälligst den Mund halten soll, damit ich nicht wieder unter irgendeinem Vorwand gesperrt werde? Ja, auch das ist mir nicht fremd, stört mich aber nicht mehr… --STE Wikipedia und Moral! /// Administrativ bestätigter Troll (© Admin Neozoon) 14:04, 21. Sep. 2017 (CEST)

Überhaupt keine versteckte Drohung: Du hast Freunde, die Dich schätzen, und die wiederum ich schätze. Wir sind alle in einem Boot, oder wie es neuerdings im Kurier steht: wir tanzen alle zur selben Musik, die den Untergang unseres Dampfers begleitet. −Sargoth 14:43, 21. Sep. 2017 (CEST)

Artikel zurzeit belegfrei und damit nicht für den ANR geeignet; steht für eine Überarbeitung im BNR zur Verfügung; bis dahin hier kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 11:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

• Einspruch euer Ehren und demnach den Erledigungsvermerk entfernt! Der Artikel war keineswegs belegfrei, sondern mit diesem Beleg versehen, der von Unscheinbar per Editwar hinausvandaliert wurde. Sie haben offenbar aufgrund der Eile, mit der Sie diese Löschprüfung entschieden haben, die Versionsgeschichte nicht gelesen und dies daher „übersehen“. Damit die Kopie des Artikels nicht auch noch gelöscht wird, habe ich mir eine Sicherungskopie des Artikels samt Versionsgeschichte angelegt. --STE Wikipedia und Moral! 15:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wenn eine Version mit Belegen hier vorgestellt wird, dann kann jemand entscheiden, ob die in den ANR kommt. Ansonsten ist das hier überflüssiges Nachgeplänkel, --He3nry Disk. 15:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:45, 25. Sep. 2017 (CEST)