Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 44

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Uve Samuels (erl.)

Bitte „Uve Samuels“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung, Samuels sei kein Wissenschaftler und deshalb als Leiter einer Hochschule nicht relevant ist nicht haltbar. Er ist Leiter einer Hochschule, es gibt kein Relevanzkriterium, nachdem dieser in diesem Funktion auch besondere Leistungen im wissenschaftlichen Bereich oder eine Lehrtätigkeit nachweisen muss, um relevant zu sein. Die Tätigkeit in dieser Funktion ist herausragend genug, um eine eigenständige Relevanz zu begründen, neben der Tatsache, dass Samuels noch andere Tätigkeiten ausübt. Daher meine Bitte um Unterstützung und Wiederherstellung des Artikels. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Wir machen hier nicht LD 2. Bitte gib an, was hier falsch ist und belege es. --He3nry Disk. 09:42, 30. Okt. 2017 (CET)
Also laut Artikel ist er nicht Leiter der Hamburg School of Business Administration, sondern Geschäftsführer. Leiter ist der Präsident Hans-Jörg Schmidt-Trenz. Eine wissenschaftliche Karriere ist aus dem Artikel ebenfalls nicht erkennbar. Aus meiner Sicht erfolgte die Löschung vollkommen regelgerecht. Anders als der Rektor/Präsident, dem ja durch die Vorgabe der "politischen" Leitlinien der Hochschule und die Außendarstellung obliegt, ist der Geschäftsführer nicht qua Amt relevant. Wo liegt also der Fehler des Admins? --Kurator71 (D) 09:48, 30. Okt. 2017 (CET)
Also zunächst He3nry Du darfst ein bisschen höflicher sein, ich bin es nämlich grundsätzlich auch. Mein Punkt ist, dass es kein Ausschlusskrierium nach WP:RK gibt. dass eine Löschung rechtfertigt, ob er nun Geschäftsführer oder Leiter ist spielt in einer leitenden Position einer solchen Einrichtung keine Rolle. Wenn es keine explizite Regel gibt, kann man den Artikel auch behalten, @Brainswiffer: hat Recht, die Wikipedia hat genug Papier. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:19, 30. Okt. 2017 (CET)
Werden die allgemeinen oder speziellen RKs verfehlt, liegt es allerdings im Ermessen des abarbeitenden Admins, ob er den Artikel behält oder nicht. Den Ermessensspielraum hat der Admin hier nicht überschritten. Doch, das spielt eine Rolle, denn der Präsident leitet die Hochschule "politisch" und vertritt sie nach außen, der Geschäftsführer ist nur für die Verwaltung wirtschaftlicher Belange zuständig und tritt nach außen kaum in Erscheinung und hat keine Leitlinienkompetenz. Das ist ein gewaltiger Unterschied. He3nry war nicht unhöflich, er hat nur darauf hingewiesen, dass genau diese Diskussion, die wir hier jetzt führen unnötig und nicht erfolgversprechend ist, also nur Zeit kostet... --Kurator71 (D) 10:31, 30. Okt. 2017 (CET)
keine LD 2 (die hiermit auch explizit abgebunden wird), keine Abarbeitungsfehler erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 11:25, 30. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Nutrakognosie (bleibt gelöscht)

Bitte „Nutrakognosie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Löschprüfung des Artikels "Nutrakognosie". Mit der Bitte um Wiederherstellung. Dieser Artikel wurde von einem fachfremden Wikipedianutzer (womöglich nicht in böser Absicht) gelöscht.Entsprechende Internetbelege sind dem Artikel beigefügt. Es wird auch besonders hingewiesen auf "www.nutrakognosie.de" und www.nutracognosie.com"

Die Diskussion zur Löschung können Sie hier einsehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner#Nutrakognosie

Den streitgegenständlichen Artikel finden Sie hier: Nutrakognosie

Liebe Grüße --Nutragocnosy (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Begriffsetablierung vom Feinsten, bitte schnellbeenden. XenonX3 – (☎) 17:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Siehe WP:WWNI oder auch [1] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Marcophono (erl.)

Begründung: In der damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2014#Marcophono_.28bleibt.29 wurde angeblich eine Relevanz festgestellt. Für die hier angeführten Belege wie z.B. 500 Millionen Anrufe gibt es keine Belege. Im Gegenteil: Die Alexa Zahlen der Seite sprechen nicht gerade dafür, dass diese Angaben stimmen könnten. Der ganze Artikel scheint auch sehr "werblich" geschrieben zu sein ("Spaß haben") die Auszeichnungen von "Chip" sind wie wir alle wissen nicht sehr neutral. Wie andere schon sagen klingt der Artikel teilweise nach einer Bedienungsanleitung. Die Relevanz sollte überprüft oder der Artikel überarbeitet werden, damit er den Qualitätsstandards von Wikipedia entspricht. --2A01:598:B883:72F3:144F:5356:729F:3915 13:29, 30. Okt. 2017 (CET) 

Behaltensbegründung war: Wikipedia:Rk#Websites ist offenkundig erfüllt.--Karsten11 (A) (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2014 (CEST). Das ist offenkundig der Fall, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Dafür spielt die Alexa-Seite keine Rolle. Drei Jahre später geäußerte qualitative Forderungen werden auch nicht zu einem Umdenken führen. Abarbeitender Administrator wurde ebenfalls nicht angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2017 (CET)

IBC Energie Wasser Chur (erl.)

Bitte „IBC Energie Wasser Chur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ibcmarketing (Diskussion) 15:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Es handelt sich um einen offiziellen Eintrag der IBC Energie Wasser Chur in Graubünden. Wir sind ein städtisches Versorgungsunternehmen mit 85 Mitarbeitenden in Chur.

Besten Dank für die Prüfung!

Freundliche Grüsse IBC-Marketing-Team

an der Relevanz wird es vermutlich nicht scheitern, aber die Löschbegründung lautete "Reiner Werbeeintrag". Was ein enzyklopädischer Artikel ist wisst ihr? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:44, 30. Okt. 2017 (CET)
Hallo Ibcmarketing, Du hättest Dir besser mal die Zeit genommen, die Hinweise auf Deiner Benutzerdiskussionsseite zu lesen und Dich bemüht, diese auch zu verstehen. Kurz:
  • Wikipedia ist keine kostenlose Werbeplattform und kein Webspace-Provider.
  • Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen finden sich hier. Siehst Du davon irgendeinen Punkt erfüllt?
Der nächste kann hier schließen. --Mabschaaf 15:49, 30. Okt. 2017 (CET)
als Grundversorger greifen die RK für Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag. Aber das rechtfertigt natürlich keinen Werbeflyer. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:51, 30. Okt. 2017 (CET)
Die Relevanz dürfte unzweifelhaft sein, die stand aber auch nicht in Frage. Der Artikel war ein Werbeflyer, die Löschung erfolgte zurecht. Inzwischen ist der Artikel neu im ANR und es läuft eine LD. --Kurator71 (D) 12:43, 31. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Ringhotels (erl.)

Bitte „Ringhotels“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2009 gelöscht Heute ganz sicher ausreichend öffentlichkeitswirksam. Vor allem aber hat sich seither die Gültigkleit für RK:Vereine auf Verbände erweitert. --Graf Umarov (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Grundsätzlich ist alles vorstellbar. Aber wie üblich gilt, dass der Antragsteller Belege für Relevanz beibringen sollte, um die Beurteilung des Antrags zu erleichtern. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:28, 1. Nov. 2017 (CET)
Ok mein Fehler, ich hatte Admins da zugetraut dass sie in der Welt zuhause sind und Ringhotles kennen, googlen und beurteilen können, ob das öffentlichkeitswirksam genug ist mittlerweile. Prinzipiell braucht es aufgrund der geänderten RK Lage und der Zeit ja nicht mal eine LP. Aber das Lemma ist gesperrt und ein Admin könnte vielleicht auch mal schauen ob vom alten Artikel noch was verwendbar wäre. Die Marke wird aktuell von 130 Hotels im Namen recht öffentlichkeitswirksam verwendet und sie sind ein Verein der jetzt seit 45 Jahren besteht. Sie sind deutschlands größte Hotelkooperation und es gibt reichlich Fachliteratur wo sie behandelt werden z.B: Erfolgsfaktor Kooperation im Tourismus Strategisches Hotelmanagement, Marketing-Management in der Hotellerie Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 1. Nov. 2017 (CET)
Ich bin viel beruflich viel unterwegs, aber habe bewusst noch nie darauf geachtet. Zudem ist es nicht Aufgabe der Admins, der Relevanz hinterherzugoogeln. Aus meiner Sicht besteht eine Bringschuld des Antragstellers. Aber um die Sache voran zu bringen: Wie wäre eine Wiederherstellung in deinem BNR? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:03, 1. Nov. 2017 (CET)
Ich kenne Ringhotels, habe meiner Erinnerung nach auch schon mal in einem übernachtet. Das war aber kein Artikel zu den Hotels, sondern zu einem Verein. Wenn Du den zu einem über die Hotelkette umschreiben willst, die sollte Relevanz genug besitzen. Für den ANR ist der gelöschte Artikel aber meiner Meinung nach nichts, eigentlich muss man den komplett neu schreiben. Ich schieb ihn Dir in Deinen BNR, benutz ihn als Steinbruch, wenn Du willst. -- Perrak (Disk) 21:09, 1. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Graf Umarov/Ringhotels steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 21:12, 1. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:12, 1. Nov. 2017 (CET)
Ja, bitte. Ich kenne den Artikel ja nicht bin aber eh davon ausgegangen, dass man den nicht sofort in den ANR entlassen kann. Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 1. Nov. 2017 (CET)

5 Biologische Naturgesetze (erl.)

Bitte „5 Biologische Naturgesetze“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Artikel „5 Biologische Naturgesetze“ um 20:48 Uhr angelegt. Um 20:49 Uhr, also eine Minute später, wurde gelöscht. Ich behaupte, dass man den Artikel in der Zeit gar nicht lesen kann, da er mehrere Bildschirmseiten lang ist. Wenn ich mich nicht täusche, sollen neue Artikel laut den Wikipedia-Richtlinien doch frühestens nach 24 Stunden gelöscht werden, um eine Diskussion und Meinungsbildung zu ermöglichen. --SeidNettZueinander (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Der schnellöschfähige Unsinn wurde zurecht gelöscht. Da Seewolf Dir aber eine LD spendiert hat, hier erledigt, --He3nry Disk. 21:38, 1. Nov. 2017 (CET)
Das wurde heute morgen erneut schnellgelöscht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:13, 2. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:38, 1. Nov. 2017 (CET)
Am besten Wiederanlage verhindern für diesen oft wiederholten preusowissenschaftlichen Quark eines verrückten Quacksalbers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:28, 4. Nov. 2017 (CET)
Das Lemma ist schon infinit gesperrt. Es ging um eine von Dr. Hamer inspiriterte Pseudoheilmethode des Notpron-Seitenbetreibers David Münnich, dessen YouTube-Video auch als Weblink verlinkt war. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Willi Seidel Oberbürgermeiser des Wiederaufbaus (erl.)

Bitte „Willi Seidel Oberbürgermeiser des Wiederaufbaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel bezieht sich auf mein Buch mit gleichem Titel. Bite keie Löschung durchführen. Alle Texte und Bilder sind mei Eigentum. Heinz Körner --Heinz E. Körner 19:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Wie dir bereits mitgeteilt wurde, gibt es einen Artikel zu Willi Seidel. Ein weiterer mit einfach nur lieblos reinkopierten Buchtexten ist in keinem Falle erwünscht. Wikipedia dient nicht dazu, dein Buch zu promoten. XenonX3 – (☎) 20:07, 5. Nov. 2017 (CET)
und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 20:09, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Albertine Zehme (erl.)

Artikelversion wurde vor Beendigung des gesamten Textes gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Landmann Markkleeberg (Diskussion | Beiträge) )

Da stehen schon ein Haufen erläuternder Bausteine auf Deiner Diskussionseite. Lege doch bitte Benutzer:Landmann Markkleeberg/Werkstatt an und editiere dort in Ruhe und solange bis ein wirklicher Lexikonartikel fertig ist. Dann kannst Du das in den Artikelraum schieben (lassen). Auf diesem Weg wird Dich auch nicht sofort jemand stören. --He3nry Disk. 20:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht, da ohne substanziellen Inhalt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:26, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:26, 6. Nov. 2017 (CET)

Rahul Kumar (erl.)

Bitte „Rahul_Kumar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[[2]] [Archiv][[3]] Begründung: Die Artikelqualität in der Schreibweise wird als Kritikpunkt genommen um den Artkel komplett zu löschen. Die Relevanz ist gegeben, da es sich um den ersten politischen Sprecher mit indischen Migrationshintergrund handelt der in Deutschland erstmalig die deutsche-indische Gesellschaft fördert in der Funktion als Stadtrat von Kelsterbach. Viele Presseberichte bestätigen diese Aussage. Auch ist er der jüngste Ortsvertreter (Vorsitzender) vom Sozialverband VdK. Weitere Relevanzgründe wurden von einigen Benutzern in der Disskussion bereits eingetragt z.B. Diskussion) ff. Ich möchte um Wiederherstellung bitten um die Kritikpunkte, Trivialitäten u.ä. zu bearbeiten. Gruß --mk (Diskussion) 00:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte die Relevanz von Herrn Kumar, mit den Relevanzkriterien abgleichen, das sind die Regeln, nach denen Artikel in der Wikipedia angelegt werden können. Ich sehe bisher keine Möglichkeit den Artikel aufzunehmen. Catrin (Diskussion) 00:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal als erster Stadtrat in Deutschland mit einem indischen Migrationshintergrund und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit wurden bereits in der LD angesprochen, aber als nicht ausreichend empfunden. Welche neuen Aspekte können genannt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2017 (CET)
Keine neuen relevanzstiftende Fakten vorgetragen; LD Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums, mMg. kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar; bleibt gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Aquasant

Bitte „Aquasant“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.3.57.210 15:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Wir bitten die Artikeltitel "Aquasant" wieder zu aktivieren. Wir wollen in Verbindung das Impedanzmessprinzip für die Mess- und Regeltechnik erläutern. Da dies die Erfindung der Aquasant ist hat dieser Artikel ebenbürtig wie bei Endress+Hauser, seine Berechtigung und Gleichstellung. Wie kann ich den Nachweis erbringen wenn innert 12h die Seite deaktiviert ist? (nicht signierter Beitrag von 213.3.57.210 (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2017 (CET))

Hallo. Bitte lese die Hinweise auf Benutzer Diskussion:Inauen Roger. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 2. Nov. 2017 (CET)
Lustigerweise hatte ich gerade vorgestern eine Füllstandssonde, die nach diesem Messprinzip arbeitet, aus dem Sortiment der üblichen Verdächtigen aus dem bekannten Farbenspektrum in eine Ölprobe gehalten; richtiges Ergebnis war ein Wassergehalt von 99%. Aber um das Messprinzip geht es hier gar nicht sondern um ein Unternehmen, dessen fehlende enzyklopädische Relevanz evident ist. Der Vergleich mit E+H (13.000 Mitarbeiter) vs. Aquasant (30 Mitarbeiter) ist besonders schräg. Bleibt gelöscht.  @xqt 17:34, 9. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Markus Mattes (erl.)

Bitte „Markus Mattes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Rahmen dieser LD von Rax gelöscht. Meiner Ansicht nach ist das eine klare Fehlentscheidung, weshalb ich die Wiederherstellung des Artikels beantrage. Im Folgenden werde ich meine Ansicht ausführlich begründen:

Zuerst die nötigen Hintergrundinfos zum Verständnis: Markus Mattes ist derzeit Trainer des Viertligisten VfB Eichstätt. Während seiner Zeit als Spieler spielte er u. a. in der Regionalliga, die damals noch die dritte Ligaebene darstellte. Er bestritt mit dem TSV Aindling zudem ein Spiel im DFB-Pokal.

Gemäß den RK, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sowie Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, ist Mattes, wenn man nur seine Ligaspiele betrachtet, irrelevant, da er nie in einer professionellen Liga tätig war. Knackpunkt ist nun jedoch sein Einsatz im DFB-Pokal. Ob ein solcher relevanzstiftend ist, ist vielfach umstritten. Meine Sichtweise hält sich an den exakten Wortlaut der RKs, die folgendes fordern: „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“.

Der DFB-Pokal als solches ist zweifelsfrei ein solches professionelles Wettkampfsystem. In der LD wurde von den Löschbefürworten allerdings argumentiert, dass dieser dennoch nicht als relevanzstiftend angesehen werden könne, da auch Amateurvereine an diesem teilnehmen. Eine weniger weitgehende Sichtweise, der auch Rax folgte, ist, dass man im Rahmen dieses Wettbewerbs zwischen Profi- und Amateurvereinen unterscheiden müsse, weshalb Mattes nicht relevant sei, da er zwar durchaus an einem professionellen Wettkampfsystem teilgenommen hat, aber "nur" mit einem Amateurverein.

Beide Ansichten sind nicht in Einklang zu bringen mit der aktuell gültigen Fassung der RK. Dort wird nirgends näher definiert, wie ein solches professionelles Wettkampfsystem auszusehen habe. Eine Ungleichbehandlung von Profi- und Amateurvereinen ist aufgrund der aktuell gültigen RKs ebenfalls nicht zulässig, da diese sich ausdrücklich an dem Status des Wettbewerbs orientieren und nicht an den an ihnen teilnehmenden Vereinen (ich zitiere nochmals die RK: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“). Auch wenn es den Löschbefürwortern nicht schmeckt, damit kann kein anderer Schluss gezogen werden, als dass jeder professionell organisierte Wettbewerb relevanzstiftend ist, so auch vollumfassend der DFB-Pokal, auch für Spieler aus Amateurvereinen. Das mag in den Augen mancher eine Regellücke sein, aber so sind nun mal die aktuell gültigen Regeln, weshalb der Artikel wiederhergestellt werden muss. Die LD ist jedenfalls gemäß den Löschregeln ausdrücklich nicht der Ort, um Grundsatzentscheidungen zu fällen und RK-Regelungen zu definieren. Dafür gibt es aus gutem Grund andere Orte.

Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass die RKs Einschlusskriterien sind, keine Ausschlusskriterien. Wenn es also nicht explizit geregelt ist, muss ein Artikelgegenstand deshalb nicht automatisch irrelevant sein. Der Verweis auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum durch den löschenden Admin als Teil seiner Begründung ist daher nicht hilfreich.

Sein Verweis auf diese schon etwas ältere Umfrage ist ebenfalls nicht hilfreich, da es sich um eine informelle, unverbindliche Umfrage handelte. Sie kann und darf daher nicht in die Entscheidung mit einbezogen werden.

Aus den genannten Gründen ist der Artikel wiederherzustellen.

Ich möchte noch anmerken, dass es äußert frustrierend ist, sich derartige Schlammschlachten antun zu müssen, selbst für einen alten Hasen wie mich mit über 12 Jahren "Dienstzeit". Besonders frustrierend ist dabei auch, dass ein Artikel, in den man Zeit und Mühe gesteckt hat um ihn anzulegen, letztlich gelöscht wird, und zwar allein wegen unterschiedlicher Auslegungen der RKs und nicht wegen wirklich zweifelsfreier Irrelevanz. Die ganze Zeit und Mühe, die die LD-Teilnehmer und ich aufgewendet haben, hätte man auch wesentlich sinnvoller zum Wohl des Projekts investieren können. Regeln sind nicht zum Selbstzweck da, sondern um ein halbwegs geordnetes Funktionieren des Projekts zu gewährleisten. Durch einen Artikel, der sich in einer Grauzone der RKs bewegt, wie dieser hier, wird dieses Funktionieren in keinster Weise gestört. Wikipedia hätte keinerlei Schaden genommen, wenn man auf Regelbürokratismus verzichtet hätte. Leider ist Wikipedia aber inzwischen ein reines Bürokratiemonster, bei dem es weniger um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, sondern mehr um persönliche Befindlichkeiten. Angesichts dessen ist es nicht verwunderlich, dass wir massiven Autorenschwund haben. Wenn selbst ein Poweruser wie ich trotz über einer Dekade Abhärtung sehr frustriert durch diesen Fall ist, wie fühlen sich dann erst Neulinge?

Um mich zu wiederholen: Wikipedia wäre nicht zu Grunde gegangen und die Welt hätte sich ebenfalls weiter gedreht, wenn dieser Artikel nicht in die LD-Hölle gezerrt worden wäre. Um sich das nochmal vor Augen zu führen: Mattes war als Spieler und ist als Trainer kein Hobbyfußballer, der mit ein paar Kumpels ein bisschen bolzt und dabei ein paar Bierchen trinkt. Wir reden hier über die Regionalliga, die höchste bayerische Liga und auch die höchste Amateurliga, in der u. a. auch der TSV 1860 München spielt. Wir befinden uns hier an der Nahtstelle zwischen Amateur- und Profibereich. Es gibt Vereine wie den VfB Eichstätt, die fast vollständige Amateurclubs sind (auf dem Papier zumindest), wir haben aber genauso gut vollständige Profivereine und 2. Mannschaften von Bundesliga- und Zweitligavereinen. Auch zu der Zeit, als Mattes Spieler war, sah das nicht anders aus (damals war die Regionalliga sogar die 3. Liga, wie ich ich bereits erwähnte). Der Amateurstatus in diesem Bereich beschränkt sich also v. a. auf arbeitsrechtliche Belange. Betrachtet man die rein sportlichen Belange, so muss man ausnahmslos alle Regionalligisten als Profis ansehen. Es hat also rein gar nichts mit dem Feierabendfußballer aus der Kreisklasse zu tun, der schon froh ist, wenn er mal nen gelungen Pass zum Mitspieler hinbekommt (ich überspitze an diesem Punkt natürlich etwas). Allein deshalb schon kann man also defintiv nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgehen.

Für die Akten zum Abschluss noch: Rax wurde hier von mir angesprochen. -- Chaddy · D – DÜP – 04:48, 5. Nov. 2017 (CET)

Als Mattes im Jahr 2003 als Spieler am DFB-Pokal teilnahm, spielte sein Verein, der TSV Aindling, in der Bayernliga (4. Liga), siehe Fußball-Bayernliga 2003/04, also eine Stufe unterhalb der Regionalliga Süd, siehe Fußball-Regionalliga 2003/04#Süd. Auch im Jahr davor spielte der Verein in der Bayernliga, siehe Fußball-Bayernliga 2002/03. Im Artikel TSV Aindling steht nichts davon, dass der Verein jemals in der Regionalliga spielte, dort ist nur von der Bayernliga die Rede. Die Bayernliga war nur bis 1993 3. Liga. Von 1994 bis 2007 war die Bayernliga die 4. Liga unterhalb der Regionalliga Süd. Seit 2008 (Gründung der 3. Liga) ist es nur noch die 5. Liga. Als Trainer des VfB Eichstätt ist Mattes derzeit in der 4. Liga Regionalliga Bayern 2017/18 tätig. Sein Verein kämpft gegen den Abstieg. [4] Ein Aufstieg in die für ihn als Trainer relevanzstiftende 3. Liga ist derzeit sehr unwahrscheinlich. Von 2015 bis 2017 spielte der von ihm trainierte VfB Eichstätt nur in der 5. Liga (Bayernliga Nord), [5] [6] die unterhalb der Regionlliga Bayern (4. Liga) angesiedelt ist, tätig. Der Admin konnte nicht anders entscheiden, weil bisher alle Amateurspieler, die mit ihren Amateurvereinen am DFB-Pokal teilnahmen, als rirrelevant gelöscht wurden. Lass die Relevanzkriterien ändern, sodass die Teilnahme am DFB-Pokal auch für Spieler von Amateurvereinen als relevanzstiftend gilt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:40, 5. Nov. 2017 (CET)
In der Löschdiskussion wurden von einigen Nutzern unzählige Un- und Halbwahrheiten verbreitet, der abarbeitende Admin hat sich durch diese ganzen Nebelkerzen zum Glück nicht irritieren lassen. Auch hier wird wieder wortgewaltig versucht die seit über einem Jahrzehnt angewandten Relevanzkriterien im Bereich Fußball für Herrn Mattes umzubiegen. Es ist hier kein Abarbeitungsfehler vorhanden. Herr Mattes unterläuft schlichtweg die sehr weit gefassten und an sich gut funktionierenden RKs, jedem Autor ist mit einem Blick klar, ob ein Artikel Bestand haben wird oder nicht, das sollte auch einem „alten Hasen“ bekannt sein. Dass hier versucht wurde, den Pokaleinsatz für eine Amateurmannschaft zu irgendetwas umzudeuten ist einfach nur an der Realität vorbei, das hat selbst bei den Bayern-Spielern Hubertus Licht und Oliver Stegmayer zur Löschung geführt, bei Spielern aus Nicht-Profi-Vereinen war das bis Mattes erst gar keine Diskussion wert. Herr Mattes bewegt sich in keiner Grauzone, er erfüllt einfach die sehr weit gefassten RKs nicht. --Ureinwohner uff 08:26, 5. Nov. 2017 (CET)
Die Energie, die hier und auch in dieser Diskussion verschwendet wird, um geltende RKs umzubiegen, wäre besser in einer Diskussion zu den RKs investiert. Das ist der übliche Weg bei Nichtgefallen der Relevanzkriterien. PG 08:56, 5. Nov. 2017 (CET)
Lieber Kollege, die entsprechenden Diskussionen zu den RKs gibt es längst, Du musst einfach auf die Diskussionsseite des Portals schauen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:07, 5. Nov. 2017 (CET)
Im Bereich Fußball sind unsere RK bekanntermaßen besonders großzügig. Wenn jemand diese nicht erfüllt, was hier eindeutig der
Fall ist, kann man daher davon ausgehen, dass die Person nicht relevant für uns ist. Abarbeitungsfehler ist keiner zu erkennen,
alles, was hier genannt wurde, steht bereits in der LD. Kein Grund, die Entscheidung zu revidieren, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:49, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:34, 10. Nov. 2017 (CET)
Ist das euer Ernst? Mit diesem Diskussionsstil wollt ihr mir begegnen? Sonst geht es euch aber gut? Und da wundert ihr euch, dass ich frustriert bin? Das ist wieder ein Armutszeugnis hier...
Es geht mir nicht darum, die RKs auszuweiten, sondern ich poche auf Einhaltung der RKs. Ich habe sehr genau dargelegt, wieso die RKs in diesem Fall erfüllt sind. Irgendwelche Grundsatzdiskussionen über die RKs haben mich nicht interessiert, als ich den Artikel angelegt habe. Mich deswegen hier jetzt anzugehen ist unterste Schublade.
Ich vertrete weiterhin den Standpunkt, dass hier die RKs nicht beachtet werden und somit auch diese LP eine Fehlentscheidung ist. Ich werde mir weitere Schritte überlegen. Danke auch, ihr züchtet euch durch solchen Bullshit selbst frustrierte Autoren. -- Chaddy · D – DÜP – 13:27, 5. Nov. 2017 (CET)
Dein Fehler liegt in der Vermutung "Der DFB-Pokal als solches ist zweifelsfrei ein solches professionelles Wettkampfsystem". Das ist er nicht.Ansonsten gern weiter auf meiner Diskussionsseite, diese hier beobachte ich nicht, und erledigte Abschnitte ignoriere ich, wenn ich hier lese. -- Perrak (Disk) 15:39, 5. Nov. 2017 (CET)
Natürlich ist er das. Wie kann man ausgerechnet den DFB-Pokal nicht als solchen ansehen? Das ist völlig absurd! -- Chaddy · D – DÜP – 20:04, 5. Nov. 2017 (CET)

Charles Hosie (erl.)

Bitte „Charles Hosie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedia, ich möchte Sie bitten, die Löschung des Artikels Charles Hosie zurückzunehmen: Ich beschäftige mich hobbymäßig mit der Historie von Spirituosen- und Spirituosenfirmen. Ich stimme Ihnen zu, dass die momentane Relevanz der Charles Hosie GmbH als gering zu betrachten wäre. Trotzdem hat das Unternehmen Charles Hosie historisch betrachtet eine hohe Relevanz für Hamburg und auch Deutschland. Nicht nur hieß Bacardi Deutschland GmbH bis 1993 Charles Hosie GmbH (vgl. Artikel Bacardi), sondern war Charles Hosie in den 1950er, 60er und 1970er Jahren mit einem Marktanteil von bis zu 80% bei Importspirituosen (Whiskey, Gin etc.) in Deutschland maßgeblich für diese Branche. Die Familie Hosie / Seeburg haben eine hohe Relevanz für Bauten in Hamburg so gehörte die gleichnamige Seeburg - eine der wichtigsten Gründerzeitbauten dieser Stadt von 1908 - vgl.: https://www.abendblatt.de/archiv/2001/article204926707/Seeburg-eine-Familie-verkauft-ihre-Geschichte.html von den Familien Hosie/Seeburg erbaut und bewirtschaftet. Den Artikel über dieses Gebäude wollte ich übrigens folgen lassen. Die Firma Charles Hosie findet sich allein bei Google Bücher in 458 verschiedenen historischen Einträgen. Die unter dem Namen Charles Hosie vertriebenen Marken - auch über diese wollte ich schreiben - finden sich übrigens auch in anderssprachigen Wikipedia-Einträgen: z.B. https://fr.wikipedia.org/wiki/Distillerie_Damoiseau. In meinem Artikel wurden alle Quellen angegeben: Abendblatt, about-drinks oder Mixology. Da ich neu bin, würde ich mich mit allem Respekt freuen, wenn Sie den Artikel wiederherstellten und mir helfen, dass ich den Artikel so anpassen kann, dass er nicht mehr gelöscht wird. Hier der Link zu der Diksussion mit dem Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2017/IV#Schnell.C3.B6schung_Charles_Hosie_Doc.Heintz. --Pumpkin Fanatic (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2017 (CET)

In den Ausführungen ist nichts enthalten, was eine enzyklopädische Relevanz generiert. Ein Vergleich mit anderen Wikis ist nicht zielführund, da nicht erwünscht. Das Unternehmen erfüllt nicht die RK, das die Familie im Besitz eines evtl. relevanten Gebäudes ist/war, wirkt sich nicht auf die Relevanz des Unternehmens aus. Wie der Antragsteller selbst ausführt, Ich stimme Ihnen zu, dass die momentane Relevanz der Charles Hosie GmbH als gering zu betrachten wäre. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. (eingefügt: Ich rege eine WL auf Bacardi#Bacardi_Deutschland an. --Doc. H. (Diskussion) 08:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte „Charles Hosie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es etwas befremdlich, dass ich mit ein und demselben Administrator sprechen muss, der natürlich die Löschung rechtfertigt. Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Textfragment ist schlicht und einfach nicht fair. Es geht nicht darum, welches Gebäude die Familie einmal besessen hat, sondern um die historische Bedeutung des Unternehmens: 1. Marken wir Bacardi gäbe es nicht ohne Charles Hosie 2. Bacardi Deutschland GmbH war bis 1993 Charles Hosie. 3. Es ist nicht auf die z.B. bei Google Bücher referenzierten Treffer eingegangen worden. Ich bitte um Wiederherstellung und ebenfalls freundlich um einen anderen Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2017/IV#Schnell.C3.B6schung_Charles_Hosie_Doc.Heintz. --Pumpkin Fanatic (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Du wirst schon erlauben müssen, daß der Admin, dessen Entscheidung du als fehlerhaft bezeichnest, hier seine Entscheidung darlegen und verteidigen darf. Entscheiden wird sicher ein anderer Admin. PG 13:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte „Charles Hosie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Okay, dann inhaltich: laut Relevanzkriterien gilt ein Unternehmen als relevant, wenn ein Unternehmen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, an einer deutschen Börse notiert, mindestens 20 Betriebsstätten oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Rolle hatte ODER EINES DIESER KRITERIEN HISTORISCH ERFÜLLT IST. Historisch erfüllt Charles Hosie folgendes: Von etwa 1960 bis 1993 war Charles Hosie marktbeherrschend im Bereich Spirituosen: Bacardi, Jack Daniel's oder Gordon's Gin waren Charles Hosie Marken. Der Marktanteil lag 1972 über >60% Hierzu gibt es historische Artikel z.B. aus der Zeit von 1972: http://www.zeit.de/1972/49/treibjagd-auf-bacardi In den 1970ern waren mehrere Produktionsstätten im Einsatz. Das heutige Bacardi Abfüllungswerk in Buxtehude wurde durch Charles Hosie gebaut. Nur weil etwas heute nahezu vergessen und klein ist, fände ich es schade, wenn die Firma die Jahrzehnte lang den Markt bestimmte, nicht aufgrund ihrer historischen Herkunft erwähnt wird. Ohne Charles Hosie gäbe es Marken wie auch zum Beispiel Schweppes in ihrer heutigen Form nicht: http://www.zeit.de/1971/18/bittres-fuer-die-reichen --Pumpkin Fanatic (Diskussion)

Ob das alles für enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien reicht vermag ich ohne nähere Prüfung so nicht zu sagen, der ZEIT-Artikel legt aber doch die Vermutung nahe, daß historisch eine Marktführerschaft in einem bestimmten Bereich bestand, unabhängig davon, ob die Produktgruppe relevanzerzeugend ist oder nicht. "Zweifelsfrei" ist das ganze jedoch nicht, so daß ich den SLA in einen regulären LA umwandele und den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstelle.--Emergency doc (D) 15:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:34, 10. Nov. 2017 (CET)

NIO EVE (erl.)

Bitte „NIO EVE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --NIO NextEV (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2017 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, wir bitten hiermit um eine Wiederherstellung der Seite NIO EVE (de.wikipedia.org/wiki/NIO_EVE). Die Gründe:

  1. Die Seite existiert auch im englischsprachigen Wikipedia, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/NIO_Eve
  2. Bei NIO EVE handelt es sich um ein elektrisch angetriebenes, für das autonome Fahren (L4+) ausgelegte Konzeptauto. Das Interesse der Medien, sowohl an NIO, als auch an EVE ist extrem groß, siehe Beiträge von (Auszug):
  • ARD: www.tagesschau.de/ausland/shanghai-automesse-101.html
    • TV-20170419, 14.00
    • TV-20170419-17.00
  • ZDF: www.zdf.de/nachrichten/heute-journal/heute-journal-clip-3-524.html
  • BR: www.br.de/mediathek/video/elektroautos-startups-fordern-bmw-und-co-heraus-av:59d749f91336d800124cca13?t=2m3s
  • RTL II: www.rtl2.de/sendung/grip-das-motormagazin/folge/folge-408-3
  • Auto Motor und Sport: www.auto-motor-und-sport.de/news/nio-es8-elektro-suv-siebensitzer-shanghai-auto-show-2017-3754282.html
  • Süddeutsche Zeitung: DE, Süddeutsche Zeitung, Smartphones auf Rädern, 22.04.2017, S. 29
  • www.sueddeutsche.de/wirtschaft/automesse-in-shanghai-die-neuen-e-auto-pioniere-kommen-aus-china-1.3472686
  • Focus.de: www.focus.de/auto/elektroauto/nio-es8-realitaetszwang_id_6985383.html

Mit freundlichen Grüßen, NIO www.nio.io

Service: Die Löschdiskussion wurde per SLA abgekürzt, der abarbeitende Admin Benutzer:Wikijunkie wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Eine neutrale Erwähnung in NIO (Automobilhersteller) anhand der Quellen it sicher sinnvoll, aber eigenständige enzyklopädische Relevanz für das Konzeptauto kann ich auch anhand der Medienberichte nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2017 (CET)
Das Konzeptauto wurd in allen relevanten Medien besprochen, daher ist die Relevanz für eine allgemeine Aufmerksamkeit gegeben. --2003:6B:A01:8A55:ED2A:40B6:7EFA:6917 14:52, 2. Nov. 2017 (CET)
Die aktuelle allgemeine Aufmerksamkeit allein reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Die Frage ist, ob der Lemmagegenstand auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird (siehe WP:RKA). Das ist gerade bei einem Konzeptauto eher zu bezweifeln. --Count² (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2017 (CET)
Mal als Hinweis: es gibt sogar eine eigene Kategorie:Konzeptfahrzeug--Gelli63 (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2017 (CET)
Noch ein Hinweis: es gibt auch eine Kategorie:Frau. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:25, 7. Nov. 2017 (CET)
Noch ein Hinweis: Im Bereich der Fahrzeuge gibt es RK, die sogar noch inklusiver sind als die schon notorischen Pornosternchen und Zweiminutenfünftligakicker. Allerdings war der Löschgrund nicht die mangelnde Relevanz, sondern die grauslige Qualität des Nichtikels. Versuch doch einfach etwas enzyklopädisches in Deinem BNR, z.B. unter Benutzer:NIO NextEV/NIO NextEV o.ä., anzulegen, und komm dann wieder. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:47, 7. Nov. 2017 (CET) Edith sagt: Der Werbetext wurde ja schon hier recycled. Wenn das irgendwann mal in den WP:ANR soll, gehört das aber deutlich umformuliert. Vielleicht auch mal beim Portal für Autos um Hilfe anfragen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:14, 7. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel in der ursprünglichen Form, wie er dort zu finden ist und wie er am 23. November neu eingestellt wurde (!), ist weit weg von unseren inhaltlichen Anforderungen für enzyklopädische Artikel. Es ist keine Fehlentscheidung der ursprünglichen Löschung zu erkennen. 

NIO NextEV: Bitte berücksichtige die hier gegebenen Tipps, eine Entscheidung über die Relevanz des Konzeptautos könnte in einer regulären Löschdiskussion getroffen werden, aber nur auf Basis eines vernünftigen Artikelentwurfs. Dein plumpes Wiedereinstellen des Artikels war keine gute Idee. Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 24. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 24. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_44&oldid=208991249“