Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 51

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wolfgang Niederhöfer (erl.)

Bitte „Wolfgang Niederhöfer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2007 gelöscht. Da der Herr kürzlich verstorben ist, ist dies ein guter Anlass, die WP-Relevanz erneut zu überprüfen. Hier http://www.spd-weisenheim-am-sand.de/meldungen/wolfgang-niederhoefer-75/ und hier http://www.ag60plus-rlp.de/meldungen/wolfgang-niederhoefer-ist-tot/ finden sich Hinweise auf WP-Relevanz AF666 (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2017 (CET)

Es spricht tatsächlich viel für WP-Relevanz des Verstorbenen. Wenn der Artikel in meinen Benutzerraum (...Entwürfe) verschoben wird, bin ich bereit, ihn zu überarbeiten. --C47 (Diskussion) 12:22, 18. Dez. 2017 (CET)

@Chronist 47: Ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Chronist 47/Wolfgang Niederhöfer in Deinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt. Sobald Du mit der Überarbeitung fertig bist, stelle hier bitte erneut einen Antrag zur Überprüfung. MfG --Artregor (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Sandra Shine (erl.)

Das Lemma wurde nach LA vom 7. April 2011 gelöscht und in das Filmwiki exportiert [1]. Nach einer Wiederanlage wurde der Löschantrag vom 9. Dezember 2011 auf bleibt entschieden. Anschließend folgten zwei Löschungen als Wiedergänger. Dies als Vorrede.

Im BNR ist meinerseits nun Benutzer:Guineabayer/Sandra_Shine angelegt (deutlich abweichend von der Version im Filmwiki) und harrt der wohlwollenden LP zur Neu- bzw. Wiederanlage. Begründung: M.E. reichen schon die beiden Rollen mit Credits in den Mainstreamproduktionen A Hidembér (Ungarn, 2003) und 8MM 2 (2005) aus. Spätestens mit a) den aufgeführten Produktionen, die explizit auf ihren Namen und damit ihre Strahlkraft als Vertriebsargument setzen, b) den Award-Nominierungen, die ihre Rezeption in der Branche aufzeigen, und c) dem Schaffen hinter der Kamera (davon zwei Filme blauverlinkt), reicht es kumulativ. Vielen Dank vorab für Feedback. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:16, 18. Dez. 2017 (CET)

PS: Als vierter Punkt kommen d) ihre Bilderstrecken und Titelseiten, insbesondere Penthouse. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:38, 18. Dez. 2017 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, sollte der Artikel eigentlich gar nicht gelöscht sein und hier ist schon formal etwas falsch gelaufen. Es gab ja während über zwei Jahren wieder einen Artikel im ANR, nachdem Gripweed in der erwähnten zweiten Löschdiskussion vom 9. Dezember 2011 die "Bleibt"-Entscheidung fällte. Das war formal auch nicht ganz überzeugend, Gripweed schrieb damals selbst, dass man eigentlich über die LP hätte gehen sollen, aber man kann das einer LP gleichsetzen und es wurden ja auch neue Argumente vorgebracht. Dann kam im März 2014 plötzlich ein SLA als "Wiedergänger", der auf die erste LD vom April 2011 verwies. Ich nehme an, dass der abarbeitende Admin xqt, der den Artikel dann löschte, einfach nicht bemerkt hatte, dass es in der Zwischenzeit eine neue Diskussion mit Behaltensentscheidung gegeben hatte. Zusammen mit den Argumenten, die hier vom Antragsteller präsentiert werden, reicht das m.E. aus, um seinen BNR-Entwurf in den ANR zu schieben. Sollte in den nächsten Stunden kein Widerspruch kommen, würde ich das dann wohl auch gleich machen, da mir der Fall recht klar zu sein scheint. Gestumblindi 20:14, 18. Dez. 2017 (CET)
+1 --Gripweed (Diskussion) 20:36, 18. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:25, 18. Dez. 2017 (CET)

Cambridge School (Ideengeschichte) (erl.)

Bitte „Cambridge School (Ideengeschichte)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht weil dieser entweder kein ausreichender Artikel gewesen sein soll (was ich nicht nachvollziehen kann, da ich ihn nicht mehr lesen kann) oder keine enzyklopädische Relevanz aufweise. Eine aktuelle Löschdiskussion konnte ich nicht auffinden. Ersteres ließe sich ändern, wozu ein Crowd-basiertes Lexikon nun einmal da ist. Letzteres trifft schlichtweg nicht zu. Z.B. siehe da: Suhrkamp-Buch über Cambdige School --CM Wgs (Diskussion) 07:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel wurde mehrfach mit Unfug angelegt. Die beste (sik!) Version (Vollzitat) war "Die Cambrige School beton hilfreicherwiese, dass und sie Miteinbeziehung des historischen Kontextes wichtige ERkenntnisse für die Interpretation von pol. Texten verschaffen kann.". Leider ist da nichts sinnvolles zum Wiederherstellen da. Ein Artikel zum Thema ist natürlich erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 19. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Francesco Illy

Bitte „Francesco Illy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
im BNR zur Begutachtung. Neues Lemma wird heissen Francesco Illy (Unternehmer, 1892). ※Lantus 16:40, 20. Dez. 2017 (CET)

@Lantus: der unter Francesco Illy gelöschte Artikel beschäftigte sich mit dem 1953 geborenen Großvater Illy... Der hat ja aber inzwischen einen Artikel. --Kurator71 (D) 16:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:16, 20. Dez. 2017 (CET): okay, danke. Dann kann ich frei von der Leber weg schreiben. Um so besser.

NEO&NEO (erl.)

Bitte „NEO&NEO“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind von der Band NEO&NEO und benötigen diesen Wikipedia Eintrag, da diverse Journalisten, Radio Moderatoren & Musikschaffende Zugriff darauf benötigen, um Informationen schnell & einfach zuerhalten --NEOandNEO (Diskussion) 12:42, 22. Dez. 2017 (CET)

Hi, der Artikel ist noch. Ob er gelöscht wird, wird hier diskutiert. Du kannst und solltest Dich daran beteiligen. Aber den Baustein lässt Du bitte im Artikel drin. Nach sieben Tagen wird die Diskussion durch einen Admin abgearbeitet, --He3nry Disk. 12:44, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:44, 22. Dez. 2017 (CET)

HAMBURG WOMEN Connect (erl.)

Bitte „HAMBURG WOMEN Connect“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die HAMBURG WOMEN Connect ist ein wichtiger Meilenstein in der Hamburger Gesellschaft und wichtig für die Frauenrechtlerinnen, die Quote und das Vernetzen von Frauen zur Beseitigung von Problemen in der Gesellschaft. Auch dient sie als Plattform um wichtige Themen, wie den Klimaschutz aufzugreifen und den Gästen somit einen Reminder zu senden. Aus diesem Grund halten wir es nicht für sinnvoll, noch einige Jahre mit der Fertigstellung des Artikels zu warten. Wir haben mit nur drei Veranstaltungen dieser Reihe rund 128 Millionen Zuschauerinnen und Leserinnen erreichen können - für die nächsten Jahre sind jeweils vier Veranstaltungen angesetzt. Des Weiteren ist die Veranstaltung für die Teilnehmerinnen kostenlos und daher nicht für Werbezwecke gedacht. Gern ändern wir Sätze und den Aufbau des Artikels, sofern dies gewünscht wird. (nicht signierter Beitrag von ARgentur pr & eventmanagement (Diskussion | Beiträge) )

Das ist Werbung für eine seit 2017 existierende, drei Mal statt gefundene lokale Veranstaltung und das ist daher im enzyklopädischen Sinne völlig irrelevant. Bitte lies WP:ART und WP:RK, wenn Du hier weiter mitmachen willst und - vor allem - stelle das Agenturgespamme ein. Du bist Profi und kannst daher PR von einem Lexikon unterscheiden. Dass Du das nicht tust, zeigt nur, dass Du uns hier für Idioten hältst. Löschung bestätigt, --He3nry Disk. 13:05, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:05, 22. Dez. 2017 (CET)
(BK) DIE WELT Hamburg, 13.05.2017, Nr. 111, S. 60:Bei der ersten Hamburg Women Connect kamen über 100 Frauen aus Wirtschaft, Kultur und Medien zusammen, die im "Gaga"-Club auch After-Work-Atmosphäre schnupperten. - DIE WELT Hamburg, 08.11.2017, Nr. 260, S. 28: Die Hoteldirektorin des "Scandic" stand in der siebten Etage auf der Bühne und wedelte über ihrem Kopf mit einer Toilettenpapierpackung. Mehr gibts nicht in der Medienlandschaft. --M@rcela Miniauge2.gif 13:08, 22. Dez. 2017 (CET)

Zur Info: Julia Buchler (erl.)

Julia Buchler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Julia Buchler}}) ich habe den o.g. Artikel nach SLA trotz Einspruch schnellgelöscht. Begründung: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Völlig unbelegter Artikel im Sinne von WP:BIO. Da es sich hier um eine minderjährige Person handelt, ist WP:BIO besonders zu beachten."

Ich halte nach Abwägung der Umstände in diesem Einzelfall den Persönlichkeitsschutz eine 15-jährigen Person für wichtiger als die Regel "SLA wird LA bei Einspruch". Sicherlich kann man das auch anderes sehen. Das sollte man dann besser auf der LP für diskutieren. Dies ist mE sinnvoller und allemals unschädlicher, als das Ergebnis "nicht relevant" aus einer regulären LD, was dann ggf in den sozialen Netzwerken breitgetreten wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:45, 21. Dez. 2017 (CET)

SLA war gerechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2017 (CET)
Völlig einverstanden. Die Regel "SLA wird LA bei Einspruch" gibt es übrigens auch nicht. Auch ein SLA mit Einspruch kann bejaht und ausgeführt werden, --He3nry Disk. 21:58, 21. Dez. 2017 (CET)
Ich bestätige die Löschung ebenfalls. Ein SLA kann trotz Einspruches ausgeführt werden, siehe WP:SLA: Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Ds ist hier geschehen und nachvollziehbar. Alles gut. --Kurator71 (D) 15:07, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Institut für Digitale Ethik (erl.)

Bitte „Institut für Digitale Ethik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel extra in dem Benutzernamensraum erstellt und trotzdem wurde er gelöscht? Wie soll ich denn dann einen Atikel fertig stellen? Die Angabe der Quellen folgt noch. Könnten Sie also bitte den Artikel wiederherstellen? --ValentinaBel21 (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2017 (CET) 

Der Text unter Benutzer:ValentinaBel21/Institut für Digitale Ethik war eine Urheberrechtsverletzung (siehe WP:URV) und kann und darf nicht wieder hergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Verfassung NRW (erl.)

Verf NRW gibt es auch. Es sind soweit alles nicht-amtliche Abkürzungen, aber als WL hilfreich. -- Heimkinderverband (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2017 (CET)

Es wäre nett, wenn Benutzer:Altkatholik62 erklären könnte, inwiefern diese WL auf Verfassung für das Land Nordrhein-Westfalen unerwünscht ist. Mir kommt sie ganz nützlich vor. Ich habe eben mal "Verfassung Nord..." und "Verfassung von Nord..." ausprobiert, die Suchfunktion bietet mir jeweils nur die Verfassung von Norwegen an, nicht aber das sperrige Lemma, unter dem die Verfassung von NRW liegt. Was den Aküfi betrifft: Wenn ich Leuten erzähle, dass ich in NRW geboren bin, sage ich meist genau das: Ennerwee. Viele Menschen dürften die Abkürzung kennen, nicht aber den genauen Namen des Landes.
Benutzer:Ot hast Du ja bereits angeschrieben. Ich neige dazu, die WL wiederherzustellen, da sie erstens nützlich wäre und zweitens naheliegend, würde aber gerne vorher etwaige Gegenargumente lesen. -- Perrak (Disk) 23:15, 23. Dez. 2017 (CET)
Mir egal - habe nur SLA ausgeführt. Gruß --ot (Diskussion) 06:25, 24. Dez. 2017 (CET)
Da Altkatholik62 seit ein paar Tagen nicht mehr editiert hat, warte ich seine Antwort nicht ab. Die WL ist sinnvoll und frisst kein Brot, ich stelle sie wieder her. -- Perrak (Disk) 12:09, 24. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:09, 24. Dez. 2017 (CET)

Francesco Illy (erl.)

Bitte „Francesco Illy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
im BNR zur Begutachtung. Neues Lemma wird heissen Francesco Illy (Unternehmer, 1892). ※Lantus 16:40, 20. Dez. 2017 (CET)

@Lantus: der unter Francesco Illy gelöschte Artikel beschäftigte sich mit dem 1953 geborenen Großvater Illy... Der hat ja aber inzwischen einen Artikel. --Kurator71 (D) 16:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Erl edigt

Das ist hier nicht gerade nach dem Wikiprinzip gelaufen. Kollaborativ geht anders! Einspruch! ※Lantus 23:54, 23. Dez. 2017 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst. Der Artikel über den relevanten Unternehmer ist im ANR. Der Artikel über den 1953 geborenen Enkel wurde 2014 gelöscht, nach Durchsicht des gelöschten Artikels erscheint mir die Löschung korrekt. Gibt es Argumente, den Artikel wiederherzustellen? Wolltest Du den Quelltext? -- Perrak (Disk) 23:35, 25. Dez. 2017 (CET)
Den Quelltext des gelöschten Artikels habe ich Die mal zugemailt. -- Perrak (Disk) 23:41, 25. Dez. 2017 (CET)
Nein, dieser Text nutzt mir in der Tat nichts. Ich kann daran lediglich sehen, dass er zurecht gelöscht wurde. Der Text Francesco Illy (Unternehmer, 1953), der am 23.12. gelöscht wurde, wäre für mich wertvoll, in meinem BNR wiederherzustellen, damit wir die Relevanz prüfen können. Dass es über diese Person bereits einen Artikel gegeben hatte, wusste ich leider nicht. Selbstverständlich befürworte ich eine Wiederherstellung meines Artikels im ANR. ※Lantus 14:10, 27. Dez. 2017 (CET)
Ah, den hatte ich gar nicht bemerkt. Da das ein völlig neuer, auch deutlich ausführlicherer Artikel ist, ist die Begründung Wiedergänger nicht zutreffend. Ich habe ihn daher wiederhergestellt. Damit ist es natürlich sinnvoll, den Großvater wieder auf das Klammerlemma zu verschieben und die BKS wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 19:50, 27. Dez. 2017 (CET)
Habe das mal gemacht. -- Perrak (Disk) 19:55, 27. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:55, 27. Dez. 2017 (CET)

MicroG (bleibt gelöscht)

Bitte „MicroG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Thema Datenschutz ist relevant microG es gibt eine große Community und es wird in der Fachpresse u. auf vielen Blogs darüber berichtet. Der Artikel wurde über 2000 mal aufgerufen in ca. 1Monat. Es haben sich mehrere Autoren an der Verbesserung Beteiligt. Auch die Begründung von Löschantragssteller das das Projekt noch im Alpha-Stadium ist ist meines Erachtens kein Grund gegen eine Relevanz. Es gibt auch ander OpenSource Projekte die im Alpha-Stadium sind und es einen Artikel bei wikipedia gibt.

In der Löschdiskussion waren mehrere Personen für das Behalten des Artikels mit ähnlichen Argumenten https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2017#MicroG

Artikel in Benutzernamensraum Benutzer:Futurwiki/MicroG. Habe nach der Löschung ein bisschen was gemacht um die Relevanz besser darzustellen.

Der Admin ist immer noch der Meinung es reicht noch nicht. Siehe Diskussion: [[2]] --©Futurwiki 09:51, 23. Dez. 2017 (CET)

Yo, das ist er. Und warum beherzigst Du seinen Rat nicht und schlägst hier auf? --He3nry Disk. 12:37, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir das schon durchgelesen Da steht "Für Software muss eine gewisse aktuelle ... Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein" Das ist der Fall seit dem 3.November gab es etliche 1000 Installationen von lineageOS für microG Die offizielle Webseite hat derzeit 207.000 aufrufe im Monat

"ausführlichen Testberichten/Reviews," In der Computerzeitschrift C't und androidpit.de wurde schon über microG geschrieben, außerdem gibt es zahlreiche Blogs und mit sicherheit wird in anderen Ländern auch über microG berichtet. --©Futurwiki 16:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Deine Ausführungen entsprechen nicht dem Abschnitt Benutzer:Futurwiki/MicroG#Verbreitung, wo ziemlich eindeutig eine allgemeine Verbreitung ausgeschlossen wird. Die Rezeption scheint sich auf einen Tickereintrag bei Heise zu beschränken, das war es. Wie gesagt: Wikipedia:Richtlinien Software... --He3nry Disk. 17:14, 23. Dez. 2017 (CET)
Weder kann ich einen Fehler in der Abarbeitung erkennen, noch nach Überarbeitung eine Erfüllung der Richtlinien für Software. Der Abschnitt "Verbreitung" spricht ja eher für keine große Verbreitung oder Bekanntheit. Sollte sich da sin den nächsten Monaten/Jahren ändern, müsste man noch mal neu schauen. Oder die Medienresonanz wird deutlicher... --Kurator71 (D) 10:39, 23. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:39, 23. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_51&oldid=208991255“