Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_02#Thema_1

Damian Kirchdörfer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Damian Kirchdörfer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Prüfung auf Wiederherstellung der Seite, weil sie selbst geschrieben und inhaltlich korrekt ist und keine Werbung oder Selbstdarstellung darstellt. Alles wurde mit entsprechenden überprüfbaren Einzelnachweisen versehen.--77.87.224.101 06:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Werbezweck war unübersehbar. Abgesehen davon: Bitte WP:RK und WP:IK lesen. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2018 (CET)

Giuliana Farfalla (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Giuliana Farfalla“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Brauch Infos zu der guten Frau --80.156.240.94 07:44, 10. Jan. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Giuliana_Farfalla

Diskussion gabs keine

Service: LD; Adminansprache hat der Antragsteller unterlassen. --Eschenmoser (Diskussion) 08:55, 10. Jan. 2018 (CET)

Zur Antragsbegründung fällt mit nur Punkt WP:WWNI, Punkt 7.2 ein, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Erst gestern (trotz angekündigtem Playboy- und Dschungelauftritt) wegen Irrelevanz gelöscht, seit gestern hat sich offenbar auch nichts Relevanzstiftendes ereignet. Abarbeitungsfehler des Admins sind nicht erkennbar, der Admin wurde auch nicht angesprochen. Fazit: Alles gelöscht lassen wie es ist. Überprüfung lohnt frühestens nach ggf. relevanzstiftenden Ereignissen wie Dschungelcamp. --Dk0704 (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung ist so lächerlich! In nur neun Tagen geht das Dschungelcamp los. Die Berichterstattung erfolgt schon ab Anfang nächster Woche wenn sie nach Australien fliegen. Farfalla ist bereits als Teilnehmerin offiziell von RTL bestätigt. Ich weiß nicht, ob das vom entscheidenden Admin überhaupt wahrgenommen wurde. Spätestens ab Ausstrahlung der ersten Folge muss der Artikel wegen gegebener Medienaufmerksamkeit wiederhergestellt werden. Teilnahmen als Hauptdarstellerin in relevanten Fernsehsendungen und nachhaltiges mediales Interesse ergeben eindeutige Relevanz. Sie ist seit ihrer GNTM-Teilnahme in den Medien präsent und sie ist aktuell sogar als erstes Trans-Model auf dem Cover vom Playboy. Aber weil sie eine attraktive Frau ist und dazu noch transsexuell legt man hier bei einer offensichtlich relevanten Person des öffentlichen Lebens die Hürde nochmal höher, bis man hier in der Löschprüfung ihre Relevanz nicht mehr wegdiskutieren kann... Dabei hat bisher noch jeder IBES-Teilnehmer Relevanz erreicht.--CHR!S (Diskussion) 13:41, 10. Jan. 2018 (CET)

• Welt kompakt Nr. 7 vom 10.01.2018 Seite 39: Covergirl
• Nordkurier vom 10.01.2018, Seite 21: " Playboy" zeigt Transsexuelle Giuliana Farfalla auf Titel
• Frankfurter Rundschau, v. 10.01.2018, S. 35, Deutschlandausgabe: Erstmals Transgender-Model auf deutschem "Playboy"
• Schweriner Volkszeitung vom 10.01.2018 Seite 21: Erstmals in der Geschichte des deutschen "Playboy' hat das Männermagazin eine Transsexuelle auf dem Titel.
• Westdeutsche Zeitung Ausgabe Gesamt vom 10.01.2018: Transsexuelle Giuliana Farfalla auf "Playboy"-Titel

Das sind nicht etwa Wiederholungen einer Pressemitteilung sondern redaktionelle Beiträge. Und das ist nur von heute! Ich halte die Löschung für eine Fehlentscheidung. Kreuz und quer durch alle relevante Presse Berichte über sie persönlich, nicht nur Nennungen am Rande. --M@rcela 14:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Als erste transsexuelle Person auf einem Playboy-Cover wäre ich auch unabhängig vom Dschungelcamp von Relevanz ausgegangen. Dies wurde nicht in der Entscheidung berücksichtigt. Wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Den Admin habe ich gerade informiert. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2018 (CET)

Siehe Wir wollen uns weiterhin unnötig Arbeit machen und fleissig weiterdiskutieren... bzw. Und jährlich grüßt das Murmeltier... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung genau dann, als Giuliana von RTL bestätigt wurde, sie auf dem Playboy-Cover erschienen ist und ale Tageszeitungen darüber berichten, ist schon ziemlich doof.

Reine ABM-Maßnahme, weil Freitag kommender Woche endlich wieder das Dschungelcamp startet. Der Artikel kommt doch so oder so. Wir löschen auch keine Artikel zu gewählten Abgeordneten, nur weil sich das Parlament noch nicht konstituiert hat. Filmartikel sind auch sechs Wochen vor dem Start erlaubt.

Zudem auch Löschung falsch begründet mit siehe oben (also Kattia Vides). Bei Giuliana ist die Sachlage aber eine ganz andere.

Zuletzt haben sich über 2200 Leser an einem Tag für den Artikel interessiert. Die finden jetzt gar nichts. Ich finde Henrys Löschung projektschädigend. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:45, 10. Jan. 2018 (CET)

Dschungelcamp schafft keine Relevanz. Allerdings ist hier klar Relevanz durch überregionale Berichterstattung gegeben, womit ein Einschlußkriterium gegeben ist und eine LD entfällt. --M@rcela 18:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Wiederherstellen. Die Lösch-Entscheidung, durch einen Exklusionisten-Admin durch und durch, war sachlich + materiell falsch. Die allg. WP:RK sind nämlich vollumfänglich erfüllt. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen, auch außerhalb des Dschungelcamps. Die Entscheidung war daher ermessensfehlerhaft, da nicht alle relevanzstiftenden Tatsachen berücksichtigt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:56, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die LD nicht mitbekommen, aber frage mich ernsthaft, wie Henry das löschen konnte. Alleine der Aussage im Stern, in dem steht, dass sie (er) das erste trans-Model in der deutschen Playboy-Ausgabe war und sogar das allererste trans-Model im Playboy weltweit, das auf dem Cover war? Ich kann bei He3nrys Entscheidungen wirklich manchmal nur mit dem Kopf schütteln. --Tonialsa (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Es ist jahrelang verinnerlichter Exklusionismus in Reinkultur. Das ist ihm in Fleisch und Blut übergegangen. War sicherlich nicht absichtlich oder böse gemeint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Na, wenns nicht böse gemeint oder absichtlich war, geht's ja noch... --Tonialsa (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich halte He3nry für klug genug, diesen Mißgriff selbst zu revidieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:10, 10. Jan. 2018 (CET)

Nein, siehe seine Disk: Ich bin dafür die LP auf mindestens noch neun Tage ausgedehnt wird und lehne eine Revision der Entscheidung natürlich ab --M@rcela 19:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Hören wir doch auf mit solchen Kindereien. RK klar erfüllt, Löschbegründung falsch, wiederherstellen und sicher nicht formaler Obstruktionismus à la "mindestens neun Tage", das bringt doch nichts. --Fairfis (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Leute, ihr habt es immer noch nicht auf dem Schirm... Das gerade laufende MB ist ein Perpetuum mobile oder auch eine selbsterfüllende Prophezeiung, allerdings will sich "die community" nicht eingestehen, dass nach der Ebbe jedesmal die Flut kommt. Nein, da müssen jetzt zwei gelöscht werden, damit man sagen kann "Siehste, doch nicht alle relevant", da müssen wir erst wieder kilometerlang diskutieren! *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 19:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Derweil in Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments dutzendweise Abgeordnete, die schon zum Teil seit 9 Jahren kein Mandat mehr haben, aber bei uns noch fröhlich im Amt sind. Aber bei solchen ABM-Adminaktionen wie dieser braucht einen das nicht zu wundern. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Ein gutes Bild: All diese Abgeordneten wären als Kandidaten (vor ihrer Wahl) gelöscht worden. Genau den Status hat Giuliana Farfalla jetzt. Nach der Wahl ist bei den Abgeordneten die Relevanz per se gegeben, bei Dschungel-"Promis" ist es nicht unwahrscheinlich, dass im Laufe der Zeit Relevanz durch Bekanntheit besteht. Ich biete gerne bis dahin Asyl im BNR von Benutzer:Wahlkandidaten.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2018 (CET)

Nö. Bei Farfalla sind wir jetzt im Zustand zwischen Wahl und Konstitution des Parlaments. Da werden auch regelmäßig schon Artikel angelegt. Die verschieben wir dann wohl künftig auch alle in den BNR, bis sich das Parlament konstituiert. Außer sie sind nackich auf dem Cover vom Playboy, dann dürfen sie bleiben. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:19, 10. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Wieder falsch argumentiert. Farfalla ist keine Wahlkandidatin, sondern jetzt bereits aufgrund allg. Medienpräsenz bekannt. Das Dschungelcamp ist dabei nur ein zusätzlicher Effekt. Wir haben jetzt schon die Playboy-Geschichte als Alleinstellungsmerkmal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 10. Jan. 2018 (CET)

So ist es. Der Dschungel ist völlig unerheblich. Nur dumm, daß bei H3nry der Adminknopf fürs Wiederherstellen verloren gegangen und der Löschknopf so überdimensioniert ist. --M@rcela 21:31, 10. Jan. 2018 (CET)

Nur zur Info: Ich war derjenige, der einen Rüffel vom SG bekommen hat, weil ich GinaSarah Es hat mich so teif bewegt, dass ich noch nicht mal den Namen drauf habe *g*, --He3nry Disk. 07:47, 11. Jan. 2018 (CET) seinerzeit vorzeitig behalten habe - und da lief das Camp schon. Ich werde das daher nicht vor Beginn des Ereignisses und der entsprechend auf LP dargelegten öffentlichen Wahrnehmung revidieren, lasse mich aber natürlich wie immer overrulen, --He3nry Disk. 21:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Es hat dich aber niemand gezwungen, die beiden Löschdiskussionen zu entscheiden. Der Rückstau geht bis zum 24.11. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich versuch's nochmal: He3nry, es geht hier doch gar nicht primär ums Dschungelcamp. Die Playboy-Geschichte reicht bereits zur Erfüllung unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:41, 10. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann wäre das klar. @Gripweed:: It´s your turn. --Tonialsa (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Playboy-Geschichte macht unzweifelhaft relevant. Das Dschungelcamp... naja... ist zumindest umstritten. Aber hier überhaupt nicht notwendig. --M@rcela 21:44, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung vor dem Hintergrund einer zukünftigen Teilnahme beim Dschungelcamp war regelgerecht und prinzipiell nicht zu beanstanden. Dieser Punkt ist umstritten, man siehe das Meinungsbild. Eine Option wäre es gewesen, diese LP 9 Tage offen zu lassen, bis sie in den Dschungel einzieht. Der eigentlich relevanzstiuftende Faktor (erste Transperson auf einem Playboy-Cover) wurde in der LD nicht berücksichtigt. Dazu muss man aber auch sagen, es wurde dort nicht angesprochen. Im Artikel war er allerdings zu lesen. Dies ist es auch letztlich das, was die Dame relevant macht und ja, das ist eine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2018 (CET)

Civey (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Civey“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Unternehmen das mit Echtzeit-Umfragen aktuell in der politischen Diskussion in Deutschland in aller Munde ist. --Tokota (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Moin, das wurde ausführlich in dieser LD Ende 2016 diskutiert. Schnelllöschung daher als Wiedergänger. Du müsstest bitte auf geänderte Sachlage gegenüber der LD argumentieren, --He3nry Disk. 13:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Ende 2016!!!! Jetzt haben wir Anfang 2018!!! Tokota (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Diese großartige Argument muss natürlich zur Wiederherstellung aller 2016 und früher gelöschten Artikel führen ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Welt verändert sich ständig. Tokota (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Und außerdem müsstest du den Admin ansprechen, der damals gelöscht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Als 2016 abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wenn Civey "in Deutschland in aller Munde ist" (was aufgrund der Kooperationspartner SPON etc. denkbar ist), kann man diese Bekanntheit sicher auch anhand geeignerer Quellen belegen.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja dann mach mal Wiederherstellung. Ich füge diese Quellen dann hinzu. Tokota (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Du gibst diese Quellen hier bitte kurz an. "in aller Munde" ist wenig bis gar nicht glaubwürdig, --He3nry Disk. 13:24, 8. Jan. 2018 (CET)

hier, hier, hier und hier. Tokota (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Hä? Das sind Links zum Thema Flüchtlinge und nicht zum Thema Unternehmen namens Civey, --He3nry Disk. 13:31, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja schon, aber Civey wurde genannt, also relevant für einen Artikel. Diese neutrale Stimme. Tokota (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2018 (CET)

(BK*2)Dass ein Unternehmen einen Dienstleister einsetzt, macht den Dienstleister nicht (zwingend) relevant. Jetzt haben wir einen Artikel in einem Onlinemagazin, der nicht zugämglich ist, und in dem schon am Anfang steht, dass es sich bei Civey um eines von mehreren Startups handelt ... --He3nry Disk. 13:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Und welche Dienstleister sind das? Das ist doch der Mainstream, oder etwa nicht? Tokota (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Frischer Wind in die Wahlforschung. Tokota (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2018 (CET)

In den Artikeln steht: „eine repräsentative Umfrage, die exklusiv vom Meinungsforschungsinstitut Civey im Auftrag der WELT erhoben wird.“ „Das ergab eine Umfrage des Meinungsforschungsinstitut Civey für WELT.“ „Von rund 5.000 Teilnehmern einer repräsentativen Online-Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Civey hätten 78 Prozent die Frage „Sollte es obligatorische Alterstests für Flüchtlinge geben?” mit „Ja” beantwortet. 17 Prozent seien dagegen gewesen, die restlichen 5 Prozent hätten angegeben, in dieser Frage unentschieden zu sein.“ „Obligatorische Alterstests für minderjährige Asylbewerber? Eine deutliche Mehrheit der Deutschen befürwortet sie. Das ist das Ergebnis einer Umfrage, die vom 2. bis zum 6. Januar vom Meinungsforschungsinstitut Civey im Auftrag der „Welt“ erhoben wurde.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2018 (CET)

Also kurz und bündig. Die Löschung ist völlig absurd. Wer sich einigermaßen in der Politik auskennt und die Umfrageinstitute beobachtet sieht dass namhafte Blätter (wie eben genannt im Artikel selbst) immer wieder jetzt Ende 2017 Anfang 2018 aktuelle Echtzeit-Umfragen publizieren. Allein schon deshalb gehört der Artikel wieder hergestellt. Tokota (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Reiner Werbeartikel. Schoj die Behauptung, die Firma biete "repräsentative Online-Umfragen" an, ist offensichtlich falsch: Große Teile der Bevölkerung erreicht man online gar nicht, daher kann eine solche Umfrage gar nicht repräsentativ sein. -- Perrak (Disk) 13:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Unsinn, die angemeldeten Mitglieder die sich regelmäßig an Umfragen beteiligen werden nach Alter, Einkommen und Beruf demoskopisch gewichtet sodass sich ein repräsentativer Querschnitt aus der Bevölkerung ergibt. Ich glaube nicht dass Civey es nötig hat bei Wikipedia einen Werbeartikel zu platzieren. Tokota (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Es gibt 62,4 Mio. Online-Nutzer ab 14 Jahren in Deutschland.

„Neun von zehn Deutschen gehen einer Studie zufolge mittlerweile regelmäßig oder gelegentlich ins Internet.“ [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Übrigens, Echobox (Unternehmen) macht genau dasselbe wie Civey. Wieso wurde dieser Artikel denn nicht gelöscht? Allein an diesem Beispiel kann man erkennen wie verkorkst diese LD und deren Begründung ist. Tokota (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Echobox (Unternehmen) ist nicht gelöscht, weil noch niemand einen Antrag gestellt hat. Aber vielleicht bringst du ja jemanden auf eine Idee...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Dann warten wir doch darauf. Tokota (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Aber da wird sich keiner herantrauen weil es ein Zitat von Le Monde gibt. Hahaha. Tokota (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2018 (CET)

„In eigener Sache: Unsere Redaktion hat gerade ein neues Bürogebäude bezogen, übrigens entworfen vom Architekturbüro Wasserdicht & Stattlich.“ Macht das allein dieses Architekturbüro schon relevant für einen eigenen Artikel, nur weil sie für eine Zeitung ein Gebäude entworfen haben?
„Unsere Büroräume werden neuerdings jeden Abend gesäubert von der Reinigungsfirma Wisch & Weg.“ Macht das diese Reinigungsfirma relevant für einen eigenen Artikel, nur weil sie die Räume einer Redaktion putzen?
„Diese Umfrage hat für uns das Meinungsforschungsinstitut „Nervig & Nervig“ durchgeführt.“ Warum soll ein Meinungsforschungsinstitut automatisch relevant sein, nur weil es von einer Redaktion mit einer Umfrage beauftragt wurde?
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   14:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke! Vor allem brauchen wir keinen Artikel, dessen Inhalte ähnliche Aussagen treffen wie: ist in aller Munde, weil XY das Unternehmen nennt, das eine Umfrage durchgeführt hat. Dieser Artikel ist zurecht gelöscht - es ist weder ein Abarbeitungsfehler, noch neue Relevanz erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Bei manchen Wikipedianern frage ich mich auch nach der Relevanz ihrer Mitarbeit. Tokota (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine neuen Argumente die die Relevanz belegen erbracht, kein Fehler in der Abarbeitung zu erkennen. Bleibt gelöscht. --Mikered (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Waschbrett (Band) (erl.)

Bitte „Waschbrett (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Band Waschbrett startet gerade richtig durch. Nach der Auflösung diverser bekannten schwäbischen Bands füllt WASCHBRETT die entstandene Lücke mit bodenständigem Bluesrock auf, dessen Besonderheit darin liegt, dass ausschließlich eigene Lieder und Texte gespielt werden. Die Band ist seit 2016 unter Vertrag beim Stuttgarter Label 7US MEDIA GROUP (www.sevenus.de), 2018 folgen neue Lieder, Videos und eventuell eine neue CD. Das Marketing von WASCHBRETT erhofft sich von der Internet-Medienpräsenz auf den unterschiedlichen Plattformen (Wikipedia, Facebook, etc...) Unterstützung auf dem weiteren Weg. Weitere Inhalte wie Presseberichte, PLatzierung in den SWR Top1000 etc folgen in Kürze. Aus diesem Grund wäre ich dankbar und würde mich darüber freuen, wenn diesem Wiederherstellungs-Antrag stattgegeben würde.

herzliche Grüße Markus Kugler

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kugman#Schnelll%25C3%25B6schung_deines_Eintrags_%25E2%2580%259EWaschbrett_%28Band%29%25E2%2580%259C

--Kugman (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Da hast Du was falsch verstanden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Marketingplattform. Ihr dürft einen Artikel für Euren Kunden veröffentlichen, wenn sie Erfolg haben, z.B. in den Charts platziert. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Markus, es ist nicht Ziel und Zweck der Wikipedia, Bands bei ihrem Aufstieg zu unterstützen. Eine Band, die hier aufgenommen wird, muss bereits eine gewisse Relevanz besitzen. Es ist übrigens zweifelhaft, dass ein Wikipedia-Eintrag irgendwem etwas nützt, auch wenn viele davon überzeugt sind. In der Wikipedia sind tausende Bands verzeichnet, da wird sich niemand einfach mal alles durchlesen und dann auf diesem Wege auf Waschbrett stossen, und eine prominente Verlinkung etwa im Bluesrock-Artikel kommt ohnehin nur für sehr bekannte Band ins Frage. --King Rk (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Bitte wiederkommen wenn die Band denn mal durchgestartet sein soll und bis dahin Facebook oder dergleichen bemühen. Wikipedia ist da nicht die geeignete Plattform bzw. will es nicht sein. --codc ^Disk 14:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Die zweifelsfrei Irrelevanz ist hier nachgewiesen, ein Fehler bei der Abarbeitung des Löschantrags ist nicht zu erkennen. Der Artikel bleibt gelöscht. Es wird auch auf WP:WWNI Nr. 6 verwiesen.  @xqt 15:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Warth & Klein Grant Thornton (erl.)

Bitte „Warth & Klein Grant Thornton“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer He3nry hat heute den Eintrag zu Warth & Klein Grant Thornton gelöscht. Meiner Meinung nach unrechtmäßig. Artikel war meiner Meinung nach zumindest relevant und habe keine Begründung für das Löschen gefunden.(nicht signierter Beitrag von Casgie (Diskussion | Beiträge) 20:08, 10. Jan. 2018 (CET))

Hier findest du die Löschdiskussion samt Löschbegründung. --Solomon Dandy (Diskussion) 21:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Löschung lag innerhalb des Ermessesn des Admins. Der Antrag enthält keine weiteren Hinweise, dass hier eine Fehleinschätzung vorliegen könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Marianne Alvoni (bleibt gelöscht)

Bitte „Marianne Alvoni“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag

wir hatten diverse Marketingexperten die scheinbar unseren Auftrag nicht verstanden.

Man hatte Werbung gemacht auf Wikipedia. Dies ist natürlich nicht der Sinn des ganzen. Wir möchten dass man Marianne Alvoni in den Wikipedia Seiten findet weil Marianne eine der wenigen Schweizer Modedesignerinnen ist.

Alle Texte und Foto's sind uns.

Wir bitten Sie um Prüfung meines Antrages auf Wiederherstellung.

Besten Dank

Mit freundlichem Gruss

Carlo Alvoni --Alvoni (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Service: LD vom 29. Mai 2011. Beachte auch Deine Diskussionsseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Es möchten sich viele Menschen in der Wikipedia wiederfinden aber wenige schaffen es. Bitte woanders Werbung machen hier bist du falsch siehe WP:IK und WP:WWNI. --codc ^Disk 15:51, 13. Jan. 2018 (CET)

Randnotiz: Den WP:SPA Sockenzoo um das Lemma aus [Alvoni, Carloalvoni, Carlo Alvoni] habe ich dann mal verabschiedet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:13, 13. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Aussage (Vollzitat!) "Marianne Alvoni (* 15. April] 1964 in Bern) ist eine Schweizer Modedesignerin. Sie lebt heute in Worb und Verona." ist kein Artikel im Sinne von WP:ART. Darüber hinaus enthält der Antrag keinerlei Hinweis, dass sich die Relevanz seit der Löschung geändert haben könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:16, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:16, 13. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Kardinalstitel aktueller

Bitte „Vorlage:Kardinalstitel aktueller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wollte mit Hilfe einer Vorlage eine einheitliche Gestaltung der Kardinaltitel fördern. Leider wurde mir die Vorlage während Entwicklung gelöscht. Benutzer Diskussion:Wnme#Vorlage:Kardinalstitel aktueller--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:56, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:04, 13. Jan. 2018 (CET): Bereits erl.

Fall Fabio V. (erl.)

Bitte „Fall Fabio V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer Koenraad hat heute den ausführlichen Artikel zum Fall Fabio V. gelöscht. Seine Begründung lautete: "Relevanzkriterien verfehlt". Dies trifft deutlich nicht zu:

• Der Fall weißt in mehrfacher Hinsicht Besonderheiten auf: die Hamburger Justiz hielt einen ausländischen Staatsbürger unter dem Vorwurf des Schweren Landfriedsbruchs (habe "Bürgerkriegsähnlichen Zustände" mitverursacht) über Monate gefangen, obwohl ihm von Anfang an keine strafbare Handlung zur Last gelegt wurde. Unter Juristen ist der Fall bundesweit hoch umstritten. Renomierte Juristen äußerten sich dazu.
• Medial wurde der Fall nach Recherchen vom NDR durch diverse deutsche Medien über Wochen rezipiert. Der Artikel enthielt über 20 Einzelnachweise. In den Italienischen Medien wurde über den Fall in allen überregionalen Medien mit Fabios vollem Namen berichtet.
• Zwar wurde V. auf freien Fuss gesetzt, der eigentliche Prozess steht jedoch noch aus. Schon deshalb ist eine Löschung verfrüht.

Mehrere Wiki-Relevanzkriterien + Einschätzung mit gesundem Menschenverstand verbieten deshalb die kalte Löschung. Der LA ist von Anfang Dezember - nun merkte also niemand mehr, dass ein Admin Widerspruchsfrei den Artikel löschte. Artikel wiederherstellen! --46.183.103.8 15:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Im Fernsehen wurde über den Fall auch berichtet. Panorama 3 [2]

G20-Gipfel: Exempel am Milchbubi - Vier Monate lang saß der G20-Gegner Fabio V. in Untersuchungshaft, obwohl er nicht mal einen Stein geworfen hat. Das ist befremdlich., Zeit Online, 4. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2018 (CET)

Der Fall hat relativ große mediale Aufmerksamkeit erhalten: Spiegel, Welt, ND, TAZ - über zeitüberdauernd kann man immer diskutieren. --Doc ζ 16:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Fernsehbericht Panorama 3 vom 22. August 2017 G20: Macht man die Falschen zum Sündenbock?

In Italien wurde noch vor einer Woche darüber berichtet. I testimoni d’accusa non parlano di Fabio, Corriere delle Alpi, 4. Januar 2017

und Ende Dezember [3] it:Corriere del Veneto. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:45, 11. Jan. 2018 (CET)

 Info: Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2017#Fall_Fabio_V._(gelöscht) --Count² (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2018 (CET)

Das oben angeführte stand bereits im Artikel bzw. wurde in der Löschdiskussion berücksichtigt, Dass der Prozess noch nicht beendet ist, spricht gegen die Relevanz, nicht dafür. Gibt es neue Argumente? Wenn nein, würde ich diese Löschprüfung als unzureichend begründet schließen. Die Löschdiskussion lief lange genug und war recht eindeutig, die Löschung entspricht den dort vorgebrachten Argumenten. -- Perrak (Disk) 00:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Schluss, den der Admin aus den Punkten zieht ist falsch. Es geht nicht um "neue" oder "alte" Argumente. Eine Löschung ist eine aktive Handlung und unter dem Wissen der oberen Punkten schlicht nicht zulässig. Oder um es in deinen Worten zu sagen "sie ist unzureichend begründet", kann also nicht bestehen bleiben. --178.2.11.73 07:55, 12. Jan. 2018 (CET)

Du irrst. Hier in der Löschprüfung geht es darum, ob es neue Argumente gibt, oder ob der löschende Admin die Löschdiskussion grob fehlerhaft ausgewertet hat. Letzteres ist im Gegensatz zu Deiner Behauptungnicht der Fall. Es gibt einen Artikel zu den Ausschreitungen in Hamburg, wo der Vorfall erwähnt wird, und da ist er auch gut aufgehoben. Das anhaltende Medieninteresse ist bisher nicht so, dass ein gesonderter Artikel notwendig scheint. Dass dies so ist, mag empörend sein, aber WP ist nicht dazu da, Missstände anzuprangern, sondern Wirklichkeit abzubilden. "Pfui" ist kein Argument. -- Perrak (Disk) 11:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Du antwortest auf etwas, was ich nicht behauptet habe. Diese "Wikipedia-ist-keine-Pfui-Empörungs-Plattform"-Rhetorik, aus Admin-Argumentebaukasten passt hier nicht. Koenraad liegt mit seiner Einschätzung schlicht falsch. Anhaltendes Medieninteresse ist, wie oben erwähnt da und rechtfertigt einen eigenen Artikel. --178.2.11.73 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich bezog mich auf das, was weiter oben unangemeldet geschrieben wurde. Da Du kein Konto verwendest, mag es sein, dass das von jemand anders war.

Dass Du der Meinung bist, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, hattest Du bereits geschrieben. Das kann man aber auch anders sehen, das haben die meisten Beteiligten der LD so gesehen, und die Abarbeitung ist deshalb nicht "schlicht falsch", sondern völlig korrekt. -- Perrak (Disk) 23:50, 12. Jan. 2018 (CET)

Die zeitüberdauernde Relevanz ist das Problem. Die fehlt. Und das Argument, die Löschung komme zu früh, weil der Prozess noch nicht begonnen habe, ist wikipedisches unbrauchbar. Wir behalten keine Artikel, die relevant werden könnten. Sondern Artikel kommen erst dann, wenn sie relevant sind. Koenraad 14:11, 12. Jan. 2018 (CET) Da nichts mehr kam, schließe ich wie oben angekündigt die Anfrage. -- Perrak (Disk) 19:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Der Prozess läuft schon und die Berichterstattung geht weiter.

„Am Montag ging der Prozess gegen den 19-jährigen Angeklagten Fabio V. weiter, der wegen des Verdachts auf schweren Landfriedensbruchs fast fünf Monate lang in Untersuchungshaft saß.“ [5] [6]

Aktuell laufen demnach noch fünf Verfahren, darunter der Prozess gegen den Teenager Fabio V. [7]

„Am Mittwoch ging vor dem Amtsgericht Hamburg-Altona der Prozess gegen den Italiener Fabio V. (19) in die nächste Runde. Ein halbes Jahr nach dem Gipfel arbeitet die Staatsanwaltschaft weiter verbissen daran, dass der Italiener, dem individuell keine Straftaten vorgeworfen werden, wegen schweren Landfriedensbruchs verurteilt wird. Dass dabei viel auf dem Spiel steht – nicht zuletzt das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit –, machte das Grundrechtekomitee (Köln), das den Prozess beobachtet, in einem am Dienstag veröffentlichten Zwischenbericht deutlich.“ „Bis zum 20. Februar sind fünf weitere Verhandlungstermine angesetzt.“ Frage der Geschichtsschreibung: Im Prozess gegen Fabio V. geht es um Deutungshoheit über G-20-Proteste und Polizeigewalt --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Weiterleitung ist natürlich eine gute Idee. -- Perrak (Disk) 00:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst) (erl.)

Bitte „Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -Das Max Plank Gymnasium ist eins von zwei renonierten Gymnasien in Delmenhorst. Es handel sich hier und eine sehr arrangierte Schule, die vielfältige Kooperationen mit anderen Einrichtungen unterhält, was bei anderen aufgeführten Schulen so nicht nachweisbar ist. Was früher zur Löschung der Seite geführt hat, ist scheinbar nicht mehr erkennbar. Schaut man sich den heutigen Auftritt der Schule im Internet an (www.maxe-online.de) so sieht man, das sich die Schule sehr gut repräsentiert. Schüler dieser Schule waren unter anderem Sarah Connor, Yared Dibaba... (nicht signierter Beitrag von Skrgdd (Diskussion | Beiträge) 13. Januar 2018, 13:44)

Die Schule gehört seit 2017 dem MINT-EC Cluster an. Viele Informationen sind zwar noch nichteingepflegt, soolen aber noch folgen. (nicht signierter Beitrag von Skrgdd (Diskussion | Beiträge) 13. Januar 2018, 13:52)

Der Artikel wurde bisher nicht gelöscht. Bitte beteilige Dich an der Löschdiskussion dort Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2018#Max-Planck-Gymnasium_(Delmenhorst). --PCP (Disk) 14:02, 13. Jan. 2018 (CET)

Laut Bot wurde der Artikel einige Male gelöscht, siehe LD. Also doch hier richtig. --PCP (Disk) 14:05, 13. Jan. 2018 (CET)

Als der letzte löschende Admin sehe ich die Relevanz jetzt dargestellt, würde daher sagen, dass der Artikel bleiben kann. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Auf vielfach geäußerten Wunsch ([8], [9], [10]) ergänze ich: aus dem alten Artikel ging eine Relevanz nicht hervor, dies ist nun anders. Es sind nicht die prominent verlinkten Schüler, es sind die Erfolge bei Schulwettbewerben, die Zusammenarbeit mit Werder Bremen, MINT-EC-Schule inklusive Gastvortrag eines Nobelpreisträgers, ... die eine Relevanz hier ersichtlich machen. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Kontraktion (Physik) (gelöscht)

Die Seite Kontraktion (Physik) bietet keinen Mehrwert zur BKS Kontraktion. Sie ist aus dem Artikelnamensraum nicht verlinkt.

Hintergrundinformation: Die Seite steht seit 17.4.2012 in der QS Physik. Vier Tage später wurde ein Löschantrag gestellt, der von Benutzer:-jkb- auf "bleibt" entschieden wurde. Schon damals wurde in der QS eine Löschprüfung angeregt. Dennoch ist die Artikelsituation heute eine andere, da Benutzer:Debenben für die komplette Verlinkung aller relevanten Bedeutungen auf der BKS Kontraktion gesorgt hat. Ich bitte daher um Löschprüfung und plädiere dafür, die Seite Kontraktion (Physik) nun zu löschen.

Der damals entscheidende Admin (@-jkb-:) ist laut seiner Benutzerseite bis Mitte Januar im Urlaub. Auch wenn es vereinzelte Benutzerbeiträge von ihm aus der letzten Woche gibt, so sollte ihm Zeit gegeben werden hier zu antworten. Er wurde heute sowohl aus der QS, als auch von hier aus angepingt. --Dogbert66 (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke fürs Entgegenkommen, aber im Prinzip kann ich als damals abarbeitender Admin auch keine Einwände haben (und habe sie nicht). Somit, falls die Bedingungen vorliegen (wohl ja), ist diese LP OK. Gruß, derzeit aus Hong Kong, -jkb- 03:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Man kann es aber auch anders sehen: Die "BKS" Kontraktion dürfte eine strenge Kontrolle der BKS-Regularien nicht standhalten, es es einfach eine mehr oder weniger assoziative Aufzählung. Besser wäre es da, in die BKS nur den Eintrag

* Kontraktion (Physik), unterschiedliche Bedeutungen bei physikalischen Zusammenhängen oder so ähnlich

aufzunehmen und den Artikel zu belassen. -- Jesi (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Wie ich es sehe, entspricht sowohl derzeit die BKS nicht den Regularien, da ich (aber das ist auch nicht mein Fachgebiet) die Lanthanoidenkontraktion noch nie als einfach nur die "Kontraktion" abgekürzt gesehen habe (ganz im Gegensatz zu z.B. Lorentzkontraktion), aber die Aufnahme aller Eigenschaften in einen Artikel "Kontraktion (Physik)" widerspricht den grundlegend verschiedenen Wesenseigenschaften der vielen "Kontraktionen", die nur die gemeinsame Eigenschaft teilen, dass man dazu halt irgendwie irgendetwas aus der Physik benötigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist eine auf OR basierende Zusammenstellung. Die BKS ist ein Assoziationsblaster. Wirklich verfahren, zumal eine Lösung nur schwer vorstellbar ist, da jeder seine Befindlichkeiten einbringt. Frage: Welcher Artikel soll denn der Ersatz für Kontraktion sein? Die BKS jedenfalls nicht, denn dort findet man auch Linguistik etc. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Frage, welcher einzelne Artikel ein Ersatz für den Artikel "Kontraktion" sein soll, ist müßig. Als "Kontraktion" wird in der Physik alles mögliche genannt, was dazu führt, dass sich etwas zusammenzieht, aus welchen Gründen auch immer. Diese Gründe sind äußerst vielschichtig und haben überhaupt nichts miteinander gemein, weder in der Ursache noch in der Umsetzung oder der Wirkung. Beispiele: Thermische K. als etwas, das ich durch Änderung der physikalischen Parameter simplel und reversibel steuern kann, dass ich danach beim erneuten Erwärmen eine Expansion erhalte. Ist (nicht mein Fachgebiet, daher behaupte ich:) Folge kleinerer Atomabstände aufgrund geringerer Schwingingsenergie, keine fundamentale Eigenschaft des Körpers; "ich tue etwas". Lorentz-K. als immanente Eigenschaft der Raumzeit, sobald sich ein Objekt relativ zum Beobachter bewegt. Könnte ich jetzt, wenn man es so sehen will, auch rückgängig machen, indem ich die Relativgeschwindigkeit verringere. Hat keinen "linguistisch" gegenteiligen Effekt (Verringerung der Rel.-Geschwindigkeit heißt nicht Lorentz-Expansion im Vergleich zum vorherigen Zusand); "die Minkowski-Raumzeit tut etwas". Lanthanoidenk. als Folge relativistischer Massenzunahme der Elektronen der unteren Schalen im Gegensatz zu Elementen anderer Perioden; "ist halt so".
Der Einleitungsabschitt für einen Artikel Kontraktion (Physik) müsste also sinngemäß lauten: Kontraktion (von griechisch zusammenziehen) wird in der Physik alles mögliche genannt, wenn etwas kleiner wird. Es gibt viele verschiedene Ursachen, die alle nichts miteinander zu tun haben und vollkommen unterschiedliche Effekte zur Folge haben. Dann auskommentiert, damit bloß keiner auf die Idee kommt, den Sinn des Artikels zu hinterfragen: Aber da die Regularien der Begriffsklärung nicht vorsehen, dass vollkommen verschiedene Bereiche wie Kontraktion (Linguistik), Kontraktion (Physik) miteinander in derselben BKS stehen, kommt hier das Sammelsurium: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:00, 15. Jan. 2018 (CET)

Okay, das alles ist nachvollziehbar. Die geologische Bedeutung werde ich ausgliedern, da das mit Physik nicht gleichzusetzen ist. Der Rest ist auch ein Assoziationsblaster. Allerdings wäre es vielleicht sinnvoller erst die Redundanzdiskussion zu bemühen und das zu überarbeiten, bevor die LP beantragt werden kann. Jedenfalls ist die Behaltensentscheidung im Sinne einer sinnvollen Bereitstellung von Wissen kontraproduktiv. Trotzdem glaube ich nicht, dass hier so einfach jemand sagt: okay, weg damit. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:05, 15. Jan. 2018 (CET)

@HsBerlin01: Doch, genau das "Weg mit dem Kontraktion (Physik)" ist der Zweck dieser Löschprüfung. Ich verstehe nicht, was Du bzgl. "der geologischen Bedeutung" ausgliedern willst: wenn der Begriff Kontraktion in einem Geologie-Artikel tatsächlich als Schlagwort/geologischer Begriff auftauchen würde, so könnte der entsprechende Artikel gerne in der BKS Kontraktion eine Zeile bekommen. Das ist nur meines Wissens nicht der Fall. --Dogbert66 (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich meine damit, dass dort ein Abschnitt zur Geologie ist. Aber Geologie ≠ Physik und deshalb gehört das da nicht rein. Das gleiche gilt für Bauwesen, zumal eine Setzung wird m.W nirgends als Kontraktion bezeichnet wird. In der Geologie gibt es die Kontraktionstheorie, die Kontraktionsspalte und die Kontraktion als Gegenteil von Extension. Wie gesagt, ich halte den Weg für nicht erfolgversprechend, aber trotzdem viel Glück. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Nur damit wir uns hier nicht missverstehen: Es ist genau der Zweck dieser Löschung, dass u.a. (!) der Abschnitt "Kontraktion in der Geologie und im Bauwesen" im Zuge der Seitenlöschung auch gestrichen wird. Ja, es gibt in der Geologie einen Begriff "Kontraktionstheorie", zu dem es auch einen Artikel gibt, der ja auch im "Siehe auch" der BKS [[Kontraktion] verlinkt ist. Aber einen eigenständigen Begriff "Kontraktion" gibt es in der Geologie nicht. Aber wie gesagt: hier wird geprüft, ob der gesamte Artikel Kontraktion (Physik) ersatzlos gelöscht werden kann. Bisher wurden in dieser Diskussion keine Gründe vorgebracht, die gegen eine Löschung des Artikels sprechen würden. --Dogbert66 (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht noch zur Verdeutlichung: Der entscheidende Punkt ist, dass es keinen Begriff Kontraktion (Physik) gibt, weil die Bedeutungen nichts gemeinsam haben. In Kontraktion (Physik) steht: "Verkleinerung bei fast(?!) gleichbleibender Masse". Was "Verkleinerung" bedeutet, bleibt offen und die Verlinkung mit Diminutiv hilft auch nicht. Es kann eine Verkleinerung des Volumens sein (z.B. thermische Kontraktion), das Volumen kann gleich bleiben (z.B. Querkontraktion) und sehr häufig meint "Kontraktion" in physikalischen Texten einfach Tensorverjüngung. Es gibt nichts, was Bedeutungen in der Physik von Wortbedeutungen in anderen Gebieten unterscheidet ("die Verkleinerung von Muskeln bei gleichbleibender Masse, die Verkleinerung von Lauten bei gleichbleibender Masse..."). Falls der Einwand kommt "Laute haben keine Masse:" Bei Tensorverjüngung und der QFT-Bedeutung gibt es auch keine Masse und bei anderen Bedeutungen hängt die Frage ob "die" Masse exakt oder ungefähr gleich bleibt immer davon ab, was genau man betrachtet.--Debenben (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Argumentation von Debenben, Dogbert etc. ist überzeugend, demensprechend habe ich den Artikel gelöscht. Die BKL reicht völlig aus, eine zusätzliche Pseudo-BKL nur für die Dinge, die irgendwas mit Physik zu tun haben (aber sonst keine Gemeinsamkeit), braucht es nicht. --Orci Disk 09:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Latifa Schuster (bleibt gelöscht)

Bitte „Latifa Schuster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel stand ewig lange in der Löschdiskussion (Löschkandidaten 23. November 2017), mit dem Ergebnis, dass sich inklusive mir und dem Löschantragsteller genau zwei Benutzer daran beteiligten (auch wenn der den Artikel löschende Kenny McFly merkwürdigerweise andere Diskutanten wahrgenommen haben will) und der Artikel schließlich durch einen Administrator gelöscht wurde. Allerdings nicht aus den Gründen des Löschantragstellers. Sondern aus neuen Gründen des Administrators (detaillierter nachzulesen auf seiner Diskussionsseite), die ich nun wirklich nicht nachvollziehen kann. Seit wann können relevante Sportler wieder irrelevant werden, weil sie wie in diesem Fall wegen Dopings ihre Siege aberkannt bekommen haben? Dagegen auf meine Argumente, die ich nach wie vor vortrete und deshalb den Artikel als relevant erachte (ansonsten würde ich mir diese ganze Diskussion sparen und hätte den Artikel auch gar nicht erst erstellt), wurde noch überhaupt nicht eingegangen. Sie können ebenfalls in der Löschdiskussion vom 23. November nachgelesen werden. Ich erhoffe mir von der Löschprüfung eine fachlich begründete Argumentation für Löschung oder Wiederherstellung des Artikels, die in Abstimmung mit bereits erfolgter Löschdiskussionen steht und bitte keine aus dem Raum gegriffene Einzelentscheidung. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Ein aberkannter Sieg ist keiner. Nennt man Unwirksamkeit. Daraus kann sich keine automatische Relevanz per Sieg ergeben. Die Adminentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Meine ich auch nicht. Aber wenn jemand einmal etwas gewonnen hat, sei es ein Marathon (oder was weiß ich ein Olympiasieg), dann einen Artikel bekommt, relevant ist, dann bleibt er das doch auch. Der kann doch nicht nachträglich wieder irrelevant werden, allein durch Berichterstattung über Sieg und Aberkennung ist doch hier eine Relevanz gegeben. Wir reden hier doch nicht über einen aberkannte Leistung aus dem letzten Jahrhundert, zu der jetzt ein Artikel geschrieben wird. — Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Einschätzung, dass der München-Marathon nicht automatisch für Sieger relevanzstiftend ist, kann man definitiv haben. Zumindest geht aus dem Artikel nicht hervor, dass er mehr ist als ein besserer Hobbyläufer-Bewerb. Eine relevanzstiftende Berichterstattung schaut auch in meinen Augen anders aus. Kann mich dem Abschluss der LD anschließen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:16, 13. Jan. 2018 (CET)

@Man77: fünftgrößter Marathon Deutschlands, nach wie vor international besetzt (sie ist Französin), obwohl keine Läufer mehr eingekauft werden - ein aktueller Trend bei den deutschen Marathonveranstaltern (siehe zB auch Köln-Marathon). Dagegen wurde bereits erklärt das die Siegerin des kleinen 50-km-Laufes in Rodgau, Tinka Uphoff, durch ihren Sieg relevant ist!? Verhältnis? Wie sähe eine relevanzstiftende Berichterstattung für dich aus? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Das mag daran liegen, dass Tinka Uphoff Deutsche Vizemeisterin ist... --Kenny McFly (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2018 (CET)

@Kenny McFly: Es ist Konsens, dass Mannschaftswertungen wie die DM-Medaillen von Uphoff bei weitem nicht die Wertigkeit von Einzelmedaillen und -erfolgen haben. (Bsp.: Der DLV veröffentlicht wegen fehlendem Interesse seit 2017 keine Mannschaftswertungen in den Bestenlisten mehr) — Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich kann keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung erkennen. Offenbar eine engagierte Hobbyläuferin, die von der nationalen und internationalen Spitze ein Stück entfernt ist. Erfolge bei entsprechenden Veranstaltungen generieren keine Relevanz, die Medienaufmerksamkeit des Dopingsfalls war auf Fachkreise beschränkt. Gelöscht lassen und hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 13:53, 26. Jan. 2018 (CET)

@Mondfeuer61: willst du dich als Löschantragssteller vielleicht noch einmal äußern? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Abarbeitung der LD wurde ausführlich begründet und es ist kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Auch der angepingte Löschantragssteller würde daran nichts ändern.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 31. Jan. 2018 (CET)