Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_08#Thema_1

Vinča (Topola) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vinča (Topola)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
[1]. Möchte ich qua user:Judith Wahr mal festgestellt bekommen. Ist halt ein Dorf. Klappmesser (Sport). Auch völlig belegfrei. Fohlenplacken. Ohne belege. Alles mal rundlöschen. @user:Gereon K., werter Wikimediamitarbeiter von irgendwann. --fossa net ?! 15:54, 19. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel Vinča (Topola) hat keinen einzigen Beleg. Was möchtest Du mit Deinem Assoziationsblaster hier sagen? Das mit dem "Dummgequatsche" ist ein PA. Bitte umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel Fohlenplacken hat auch keinen Beleg. Die Infos sind dennoch nicht falsch. Es gab bereits einen Löschantreg auf den Artikel Vinča (Topola), der wurde abgelehnt. Wenn ich alle Holzmindsche hier zusammentrommele, wirst Du einen schlechten Stand vis-a-vis Fohlenplackens haben. fossa net ?! 16:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich stehe auf dem Schlauch. Der Artikel war doch gar nicht per Adminbescheid behalten worden. --Kurator71 (D) 16:11, 19. Feb. 2018 (CET)

Kann man mMn schließen. Gab keinen keinen LA auf das Lemma, keine LD, kein Behalten. Und wer hier etwas will, sollte sich soweit verständlich ausdrücken, um was es ihm geht. Dadaismus-Prosa kann man woanders abladen. --91.36.60.4 16:16, 19. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel Fohlenplacken hat drei Einzelnachweise. Die sind zwar vielleicht nicht vom Feinsten, aber ich verstehe nicht was Du damit meinst, dass der Artikel keinen Beleg habe. --Gereon K. (Diskussion) 16:20, 19. Feb. 2018 (CET)

Keine LD, kein Adminentscheid, damit gibts hier nichts zu prüfen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Leyendecker Holzland (erl.)

Bitte „Leyendecker Holzland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beitrag bitte wiederherstellen, der Artikel wurde sorgfältig und unter Einbeziehung relevanter Quellen erstellt --Leyendecker Holzland (Diskussion) 12:44, 19. Feb. 2018 (CET)

fürchte, die Mitteilung wird lauten: Die Gelben Seiten sind nebenan. --PCP (Disk) 12:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Gemeint ist: Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Wir haben daher unter WP:RK#U Relevanzkriterien für Unternehmen. Kannst Du gemäß dieser Kriterien begründen, worin bei Eurem Unternehmen enzyklopädische Relevanz bestehen soll. Als Ansatzpunkt könnte ich mir die Geschichte ab 1860 vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2018 (CET)

Zahlen: Etwa 130 Mitarbeiter, der Umsatz war 2014 etwa 30 Mio. Euro. Es müssten also andere Relevanzgründe gefunden werden. Ob das der Woody Award vom Gesamtverband Deutscher Holzhandel schafft, könnte man bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 20. Feb. 2018 (CET)

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 20:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Johnny Diggson (erl.)

Bitte „Johnny Diggson“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne die Seite neu erstellen. Auch wenn man bisher nicht viel über sein richtiges Leben weiß, würde ich gern über seine Figur schreiben, da selbst ein Lance Butters eine Seite hat. Ich hatte auch bereits angefangen und diese auf meine Seite gestellt => Link zur Seite
Diese will ich natürlich noch nach und nach Ausbauen. Aber gerne würde ich schon einmal wissen, ob ich die Chance habe, dass die Seite online geht und natürlich würde ich schon gern wissen, ob die Quellenangaben bisher reichen.

Was dafür spricht, eine Seite über ihn zu machen: Durch die Teilnahme im JBB und JMC hatte er sehr viele Millionen Aufrufe auf YouTube , war zudem in den Österreichischen Charts. Andere Rapper, die man weniger kennt, haben eine Wikipedia Seite.
--Haunetal1990 (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2018 (CET)

Durch die Chartplatzierung klar relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:30, 20. Feb. 2018 (CET)

Wird wiederhergestellt. Durch Chartplatzierung zwischenzeitlich relevant, alte Versionen enthielten diesen Fakt nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Marco Pogo (erl.)

Bitte „Marco Pogo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht ganz wieso der Artikel gelöscht wurde. Es handelt sich bei Marco Pogo um den Frontsänger der österreichischen Band Turbobier (Artiekl bereits auf Wikipedia vorhanden, somit um eine Perosn des öffentlichen Lebens. Ich bitte um Wiederherstellung. Mit freundlichen Grüßen

S. Fischer

• siehe die Vorgaben zu Personen von Musikgruppen unter WP:RK#Pop- und Rockmusik, die im gelöschten Text zweifelsfrei nicht erfüllt waren. --Gerbil (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2018 (CET)
• Das ist eine anderthalb Jahre alte Firma (als solche überhaupt relevant?), die WP-Flutung mit Artikeln reine Werbung: die vertreiben allerlei Produkte, unter anderem Bier, mit "Musik". Nicht wieder herstellen. --Felistoria (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2018 (CET)

So ist es. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Indi - Airbrush Art (erl.)

Bitte „Indi - Airbrush Art“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Können Sie mir bitte helfen? Danke und Gruß Desiree Fischbach --Desarie (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Weil das hier die de:WP ist und der Artikel auf Englisch geschrieben wurde. Da ist nichts zu diskutieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:13, 22. Feb. 2018 (CET)

Und bevor Du Dir die Mühe eine Übersetzung ins Deutsche machst, bitte Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst beachten, --He3nry Disk. 10:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Indi - Airbrush Artist (bleibt gelöscht)

Bitte „Indi - Airbrush Artist“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie kann ich den Artikel bearbeiten, damit er nicht gelöscht wird? Ich bin neu hier. Ich mache die Seite für einen Freund. Er ist Künstler. Ich kann gerne etwas streichen oder anders formulieren--Desarie (Diskussion) 11:32, 22. Feb. 2018 (CET)

Bitte vorab folgende Seiten durchlesen: Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkriterien, Wie schreibe ich gute Artikel und Interessenskonflikt.

Dann gut überlegen

• Inwieweit ist die Person und der Artikel darüber generell mit unseren Relevanzkriterien in Einklang zu bringen?
• Falls das (wider Erwarten) zutreffen sollte: Den Artikel zunächst im Benutzernamensraum erstellen (z.B. unter Benutzer:Desarie/Indi).
• Dabei folgendes beachten: Inwieweit der Artikel entspricht der Artikel unseren Anforderungen an einen solchen, in Form und Inhalt?
• Danach, und nicht vorher, wieder auf dieser Seite vorstellig werden.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 22. Feb. 2018 (CET)

Wie im Beitrag eins drüber schon erwähnt, sind hierfür die Relevanzkriterien Bildende Künste zu beachten. Und bitte achte auch besonders auf Punkt 8 der Seite zum Interessenkonflikt, den auch schon Sänger gelistet hat. --AnnaS. (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Relevanzfreie (Selbst)darstellung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Gräßle Pass (erl.)

Bitte „Gräßle Pass“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Gräßle Pass ist kein Unsinn. Diese Begrifflichkeit wird in Oberschwaben und im West-Allgäu bei Sportveranstaltungen und beim Mannschaftssport verwendet. Sicherlich bezeichnet die Formulierung "ohne Kopf und Vernunft" eine unsinnige Technik, aber der Begriff impliziert den definierten Sachverhalt. --Mdodek (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2018 (CET)

• bleibt gelöscht. Ohne Belege, ohne Erklärung der Namensherkunft, ohne jegliche Unterstützung durch Gugel – daher: zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz (& hier zugleich EOD). --Gerbil (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---Gerbil (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Speedbike (bleibt gelöscht)

Bitte „Speedbike“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Beitrag zum Begriff Speedbike geschrieben, in dem der Begriff selbst, die Wortherkunft und die Anwendung erklärt wurden. Hierbei wurden verschiedene unabhängige Quellen herangezogen und benannt. Der Beitrag wurde nun, ohne jede Erklärung, als Werbung gesehen und gelöscht. Eine eingeleitete Diskussion dazu wurde ignoriert. Ich kann hier inhaltlich keinerlei Werbung erkennen, zumal ich mein Wording nach der ersten Löschung auch nochmal geprüft habe. Speedbike ist ein fest stehender und gebräuchlicher Begriff für ein Fitnessgerät, welches, neben Indoor-Cycle, als Alterntive zu der geschützten Marke Spinning bzw. Spinning Bike genutzt wird. Wenn man es also werblich einstuft, dann wäre es doch sinnvoll zu erklären, wie man es anders formulieren sollte, anstatt nur unbegründete Kommentare dazu zu schreiben. Der Text wurde von gestern auf heute überarbeitet und mit weitere Hintergrundinformationen angereichert, so dass die Aussage, dass man es einfach täglich versucht, nicht wirklich zielführend ist. --Puddingtown (Diskussion) 13:03, 21. Feb. 2018 (CET)

Könnte der Artikel kurzzeit zur Anschauung wiederhergestellt werden? Danke.

Das "Speedbike" ist ein Fahrradtyp. Zumindest das Lemma selbst ist relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Habe die letzte Version Benutzerin:Nicola/speedbike-temporär kopiert, das nowiki tag in der Bearbeitungssicht / Vorschau entfernen um das Layout des artikels zu sehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe da durchaus erhaltenswerte Passagen, die erläutern, was ein Speedbike ist. Die Passage "Vorteile und Anwendung" muss natürlich raus, und dieses Markengerangel müsste geklärt werden. Aber auch nicht jeder Haartrockner ist ein Fön, und nicht jedes Tempo ein Tempo. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:20, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich habe Ralf Roletschek angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist auch nur ein weiterer englischer Begriff für Fahrradergometer. Schon Indoorcycling ist doppelt gemoppelt und überflüssig. Jeder Hersteller sucht sich einen anderen Anglizismus und versucht, den zu etablieren. Die Freie Rolle gehört auch noch dazu. Das könnte prima alles in einem Artikel zusammengefaßt werden. Von allen Begriffen eine Weiterleitung auf Fahrradergometer, das wäre mein Vorschlag. --M@rcela 13:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wunderbar waren ja auch "Belege wie [2] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 21. Feb. 2018 (CET)

@Nolispanmo: Machst du bitte eine WL draus? Die kann ja dann geschützt werden? --M@rcela 14:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Auf welches Lemma? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 21. Feb. 2018 (CET)

#REDIRECT [[Fahrradergometer]] --M@rcela 14:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich schlage vor wir lassen den Temp-Artikel bei Nicola für 14 Tage als "Steinbruch" um die Infos in die bestehenden Artikel einzubauen. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Nur ein Hinweis - die Argumentation ist fachlich falsch. Ein Fahrradergometer ist etwas völlig anderes wie ein Speedbike. Fällt alleine schon optisch auf... Auch auf der Strawpoll Referenz ist nicht ein Fahrradergometer zu sehen. Sicherlich kann man Indoor-Cycle und Speedbike (gegebenenfalls mit Spinning Bike bzw. Spinning) zusammenführen. Alles andere würde nur Unwissenheit widerspiegeln. Selbst ein Heimtrainer und ein Ergometer sind zwei verschiedene Geräte, wenn auch sehr ähnlich, weil der Ergometer ein geregeltes wattgesteuertes Training ermöglicht (somit auch für Reha Maßnahmen geeignet ist), was ein Heimtrainer nicht kann. --Puddingtown (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Ob Ergometer oder Heimtrainer ist egal. Sind die gleichen Geräte, nur mal mit und mal ohne Wattanzeige. Alle anderen sind nur englische Begriffe für das Gleiche. --M@rcela 15:06, 21. Feb. 2018 (CET)

M@arcela - selbst der Wikipedia-Eintrag sagt was anderes. Das ist nur optisch das gleiche Gerät, technisch und die Vorgaben betreffend verschieden. Ein Spinning-Bike hat einen komplett anderen Aufbau und ein andere Traninigsziel. Das ist wie wenn ein Rennrad und ein Trekkingrad identisch wären. Völliger Blödsinn also inhaltlich diese Geräte zusammen zu fassen. Im Outdoorbereich gibt es für jeden Fahrradtyp eine eigene Seite (Rennrad, Trekkingrad, Mountainbike,...), im Indoorbereich machst Du es dann lieber nicht so differenziert. Das sind nicht einfach nur andere Begriffe - einfach mal mit befassen oder noch besser - ne Runde ins Fitness-Studio gehen und mal auf nen Ergometer und dann auf ein Speedbike gehen - den Unterschied wirds du leicht merken. --Puddingtown (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2018 (CET)

Ganz offensichtlich wird die Bezeichnung "Speedbike" im allgemeinen Sprachgebrauch nicht nur für stationäre Geräte verwendet, sondern auch für "Rennräder mit geradem Lenker" [3][4]. Eine simple WL kommt daher nicht in Frage.--Chianti (Diskussion) 00:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Mara Mednik (erl.)

Guten Tag Meine Seite (Mara Mednik) wurde gelöscht. Es gab ein Problem mit einem "Urheberrecht". Denn der Text meiner Biografie erschien bereits in einer anderen "Quelle" Nämlich bei Elisbeta Blumina, meiner Tochter. http://www.blumina.com/mara/index.html Ich habe Ihnen einen Erklärung gesendet, das die Urheberrechte einzig bei mir liegen. Und ich habe eine Validierung meiner Identität gesendet. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mara_Mednik

Was muss ich tun, um solche Probleme zu vermeiden ?

Danke mednik.mara@gmail.com

Mara Mednik

P.S. Existiert meine ursprüngliche Seite überhaupt noch ?(nicht signierter Beitrag von 82.83.66.98 (Diskussion) 09:05, 23. Feb. 2018)

Bitte einfach warten. Die Seite wurde nicht gelöscht, sondern mit einem Baustein versehen. Wenn Du die Ratschläge im roten Kasten unter Mara Mednik befolgt hast, heißt es einfach: Warten, bis das bearbeitet ist. Das kann schon mal ein paar Tage dauern. Der Artikel besteht noch, daher ist hier in der Löschprüfung nichts zu tun. --Kurator71 (D) 09:11, 23. Feb. 2018 (CET)

(BK) Der Text ist (verdeckt) noch vorhanden. Wenn Du Dich an permissions-de@wikimedia.org gewendet hast, werde die den Text freigeben, dann sehen wir weiter. - WP:IK und WP:RK hattest Du schon gelesen? Gruß --Logo 09:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Turnerschaft Salia Jenensis (erl.)

Bitte „Turnerschaft Salia Jenensis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Geobo (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2018 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Turnerschaft_Salia-Jenensis Die Urheberschaft ist mit Mail der Turnerschaft Salia Jenensis an permissions-de@wikimedia.org : [Ticket#2018012010004619] vom 21.2.2018 geklärt. Bitte um Wiedereinstellung.

geobo

Das Kind hieß nicht Turnerschaft Salia Jenensis sondern Turnerschaft Salia-Jenensis und liegt seit Mitte Januar auf Benutzer:Geobo/Turnerschaft Salia-Jenensis. Dort wartet es auf Deine weitere Bearbeitung. --91.36.46.123 11:23, 23. Feb. 2018 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Turnerschaft_Salia-Jenensis ist auch noch offen. 15:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2018 (CET): Unnötiger Doppelantrag-

Marcus Kasner (bleibt gelöscht)

Begründung: Vor zehn Jahren wurde der Artikel gelöscht. Mittlerweile ist Herr Kasner als Privatdozent an der Goethe-Universität tätig. Er trat wiederholt in Medienberichten als Bruder der Bundeskanzlerin in Erscheinung und ist somit zudem eine Person der Zeitgeschichte. 80.71.142.166 08:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Wenn „Privatdozent an der Goethe-Universität“ eine Relevanz herstellt, meinetwegen. Aber dass Relevanz vererbt oder genetisch auf Geschwister übertragen werden kann, wäre mir neu. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Privatdozenten sind von der automatischen Relevanz als Wissenschaftler noch ein Stück entfernt. Von den Medienberichten sollten hier ein paar Beispiele angeführt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 25. Feb. 2018 (CET)

Nach obiger Aussage im Eingangsposting geht es in den Medienberichten um seine Eigenschaft als Bruder. Die Medienberichte können also kaum Relevanz schaffen - es sei denn wir suchen in ihnen verzweifelt ein anderes (erfülltes) Relevanzkriterium für Herrn Kasner. Allerdings, wenn ich sehe, was zumindest ich gerade angezeigt bekomme, wenn ich googele (https://www.google.de/search?q=Marcus+Kasner), dann reicht mir persönlich schon die Übersicht, um abzuwinken. Und ja, er ist der Bruder ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:32, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habe arge Zweifel daran, dass er ein großes Interesse daran hat, als seine Lebensleistung in der WP stehen zu haben: "...ist Bruder von...". Jeder Hilfsarbeiter hat in seinem Leben schon mehr geleistet als nur Bruder zu sein. 10:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Diss ist anscheinend in keinem regulären Verlag erschienen und auch nicht sehr weit in den Bibliotheken verbreitet. Sonst scheints keine Bücher von ihm zu geben, nur einen sehr langen Aufsatz in den Annalen der Physik. --Chricho ¹ ² ³ 14:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Eigenschaft "Privatdozent" war bereits 2008 in der damaligen LD bekannt. Auch 2008 war "Bruder von" kein relevanzstiftendes Merkmal. Da der Antragsteller keine neuen Argumente für Relevanz vorgebracht hat, kann die LP an dieser Stelle geschlossen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:26, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:26, 25. Feb. 2018 (CET)

Mara Mednik (erl.)

Bitte „[[5]]“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mara Mednik (Diskussion) 11:25, 25. Feb. 2018 (CET)

Meine Biografie erscheint auch an anderer Quelle. Nämlich auf der Webseite meiner Tochter, die dies für mich und mit meiner Erlaubnis getan hat. An meinem Text habe ICH, und NUR ICH die alleinigen Urheberrechte. Andere "Quellen" zitieren den Text lediglich mit meiner Erlaubnis !! Drei mal wurde meine Seite nun von Wikipedia gelöscht, ohne dies zu berücksichtigen !! Hier die "anderen Quellen) ! Seite miener Tochter !

http://www.blumina.com/mara/index.html http://www.blumina.com/mara/biographie.html

Was kann ich tun, um dieses Dilemma zu vermeiden ?

Mara Mednik

Hallo, hast du dir mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Mara Mednik durchgelesen? --Itti 11:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Siehe oben: Bitte einfach warten. Die Seite wurde nicht gelöscht, sondern mit einem Baustein versehen. Wenn Du die Ratschläge im roten Kasten unter Mara Mednik befolgt hast, heißt es einfach: Warten, bis das bearbeitet ist. Das kann schon mal ein paar Tage dauern. Der Artikel besteht noch, daher ist hier in der Löschprüfung nichts zu tun. --Kurator71 (D) 13:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:49, 25. Feb. 2018 (CET)

siehe OTRS ticket Ticket#2018022410004271 Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Dominik Oberhofer (erl.)

Bitte „Dominik Oberhofer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er ist nun gewählt, siehe Landtagswahl in Tirol 2018. --178.190.63.10 19:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Conrad Borgentrik (erl.)

Bitte „Conrad Borgentrik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:6:214E:C353:E458:3402:B71B:24A9 11:14, 24. Feb. 2018 (CET) Betr.: Artikel "Conrad Borgentrik" Ich habe 1983 in den Niederdeutschen Beiträgen zur Kunstgeschichte 22, 1983, pp. 28-66, über Cord Borgentrik und seinen Kreis geschrieben und begreife nicht, wie mir der Vowurf von Urheberrechtsverletzung gemacht werden kann. Bitte machen Sie sich erst sachkundig, bevor Sie solch unqualifizierte Anschuldigungen erheben.

Hallo, wenn Du als Fachmann Deine Kenntnisse in die Wikipedia einstellst, ist das natürlich sehr dankenswert. Leider wissen wir aber nicht, wer wirklich hinter der IP steckt und sind deswegen lieber auf der vorsichtigen Seite. Die Urheberrechtsverletzung war ein Verdacht wegen der Form des Artikels (insbesondere den Fußnotenzahlen im Text). Ist das ein Text aus Deinem genannten Artikel oder hast Du ihn für die Wikipedia frei formuliert? Im ersten Fall wäre eine WP:Textfreigabe notwendig, damit wirklich nachvollzogen werden kann, dass er vom Autor des Artikels stammt und eben nicht von einem Dritten, der ihn einfach noch kopiert. Im zweiten Fall kann man ihn aus meiner Sicht einfach wiederherstellen. @Enzian44: zur Kenntnis. Übrigens: Für die Kommunikation in der Wikipedia ist es in jedem Fall hilfreich, wenn Du ein Benutzerkonto anlegst. Dann kannst Du solche Artikel auch auf einer Unterseite vorbereiten und erst verschieben, wenn sie fertig sind. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2018 (CET)

Service: Artikel im Google cache. Der Hinweis auf die Vorbereitung eines WP-koformen Artikels wurde ja schon gegeben. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2018 (CET)

Es waren keinerlei Nachweise im Artikel genannt, aber Zahlen in Klammern, die in Veröffentlichungen in der Regel für Fußnoten benutzt werden. Es gibt auch weitere Literatur zur Person, aber das muß im Artikel erkennbar sein. Also den Ratschlägen von Magiers folgen. --Enzian44 (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2018 (CET)

BTW: Hat der irgendwas mit Cord Borgentrick zu tun? --HyDi Schreib' mir was! 11:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Hmm, nach dieser Quelle hatte der Künstler Conrad Borgentrick offenbar auch den Spitznamen Cord. Ob es derselbe wie der verlinkte Cord Borgentrick ist, lässt sich nicht ohne weiteres erkennen (es würde aber zeitlich und örtlich passen). -- Jesi (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Nein, das sind zwei unterschiedliche Personen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 28. Feb. 2018 (CET)

So ist keine Wiederherstellung möglich. Bitte Freigabe an permissions-de@wikimedia.org senden oder besser noch neu und ausführlicher mit Beleg des Artikels in Niederdeutschen Beiträgen zur Kunstgeschichte schreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Raws (bleibt gelöscht)

Bitte „Raws“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Raws https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2016 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Seitenl%C3%B6schung_Raws,_21.2.18

Sehr geehrte Wikipedianer, Ich hatte heute versucht einen Artikel über den Künstler Raws zu erstellen, leider wurde dieser von "Nolispanmo" gelöscht, da ein anderer Artikel von 2016 bereits vorher gelöscht wurde. Nun möchte ich Sie informieren, dass innerhalb der letzten zwei Jahre viel bei besagtem Künstler passiert ist, was Bekanntheit und Arbeiten angeht. Raws hat mittlerweile einen internationalen Status in der Graffitiszene erreicht und ist zu Festivals auf der ganzen Welt eingeladen wie bspw.Indonesien, Niederlande, Dänemark oder Polen. Außerdem hat er bei überegionalen Kunstprojekten, wie "The Haus - Berlin Art Bang" oder Roskilde Festival teilgenommen. Bitte schauen Sie doch einmal in die Nachweise des heute (21.2.2018) gelöschten Artikels um die Relevanz des Künstlers erneut zu prüfen. Sie können auch gerne unter dem Suchbegriff "Raws Graffiti" googlen und werden sehen, dass Raws eine überregionale Relevanz aufweist.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9380:36D:3D4F:41CC:C3A9:D402 (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2018 (CET))

Gibt es kein Feedback? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9380:36D:147B:4D01:8C8F:1CEA (Diskussion) 17:58, 21. Feb. 2018 (CET))

Keine Sorge, das kommt noch. Braucht manchmal ein wenig Zeit. Freundlicher Gruß, --109.41.64.229 18:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Kleiner Ergänzung zu einem weiteren Artikel über Raws und Hombre(dieser ist bereits auf Wiki):

http://hiphop.de/video/raws-hombre-haben-cats-and-colors-aus-indonesien-mitgebracht-video#.Wo2o2oIiFTY (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9380:36D:147B:4D01:8C8F:1CEA (Diskussion) 18:25, 21. Feb. 2018 (CET))

Ein Film über Schmierfinke. Was soll das bedeuten? 2003:D8:E3D2:154E:7505:F288:E138:5010 19:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Gibt es hier keinen sachlichen Diskurs zur Wiederherstellung des Artikels mehr?

In dem verlinkten Film gehts um Leute, die Wände besprühen. Damit hat sich dann wohl jede Diskussion erledigt. WP:RBK wird meilenweit verfehlt. --M@rcela 12:34, 22. Feb. 2018 (CET)

Es liegt nicht in Ihrem ermessen, die Kunst selbst zu bewerten. Es geht ledglich um die Relevanz des Künstlers. Der Künstler hat weit mehr geleistet, als das im Film zu sehende. Zum Beispiel das oben erwähnte "The Haus" Projekt, welches internationale Aufmerksamkeit erlangte. Ehrlich gesagt bin ich etwas enttäuscht von der Wiki Community und der Pauschalisierung, die hier statt findet. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand tiefgreifender mit dem Thema beschäftigt. Viele Grüße

Klick den Link an, da stehen die Antworten. --M@rcela 13:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Sehr geehrte/r M@rcela, der Link ist mir durchaus bekannt und die dort aufgeführten Punkte zur Relevanz werden teilweise erfüllt. Laut Text muss mindestens ein Fakt zutreffen, was defintiv der Fall ist. Bitte googlen sie das Projekt "The Haus - Berlin Art Bang" und sie werden feststellen, dass folgender Punkt erfüllt ist: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." Weiterhin gibt es mehrere monografische Artikel in Fachzeitschriften zum Thema Graffiti (Interviews ect). Wie oben erwähnt, kann durch das kurze googlen von "Raws Graffiti" festgestellt werden, dass es weltweit Artikel mit Interviews über Raws gibt. Ich bitte Sie um weitere Auseinandersetzung mit dem Thema Graffiti und dem Künstler Raws. Viele Grüße

Auch wenn ich weniger drastische Worte gewählt hätte als Marcella, so schließe ich mich letztlich seiner Meinung an. Graffiti sind in meinen Augen keine Kunst, Sprayer dem entsprechend keine Künstler. Natürlich ist mir bewusst, dass Anderes das anders einschätzen, aber das ändert meine Wahrnehmung und damit meine Einschätzung nicht. Was dagegen von Interesse wäre ist in meinen Augen die öffentliche Wahrnehmung des Sprayers außerhalb seiner Szene. Selbst jemand wie Oz ist dadurch in die WP gekommen. Insofern wäre es also interessant, Belege für weitreichendes und dauerhaftes öffentliches Interesse vorzulegen. Das ist bisher nicht geschehen. Ich selbst habe beim googeln nichts entdecken können, was diesen Punkt abdecken könnte. Kann das der Antragsteller bitte nachholen? --109.41.64.229 20:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Richtlinien Bildende Kunst sind ganz offensichtlich auf Personen wie die hier erörterte nicht ohne Weiteres anwendbar, da sie als entscheidendes Kriterium „die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seiner Institutionen“ vorgeben. Bei Streetart ist nun aber durch die Sache selbst vorgegeben, dass es schwierig bis unmöglich und womöglich sogar unerwünscht ist, sie in Museen, Ausstellungen, Biennalen zu zwängen. Tatsächlich ging aber aus den zahlreichen Weblinks auch nicht hervor, dass es wenigstens eine markante öffentliche Wahrnehmung der Person und seiner Werke gegeben hätte, sodass die Löschung wohl regelkonform war. --Gerbil (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2018 (CET)

Es gibt durchaus Künstler, die vergleichbar wären. Da wären Keith Haring, Friedensreich Hundertwasser oder Michael Fischer-Art. Wenn die Werke eines Sprayers rezipiert werden, dann sähe das anders aus, ich kann allerdings nichts entdecken. Die oben genannte Ausstellung findet sich 6 mal im Genios, dort wird Raws aber nicht mal am Rande erwähnt. Im Moma wurden schon Ausstellungen mit Streetart gemacht, da wurden Fotos gezeigt. Die Suche nach "Raws Graffiti" und "Raws Streetart" ergeben Null Treffer im Genios. Ich bleibe dabei, keine Relevanz erkennbar. --M@rcela 00:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Beschimpfungen wie "Schmierfinke" oder Behauptungen, dass Graffiti keine Kunst und "Leute, die Wände besprühen" keine anerkannten Künstler sein könnten, sind in dieser Löschprüfung wirklich völlig fehl am Platz, man kann sich ja auch informieren, wenn man vom Thema nichts weiss (vgl. Harald Naegeli, Banksy oder überhaupt die ganze Kategorie:Graffiti-Künstler). Bekannt wie ein Naegeli oder ein Banksy scheint Raws nun noch nicht gerade zu sein, aber gänzlich ausschliessen möchte ich Relevanz im Wikipedia-Sinne doch nicht. Ich denke, es wäre interessant, die Meinung des 2016 löschenden Admins Kurator71 zu erfahren (d.h. bzw. ob er findet, dass der Antragsteller mit seinen Ausführungen, dass der Künstler in den vergangenen 2 Jahren wesentlich bekannter geworden sei, überzeugt). Gestumblindi 00:51, 23. Feb. 2018 (CET)

Erstmal Danke für die Richtigstellung zu Street-Art und Urban-Art, die mit "Schmieren" nun wirklich nichts zu tun hat. Wie ich schon in der LD schrieb, lassen sich diese Künstler nur schwer nach RKBK beurteilen, weil es kaum museale Ausstellungen gibt und daher auch kaum begleitende Kataloge. Mir ist auch kein UrbanArt-Künstler bekannt, der eine Professur innehat. Damit fallen schon mal drei gewichtige Kriterien weg. Trotzdem gibt es natürlich die bekannten Szenemagazine wie das Magazin GraffitiArt, dort ist Raws allerdings nicht in Erscheinung getreten ([6]). Auch sonst wird er in den bedeutenderen Medien kaum bis gar nicht rezipiert. Die Teilnahme am bedeutenden Projekt The Haus würde relevant machen, wenn Raws da als Einzelkünstler in Erscheinung getreten ist, das ist er aber nicht, wie man an der Künstlerliste sehen kann ([7]). So halte ich die Crew zwar eventuell für relevant, nicht aber den Einzelkünstler. --Kurator71 (D) 09:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehr geehrte Wikipedia Community, anscheinend geht es bei dieser Debatte sehr viel um Gefühl und subjektive Einschätzung. Aber lassen Sie uns doch bei den Fakten bleiben und faktisch hat Raws an dem Kunstprojekt "The Haus" teilgenommen und ist auch namentlich auf entsprechender Website und im Katalog der Ausstellung aufgelistet. Weiterhin gibt es auch Fachzeitschriften außer dem "Graffitiart Magazin" (hier bitte auch einen Unterschied zwischen UrbanArt-Magazinen und Graffiti-Magazinen machen), wo Raws mit Interviews verteten ist. Die weltweite Onlineauseinandersetzung mit Ihm ist ebenfalls ein Beweis für seine Relevanz. Hier ein paar letzte Links von mir: http://blog.tvspielfilm.de/naechster-halt-graffitiszene-berlin/ https://www.berlinwriters.com/shop/magazine/ http://www.downbylaw-magazine.com/downbylaw-magazine-issues/dbl15/ http://www.thehaus.de/superbadboys--thehaus.html http://www.backspin.de/graffiti-special-raws-aus-backspin-117/ http://www.montana-cans.blog/introducing-graffiti-artist-raws/

Es gibt viele weitere Auftritte von Raws in Web und Print. Ich möchte hier aber nicht spamen. Ich bitte Sie, vor allem die internationalen Onlineartikel mit Interviews (google: raws graffiti) in die Gewichtung zu legen. Gerade nach der Argumentation von Kurator71, dass es schlecht messbar ist im Graffiti/Urbanart Bereich, sollten doch solche Faktoren zählen. Mit freundichen Grüßen

Tja. Ich sehe hier meine bisherige Einschätzung bestätigt: keine nachhaltige Präsenz in der Öffentlichkeit außerhalb der Graffiti-Szene und keine Möglichkeit, den Sprayer als Künstler im Sinne der RK einzuordnen. Bitte gelöscht lassen. --109.41.64.229

Das reicht in der Form deutlich nicht. Bei "The Haus" ist Raws eben nicht als Einzelkünstler genannt, sondern als Teil einer Crew. Was noch? Der Blog einer Fernsehzeitschrift, wo der Name genannt wird, der Blog des Sprayfarbenherstellers Montana Cans und Nennungen in eher unbedeutenden Onlinemagazinen und Heftchen reichen leider deutlich nicht für Relevanz aus. Weiterhin gibt es auch Fachzeitschriften außer dem "Graffitiart Magazin" Ja, gibt es, aber sie müssen schon ein ähnliches Renommee haben, da wird es dünn und auch dort wird Raws nicht monographisch thematisiert. --Kurator71 (D) 13:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Mhm, also das Backspin Hip Hop Magazin ist sicherlich eine relevante und im Bereich der Hip-Hop-Kultur renommierte Institution. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2018 (CET)

Das sind vier Zeilen Text und ein paar Bilder. Das entspricht doch nicht mal annähernd Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. oder WP:RK#A oder... Zumal Backspin ein Hip-Hop-Magazin ist das Graffiti/Urban-Art/Street-Art nur am Rande streift und kein "angekommen im öffentlichen Kunstdiskurs" beweist. Wie gesagt, GraffitiArt und der jährlich erscheinende "Guide de L'Art Contemporain Urbain" sind da schon ein ganz guter Gradmesser. Gruß, --Kurator71 (D) 13:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Das zeigt wohl eher das Unverständnis des Administrators zur Bedeutung des Grafitti in der Hip-Hop-Kultur (Stichwort: Vier Säulen). Zudem ist die Backspin eine Musikzeitschrift, was wohl ganz klar dem RK entspricht. Auch eine Fotostrecke ist sicherlich ein personenbezogener Bericht, zumal dies in der Printversion des Heftes mehrere Seiten sind. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Nee, der Administrator publiziert zur Urban Art und Street Art, der kennt die Bedeutung des Graffiti für die Hip-Hop-Kultur. Raws wird als Künstler wahrgenommen, als solcher muss er auch im Kunstdiskurs wahrgenommen werden. Eine Bilderstrecke mit vier (!) Zeilen (egal ob Musikzeitschrift oder Kunstmagazin) ist keine kunstkritische oder kuratorische Auseinandersetzung mit dem Künstler und seiner Arbeit. --Kurator71 (D) 19:01, 25. Feb. 2018 (CET) P.S.: Mir schleierhaft, warum man so etwas auf die persönliche Ebene ziehen muss und dem Gegenüber Ahnungslosigkeit unterstellt. Ich sende dir auf Anfrage gerne Publikationen von mir zum Thema zu.

Ist ja schön. Wenn dem so wäre, würde ich gerne wissen, wieso man dann "in eher unbedeutenden Onlinemagazinen und Heftchen" schreibt, wenn wir über eine Nennung in einer der wenigen noch aktuell erhältlichen Zeitschriften, die sich mit der Hip-Hop-Kultur beschäftigen, sprechen. Dann muss man sich nicht wundern, wenn einem Ahnungslosigkeit unterstellt wird. Das wäre genauso, wie wenn ich den Thieme-Becker als „irgendsoein langweiliges Lexikon“ bezeichnen würde. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Im Übrigen habe ich nicht Ahnungslosigkeit, sondern Unverständnis unterstellt. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 25. Feb. 2018 (CET)

Aber es kann natürlich auch durchaus sein, dass ich den Tenor der Disku in meine Äußerungen miteinbezogen habe und deshalb mein Diskussionsstil etwas schärfer ausfiel, als ich das gemeinhin pflege. Daher entschuldige ich mich. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Wieso wegen des Diskussionsstils? Ich hab doch ganz sachlich diskutiert – oder ist mein Detektor kaputt? Mir sind Eure ex- und inklusionistischen Scharmützel recht egal. Noch mal: Raws wurde als Graffiti-Künstler in einem Hip-Hop-Magazin mit 3000 Auflage (oder waren es 5000?) vorgestellt. Backspin ist weder ein Kunstmagazin noch ist es in seiner Bedeutung auch nur annähernd mit den großen Hip-Hop-Magazinen wie Juice oder gar The Source vergleichbar – und schon gar nicht mit den großen Graffiti-Magazinen. Was aber noch bedeutend schwerer wiegt: Es handelt sich um wenige Zeilen nichtssagenden Text und ein paar Bilder. Das hat überhaupt nichts mit einer kunsthistorischen/kunstkritischen oder kuratorischen Auseinandersetzung zu tun. --Kurator71 (D) 21:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich meinte durchaus nicht deinen Diskussionsstil, sondern den Tenor der Disk vorher, deshalb ja auch meine Entschuldigung. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Was ich nicht verstehe ist, warum nicht die Summe der verschiedenen Artikel und Publikationen zählt. Es gibt Künstler, die im oben oft zitierten "Graffitiart Magazin"(übrigens Streetart Magazin und kein Graffitimagazin) stattfinden, außerhalb dessen aber keine Beachtung finden. Weiterhin ist Raws mit Mehrseitigen Interviews in "richtigen" Graffitimagazinen vertreten: Berlinwriters Magazin und Downbylaw Magazin (jeweils 4000 Auflage). Es gibt halt nicht nur das Graffitiart Magazin!! Ich verstehe auch nicht, warum sich hier so vehement gegen eine Aufnahme eines Künstlers gewehrt wird, der definitiv innerhalb der Graffitiszene Relevanz und Anerkennung aufweißt. Nur weil er außerhalb wenig statt findet? Das impliziert ein nicht ernstnehmen der Graffiti Kultur und schiebt eine Diskussion über "Öffentlichkeit" und deren Definition an. Auch wenn eventuell faktisch nicht relevant für Wiki, weist der Künstler aber mehr als 85.000 Instagramfans und 16.000 Facebookfans auf. Das soll lediglich das öffentliche Interesse an dem Künstler verdeutlichen. Hier nochmal alle Fakten gesammelt: -faktische Teilnahme "The Haus Berlin Art Bang" -weltweite Onlinepräsenz in Szenemagazinen und außerhalb -monographische Artikel in Graffitimagazinen(Berlin Writers, Down by Law) und außerhalb (Backspin) -100.000 Fans auf Socialmediakanälen -Veröffentlichung in 'Monochrome Buch' -monografisches Interview in Film 'Berlinstyle' -künstlerische Arbeiten für Events weltweit (Dänemark, Indonesien, Polen, Niederland ect) -Zusammenarbeit mit Marken, wie Marc Cain, Reebok oder Nike --(nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9380:36d:21a5:99cf:5b98:9ccd (Diskussion) )

Die GraffitiArt hatte ich nur als Beispiel für Renommee und Auflage in diesem Bereich genannt und für monographische Artikel. --Kurator71 (D) 10:09, 28. Feb. 2018 (CET)

Was sagen SieKurator71 zum Rest der Argumentation? Bzw. wann und wie wird entgültig entschieden, ob der Artikel wieder online geht? --(nicht signierter Beitrag von ‎2a02:8109:9380:36d:5022:f290:dda:8bc5 (Diskussion | Beiträge) )

Also das wurde ja bereits alles oben gesagt. Dass Raws mit einem monografischen Interview in Film 'Berlinstyle' auftaucht, mag nicht verwundern. Es ist sein Film, der Abschlussarbeit für seine Designerausbildung war. Die Zusammenarbeit mit Marken ist kein Relevanzhinweis. Zu den Magazinen hatte ich mich ja schon geäußert.

Da hat sich seit meiner Löschung 2016 schon einiges getan, ich sehe da aber immer noch keine genügende Relevanz. Vergleicht man Raws mit anderen Graffiti-Künstlern (siehe Kategorie:Graffiti-Künstler), dann ist das einfach noch zu wenig. Mir fehlt da einfach noch eine kunsthistorische Einordnung. Das mag sich ändern, weil Raws inzwischen ja auch als Urban Artist unterwegs ist (siehe Shop auf seiner Website) bisher ist das aber eben nicht der Fall. Die Entscheidung wird hier aber ein unabhängiger Admin treffen, das kann schon mal ein bisschen dauern. Und der kann das natürlich in der Summe auch behalten, wenn er eine anhaltende Medienberichterstattung sieht. Mir persönlich ist das noch zu viel kleinteilige "Binnensicht" der Szene. --Kurator71 (D) 13:29, 28. Feb. 2018 (CET)

Neue Information: Überregionale nichtkommerzielle Ausstellung: Wandelism in Berlin. https://www.tagesspiegel.de/berlin/street-art-projekt-wandelism-in-berlin-wilmersdorf-ein-altes-autohaus-wird-zum-kunstobjekt/21055004.html

https://www.focus.de/kultur/kunst/kunst-wandelism-temporaere-streetart-in-berliner-autowerkstatt_id_8628322.html

Beweis der Teilnahme als Einzelkünstler: https://wandelism.com/ Kurator71 Bitte um Auseinandersetzung mit "Wandelism" Kunstausstellung. Die Wiki-Richtlinien für Künstler sollten somit erfüllt sein--> "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe."Kurator71 bitte mal ansehen!

Also ich entscheide das ja nicht, nur auch das ist keine kuratierte Ausstellung und insofern fallen diese auch nicht unter die RK. Die Aufmerksamkeit ist auch deutlich geringer als bei The-Haus-Projekt. Ich halte den Künstler immer noch nicht für relevant. Warum bin ich in diesem Fall so streng? Wir lehnen immer wieder KünstlerInnen ab, die in mittleren Museen ausstellen, mit dem Argument, diese seien nicht überregional bedeutend. Dann tue ich mich schwer, hier eine Ausnahme zu machen – auch wenn Urban Art, Street Art und Graffiti keinen leichten Stand im Kunstdiskurs haben. --Kurator71 (D) 09:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Hallo Kurator71, danke für die Antwort. Es scheint, als gäbe es hier wirklich keine Möglichkeit. Schade, dass es in diesem Fall so streng sein muss. Graffiti scheint hier nicht als Kunst wahrgenommen zu werden. Ich hätte da wirklich mit mehr Offenheit der Community gerechnet. Es müssen hier andere Wiki-Regeln gelten (oder verfasst werden), wenn trotz der vielen Argumente keine Relevanz besteht. Trotz internationaler Bekanntheit des Künstlers. Dennoch, vielen Dank für die Auseinandersetzung mit dem Thema. Ps. Wandelism läuft gerade erst, die Berichterstattung hat gerade erst begonnen. Laut Kuratoren waren am ersten Wochenende über 4000 Besucher vor Ort, das kann kaum ein Museum bieten. Viele Grüße.

Moment, das ist meine Meinung, das kann der abarbeitende Admin anders sehen. Ich nehme Graffiti durchaus als Kunst wahr, gerade deshalb muss sie sich aber auch mit anderen Künsten vergleichen lassen. Und wir haben hier ja durchaus viele Graffiti-Künslter und viele relevante fehlen ja auch noch. --Kurator71 (D) 10:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke für Ihre Antwort Kurator71. Da haben Sie Recht, es fehlen noch einige, gerade deswegen wäre es für eine Enzyklopädie wichtig, sich vor Artikeln nicht zu verschließen und eventuell die Richtlinien etwas zu lockern/anzupassen. Wie Sie wissen, ist es für einen Graffitikünstler (noch) viel schwerer in einem öffentlichen Kunstdiskurs aufzutauchen als für andere Künstler, gerade deswegen sollte sich die Community (wenn die Wikipedia vollständig und zeitgemäß sein soll) eventuell mit einem neuen Regularium zum Thema Graffiti auseinandersetzen, bei welchem auch weichere Faktoren geltend gemacht werden können--> Siehe meine Argumentation hier. Eine letzte Frage: Wann setzt sich ein "abarbeitender Admin" mit dem Thema auseinander? Viele Grüße

Sehe ich nicht als notwendig an. Eine Enzyklopädie ist ja kein Künstlerverzeichnis und soll nur wirklich bedeutende Künstler enthalten. Es ist ja nicht so, als dass es nicht viele Graffiti-Künslter gäbe, die die Relevanzkritierien erfüllen... Die Artikel warten nur darauf, erstellt zu werden. Zur Frage. Kann etwas dauern, bis sich ein Kollege findet, der das übernimmt. --Kurator71 (D) 11:46, 21. Mär. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Den Ausführungen von Kurator71 ist nichts weiter hinzuzufügen. Danke, dass du dich damit so auseinander gesetzt hast. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:50, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:50, 4. Apr. 2018 (CEST)

AG JLC (bleibt gelöscht)

Bitte „AG JLC“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zur Arbeitsgruppe der Jungen LebensmittelchemikerInnen (AG JLC) wurde nach der Löschdiskussion im Juli entfernt. Die vergangene Zeit wurde genutzt um die angemerkten Probleme des Artikels zu überarbeiten und eine Relevanz als eigenständiger Artikel zu untermauern. Der überarbeitete Artikel ist im BNR zu finden. Nochmal zur Erläuterung der besonderen Position der AG JLC: Es handelt sich hier um eine Gruppe von mehreren hundert jungen LebensmittelchemikerInnen (und solche die das einmal werden wollen) die in der Art einzelner Hochschulgruppen lokal vertreten ist und ähnlich einer Bundesfachschaftentagung überregional zusammen kommt und kooperiert. Die Nähe zu den Bundesverbänden der GdCh/LChG ist in diesem Zusammenhang eher nebensächlich, da eine persönliche Mitgliedschaft der einzelnen Mitgliedern der AG in diesen Verbänden nur Relevanz hat, wenn es um finanzielle Beteiligungen geht. Benutzer_Diskussion:Karsten11#Relevanz_der_AG_JLC_als_eigener_Artikel

--AG JLC (Diskussion) 21:51, 21. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht ist ja ein Vergleich mit dem Verhältnis der Parteien zu ihren Jugendorganisationen sinnvoll? --Deep (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Als abarbeitender Admin: Die Adminansprache findet sich unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Relevanz_der_AG_JLC_als_eigener_Artikel. Inhaltlich siehe dort.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 21. Feb. 2018 (CET)

So wie es dargestellt wird, ist die Gruppe tatsächlich das BuFaTa-Äquivalent für den Stundengang, die ihrerseits ja eine ausgesprochene Daseinsberechtigung haben. mMn ist auch das mit dem "MINT-Botschafter" ein Punkt, der die eigenständige Relevanz der Gruppe unterstreicht, da hier explizit die AG JLC ausgezeichnet wurde. Ich halte den Artikel auf jeden Fall für eine Bereicherung. --Tortenglitzer (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2018 (CET)

BuFaTa ist der falsche Vergleich. Hier geht es um Chemiker, d.h. wir sind mindestens bei Bundesfachtagung der Chemiefachschaften (der Link ist rot). Hier geht es aber um Lebensmittelchemiker, d.h. wir sind bei Bundesfachtagung der Lebensmittelchemiefachschaften. Die gibt es aber schon gar nicht mehr. Und als letztes sind wir nicht bei einem Zusammenschluss von Organisationen der verfassten Studentenschaft sondern von einer Unterorganisation eines privatrechtlichen Vereins. --Karsten11 (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2018 (CET)

Nun, der Artikel Bundesfachtagung der Lebensmittelchemiefachschaften ist ja genau der, der hier vor liegt und über den wir hier diskutieren, oder nicht? Die Studierenden der Lebensmittelchemie organisieren sich in dieser AG, halten pro Semester eine bundesweite Sitzung ab, wo alle Unis, an denen das Fach gelehrt wird, vertreten sind, und sind an der Uni Ansprechparter für die Studenten. Also genau das, was eine Fachschaft bzw. die BuFaTa macht.

Dass die Gruppierung aus einer bestehenden Gruppierung von Lebensmittelchemikern entstanden ist, ist hier nebensächlich. Oder wie Deep schon geschrieben hat, auch vergleichbar mit den jungen Lagern der Partein. --Tortenglitzer (Diskussion) 09:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Wir haben hier wohl eine Gruppierung, die sowohl lokal und bundesweit Fachschaftsarbeit für die Lebensmittelchemie-Studenten macht, als auch als Budnesvereinigung von Hochschulgruppen relevant ist, denn wenn man mal die Unis durchgeht, wo es das Fach gibt, gibts da auch eine Hochschulgruppe der "AG JLC" (z.b. müchen, bonn, hohenheim, Kaiserslautern .... ). Zum Vergleich: Campusgrün ist Subgruppe von Grüne Jugend ist subgruppe von Bündnis 90/Die Grünen, Und alle drei sind relevant. Dann ist es der Artikel, über den hier duskutiert wird, alle mal --Storchi212 (Diskussion) 16:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich kann keine Ermessensfehlerhaftigkeit dieser Entscheidung erkennen. Weder besonders alt, besonders groß noch überregional besonders bedeutend (Überregionales Medienecho nicht erkennbar). Der Vergleich zu Campusgrün ist unpassend, die AG ist ja keine politische Gruppierung (und hat auch keine 70 Ortsgruppen, sondern nur 15). Die Erwähnung bei der LChG erscheint mir sinnvoll, aber aus ausreichend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 11:31, 26. Feb. 2018 (CET)

nichtsdestoweniger liegt hier ein Artikel über eine Gruppe vor, die der Bundesfachschaftstagung der Lebensmittelchemie gleichzusetzen ist und damit, wie an den vielen Beispielen anderer BuFaTa ersichtlich, relevant ist, von denen im Übrigen auch einige als Unterverein organisiert sind. Nur 15 Ortsgruppen, keine 70. Stimmt weil es in unserem Land nur 15 Universitäten gibt, an denen man dieses Fach Studieren kann. --Tortenglitzer (Diskussion) 23:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wie Karsten11 schon schrieb: "Und als letztes sind wir nicht bei einem Zusammenschluss von Organisationen der verfassten Studentenschaft sondern von einer Unterorganisation eines privatrechtlichen Vereins", das ist also schon etwas anders. Und die Bundesfachtagungen einzelner Fachbereichsfachschaften sind eben auch nicht ohne Weiteres lmmafähig (und haben darum auch keinen Artikel). Und "Nischigkeit" (nur wenige Unis) ist eben gerade auch kein Argument für einen Artikel, sondern dagegen, weil es bei der Betrachtung hier oft auf Größe ankommt. Allgemein gelten bei Vereinen z.B. 10.000 Mitglieder als ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 14:21, 27. Feb. 2018 (CET)

Diese Gruppe ist aber eben nicht nur irgendeine Unterorganisation von irgendeinem Verein , sondern doch grade in erster Linie eine auf Bundesebene vereinigte Studentische Organisation. Und, mit Verlaub: "die Bundesfachtagungen einzelner Fachbereichsfachschaften sind eben auch nicht ohne Weiteres lemmafähig": Einige der gegebenen Artikel zeigen das nicht. Geo, ZaPF, Sprachen. 10.000 Mitglieder haben die als Vereine eingetragenen BuFaTa wohl kaum alle. Aber die Relevanz wurde für die meisten der BuFaTa-Artikel, ob gesammelt oder einzeln, ja schon ausgiebig diskutiert, mit dem Ergebnis, das die Beiträge relevant sind. Und Dass diese MINT-Leute die Gruppe über die wir hier reden, würdigen, indiziert im übrigen durchaus ein Medieninteresse. Grüße,--Tortenglitzer (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Nichts von alldem ist im Artikelversuch gelandet. Aussenwahrnehmung ist auch nicht versucht worden. So wird das nix. Möglicherweise besuchen die JungchemikerInnen mal einen Schreiblehrgang bei einem unserer Mentoren, bevorzugt einem, der sich mit den formalen Anforderungen an Artikel auskennt. Yotwen (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Bundesfachschaftentagungen (oder Äquivalente) sind nicht generell relevant, eine besondere Relevanz dieser konkreten Organisation (Alter, öffentliche Wahrnehmung etc.) wurde weder im Artikel, noch in der LD oder hier dargestellt.--Nothere 19:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 19:01, 17. Apr. 2018 (CEST)