Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

GreenTec Awards (bleibt gelöscht)

Bitte „GreenTec Awards“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Chairstair (Diskussion) 11:47, 28. Mai 2018 (CEST)


Hallo allerseits,


die frühere Version des Artikels zu den GreenTec Awards wurde aufgrund von zu wenigen Belegen, teilweise werblich anmutenden Formulierungen sowie unzureichender Relevanz gelöscht.

Auf meiner Benutzer:Chairstair/Arbeitsseite habe ich den Artikel nun komplett neu angelegt, potenziell werblich klingende Passagen gestrichen bzw. geändert und zahlreiche neue Belege eingefügt.

Anhaltspunkte für eine möglichst objektive Bewertung der Relevanz des Preises sind meiner Meinung nach seine Medienpräsenz, die Unterstützung durch relevante (politische) Akteure und die Vielfalt der Preisträger:

1. Medienpräsenz: Wenn man sich die Belege der aktuellen Version auf meiner Arbeitsseite anschaut, wird deutlich, dass der Preis in wichtigen Medien eine Rolle spielt (Bild, Gala, Frankfurter Rundschau...) - hinzukommen sämtliche Medienpartner des Preises, die ihm eine breite Öffentlichkeit verschaffen (die ich aber aus nachvollziehbaren Gründen nicht als Belege angeführt habe), wie FAZ, Wirtschaftswoche, ProSieben etc.

2. Unterstützung durch relevante (politische) Akteure: Partnerländer Kanada 2017 und Norwegen 2019, Schirmherrschaft durch ehem. Bundesumweltminister Peter Altmaier, Laudatio von Verkehrsminister Andreas Scheuer, Unterstützung durch Prominente wie Nena, Rea Garvey, the BossHoss - hinzukommt natürlich auch die Unterstützung durch zahlreiche namhafte Unternehmen wie Jack Wolfskin, Veolia, Wilo, Toyota etc.

3. Vielfalt der Preisträger: Neben bekannten Persönlichkeiten wie Nico Rosberg und Global Players wie Continental und Tesla werden auch regelmäßig kleine Projekte und Start-ups ausgezeichnet (wie Enactus-Studentenprojekte oder Schülerinitiativen).

Wichtig ist meiner Meinung nach noch die allgemeine Relevanz des Themas Umweltschutz.


Vor dem Hintergrund der Neuauflage des Artikels und den dargelegten Anhaltspunkten für die Relevanz der GreenTec Awards würde mich freuen, wenn die Sperrung des Lemmas noch einmal überdacht werden könnte.


Vielen Dank und beste Grüße

Chairstair (nicht signierter Beitrag von Chairstair (Diskussion | Beiträge) 11:58, 28. Mai 2018 (CEST))

 Info:: LD, LD1, LD2, Aufarbeitung der Löschhistorie, LP, Hinweise an den Antragsteller
Anmerkung zu meiner damaligen Freigabe für den ANR: Das kann keine "Relevanzzusage", die ich nicht geben kann, sein - sondern lediglich der Hinweis, dass es sowas wie ein diskutierbarer Artikel ist. Inzwischen hat es mehrfach Entscheidungen auf Nichtrelevanz gegeben, denen ich mich immer anschließen konnte. Das hartnäckige Vorgehen von neuen Accounts in diesem Feld, die sich immer als Neulinge bzw. Lernende ausgeben, macht es nicht besser, --He3nry Disk. 12:05, 28. Mai 2018 (CEST)
Nach wie vor enzyklopädisch irrelevant. Über diesen Preis gibt es keine Berichterstattung in Qualitätsmedien. Bestenfalls Nennungen. Das reicht nicht für RK#A.--Ocd→ schreib´ mir 14:44, 28. Mai 2018 (CEST)

täglich grüßt... keine neuen Argumente. Ein WP:SPA mehr in diesem Umfeld, wieder mal nicht offen gelegt. Gleich mit verabschiedet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:02, 28. Mai 2018 (CEST)

Conquest of Mythodea (erl.)

Bitte den Artikel nach Löschung von 2008 in meinen BNR verschieben zwecks Bearbeitung. Nach 15 Jahren und 8000 Mitwirkenden, regelmäßiger überegionaler Presseerwähnung, laut Presse das weltgrößte LARP, erscheint mir die Veranstaltung relevanter geworden als zum Löschzeitpunkt mit angenommenen 3000 Mitwirkenden. Auf italienisch gibt es den Artikel.--AxelHH (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2018 (CEST)

Steht Dir unter Benutzer:AxelHH/Conquest of Mythodea zur Verfügung. Wenn Du so weit bist, hier oder auf meiner Disk wieder melden. Bis dahin erledigt. -- Perrak (Disk) 22:06, 30. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Europahalle Trier (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Europahalle Trier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2012 nach LD gelöscht und 2018 als Wiedergänger gelöscht. Benutzer:Kriddl hatte ihn hierher verschoben: Benutzer:Leon Nappo/Europahalle Trier, ich habe ihn ausgebaut; mMn ANR-fähig. Kriddl hatte ich angesprochen, er hat gesagt, ich soll es mal hier versuchen ;-) Danke für die Bemühungen. Leon Nappo (Diskussion) 22:20, 29. Mai 2018 (CEST)

Die Halle gehört zu den großen Bauwerken der Stadt Trier und ist in der Region weithin bekannt, selbst ich als Saarländer, der 80 km weit weg wohnt, ;-) war schon mehrmals drin. Wie schon in der Diskussion zur BNR-Seite vermerkt, fehlt jegliche Information zur Architektur. Wird das noch nachgetragen, sollte ein gültiger und relevanter Artikel vorhanden sein. -- Laxem (Diskussion) 23:29, 29. Mai 2018 (CEST)
Die Bauweise mit Beleg habe ich eingefügt. Leon Nappo (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2018 (CEST)
Prima, dann ist ja jetzt alles geritzt. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter sowie qualifizierter Kunstsachverständiger (erl.)

Bitte „Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter sowie qualifizierter Kunstsachverständiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das angeführte Argument -Aber der größte in einem Winz-Markt zu sein, erzeugt keine Relevanz- halte ich nicht für gerechtfertigt, da alle Relevanzkriterien für Vereine eindeutig gegeben sind. Ich bitte um Überprüfung durch andere Administratoren, da die Sachlichkeit und die Ernsthaftigkeit der Erstprüfer nicht erkennbar sind. --Crossp (Diskussion) 09:02, 31. Mai 2018 (CEST) Löschdiskussion: "https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2018" 

Der Verein erfüllt kein einziges Relevanzkriterium: Er ist weder besonders groß, noch hat er eine besondere Geschichte, und
entgegen den Angaben scheint er auch nicht der größte Verein in der Nische zu sein, sondern nur der größte Spezialverein.
Der größte Verein scheint der Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter sowie qualifizierter Sachverständiger
zu sein, dieser Verein veranstaltet jedenfalls regelmäßig den "Deutschen Kunstsachverständigentag", seine Mitgliederzahl
ist 100mal so groß, vermutlich sind hier mehr Kunstsachverständige organisiert als im BV der Kunstsachverständigen.
Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, bleibt gelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:04, 31. Mai 2018 (CEST)

...nach dem Vieraugenprinzip ergänze ich hier noch: der Verband kann sogar den überwiegenden Teil aller Kunst-SV in Deutschland als Mitglieder haben, doch einem so unenzyklopädisch-einseitigen Artikel wie dem hier fraglichen fehlt es an einer Darstellung der Außenwirkung. In der Löschdiskussion wurden Medienberichte genannt; sie gehörten alle in den Artikel hinein und alle dort getroffenen beweihräuchernden (pardon) Formulierungen hinaus. Den Artikel kann man daher neu schreiben und hier vorstellen, die Möglichkeit einer Relevanzdarstellung schließe ich nicht aus. Ansonsten ist beiden geführten Löschdiskussionen wie auch Perraks Entscheid oben nichts mehr hinzuzufügen. --Holmium (d) 20:55, 31. Mai 2018 (CEST)

VW e-up! (erl.)

Bitte „VW e-up!“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung des Löschantrags war objektiv falsch, ebenso wie die einzige Begündung für "LÖSCHEN".
Es handelt sich ebenso wie der e-golf um ein eigenes Modell mit anderen Technischen Daten (Preise, Gewicht, Getriebe, Ladevolumen).
Zudem kommt dem e-up! eine größere Relevanz zu, da es eines der wenigen deutschen rein batteriebetriebenen Elektrofahrzeuge darstellt. Früher oder später wird es eh ein eigener Artikel für den e-up! benötigt. Zudem ist der Antragsteller nicht mehr auf der WP aktiv (grund ist mir unbekannt) und der Unterstützer wurde in der Vergangenheit kontrovers diskutiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/10#Benutzer:Jojhnjoy_(erl.).

Dies war die Begründung der Löschantragsteller- und Unterstützer:
"Keine eigenständige Relevanz. Ist nur eine Motorisierungsvariante des VW up!" (hlrmnt/hilarmont/Pan Tau, 20:52, 7. Aug. 2017)
"Löschen, weil kein eigenständiges Modell" (Jojhnjoy, 11:05, 12. Aug. 2017)

Link zur entsprechenden Löschdiskussion:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2017#VW_e-up!_(erl.)

Diskussion mit dem Admin:
Pan Tau (ehemals hilarmont) ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. Eine Diskussion mit dem Admin ist daher nicht möglich. --Angerdan (Diskussion) 15:47, 31. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern in eine Weiterleitung geändert, nachdem die Artikelinhalte hier: VW up!#VW e-up! eingearbeitet wurden.
Der Benutzer Hilarmont war und ist kein Admin. Es löschte auch kein Admin, bzw. kein Admin war hier administrativ tätig.
Letztlich hat die LP damit keine direkte Grundlage. --WvB 15:53, 31. Mai 2018 (CEST) P.s. Benutzer:Jojhnjoy ist unverändert in der WP aktiv, nach Änderung des Benutzernamens als Johannes Maximilian, letztlich ist dies hier aber auch nicht relevant.
Es ist nur eine andere Motorisierung. Die Weiterleitung war völlig korrekt. Die Inhalt wurden in den Artikel VW up! übertragen. Hilarmont war kein Admin. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2018 (CEST)
Da keine administrative Abarbeitung erfolgte, ist das formal nichts für die LP, es ist erlaubt, aus der WL
wieder einen Artikel zu machen. Dies aber bitte vorher auf der Diskussionsseite des Sammelartikels begründen,
eventuell einen Hinweis auf der passendsten Portalseite, damit es keinen unnötigen Ärger gibt - mir persönlich
erscheint die jetzige Lösung eigentlich ganz sinnvoll. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 18:47, 31. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:47, 31. Mai 2018 (CEST)

Peter Josef Heinrichs

Hallo, bitte Artikel Peter Joseph Heinrich wiederherstellen. Klaus J. Breidenbach, 2.6.18

Artikel wartet hier Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Peter Josef Heinrichs auf weitere Bearbeitungen. --77.119.128.151 12:54, 2. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

Robert Hunke (erl.)

Bitte „Robert Hunke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich hoffe, ich gehe hier den richtigen Weg - ist mein erstes Mal :-). Ich hatte damals einen Artikel über Robert Hunke - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Februar_2016#Robert_Hunke_(gel%C3%B6scht) - mitverfasst. Er wurde nach einer (meiner Ansicht knappen) Entscheidung gelöscht. Ich bitte um eine erneute Abwägung, es gibt auch neue Fakten:

Ich möchte offen kommunizieren, dass ich Robert Hunke persönlich kenne, es ist aber kein "Auftragsartikel", ich erhalte keinerlei Vergütung für den Artikel und möchte mich (wie bei meinen wenigen anderen Artikelbeiträgen bisher) komplett an die Qualitätskriterien von Wikipedia halten.(nicht signierter Beitrag von Kevin.liebig (Diskussion | Beiträge) )

Im BNR des Benutzers unter Benutzer:Kevin.liebig/Robert Hunke wieder hergestellt. Bitte dort aktualisieren und die nach deiner Meinung hinzugekommenen Gründe für Relevanz ausreichend belegen. Viel Erfolg. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

ASV Vach (erl.)

Bitte „ASV Vach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist heute in die Bayernliga aufgestiegen und damit relevant. Gelöscht wurde er von Peter200. Der ist aber nicht mehr aktiv. --DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 21:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der damalige Artikel bestand nur aus wenigen, heute veralteten Daten. Einfach einen neuen Artikel schreiben, das Lemma ist frei. --Zollernalb (Diskussion) 21:38, 2. Jun. 2018 (CEST)
Ich würde das schon aktualisieren. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 21:42, 2. Jun. 2018 (CEST)
(Nach BKs) Das waren 2012 zwei Löschungen kurz hintereinander, die zweite kam von Kollegen @Drahreg01:.Das Ganze war, abgesehen von der Relevanzfrage, noch so gar kein Artikel, also wenn Wiederherstellung, dann eher etwas für den BNR. --Felistoria (Diskussion) 21:43, 2. Jun. 2018 (CEST)
Wenn jetzt gleich hergestellt wird, kümmere ich mich gleich darum. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 21:44, 2. Jun. 2018 (CEST)
Nein, sorry. Diesbezüglich sehe ich das wie Zollernalb: nicht im ANR. Schreib einfach einen neuen Artikel. --Felistoria (Diskussion) 21:51, 2. Jun. 2018 (CEST)
Ich hoffe, der neue Artikel gefällt dir. :-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 22:04, 2. Jun. 2018 (CEST)
Super-Ding, sogar mit Kategorien! --Zollernalb (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kohlstatt (Gemeinde Reißeck) (erl.)

Bitte „Kohlstatt (Gemeinde Reißeck)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Link. Es wurde trotz Einspruch und Ausbau des Artikels regelwidrig als "Kein Artikel" gelöscht. Der löschende Administrator sollte wissen, dass es sich hierbei zwar um einen QS-Fall handelt, der jedoch nicht schnelllöschwürdig war. Außerdem hätte ich gerne eine Sicherheit, dass meine Arbeit nicht gelöscht wird, deshalb habe ich mit dem Ausbau auf das Entfernen des SLA-Bausteins gewartet, was später auch geschah. Ein nochmaliges Einfügen ist nicht gestattet. --Tortenecke (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2018

Wenn Du einen Text einstellst, der Deiner Meinung nach ein QS-Fall ist: Vieleicht wäre es besser, Artikel erst im BNR soweit zu bearbeiten, bis sie ANR-reif sind und kein QS-Fall mehr sind???--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe ihn nicht erstellt, sondern durch BK wiederhergestellt. Als Administrator sollte die gesamte Versionsgeschichte erkennbar sein, inkl. BK. --Tortenecke (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2018 (CEST)
Das ist selbst für einen Admin schlecht zu erkennen (sorry für die fehlende Genauigkeit): Gelöscht wurde (zutreffend) als "kein Artikel" "Kohlstatt ist ein Teil der Gemeinde Reisseck." (Vollzitat). Sechs Minuten später hast Du das mit 2 Kategorien (davon "Kategorie:Ortschaft in Kärnten" unbelegt) und einem formellen Einspruch (wohl wegen BK) neu angelegt. Daher formuliere ich meinen Beitrag gerne um: Wozu dient ein Einspruch zum SLA, wenn die Begründung "kein Artikel" offensichtlich zutreffend ist? Wäre es nicht sinnvoller im BNR einen gültigen Stub vorzubereiten? Aber: Du hast ja den Artikel weiterbearbeitet: Und die Frage, um die es hier geht ist: Ist es jetzt (nach Deiner Bearbeitung) ein gültiger Stub? Das würde ich bejahen, wenn erkennbar wäre, um was es sich handelt: "ein Teil der Katastralgemeinde Penk" ist nicht sauber (insbesondere in Bezug auf die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Wenn Du daher den Charakter dieses "Teils" belegt beschreiben kannst, stelle ich gerne hierzu wieder her (wenn der Teil relevant ist).--Karsten11 (Diskussion) 23:27, 1. Jun. 2018 (CEST)
hiernach ist es ein Siedlungsname und damit grundsätzlich relevant. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
Dass ein Artikel(!) möglich ist, ist mit dem vorstehenden Beleg wahrscheinlich bis unstrittig. Dass es kein Artikel war, ist sicher. Wiederherstellung abgelehnt. Wer einen Artikel möchte, möge ihn doch bitte schreiben, --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Pat Wind (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Pat Wind“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde nach Löschung vom löschenden Admin Gripweed im BNR unter Benutzer:PatWindMusic/Pat Wind wiederhergestellt. Nach Ausbau und Einfügen einer Vielzahl neuer Belge (weitere finden sich auf der Benutzer Diskussion:PatWindMusic) bitte Relevanz erneut bewerten und ggf. in den ANR verschieben. Harte RK werden zwar noch nicht erfüllt, die Öffentlichkeitswirkung über Medien ist mMn aber ausreichend breit. Admin wurde angesprochen, verweist hierzu auf die Löschprüfung. Der Antrag erfolgt aufgrund neuer Argumente und ausdrücklich nicht wegen eines Ermessensfehlers der ersten Entscheidung. Autor ist im Mentorenprogramm. --Graf Umarov (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2018 (CEST)

Service: [LD 1 (10. April 2016)], [LD 2 (16. März 2018)] --91.36.60.12 13:39, 29. Mai 2018 (CEST)
Vielleicht noch ein Statement von mir: Ich wollte nicht entscheiden, weil ich schon eine Wiederherstelklung diese Woche durchgeführt habe. Mir sind viele der Belege etwas zu pauschal (bei einer Stichprobe fehlte bei einem Beleg sogar der Name), zudem ist vieles aufgebauscht, was in Wirklichkeit eher klein ist (12 Belege für die erfolglose Teilnahme an DSDS? 22 Belege für das ehrenamtliche Engagement, nebenbei eine große Anzahl von Dubletten?) Ich weiß nicht, soll bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2018 (CEST)
Na, ja die Regeln sagen halt Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen und wenn sich die Relevanz nunmal auf mediale Wahrnehmung stützen muss, ist sowas die Folge. Nach einem administrativem Behalten kann das von mir aus gerne auf des für den Leser notwendige gekürzt werden. Entscheidend ist dabei nicht die erfolglose Teilnahme sondern wo das überall Thema war. Das ist er kleine aber feine Unterschied bei den RK:A. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 29. Mai 2018 (CEST)
Gerne möchte ich euch meine Intension für das Einpflegen der jeweiligen Einzelnachweise kurz verständlich darlegen. Selbstverständlich stimme ich Gripweed zu das man einzelne Aussagen in einem dann bestätigten Artikel nicht mit einer Vielzahl an Einzelnachweisen über das selbe Thema belegen muss, in Absprache mit meinem Mentor haben wir uns jedoch dafür entschieden, mit mehreren Einzelnachweisen zu belegen, dass über einzelne Themen mehrfach in diversen Medien berichtet wurde. Wie Grav Umarov bereits sagte, würde ich natürlich falls eure Zustimmung für den Artikel fällt und er behalten wird, die meisten Einzelnachweise in Absprache mit meinem Mentor oder euch entfernen sodass alles den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Schon jetzt jedem Einzelnen vielen Dank für euer Engagement, eure Unterstützung und eure konstruktive Kritik. --Pat Wind (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2018 (CEST)
Wie der Antragsteller schreibt: Die harten RK werden nicht erfüllt. Und nun zu den schönsten der herbeigebeteten (mit 99 Referenzen, da wäre IMHO eine dreistellige Anzahl möglich gewesen. Man ist leicht enttäuscht, wenn man runtergescrollt hat, zumal bei Stichproben viele der Belege durch die Promo-Autoren selbst produziert wurden...): 2016 gewann Pat Wind das Monatsvoting von Face en Vogue und war in einer Volvo Kampagne auf dem Cover und auf acht Seiten der November Ausgabe des Filter Magazins zu sehen (4 Belege), Ein Jahr später erhielt er nach dem Finale einen Werbevertrag von René Sosnitza für das italienische Modelabel Barruti. (4 Belege) ...mehrfach bei Medienereignissen geladen. (9 Belege). Und den Preis der Irrelevanz gewinnt die Stilblüte: Bei der Unterallgäuer Landratswahl 2012 wurden in einem Interview der Augsburger Allgemeinen dem seit 2006 amtierenden Landrat Hans-Joachim Weirather & seiner Kontrahentin Marita Kaiser die Frage gestellt, wer Pat Wind ist.. Das ist überregionale, bedeutsame Öffentlichkaeitswahrnehmung vom Feinsten. Wenn man das mal alles beiseite lässt, dann haben wir einen erfolglosen DSDS-Teilnehmer. Ich finde das kann und sollte trotz des übermenschlichen Einsatzes der Vermarktungsprofis locker wieder gelöscht werden, --He3nry Disk. 06:42, 30. Mai 2018 (CEST)
Guten Morgen, vielen Dank für dein Feedback & deine Kritik He3nry. Wie oben beschrieben, sollten die Einzelnachweise definitiv sobald man sich für den Erhalt des Artikels entschieden hat, entschlackt werden. Uns war es wichtig, das bei einer Löschprüfung niemand erst online recherchieren muss, sondern die meisten Einzelnachweise ordentlich unter dem jeweiligen Thema zu finden und abrufbar sind und nachweislich eine vermehrte überregionale Berichterstattung zu einzelnen Themen stattfand. Die Unterallgäuer Landratswahlen können selbstverständlich herausgenommen werden, wenn Sie laut deiner Meinung irrelevant sind. Ich respektiere & schätze eure Erfahrung und bin daher immer offen für Ratschläge die den Artikel verbessern & zum Erhalt beitragen, dies war mit unter ein Grund warum ich von Beginn an um die Unterstützung von meinem Mentor Grav Umarov gebeten hatte. In meinem Artikel stützte ich mich unter anderem auf die RK: wiederholt überregionale Auftritte, wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen, regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien (Bild, Stern, Süddeutsche,usw), Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war. Weitere TV-, Hörfunk- & mediale Projekte stehen dieses Jahr bevor, sowie die Veröffentlichung weiterer eigener Musikstücke. --Pat Wind (Diskussion) 08:38, 30. Mai 2018 (CEST)
Relevanzfreier kann man seinen WP:IK nicht dokumentieren. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 30. Mai 2018 (CEST)
Bücher werden auch selber produziert trotzdem stiften sie Relevanz. Entscheidend ist nicht wer Produziert sonder wer und wie es verbreitet wird. Und für Wikipedia ist entscheidend wieviele Menschen ein Thema kennen. Alle anderen Betrachtungen sind eher polemisch als zielführend. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2018 (CEST)
Ich finde es übrigens ein ganz böses Signal, dass einem ein Strick daraus gedreht wird, wenn man seinen IK offenlegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 30. Mai 2018 (CEST)
Der vermeintliche "Strick" ist nicht der IK, sondern die Irrelevanz. Du schreibst selbst, er erfülle die "harten RK" nicht, dann kann der Artikel jannach Erfüllung online gehen. Schon allein zu sagen "Kann alles gelöscht werden, wenn der Artikel behalten wird" beweist, dass unsere geforderte Medienpräsenz hier nicht erfüllt ist: die Präsenz, die aufgezeigt wird, ist jedenfalls irrelevant (kann ja auch gelöscht werden). Als der Artikel seinerzeit in den BNR verschoben wurde, war schon klar, wie die "Aufbereitung" aussehen wird. Bevor hier irgendwie auf behalten entschieden wird, müsste man imho auch jeden der Belege noch mal hinsichtlich unserer Regeln prüfen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass die EN so dermaßen überfrachtet sind, das man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Mindestens ein Drittel genügt den qualitativen Anforderungen von WP:BLG nicht. Dann haben wir Lokales wie Was die DSDS-Teilnehmer aus der Region heute machen im Lokalteil der Augsburger. Die paar Dinge, die wirklich Relevanz stiften könnten, wie z. B. die Süddeutsche, erwähnen Pat Wind beiläufig in der Berichterstattung über anderes. MMn ist das (zumindest noch) nichts für WP. --Kurator71 (D) 17:16, 30. Mai 2018 (CEST)

Na ja, wenn ein Belg eigentlich nur die mediale Verbreitung also quasi sich selbst belegen muss, braucht er nicht WP:BLG genügen. Und breit in den RK meint halt nicht ausschließlich Leitartikel in der FAZ sondern die Summe allens. Da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen von breiter Öffentlichkeitswirkung. Um mal provokant zu fragen, ist hier wirklich jemand der ernsthaft meint, dass man mit 10 Min Spielzeit in der zweiten Liga öffentlichkeitswirksamer ist als mit 10 Min in einem reality TV-Format und auch nur annähernd solche Medienresonanz erzeugen kann, auch wenn diese einigen hier nicht bedeutend genug zu sein scheint? Klar kann man die Maßstäbe für RK:A weit über die der speziellen RK legen, wenn man einen Artikel nicht will. Aber ist das redlich oder doch eher Zensur? Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2018 (CEST)
Natürlich müssen auch die WP:BLG genügen, wenn damit Text belegt wird. Nein, Graf, breit meint breit und nicht Lokalteil der Lokalzeitung und myheimat etc., wir haben die Diskussionen nicht vor Jahren geführt, um sie ständig neu zu führen, weil jemand meint, er müsse "breit" interpetieren. Pat Wind kommt aus Augsburg? Wenn größere Lokalzeitungen wie Rheinpfalz, WAZ oder Leipziger Volkszeitung ausführlich über Pat Wind berichten, dann sind wir weiter. Und nein, es muss nicht die FAZ oder die Süddeutsche sein.
Was die Fußballspieler angeht stimmt das leider (!) nicht, weil ein Zweitligakicker recht viel Aufmerksamkeit bekommt. Ich weiß wovon ich rede, ich wohne in einer Stadt, die in der Regionalliga kickt. ;-) --Kurator71 (D) 21:59, 30. Mai 2018 (CEST)
Die Quellen belegen ja aktuell keine Inhalte eines Artikels. Sie dienen erstmal nur dem Relevanznachweis für die LP. Du meinst ernsthaft Fernsehen ist nicht breit? Aber ok, zeig mir einen Zweitligakicker mit 10 Min Spielzeit der soviel "unbreite" mediale Aufmerksamkeit bekommen hat wie dieser Pat Wind. Dann bin ich still. Du meinst übrigens auch du dürftest "breit" interpretieren. Kein coole move sowas. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 30. Mai 2018 (CEST)
Also reden wir weiter, es gibt zwei ausführliche Berichte über ihn in der BRAVO sowie etwas kleineres im Stern. Ist das überregional genug? Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2018 (CEST)
Nein, ich interpretiere gar nichts, weil ich nicht weiß, was es an dem Wort "breit" zu interpretieren gibt. Ich halte grundsätzlich nicht viel von solchen Interpretationsspielchen entlang des Wortlautes der RK. Das artet mir zu sehr in Wikijuristerei aus. BRAVO ist schon mal nicht schlecht, müsste man sich anschauen, reicht aber alleine sicher nicht. Das im Stern ist der "Artikel" in dem Pat Wind einen Verkehrsrowdy per Facebook sucht? Nicht ernsthaft, oder!? Naja, ich lasse mal einen anderen Admin entscheiden... --Kurator71 (D) 22:52, 30. Mai 2018 (CEST)
Schau weißt du was mich persönlich ärgert? Wir haben hier 100 Sachen. TV-Auftritte, Konzerte, Berichte in Medien, bedeutende und weniger bedeutende. Jeder einzelne wird jetzt hergeholt und gesagt das reicht nicht, das ist nicht überregional und wenn es im Stern ist passt halt das Thema nicht oder was auch immer oder es wird nur einer rausgekramt und darüber das ganze Thema abgewertet. Das hat nichts mehr mit Gesamtabwägung zu tun wie sie in den Regeln verlangt wird. Wenn du also sagst "Nicht ernsthaft, oder!?" sage ich sag das dem Stern, der entscheidet welche Geschichte für ihn relevant ist. Und wir haben darüber nicht zu richten genau so wenig wie wir über die Qualität eines Romans richten oder die schauspielerische Leistung in einem Film. Graf Umarov (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2018 (CEST)
@Kurator71: Die Bravo hat heute unter 100.000 Exemplaren Auflage. Von 20 Jahren war es fast 1 Mio. Die Bravo-Fotolovestory ist ein belangloser Fotoroman mit Sprechblasen, in dem Fotos unbekannter Personen unter Rollennamen präsentiert werden. [1]
Der Zusatz „welche im gleichen Jahr von Katharina Weiß & Marie Michalke in ihrem Buch 100 Dinge, die man tun sollte, bevor man 18 wird übernommen wurde.“ Im Kapitel 56 Held einer Foto-Lovestory sein! des Buches 100 Dinge, die man tun sollte, bevor man 18 wird wird garantiert nicht die Fotolovestory der Bravo abgedruckt worden sein.
Das sieht nach Relevanzvorgauckelei aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2018 (CEST)
Die stern.de-Meldung [2] sagt gar nichts über die Relevanz aus.
Auf stern.de erscheinen regelmäßig Meldungen über Fahrerflucht [3][4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2018 (CEST)
Genau das habe ich gemeint. Da sind zwei Storys und zwei Fotoromane in der Bravo zu finden und er lamentiert nur über den Fotoroman und unterstellt vorgaukelei. Und wenn er sonnst nix findet unterstellt man halt "wird garantiert nicht die Fotolovestory der Bravo abgedruckt worden sein". Graf Umarov (Diskussion) 08:37, 31. Mai 2018 (CEST)
Die Fotoromane in der Bravo sind nicht von ihm und für die Fotoaufnahmen werden unbekannte Personen verwendet, weil das billiger ist. 2012 war er noch nicht bei DSDS und niemand kannte ihn. Auch heute ist er weitgehend unbekannt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2018 (CEST)
"Wir haben hier 100 Sachen" könnte man falsch verstehen, denn es handelt sich um fast 100 ;) "Referenzen", von denen einige doppelt sind (also ein Ereignis/Pressetext in unterschiedlichen Medien), andere gar nichts relevanzdarstellendes enthalten ("...auf der Landtagswahl hat jemand irgendjemand nach P.W. gefragt...) usw. Es handelt sich nicht um 100 verschiedene Konzerte, Ereignisse usw. Im Übrigen deutet hier bis jetzt auch nichts auf zeitüberdauerndes hin: Ex-DSDS-Leute, die nicht gewinnen, sind kurz in allen möglichen "Stories" (sucht Unfallfahrer) - und dann nicht mehr. Insofern empfinde ich auch die Gesamtschau als nicht relevanzdarstellend und schließe mich Kurator an. (die Bravo-Lovestories machen per se auch nicht relevant, oder ist das je so gewesen? Wohl niemand wird sich an die Darsteller, die hinter diesen Bildergeschichten stehen, ernsthaft erinnern. Sie stehen dabei ja auch gar nicht im Focus (werden die inzwischen überhaupt genannt? Zu meiner Zeit war das jedenfalls noch nicht so. Disclaimer: Natürlich habe ich die Bravo _nicht_ gelesen!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht, die Fotoromane und Veröffentlichungen in der Bravo verwendeten meinen echten Namen, ich habe noch ausführliches Bildmaterial der Zeitschriften die das Belegen. Auch wenn ich 2012 noch in keiner TV Show teilgenommen hatte, bedeutet dies nicht das mich die damalige Redakteurin Dany Rohe die mich bei einem Auftritt in München entdeckte während der darauf folgenden Jahren nicht bei meinem Traum unterstütze. Auch in anderen Fotoromanen von weiteren bekannten Künstler wurden deren echte Namen verwendet. Beispielsweise Prince Damien (DSDS Gewinner 2016) der ebenfalls 2012 einem Fotoroman mit Dany Rohe von der Bravo produzierte, obwohl er noch nicht bekannt war, hier wurde seine Single „Easy Breazy“ thematisiert und er unter seinem Namen vorgestellt. ( Da man während der Produktion die Frage gestellt bekommt ob man unter einem Pseudonym oder mit seinem richtigen Namen veröffentlicht werden möchte). Alle Fotoromane und Veröffentlichungen in der Bravo thematisierten außerdem meine Tätigkeit als Musiker. Alle genannten Artikel wurden definitiv veröffentlicht und sind unter den Einzelnachweisen detailliert aufgelistet und über den Verlag erhältlich. Keine Inhalte des Artikels wurden erfunden und keine Inhalte oder Aussagen werden ohne definitive nachweisliche Existenz von mir vorgetäuscht. Da ich diese Nachricht von meinem smartphone aus schrieb fand ich leider keinen Button um diese Nachricht zu signieren. Auch von einer temporären Berichterstattung nach DSDS ist nicht zu sprechen, da diverse überregionale Medien seit 2012 jährlich über mich berichten obwohl ich DSDS nicht gewonnen habe. Das einfügen mehrerer Artikel wird darauf begründet das mehrere Medienvertreter unabhängig von einander überregional über ein Thema berichteten. Es wurden auch nur Inhalte eingepflegt die zweifelsfrei durch Einzelnachweise belegbar sind und die ich vor dem einpflegen mit meinem Mentor absprach. Mit freundlichen Grüßen --Pat Wind (Diskussion) 08:31, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich kenne nur die Band Wind. Die hat so einen Krampf nicht nötig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2018 (CEST)
(off topic) Nebenbei sollte der Antragsteller/Selbstdarsteller überlegen, ob diese Diskussion nicht genau das Gegenteil seiner Absicht, bekannt und bewundert zu werden, bewirkt - er stellt sich ja quasi selbst als unbedeutender Was-auch-immer dar. Er sollte aus Eigenschutz hier schnell Schluss machen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin schon sehr verwundert, das in einer Diskussion in der es um den sachlichen Inhalt eines Artikels geht, in dem Aussagen existenziell unter Achtung der RK nachgewiesen werden, ausschließlich um persönliche, emotionale Mutmaßungen & Wertungen über meine Person geht und darum ob ich etwas in der Ansicht des jeweiligen Betrachtes nötig hätte oder nicht. Es fiel die Äußerung das ich mich in meinem Interessenskonflikt befinde, was absolut nachvollziehbar ist. Aus diesem Grund habe ich jedoch um eure Richtlinien zu achten, mir die Unterstützung eines erfahrenen Mentors gesucht, der mir dabei half keine überspitzten Äußerungen zu treffen sondern den Artikel ordnungsgemäß unter Aufsicht & Beratung anzufertigen. Man kann über Reality-TV Formate oder DSDS Kandidaten halten was man möchte, und ob Sie eine Da-Seins-Berechtigung haben oder nicht, das sind eigene Meinungen die jedem einzelnen von Ihnen selbstverständlich zu stehen, die ich auch respektiere und akzeptiere, aber sind diese Wertungen gegenüber meiner Person (erfolglos, nur ein weiterer "unbedeutender" DSDS Kandidat, oder Unterstellungen wie "Nur weil eine Autorin ein Buch in dem die Bravo Erwähnung von diesem Künstler thematisierte veröffentlichte, heißt es nicht das die Bravo tatsächlich erschienen ist" oder gar Mutmaßungen wie "Ich habe die Bravo zwar natürlich nicht gelesen, aber sein Name wurde da sicher nicht verwendet", oder Ex-DSDS-Leute, die nicht gewinnen, sind kurz in allen möglichen "Stories" (sucht Unfallfahrer) - und dann nicht mehr, Joey Heindle, Daniele Negroni, Sebastian Wurth - Feuerherz und viele mehr sind weit über Ihre Staffeln medial präsent) zweckdienlich bzw. die objektive Betrachtung des Artikels? Jeder einzelne Administrator von Ihnen hat sicherlich einen großen Teil zum Erfolg dieser Plattform beigetragen und dafür bin ich Ihnen dankbar. DSDS & die anderen TV Formate sind ein Teil der RK da es die wiederholte Mitwirkung an überregionalen Fernsehausstrahlungen nachweist. (Take me Out hatte bei meiner Folge ca. 2,5 - 3 Millionen Zuschauer https://www.ufa-showfactual.de/news/2016-02-22-herausragende-quoten-fuer-dsds-und-take-me-out-am-samstagabend-bei-rtl/ ).

Der Artikel stützt sich auf folgende RK die unseres Erachtens nachweislich erfüllt werden. In den RKs wird festgehalten, dass nicht alle RKs eines Themas erfüllt werden müssen. ( Nach jedem RK steht das Wort "oder").

- wiederholt überregionale Auftritte - wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen - regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien (Bild, Stern, Süddeutsche,usw) - Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb

--Pat Wind (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du bist bei DSDS nicht mal in den Recall (2015: 34 Kandidaten) gekommen. In den Artikeln über die DSDS-Staffeln (2015 und 2016) wird du auch nicht erwähnt. Mach nicht so einen Wind mit deiner DSDS-Teilnahme.
2016 wurde der Artikel schon einmal gelöscht. Das war schon damals ein peinliche Selbstdarstellung Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2016#Pat_Wind_(SLA)
Der Artikel Pat Wind ist auch nirgendwo verlinkt.
Die Mitwirkung als Kandidat bei Shows vom Kaliber Herzblatt wie Take Me Out und First Dates – Ein Tisch für Zwei sowie Pseudo-Dokusoaps wie mieten, kaufen, wohnen macht jedenfalls nicht relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2018 (CEST)
Kann man so pauschal nicht sagen. Alleine nicht, das wird ja auch garnicht behauptet, aber in Summe allemal. Da ist es halt am Thema vorbei, wenn du alles einzeln für sich bewertest. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nicht ersichtlich und bisher auch nicht vorhanden; dass harte Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, ist offensicht und auch die Summierung von Dingen unterhalb der Relevanzschwelle generiert in diesem Fall keine Relevanz. Der Entwurf wurde mit Belegen, welche in nicht unwesentlicher Zahl nicht einmal den Ansprüchen von WP:Belege genügen, überfrachtet, um damit eine hinreichende Wahrnehmung durch die Medien zu suggerieren; ein enzyklopädischer Nachweis zu einer nachhaltigen, zeitüberdauernden Medienwahrnehmung kann im enzyklopädischen Sinne aber nur mit validen und unseren Anforderungen entsprechenden Belegen funktionieren; das Argument, dass die Medienwahrnehmung ja nur durch diese Anhäufung auch unter Heranziehung von nicht validen Quellen, welche nach administrativer Behaltensentscheidung dann im ANR wieder reduziert würden (wobei dann ja dort der Nachweis eben nicht mehr direkt aus dem Artikel hervorgehen würde) ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Bei einem SPA mit starkem Selbstdarstellungswillen und IK kann ich eingeschränkt eine solche Arbeitsmethode ja wenigsten noch irgendwie nachvollziehen; dass dieser Antrag aber von einem Mentor hier nun mit derartigen Argumenten eingestellt wurde, ist für mich völlig unverständlich; denn von einem verantwortungsvollen Mentoren würde ich erwarten, dass er seinen Mentee darauf hinweist, dass eine solche Arbeitsweise enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt und zudem hier auch die Sorgfaltspflicht bestehen würde, den Ersteller darauf hinzuweisen, dass ihm diese Vorgehensweise möglicherweise mehr schaden als nutzen könnte, da nach einer Löschung, Löschdiskussionen und Löschprüfungen noch lange im Netz abrufbar bleiben. Ergo: Artikel bleibt gelöscht & Entwurf wird ebenfalls gelöscht, da der BNR keine Deponie für enzyklopädisch nicht Relevantes ist. --Artregor (Diskussion) 02:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox_Pornodarsteller (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox_Pornodarsteller“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

aufwendige Vorlage wurde einfach diskussionslos gelöscht. keinerlei sonstige Begründung. Infoboxen beispielsweise in der italienischen Wikipedia vorhanden: https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Pornostar --Illjn (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

Personen-Infoboxen sind in der deutschsprachigen Wikipedia außer bei Sportlern unerwünscht, was andere Sprachversionen machen spielt da keine Rolle. --Orci Disk 12:32, 3. Jun. 2018 (CEST)
"keinerlei sonstige Begründung"? => Logbuch. --JD {æ} 12:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wieso in der deutschsprachigen nicht erwünscht?? --Illjn (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2018 (CEST)

Eine Übersicht, warum Infoboxen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht sind, gibt das (eingeschlafene) Meinungsbild und die vorgelagerte Löschdiskussion 1 und LD 2.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2018 (CEST)
aha, ein nie durchgeführtes Meinungsbild ist also entscheidend!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:10, 4. Jun. 2018 (CEST)
Spezifischer: Siehe die letzte Löschprufung und die dort verlinkten LDs.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 3. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Wir haben in der deutschen Wikipedia nur für ganz wenige ausgewählte Kategorien von Personen Infoboxen. Hauptsächlich sind das Sportler, wie Orci richtig schreibt, aber es gibt noch ein paar weitere, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Person. Die Auswahl wirkt dabei ein bisschen willkürlich, muss man wohl zugeben. Und man könnte sich schon fragen: Warum haben wir Infoboxen für Raumfahrer, die Herrscher einiger weniger (warum gerade dieser?) Länder und seit kurzem auch für Webvideoproduzenten - aber nicht für Schauspieler oder meinetwegen auch Pornodarsteller? Zu dieser Vorlage gab es allerdings schon 2009 eine Löschdiskussion, auf die Orci bei der Löschung verwiesen hat. @Karsten11: Vielleicht sollte auf Hilfe:Infoboxen mal der Umgang mit Personen-Infoboxen in der deutschen Wikipedia dargestellt werden? Und irgendwie sollte man wohl die bestehenden Ausnahmen begründen können... Gestumblindi 12:47, 3. Jun. 2018 (CEST)
Die Webvideoproduzent-Box kann man m.e. löschen, wird nicht verwendet und die dazugehörigen Diskussionen und Meinungsbild sind eingeschlafen. Generell sollte es m.e. in den Zuständigkeitsbereich der dazugehörigen Portale/Redaktionen/Projekte fallen, ob sie eine Box haben möchten. Abhängig ist das me. vor allem davon, ob es zu einer Personengruppe ausreichend statistische Werte, die über Geburts/Todestag und -ort hinausgehen, gibt. Das ist bei Sportlern und Raumfahrern der Fall, bei den meisten anderen Personengruppen aber nicht. --Orci Disk 12:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
Danke @karsten für die Links. zutreffend finde ich den Satz "Umstritten kann aber auch heißen, das 10 Schreihälse hier der indifferenten Mehrheit ihre Meinung aufdrücken." --> es ist - und ich bezweifle sehr stark nur für mich - absolut nicht nachvollziehbar, warum bei einem "Webvideoproduzenten"/Youtubefuzzi eine Infobox ok ist, bei einem "echten" Regisseur, Schauspieler oder eben in diesem Fall auch Pornodarsteller nicht!! Als Beispiel die erwähnten "ausreichend statistische Werte" - was wären hier denn der Unterschied? Keiner! --Illjn (Diskussion) 12:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
Der Grund, warum die Infobox Webvideoproduzenten besteht (sogar zwei Mal), ist, dass noch nie jemand eine Löschanatrag darauf gestellt hat. Ist kein guter Indikator. --Karsten11 (Diskussion) 13:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
Antrag hiermit [5] wohl erledigt — MBq Disk 16:38, 3. Jun. 2018 (CEST)
Schön , dass hier wieder ein User weggeekelt wurde -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:10, 4. Jun. 2018 (CEST)
+1 Löschdiskussionen von vor 11 bzw. 7 Jahren? WP entwickelt sich weiter. Die sache ist zumindest diskussionswürdig. --M@rcela Miniauge2.gif 22:09, 4. Jun. 2018 (CEST)
Info-Boxen zu Personen sind nicht erwünscht, da normalerweise keine statistischen Daten vorhanden sind, für die das Format prädestiniert ist. Daher die Ausnahme Sportler, wo entsprechende Daten für die meisten Leser von Interesse sind.
In gewisser Weise sind Pornodarsteller ja eher Sportler als Schauspieler. Statistische Daten wie Penislänge, Körbchengröße etc. sind auch meist vorhanden. Mir ist zwar nicht unbedingt klar, wozu man das braucht, aber es ist nicht zu leugnen, dass es sich um Informationen handelt, die anscheinend viele Leser dieser Artikel interessieren. Insofern könnte ich mir vorstellen, Pornodarsteller in die Reihe der Ausnahmen aufzunehmen. -- Perrak (Disk) 01:42, 5. Jun. 2018 (CEST)
In der letzten LD zum Thema (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2009#Vorlage:Infobox_Pornodarsteller_(schnellgelöscht)) waren diese statistischen Daten Hauptthema. Ehrlich gesagt, halte ich dies auch eher für ein Gegenargument: Ohne Zweifel werden diese Daten von den am Lemma interessierten als wichtig wahrgenommen. Sie sind aber typischeweise nicht durch geeignete Quellen belegt (die ganzen Artikel in diesem Bereich nicht, diese Kennzahlen aber am wenigsten). Sie sind statt dessem weitaus überwiegend, den Marketingtexten der Hersteller und Klappentexten entnommen. Wenn nicht gut belegt, dann sind diese Informationen natürlich auch nicht in Infoboxen aufzunehmen. Und leere Infoboxen sind nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Gab es ein Meinungsbild, das aussagt: "Infoboxen sind unerwünscht"? Offenbar nicht. Und nur dann kann das auch so behauptet werden. Bei Musikern, Schauspielern, Offizieren, Politikern usw. sind Infoboxen denkbar und wären ein Mehrwert. --M@rcela Miniauge2.gif 20:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Was mich daran ärgert: Diese Infoboxerei könnte meinetwegen als Pläsierchen in irgendwelchen Ecken durchgehen. Das Problem ist bloß, dass sie dort nicht bleibt. Das Infoboxwesen ist aggressiv und neigt dazu, sich auf alle Artikel eines Bereichs auszudehnen und dann auch noch weiterzuwuchern. Ich hab aber ganz entschieden was dagegen, wenn zum Beispiel ein Artikel wie Paul Robeson davon erfasst wird, der dann plötzlich in erster Linie Sportler ist. Wo es ohnehin nicht viel mehr als ein paar unstrittige und belegbare statistische Daten gibt - meinetwegen. Aber dabei bleibt es nicht. Gut konzipierte und geschriebene Artikel, die die wichtigen Informationen weitaus besser sprachlich zusammenfassen, werden ebenfalls damit zugeschmissen, denn Infoboxer verlangen Vollständigkeit. Es ist dieser inhärente Imperialismus, der mir an diesem Unwesen so verhasst ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2018 (CEST)
Eine Sportlerbox bei Paul Robeson einzubauen verbietet der gesunde Menschenverstand. Nur ist es gerade damit sehr schwierig hier in Wikipedia. Es gibt zu viele Regelfetischisten. Boxen und Text können sich nicht ersetzen, nur ergänzen. Boxen sind übersichtlich, man kann Wichtiges schnell erfassen, sie sind barriereärmer als ellenlange Texte. --M@rcela Miniauge2.gif 21:17, 5. Jun. 2018 (CEST)
"Gut konzipierte und geschriebene Artikel, die die wichtigen Informationen weitaus besser sprachlich zusammenfassen, werden ebenfalls damit zugeschmissen", schreibt Mautpreller. Die Wahrheit ist noch schlimmer. Eben, weil Boxen übersichtlich sind, verlässt man sich darauf, dass die Info, die ich über die Person XY suche, damit erschöpfend geliefert wurde. Doch keine Box kann die vielschichtige Geschichte und Tätigkeit eines Menschen wiedergeben, und schon gar nicht die Nuancen, welche zwischen den Box-Zeilen liegen. Biographien mit Boxen sind auch aus diesem Grunde ein Übel. Wer eine Enzyklopädide schreibt, sollte keine Angst haben, zu formulieren, anstatt mit Boxen und sonstigem Klickibunti zu hantieren. -jkb- 22:03, 5. Jun. 2018 (CEST)
Im Portal:Bildende Kunst wurden bereits vor Jahren Infoboxen für Künstler abgelehnt - aus eben dem bereits genannten Grund, dass die Informationen, die eine solche Box liefert, aufgrund der vorgegebenen Parameter in der überwiegenden Zahl der Künstlerviten schlicht irreführend bis zum Teil sogar unrichtig wären. Es wurden seinerzeit eine ganze Reihe von Beispielen aus der englischsprachigen Wikipedia angeführt, die z. T. schlicht Quatsch waren (und womöglich noch sind). Das gilt vermutlich für darstellende Künstler auch. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 5. Jun. 2018 (CEST)
Bleibt gelöscht. Es gibt keinen Konsens für eine Infobox als Minimalvoraussetzung. Dann gäbe es noch den Weg, diese Änderung der Community im großen Kreis,sprich Meinungsbild vorzustellen. Solange es aber weder ein entsprechendes Meinungsbild, noch einen Konsens bezogen auf einen kleineren Bereich gibt, bleibt sie gelöscht. --Itti 23:22, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 23:22, 18. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_22&oldid=178490073“