Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Matthias Marschalt (erl.)

Bitte „Matthias Marschalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sah mir die Seiten diverser, befreundeter Kollegen an (Johannes Floehr, Fabian Navarro...) und konnte hier keine nachvollziehbaren Gründe für deren Bestandsrecht und meiner Löschung feststellen. Bitte daher um Wiederherstellung. --Matthias Marschalt (Diskussion) 10:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin von dieser LP informiert. Der Artikel sah etwa so aus, Löschdiskussion hier. Kein Einstein (Diskussion) 10:50, 6. Jun. 2018 (CEST)
(BK) scnr nach Service: Die Begründung geht (bei sichtbarem Interessenkonflikt) komplett am hiesigen Seitenintro (sowie den WP:RK) vorbei. Keine Gleichbehandlung im etwaigen Unrecht, kein Abarbeitungsfehler. --Verzettelung (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2018 (CEST)
Bestandsrecht gibt es nicht, auf die erwähnten Artikel wurde nur noch nie ein Löschantrag gestellt. Gut möglich, dass die ebenfalls gelöscht worden wären. Abeer selbst wenn es anders wäre: In Grenzfällen kann es immer vorkommen, dass im einen Fall gerade eben auf Behalten, in einem anderen Fall gerade eben auf Löschen entscheiden wird, ohne dass deshalb eine der Entscheidungen falsch wäre. Die WP ist nicht konsistent. -- Perrak (Disk) 15:07, 6. Jun. 2018 (CEST)
SDer ohne Relevanzdarstellung. Ich hab' da während der LD a bisserl recherchiert, ob ich den Artikel irgendwie "retten" kann. Meine Recherche blieb weitgehend erfolglos. Die Außenwirkung ist sehr übersichtlich. Die BNR-Kopie sollte ebenfalls gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:27, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Antrag enthält keine neuen Hinweise auf Relevanz, die Entscheidung in der LD war ohne Ermessensfehler. Und wenn selbst Benutzer:Brodkey65 keinen Behaltensgründe findet, dann will das etwas bedeuten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Contipark Parkgaragengesellschaft (erl.)

Bitte „Contipark Parkgaragengesellschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuanlage nach erfolgtem positiven Relevanzcheck (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Contipark_Parkgaragengesellschaft_mbH). Richtige Firmierung. Umsatz mehr als 147 Mio. EUro, 1.100 Mitarbeiter. Hier die alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2014#Contipark-Unternehmensgruppe_(gelöscht)--Stadtbaumeister24 (Diskussion) 12:58, 8. Jun. 2018 (CEST) 

Umsatz und Mitarbeiterzahl scheinen richtig zu sein, insofern ist die Relevanz anhand der harten RK gegeben und der Artikel kann in den ANR. Da er da schon ist, gibt es nichts mehr zu tun. --Kurator71 (D) 17:19, 8. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

Projekt Management Austria (erl.)

Bitte „Projekt Management Austria“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum gemeinnützigen und international tätigen Verein Projekt Management Austria wurde früher mangels Relevanz gelöscht. Ich möchte die Wiederherstellung der Seite beantragen, damit ich die Relevanz darstellen kann. Projekt Managmeent Austria ist Österreichs erste Projektmanagementorganistation und wird heuer 45 Jahre alt - ich möchte die Gelegenheit nutzen auch die Geschichte und internationale Vernetzung in der IPMA zu bewahren und zu belegen. Wenn eine direkte Wiederherstellung nicht möglich ist, bitte ich um Zusendung des alten Quelltextes, damit ich mir ein Bild machen kann. Danke und liebe Grüße, --Alex Projekt Management Austria (Diskussion) 13:28, 8. Jun. 2018 (CEST)

Du hast Mail. Bitte lege den Artikel in Deinem BNR als Unterseite an. Ich habe Dir das geschickt, weil der Murks keinesfalls wieder in dem Artikel auftauchen sollte. Wenn Du fertig bist, müsstest hier dann bitte wieder vorsprechen, da man immer noch erhebliche Relevanzzweifel haben muss, --He3nry Disk. 13:35, 8. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

Magnus Schlette (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Magnus Schlette“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von Gerbil beruht auf einer offensichtlich unzutreffenden Tatsachengrundlage. Er nahm an, dass die RK für Autoren erfüllt seien, weil Schlette in der Summe aus Monographien und Herausgeberschaften hinreichend viele Publikationen habe. Die RK fordern jedoch expressis verbis und unmissverständlich mindestens 4 wissenschaftliche Monographien und klammern damit Herausgeberschaften aus. Zur Begründung seiner Entscheidung verwies Gerbil auf den Artikel Herausgeber und meinte damit wohl insbesondere den Passus, wonach „Der Herausgeber eine leitende Person oder ein Spezialist des Verlages sein [kann ...] Oft beauftragt der Verlag externe Experten, die im Themengebiet des zu publizierenden Titels als kompetent bzw. verkaufsfördernd gelten.“ Das trifft auf wissenschaftliche Herausgeber jedoch oft nicht zu, wie unlängst in der Löschdiskussion um Thomas Henne ausführlich erörtert wurde. Die Relevanzkriterien für Autoren sind daher eindeutig nicht erfüllt. Auch die RK für Wissenschaftler sind eindeutig nicht erfüllt. Schlette ist kein berufener Professor, hat keinen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten, ist auch nicht Inhaber eines hohen Amtes in einer weiterführenden Bildungsanstalt oder aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt. Legt man demnach die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz an, fällt das Urteil nicht anders aus.

Auch im Übrigen ergibt sich aus dem Artikel nichts, was auf eine enzyklopädische Relevanz hindeuten würde. Bei der FEST leitet er nur einen Teilbereich. Ansonsten gab es einige wenige Professurvertretungen und die üblichen Qualifikationsarbeiten. Dass Schlette in seinem Gebiet als besondere Kapazität angesehen würde, geht nicht aus dem Artikel hervor und bedürfte eines belastbaren Belegs. Alles in Allem ist er nur einer von vielen wissenschaftlichen Mitarbeitern, die es (noch) nicht zur Professur geschafft haben und deshalb einstweilen in einem Projekt untergekommen sind. Das ist nichts, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. --141.2.30.163 22:09, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die vier Monographien-Regel ist praktisch, weil jeder, der bis 4 zählen kann, LDs positiv bescheiden kann. Ein wissenschaftliches Werk besteht aber eben nicht nur aus Monographien sondern auch aus Artikeln in Fachzeitschriften, Herausgeberschaften etc.. Daher ist es notwendig, wenn die 4 Monographien nicht vorliegen, das wissenschaftliche Werk in der Gesamtsicht zu würdigen. Da man hier nicht zählen/messen/wiegen kann, ist es notwenig, dass der abarbeitende Admin diese Würdigung im Rahmen seines notwendigen Entscheidungsspielraums vornimmt. Dies ist hier erfolgt. Ich kann bei weitem nicht erkennen, dass der Spielraum hier überschritten wäre.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 7. Jun. 2018 (CEST)
Es ist mitnichten erfolgt. Gerbil verweist auf die „Summe der Publikationen“, die Relevanz i.S.d. RK für Autoren bewirke. Das ist ein Zählen bis vier, das so nicht funktioniert, weil Herausgeberschaften nach den RK nunmal nicht mitzählen. Die RK sind zwar keine Ausschlusskriterien. Im Übrigen stützt Gerbil seine Entscheidung aber allein auf die Annahme, dass Herausgeberschaften „Beleg für die besondere wissenschaftliche Bedeutung einer Person“ seien. Diese Annahme trifft aus den in der oben verlinkten LD zu Thomas Henne von Domitius Ulpianus darlegten Gründen so aber nicht zu. Es fehlt also an der begründeten Würdigung des Gesamtwerks von Schlette, die m. E. wohl eher in Richtung löschen ausfallen müsste. --141.2.30.145 22:36, 7. Jun. 2018 (CEST)
Bei Herausgeberschaften ist m.E. danach zu differenzieren, wie diese zustande gekommen sind (vgl. auch hier). Vor diesem Hintergrund kann man aus ihnen nicht automatisch auf Relevanz schließen. Ob das bei dieser Behaltensentscheidung dennoch geschehen ist, kann letztlich aber dahinstehen. Wie Karsten11 ganz richtig dargelegt hat, kommt es auf die Gesamtwürdigung des wissenschaftlichen Werkes an. Da hat Magnus Schlette doch einiges vorzuweisen. Entsprechendes gilt übrigens auch für Thomas Henne, weshalb die dort an den „harten Relevanzkriterien“ vorgenommene Löschentscheidung von Minderbinder wohl eher noch Anlass für eine Löschprüfung wäre. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:14, 8. Jun. 2018 (CEST)
Etliches an wissenschaftlichen Texten veröffentlicht zu haben kann keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der RKs erzeugen, wenn diese wissenschaftliche Texte nirgendwo rezipiert werden. Genau da liegt das Problem, das auch in der damaligen LD aufgeworfen, aber nicht berücksichtigt wurde. Ebenso die Herausgeberschaften, die keinerlei Echo auslösten. Wenn es genügt als Wissenschaftler wissenschaftlich zu arbeiten, dann wäre auch jeder Architekt durch bloßes Bauen Lemmafähig.--Ocd→ schreib´ mir 09:02, 8. Jun. 2018 (CEST)
Zur These mangelnder Rezeption vgl. nur hier. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:31, 8. Jun. 2018 (CEST)
Eine Zitation ist keine Rezeption, sondern lediglich der wissenschaftliche hinweis, daß der Gedanke bereits geschrieben steht. Rezeption ist, wenn sich ein weiterer Autor mit dem Werk des Ersteren auseinander setzt und es eben, deswegen heißt das so, rezipiert. Und die Zitationen beziehen sich auf was genau? Teilweise wird er zitiert, was für seine wissenschaftlich Arbeit spricht. Der größte Anteil der auf scholar angezeigten Ergebnisse bringen ihn aber nur in Zusammenhang mit Zitaten. Also wenn er beispielsweise als Herausgeber fungierte, aber die Arbeit gar nicht von ihm verfasst wurde. Oder auch Zitate in Sammelwerken, wo ein anderer Autor zitiert wurde. Spielt hier aber gar keine Rolle weil wir hier nicht in der LD 2 sind. Er ist als Autor selbstverständlich im Sinne der RKs nicht enzyklopädisch relevant. Die Herausgeberschaft ist in den RKs nicht explizit erwähnt und kann also nur über RK#A herangezogen werden. Niemand berichtet über seine Rolle als Herausgeber sondern er wird lediglich genannt. --Ocd→ schreib´ mir 10:55, 8. Jun. 2018 (CEST)
Ein wenig Googeln ergibt, dass die beiden jüngsten Herausgeberschaften aus Veranstaltungen der FEST hervorgingen,
die von Schlette organisiert wurden. Auch die anderen scheinen durchaus über ein reines Sammeln von Beiträgen
anderer Wissenschaftler hinauszugehen. Zusammen mit den selbst verfassten Büchern kann ich nicht erkennen, dass
der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum so weit überschritten hat, dass eine Revision angebracht wäre.
Ich hätte den Artikel vermutlich auch nicht gelöscht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:22, 9. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 02:22, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mathias-Lang-Gasse 3 (Perchtoldsdorf), Alte Aufbahrungshalle (Friedhof Perchtoldsdorf), Hochstraße 98 (Perchtoldsdorf), Siebzehn-Föhren-Gasse 4 (erl.)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gripweed}}), den ich sonst als Administrator sehr schätze, hat diesmal als löschender Administrator keine stichhaltigen Argumente gebracht, warum die Artikel nicht relevant sind.] Ausschlaggebend für diese LP ist, dass seine Löschbegründungen davon zeugen, dass er die Kunsttopografie nie in der Hand hatte und sich deshalb fachlich nicht von der Relevanz überzeugen konnte. Da bei Diskussionen über Gebäudeartikel grundsätzlich die Beschreibung im Dehio oder einer Kunsttopografie für die Relevanz herangezogen wird, bin ich davon ausgegangen, dass dies auch hier der Fall ist. Jedes dieser Gebäude wird auf ein oder mehreren Seiten in diesen Kunsttopografien beschrieben. Ich weiß auch, dass Gebäudeartikel oft Einzelfall-Diskussionen sind. Gripweed hat, durch seine Verweise auf seine einzige echte Löschbegründung aber aufgezeigt, dass er hier fehlerhaft gehandelt hat, und nicht jedes Gebäude einzeln einer Prüfung unterzogen hat, denn manches Gebäude, etwa die Siebzehn-Föhren-Gasse 4 sind einmalige oder Pioniergebäude in Österreich. Die Begründung auf den fehlenden Inhalt ist hier mit Klarheit zurückzuweisen, da es sich großteils um relevante und zulässige Stubs gehandelt hat. Dass ich die Artikel besser ausbauen soll, sehe ich als Verhöhnung meiner Arbeit, denn warum sollte ich Arbeit in Artikel stecken, die in der LD stehen? Ich erwarte mir eine Revidierung des LD-Abschlusses durch einen Administrator, der zu jedem Gebäude einzeln eine fachlich fundierte Löschbegründung schreiben kann und wenn möglich, Zugriff zu den Kunsttopografien hat. Letzteres ist insbesondere wichtig, da Kunsttopografien im Regelfall Relevanz begründen. Deshalb ist es erforderlich, zu begründen, warum dies hier nicht der Fall ist. --Tortenecke (Diskussion) 12:17, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wie führen hier nicht LD2, weil Du mit der Abarbeitung nicht einverstanden bist. Bitte bringe ein Argument vor, dass nicht in die Löschdiskussion eingegangen ist oder weise nach, dass der Abarbeiter seinen Ermessensspielraum in einer Weise überschritten hat, die eine Revision angezeigt sein lääst. Ansonsten machen wir das hier relativ schnell zu, denn bis dato hat es weder ein neues Argument noch eine erkennbar Fehlentscheidung, --He3nry Disk. 12:45, 9. Jun. 2018 (CEST)
@He3nry: Ich habe oben vorgebracht, dass Gripweed hier eine klare Fehlentscheidung getroffen hat, da es sich um Einzelfallentscheidungen handelt, er aber alle Objekte in einer Löschbegründung abgearbeitet hat. Da es sich hierbei aber um grundverschiedene Objekte handelt,erwarte ich eine fachlich fundierte Löschbegründung, die hier nicht vorliegt. Außerdem handelt es sich bei den Objekten um die wichtigsten Werke eines relevanten Architekten. --Tortenecke (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2018 (CEST)
Wie kommst Du darauf? So weit ich das überblicke, hat Gripweed jede LD einzeln entschieden und dazu auch individuell begründet. Die Kunsttopografien wurden genannt, der abarbeitende Admin hat sie also in seine Entscheidung einbezogen. --Kurator71 (D) 13:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

bleibt gelöscht. Die Löschbegründungen lassen keinen Zweifel aufkommen, dass sich der abarbeitende Admin gründlich mit den einzelnen Löschanträgen beschäftigt hat und die Löschentscheidungen sind nachvollziehbar und liegen im Ermessensspielraum des Admins. Es wurde hier kein neues Argument aufgezeigt. Somit bleiben die Artikel gelöscht. --Itti 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

mVISE (erl.)

Bitte „mVISE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung der gelöschten Seite über das Unternehmen mVISE AG.

Ich habe bereits in der Löschdiskussion aus der Woche 19 ausführlich dazu Stellung genommen - leider hierzu keine Rückmeldung erhalten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_19

Aus meiner Sicht ist die Relevanz dadurch gegeben, dass es eine Börsennotierung und in diesem konkreten Fall sogar eine Notierung im Scale-Standard gegeben ist. Die Aktie ist weiterhin Bestandteil von mehreren Indizes, z.B. im Scale30-Index und im Scale-All-Share-Index enthalten.

Sollte das Unternehmen mit diesen Kriterien als relevant erachtet werden, sollte man im Sinne der Gleichbehandlung aus meiner Sicht mehrere andere börsennotierte Unternehnen löschen - nur um ein paar Beispiele zu nehmen:


Würde man nach einer entsprechenden Auslegung der Kriterien alle verlinkten Unternehmen der Liste_der_börsennotierten_deutschen_Unternehmen beurteilen, danm würde man vermutlich den größten Teil dieser Unterenehmen löschen müssen. Hierdurch würde man eine ganze Menge wertvollen Content vernichten, der von hunderten von Autoren in mühevoller Arbeit recherchiert wurde. Aus meiner Sicht ist es gerade im Bereich der kleinen börsennotierten Unternehmen schwierig, neutrale Informationen zu erhalten und es daher umso wichtiger, dass wir diese in Wikipedia objektiv behandeln.

Ich bitte daher um Wiederherstellung der Seite "mVISE AG" und würde darüber hinaus anregen, dass wir die Relevanzkriterien in dieser Hinsicht präzieser formulieren.

--Storzenbecher (Diskussion) 16:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Du findest eine Rückmeldung in der Stellungnahme von Perrak im Kasten in der alten LP von Ende Mai 2018. Es bringt nichts, hier eventuell nicht relevante Unternehmen aufzulisten, weil es dieses Unternehmen auch nicht relevanter macht. Aktiengesellschaften sind nur im regulierten Markt automatisch relevant, andere Hinweise auf Relevanz finden sich auch nicht. Es besteht also kein Grund, den löschenden und/oder den die LP abarbeitenden Admin zu overrulen. Die Löschung war korrekt und im Ermessensspielraum des Admins. --Kurator71 (D) 17:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Das hat Kurator71 doch schon erklärt. Aber gerne noch mal von mir: Die WP:RK#U sind Einschlusskriterien: Wenn ein Unternehmen 100 Mio Umsatz hat oder in einem entsprechenden Börsensegment gehandelt wird, ist es automatisch relevant. Dies ist hier nicht der Fall. Damit ist dieses Unternehmen nicht automatisch relevant. Punkt. Die Relevanzkriterien sind aber Einschlusskriterien, keine Ausschusskriterien: Klar können daher auch Unternehmen mit kleinerem Umsatz oder ohne entsprechende Börsennotierung relevant sein. Das muss dann eben im Einzelfall begründet werden. Das Argument: Wenn die, dann mein Unternehmen auch, ist Gleichbehandlung im Unrecht. Wir nennen das WP:BNS. In jedem Fall ist es kein akzeptiertes Behalten-Argument. Daneben bitte ich, Erledigt-Bausteine von Admins zu respektieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 10. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

@Karsten11: Vielen Dank für Deine Erörterungen. Dann möchte ich Deinen Punkt nochmals aufnehmen und versuchen für diesen Einzelfall zu begründen warum das Unternehmen auch mit kleinerem Umsatz und ohne Notierung in einem regulierten Markt im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (§ 2 Abs. 5 WpHG) hat.

Scale-Notierung Auch wenn das Scale-Segment formal nicht dem regulierten Markt im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (§ 2 Abs. 5 WpHG) zuzordnen ist, stellt es mit seinen aktuell 52 Aktiengesellschaften das Premium-Segment für mittelständische Unternehmen dar. Für die gelisteten Unternehmen gelten erhöhte Zulassungsvoraussetzung und erhöhte Transparenz-Pflichten. Diese sind im übrigen wesentlich restrektiver als beim früheren Neuen Markt, der damals dem regulierten Markt zuzuordnen war. Den 52 Unternehmen, die im Scale-Standard notiert sind, würde ich daher per Definition eine gewisse Relevanz zumessen, die sich auch darin wiederspiegelt, dass es außer bei der mVISE inzwischen für alle Unternehemn einen Wiki-Beitrag gibt.

Öffentliches Interesse Eine kurze Web-Recherche zeigt, dass die mVISE trotz ihrer geringen Größe in die Berichterstattung der gängigen Wirtschafts- und Börsenzeitungen Einklang findet - die ebenfalls wiederum in Wikipedia die Relevanzkriterien erfüllen. Z.B.:

Relevante Produktgruppe Eine weitere Webrecherche hat ergeben, dass die mVISE mit Ihren Produkten offensichtlch eine Relevanz hat, die über ihre Unternehmensgröße hinaus geht. Hier einige Marktanalysen, die dies unterstützen.

  • In der Studie von ISG Provider Lens "Digital Transformation Services & Solutions" aus dem JAhr 2018 wird die mVISE als einer der führenden Anbieter im Bereich Intelligence Operations und Digital Cusomer Journey gesehen
  • Die mVISE iPaaS-Platform elastic.io wird in der Studie von ISG Provider Lens "Cloud Transformation/Operation Services & XaaS" als einer der führenden Plattformen gesehen
  • Auch Gartner nennt die Plattform elastic.io in verschieden Studien als relevanten Anbieter
  • Im englischsprachigen Wiki wird elastic.io ebenfalls als "notable business integration and business process automation software." geführt

Ich hoffe, dass ich mit dieser Einzelfall-Betrachtung überzeugen kann - und würde nochmals bitten die Löschung rückgängig zu machen. Sollten genauere Links und Belege für meine obige Einzelfall-Betrachtung notwendig sein, dann bin ich gerne bereit hier in den nächsten Tage etwas fundierter zu recherchieren. In diesem Fall wäre es auch hilfreich, wenn mir jemand den gelöschten Wiki-Text zukommen lassen könnte.

Ich würde weiterhin darum bitten von der Archivierung dieser Diskussion erst einmal Abstand zu nehmen. Ich halte es für wenig hilfreich, diese Diskussion auf diese Weise zu beenden.

Nadine Rebel (erl., wurde wiederhergestellt)

Vor Jahren wurde der Artikel abgelehnt. Nun erschien das 4. Fachbuch von Nadine Rebel und im Artikelentwurf wurde die Darstellung als Autorin überarbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nadine_Rebel/Artikelentwurf

Hier die alte Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nadine_Rebel Wir hatten dazu auch Kontakt zu https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geos

Und heute die Diskussion um den Artikelentwurf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Autor_Nadine_Rebel

Nun die Fragen:

  • Ein Nutzer teilte in der Diskussion zu diesem Artikelentwurf mit, dass ein erneuter Eintrag nur von der Löschkommission entschieden werden kann. Wie erreicht man diese?
  • In der Diskussion wurde bemängelt, dass der Artikel zu wenig Relevanz hätte, bzw. nur eine Werbung für Bücher sei. Wenn es sich um eine Autorenseite handelt, so ist dies doch normal, oder?
  • Wir haben uns die Einträge von Hans-Georg Häusel (https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Georg_H%C3%A4usel) und Martin Limbeck (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Limbeck) angesehen und festgestellt, dass diese ebenso "kurz" sind bzw. kaum mehr relevante Informationen enthalten und dass in diesen Artikeln sehr wohl auch auf die eigenen Webseiten verwiesen wird. Warum wird dies im Artikelentwurf Nadine Rebel bemängelt?

Wir haben uns die Relevanzkriterien und eben die Referenzbeiträge anderer lebener Personen angesehen. Nun wissen wir nicht mehr weiter. Team CrazySports Augsburg (Nadine Rebel) --Nadine Rebel (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2018 (CEST)

Zwei gute Nachrichten: 1. Du bist hier richtig. 2. Die Relevanz ist mit den vier Sachbüchern dargestellt. Aber: Qualitativ ist/war das grauenvoll. Ich hab mal die Werbung rausgeschmissen und den Artikel formatiert. Jetzt wären noch ein paar Belege für den Text ganz nett. Gibt es da was? --Kurator71 (D) 14:23, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Kurator, vielen Dank für deine Hilfe. Was genau meinst Du mit "Belegen" - Links scheinen ja nicht zu funktionieren, das sie wie Eigenwerbung wirken. Belege können sehr gerne geliefert werden, ich hätte gerne einen kleinen Hinweis, wie diese auszusehen haben? Bilder? Meine Universitätsurkunde? Die Markeneintragung von CrazySports Augsburg und Rebel-Management-Training? (bestimmt nicht, das wäre ja wieder Eigenwerbung). Belege, dass das stimmt, was im Text steht sind - wahrscheinlich stehe ich einfach auf dem Schlauch - Links. (nicht signierter Beitrag von Nadine Rebel (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Jun. 2018‎)

Hier ist zwar die falsche Stelle, aber ein Beleg fuer die Fitnesstrainerin im Bereich Poledance waere z.B. das hier. Und wie man es in den Artikel einbaut, das steht hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2018 (CEST) PS: Bitte Beitraege auf Funktions- und Diskussionsseiten (nicht im Artikel) signieren

Iwesb @ Kurator Nochmals vielen herzlichen Dank. Ich habe jetzt versucht, "neutrale Links" einzubauen (Universität Passau, Universität Augsburg, meine Diplomarbeit, Prof. Waldmann, aber auch den YOutube-Kanal auf welchem wir ergänzend zu den Büchern, Tutorials (kostenlos) veröffentlichen. Insofern habe ich versucht, Belege zu finden, die keine Werbung sind, wobei sich das eine vom anderen nicht so leicht trennen lässt. Ich habe 4 Bücher geschrieben, die man überall finden kann, die auch in der deutschen Nationalbibliothek vorhanden sind. Jetzt bin ich dann mit meinem Latein am Ende. Ein weiterer Beleg für unsere Tätigkeit und dass ich wirklich Trainerin bin, findet man auf den Facebook-Seiten (unter anderem in den zahlreichen guten Bewertungen) und auf der Webseite. Diese darf ich aber wieder nicht reinnehmen, weil das qualitativ schlecht wirkt. Ich kann nur immer wieder auf den Artikel zu Martin Limbeck hier bei Wikipedia verweisen, bei welchem ich nicht so gut erkennen kann, dass ebenfalls die gleichen Gütekriterien an den Tag gelegt wurden.

Es tut mir wirklich leid, wenn ich so dumm nachfrage und ich bin sehr dankbar für jede Hilfe. Wie geht es denn jetzt weiter? Wenn der Artikel dann den Güte- und Qualitätskriterien entspricht, ich bewiesen habe, dass ich ich bin (nachdem ich ja schon gebeten wurde, mir doch einen anderen Benutzernamen zuzulegen, da ich ja allem Anschein nach den Namen einer "prominenten" und "enzyklopädisch wichtigen" Person (fälschlicherweise) und diesen nur benutzen darf, wenn ich eine Berechtigung dazu habe (ja, ich heiße so - ich bin Nadine Rebel)), genügend Belege geliefert habe, die keine Werbung darstellen, bewiesen habe, dass ich wirklich als Trainerin arbeite (das Studio), bewiesen habe, dass ich wirklich studiert habe.... - wann und wie und wo wird der Artikel dann veröffentlicht und soll/darf/kann ich diesen noch mit Bildern (die Urheberrechte liegen bei mir, ich darf die Bilder benutzen!) belegen? Vielen Danke für die Antwort.

Bitte noch überarbeiten: Keine externen Links im Fließtext und Satzzeichen vor Refernez. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:55, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke Gunnar. Ich habe jetzt (meine ich zumindest) alle externen Links entfernt und durch Belege (falls notwendig) ersetzt. Links dürften jetzt nur noch intern auf Seiten von Wikipedia leiten. Auch habe ich versucht, alle Satzzeichen vor die Fußnoten zu setzen. Ich hoffe, ich habe nichts übersehen und freue mich über eine baldige Freigabe. Herzliche Grüße Nadine Rebel--Nadine Rebel (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist mit den vier verlegten Sachbüchern dargestellt. An der Qualität wäre noch zu arbeiten, das ist jedoch hier nicht zu bewerten. Neuentwurf in den ANR verschoben. --Doc. H. (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Im wiederhergestellten Artikel fehlen 3/4 der relevanten Informationen. Warum? Ich verstehe es einfach nicht, vielleicht kann es mir jemand erklären? --Nadine Rebel (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

Prima, dass der Artikel nun da ist und in der Qualitätsprüfung. Ich verstehe allerdings nichts, warum die wichtige Tätigkeit als Sportlerin und Inhaberin des Sporstudios immer wieder gelöscht wird. Die ganzen Belege, die aktuell sind und richtig, werden ebenfalls gelöscht. Ich bin nun mal nicht nur Unternehmensberaterin, sondern eben auch Sportlerin, Tänzerin und Ausbilderin. Gemäß des Informationsgehaltes, den Wikipedia darstellen möchte, sollte das nicht einfach gelöscht werden können - ohne Begründung. --Nadine Rebel (Diskussion) 01:03, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bitte diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier, hier antwortet keiner. Ich kann Dir aber als persönlichen Eindruck schon mal die Seite WP:IK empfehlen, --He3nry Disk. 06:38, 8. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Däne (Dänemark) (erl.)

Bitte „Kategorie:Däne (Dänemark)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als SLA von einem Admin ohne vorheriger Diskussion gelöscht. "Unerwünschte Kat" ist keine Begründung für SLAs. Ausserdem ist sie notwendig, denn nicht jeder Däne ist automatisch Unionsbürger und ebensowenig haben wir eine Kategorie, in der wir alle "Kernland"-Dänen zusammengefasst finden können. --Tortenecke (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2018 (CEST)

Siehe dazu hier und hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2018 (CEST)
Solche grundsätzlichen Umbaumaßnahmen im Kategoriesystem müssen vorher im zuständigen Fachportal und dann in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 6. Jun. 2018 (CEST)
Die gelöschte Kategorie war in die Kategorie "Person der EU" einsortiert, was Unsinn ist, da nicht alle Dänen für die EU
arbeiten.  Eine Kategorie für alle EU-Bürger gibt es nicht, ob eine solche gewünscht wird, sollte erst einmal mit dem
Kategorienprojekt abgesprochen werden. Solange ist die Kategorie nicht erwünscht und bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:34, 6. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Phoenix Marie, die zweite Runde (erl.)

Bitte „Phoenix Marie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Beachtung des Entwurfs Benutzer:Guineabayer/Phoenix Marie in meinem BNR. Nach meiner Einschätzung werden die Punkte, die weiter oben zum abschlägigen Urteil geführt haben, hier kumulativ erfüllt – quasi einem Mosaik gleich, dessen kleine Teile sich zu einem Bild zusammenfügen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:09, 6. Jun. 2018 (CEST)

PS: Wem die Hall-of-Fame-Auszeichnung bei einem blauverlinkten Award zu wenig ist... Mit "Mosaiksteinen" meine ich u.a. mit Phoenix Marie Experience einen blauverlinkten Film ausdrücklich mit ihr als Namensgeberin, eine Reihe von weiteren Beiträgen mit ihr Namensgeberin, die Beteiligung an blauverlinkten und teilweise ausgezeichneten Filmen, über einen Zeitraum von acht Jahren kontinuierlich die Wahrnehmung in der Branche (dargestellt durch die personenbezogenen Nominierungen), die nur ansatzweise dargestellte Rezeption (da geht noch deutlich mehr) und die gelegentlichen Ausflüge in den Musikbereich. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:24, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ansonsten sei zudem Benutzer:Gripweed angepingt, da er das Lemma zuletzt gesperrt hat. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:26, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ich weiß, ich bin mal wieder selbst schuld (Partei der Humanisten), aber ist es wirklich nötig nach einer gerade beendeten LP dieselbe noch mal neu einzustellen? Ansonsten werde ich in diesem Fall nicht mehr tätig, würde aber sagen, dass der Artikel mir so ausreichen würde. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2018 (CEST)
Sinnvoller wäre es sicher gewesen, auf den neuen Artikelwntwurf oben schon hinzuweisen. Immerhin, die Argumente sind nicht ganz die gleichen, insofern würde ich das ausnahmsweise als zulässig werten. -- Perrak (Disk) 19:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
Wiederherstellen, bitte. Cooler + schön geschriebener Artikel, in einem Bereich, wo wir oft nur Datenbank-Abkupferungen haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:20, 8. Jun. 2018 (CEST)
Speziell an Gripweed und Perrak gerichtet: Das Ding hätte früher in die Diskussion einfließen sollen, aber manchmal macht einem das RL einen Strich durch die WP-Rechnung. War keine böse Absicht. Ansonsten herzlichen Dank an Brodkey65 für die freundlichen Worte. Die Relevanzdarstellung bei (mehrfach) gelöschten Artikeln macht einfach mehr Spaß als ein lieblos zusammengestoppelter Stub, der formal aufgrund der RK passt... — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:25, 9. Jun. 2018 (CEST)
Klar, RL geht häufig vor, das ist (hoffentlich) bei uns allen so. Von meiner Seite spräche nichts gegen eine Wiederherstellung, Brodkey65 hat recht. -- Perrak (Disk) 01:43, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich sperre mich auch nicht, werde aber natürlich keine Entscheidung mehr treffen (können). --Gripweed (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2018 (CEST)
In der Hoffnung, dass mich niemand als befangen betrachtet, treffe ich die Entscheidung, des BNR-Entwurf in
den ANR zu verschieben. Ich halte die Überarbeitung für weitgehend genug, dass die Argumente für die völlig
berechtigte Löschung des Vorgängerartikels nicht mehr zutreffen. -- Perrak (Disk) 22:09, 10. Jun. 2018 (CEST)

PS: Ich möchte für das Protokoll noch festhalten, dass der Artikel keine Überarbeitung, sondern eine komplette Neuanlage ist. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:09, 10. Jun. 2018 (CEST)

Peta Jensen (erl.)

Bitte „Peta Jensen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eindeutige Diskussion mit genügend Behalten-Argumenten. Löschender Admin (Karsten11) ist vorbefasst und befangen, da er in der Vergangenheit bereits zahlreiche Artikel zu Pornodarstellerinnen gelöscht hat. Er ist praktisch DER Darstellerinnen-Löscher, auch wenn durch die Bank für Behalten plädiert wird. Ansprache an ihn ist daher zwecklos. Er solte sich von diesem Themengebiet fernhalten und nicht die Meinung der sich mit guten Argumenten zu Wort meldenden Diskutanten mit Füßen treten. In der Sache wurde alles gesagt: mit ihrer Zahl an Rollen und den Branchen-Nominierungen ist die Darstellerin innerhalb der Branche besonders bekannt, damit RK (im Gegensatz zu vielen namenlosen Sternchen) deutlich erfüllt. Unbekannte Darstellerinnen werden nicht für diese Preise nominiert. Bitte wiederherstellen. --Signum-buzzta °°°THE PORN GUY°°° -- 17:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Preisnominierung ist irrelevant, Preise müssen schon tatsächlich an die DarstellerInnen vergeben worden sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Da hier ad personam statt in der Sache argumentiert wird, möchte ich das auch: @Signum-buzzta: Wenn Dir nicht klar ist, was Befangenheit bedeutet, dann mach Dich bitte schlau. Wenn Du den Satz "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" noch nicht gelesen hast, schau einfach mal in den Löschregeln nach. Und wenn Du der Meinung bist, Nominierungen für Branchenpreise oder (hier geringe) Zahl von Filmen sollten Relevanz schaffen, dann diskutiere dies bitte (zum hundertsten Mal) auf WP:RK. Und wenn Du dann noch ein echtes Argument hast: Sei frei darin, es hier zu posten.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nominierungen zeigen die besondere Bekanntheit innerhalb der Branche. Die WP:RK sind damit erfüllt. Außerdem hat der Admin die Argumente der LD eindeutig falsch gewichtet. Die Ermessensentscheidung ist somit eklatant mißbräuchlich. Auswertungsfehler bei der Abarbeitung der LD sind offensichtlich, aufgrund der Löschung gg den eindeutigen Tenor der LD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:41, 10. Jun. 2018 (CEST)
Das einzige prüfbare Argument, das für das Behalten vorgebracht wurde, waren die Nominierungen für diverse Preise.
Nominierungen werden in den einschlägigen RK als eindeutig nicht ausreichend für Relevanz gewertet. Das kann man
falsch finden, dann sollte man sich aber um Änderung der RK bemühen. Die Anzahl der Filme ist im Branchenvergleich nicht
so riesig, dass es die fehlenden Preise ausgliche. Die Qualität des Artikels, in der unüberprüfbare Informationen als
Fakten dargestellt werden, tut ein übriges. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. -- Perrak (Disk) 22:16, 10. Jun. 2018 (CEST)


@Perrak: mach mal das hier nochmal auf. Für Actiondarsteller gelten ja nicht nur die RK:Porno sondern auch die RK:Filmstab und danach sind relevant, Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen mitwirkten. Die Werke der Dame liefen laut imdb im TV. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2018 (CEST) PS sogar lang und schmutzig ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  sorry aber das musste sein.

Wenn die Frau auch als Schauspielerin gearbeitet hat, hätte das im Artikel stehen sollen, wenn es berücksichtigt werden sollte. Das war nicht der Fall. Insofern gibt es auch keinen Grund, die LP neu zu öffnen.
Allerdings besteht auch kein Grund gegen einen neuen Artikel, wenn dieser im Gegensatz zum gelöschten Artikel geeignet ist, Relevanz darzustellen. -- Perrak (Disk) 10:01, 11. Jun. 2018 (CEST)
Über Schauspielerin kann man sicher immer streiten. Zum Glück heißt es in den RK ja Filmstab. Ich weiß nicht ob imdb im Artikel verlinkt war. Alleine das sollte aber wohl reichen, damit die Relevanz gem. den Regeln belegt aus dem Artikel hervorgeht. Darstellen wäre hier womöglich etwas drüber. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2018 (CEST)
@Graf Umarov: Hm, gibt es dafür einen Nachweis abseits von der IMDb? Da steht zwar tatsächlich mehrfach TV Series, ich hab aber mal stichprobenartig geschaut und das sind keine Serien, die im im Fernsehen liefen... Der IMDb-Link war im Artikel drin. --Kurator71 (D) 12:46, 11. Jun. 2018 (CEST)
Versuchs mal hiermit NTV oder Vanity Fair also ihre "Teilnahme" an True Detective ist schon mal unstrittig und mediale Rezeption hatte das wohl auch als das man das als unbedeutend abtun könnte. Bild etc. berichteten auch und es ist ja auch nicht die einzige TV Produktion. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2018 (CEST)
Nee, das ist deutlich zu wenig. Gefordert ist eine wesentliche Funktion, das ist hier nicht gegeben. Und die "mediale Rezeption" sind zwei Kurzmeldungen dazu, in denen der Name genannt wird. Das ist deutlich zu wenig. --Kurator71 (D) 17:53, 11. Jun. 2018 (CEST)
Ich liebe Wikipedia....erst nach einem weiteren Nachweis für die Rolle fragen um dann zu sagen "papalapap" das ist deutlich zu wenig für RK:A. Hast du aber jetzt Glück, dass ich nicht 30 rausgekramt habe oder die RK, die Darsteller immer für eine wesentlich Funktion halten. Wie auch immer, sie war Cast in diversen Fernsehproduktionen und ist damit automatisch relevant. Den Bäh-Artikel dennoch löschen zu können braucht es halt einige lustiger Verrenkungen. Graf Umarov (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2018 (CEST)
Ich hatte nachgefragt, weil das bei dir so klang, als wäre etwas Wesentliches übersehen worden und nach einem Nachweis für die behauptete Erfüllung der RK für Filmstäbe. Die Unterstützung beim Dreh einer Orgie ist eben keine wesentliche Funktion (sie wird im Cast auch nicht genannt) und noch weiter weg von WP:RKA und nicht mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Daher ist die Entscheidung auch nach wie vor korrekt und hier dann erl. Beim nächsten Mal setze ich gleich den Erl.-Baustein wieder ein und frage nicht erst doof nach... :-( --Kurator71 (D) 18:42, 11. Jun. 2018 (CEST)
Der Erl.-Baustein war nie draußen. Aber aus Darsteller, "Unterstützer eine Filmszene" zu machen, hat was. Alleine dafür hat sich die kleine Plauderei schon gelohnt. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 11. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 17:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

The Black Fish (erl.)

Bitte „The Black Fish“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wahoo2016 (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, leider soll mein Artikel (erneut) gelöscht werden. Ich habe 28 Quellen auf eineinhalb Seiten Fließtext eingebaut und die Relevanzkriterien erfüllt. The Black Fish ist eine seit 8 Jahren existierende Organisation, die in mehreren Ländern aktiv ist und für die über Hundert Menschen ehrenamtlich tätig sind. Das verdient einen Artikel auf Wikipedia! Könntet ihr bitte einen professionellen Blick auf meinen Artikel werfen und mir ohne Altwikipedianer-Sprech erklären, was ich ggf. besser machen kann?

Liebe Grüße, --Wahoo2016 (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Admin angesprochen. Bitte anhand der Relevanzkriterien die Relevanz aufzeigen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Wahoo2016,
ich befürchte, Du hast Dir umsonst Arbeit gemacht. Für einen WP-Artikel kommt es nicht darauf an, ob eine Organisation ihn "verdient" hat. Das wäre bei Euch vermutlich der Fall. Es kommt darauf an, ob die Organisation "enzyklopädisch relevant" ist. Dazu ist eine gewisse überregionale Bekanntheit, Größe und Alter nötig, was bei Euch alles (noch) nicht vorliegt. -- Perrak (Disk) 18:08, 4. Jun. 2018 (CEST)

Huhu, also in den Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (wozu ich The Black Fish zählen würde) steht:

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Überregionale Bedeutung: The Black Fish ist als e.V. in Dtl registriert, als Stichting in den Niederlanden, als Charity in UK, das steht auch so im Text. Es kommen noch Menschen aus einigen anderen Ländern dazu, die aber ohne diese Vereinsstruktur arbeiten.

Mediale Aufmerksamkeit: In den Einzelnachweisen sind mehrere Guardian-Artikel der letzten Jahre, ein Artikel im Freitag, ein BBC-Beitrag, ein Beitrag in der kroatischen Dnevnik, einige weitere regionale wie überregionale Zeitungs- und Radiomeldungen über The Black Fish, sowie die wichtigsten wissenschaftlichen Eigenveröffentlichungen aufgelistet.

Signifikante Mitgliederzahl: The Black Fish hat 18 Mitarbeiter im Büro plus über 100 Ehrenamtliche in drei Ländern plus über 60 sog. Citizen Inspectors aus 9 Ländern.

Drei von vier Kriterien würde ich daher als erfüllt ansehen.

Um noch kurz auf die Kritik von Perrak einzugehen: Der Verein ist jetzt acht Jahre alt, gegründet wurde er 2010. Ich bin mir sicher, dass es Ermessenssache ist, wann ein Verein alt genug ist um relevant zu sein. Für die englischsprachige Wikipedia war dieser Punkt bereits 2012 erreicht. Jetzt, nocheinmal 6 Jahre später glaube ich könnte auch die deutschsprachige Wikipedia nachziehen. --Wahoo2016 (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Die mediale Aufmerksamkeit wäre das einzige, was vielleicht ausreicht. 100 Mitglieder ist winzig, selbst 1000 wäre noch keine Größe, die automatisch zu Relevanz führen würde. Besondere Tradition fängt so bei 15 bis 20 Jahren an, es wurden aber auch schon Vereinsartikel gelöscht von Vereinen, die 100 Jahre alt waren.
Alles in allem reicht mir das nicht, um den Artikel wiederherzustellen, bei aller Sympathie zur Zielsetzung des Vereins. Aber ich will hier auch nicht schließen, vielleicht sieht einer der Kollegen das ja anders. -- Perrak (Disk) 01:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, die Entscheidung zum LP steht ja noch aus, deswegen zur Klarstellung der initialen Löschung, die nicht aufgrund der RK beantragt wurde, sondern weil die Belege der Relevanz im ersten Artikelentwurf fehlten. Die Löschung & Antrag habe ich erst nach der 7-Tage Frist bemerkt, deswegen ist der Artikel jetzt um über 20 Quellen und Belege aus der Presse nachgebessert worden, und ich habe ihn erneut hochgeladen. Als Wiki-Anfänger sind mir diese Prozesse noch nicht ganz ersichtlich, doch ich glaube langsam lerne ich dazu und für mich erfüllt die NGO The Black Fish ganz klar wenigstens eines der Relevanzkriterien. Neben dem belegten Presse-Echo bestehen schon Seiten im englischen und japanischen Wikipedia, und es ist eine größere Organisation als Sharkproject, die eine bestehende deutsche Wikipedia Seite haben. (Ich weiß, dass dies keine Entscheidungsgründe sind, doch vielleicht erklärt das mein Unverständnis für die Entscheidungsprozesse hier.) Falls mit dem eigentlichen Artikel noch Probleme bestehen, bin ich gerne bereit den Artikel in nächster Zeit zu überarbeiten, sodass er den Wikipedia-Richtlinien treu ist, doch ich finde das eine Seite im deutschen Wikipedia für die NGO The Black Fish keine kontroverse Entscheidung ist. --Wahoo2016 (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2018 (CEST)

überregionale bedeutung und medieninteresse sind da - imho kann der artikel behalten werden.--poupou review? 23:00, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich der Einschätzung von Admin poupou an, die Org. ist überregional aktiv und das Mendieninteresse dauert seit ca. 2012 an. Die QS kann ein Weiteres übernehmen oder der Antragsteller wendet sich an das Mentorenprogramm. --Doc. H. (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 11:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_23&oldid=178835006“