Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

CBT Training & Consulting GmbH (erl.)

Bitte „CBT Training & Consulting GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikeländerung: Kein bezahltes Marketing, Mitarbeiter: 10 feste und 42 bundesweit dozierende Referenten, möchte gerne den Artikel abändern (nicht signierter Beitrag von Waicbt (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:RK#U lesen und darlegen, warum das Unternehmen diese erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Braucht nicht diskutiert zu werden: 10 Mitarbeiter, 3 Mio. Umsatz, keine Vorreiterrolle (erst 1998 gegründet) oder marktbeherrschende Stellung im Bereich Weiterbildung im EDV-/IT-Bereich; war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Produktflyer. --Filzstift ✏️ 09:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Hubdörfl (erl.)

Bitte „Hubdörfl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angegebene Lösch-Begründung, aus der ich leider nicht erlesen kann, wie methodisch vorgegangen wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Leider hat der abarbeitende Admin dem Antragsteller geglaubt und sofort gelöscht, ohne mich zu informieren, womit mir auch keine Stellungnahme möglich war. Mein Fragen an den Antragsteller, dessen Name mir nicht bekannt ist, sind: Wo wurde dafür nachgesehen? Wie wird die Aussage "BKL ist grobe Leser-Irreführung" untermauert? Eines findet sich hier [1]. --Jctf (Diskussion) 20:17, 4. Feb. 2019 (CET)

Zur Kenntnis: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria --Felistoria (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich werte das mal als SLA mit "verspätetem" Einspruch aus. D.h. 7-tägige LD; habe das mal dort eingetragen. --Filzstift ✏️ 15:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Solingen Paladins (erl.)

Bitte „Solingen Paladins“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, hiermit bitte ich darum dass der Artikel über die Solingen Paladins wieder bearbeitbar/erstellbar ist, da diese durch ihren Aufstieg in die 2te American Football Bundesliga die German Football League 2 die nötige Relevanz erreicht haben einen eigenen Wikipedia Artikel zu besitzen. --HarryEnis (Diskussion) 17:35, 07.Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieder freigegeben. Zur Wiederherstellung war kein Artikelentwurf geeignet. --Ureinwohner uff 17:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Julijan Popović (erl.)

Guten Abend, ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Der Spieler spielt in der Regionalliga West und es gibt hier unzählige Spieler die in der Regionalliga spielen. Er hat sicherlich Relevanz, siehe auch hier [2] Der RevierSport hat ihm alleine einen Artikel gewidmet.--Nado158 (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2019 (CET)

Problem ist nicht zwingend das es auch andere Regionalligaspieler gibt in der Wikipedia. Problem bei Popovic ist schlichtweg er hat noch nie höher gespielt. Und laut WP:RK braucht es auf Ligaebene mindestens die 3. Liga in Deutschland. Deshalb hier erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:48, 8. Feb. 2019 (CET)
Hallo, wo steht das bitte? Ich sehe nicht, dass ein Spieler in D min. die 3. Liga gespielt haben muss. Hier gibt es genug Spieler die nie höher als die 4. Liga in D gespielt haben (sollen wir die jetzt alle Löschen)? Die Spieler bis zur 4. deutschen Liga sind in der Tat relevant. Du nennst mir hier Relevanz-Kriterien für Vereine, nicht für Spieler. Gruß,--Nado158 (Diskussion) 15:08, 8. Feb. 2019 (CET)
Nein, sind sie nicht. Wenn Du die Relevanzkriterien nicht verstehst, ist das hier nicht unser Problem. Relevant sind Spieler, die einen Profieinsatz absolviert haben, das ist in der Regionalliga schlichtweg nicht der Fall. Lass es jetzt bitte. --Sportschauer (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2019 (CET)
Ich frage doch nur wo dies steht? Ich finde diese Kriterie nicht! Kann mir die jmd bitte zeigen? Gruß,--Nado158 (Diskussion) 00:27, 9. Feb. 2019 (CET)
Das steht hier Dabei bitte die Fußnoten beachten, Zitat: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ Damit könnte man die Anfrage erneut gerne schnell als erledigt erklären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:33, 9. Feb. 2019 (CET)
Danke! Das ist zwar für mich keine klare Aussage, weil es für mich bedeutet, das es trotzdem Regionalliga-Spieler gibt die einen Artikel haben ohne höher gespielt zu haben, aber naja. Dürfte ich den Artikel als Benutzer:Nado158/Julijan Popović bekommen? Das wäre sehr nett! Danke sehr und Guß, --Nado158 (Diskussion) 09:53, 9. Feb. 2019 (CET)
Done. --Wwwurm 10:01, 9. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 10:02, 9. Feb. 2019 (CET)

Peter Beer (Coach) (erl.)

Bitte „Peter Beer (Coach)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich würde Sie bitten den Artikel zu "Peter Beer (Coach)" wieder online zu stellen. Es handelt sich hierbei um eine Person des öffentlichen Lebens - Coach/Berater/Gründer der Achtsamkeits-Academy/Instagram/YouTuber und seine Arbeit würde durch einen Wikipedia Eintrag deutlich verbessert werden. Viele Grüße. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaJoSte--PaJoSte (Diskussion) 16:50, 7. Feb. 2019 (CET)

Bitte WP:WWNI und Zusammenhang mit WP:IK versuchen verstehend zu lesen. Und dann bei der nächsten Anfrage hier darlegen, worin denn die Relevanz der Person für die Wikipedia liegen könnte, eine Relevanz der Wikipedia für die Person ist irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:11, 7. Feb. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht: Das können wir abkürzen: Wikipedia dient nicht dazu, die Arbeit von Herrn Beer zu verbessern.
Zur Relevanz als Autor: Alle "Bücher" sind bei Amazon-Tochter CreateSpace.com erschieben, einem Pseudoverlag. Im übrigen hat sich der Autor und Antragsteller bei der Darstellung der sonstigen Relevanz nicht einmal die Mühge gemacht, diese ansatzweise darzustellen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:11, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2019 (CET)

König Metall GmbH & Co. KG (erl.)

Bitte „König Metall GmbH & Co. KG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
KÖNIG METALL ist ein wichtiger Arbeitgeber im Murgtal; es gibt bereits einen Artikel über ein benachbartes Unternehmen, ähnliche Größenordnung, Protektorwerke. Warum gibt es diesen Artikel, und warum kann der KÖNIG METALL Artikel nicht bleiben? Der ehemalige Firmeninhaber (bis zu seinem Tod 2014) war eine wichtige Person in der Tarifwelt der Automobilindustrie, er erhielt außerdem die Ehrenmedaille des Landes Baden-Württemberg. Gerne können wir über eine Überarbeitung sprechen - aber ich halte KÖNIG METALL als Firma in seiner Wichtigkeit für so erheblich, dass eine komplette Löschung nicht gerechtfertigt ist. --81.26.172.35 11:59, 8. Feb. 2019 (CET)

Das Unternehmen hat nach Angaben auf ihrer Homepage über 1000 Mitarbeiter. Damit wären die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:07, 8. Feb. 2019 (CET)
Aber bitte WP:WWNI und WP:IK beachten. Vorheriger gelöschter Artikel war ein reiner Werbeflyer. --Mehgot (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2019 (CET)
Ich habe den Artikel noch gesehen. Peinlicher Werbeflyer ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:51, 8. Feb. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht, Neuanlage zulässig: Der gelöschte Artikel erweckt den Anschein einer Kopie von der der Firmenhomepage. Allerdings, selbst wenn die URV nicht zutreffen sollte, dann ist der Text so werblich geschrieben, dass er für enzyklopädische Zwecke nicht geeignet ist. Eine Wiederherstellung kann daher entfallen. Diese Entscheidung trifft ausdrücklich kein Urteil zur Relevanz des Unternehmens. Eine Neuanlage - im passenden Format - ist daher gerne möglich und gewünscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:55, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Schleswig-Holsteinisches Landestheater und Sinfonieorchester (erl.)

Bitte „Schleswig-Holsteinisches Landestheater und Sinfonieorchester“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die erbetene Freigabe von Texten wurde erteilt: 04/02/2019 15:38 - Susanne Lemke wrote:

> Sehr geehrte Damen und Herren, > > hiermit gebe ich die Inhalte der Seite > https://www.sh-landestheater.de/spielstaetten/theater/flensburg-stadttheater/ zur > Verwendung nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation sowie unter der „Creative > Commons-Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported“ > (CC-BY-SA-3.0) frei. > > Für Rückfragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. > > Mit freundlichen Grüßen > Susanne Lemke


--Egonist (Diskussion) 12:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Gab's dazu eine Löschdiskussion, falls ja , kann man den Text einsehen. 2019-02-03T22:59:55 @Doc Taxon: --Jörgens.Mi Diskussion 11:55, 12. Feb. 2019 (CET)

@Egonist: wenn die Freigabe als Ticket dem OTRS vorliegt, wird der Artikel normalerweise wiederhergestellt. Da Du den Text der Email kennst, ist Dir sicherlich auch die OTRS-Ticketnummer bekannt, oder? Dann texte die mal hier hin, sonst geh ich auf die mühsame Ticket-Suche ohne Nummer. Das Problem können wir sicherlich lösen, freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:26, 12. Feb. 2019 (CET)
Ticket#2019020410005645 --Egonist (Diskussion) 19:22, 12. Feb. 2019 (CET)
erledigt, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:30, 13. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2019 (CET)

Radio Funky Jazz (erl.)

Bitte „Radio Funky Jazz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Parisou (Diskussion) 02:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Bonjour 

   Veuillez je vous prie restaurer l'article Radio Funky Jazz qui a été supprimé le 5 Février 2019. Cet article existe dans d'autres Wikipédia et ça sera bien si la traduction est mis sur le Wikipedia allemand. Est-ce possible de vous envoyer les liens des autres wiki de façon à ce que un utilisateur wikipedia le traduit et  le met sur wikipedia allemand svp ? Si non  veuillez  restaurer l'article supprimé et je vais voir de mon côté si je peux trouver quelqu'un .... Merci d'avance.  Parisou (Diskussion) 02:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Übersetzung gefällig? Ich bitte euch, den am 5. Februar gelöschten Artikel RFJ wieder herzustellen. Den Artikel gibt es auch in anderen Wikis und es wäre schön, wenn er auch ins Deutsche übersetzt würde. Ist es möglich, die Interwiki-Links wieder einzufügen, damit das jemand tut? Wenn nicht, bitte wenigstens den Text wieder herstellen, ich suche dann selbst jemanden für die Übersetzung. --Schlesinger schreib! 13:49, 13. Feb. 2019 (CET) 

Kein Wiederherstellungsgrund genannt. Gibt es auch in anderen Wikis ist keiner. --Gripweed (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:08, 19. Feb. 2019 (CET)

ErKant.de (erl.)

Bitte „ErKant.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --SBraunSpeck (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Admin "Kein Einstein" hat den Artikel gelöscht, mit der Begründung: "Prüft doch bitte kritisch anhand der anderen Schülerzeitungs-Artikel, ob ihr hier mithalten könnt..." Meine Antwort: Ja, können wir. Denn erKant ist mittlerweile 3x ausgezeichnet und wird es Ende des Monats relativ sicher erneut. Wir sind die beste Online-Schülerzeitung von Deutschland 2018 und das Bildungsministerium hat mich, als Coach der SZ, gerade als Referent eingekauft, damit es 30 davon in SH aufbaue. Wer kann das von den anderen SZ schon behaupten?

Die folgende Quellen wollte ich noch anfügen, aber ich musste erst einmal frühstücken:

Quellen / Presseberichte:

  • BDZV Presse-Mitteilung hierzu online oder als PDF
  • Presse-Portal (Presse-Info des BDZV) – klick hier
  • Hamburger Abendblatt am 26.2.18: PDF – online
  • Stormarner Tageblatt am 01.03.18 online
  • Live-PR und openPR (Online-Portale) seit 01.03.18 online
  • Lübecker Nachrichten am 04.03.18 [3]
  • NDR, TV-Dreh für das Schleswig-Holstein-Magazin am 7.3.
Rein werblicher Artikel. Kann gerne im BNR überarbeitet werden, in der jetzigen Form ist eine Wiederherstellung nicht möglich. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2019 (CET)

Jadu (Musikerin) (erl.)

Bitte „Jadu (Musikerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine relevante Künstlerin, die als Sängerin und Songwriterin mit Platin auszeichnungen für die Die Toten Hosen und Marteria gearbeitet hat. Sie hat am 8. Februar ihr Debütalbum veröffentlicht, welches in der renommierten Presse (Stern, Deutschlandradio Kultur, Neon, RadioEINS uvm.) heiß diskutiert wird. Es gibt unseres erachtens keinerlei Gründe, die Seite zu löschen. Wir bitten um Freigabe des Artikels.

--Deserteur Offizier (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Service: Der Artikel ist nach SLA nun von mir in den BNR des Antragstellers unter Benutzer:Deserteur Offizier/Jadu (Musikerin) verschoben worden. Um die Lesbarkeit des Antrags zu erhöhen, habe ich im Antrag die EN-Formatierung durch Listeneinträge ersetzt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Mit Sicherheit eine interessante Musikerin aber aus meiner Sicht sind die formalen Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Jörgens.Mi Diskussion 11:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Würde hier bis Freitag warten (Veröffentlichung der deutschen Album-Charts), zuzutrauen wäre ihr der Sprung in diese Charts und somit die Erfüllung der RKs. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:16, 13. Feb. 2019 (CET) Aktuell keine Chartplatzierung ersichtlich. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Info: Eine Frau wie ein Rammstein. Jadu rockt in Uniform. ntv] --Jörgens.Mi Diskussion 06:15, 14. Feb. 2019 (CET) 

Also, das Album wurde ziemlich viel besprochen, unter anderem auch im neuen Rolling Stone, die normalerweise für so Musik nix übrig haben. Daneben schrieb Jadu auch am Song Laune der Natur von Die Toten Hosen mit . Zusammen mit der hier genannten doch recht umfangreichen Berichterstattung stelle ich den Artikel wieder her. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Deutsch-Französisches Gymnasium Hamburg (bleibt gelöscht)

Bitte „Deutsch-Französisches Gymnasium Hamburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung des Artikels Deutsch-Französisches Gymnasiums am 10.2.2019 und 19.20 Uhr von Admin "Schnabeltasse" ist mir aus folgenden Gründen unverständlich und ungerechtfertigt:

- es handelt sich um ein wichtiges Bildungsprojekt Deutschlands, Frankreichs und der europäischen Union. - Sie ist ein wichtiges Projekt der jetzt erneuerten Elysée-Verträge wird hier auch namentlich erwähnt. - Der Artikel hat deshalb die die geforderten enzyklöpische Relevanz. Andernfalls dürften in Wikipedia keinerlei Schulen auftauchen, fast alle Gymnasien in Deutschland haben einen Eintrag - die Schule existiert zur Zeit als Privatschule, es ist also keine nichtexistente Institution, wie in der Diskussion von einigen Teilnehmern behauptet wird. - der Artikel kann beliebig z.B. um die Entstehungsgeschichte bzw. Verhandlungen des damaligen Bürgermeisters Olaf Scholz und des damaligen französischen Außenministers erweitert werden - der Artikel ist von mir überarbeitet worden, um die Zusammenhänge deutlicher zu machen und vermeintliche Missverständnisse zu vermeiden - er wurde ohne Angabe von inhaltlichen Gründen gelöscht - die Überarbeitung wurde nicht gesehen (nicht signierter Beitrag von Torge71 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 10. Feb. 2019)

 Info: Lemma korrigiert. Löschdiskussion --Count Count (Diskussion) 21:32, 10. Feb. 2019 (CET) Da gibt es wohl auch noch eine Neuanlage durch den Benutzer heute unter anderem Namen (siehe Benutzerdiskussionsseite). --Count Count (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2019 (CET)
"alle oder keine" ist WP:BNS. Ferner wurde der Artikel nicht von "Schnabeltasse" geloescht sondern von @Xqt:. Jannik Schwaß (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2019 (CET)
Fürs Protokoll: Ich habe heute Deutsch französisches Gymnasium Hamburg (als Wiedergänger, URV, Werbung und kein Artikel) gelöscht und danach gegen Neuanlage gesperrt (da falsches Lemma). Inhaltlich: Wenn die Schule 2020 den Betrieb aufnimmt, ist Französische Schule Hamburg auf das neue Lemma zu verschieben. Artikelarbeit kann bis dahin dort erfolgen, eine Wiederherstellung ist falsch.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2019 (CET)
Ist mMn eine Grauzone. Die Schule gibt es schon auch gibt es schon die Oberstufe, die 2020 in der neuen Schule aufgehen wird. Ist eher eine Ausgliederung denn eine ganz neue Schule. Löschen hätte man das nicht zwingend müssen und es kommt zudem ganz sicher wieder. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2019 (CET)
Der Name und die Trägerschaft ändern sich, daher wäre ein neuer, eigener Artikel aus meiner Sicht sinnvoller. Die bisherige Privatschule wird dann doch eher aufgelöst und das Gebäude umgenutzt. Der eigene Artikel hat dann allerdings auch noch etwas Zeit, bis die neue Schule tatsächlich existiert. --Gamba (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2019 (CET)
Es ist eben _nicht_ die gleiche Schule - genau das hatten wir schon in der LD ausklamüsert. Und wenn "Name und Trägerschaft" sich ändern, ist das ein Synonym für "neue Schule", gerade hier, wo die neue Trägerschaft eher einen offiziellen Charakter darstellt, also eine andere Konzeption, das hatte Kurator71 auch schon verdeutlicht. Der Artikel kann in dem Moment wiederkommen, in dem die Schule existiert. WWNI ist aber nicht für Ankündigungen da. --AnnaS. (DISK) 02:25, 14. Feb. 2019 (CET)
Die Französische Schule Hamburg wird mit Vor- und Grundschule bleiben und damit ein Verschieben nicht möglich sein. Nur der gymnasiale Teil wird in ein eigenes Gymnasium auf dem Gelände des Struensee Gymnasiums [4] ausgegliedert und soll mit diesem eine siebenzügige Doppelschule bilden. Das neue Gymnasium hat bereits einen Direktor, ein Sekretariat sowie eine Internetseite und der gymnasiale Teil der Französische Schule Hamburg hat Lehrer und Schüler. Die Frage hier ist einzig, wann ist eine Schule lemmafähig. Erst wenn und solange das Gebäude existiert oder ab da wo das Thema die Relevanzkriterien erfüllt und Leser interessieren könnte. Und so ganz ist es auch kein neuer Träger. Laut Hamburger Abendblatt "Die neue Einrichtung wäre keine private Ersatz- und Ergänzungsschule, wie das bisherige Lycée, sondern ein staatliches Gymnasium mit bilingualem Profil, sagte der Sprecher der Schulbehörde, Peter Albrecht. Das bisherige Schulgeld würde entfallen. Bisher finanziere Hamburg die Lycée-Schüler zu 85 Prozent, künftig zu 100 Prozent. Frankreich würde seinen bisherigen Zuschuss weiterhin beitragen." Da ist ganz viel "bisher" und bisher ist Synonym für gibts schon. Reine Glaubensfrage Peter Albrecht vs. AnnaS. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 16. Feb. 2019 (CET)
Bleibt bis auf Weiteres gelöscht: Die Schule existiert noch nicht, sie wird ab 2020 in Betrieb gehen[5]; dann kann der vorhandene Artikel zur Französischen Schule entsprechend ergänzt, umgearbeitet, verschoben... werden. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:35, 15. Mär. 2019 (CET)

Maria Bettina Cogliatti (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Maria Bettina Cogliatti“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@XenonX3: du löschtest den Artikel ohne zu bemerken, dass die Relevanz durch neue Tatsachen (internationale Ausstellungen u.a.) dargestellt wurde. MfG --2A02:AA12:400:F180:C1DC:C86A:A158:F88 06:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Dann wäre es an dem Ersteller, hier die neu eingetretene Relevanz zu belegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:02, 8. Feb. 2019 (CET)
1) Sie ist gemäß Roger Infalt eine „international anerkannte Künstlerin“ (Tageblatt, 13. November 1991); u.a. mit der im Tageblatt besprochenen Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture in Luxemburg sind die RKBK „internationale Gruppenausstellung“ erfüllt. -- 2A02:AA12:400:F180:8C68:5E0D:7649:4ED2 23:00, 8. Feb. 2019 (CET)
Naja, ich weiß nicht, ob Journalist Hr. Infalt uns sagen kann, wer ein international anerkannter Künstler ist (in einem lokaljournalistischen einmaligem Bericht über eine Gemeindeposse 1990, 1 Name falsch geschrieben, 1 Person - dieser Kim - noch nicht identifiziert), während die Commission culturelle de la Ville de Diekirch nur von "jungen Künstlern" spricht. Eine Abbildung findet sich auf S. 14 dieser Quelle oder hier (erwähnt in Nr. 88). Tatsächlich handelte es sich um ein kleines Bildhauersymposium anlässlich des "Kultursommers 1990" im Diekirch Park, welcher keine überregionale Bedeutung ausstrahlt, wie mir scheint.
Einflußreicher für die LP dürfte aber sein, dass exakt diese Woche über den Wegfall von "internationale" auf den wp:RK abgestimmt werden soll. Einen Ersatz oder Einschlußkriterium für Werke im öffentlichen Raum haben wir dort nicht in Worte gefasst, nicht jedes dieser Symposien, die überwiegend sowieso international sind, kann relevant machen. Vgl. die Verhältnisse eines Parks in einem 7000-Seelenort mit Skulptur.Projekte, um den Gedanken "international ≠ automatisch anerkannt und bedeutend" zu verdeutlichen. Wäre dagegen über das Werk und seine Künstlerin selbst wenigstens nur ein feuilletonistischer Bericht erschienen und dort ihre Stellung als international anerkannte Bildhauerin dargestellt, sähe es natürlich anders aus. Es fehlt noch der Nachweis, oben genannt, der im Tageblatt möglicherweise vorhandenen Besprechung der Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture, bisher gab es nur eine Namenserwähnung. Bis dato sehe ich noch keinen Abarbeitungsfehler. --Emeritus (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2019 (CET)
Das Symposium strahlte überregionale Bedeutung aus, weil der Kulturwissenschaftler Paul Bertemes im Feuilleton des hauptstädtischen Lëtzebuerger Land darüber einen ganzseitigen Bericht schrieb. Weil es keine RK für Kunst im öffentlichen Raum gibt, kann frei ermessen werden, z.B. „überregional bedeutende Kunstausstellung im öffentlichen Raum“ o.ä.. --2A02:AA12:400:F180:E0FF:37BD:4D7F:615B 20:42, 27. Feb. 2019 (CET)
2) Unbemerkt blieben alle Ausstellungen ab 1990: von Neuchâtel Arts (1990), den Skulpturen im Villettepark (1991) bis zu den Botschaften aus der Box in Berlin 1998 usw. die nach der Löschung neu hinzukamen. So sind z.B. mit der Teilnahme an der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad (1997) im Kulturzentrum des Kantons Solothurn und der Altstadthalle (wo das Kunsthaus Zug seinen Anfang genommen hatte) die RK „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle…“ erfüllt. Um Emeritus’ inoffiziellen, verschärften RK am Beispiel der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad durchzuexerzieren:
  • Cogliatti war 1997 keine „Jungkünstlerin“ mehr,
  • das Kulturzentrum Solothurn war zu dem Zeitpunkt bereits ein überregional bedeutender Ausstellungsort (Jura–Soleure 1988, Dürrenmatt 1991 u.a.),
→ die auswärtigen Teilnehmenden sind alle relevant: Bamert, Hanselmann, Imhof, Jacomella, Martin, Näf, Schelbert, P. Voser und V. Voser (die anderen 10 waren heimisch / auf sokultur.ch). --2A02:AA12:400:F180:D9D5:6A2D:2786:2BEA 22:53, 4. Mär. 2019 (CET)

Liebe(r) 2A02:AA12:400:F180:D9D5:6A2D:2786:2BEA, das von dir zitierte Kriterium der Aussyellung in einem Museum bezieht dich auf die Aufnahme in fie Dauerausstellungin einem Museum, bzw. fie Aufnahme in deren Smlung. Einfach weil eir davon ausgehen das fortige Kuratoren wissen was sie tun. Es geht nicht um Teilnahme an zeitlich beschränkten Ausstellungen. Es geht auch nicht um Kunst im Öffentlichen Raum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 10. Mai 2019 (CEST)

@Kriddl: Nein. Kunsthallen sind immer zeitlich beschränkt und trotzdem relevant, wenn sie überregional bedeutend sind. Und Kunst im öffentlichen Raum ist relevant, wenn sie rezipiert ist (Zitat Emeritus 😉). Cogliatti erfüllt mit den obigen Punkten 1) und 2) beides. Bitte nochmals oben genau lesen.--2A02:AA12:400:F180:31E6:E699:568:D093 09:28, 11. Mai 2019 (CEST)

Wie man an dem Artikel im Partnerprojekt sieht [6], hat diese Künstlerin durchaus Relevanz, (Bad Waldsee, Kassel, Diekirch (Luxemburg) jeweils Gruppenausstellungen und Einladungen), sie dürfte damit knapp über der Relevanzschwelle liegen --Jörgens.Mi Diskussion 08:06, 10. Mai 2019 (CEST)

3) Mit dem Eintrag in Kunst im öffentlichen Raum der Stadt Zug (2016, S. 172) erfüllt Cogliatti das Kriterium „Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk“. --2A02:AA12:400:F180:FC3E:170:EDD8:8F0E 02:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Nachfrage: Handelt es sich um einen Personeneintrag? (Wenn ja: Umfang, auf welcher Seite...) Oder wird vielmehr das Werk Trompe-l‘oeil, 1998, dort aufgeführt? Wenn das kein echter und einigermaßen ausführlicher Personeneintrag ist, dann würde ich hier schließen mit den Fazit "kein Abarbeitungsfehler erkennbar". Kein Einstein (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2019 (CEST)
Das Werk Kunst im öffentlichen Raum in Zug ist kein Kunst- oder Künstlernachschlagewerk im eigentlichen Sinne - natürlich kann man dort etwas auf- und somit nachschlagen, es ist eine kommunale (nicht kunsthistorische oder kunstwissenschaftliche) Werksübersicht (ein Katalog) über Kunst in Zug, die neben den Führungen und dem Kunststadtplan (dort Nr. 62) eben auch in Buchform publiziert wird. Der Eintrag zu Cogliatti ist hier zu finden.
Für mich ist es eben reine, zudem lokal beschränkte Kunstdokumentation (Kurzbiogramm und Kurzvita, etwas zum Werk: allgemeine Beschreibung mit kurzer Selbstaussage) für einen Ort, sie taucht dort auf S. 172 im Werkkatalog auf (nicht im Textteil mit den kleinen Essays, auf rd. 67 Seiten (161-227) werden dort 125 Werke vorgestellt). --Emeritus (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2019 (CEST)
@Emeritus: Nein. Das Buch ist ein „lexikonartiges Nachschlagewerk“ (S. 15), Hochparterre ist ein überregional bedeutender Kunstverlag, und die AutorInnen sind allesamt Kulturwissenschaftler (S. 242–245). In den Essays erscheint Cogliatti bei Renata Cervetto (S. 42–49), und Webseite und Buchtext (S. 172) sind grundverschieden (es lohnt sich, das Buch mal in den Händen zu halten).--2A02:AA12:400:F180:785C:A632:B7C5:9BAB 08:10, 2. Jun. 2019 (CEST)
@Kein Einstein: Was ein relevanter Personeneintrag ist wurde mit Emeritus ausdiskutiert. Personeneinträge umfassen immer Leben und Werk. Der (von Kunsthistorikerin Brigitte Moser verfasste) Personeneintrag in diesem Nachschlagewerk (S. 172) umfasst 60 Wörter zu Leben und 205 Wörter zu Werk. Zudem hast du oben 1) das Symposium de Sculpture in Luxemburg und 2) die Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad übersehen. --2A02:AA12:400:F180:347E:9DC6:25CA:50E0 04:37, 2. Jun. 2019 (CEST)
Es ist kein Abarbeitungsfehler des auf Löschung entscheidenden Admins belegt worden und auch keine neuen Sachverhalte, die im Nachgang nun Relevanz begründen können. Dass das Symposium de Sculpture eine überregional bedeutende Kunstausstellung im öffentlichen Raum sei, wurde nicht ausreichend belegt; zu Auf dem 47. Breitengrad hat Kriddl zutreffend geantwortet, hinsichtlich des Eintrags in Kunst im öffentlichen Raum in Zug gehe ich mit Emeritus. Das ist alles keine eindeutige Sache - aber bei einer Löschprüfung geht es nicht um eine LP2.0 sondern darum, ob falsch über den alten Löschantrag entschieden wurde bzw. ob in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sich also im Lichte neuer Argumente das Bild anders darstellen würde. Ersteres ist nicht der Fall und für zweiteres sind die neuen Argumente zu dünn. Bleibt gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_06&oldid=189729108“