Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 43

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Adventureruns (erl.)

Diese Artikel wurde temporär offline genommen, da noch nicht genügend oft stattgefunden. Dies hat sich nun geändert und die Adventure Runs sind die größte Abenteuerlauf-Serien in Österreich. Relevanz gegeben, mit der bitte um Wiederherstllung. Modifikationen der Details nehmen wir danach gerne vor. (nicht signierter Beitrag von Ocrforfun (Diskussion | Beiträge) 08:09, 21. Okt. 2019 (CEST))

Hinweis auf die LD. Wo soll der Abarbeitungsfehler liegen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:25, 21. Okt. 2019 (CEST)
Die Veranstaltung ist immer noch brandneu, daran hat sich in den letzten paar Monaten nichts geändert, und ist immer noch eine PR-Veranstaltung. Selbst wenn inzwischen ein paar Läufe stattgefunden haben, ändert das nichts an der nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 09:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Wurde vor zehn Tagen erst entschieden [1] Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

Metropolis (Musik) (erl.)

Bitte „Metropolis (Musik)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Band gehört zu den wichtigen Musikgruppen der Westberliner Szene Anfang der 70er Jahre, und ihre ehemaligen Mitglieder haben weitere Jahre das pop/rock-musikalische Schaffen dieser Stadt mit geprägt.

In der englischen Wikipedia gibt es bereits seit einigen Jahren einen Artikel unter Metropolis (Band), unbeanstandet. Das beanstandete Foto ist im Auftrag eines ehemaligen Bandmitglieds entstanden und in dessen Eigentum inkl. des Rechts zur Veröffentlichung.

21:03, 28. Mär. 2012 Gleiberg Diskussion Beiträge löschte Seite Metropolis (Musik) (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): {{löschen|Keine Freigabe ersichtlich gemäß ticket:2012032810002542. --Krd 20:24, 28. Mär. 2012 (CEST)}} {{URV…) (nicht signierter Beitrag von GermanMusicSceneNo1 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 21. Okt. 2019 (CEST))

Löschgrund war URV, wird wohl nicht wiederhergestellt. Relevanz besteht (Album bei Ariola), es kann also ein Artikel geschrieben werden --Mehgot (Diskussion) 14:15, 21. Okt. 2019 (CEST)
Das war der damalige Text laut URV-Archiv --Mehgot (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2019 (CEST)
Wiederherstellung wegen URV leider nicht möglich. Kann neu geschrieben werden. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

YOUNG GURUZ (erl.)

Bitte „YOUNG GURUZ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Natasha.novikova1980 (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2019 (CEST) Das Label ist etabliert und hat Medienpräsenz: Beiträge bei WDR, RTL sowie Pro7 / Taff.

Der Creative Director & Founder Alex Gelzer hat ebenfalls sehr viel Medienpräsenz - siehe sein Instagram:

https://www.instagram.com/demstreets/


https://www.bild.de/bild-plus/regional/duesseldorf/duesseldorf-leute/duesseldorf-diese-model-brueder-sind-mma-kaempfer-60410456,view=conversionToLogin.bild.html

https://www.prosieben.de/tv/taff/video/201926-the-germans-in-florida-auswanderer-im-sunshine-state-4-clip

https://www.youtube.com/watch?v=E0lSqj_zO7U

https://www.bbc.com/russian/features-45275591

https://www.instagram.com/youngguruz/?hl=de

Bitte um eine erneute Prüfung ggf. die Freigabe die Seite zu aktualisieren und zu bearbeiten.

Google News liefert zu "YOUNG GURUZ" einen einzigen Treffer, das ist schon wenig.--A11w1ss3nd (Diskussion) 19:06, 21. Okt. 2019 (CEST)
abgelehnt, das ist zweifelsfrei irrelevant, LD und SLA-Abarbeitung bestätigt, --He3nry Disk. 19:55, 21. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:55, 21. Okt. 2019 (CEST)

(BK, aber da übereinstimmend, hier Zweitmeinung) Vgl. klare LD.

Antrag abgelehnt. Braucht nicht weiter diskutiert zu werden. Das Unternehmen Young Guruz UG (haftungsbeschränkt) erfüllt WP:RK#U nicht, andere RK-Merkmale sind nicht dargestellt. Abgesehen davon müsste der Artikel neugeschrieben werden. Empfehle WP:RCHK. Falls wider Erwarten doch relevant: Artikelentwurf im WP:BNR, gefolgt vom neuerlichen, substanziiertem Löschprüfungsantrag. --Filzstift (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

NichtGanzDichter (erl.)

Bitte „NichtGanzDichter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2019#NichtGanzDichter_%28gel%C3%B6scht%29

Hallo zusammen,

den Link zur Löschdiskussion habe ich oben angefügt. Lesenswert ist auch die weitere Diskussion NACH Löschung, zu finden bei den Löschkandidaten vom 11.10.2019. Es geht um den Artikel NichtGanzDichter.

Der Artikel zu NichtGanzDichter wurde mit ungewöhnlich viel Nachdruck gelöscht. Es wurde interessanterweise kein Versuch unternommen, den Artikel zu verbessern. Warum das so war, erfuhr ich recht schnell: Meine Löschung voran trieb ein mir persönlich bekannter Mitbewerber aus der Poetry-Slam-Szene! Er protegiert zahlreiche Künstler, bewirbt indirekt einen Verlag und hat rund 30 Wiki-Artikel zu Poetry Slammern veröffentlicht. Dieser Mensch diskreditierte in der Diskussion alles, was auch immer ich vorweisen kann: Preise, Auftritte, mediale Wahrnehmung. So fanden diverse Falschbehauptungen Eingang in die Löschdiskussion. Unter anderem wurde wahrheitswidrig behauptet, ich würde lediglich in "Winzstädten" auftreten, nur mit "offenen Listen", hätte nichts Besonderes gewonnen, auch mein Sieg beim Landeswettbewerb Deutsche Sprache und Literatur Baden-Württemberg wurde herabgewürdigt. Selbstverständlich wurde auch der Verlag, in dem ich sechs Bücher veröffentlicht habe, diskreditiert.

Aber mehr noch: Ein wichtiger Teil des Artikel betrifft überhaupt nicht mich, und auch nicht den Poetry Slam, sondern meine 89-jährige Großmutter. Sie hat mit mir zusammen ein Buch herausgebracht. Darin hat sie persönliche Zeitzeugenberichte aus der Zeit des NS-Regimes niedergeschrieben, unter anderem bezüglich der Situation von Zwangsarbeitern in Ludwigshafen. Diese Berichte fanden und finden einige öffentliche Aufmerksamkeit: sowohl in Form von Auftritten als auch durch Artikel in der Presse. Unter anderem wurde das Werk als bedeutendes zeit- und regionalgeschichtliches Dokument in die Bibliothek des Instituts für Pfälzische Geschichte und Volkskunde aufgenommen. Auch ist es im Stadtarchiv Ludwigshafen zugänglich. Ich selbst trete seit zehn Jahren deutschlandweit auf und setze mich insbesondere für die Rechte von behinderten Menschen ein. Insgesamt gibt es zu mir und zu meiner Großmutter mehr als 50 Presseberichte. Im Internet verlinkt sind nur noch manche davon, da nach einer bestimmten Zeit Verlinkungen automatisch erlöschen.

Nach dieser durch einen Mitbewerber in Richtung Löschung gedrängten Diskussion wurden die Relevanzkriterien dann äußerst eng ausgelegt. Karsten11 als Entscheider hat tatsächlich versucht, den Nachweis zu erbringen, dass ich keines der Relevanzkriterien erfülle. Bekanntermaßen sind Relevanzkriterien allein aber kein Ausschlusskriterium. Vielmehr kommt es auf eine Gesamtschau an. Will man nach einer Gesamtschau des streitigen Artikels allen Ernstes behaupten, er liege erheblich unter der Relevanzschwelle? Eine der letzten noch lebenden Zeitzeuginnen, die zudem öffentlich wahrgenommen wird, ist nicht relevant? Der Einsatz für benachteiligte Menschen auf bundesweiten Bühnen ist nicht relevant? Dazu zahlreiche Veröffentlichungen und Preise... alles nicht relevant?

Das gezeigte Vorgehen befremdet mich, um ehrlich zu sein. Ich frage mich, inwiefern dies alles eigentlich mit den Werten von Wikipedia vereinbar ist. Insbesondere Augenzeugenberichte zur NS-Geschichte sind nicht nur meiner bescheidenen Meinung nach sehr wohl wichtig, gerade heute! Teilweise hat man sich am Rand der Rufschädigung bewegt - und dies wohlgemerkt aus persönlichen (Konkurrenz-)Motiven.

Viele Grüße NichtGanzDichter 

--NichtGanzDichter (Diskussion) 22:06, 21. Okt. 2019 (CEST)
Als abarbeitender Admin noch den Hinweis auf die Adminansprache. Der bisherigen Diskussion ist mangels neuer Argumente nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 21. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die Löschung wurde in der LD ausführlich begründet. Im LP-Antrag fehlen jegliche Sachargumente, warum dennoch Relevanz vorliegen könnte. Einen Antrag, der lediglich auf ad-personam-Angriffen fußt, ist nicht zulässig, sondern zeugt eher von mangelndem Willen, sich inhaltich mit Wikipedia auseinander zu setzen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:48, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:48, 21. Okt. 2019 (CEST)

Gallusmarkt Wetzlar und Ochsenfest Wetzlar (erl.)

Bitte „Gallusmarkt Wetzlar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Ochsenfest Wetzlar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HIMBA (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2019 (CEST) 

die gelöschten Lemmas waren beide noch in Arbeit, also noch lange nicht fertig. Werde sie gelegentlich neu eintragen. --HIMBA (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich empfehle dir, nach einem Relevanzcheck in aller Ruhe in deinem Benutzernamensraum einen Artikel zu erstellen.

Konkret gibt es hier nichts zu wiederherstellen, da die gelöschten Artikel Urheberrechtsverletzungen waren (kopiert von einer Website). --Filzstift (Diskussion) 11:18, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:18, 22. Okt. 2019 (CEST)

Liste der schwersten Menschen (erl.)

Bitte „Liste der schwersten Menschen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2007 gelöscht (der löschende Admin ist inaktiv), meiner Meinung nach mit unzulässiger Begründung. Das Argument damals war unsystematische Datenlage. Es stimmt, dass wohl nicht alle schwersten Personen, die je gelebt haben, bekannt sind. Das müssen sie aber auch nicht. Die Liste der größten Menschen und zu die Liste der ältesten Menschen sind ebenfalls nicht vollständig, und werden es wohl auch nie sein. Da ein Gewicht von über 450 kg aber eine große Seltenheit ist und schwerlich niemandem auffallen würde, gehe ich davon aus, dass zumindest im vorderen Teil der Liste ein Großteil der tatsächlich schwersten Menschen erfasst ist.

Es gibt zahlreiche unvollständige Listen mit unterschiedlichen Vollständigkeitsgraden in der Wikipedia, von der Liste der reichsten Litauer über die Liste von Telenovelas zur Liste von Geologen. Laut den Richtlinien soll eine Liste einen Überblick über ein Thema geben, einen gewissen Informationsgehalt besitzen und sich nicht mit anderen Listen überschneiden. Alles drei ist hier erfüllt. Vollständigkeit oder „systematische Datenlage“ sind nicht gefordert, dennoch ist die Liste in jedem Fall gut genug, um die meisten der schwersten Menschen aufzulisten und einem eine gute Vorstellung zu geben.

Dass so eine Liste schwer zu belegen wäre, stimmt nicht unbedingt – viele der Personen wurden im Krankenhaus gewogen, der englische Artikel ist, finde ich, ein gutes Beispiel für zufriedenstellende Quellenlage und Glaubwürdigkeit. Das Argument, dass dann auch Artikel wie Liste der schnellsten Haarausfälle oder Liste der fettesten Tumore entstünden, wie es der Kommentar, aufgrund dessen der Artikel gelöscht wurde, behauptet, ist Schwachsinn. Außer Alter, Größe und Gewicht gibt es keine Kategorie, die Menschen eindeutig nach offensichtlichen anatomischen Erkennungsmerkmalen klassifiziert, also kann es auch keine weiteren sinnvollen anatomischen Listen zu Menschen geben.

Die Löschbegründung, dass die Datenlage so schlecht sei, dass sie keine annähernd repräsentative Liste zulasse, ist daher hinfällig. In den letzten zwölfeinhalb Jahren hat sich außerdem im Internat einiges an Berichten und Material zu dem Thema zusammengesammelt. Daher bitte ich, die Liste wiederherzustellen. Ich zumindest fände sie grenzenlos interessant. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Der als Widergänger gelöschte Artikel 2012 enthielt keinerlei Belege und der per LD gelöschte Artikel 2007 ist jahresbedingt auch nicht besonders überzeugend. Es wäre also wieder ein stark überarbeiteter Artikel notwendig. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:56, 22. Okt. 2019 (CEST)
Wenn die gelöschten Artikel unbrauchbar sind, sollte wenigstens das Lemma freigegeben werden, damit eine bessere Liste erstellt werden kann. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:46, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ich sehe nicht, dass es einen Grund gibt, die LD-Entscheidung zu overrulen. Schon beim Spitzenreiter einer solchen Liste, Jon Brower Minnoch ist der für die Liste ausschlaggebende Parameter eine unbelegte Schätzung - und zwar systematisch. Aber da wird es nur schlechter. Und damit wird die ganze "Gewichts-Hit-Liste" eine Spekulation. Damit automatisch verbundene "Fan-Exzesse", wie die Abteilung "unbestätigte Fälle", die das gelöschte Werk enthielt, mal außen vor. Ich tendiere zur Ablehnung, --He3nry Disk. 11:09, 23. Okt. 2019 (CEST)
Minnochs Gewicht ist sehr wohl belegt. Ob er nun tatsächlich ein paar Kilo mehr oder weniger gewogen hat ist unerheblich, die Schätzung liegt sich sicherlich im korrekten Bereich und der schwerste Mensch aller Zeiten bleibt er trotzdem. Für die meisten Einträge gibt es Belege (zu erkennen an anderen Sprachversionen), ich erkenne also sehr wohl eine Systematik. Wie soll die Liste mehr Spekulation als etwa die der größten Menschen sein, wenn die meisten Daten aus Krankenhäusern stammen? Das Argument mit den „Fan-Exzessen“ verstehe ich nicht – was soll das sein? Wer ist denn Fan fettleibiger Personen? Bei unbestätigten Fällen wäre ich auch vorsichtig. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:46, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis: Es gibt eine Kategorie:Dickster Mensch (sehr fragliche Benennung, apropos), und darin sind fünf „Gewichtsrekordler“ einsortiert. --King Rk (Diskussion) 11:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

So eine Liste hat nach meiner Ansicht auch nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun sondern mit Schaulust. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ohne Bilder wird es nicht viel mit der Schaulust … In meinen Augen hat so eine Liste einen erheblichen enzyklopädischen Mehrwert, nicht zuletzt für Anatomie und Biologie als Grenze der körperlichen Möglichkeiten des Menschen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:46, 23. Okt. 2019 (CEST)
Auch ohne Bilder ist es Schaulust. Die mangelnden Bilder liegen lediglich an den nicht vorhandenen Rechten. Aber jeder kann im Artikel auf Weblinks klicken oder googelt den Namen. Insofern: es geht hier klar um Sensationsangelegenheiten. Dass es nichts mit einer Enzyklopädie hat merkt man auch daran, dass auch die Gewichtsangaben selten wissenschaftlich erhoben wurden, womit allein schon ein vernünftiges Vergleichselement fehlt. Es spielt weder für die Medizin noch für die Biologie eine Rolle. Ein Mensch, der jenseits der 180 kg wiegt hat ein massives Gesundheitsproblem und da spielt es keine Rolle mehr ob er 250 kg, 340 kg oder 625 kg wiegt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ich halte die ursprüngliche Löschbegründung, bzw. die Argumentation auf die verwiesen wird, weiterhin für voll tragfähig. Eher würde ich die Argumente auf älteste oder längste Menschen ausweiten, mache ich aber nicht, da die Lage letztlich doch eine andere ist. Natürlich fallen extrem schwergewichtige Menschen auf, wenn man sie sieht - was aber zunächst einmal oft gar nicht der Fall ist, da eigentlich sämtliche bekannten Fälle nicht mehr unterwegs waren. Zum nächsten werden hier in der Regel keine genauen Messungen vorgenommen, sondern Schätzungen - und wie oft diese Schätzungen wirklich eine Präzision versuchten zu erzielen oder nur eine Hausnummer anboten wage ich auch in Frage zu stellen. Drittens sind Schätzungen des Gewichts systemisch extrem viel schwieriger als im Fall der Größe - wenn sie denn mal nicht gemessen wird - denn wenn ich einen großen Mensch sehe, sehe ich in der Nähe Dinge, von denen ich weiß, wie groß sie sind, und kann für eine Schätzung vergleichen. Das ist bei Gewicht schlicht nicht möglich. Damit sind praktisch die Daten nicht nutzbar, bei derartiger Unsicherheit wäre jede Sortierung von vornherein statistischer Blödsinn - nur weil einer auf "625" geschätzt wurde und ein anderer auf "590" ist nicht ansatzweise klar, dass der erste wirklich schwerer ist als der zweite. Als Unterschied zum Alter neben dem genannten ist noch zu erwähnen, dass das Gewicht variabler ist - habe ich den (möglichen) Rekordhalter wirklich am Höhepunkt erwischt? Bei Alter ist das letztlich, sobald einmal erfasst, berechenbar, Längen ändern sich nicht so. Rekordlisten ergeben nur Sinn, wenn man zum Einen eine gewisse Gewissheit haben kann, das die allermeisten Fälle erfasst sind, was ich hier nicht sehe, und zum Anderen, wenn die Daten mit einer vergleichbaren Methodik erhoben werden, was hier auch nicht der Fall ist. Kreuz und quer zusammentragen wäre aber neben der Nutzlosigkeit auch noch nahe an OR. Das einzige was vorstellbar wäre, ist eine "Liste der schwersten je offiziell gewogenen Menschen", aber dort wären die allgemein genannten Rekordhalter nicht einmal vertreten, da eben nur geschätzt. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2019 (CEST)

Besagter Minnoch wog gemäss Artikel geschätzte 635 Kg, gemäss GuinessBook (Weblink) "mehr als" 635 kg. Wie kommt man bei einer Schätzung auf eine solche Zahl wie 635? Wieso nicht schön gerundet 600 oder 650 kg, oder von mir aus 630 kg? Weil man - wer auch immer - die geschätzten 1400 lb exakt umrechnen musste. Jetzt an Hand solcher Angaben eine Tabelle machen, erachte ich als schwierig. Aber man kann ja mal in einem BNR versuchen, eine solche Tabelle zu erstellen und dann hier weitersehen. Tatsache wird aber sein: Das wird so oder so WP:OR sein (z.B. wie man jetzt nun mit diesen "mehr als" 1400 lb umgeht). Bei Altersrekordhaltern dagegen ist die Ausgangslage eine andere: Dort hat man meist exakte Informationen, auch wenn dort Anspruch auf Vollständigkeit unmöglich ist. --Filzstift (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2019 (CEST)


Kommentar des Antragstellers: Ich merke, dass sich meine Meinung hier klar von der der Community unterscheidet. Für mich wäre die Liste schon brauchbar, wenn sie klarstellt, dass sie keinen Vollständigkeitsanspruch hat und alle Gewichtsangaben irgendwie belegt sind. Das scheint aber nicht zu reichen. Ich könnte auf viele der neuen Argumente aus den letzten Diskussionsbeiträgen eingehen, aber da ich wenig Aussicht auf Erfolg sehe, nicht zuletzt weil sich mehrere Admins negativ geäußert haben, ziehe ich den Antrag zurück. Ich finde es schade, dass es diesen interessanten Artikel nicht geben wird, aber ich hatte vorher auch nicht mit Wiederherstellung gerechnet. Ich bitte die Admins aber trotzdem, zumindest das Lemma freizugeben, damit ein zukünftiger Artikel, der alle genannten Mängel ausgemerzt hat, eingestellt werden kann. So wie ich es verstanden habe betrifft die Kritik nämlich hauptsächlich die Datenlage und unoffizielle Angaben, nicht die Relevanz der Liste. Ich danke und verweise auf eine neue LP zu Jahrtausenden weiter unten. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:09, 23. Okt. 2019 (CEST)

π π π: Was ich mir gut vorstellen kann, dass man im Artikel Fettleibigkeit eine kleine (!) Auswahl dieser Menschen dort vorstellt. Gerade weil die Liste nie vollständig sein kann und aus den mehrfach genannten Schwierigkeiten, verlässliche Zahlen zu bekommen ist eben aufgrund dieser Eingangsvoraussetzungen eine Liste einfach nicht die geeignete Darstellungsform. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 24. Okt. 2019 (CEST)
Wie wäre es mit einer Liste von Personen mit den größten Karzinomen? Schamlos genug ist das auch. Kotz PG hier faucht ein wiki-dino 08:01, 24. Okt. 2019 (CEST)
da die Diskussion ziemlich eindeutig ist: LD und hinterlegter Grund bestätigt, hier abgelehnt, --He3nry Disk. 09:14, 24. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

Welttag des Brotes (erl.)

Bitte „Welttag des Brotes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Themen mit anhaltender öffentlicher Rezeption sind nach den Relevanzkriterien zuzulassen. Dies ist hier zweifelsfrei gegeben. In der Löschdiskussion wurden Beispiele angeführt, dass dieser Gedenktag über Jahre national (auch als "Tag des Brotes") wie international (World Bread Day) in den Bäckereien und der Gesellschaft angekommen ist. Es wurden redaktionelle Berichte u.a. in BILD, RTL, Spiegel und CNN verlinkt. Insofern wird die Löschprüfung beantragt, mit dem Ziel einer Wiederherstellung. --Stollenbaecker (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bitte bringe ein neues Argument, einen neuen Beleg etc. Wir führen hier nicht die LD noch einmal, --He3nry Disk. 13:05, 23. Okt. 2019 (CEST)
Mein Gott, seid ihr hartknäckig. Doch ok, gar kein Problem. Hier eine Auswahl aus tausenden (!) Berichten, die keinesfalls nur "findet statt" melden, wie die Ablehnung der Relevanz zu Unrecht begründet wurde. Auf jene, die bereits in der LD verlinkt waren, verzichte ich bewusst, insofern kommen BILD und Co noch dazu!
[[2]]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22]
[23]
Dazu kommen Social Media Posts und Aktionen in geschätzt ca. 1.000 Bäckereien wie z.B. diese hier:
[24]
Der älteste gefundene Beitrag zum Welttag des Brotes ist aus dem Jahr 2006, in 2013 hieß sogar die Folge einer US TV-Serie "World Bread Day". Was braucht es denn noch? Ich hoffe, irgendjemand der Admins hat die Stärke, eine zu vorsichtige Entscheidung zuzugeben und das Ding wiederherzustellen.
--Brotexperte (Diskussion) 01:03, 24. Okt. 2019 (CEST)
Das ist eine reine Marketingkampagne. Und die hat in sich mal Null Relevanz. Wenn man alle Links abzieht, die diese Kampagne zur entsprechenden Werbung benutzen und die Medien, die auf die entsprechende Meldung hin eine Notiz verfassen, bleibt was über? Nichts. Ich tendiere dazu, das abzulehnen, --He3nry Disk. 09:18, 24. Okt. 2019 (CEST)
Da das Ganze am/im Rahmen des Welternährungstags stattfindet, ist ggf. eine Erwähnung dort sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 24. Okt. 2019 (CEST)
Da könnte man diesen Tag mit zwei, drei Sätzen erwähnen - im +brigen wird hier versucht eine zweite LD aufzumachen, dazu ist die LP aber nicht da. Es müsste schon nachgewiesen werden können, dass der Adminentscheid ermessensfehlerhaft gewesen ist. Dazu sehe ich hier bisher keinen Ansatz.--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2019 (CEST)
erledigt, keine neuen Erkenntnise, daher keine Revision der Entscheidung, --He3nry Disk. 13:30, 25. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:30, 25. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:StefanHeyland (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso ist meine Seite gelöscht - ich verstehe es nicht - bitte um Aufklärung. Was muss ich ändern - oder anders machen. Danke für eine Antwort. --StefanHeyland (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo StefanHeyland, siehe Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:25, 25. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:25, 25. Okt. 2019 (CEST)

1., 2. und 3. Jahrtausend (erl.)

Bitte wiederherstellen:

„1. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 6.6.2008 von mnh gelöscht)
„2. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.8.2008 von Pitichinaccio gelöscht)
„3. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 6.6.2008 von mnh gelöscht)

Die Entscheidung, nur alte Jahrtausende zu führen, ist irrsinnig. Was unterscheidet denn das 1. v. Chr. grundlegend von dem 1. n. Chr.? Dass in den letzten 2000 Jahren mehr passiert ist, als in dem Zeitraum davor, ist doch umso mehr Grund, das Ganze übersichtlich in drei Jahrtausendartikeln zu präsentieren, die die wichtigsten historischen Ereignisse und lange Entwicklungsprozesse, die nicht in den Jahrhundertartikeln behandelt werden können, komprimiert darstellen. Wenn man sowas nicht braucht, wozu dienen dann die Artikel zum 1. bis 5. Jt. v. Chr., wenn wir Artikel bis zum 52. Jahrhundert v. Chr. haben? Das sind nur kurze Auswahllisten von Ereignissen und Personen − Artikel zu den letzten drei Jahrtausenden könnte man deutlich ausführlicher gestalten. Es ergibt keinen Sinn, ausgerechnet die drei neusten Epochen nicht zu behandeln. Die Artikel gibt es in 81, 85 und 80 Wikipedias, das ist ganz weit vorne bei den fehlenden Artikeln mit den meisten Interwikis.

Zusätzlich dazu sind die Löschbegründungen von 2008 nicht zufriedenstellend. Ausschlaggebend fürs 2. Jahrtausend waren nur die dem Admin zu POV-mäßige Liste bedeutender Personen und angeblicher Eurozentrismus, beides keine Löschgründe. Eine offizielle Liste der bedeutendsten Personen gibt es nicht, aber es könnte doch einfach eine Auswahl besonders wichtiger Personen aus den Jahrhundertartikeln getroffen werden (das Pantheon hilft dabei). Für die Jahrhundert-, Jahrzehnt- und Jahresartikel hat es doch auch geklappt. Der Eurozentrismus ließe sich leicht beheben, man könnte wie im englischen Artikel eine kontinentale Aufteilung erwägen. Der Artikel zum 3. Jahrtausend war dem löschenden Admin einfach zu kurz, auch kein Löschgrund. Man könnte beliebig viele historische oder zukünftige Ereignisse und Personen einfügen. Die Löschbegründung zum 1. Jahrtausend bemängelte nur das „nicht durchsetzbare Konzept“, da sich für solch lange Zeiträume keine „sinnvolle Auswahl“ treffen ließe. Das ist Schwachsinn, natürlich kann man bedeutende Ereignisse aus einem Zeitraum auswählen. 81 andere Sprachversionen, zwölf andere Jahrtausendartikel und alle Artikel zu den neueren Jahrhunderten, in denen an erwähnenswerten Ereignissen noch mehr passiert ist als im 1. Jt., haben es auch geschafft. In die QS wollte der Admin den Artikel aus irgendeinem Grund nicht geben, obwohl er Qualitätsmängel sah. Übrigens wurden alle drei Entscheidungen über das Mehrheitsvotum hinweg entschieden. Damit sind alle Löschbegründungen ausgehebelt oder leicht behebbar und die Wiederherstellung sollte zwingend erfolgen.

Der prinzipiell einzige Zweck dieser drei Artikel ist, die Zeiträume übersichtlich darzustellen, um sich einen guten Überblick über eine lange Epoche der Menschheitsgeschichte zu verschaffen. Dass dem Wikipedialeser genau dies aber verwehrt bleibt, er nirgendwo erfährt, welches die prägendsten Ereignisse des Jahrtausends waren und jahrhundertübergreifende Ereignisse und langwierige Prozesse womöglich in keinem der Jahrhundertartikel stehen, ist ein Armutszeugnis für eine Enzyklopädie, die Wissen schnell und übersichtlich vermitteln will. Diese Lücke kann und sollte jetzt behoben werden. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:54, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz: Die alten Artikel wurden bemängelt, Du räumst die Berechtigung der Kritik in Teilen ein. Willst Du nun die alten Artikel wiederherstellen, oder neue unter diesem Lemma verfassen? Das zweite wäre m.E. jederzeit ohne Löschprüfung möglich.--Meloe (Diskussion) 08:09, 24. Okt. 2019 (CEST)


Die damaligen Löschungen waren nicht zu beanstanden: 1. Jahrtausend hatte fast den Status eines Artikelentwurfs, 2. Jahrtausend hatte ein paar KB, beinhaltete aber einfach eine Auflistung von Persönlichkeiten (mit deutschem Bias: Kein Aztekenherrscher, dafür Bundeskanzler), 3. Jahrtausend enthielt auch keine verwertbaren Informationen.

Was aber, per Meloe, nicht heisst, dass man versuchen kann, das neuzuverfassen. Für eine Neuverfassung sollten externe Quellen herangezogen werden, dabei sollte darauf geachtet werden, dass die gleichen Mängel nicht mehr auftauchen. Was vermieden werden sollte, ist ein Sammeln von Ereignissen, Persönlichkeiten nach eigenem Gutdünken oder eigens aufgestellten Kriterien (also OR). Falls möglich: BNR-Entwurf, gefolgt von neuerlicher LP. Ein gutes Beispiel - wenn auch leider recht DACHlastig - wäre z.B. 1974.

Mit jetzigem Stand gibt es jedenfalls nichts zu wiederherstellen. --Filzstift (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2019 (CEST) Unterstrichenes nachträglich ergänzt, auf Grund Folgediskussion. --Filzstift (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2019 (CEST)
Alle drei Lemmata sind gesperrt, falls ich die Artikel je schreiben sollte, will ich nicht erst herkommen und meinen Text von einem Admin absegnen lassen, das ist nicht Sinn und Zweck der Löschprüfung. (Oder seht ihr das anders? Oben steht, die LP sei dazu da, Entscheidungen zu überprüfen, und nicht die Qualität von Artikelentwürfen zu beurteilen.) Daher bitte noch die Lemmata entsperren (oder muss ich dafür zu den Entsperrwünschen)? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:53, 24. Okt. 2019 (CEST)
Wenn du etwas vorzuweisen hast, wäre das der Weg. Die Lemmata wurden ja nicht grundlos gesperrt, sondern weil da immer wieder "Unsinn" und "kein Artikel" eingestellt wurde. Hier ist eigentlich der Ort, um Inhalte nach einer erfolgten Löschdiskussion doch wiederherstellen oder löschen zu lassen. --Gamba (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2019 (CEST)
Der übliche Weg bei so etwas ist, zunächst den Artikel im BNR anzulegen, dann, wenn er dort leidlich fertig ist, hier wieder mit diesem Vorschlag vorstellig zu werden, und dann ggf. zu verschieben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:00, 24. Okt. 2019 (CEST)
Also beurteilt die LP in diesem Fall doch nur die Qualität, unabhängig von der zuvor erfolgten Löschung. Das ist, als würde der Bundesgerichtshof eine Entscheidung einer niedrigeren Instanz überprüfen, aber später nochmal angerufen werden, um die Entscheidung zu wiederholen, wenn das gleiche Ereignis nochmal passiert. Dafür sollte die LP überhaupt nicht zuständig sein − wenn mir versichert wird, dass die Lemmata im Grunde genommen relevant sind, warum muss ich hier nochmal vorstellig werden und meine Arbeit vom Gremium kritisieren lassen? Der Artikel muss doch nur die Qualitätsstandards erfüllen, damit er nicht wieder gelöscht wird. Das geht gegen niemanden persönlich, aber ich finde, das System sollte da verändert werden. Jetzt werde ich die Artikel niemals schreiben (und auch sonst keiner, da die Lemmata gesperrt sind), weil ich schon vorher weiß, dass irgendjemand eine Kritik haben wird und der Artikel nicht durchkommt. Daher lachen 80 andere Wikipedias über die deutsche. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:52, 24. Okt. 2019 (CEST)
Wenn Du Dir die Löschlogbücher ansiehst, dann siehst Du, dass die bislang fast immer als Unsinn gelöscht wurden. Lemmata, die immer als Unsinn angelegt werden, nicht zu schützen, ist sinnfreie Beschäftigungstherapie für die Admins, die das dann immer wieder löschen müssen. Wer ernsthaft einen Artikel zu dem Lemma verfassen möchte, der tut dies halt zunächst im BNR, wie das sowieso sein sollte, und verschiebt dann später, wenn er ANR-tauglich ist, in den ANR. Hier halt mit vorheriger Anfrage auf der LP, weil das Lemma schon zu oft vandalisiert wurde, aber bei einem echten Artikel ist das ja kein Problem. Oder wo konkret siehst Du das? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:28, 24. Okt. 2019 (CEST)
Die Unsinnsartikel wurden alle innerhalb eines halben Jahres angelegt, daher besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass es auch immer der gleiche Benutzer war. Zudem standen die Jahrtausende damals in der Vorlage zu Jahrtausenden, erneute Unsinnsanlagen sind also unwahrscheinlich.
Das Problem sehe ich darin, dass der Artikel meiner Erfahrung nach nicht einfach in den ANR verschoben werden wird, wenn ich ihn hier vorstelle. Stattdessen wird er genauso kritisiert werden wie die damals gelöschten Artikel und am Ende ist es nicht unwahrscheinlich, dass ich ihn nicht verschieben darf. Auf so eine Demütigung und Zeitverschwendung habe ich keine Lust, daher gehe ich das Risiko lieber nicht ein. Dass andere Benutzer sich davon vielleicht nicht abschrecken ließen, ist mir klar. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:16, 24. Okt. 2019 (CEST)
Moin π π π, das ist verständlich, dieses übliche Risiko hat aber jeder Benutzer bei jedem Artikel, den er hier auf LP vorstellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:57, 24. Okt. 2019 (CEST)
Schon, aber so sollte es nicht sein, oder der Einführungstext zum Zweck der LP muss geändert werden. Die LP ist entgegen ihrer Prämisse sowohl relevanz- als auch qualitätsbeurteilende Institution. Und die Qualitätsansprüche scheinen mir für eine Wiederherstellung beachtlich höher zu sein als für „normale“ Artikel, die nur nicht gelöscht werden müssen, obwohl der Autor nichts für eine vorherige Löschung des Artikels kann. Das nennt man Doppelstandard. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:56, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das Vorgehen habe ich im Entscheid schon beschrieben (jetzt nachträglich unterstrichen, vgl. auch Statement Sänger). Grund ist: Es ist darzulegen, dass unter einem solch Lemma ein sinnvoller Artikel entstehen kann. Und das geht nun halt mal am besten, indem man einen entsprechenden Entwurf vorweist. Bis dahin ist jede Diskussion müssig. Der Entwurf kann aber durchaus kollaborativ geschehen, z.B. in einem Portal (Geschichte?). --Filzstift (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Pogo’s Empire (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pogo’s Empire“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Entscheidung pro Lemma hat (Ping!) Gripweed recht kreativ, aber außerhalb des Spielraums argumentiert: Die Relevanz eines Nummer-1-Albums gilt für den Künstler und färbt nicht auf das Label ab, ein Artikel über das Bier "Turbobier" würde die Relevanzkriterien für Konsumgüter unterlaufen, womit das Bier mithin kein Behaltensargument ist. --V4venture (Diskussion) 18:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

Inwiefern soll ein Nummer-eins-Album nix mit dem Label zu tun haben? --Gripweed (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2019 (CEST)
Ich kann keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung erkennen. Wo soll denn der Spielraum überschritten worden sein? Service Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2019#Pogo’s_Empire_(bleibt). --Hyperdieter (Diskussion) 21:37, 24. Okt. 2019 (CEST)
Die Fehlerhaftigkeit ergibt sich daraus, dass a) Chartplatzierungen für den Künstler Relevanz schaffen - nicht das wirtschaftliche "Drumherum" und b) ein Konsumgut wie lohnabgefülltes Bier ebenfalls keine Relevanz schafft. Es würde mich freuen, wenn es auf diese beiden Argumente eine Gegenrede gibt. --V4venture (Diskussion) 09:50, 25. Okt. 2019 (CEST)
Wenn das Label einer Veröffentlichung keine Relevanz haben soll, warum ist es dann die einzige zusätzliche Information, die - nach Titel und Künstler - in den Charts genannt wird? Vgl. zB deutsche Albumcharts. -- Oi Divchino 22:10, 25. Okt. 2019 (CEST)
Das liegt vermutlich daran, dass sich V4venture die Welt macht widdewidde wie sie ihm gefällt. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 26. Okt. 2019 (CEST)
Kein Fehler bei der Abarbeitung der LD erkennbar, Entscheidung war im Ermessensspielraum. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:05, 26. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

Andrea Y. Combé (abgelehnt)

Bitte „Andrea Y. Combé“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bedauerlicherweise musste ich soeben feststellen das mein Artikel „Andrea Y. Combé“ gelöscht wurde. Frau Combé ist die damalige Rechtsanwältin von Herrn Kachelmann, welcher durch sie einen Freispruch bekam im „Kachelmann-Prozess“. Des Weiteren zählt Frau Combé zu den besten Strafverteidigern Deutschlands. Sämtliche Medien sowie die BILD-Zeitung, Stern, Welt, RTL u.v.m. hatten über Frau Combé berichtet. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb man diesen Artikel gelöscht hat und bitte daher dringend um Wiederherstellung meines Artikels! Mit freundlichen Grüßen

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Andrea_Y._Comb%C3%A9 (nicht signierter Beitrag von Terranova93 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 27. Okt. 2019 (CET))

Die Löschdiskussion aus 2014. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2019 (CET)
Und was hat sich da seit 2014 bzgl. der Relevanz getan? Keine guten Argumente genannt.
Dass Bild, Stern und RTL berichten, ist das nicht unbedingt ein Zeichen für Relevanz.
In den Jahren 2013 bis 2018 wurde Combé im Magazin Focus als eine der besten Strafverteidiger Deutschlands erwähnt. Beleg? Und Aussagekraft?
Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:21, 28. Okt. 2019 (CET)
 Info: War auch bereits mit den Lemmata Andrea Combe und Andrea Combé (sowie evtl. weiteren kreativen Schreibweisen) am Start. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2019 (CET)

Abgelehnt: Der kürzlich gelöschte Artikel enthielt nichts, was nicht schon 2014 stand. Demzufolge gilt der LD-Entscheid von 2014 nach wie vor (kurz: Anwältin eines prominenten Mandanten zu sein macht sie nicht relevant - und nur darum ging es im Artikel). --Filzstift (Diskussion) 08:13, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:13, 30. Okt. 2019 (CET)

Flugscham (wiederhergestellt)

Bitte „Flugscham“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne anregen, die Frage zu diskutieren, ob der Begriff "Flugscham" inzwischen reif ist für einen WP-Artikel? Die Schweizer scheinen aufgrund dessen inzwischen vermehrt in den Zug zu steigen, siehe NZZ, Dank Flugscham: Die Eisenbahn erlebt eine Renaissance. Die Süddeutsche Zeitung meint: Neue Zahlen aus Schweden zeigen, dass die Flugscham-Debatte dort nicht nur Hype ist. In Deutschland sieht es hingegen anders aus.[25] Bloomberg sieht die Flugscham als eine wachsende Bedrohung für die Luftfahrtbranche in Europa: The Swedes even have a name for it: flygskam, or flight shame, and it’s a growing threat to airlines in Europe and beyond. [26]

Was meint ihr? --2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54 20:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde, es hat sich gegenüber der letzten LP (und der vorangegangenen) keine neuen Aspekte ergeben. Hätte ich nicht die letzte LP entschieden, würde ich diese LP ablehnen.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
Mhhh. Also der Begriff wurde gelöscht, weil:das ist ein zusammengesetztes Wort aus "Flug" und "Scham", das nachweislich und mit belegtem Sprachgebrauch nichts anderes ist als die Zusammensetzung von zwei Worten, er trägt auch nachweislich keine Zusatzbedeutung außer "Schämen zu fliegen"; erkennbar ist es daher kein "Begriff", der oder dessen Untersuchung oder dessen eigenständige Bedeutung einen enzyklopädischen Begriffseintrag (=Lemma) ergeben würde. Kann noch kommen, aber...
Die von mir oben verlinkten Quellen datieren aber alle nach dem 26. Jun. 2019, an welchem die Entscheidung gefällt wurde. Die Süddeutsche Zeitung hält die Flugscham-Debatte nicht nur für einen Hype, Bloomberg macht eine Bedrohung für mindestens den Flugverkehr in Europa aus und die NZZ schreibt, dass wegen der Flugscham mehr Schweizer in den Zug steigen.
Außerdem: Die BBC spricht (10.9.19, also ebenfalls nach der Entscheidung der LP) sogar von einer Flugscham-Bewegung (flight shame movement) und führt aus: The term speaks of the guilt of taking flights at a time when the world needs to dramatically cut greenhouse gas emissions. For me, it points to a painful contrast between the happy-go-lucky indulgence of a weekend flight and the devastating real world impact of climate change. Others have referred to it as the embarrassment of flying despite being environmentally “woke”.
Und: CBS schreibt über eine Analyse von UBS: If flight shame were to spread, or perhaps even become a full-fledged environmental movement, the growth in airline passengers could be cut in half, according to UBS.
Weiterhin: Laut Bloomberg (23.10.19) analysiert die Citiygroup: “Flight shame” -- flyers feeling guilty about their carbon footprint -- is a real phenomenon and will raise costs for airlines, consumers and companies, while catapulting emission offsetting into a big business, Citigroup Inc. predicts.
Inwiefern kann es da zutreffen, dass es keine neuen Aspekte gebe? -- 2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54 21:19, 26. Okt. 2019 (CEST)
Einspruch, Euer Ehren! Den Artikel zur Flugangst gibt es auch, obwohl das Lemma nur ein Kompositum aus Flug und Angst ist. Die Flugscham hat es halt schwerer, weil sie ein sehr neues Modewörtchen ist, das sich unter Philologen noch kaum herumgesprochen hat. Daher: Wiederherstellen und verbessern. --Jacek79✇✇ 23:20, 26. Okt. 2019 (CEST)
Die damalige Begründung leuchtet mir auch nicht so recht ein. Zumal, nur weil der Begriff aus zwei Worten besteht, noch lange nicht so einfach daraus ablesbar ist, worum es bei dieser "Scham" überhaupt geht. Verbreitet ist der Begriff inzwischen auch hinreichend.--Berita (Diskussion) 07:49, 27. Okt. 2019 (CET)
Die Löschbegründung läuft im wesentlichen darauf hinaus, es handle sich um einen Wörterbuchsrtikel, da das Kompositum nicht über die Bedeutung der Einzelwörter hinausgeht. Das halte ich in diesem Fall für unzutreffend. Allerdings war der gelöschte Artikel nicht von der Art, dies tatsächlich aufzuzeigen. Für die Aussage, dass der Begriff verwendet wird, braucht es keinen Artikel. Für einen Artikel braucht es aber auch keine Rezeption in der Sprachwissenschaft, WP ist häufig schneller, als Wissenschaftler sein können.
Mein Vorschlag wäre: Wer an dem Artikel interessiert ist, lege einen überzeugenden Entwurf im BNR an. Wenn dieser existiert, sollte er aus sich heraus die Relevanz aufzeigen. -- Perrak (Disk) 13:53, 27. Okt. 2019 (CET)
Ehrlich gesagt hatte ich auch schon vor, eine LP zu dem Thema anzulegen, weil mir das in den letzten Wochen an etlichen Stellen in renommierten Medien über den Weg lief. Selbsterklärend ist er auch nicht. Aufgrund der gestiegenen Rezeption daher inzwischen für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 00:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Vielleicht mag Filzstift ja noch seine Einschätzung dazu schreiben. In der LD hieß es auf jeden Fall:

Es kann sein, dass der Begriff irgendwann etabliert sein wird, Eingang in die wiss. Literatur findet oder zu einem Wort des Jahres wird (sei es als flygskam oder Flugscham). Dann kann man das neu diskutieren. Wir müssen also waren, bis der Begriff etabliert ist - oder der Begriff geht wieder vergessen (keine zeitüberdauernde Relevanz).

Die entscheidende Frage ist nun, ob dieser Begriff etabliert ist und genügend medial verwendet wird, um zeitüberdauernde Relevanz im Sinne unserer Regeln festhalten zu können. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:18, 28. Okt. 2019 (CET)


Toni Müller zitierte mich bereits: Wie damals geschrieben, kann das selbstverständlich neu diskutiert bzw. entschieden werden, sobald sich an der Ausgangslage etwas geändert hat. Damit wir eine Entscheidungsgrundlage haben, habe ich den Artikel in meinem BNR, wo er bereits war, temporär wiederhergestellt (→ Benutzer:Filzstift/Flugscham). Dort kann fraglicher Artikel überarbeitet bzw. neugeschrieben werden. Nach getaner Arbeit soll ein anderer Admin im Konsens mit den Diskutanten hier darüber befinden (im Sinne Perrak weiter oben). Denn ich denke nicht, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, direkt in den ANR befördert werden kann. --Filzstift (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2019 (CET)
Danke! Ich habe angefangen den Artikel zu überarbeiten. --2001:4DD7:B479:0:9D:E0F7:D0A3:C661 22:02, 28. Okt. 2019 (CET)
Flugangst ist eine anerkannte Krankheit nach ICD(-10) (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme). Flugscham ist bloß eine Modetorheit und -wort. Nicht wiederherstellen. Sobald die WHO Flugscham als Krankheit anerkennt: wiederherstellen. --Jack User (Diskussion) 17:34, 28. Okt. 2019 (CET)
@Jacek79: Zur Info. Erkenne den Unterschied. Greta ist nicht die WHO, falls du es nicht bemerkt haben solltest. Ansonsten müßte ich mich kompositumsmäßig fremdschämen. --Jack User (Diskussion) 17:35, 28. Okt. 2019 (CET)
Hat irgendjemand behauptet, dass mit dem Begriff eine Krankheit bezeichnet wird, oder warum reitest du so darauf herum? Im Entwurf ist davon jedenfalls keine Rede. --Gamba (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2019 (CET)
Flugscham ist natürlich keine Krankheit und das hat auch niemand behauptet. Auch Scham an sich ist keine Krankheit, und ich denke nicht, dass jemand eine Löschung des Artikels zur Scham mit einem fehlenden Krankheitsbild begründen würde. Ich glaube, dass wir den Punkt abhaken können. Flugscham (Diskussion) 14:36, 1. Nov. 2019 (CET)
Der Artikel des New Statesman, oben zitiert, ist aber auch von der irrigen Falschübersetzung "Scham" und "to shame" wären, abgesehen vom Worttyp, bedeutungsgleich geprägt. Etymologisch kommt das natürlich aus der selben Ecke. Dennoch ist Flugscham meines Erachtens lemmafähig, wenn jemand einen fundierten und recherchierten Artikel dazu schreibt. Von daher ein weiteres +1 zu Perrak: guten Artikel schreiben, damit herkommen, dann kann der in den ANR. Dieser Aufsatz, den ich von der LD her erinnere, war eher so mittel. --131Platypi (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2019 (CET)

 Info: @131Platypi: Der Artikel hier ist ein erster Ansatz. Leute, keine falsche Scham - macht mit! -- 2001:4DD3:463A:0:7183:5347:E63C:D8C6 16:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich stelle fest, dass hier auf zwei Ebenen diskutiert wird. Das erste ist die Relevanzfrage, das zweite die Inhaltsfrage. Hierzu zwei Anmerkungen:

1. Es steht vermutlich mittlerweile außer Frage, dass der Begriff inzwischen zu einem weitverbreiteten Wort geworden ist. Ich denke, dass dies auch hinreichend nachgewiesen wurde. Praktisch alle bekannten Zeitungen berichten regelmäßig über den Begriff. Dies gilt für ARD, ZDF, NZZ, FAZ, Spiegel, Standard, BBC, New York Times und viele viele mehr. In der damaligen Löschdiskussion wurde angeführt, der Begriff wäre eine Art Eintagsfliege. Ich denke, dass nach ein paar Monaten nun hinreichend klar ist, dass dies nicht der Fall ist. Der Begriff ist ganz sicher zu einem Teil der Alltagssprache geworden. Alleine bei Spiegel.de erschienen seither 42 (!) Artikel, die den Begriff thematisieren. Das Eintagsfliegen-Argument (sprich: Relevanz) dürfte somit nun hinreichend entkräftet sein. Ich hatte damals einen Anfang gemacht. Durch die Löschung des Artikels wurde dessen Entwicklung des Artikels leider unterbunden. Dies gilt es nun nachzuholen. Bleibt nun also das zweite Argument: Der Artikel sei nicht ausreichend entwickelt.

2. Ich habe soeben unter Benutzer:Filzstift/Flugscham eine ganze Reihe von Ergänzungen im Artikel vorgenommen. Der Artikel ist dadurch nun reichlich angewachsen. Ich habe versucht, sowohl wissenschaftliche als auch journalistische Quellen zu verwenden, um die Facetten des Begriffs zu verdeutlichen. Damit ist nun auch der Artikel ausreichend entwickelt und sollte deutlich mehr als die sonst üblichen Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllen, sowohl was die Quellen als auch die Breite und Tiefe angeht. Es gibt sicher hier und da Dinge zu ergänzen. Aber wir diskutieren hier ja nicht, ob der Artikel „exzellent“ ist, sondern ob er einer der mehr als 2.000.000 Artikel der deutschen Wikipedia werden darf. Jeder ist eingeladen, konstruktiv daran mitzuarbeiten und den Artikel im Zweifel weiter auszubauen.

Ich gehe in Anbetracht dieser beiden Punkte davon aus, dass die Relevanzfrage geklärt ist und durch meine umfassende Überarbeitung des ursprünglichen Artikels die oben geforderten inhaltlichen Probleme alle abgearbeitet wurden und der Artikel nunmehr wiederhergestellt werden kann. Flugscham (Diskussion) 05:44, 30. Okt. 2019 (CET)

Flugscham ist keine Krankheit, daher hat die WHO keine Aktien drin; dahingehende Argumente sind irrelevant.
Der Begriff taucht in der Presse immer wieder auf.
Google gibt mir 160.000 Treffer. Halte ich für relevant. --hg6996 (Diskussion) 10:02, 31. Okt. 2019 (CET)
Bitte wiederherstellen. Diesen Artikel nicht zu haben wäre in meinen Augen Realitätsverweigerung. Das SPIEGEL-Interview mit dem Lufthansa-Chef begann mit einer Frage zu diesem Begriff, daraufhin habe ich zu googeln begonnen und vieles gefunden, nur nicht, was ich gesucht habe: Einen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema. Es gibt bereits etwas auf Wikidata und im Wiktionary, selbstredend bei BBC, Forbes und im Independent. Hätte auch nichts dagegen, wenn das Lemma den schwedischen Namen bekäme (mit einer Weiterleitung von Flugscham).--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 10:08, 1. Nov. 2019 (CET)
Öko-Spam gelöscht lassen. --Petra (Diskussion) 10:11, 1. Nov. 2019 (CET)
Ich würde bei einer Wiederherstellung, nach der es ja jetzt aussieht, eher die deutsche Variante bevorzugen. Der schwedische Begriff wurde in der Anfangsphase der Diskussionen zwar immer mal erwähnt, inzwischen hat sich jedoch der deutsche Begriff unabhängig von der schwedischen Begriffsherkunft im Deutschen ausreichend etabliert. Flugscham (Diskussion) 10:47, 1. Nov. 2019 (CET)
Wie kommst du auf die Idee, daß der Begriff außerhalb der Ökoszene etabliert wäre? --Petra (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2019 (CET)
Die Liste der größten Probleme aus Sicht der Bevölkerung wird laut einer aktuellen Umfrage vom Klimaschutz angeführt. 37 Prozent sehen das so.[29] Ist das die Ökoszene, die du meinst @Petra:? Dann würde das doch eher gemessen an der Größe der Szene auf Relevanz hindeuten? --2001:4DD3:AA17:0:5022:DAFB:CCB2:81DE 17:54, 1. Nov. 2019 (CET)
In der aktuellen R+V-Studie liegt die angeblich alles beherrschende „Klimawandelangst“ weit hinten unter „ferner liefen ... “. --Rex250 (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2019 (CET)
Schön, dass Du Dich auch an der Diskussion beteiligen möchtest. Es wäre aber hilfreich, wenn Du dazu die obigen Diskussion und die bereits zuendediskutierten Argumente lesen würdest. Das würde alle Beteiligten die Sacharbeit erleichtern. Gibt es zum Punkt schwedische vs. deutsche Bezeichnung ansonsten noch Sachargumente? Flugscham (Diskussion) 14:36, 1. Nov. 2019 (CET)
Ein, zwei Artikel in der Mainstreampresse mehr als zum Löschzeitpunkt, die diese Modewortschöpfung neu aufkochen, das ergibt immer noch keine eigenständige Relevanz. Wenn man den „überarbeiteten“ Artikelentwurf anschaut sieht man schon, wo die Reise hingeht: Ein weiter Ausschweif über wissenschaftliche Klimawandelhintergründe zu Studien, die wegen niedriger Fluggast-Prozentverschiebungen den Durchbruch der Flugscham als Massenbewegung erkennen wollen, oder auch nicht, nix genaueres weiß man nicht. Gelöscht lassen, nach wie vor Begriffsetablierung. --Rex250 (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2019 (CET)
Wenn du hier mit ein, zwei Artikel mehr einsteigst, dann muss man den Rest deines Beitrages gar nicht erst lesen... Alternative Fakten sind keine Argumente. -- 2001:4DD4:2144:0:B950:E0BF:8399:6BE0 22:55, 1. Nov. 2019 (CET)

Wiederhergestellt (per Verschiebung der letzten Version aus der Baustelle in Filzstifts BNR). Der Abschnitt Begriffsgeschichte stellt nun im ausreichenden Maße die Relevanz dar. Wichtig dafür ist die Wahl als eines von 33 neuen Wörtern des Rats der Schwedischen Sprache (bedenke: ausländische Politik kann und soll sehr gerne in der Wikipedia in Deutscher Sprache dargestellt werden) und außerdem insbesondere der Nachweis der Nutzung des Begriffs im wissenschaftlichen Diskurs (in der verlinkten Artikelversion belegt über die EN 7, 8 und 9). Abgerundet wird diese Betrachtung durch die ebenfalls nachgewiesene internationale Verwendung des Begriffs oder seiner landessprachlichen Übersetzungen in etablierten Medien. In der Summe kann nun nicht mehr von einer "Begriffsetablierung" gesprochen werden, diese ist bereits außerhalb unserer enzyklopädischen Sphäre erfolgt. Die Wiederherstellung ist die logische Folge davon - der Artikel wird, zur Befriedigung eines sehr wahrscheinlich vorhandenen Leserinteresses, gebraucht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:44, 2. Nov. 2019 (CET)

Bea Petri (abgelehnt)

Bitte „Bea Petri“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 79.208.158.197 (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2019 (CEST))

Argumente, die für Relevanz sprechen: Bea Petri ist die bekannteste Visagistin und Maskenbildnerin der Schweiz, Gründerin des Unternehmens Schminkbar, VIAF. Überregionale und wiederkehrende Berichterstattung in Schweizer Medien: Tagesanzeiger, Schweizer Radio und Fernsehen hier und hier sowie in der Neuen Zürcher Zeitung. Zur Info: Artikel wurde 2014 gelöscht, da Relevanz nicht belegt werden konnte. 2018 ein Artikel Urheberrecht verletzend zusammenkopiert. (nicht signierter Beitrag von MurielDamiana (Diskussion | Beiträge) 20:27, 24. Okt. 2019 (CEST))

wie wäre es mit vernünftigen Belegen?
  • das erste ist eine Klatsch-und-Tratschseite.
  • Der Artikel im Tagesanzeiger beschäftigt sich primär mit Arthrose, nicht mit Frau Petri
  • Der Artikel in der NZZ beschäftigt sich auch nicht mit ihr, sondern erwähnt sie mal am Rande.
  • dass die Bücher relevant machen, erscheint zumindest zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2019 (CEST)
Den Artikel selbst habe ich nicht gesehen. Die hier verlinkten Presseberichte überzeugen mich nicht. Als allgemeiner und grundsätzlicher Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Wird demnach eine Promi-Visagistin nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Wenn du meinst das darstellen zu können, so schlage ich vor, den Artikel auf einer Unterseite in deinem BNR zu schreiben und dann hier vorzustellen.--Fiona (Diskussion) 16:23, 27. Okt. 2019 (CET)

Massgebliche Löschdiskussion ist die vom 14. Februar 2014. Der 2014er-Artikel kann nicht direkt wiederhergestellt werden, der war voller Trivialitäten, fern jeglicher Relevanzdarstellung. Eigentlich alles, was im Artikel von 2014 und im UR-verletzenden Artikel von 2018 stand, lässt sich auch unter [30] nachlesen. Von daher war die Löschentscheidung korrekt. Es ist aber jedem freigestellt, einen neuen Entwurf zu ihr zu schreiben basierend auf Sekundärliteratur gemäss WP:BLG, die sie zum Thema haben. Anschliessend kann der Entwurf hier vorgestellt werden. --Filzstift (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2019 (CET)

pr0gramm bzw. pr0gramm.com (erl.)

Bitte „pr0gramm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich behaupte, das kontroverse Imageboard Pr0gramm (pr0gramm.com) erfüllt inzwischen die WP:RK#WEB (nicht triviale Berichterstattung in relevanten Medien).

Link zur letzten Löschdiskussion 2015: hier

Wir haben mittlerweile allein drei Artikel in der FAZ, die die Webseite namentlich erwähnen:

Auch Heise online hat was:

Weitere Webfundstücke und Quellen die imho für Relevanz sprechen:

Ich denke eine gewisse Relevanz ist inzwischen deutlich gegebene.

--Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das stellt keine Berichterstattung über das Imageboard dar, sondern erklärt dem Leser, um was es sich handelt, weil es de facto einfach zu unbekannt ist. Im, zuvor verlinkten Artikel Imageboard, kann da noch ein Absatz zu pr0gramm eingefügt werden.--Ocd→ schreib' mir 07:45, 23. Okt. 2019 (CEST)
Die Artikel über die Krebshilfe-Spendenaktion (Heise und 3. FAZ-Link) sind für mich ganz klar Berichterstattung über die Seite und die zugehörige Community bzw. interne Vorgänge. Klar ist: Kaum einer dieser Artikel kommt ohne eine Erklärung aus, was ein Imageboard ist. Es bleibt ein Anglizismus, der bei non-digital-natives vermutlich relativ unbekannt ist. Inhaltlich gehen die Quellen deutlich über bloßes Erklären hinaus. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2019 (CEST)
Bitte genau bleiben. Es sind drei/vier Berichte, in denen es um je eine Causa, in Verbindung mit pr0gramm, geht. Berichtet wird aber über 1. Twitch, 2. Jugendwort des Jahres "Läuft nich bei denen", 3. „KAMPF GEGEN KREBS“: Ärger über Journalisten führt zu riesiger Spendenaktion und 4. #krebsistscheiße: Spendenwelle an Krebshilfe als Protest gegen IT-Journalisten. Es ist also nicht ein einziger Bericht über pr0gramm. Die Feile wird nicht relevant, wenn der Schmied im Fernsehen ist, sondern bekommt einen Abschnitt im Artikel Feile.--Ocd→ schreib' mir 08:57, 23. Okt. 2019 (CEST)
Also ich verstehe die Stoßrichtung der Argumentation, dennoch möchte ich mich nicht komplett anschließen. Natürlich erfolgt die Berichterstattung in erster Linie über einzelne Events (eine Ausnahme ist übrigens der eine VICE Artikel, ob Vice als Quelle zählt ist meines Wissens allerdings immer noch ein Streitfall). Im Falle der Auseinandersetzung zwischen dem Journalisten en:Brian Krebs und der pr0gramm Community spielt die Webseite eine zentrale Rolle, denn ohne das Imageboard hätte es die ganze Aktion (die Resonanz in relevanten Medien erzeugt hat) überhaupt nicht gegeben. Insofern hat hier, um deine Metapher vom Schmied zu benutzen, die Pfeile eine herausragende Rolle zwischen anderen Feilen, ein erwähnenswerter Spezialfall ähnlich der Gewindefeile gewissermaßen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir zu, es gibt aus meiner Sicht ganz klar Berichterstattung über das pr0gramm. Ob die Menge ausreicht, ist eine andere Frage, die ich im Augenblick noch verneinen würde. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Politikundwirtschaft: Bitte gib die Links, die tatsächlich zu pr0gramm sind. In dem Wust da oben steht alles drin, nur nichts zum Programm im Sinne der entsprechenden RK. So wird das hier zeitnah abgelehnt, --He3nry Disk. 11:15, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung: Jeden Link, der vor dem 1. Mai 2015 schon existierte, kannst Du auslassen, siehe letzte LP, --He3nry Disk. 11:17, 23. Okt. 2019 (CEST)
Meines Erachtens nach ist (z.B.) der dritte FAZ Link (der hier) "zu" pr0gramm; Die Spendenaktion gegen Krebs basierte auf einem Disput zwischen en:Brian Krebs und der pr0gramm-Community ("Der Amerikaner Brian Krebs erzürnte mit einem Bericht über die deutsche Plattform pr0gramm.com hunderte Nutzer" [die daraufhin spendeten]). Inwiefern ist das nicht "zu pr0gramm? Es betrifft genau genommen ausschließlich pr0gramm. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2019 (CEST)
Wenn das hunderttausende Nutzer gewesen wären, wäre das irgendwie eindrücklicher … Troubled @sset  Work  •   •  Mail   11:54, 23. Okt. 2019 (CEST)
Für eine deutsche Plattform wären "hunderttausende" Nutzer schon eine Hausnummer. Es waren immerhin genug Spenden und genug Publicity, dass die Deutsche Krebshilfe eine eigene Stellungnahme für angemessen hielt (siehe hier). Hier ist die Rede von 8.300 Spenden (und die Krebshilfe war nicht der einzige Spendenempfänger). Übrigens ist der Vorfall auch im Lemma Stiftung Deutsche Krebshilfe dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2019 (CEST)
Da gehört er auch hin – wenn überhaupt. Troubled @sset  Work  •   •  Mail   16:37, 23. Okt. 2019 (CEST)
War mal ein Sturm im Wasserglas. Und nun, wo ist die zeitüberdauernde Bedeutung gemäss WP:RK#A (deckt sich mit Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien)? Die der Plattform, nicht des Disputs, meine ich. --Filzstift (Diskussion) 13:18, 23. Okt. 2019 (CEST)
Wir haben Erwähnungen in der FAZ 2014, 2018, 2019. Damit ist über einen Zeitraum von 5 Jahren, endend in der Gegenwart, die Präsenz in einem überregional relevanten Medium belegt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2019 (CEST)
Als Berichterstattung "über" pr0gramm.com kann der faznet-Beitrag von 2018 durchgehen, die anderen nicht. Der 2014 behandelt das Jugendwort des Jahres, der 2019 das Video eines Attentäters. Der Satz "Auch auf der deutschen Online-Plattform Pr0gramm war das Video aus Halle zu sehen" in einem Artikel, der im wesentlichen facebook (und 4chan) thematisiert ist genau das: eine Erwähnung. Mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wir müssen zwei Fragen klären:

  • Ist diese Webseite seit 2015 auch ohne diesen isolierten Vorfall mittlerweile als Webseite relevant geworden?
  • Wenn nein: Verschafft dieser einmalige Vorgang einer ansonsten nicht relevanten Webseite zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz?

Es ist wohl gerechtfertigt, hier in beiden Punkten sehr skeptisch zu sein. Troubled @sset  Work  •   •  Mail   16:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Weiteres Beispiel (abgesehen von der Spenden-Geschichte) ist das Coinhive-Script an sich. Dieses ist mehr als bekannt und hat nicht ohne Grund ein eigenes Lemma. Unter dem Lemma heißt es dazu: "Erprobt wurde das Geschäftsmodell erstmals auf einem deutschsprachigen Imageboard." Das deutschsprachige Imageboard, von dem hier die Rede ist? Erraten, pr0gramm. In den Einzelnachweisen ist pr0gramm.com sogar dreimal als Quelle angegeben.
Am Ende des Tages ist pr0gramm das mit Abstand (!) größte und bekannteste deutsche Imageboard. Es ist ein Aggregator von Memes und nicht unwesentlicher Sammelpunkt deutschsprachiger Internet-Subkultur. Ich habe mehrere Kontexte aufgezeigt, in denen es pr0gramm - beziehungsweise die dort versammelte Community - in die überregionalen Medien geschafft hat. Pure Zahlen: Der Statistik nach schlägt pr0gramm mit 11.000 Uploads und 147.000 Kommentaren in der letzten Woche (!) einiges von dem, was unter Kategorie:Online-Community so herumliegt. Aber ich muss den Artikel auch nicht um jeden Preis haben. Warten wir eben noch ein paar Jährchen ab. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Texte, insbesondere im Fall von pr0gramm, sind nicht ausreichend gut zur Wiederherstellung. Ich halte das Lemma gemäß der Darstellung von Politikundwirtschaft allerdings für einen Grenzfall der Relevanz - ein sprachlich elegant und ansprechend geschriebener Text (der natürlich den Grundsätzen, insbesondere WP:BLG genügt!) würde mich wahrscheinlich davon überzeugen können, eine Behaltensentscheidung zu treffen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:08, 6. Nov. 2019 (CET)

Dina Pomeranz (wiederhergestellt)

Bitte „Dina Pomeranz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte Löschung von Dina Pomeranz überprüfen. Situation hat sich seit der Löschung des Artkels geändert: Pomeranz wurde als Top 10 der einflussreichsten Ökonomen in der Schweiz gekürt (gemäss Tagesanzeiger), Platz 46 der Top 100 führenden Ökonomen Deutschlands (FAZ Ranking hier) - und sie gibt regelmässig im Schweizer Fernsehen und in Schweizer Medien Interviews zu Wirtschaftsfragen (hier z.B. vor Kurzem hier zu den WR Nobelpreisträger). Wollte Relevanzcheck durchführen, dann wurde ich hierhin verwiesen. Wie beurteilt ihr die Lage? Danke für eure Hilfe, MurielDamiana (Diskussion) 20:19, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich mir das FAZ-Ranking ansehe, stelle ich fest: Wahrnehmung in den Medien: Null. Wahrnehmung in der Politik: Null. Wahrnehmung in der Wissenschaft: Nur wenig mehr als Null. Social media score: Grund für die Aufnahme in die Liste. Als Ökonom ist meine Meinung: Als Wissenschaftlerin wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 24. Okt. 2019 (CEST)
Man könnte das FAZ-Rankking aber schon als stärkeres Indiz dafür nehmen, dass Frau Pommeranz als "in ihrem Fachgebiet anerkannt" gelten kann. --Hyperdieter (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2019 (CEST)
Du hast die Quelle gesehen? Medien 0, Politik: 0, Wissenschaft 2.6, Social media 50. Bei "in ihrem Fachgebiet anerkannt" hätte ich auf den Teil "Wissenschaft" verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 24. Okt. 2019 (CEST)
In der Löschdiskussion habe ich für das Behalten argumentiert, aber auch geschrieben:"Allerdings wäre es von Vorteil, wenn die Verfasser des Artikels diesen ausarbeiten und die wissenschaftlichen Leistungen inhaltlich darstellen würden. Eine magere Aufzählung des Werdegangs allein überzeugt nicht von der Bedeutung."
Wie Hyperdieter bin ich ebenfalls der Auffassung, dass mit dem Ranking ein weiteres Relevanz-Indiz hinzugekommen ist. Die Zitation wie sie von Google Scholar angezeigt wird, weist ebenfalls auf Bedeutung in ihrem Fachgebiet hin.
Übrigens, Karsten, die Nummer 100 in dem FAZ-Ranking vom Oktober 2019, also auf dem letzten Platz, ist Tobias Kollmann.--Fiona (Diskussion) 17:00, 27. Okt. 2019 (CET)

Auch Harald Oberhofer, an 99. Stelle, und Ulrich van Suntum, auf Platz 98, haben einen Artikel in Wikipedia. Stefanie Walter und Judith Kohlenberger hingegen fehlen in unserem Artikelbestand. Sie sind ja auch bloß auf dem 97. bzw. 93. Platz.--Fiona (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2019 (CET)

Interessant ist der Artikel in der Schweizer Handelszeitung anl. des Ökonomen-Rankings in der NZZ 2018: „Ernst Fehr ist der einflussreichste Schweizer Ökonom. Er erklärt, wieso es nur eine Frau in das Ranking 2018 schafft. .... Selbst Verhaltensökonom Ernst Fehr gelingt es offenbar nicht, mehr Frauen zu befördern. An seiner Fakultät an der Uni Zürich arbeitet mit Dina Pomeranz (41) nur eine einzige Professorin in einem Meer von Professoren. .... An Ökonominnen mangelt es aber nicht, aber sie werden zu wenig beachtet. Neben Dina Pomeranz von der Universität Zürich sind Arbeitsmarktökonomin Conny Wunsch (41) von der Universität Basel und Ökonomieprofessorin Patricia Funk von der Università della Svizzera italiana zwei weitere unter vielen Beispielen von Topfrauen in der Volkswirtschaftlehre.“ --Fiona (Diskussion) 17:25, 27. Okt. 2019 (CET) (Conny Wunsch, Patrizia Funk - wer legt Artikel über die beiden anderen Topfrauen in der Volkswirtschaftslehre an?)

Mein Fazit: Wiederherstellen und weiter ausbauen.--Fiona (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2019 (CET)

Für die Wirschaftsredaktion des Schweizer Tagesanzeiger (hinter der Bezahlschranke) gehörte sie 2018 zu den Zehn einflussreichsten Schweizer Ökonomen: „Mehr als 39000 Follower aus der ganzen Welt – besonders aus Fachkreisen – hat die 41-jährige Schweizer Ökonomin auf Twitter. Im Stundentakt liefert die Professorin und internationale Expertin für Entwicklungsländer Beiträge zu neuen und weltweit diskutierten ökonomischen Erkenntnissen und Debatten weit über das eigene Fachgebiet hinaus. «Was kann die Ökonomie zur Politik beitragen?» war das Thema ihrer Antrittsvorlesung. Das Wirkungsgebiet von Pomeranz, die an der Harvard-Universität in Boston ihren Doktor gemacht hat, ist die Universität Zürich, genauer das von Ernst Fehr mitbegründete UBS International Center of Economics in Society.“--Fiona (Diskussion) 18:02, 27. Okt. 2019 (CET)

Sie hat international hochgradig publiziert, darunter einen Beitrag im American Economic Review, der alleine mehr als 400 mal zitiert wurde und das obwohl er erst 2015 veröffentlicht wurde. Die jährlichen Zitationszahlen zeigen insgesamt nach oben, was auf eine zunehmende Bedeutung im Zeitverlauf schließen lässt. Alleine die Diskussion zeigt mir, dass Wikipedia irgendwie keine Wissenschaftler und vermutlich noch weniger Wissenschaftlerinnen zu mögen scheint. Mein Fazit: wiederherstellen und ausbauen. Flugscham (Diskussion) 09:01, 2. Nov. 2019 (CET)

Gibt es eigentlich andere Personen aus den Top 100 Deutschlands einflussreichster Ökonomen, deren Artikel aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurden? --Leyo 00:25, 3. Nov. 2019 (CET)

Für mich ist die Relevanz spätestens nach Fionas Beitrag klar dargestellt. Die Frau wurde in Listen bedeutender Ökonomen gewählt. Das sollte als Relevanzkritierium reichen. Ein paar Preise und Scholarships hat sie auch schon erhalten [31] und es wird auch nicht jeder Assistant Professor in Harvard. Daher meiner Meinung nach Wiederherstellen Andol (Diskussion) 01:25, 3. Nov. 2019 (CET)
@Karsten11: Wie stehst du zu den inzwischen vorgebrachten Argumenten bzw. Fakten? --Leyo 11:52, 6. Nov. 2019 (CET)
Mein Beitrag sollte kein Veto in Bezug auf enzyklopädische Relevanz sein (das mir eh nicht zusteht) sondern der Hinweis, dass die Relevanz der Lemmaperson (gemäß dem Ranking) primär über die Bekanntheit in sozialen Netzwerken begründet ist. Solch eine Bekanntheit wird oft behauptet, hier haben wir einen der eher seltenen Fälle, dass wir eine reputable Quelle haben, die diese Bekanntheit belegt. Ich habe keine Probleme mit einem Artikel, wünsche mir aber, dass dieser relevanzstiftende Aspekt im Artikel dann auch im Mittelpunkt steht.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2019 (CET)
Nein, im Mittelpunkt muss das gar nicht stehen. Sie ist ja nicht als Frau XY bekannt, sondern als Ökonomin. Das Ranking betrifft ihre Bedeutung in Summe.--Fiona (Diskussion) 15:32, 6. Nov. 2019 (CET)

Wiederhergestellt gemäss Diskussionsverlauf, verbunden mit der Bitte um zeitnahe Überarbeitung (relevanzstiftende Aspekte im Mittelpunkt, gemäss Karsten11). Dafür dem Artikel ein ÜA-Hinweis spendiert. --Filzstift (Diskussion) 13:01, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:05, 7. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_43&oldid=193911990“