Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Doreen Denstädt (erl.)

Bitte die Seite zu „Doreen Denstädt“ (Lösch-Logbuch) wiederherstellen.

Begründung: Der Artikel wurde als nicht relevant abgelehnt (Diskussion). Ich bitte unter Beachtung, dass es sich bei Denstädt um die einzige Schwarze Polizistin in Thüringen handelt (Artikel Süddeutsche Zeitung, MDR-Dokumentation "Respect! Schwarz.Deutsch. Erfolgreich.), um eine neue Bewertung und Wiederherstellung des Artikels. Den Quellen ist ebenfalls zu entnehmen, dass Denstädt Anti-Rassismustrainings an der Polizeischule der Thüringer Polizei gibt.

--Best.sami (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2022 (CEST)

Polizistin, die ihren Job macht - da sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Da ändert auch nichts dran, dass sie PoC ist. Hier ging es m.E. mehr um Politwerbung, da sie auch kommunalpolitisch tätig ist. und es sich beim Ersteller um einen SPA handelt. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2022 (CEST)
abgelehnt, Entscheidung aufgrund Irrelevanz ist nachvollziehbar, neue Argumente nicht erkennbar, --He3nry Disk. 17:25, 6. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wilhelm Herzog von Württemberg (erl.)

Bitte „Wilhelm Herzog von Württemberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sein Großvater Carl Herzog von Württemberg ist heute verstorben, somit ist er das neue Oberhaupt des Hauses Württemberg: https://adelswelt.de/carl-herzog-von-wuerttemberg-ist-gestorben/ und https://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article197162471/Adelshaus-von-Wuerttemberg-Wilhelm-soll-Geschaefte-uebernehmen.html

-- Mirmok12 (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Beide gelöschten Artikelanlagen enthielten praktisch keine verwertbaren Inhalte und waren völlig belegfrei. Da ich mir mit den RKs für Adel nicht auskenne lasse ich mal offen. --codc senf 15:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

(BK)Das Lemma ist frei, ein Artikel kann geschrieben werden. Zum Wiederherstellen ist leider nichts Vernünftiges da, außer den kurzen Lebensdaten war der komplette Inhalt:
"Wilhelm Herzog von Württemberg ist student und studiert in den USA. 2018 war er zusammen mit seinem Vater mit dem Auto unterwegs gewesen und überlebte den schweren Unfall, wo sein Vater gestorben war."

--Zollernalb (Diskussion) 16:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Pro-beam Gruppe (abgelehnt)

Bitte „Pro-beam Gruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Pro-beam Gruppe ist mit der Elektronenstrahltechnologie in einer absoluten Nische tätig, das ist der auch der Grund, weshalb das Thema so interessant für die Wikipedia ist. Die Elektronenstrahltechnologie ist nach wie vor relativ unbekannt, dennoch hat so gut wie jeder mit dieser schon Berührungen gehabt: zum Beispiel im Flugzeug oder im Auto. Auch ist Pro-beam Teil von Großforschungsprojekten, die der ganzen Menschheit zu Gute kommen: wie zum Beispiel das Forschungsprojekt Solar Orbiter der ESA. Zudem ist die Pro-beam Gruppe Technologieführer in dem Bereich.

Es wurden zur "Pro-beam Gruppe" mittlerweile zwei Textvorschläge eingereicht. Der neue Text unterscheidet sich signifikant vom ersten, da das gesamte Leistungsportfolio und damit sämtliche werbliche Inhalte gekürzt bzw. rausgenommen wurden. Auch im ersten Abschnitt, welcher sich generell auf das Unternehmen bezieht, wurde der Kundenbezug entfernt.

Ich bitte daher darum, dass der zweite Textvorschlag wieder online gestellt wird.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Stefanie Köhr (Diskussion) 09:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

 Info: @Karsten11, Mikered: als löschende Admins (letzterer nur Wiedergänger-Löscher und Schützer) wurde nicht angesprochen... --91.13.127.23 10:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich auf WP:RK#U verwiesen. Und darauf, dass "in einer absoluten Nische tätig" so ungefähr das Gegenteil vom dort formulierten "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2022 (CEST)
Danke für den Ping. Ich schließe mich Karsten an. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Abgelehnt. Bzgl. Umsatz/MA die RK-Schwelle um Faktor 2 verfehlt. Weltweit führend? In Sachen Elektronenstrahl (Stichwort für Laien: Röhrenfernseher) - oder wenigstens der Nische - Elektronenstrahl-Materialbearbeitung? Kaum. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Referendum 1987 (hier falsch)

Hallo zusammen,

ich wollte hier eine Grundsatzdiskussion anstoßen bzw. um Meinungen bitten. Durch eine Benutzerin wurden in der letzten Zeit zahllose "Begriffsklärungen" der oben zitierten Art angelegt. Ich bin der Ansicht, dass diese allesamt gelöscht werden sollten.

Einige Beispiele:

...

usw.

Der Hauptgrund hierfür ist der, dass es sich um keine „Begriffsklärung“ handelt. An einem extremen Beispiel illustriert, könnte man dann auch eine Begriffsklärung „Krieg 1922“ oder „Unglück 1933“ erstellen, in der dann sämtliche Kriege des Jahres 1922 bzw. sämtliche Unglücke des Jahres 1933 aufgelistet würden. Das macht meines Erachtens keinen Sinn, jedenfalls nicht als "Begriffsklärung".

Der zweite Grund ist der, dass es längst Artikel gibt, in denen diese Referenden aufgelistet sind

...

usw.

Wie sind die Meinungen hierzu?

Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 21:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Gab es dazu schon mal eine Löschdiskussion? Wenn nicht, wäre das erstmal die richtige Anlaufstelle. Die Löschprüfung ist nur für bereits vollzogene Löschungen bzw. abschlägig beschiedene Löschdiskussionen zuständig. XenonX3 – (☎) 21:14, 9. Jun. 2022 (CEST)
Löschdiskussionen sind allerdings nicht für Grundsatzfragen da. Könnte man allerdings bei Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung beginnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:56, 9. Jun. 2022 (CEST)
P.S.: Wenn ich irgendeo zu einem türkischen oder äthiopischen Politiker lesen sollte, dass er oder sie für oder gegen das "Referendum 1987" war, bin ich ganz froh über solche WLs.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier falsch. Gemäss XenonX3. Das hier ist die LP. Wo ist die zugehörige vorgängige Löschdiskussion? Auch "Grundsatzdiskussionen" mit können in den LD durchgeführt (hier konkret in Form eines Sammel-LA mit Bitte um Diskussion, hatten wir durchaus schon gehabt). Oder falls kein "finaler" Adminentscheid gewünscht wird, dann gemäss Kriddl bei WD:BKS. --Filzstift (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Wir haben bereits Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Referendum_2016--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 10. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 00:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Tina Trumpp (Wiederherstellung abgelehnt)

Bitte „Tina Trumpp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
; Ich möchte auf Anraten des Benutzers Engelbaet [3] die Löschung des Artikels über die Fotografin Tina Trumpp prüfen lassen. Vor etwa zwei Wochen hatte ich schon einmal versucht, die Löschung zu prüfen, leider ist aber der Text einfach verschwunden, wohl weil ich länger als eine Woche lang nicht antworten konnte.

Zum Artikel Tina Trumpp habe ich bereits eine neue Fassung auf meiner Benutzerseite erstellt Benutzer:Montreux13/Tina Trumpp. Die Anforderungen Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt Trumpp: Ihre Werke werden in überregional bedeutsamen Kunsthallen gezeigt, es gibt eine umfangreiche Begleitdokumentation und sie hat auch überregional bedeutsame Preise erhalten.

Tina Trumpps wichtigstes Werk ist die Aktfotoausstellung Shades of Sensuality, mit der sie international bekannt wurde. Die Ausstellung wird entsprechend rezipiert (Quellen 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12), des Weiteren ist dazu der entsprechende Bildband als Begleitdokumentation im teNeues-Verlag (kein Selbstverlag!) erschienen. Die Galerien, die Trumpps Werke (insbesondere Shades of Sensuality) ausstellen bzw. ausgestellt haben, sind im Artikel aufgeführt.

Es würde mich weiterhin sehr freuen, wenn der Artikel in Wikipedia freigeschaltet wird. Es grüßt, --Montreux13 (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

 Info: [Letzte LP "Tina_Trumpp_(abgelehnt)"]. --91.13.127.23 10:53, 8. Jun. 2022 (CEST)
(BK) naja, wenn Du einen Antrag auf Löschprüfung stellst und dich dann nicht darum kümmerst?! Der Text ist nicht "verschwunden" sondern wurde nach der Ablehnung archiviert: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_21#Tina_Trumpp_(abgelehnt). --PCP (Disk) 10:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
@Engelbaet, Itti, Filzstift: zur Info. Klassisches Fristversäumnis, bim xyz-Amt hieße es: "dumm gelaufen, Ihr Problem". Oder muss erst "Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand (mit sehr guter Begründung) beantragt werden? --PCP (Disk) 11:00, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich hatte bei der Diskussion auf meiner Seite angeregt, beim Artikelentwurf noch etwas nachzuarbeiten. Das ist bisher leider nicht geschehen. Auch die Diskussionsbemerkung vom 1. Juni macht die Angelegenheit nicht wirklich klarer.--Engelbaet (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Engelbaet! Die Ausstellungen sind doch im Artikelentwurf enthalten?--Montreux13 (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
Betrachten wir das als neuen Antrag. --Filzstift (Diskussion) 11:15, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wenn ich im Netz und in Fachdatenbanken nach "Shades of Sensuality" suche, so bestätigt sich die Behauptung "mit der sie international bekannt wurde" nicht. So zeigt Photography Now genau eine Ausstellung 2018 in der Leica-Galerie in Porto an. Auch andere Ausstellungen bzw. Beteilungen erfüllen nicht die Kriterien für Relevanz zeitgenössischer Bildender Künstler. Das Buch bei te Neues ist kein Begleitpublikation zu einer Ausstellung, sondern ihr erster Bildband. Und der Artikel im Stern, ebenfalls 2018, ist nur ein Text zu den Aktfotografien, die sich der Stern nicht hat entgehen lassen online zu veröffentlichen. --Fiona (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2022 (CEST)
+1. Bereits in der letzten LP hatte ich gefragt, welches die bedeutenden Kunsthallen seien. Im Artikel sind sie nicht aufgeführt. Die internationalen Preise sind Jedermannswettbewerbe mit geringen Preissummen, aber mit Eintrittsgeld.--Ocd→ parlons 20:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die vorgeblichen Gewinne International Color Awards waren keine Winner, das waren lediglich Honorable mentions, eine unter ganz vielen jeweils. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:58, 9. Jun. 2022 (CEST)
Die RK fordern: Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. (unterstrichen von mir) Was für Trumpp aufgeführt wird, sind keine bedeutenden Kunstpreise.--Fiona (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2022 (CEST)
Bei den Spider Awards war es übrigens der gleiche Unsinn, auch nur eine Erwähnung, kein Gewinn. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:10, 9. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Fiona!
Bei Photography Now werden 5 Einzelausstellungen und 8 Gruppenausstellungen angegeben, leider kann ich nicht nachvollziehen, wie du darauf kommst, dass es nur eine gewesen sei? Der im teNeues-Verlag erschienene Bildband ist die Begleitpublikation zur Ausstellung Shades of Sensuality. Dass der Stern über Trumpps Werk berichtet und auch über Trumpp selbst urteilt („Ihren Durchbruch feierte Tina Trumpp gleich mit ihrer ersten Ausstellung: "Shades of Sensuality" brachte der Fotografin 2016 hervorragende Kritiken ein und machte sie in der Aktfotografie-Szene bekannt“) spricht doch klar für die Relevanz des Themas. Es grüßt dich Montreux13 (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ja, aber nur eine von Shades of Sensuality. Auch die anderen Ausstellungen erfüllen nicht die Kriterien. Das schrieb ich bereits. Galerie-Ausstellungen generieren keine Relevanz für Wikipedia. teNeues-Verlag erschienene Bildband ist die Begleitpublikation zur Ausstellung Shades of Sensuality - Nö. Auch ein Artikel im Stern reicht nicht. (was soll der Stern auch anderes schreiben, wenn er 12 Frauenakte veröffentlichen will? → Clickbait). --Fiona (Diskussion) 09:26, 9. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Fiona! Es waren fünf Einzelausstellungen von Shades of Sensuality, die auch hier alle aufgeführt sind. Im deutschsprachigen Raum heißt die Ausstellung „Verführungen“. Die Unterschiede in den Namen sind etwas unglücklich, was wohl dieses Missverständnis aufkommen lässt, es habe nur eine Ausstellung gegeben. Aber, wie gesagt, es waren fünf. Ich stimme dir prinzipiell zu, dass eine einzige Quelle nicht relevanzstiftend für ein Thema ist, auch dann nicht, wenn sie wie der Stern in der Wikipedia als zitierfähige Quelle akzeptiert ist. Aus diesem Grund habe ich ja auch eine Vielzahl von Quellen, darunter Fotofachzeitschriften, angegeben, die sich eindeutig mit dem Werk Trumpps beschäftigen und es bewerten (siehe oben). Durch diese Sekundärquellendarstellung ist die Relevanz meines Erachtens gegeben. Es grüßt -- --Montreux13 (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2022 (CEST)
Bitte lies, was andere schreiben und v.a. auch die RK. Noch einmal: Galerie-Ausstellungen begründen grundsätzlich keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 13:27, 9. Jun. 2022 (CEST)
Und Fotofachzeitschriften sind keine Kunstzeitschriften. Sie werden i.a.R. nicht von kunsthistorisch vorgebildeten Kuratoren kuratiert. Wenn doch, wäre das nachzuweisen.--Ocd→ parlons 15:11, 9. Jun. 2022 (CEST)
Lieber Ocd, Trumpp wird unter anderem auch von der Galerie Schlichtenmaier in Stuttgart vertreten. Das wissenschaftliche Engagement der Galeristen drückt sich in Ausstellungsaktivitäten, aber auch in Autoren- und Verlegertätigkeiten aus. Die Galerie Schlichtenmaier verwaltet Nachlässe, berät öffentliche und private Sammlungen, initiiert Kooperationen mit Museen und Universitäten, arbeitet in Beiräten, Jurys und Verbänden aktiv mit, erstellt Expertisen, nimmt Schätzungen vor, gibt Kataloge heraus und unterhält eine Bibliothek und ein Bildarchiv. Ich hoffe, damit ist Deine Anmerkung bezüglich kunsthistorischem Zusammenhang beantwortet. --Montreux13 (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nachtrag: die Inhaber der Galerie sind 4 Kunsthistoriker, die alle einen Dr. Phil. haben. --Montreux13 (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2022 (CEST)
Trumpp ist hier aktuell sogar in einer Kunstausstellung im Schloss Dätzingen mit einigen ihrer Werke vertreten. --Montreux13 (Diskussion) 16:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
Es ist und bleibt trotzdem eine kommerziell ausgerichtete Galerie, die nach den Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst keine Relevanz erzeugt. Könnte bitte ein Admin diese wiederholte und Meiner Meinung nach von Anfang an unzulässige (es wurden keine neuen Argumente zur Letzten gebracht) Löschprüfung mit dem offensichtlichen "Nicht wiederherstellen" abschließen? -- Chuonradus (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2022 (CEST)
Montreux13. Entweder du konzentrierst dich, oder du lässt, den Sachverhalt verzerrende, Antworten einfach bleiben. Mein Beitrag bezog sich explizit auf Fotofachmagazine. Und nur darauf kann geantwortet werden. Eine Galerie ist eine Galerie und explizit, bis auf wenige Ausnahmen, in den RK ausgeschlossen. Da hilft kein Lavieren.--Ocd→ parlons 17:19, 9. Jun. 2022 (CEST)
Guten Morgen! Selbst dann, wenn Galerieausstellungen Eurer Meinung nach grundsätzlich keine Relevanz begründen, so begründen Sekundärquellen für eine Enzyklopädie in jedem Fall eine Relevanz. Auf diese Quellen habe ich bereits mehrfach verwiesen. Der Stern, der hier schon zur Sprache kam, ist beispielsweise nicht nur ein deutsches Leitmedium, sondern auch in der Wikipedia eine allgemein akzeptierte Quelle. Neben dem Stern berichten noch die Stuttgarter Zeitung, Foto Magazin, Foto Hits und auch die Deutsche Gesellschaft für Photographie ausführlich über Trumpp und ihre Werke, d. h. sie wird nicht nur am Rand erwähnt, sondern monothematisch beschrieben. Ihre Werke haben eine besondere Resonanz erhalten, die der Entwurf klar darstellt. Es grüßt Montreux13 (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2022 (CEST)
Es nicht unsere "Meinung", es sind die gültigen Relevanzkriterien, nach denen Ausstellungen in kommerziellen Galerien keine Relevanz begründen. Ich habe den Eindruck, dass du die RK nicht zur Kenntnis nimmst oder nicht verstehst. Auch deine Sekundärquellen reichen nach diesen Kriterien nicht für Relevanz. Bedeutung als Fotokünstlerin kann damit nicht enzyklopädisch dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2022 (CEST)
Liebe Fiona! Bitte beachte, dass die RK stets ergänzend zu werten sind, weil sie hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien sind. Jedes beliebige Thema kann dann in der Wikipedia beschrieben werden, wenn es genügend Sekundärquellen dazu gibt. Das ist hier klar der Fall, insbesondere sogar dann, wenn die genannten Quellen sich mit Trumpps Werken befassen, sie bewerten und sie auch zeigen. Die Quellen genau aus diesem Grund herunterzuspielen (du verwendest den Begriff "Clickbait"), halte ich für gewagt. Es grüßt, -- --Montreux13 (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2022 (CEST)
Interessant, dass ein User, er sich am 10. Mai 22 angemeldet hat und sich seitdem monothematisch mit der LP zu Tina Trumpp beschäftigt, mir die Relevanzkriterien erklären will. Ich nehme an, du bist kein wirkliche Newbie. Das Insistieren nutzt dir nichts; das haben dir nun mehrere Autoren erklärt. --Fiona (Diskussion) 12:24, 10. Jun. 2022 (CEST)
Nicht zuletzt deshalb nicht, weil Deine Argumente hier nicht für stichhaltig befunden werden. Sorry. Das ein Neuaccount eine lockerere Wahrnehmung der RK hat als Altautoren finde ich überhaupt nicht überraschend. Aber stichhaltig oder nicht sollte allen verständlich sein, ebenso, dass das durchaus willkürlich in des Wortes reiner Bedeutung wirken kann. Zur Sache: hat hier irgendjemand in allgemein akzeptierter Weise gezeigt, das die Löschentscheidung fehlerhaft war? Ich meine ja nur, ich sehe hier ein wenig LP II, aber wenn hier irgendwo der Nachweis einer unbedingt fehlerhaften LE drinsteckt, muß ich das wohl übersehen haben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2022 (CEST)
Dem Benutzer wurde mehrfach erklärt, dass Relevanz für bildende Künstler verfehlt wird. Das ist weder willkürlich noch ein Grund mich anzugreifen. Er will seinen Artikel durchsetzen; ob er die RK "stichhaltig" befindet, darauf kommt es eigentlich nicht an.--Fiona (Diskussion) 14:58, 10. Jun. 2022 (CEST)
Auch wenn man als Admin ggf. hätte anders entscheiden können, liegt die Entscheidung doch innerhalb des Entscheidungs- bzw. Ermessensspielraums, da Einschlusskriterien wohl nicht erreicht wurden. Und nur darum geht es. Es gibt hier keinerlei LD 2.0.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt. Die Löschung war ermessensfehlerfrei und im Rahmen der Relevanzkriterien gerechtfertigt, da kein positives Relevanzkriterium gegeben ist. Neue Argumente, die Relevanz begründen könnten, wurden in der Löschprüfung nicht vorgetragen. Damit bleibt es bei der Löschung. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:23, 11. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:24, 11. Jun. 2022 (CEST)

Eckhard Steinfurth (erl.)

Bitte „Eckhard Steinfurth“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Nachdem nun einige Zeitz vergangen ist, möchte ich mich nochmals zu dem gelöschten Artikel melden. Ich möchte bitten, den von mir damals eingestellten Artikel nochmals wohlwollend zu prüfen und doch bei Wikipedia einzustellen. Ich habe mich umfassend bemüht den Artikel zu erstellen und bin, neben Anderen nach wie vor der Meinung, dass Steinfurth ein wichtiger Zeitzeuge der deutschen Einigung ist. Er tritt zunehmend bei Diskussionsrunden auf und wird auch deshalb gesucht. Der Artikel ist relevant und sollte auch so durch Wikipedia bewertet werden. Diesen Spielraum sollte Wikipedia doch haben. Ich bitte also meinen Antag positiv zu bearbeiten. Danke.

-- Memorie Lexikon (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2022 (CEST)

Was hat sich an der Beurteilung der Relevanz verändert? --Itti 21:48, 11. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass die Beurteilung der Relevanz die zur Löschung führte falsch war und bitte um eine neue Beurteilung. Relevanz ist doch immer auch mit einem Spielraum verbunden. Danke. --Memorie Lexikon (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2022 (CEST)
Eine neue Beurteilung setzt voraus, daß sich die für die enzyklopädischen Relevanz des Lemmas maßgeblichen Fakten deutlich geändert haben oder daß die Entscheidung des löschenden Admins ermessensfehlerhaft war, d.h. daß der löschende Admin nicht einfach nur den ihm zur Verfügung stehenden Spielraum genutzt hat, sondern daß er die Grenzen dieses Spielraumes überschritten hat. Für beides liefert dein Antrag keine Anhaltspunkte. Aus meiner Sicht liefert die Löschdiskussion und die Löschbegründung auch keine Anhaltspunkte für eine ermessensfehlerhafte Adminentscheidung. Einfach nur eine nochmalige Prüfung der enzyklopädischen Relevanz des Artikels, mit dem Zweck, daß bei einer zweiten, wohlwollenderen Prüfung möglicherweise eine Wiederherstellung das Ergebnis ist, ohne daß zugleich Gründe für eine ermessensfehlerhafte Entscheidung vorliegen, das ist nicht vorgesehen. Damit sind die Chancen auf eine Wiederherstellung des Artikels sehr gering, denn da müßte der über diesen Antrag entscheidende Admin schon selbst nach Gründen für eine Wiederherstellung suchen, obwohl er sich mit Steinfurth weniger auskennt als du. VG --Fit (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2022 (CEST)
Deine Einschätzung setzt voraus, dass der Admin keine Fehleinschätzung machen kann. Es gibt bei weitem Artikel, die weniger relevant sind bei Wikipewdia als der von mir angelegte. Um Platz im Server zu sparen, kann es ja auch nicht gehen. Die Entscheidung ist immer subjektiv. Die in dem Artikel genannten Fakten sind alle gut erarbeitet. In der Löschdiskussion sind ja auch Meinungen zum Beibehalten des Artikels enthalten und deshalb sehe ich die Löschentscheidung als falsch und subjektiv an. Möglichkeiten eines wiederherstellens gibt es sicher immer und darauf hoffe ich. --Memorie Lexikon (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2022 (CEST)
Keine neuen Argumente vorgebracht und ich sehe hier nach dem Lesen der LD, des gelöschten Artikels und der Diskussion mit Karsten11 zur Löschung ebenfalls keine Relevanz nach unseren Regeln. Die LP ist auch keine neue Löschdiskussion und daher hier erledigt. --codc senf 10:34, 12. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 10:35, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wickers1 (erl.)

Warum kann ich hier einen Radiosender nicht beschreiben? Artikel zu anderen Radiosendern sind hier auf Wikipedia auch vorhanden.

Bitte um Prüfung!

Mit freundlichen Grüßen Benjamin Müller(nicht signierter Beitrag von BenMWickers1984 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 12. Jun. 2022 (CEST)) 

Weil das hier nicht das örtliche Bekanntgabeblatt ist. Siehe WP:WWNI und Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 10:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Datei:American Hockey League - AHL.svg (Wiederherstellung abgelehnt)

Bitte „Datei:American Hockey League - AHL.svg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

JPG Version des Logos auf flickr freigegebn durch die Organisation selbst:

Quelle: https://www.flickr.com/photos/theahl/8050921807/ Urheber: https://www.flickr.com/people/75205285@N06

-- Xgeorg (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2022 (CEST) 

Wiederherstellung abgelehnt. Eine Freigabe auf flickr genügt nicht unseren Bildrichtlinien. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 21. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

Karim Moussa (wiederhergestellt)

Bitte „Karim Moussa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Vergangenheit gelöscht. Inzwischen sehe ich die WP:RK erfüllt. Siehe hier: Liquipedia. 3.-4. Platz Intel Extreme Masters XVII - Dallas sollte Relevanz erzeugt haben. Hinzukommt der 2. Platz bei der Qualifikation zum Major: PGL Major Antwerp 2022: European RMR A. In der Gesamtschau ist er darüber hinaus inzwischen fester Bestandteil eines relevanten Clans: Berlin International Gaming. -- OCRwende (Diskussion) 08:19, 11. Jun. 2022 (CEST)

WP:ESP schreibt "mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen..". Ein 3. Platz und 2. Platz bei der Qualifikation scheint mir weniger zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 11. Jun. 2022 (CEST)
Er hat zwei deutsche Meisterschaften gewonnen, die kommen noch dazu (99dmg-Liga fungiert quasi als deutsche Meisterschaft). --OCRwende (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2022 (CEST)
Mutig und WP:ESP schränkt die relevante Meisterschaften ein... --He3nry Disk. 19:24, 11. Jun. 2022 (CEST)
Stimmt. Nur sind diese veraltet. Eine "ESL Pro Series" gibt es seit Jahren nicht mehr. Diese wurde zur ESL Meisterschaft. Und in CS:GO, also seiner Disziplin, gibt es auch diese nicht mehr, sondern eine zusammengelegte "99dmg Liga powered by ESL Meisterschaft". Habe im Übrigen mal generell geschaut. Spaßige WP:ESP. Electronic Sports World Cup gibt es nicht mehr. Major League Gaming gibt es nicht mehr. World Cyber Games gibt es nicht mehr. QuakeCon gibt es als bedeutendes Turnier nicht mehr. Und es sind weitere sechs nicht mehr existente Turniere markiert. Aktualisiert Wikipedia sowas auch mal? --OCRwende (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2022 (CEST)
"Wikipedia" ist nur die Bezeichnung für die Enzyklopädie bzw. das Enzyklopädieprojekt. Selbst Änderungen vornehmen, das kann "Wikipedia" demnach nicht, sondern das können nur Wikipedia-Benutzer wie du. Wenn Menschen, wie du, denen das Auffällt, aber keine Zeit oder Lust haben, dann bleibt die Arbeit eben liegen. VG --Fit (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2022 (CEST)
In der Vergangenheit habe ich sowas gemacht. Dann ist gemeckert worden. Insofern, nicht wundern. ;) --OCRwende (Diskussion) 15:33, 12. Jun. 2022 (CEST)
Wie sieht es denn nun aus? Folgt ihr meiner Argumentation? Oder wird vorher noch die obligatorische Diskussion geführt, wem eigentlich mein Account gehört? Danke euch. --OCRwende (Diskussion) 05:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wiederhergestellt. Der Antrag bringt neue Tatsachen vor, die bei der ursprünglichen Bearbeitung nicht berücksichtigt werden konnten. Dies betrifft insbesondere die in den letzten Jahren massiv veränderten Verfahrensweisen innerhalb der E-Sport-Ligen und die deshalb veraltete Formulierung der Relevanzkriterien. Bei sachgerechter Auslegung ergibt sich hier tatsächlich eine Relevanz über den Gewinn von zwei deutschen Meisterschaften, hierbei ist die 99dmg-Liga als Meisterschaftsqualifikation zu betrachten. Im Ergebnis ist Relevanz erkennbar und im Artikel dargestellt. Der im BNR von Benutzer:WikJonah vorhandene Artikel wird in den ANR verschoben, eine Überarbeitung anhand der aktuellen Scorelist der Lemmaperson wird dringend empfohlen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:29, 14. Jun. 2022 (CEST)

Lilo Schmidt-Wiedenroth (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lilo Schmidt-Wiedenroth“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War gelöscht, ist wieder da.

  • Link zur Löschdiskussion: LD
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: link

-- Curtis Newton ↯ 10:19, 11. Jun. 2022 (CEST)

in BNR verschoben: Entwurf siehe hier: Benutzer:Cmjanson/Lilo Schmidt-Wiedenroth --PCP (Disk) 11:19, 11. Jun. 2022 (CEST)
@Cmjanson: zur Info. --PCP (Disk) 11:20, 11. Jun. 2022 (CEST)
 Info: es gab - so wie ich das sehe - keine Behaltensentscheidung. Der Artikel wurde ohne vorherige Löschprüfung einfach wieder eingestellt. --PCP (Disk) 11:58, 11. Jun. 2022 (CEST)
Und der Artikelentwurf läßt aus meiner Sicht weiterhin keine enzyklopädische Relevanz erkennen, so daß sich dahingehend nichts an den Argumenten der Löschdiskussion und der Begründung der Löschentscheidung geändert hat. VG --Fit (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2022 (CEST)
Interessant. Wo ist die Begründung eines Überschreitens des Ermessensspielraums? Nur einfach so? Das gibt der Artikel nicht her.--Ocd→ parlons 12:42, 11. Jun. 2022 (CEST)
Genau, eine solche Begründung ist neben der nicht vorhandenen enzykl. Relevanz auch nicht angegeben worden, zumal das auch nur sehr schwer möglich sein dürfte, wenn überhaupt. Der LP-Antrag sieht für mich daher eher nach einer Notlösung aufgrund des erneuten Artikelentwurfes aus. VG --Fit (Diskussion) 12:51, 11. Jun. 2022 (CEST)
Jo, für einen SLA war ich mir nicht sicher genug und außerdem war ich zu faul, die Vorlage nicht zu benutzen. Curtis Newton ↯ 13:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hier offenbar falsch, da die seinerzeitige Admin-Entscheidung auf „Löschen“ lautete. Allerdings ist nun auch der im BNR nochmals angelegte Artikel zu löschen, da gemäß den Konventionen für den BNR gilt: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese ‚unerwünschten Wiedergänger‘ werden gelöscht.“. Ein Schnelllöschantrag hätte hier allerdings genügt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein Themenring. Altkatholik62 begründete seine Behaltensentscheidung damit, dass es keiner sei, da die Leiste nur Theatergebäude beinhalte. Tut sie aber nicht. Die Kammerspiele und die Zwickmühle sind private Theaterbetriebe, der erstere mit wechselnden Spielstätten, letztere mit einer festen Bühne in einem Bürohaus. Theater Magdeburg ist kein Gebäude, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb. Es hat zwei Spielstätten, das Opernhaus und das Schauspielhaus, in denen verschiedene Ensemble (Schauspiel, Oper, Ballett, Symphoniker) des Theaters Magdeburg spielen. Das einzige Theatergebäude ist das Puppentheater, das gleichzeitig auch Theaterbetrieb und Ensemble ist. Weiterhin ist die Leiste inkomplett. Es bleibt ein Themenring. Auf meine Kritik hin sagt Altkatholik62, dass man den ja auflösen und beispielsweise Artikel für Schauspielhaus und Opernhaus ergänzen könne. Im nächsten Moment negiert er, dass die Zusammenwürfelung ein Themenring sei. Und selbst wenn ändert nichts daran, dass noch immer die Spielstätten beispielsweise der Kammerspiele, der Zwickmühle (selbst wenn man der den gleichen Namen geben würde, bezieht sich der Artikel nicht auf das Gebäude) und weiterer Theater nicht als Artikel existieren und auch gar nicht relevant für Artikel wären. Die Leiste ist unrettbar.

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [5]

-- Haster2 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin benachrichtigt. Zum Grundsätzlichen beziehe ich mich auf die Hinweise von Karsten11 sowie die Entscheidung von Minderbinder in der Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg. Kurz zusammengefasst: Spielstätten bleiben, Nur-Ensembles oder Theaterbetriebe werden gestrichen, Rotlinks gehören auf die Diskussionsseite. Das halte ich für den Status quo, wie er praktiziert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)
Fehlendscheidung. Es wird basierend auf dem Status quo der Leiste entschieden. Im Gegensatz zu Artikeln gibt es kein "man kann immer noch überarbeiten". Und der Status quo ist: Es ist nach wie vor ein Themenring. Weil:
* Punkt 1 gemäss H:NL: Die Leiste muss abschliessend sein. Eine Nach-und-nach-Ergänzung sobald es was Nachzuholendes gibt, beisst sich damit.
* Punkt 2 gemäss WP:TR: Wie oben: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist ..."
Es ist nicht abschliessend geklärt, ob alle Theaterstätten in Magdeburg aufgelistet sind. Vielleicht gibt es irgendwo noch ein unbekanntes (z.B. das Hinterhoftheater eines Immigrantenvereins, der Betrieb eines Gehörlosenvereins in den 1920er-Jahren, ...). Entweder wird klar umrissen, welche Theaterbetriebe/-stätten aufgenommen werden dürfen und welche nicht, und: Ist das abschliessend geklärt? Welche Quelle wird verwendet?
* Punkt 3 gemäss WP:TR: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt": Theaterbetriebe und Theaterstätten werden zusammengewürfelt.
--Filzstift (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich hielt die Entscheidung ohne Überarbeitung der Vorlage nicht für richtig, aber das lässt sich doch schnell beheben. Was ich eben getan habe. Was es daran noch zu verbessern gibt, gehört auf die DS der Vorlage. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit halte ichh in der Schärfe für falsch. Es gibt zur Baugeschichte von bedeutenden Städten wie Magdeburg jede Menge Sekundärliteratur, und einen nicht-höfischen Theaterbetrieb mit eigenen Spielstätten gibt es praktisch erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Das ist eine lösbare Aufgabe, siehe DS. --Minderbinder 11:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die kompetente Überarbeitung, @Minderbinder, und Entschuldigung, dass ich die Überarbeitung der Vorlage unterlassen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die Sache mit der fehlenden Vollständigkeit: Die Leiste ist sogar doppelt inkomplett. Einerseits sind nicht alle Spielstätten der Theaterbetriebe aufgeführt (sogar wenn die Spielstätten hier Artikel haben), zu denen Artikel bestehen, dann bestehen aber aber auch Artikel zu Theaterbetrieben nicht, die entsprechend (einschließlich ihrer Spielstätten) nicht berücksichtigt sind. Hier wird jetzt (wo wir wieder beim klassischen Themenring sind - trotz der angeblichen Verbesserung, wurde sogar ein neuer eingefügt bzw. aufgemacht) für die Kammerspiele beispielhaft bzw. willkürlich die Feuerwache genannt, dabei nutzten/nutzen sie auch ebenso beispielhaft das Forum Gestaltung der ehemaligen Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Magdeburg, das Ravelin II der Festung Magdeburg bzw. des Westlichen Festungsring, die Festung Mark und so inflationär weiter. Wie gesagt: Die Leiste ist unrettbar. Das solltet ihr spätestens jetzt bemerkt haben, wo es euch nicht gelungen ist, einen Themenring aufzulösen, ohne einen neuen hineinzubasteln. Haster2 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
Du verrennst dich hier. Wenn du so viel über die Theater der Stadt Magdeburg weißt, dann verbessere doch die Vorlage oder schlage das auf der DS vor. Es ist eine unhaltbare Aussage, dass man keine geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt anlegen könnte. Perfekt ist die Navi nicht, aber kein Themenring. Aber das wird ein anderer Admin entscheiden, ich bin bei so viel Furor raus. --Minderbinder 14:25, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wieso sollte ich? Nochmal: Ich halte die Leiste für unrettbar. Wieso sollte ich an dergleichen dann mitarbeiten? Und wieder sind wir bei einem neuen Themenring, wenn Du "geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt" schreibst. Navileisten haben nichts mit dem Thema der Relevanz von Artikeln zu tun. Auch nicht relevante Elemente müssen der Vollständigkeit halber in einer Navileiste aufgeführt werden. Entweder als Rotlink oder schwarz ohne Verlinkung. Wie beispielsweise die Zwickmühle, wenn man den Spielort auch so nennen möchte. Auch wenn der Spielort hier in der Wikipedia keine eigene Relevanz hat, muss er hier in den Artikel mit hinein. Dass Du statt dessen den Artikel des Theaterbetriebes wähltest, zeigt auch nur wieder, dass Du das Problem nicht auflösen kannst. Ja, sie muss vollständig sein.
Und natürlich ist deine Änderung ein neuer Themenring, wenn Du willkürlich die Feuerwache als Spielort der Kammerspiele auswählst und aufführst (und den Artikel des Theaterbetriebes Zwickmühle als den für den Theaterbetrieb). Das ist ein klassischer Themenring. Mit verrennen hat das nichts zu tun. Haster2 (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit der Ergänzung > als 50 Sitzplätze oder so in der Dokumentation der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie viele Sitzplätze hat eine Einrichtung wie die Feuerwache, in der Stühle in den alten Raum gestellt werden, in dem früher die Löschfahrzeuge standen? Oder ein Forum Gestaltung? Eine Festung Mark? Haster2 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)
Für jede öffentliche Spielstätte muß eine bauaufsichtlich festgelegte maximal zulässige Besucherzahl festgelegt sein. Dies hat u.a. statische (z.B. Tragfähigkeit von Geschoßdecken) und brandschutzrechtliche (z.B. Fluchtwege) Gründe. Diese Zahl ist also recht einfach entweder beim Betreiber, bei der Stadt oder bei der örtlichen Feuerwehr zu erfahren. Wenn keine Besucherzahl festgelegt ist, darf dort nicht vor Publikum gespielt weden. So einfach ist das. --92.73.155.205 16:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Und ob das Puppentheater über 50 Sitze hat, weiß ich ad hoc auch nicht wirklich. Haster2 (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nun gut. Man mag hier dennoch löschen – das affrontiert mich nicht – oder den LP-Antrag ablehnen. Jedoch, mit großer Wertschätzung ad @Filzstift: Es gibt keinen Gegensatz zwischen Artikeln und Navileisten. In allen WP-Namensräumen ist alles bearbeitbar, und @Minderbinder hat sich in, wie ich denke, vorbildlicher Weise darum gekümmert. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Vollständigkeit wird bei Navileisten zwar angestrebt, sie kann aber nur im Augenblick bestehen und wird bei nächster Gelegenheit obsolet, Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler, die spätestens mit der Nachfolge von Olaf Scholz ergänzt werden muss. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht mehr unbedingt hier zu erörtern zumal das inzwischen gegenstandlos ist, dennoch: I beg to differ, mein Standpunkt ist nach wie vor dass Navileisten-Probleme in der Regel leicht gelöst sind, ultima ratio in Form einer LD oder in einer LP. Ist zum Abarbeitungszeitpunkt das Problem nach wie vor nicht gelöst, so ist indirekt der Beweis auch nicht erbracht, dass es irgendwann später auch lösbar sein wird (Ausnahme: Man findet während der LD eine griffige Definition, doch das war in der konkreten LD nicht der Fall; es gibt also nicht wie bei Artikeln ein "im Zweifelsfalle behalten").
Zur konkreten Leiste: Jetzt haben wir auf der Disk.-Seite der Navileiste so was wie eine Definition, sprich, die Auswahl basiert nun auf Sekundärliteratur und es wird auf Spielstätten gelegt. Somit wurde diese "Bringschuld" geleistet und ich hätte das, wäre das in dieser Form in der LD gewesen, durchgewunken. Davor war das noch nicht der Fall gewesen. Bleibt von meiner Seite nur noch eins: Vorlage:Navigationsleiste Theater-Spielstätten in Magdeburg (oder ähnlich) wäre passender. Sonst kommt der nächste und schleust doch noch ein Ensemble oder was auch immer mit ein. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Einschätzung an Filzstift. . Der Umbenennung würde ich aber nicht zustimmen. Das Wort „Theater“ enthält im Deutschen sowohl das Haus, den Spielort als auch die Organisation, den Theaterbetrieb. Das muss man nicht überkomplizieren. Zudem ist die Benennung der Navi im Artikel ja gar nicht sichtbar. —Minderbinder 00:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der letzte Beitrag hier war vor 2 Monaten. Schliesse das daher gleich selbst ab, obwohl ich oben bereits Statements ablieferte:

Bleibt, nachdem definiert wurde, was in die Leiste aufgenommen wird.

(Wegen dem Namen hatte ich im jüngsten Votum noch Bedenken, doch diesen konnte entgegnet werden. Doch das wäre kein Löschgrund gewesen - höchstens ein Verschiebegrund - und müsste hier nicht erörtert werden.) --Filzstift (Diskussion) 14:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:50, 8. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_23&oldid=226062051“