Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Entomologische Gesellschaft PommORION (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Entomologische Gesellschaft PommORION“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Bedauern musste ich, Tobias Mainda, feststellen, dass der hier thematisierte Artikel zu unserer entomologischen Gesellschaft letzte Nacht gelöscht wurde. Beim PommORION handelt es sich um einen losen Verband von Greifswalder Studenten, die sehr aktiv an Insekten forschen. Gegründet haben wir uns quasi daher, weil zwei unserer Gründungsmitglieder (ich bin eins) Mitglieder in der Entomologischen Gesellschaft ORION Berlin sind. Dazu ergänzten wir ein Pomm für Pommern. Wir sind arme Studenten, haben daher (noch) keine Webseite. Allerdings findet in unserer WhatsApp Gruppe ein reger Austausch zum Thema statt. Auch unternehmen wir viele gemeinsame Exkursionen und veröffentlichen unsere Daten. Der Link zu einem Artikel war in dem Wikipedia Artikel verlinkt. An weiteren Veröffentlichungen arbeiten wir gerade.

Der ORION Berlin hat gerade einen neuen Vorstand gewählt und einer dieser Vorstände würde wahrscheinlich auch die Nachbarn verpetzen, wenn ihre Hecke 1,5 cm zu hoch ist. Der ehemalige 1. Vorsitzende des ORION Berlin hatte sein Einverständnis zum PommORION gegeben und wusste auch vom Wikipedia Artikel.

In Zeiten von Insektensterben und dem großem Desinteresse in der Gesellschaft, sind solche Vereinigungen wichtig. In Greifswald versuchen wir so viele Leute wie möglich für Insekten zu begeistern und damit die Entomologie nachhaltig zu fördern.

Bitte stellen Sie den Artikel wieder her. Vielen Dank!

Dankend für die Mitglieder des PommORION Tobias Mainda

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 84.175.85.53 09:06, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Begründung des Schnelllöschantrags war "Das sieht verdammt nach einem Fake-Artikel aus: die "Einzelnachweise" belegen gar nichts, andere Hinweise auf die Existenz der "Gesellschaft" finden sich nicht." Darauf bitte erstmal eingehen. --XenonX3 – (☎) 09:18, 26. Jul. 2022 (CEST)
Und dann noch reptable Belege (!) für die überregionale Bedeutung des Vereins gem WP:RK#V beibringen. "In Zeiten von Insektensterben und dem großem Desinteresse in der Gesellschaft, sind solche Vereinigungen wichtig." hilft hier nur, wenn bedeutende Dritte das auch so sehen. Ich denke, man könnte das hier schnellbeenden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:14, 26. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt die traditionsreiche Entomologische Gesellschaft Orion Berlin e.V.. Von dem hier behandelten Verein habe ich hingegen noch nie gehört, es ist nichts dazu zu finden. Nach der Beschreibung oben eine Art Arbeitsgemeinschaft, d.h. nicht mal ein Verein. Keine Chance, bitte schnell und gnädig abschließen.--Meloe (Diskussion) 15:27, 26. Jul. 2022 (CEST)
Im gelöschten Artikel war nicht mal der Hauch einer möglichen Relevanz nach den Relevanzkriterien für Vereine zu erkennen wenn man mit AGF von einem Verein ausgeht. Die Beleglage beschränkt sich auch auf Google Maps und eine Seite die nicht hergibt was sie vorgeben soll. In dem Antrag wurde auch nichts Relevanzstiftendes behauptet. Kein Fehler beim Abarbeiten des SLAs zu erkennen und bleibt daher gelöscht. --codc senf 16:29, 26. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 20:40, 26. Jul. 2022 (CEST)

Durchmischung des Elektrolytes (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Durchmischung des Elektrolytes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben 1. IQ Power existiert seit Jahren nicht mehr - ich musste die ehemalige Homepage angeben, weil das System ständig einen link verlangte!! Kann ruhig weggelassen werden, stört nur! 2. Die Fotos zeigen die Folgen der Stratifikation - hochinteresssant!

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2.42.13.69 20:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Service: Benutzer Diskussion:Batterievergleich --178.115.63.155 20:44, 26. Jul. 2022 (CEST)
Nein, das war kein enzyklopädischer Artikel und da gibt es auch daher keine enzyklopädischen Inhalte zum Wiederherstellen. --codc senf 20:56, 26. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 20:56, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kilian Dähnhardt (erl.)

Bitte „Kilian Dähnhardt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kilian Dähnhardt ist sowohl in seiner Heimat Lemwerder, seiner Schulstadt Delmenhorst als auch in Frankfurt und Wiesbaden eine bekannte Persönlichkeit. Unter anderem war er an mehreren Forschungsprojekten im Rhein-Main Gebiet sowie in Puebla, Mexiko beteiligt. Sein plötzlicher Tod erhielt eine erhebliche mediale Aufmerksamkeit. Seine Familie und Freunde werden seither täglich von Anfragen überhäuft und hoffen durch die Veröffentlichung des Artikels zumindest einen Teil der medialen Belagerung abzumildern. Kilian Dähnhardt war sowohl im schulischen als auch im universitären Rahmen auffällig erfolgreich. So absolvierte er bereits mit 23 Jahren ein Pharmaziestudium nachdem er mit 17 Abitur gemacht hatte. Er war eine Persönlichkeit, welche Menschen inspiriert und angetrieben hat. Ein Denkmal soll noch 2022 an der Unfallschleuse errichtet werden. -- Frederike Dähnhardt (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde heute bereits zweimal wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Du hast hier die Chance, belegt darzulegen, welche enzyklopädische Relevanz der gute Mann hat. In deinem Antrag ist da nichts brauchbares beschrieben. --Erastophanes (Diskussion) 10:43, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe im gelöschten Artikel nichts was auf irgend eine Relevanz hinweisen könnte. Wikipedia will eine Onlineenzyklopädie und kein Gedenkportal sein. --codc senf 10:55, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: Die Neuanlage unter Kilian J. Dähnhardt habe ich jetzt auch gelöscht und das Lemma geschützt. --codc senf 11:16, 27. Jul. 2022 (CEST)
@Frederike Dähnhardt Welche Bücher oder Zeitschriften berichten über seine Art die Menschen zu inspirieren und seine gute Auffassungsgabe, dass er Abitur und Studium vor der Regelzeit abschließen konnte? Gibt es überregionale Berichterstattung über seine Aktivitäten, gibt es Preise die er gewonnen hat? Dankend, Conny 12:44, 27. Jul. 2022 (CEST).
Nein, gibt es nicht. Offensichtlich ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, der nächste Admin mag das hier schließen. --XenonX3 – (☎) 12:50, 27. Jul. 2022 (CEST)
wird nicht hergestellt. Es konnte für die Person keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt werden. Sorry, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da ist diese zwingend notwendig. Viele Grüße --Itti 12:52, 27. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Letztes Wort (bleibt gelöscht)

Bitte „Letztes Wort“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung dieser Weiterleitung auf Letztes Wort des Angeklagten ist völlig unverständlich und wird vom Admin auch auf Anfrage nicht erklärt. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:131B 20:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Würdest du bitte noch die angesprochene Anfrage beim Admin verlinken? Ich finde nichts. --Eschenmoser (Diskussion) 21:36, 27. Jul. 2022 (CEST)
Weiterleitungen, die die Welt nicht braucht … Die Bedeutung von „Letztes Wort“ ist viel umfassender und bezieht sich keineswegs nur auf das letzte Wort, das einem Angeklagten im Strafprozess zusteht. „Berühmte letzte Worte“ etwa sind typischerweise nicht die Schlussworte in Strafprozessen. Diese Weiterleitung vom umfassenderen Begriff auf eine Teilbedeutung ist daher schon inhaltlich falsch.
Darüber hinaus ist die Weiterleitung unnötig, weil jeder, der nach „Letztes Wort des Angeklagten“ sucht, bereits nach der Eingabe von „Letztes W“ als obersten Vorschlag gleich den Artikel Letztes Wort des Angeklagten angezeigt bekommt. Hier zunächst die Weiterleitung „Letztes Wort“ angezeigt zu bekommen, nur um von dort dann direkt auf den gleich darunter vorgeschlagenen, nur wegen der Weiterleitung um eins nach unten gerutschten eigentlich gesuchten Artikel weitergeleitet zu werden, ist aus Leser-Sicht irritierend und nicht hilfreich.
Hier sollte zunächst einmal eine inhaltliche Begründung vorgebracht werden, warum diese Weiterleitung sinnvoll sein soll. Troubled @sset     11:49, 28. Jul. 2022 (CEST)
+ 1: Als WL ungeeignet. Das muss entweder eine BKS (Letztes Wort des Angeklagten, Letzte Worte, Das letzte Wort und ggf. andere (Schnaps, das war sein letztes Wort passt eher nicht)) sein oder ein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt gelöscht. Überflüssige und daher unerwünschte Weiterleitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:00, 28. Jul. 2022 (CEST)

Patrick Schröder (Rechtsextremist) (erl., keine Wiederherstellung)

Service: Bitte „Patrick Schröder (Rechtsextremist)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--2003:D5:FF28:8F00:4CBF:5F2F:D347:D72A 09:51, 28. Jul. 2022 (CEST)

Patrick Schröder

Dieser Artikel wiederholt regelwidrig gelöscht. Nach den Regeln und mit etwas Erfahrung hätte genau das Gegenteil passieren müssen. Nämlich eine LD sofort beendet werdet müssen da es offensichtlich ist das er relevant ist.

1 Hoher NPD Funktionär 2 Einer der bekanntesten Nazis des Landes - inkl Spiegel Dokus und alles 3 Massenhaft Presse 4 Chefredakteur eines bei WP gelisteten Medienportals (FSN) 5 Massenhaft Erwähnungen im Verfassungsschutzbereicht.--62.202.181.202 00:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Service: Wurde 2019, 2020 und 2022 jeweils schnell gelöscht (Lemma Patrick Schröder (Rechtsextremist)). Begründungen:
  • Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz (2019, Karsten11)
  • Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger (2020, Regi51)
  • Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: So ist das kein Artikel, über dessen Relevanz man diskutieren könnte (2022, Benutzer:Codc) --Erastophanes (Diskussion) 06:25, 28. Jul. 2022 (CEST)
Keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Alle drei Artikelversionen waren gänzlich unbelegt und so nicht im Artikelnamensraum haltbar. Zum Wiederherstellen ist damit nichts vorhanden. Ein neuer Artikel mit geeigneten Quellenangaben kann jederzeit angelegt werden. Daraus sollte dann aber die Relevanz hervorgehen (Erwähnung in mehreren VS-Berichten sollte reichen). --Gripweed (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:46, 28. Jul. 2022 (CEST)

Joelina Drews (gelöscht)

War 2015 schon mal da und wurde 2022 ohne die LP zu bemühen neu angelegt. Bitte x-check, ob die Neuanlage bestand hat. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wurde da schon 7 mal was gelöscht, 2015 nach LA, sonst schnell. Aber welche Behaltensentscheidung möchtest Du prüfen lassen, Nolispanmo? SLA (Wiedergänger) wäre das Mittel der Wahl, oder ggf. ein normaler LA, es ist seit 2015 immerhin ein Film dazu gekommen, in dem sie eine Nebenrolle spielt, über deren Bedeutung mal herrlich diskutieren könnte. --Erastophanes (Diskussion) 12:08, 28. Jul. 2022 (CEST)
Eine neue LD wäre wohl mit "LP zuständig" recht flott zu Ende. Die Nebenrolle machts nicht relevanter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 28. Jul. 2022 (CEST)
So langsam denke ich sollte der anlegende Benutzer mal unsere Relevanzkriterien lesen und verinnerlichen denn von da kommen nur maximal grenzwertige Neuanlagen. Ich sehe derzeit keine Relevanz erfüllt – weder als Musikerin noch als Schauspielerin. Tochter/Sohn/Vater/Mutter/etc von macht auch regelmäßig nicht relevant. Wenn sie beim Dschungelcamp mit macht würde sie per Wikitraditon wahrscheinlich relevant werden. Löschen und Lemma vor Neuanlage schützen. --codc senf 13:08, 28. Jul. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis.
Dass es 2015 schon mal einen Artikel dazu gab, der gelöscht wurde, wusste ich nicht.
Dass es sich in diesem Fall bzgl. der Relevanz aber dennoch um einen Grenzfall handelt, ist mir durchaus wie auch bei anderen von mir vorgenommenen Neuanlagen bewusst gewesen.
Trotzdem war es mir das wert, es zumindest zu versuchen, so dass die Möglichkeit besteht, es aus heutiger Sicht nochmal zu diskutieren, darüber demokratisch zu entscheiden und den Artikel so entweder wieder zu löschen oder eben nicht.
Nur weil ich die Relevanzkriterien gelesen habe, heißt das ja nicht, dass man nicht auch mal Artikel zu Personen erstellen kann, bei denen diese Kriterien vielleicht nur ganz knapp erreicht werden oder nur in einzelnen Punkten.
Ich denke es gibt hier viele Künstler über die man dann auch diskutieren müsste, da sie ebenso bzgl. ihrer Relevanz hier auf grenzwertige Weise Zugang gefunden haben und auch akzeptiert worden sind. (Das soll nun keine Begründung sein, um diesen Artikel zu verteidigen, aber zumindest meine Ansicht.)
LG
Sotzu 3.0. --Sotzu 3.0 (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2022 (CEST)
Nolispanmo, das "LP zuständig" bekommst Du, wenn Du einen neuen LA auf einen Artikel stellst, der schon mal administrativ behalten wurde. Hier hättest Du eher ein "mach doch gleich SLA" bekommen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2022 (CEST)
Relevanz als Musikerin ist nicht aufgezeigt, als Tochter hat sie eh keine, egal wer die Eltern sind. Auch nicht als Schauspielerin. Selbst dann nicht, wenn sie es ins DC schaffen würde, das hat das Meinungsbild dazu eindeutig ergeben. Wird gelöscht und @ Sotzu 3.0, so funktioniert das nicht. Du bist in der Pflicht vorher die Relevanzfrage ggf. auch hier in der Löschprüfung zu klären, nicht einfach einen Artikel anlegen. Es wird dir ja auch im übrigen angezeigt, dass der Artikel bereits gelöscht wurde. Du hast es billigend in Kauf genommen. Gruß --Itti 14:46, 28. Jul. 2022 (CEST)
Danke an dieser Stelle für deinen Kommentar und noch eine angenehme restliche Woche.
LG
Sotzu 3.0. --Sotzu 3.0 (Diskussion) 14:49, 28. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:46, 28. Jul. 2022 (CEST)

Marius Lauer (erl.)

Bitte „Marius Lauer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel zu Marius Lauer gelöscht worden ist und würde dies gerne prüfen lassen. Er ist in Fernsehsendungen zu sehen, auch, wenn diese eher klein und Pay-TV sind. Reicht das nicht? Danke.

-- Org.manager (Diskussion) 05:49, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Altkatholik62 zur Info. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:36, 31. Jul. 2022 (CEST)
Wie in der Löschdiskussion aufgezeigt, enzyklopädische Relevanz ist hier nicht erreicht. Da sehe ich keinen Fehler bei der Abarbeitung. Bleibt gelöscht. --Itti 10:24, 31. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:25, 31. Jul. 2022 (CEST)

Tötung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tötung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Weiterleitung auf Tod ist die meiner Ansicht nach unpassenste Entscheidung der Löschdiskussion und ist ungefähr so sinnvoll, wie die Weiterleitung von Sterben auf Tod. Im Übrigen verweise ich auf die Richtlinien Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Dies ist aber nicht der Fall. Es wurde nur ein Satz ergänzt.

Am ehesten für eine Weiterleitung (wenn auch nicht in der Löschdiskussion diskutiert) wäre vielleicht, falls jemand das schreiben würde eine Weiterleitung auf einen extra Abschnitt im Artikel Sterben passend.

Mir ist also prinzipiell egal, ob Löschung, BKS oder Artikel. Nur eine Weiterleitung auf Tod ist die falsche Entscheidung.

-- Habitator terrae Erde 17:24, 27. Jul. 2022 (CEST) PS als Anmerkung dazu: Falls der Artikel widerhergestellt wird, ließe sich da auch noch recht viel über die Wirkung der medialen Inszenierung von Tötungen schreiben. Aber wie gesagt, bin ich mir nich sicher inwiefern der Artikel selber da wirklich gut ist, da er auch Inszenierung enthalten könnte. Vielleicht wäre eine Weiterleitung auf Sterben tatsächlich die richtige Lösung, nur ist das wirklich die Aufgabe der Löschprüfung?

Ich schließe mich der Auffassung an, dass die Weiterleitung von Tötung auf Tod absolut nicht sinnvoll ist. Kein Wikipedia-Nutzer, der Tötung in das Suchfeld eingibt möchte über Tod informiert werden. Sondern z.B. über Fahrlässige Tötung. Dieser Begriff kommt im Artikel Tod gar nicht vor. Wikipedia sollte sich an den Bedürfnissen ihrer Nutzer orientieren. Lg --Doc Schneyder Disk. 00:50, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die aktuelle WL ist ein Witz, entweder es gibt einen korrekten Abschnitt zu genau dem Thema, er direkt angesprungen wird (ich habe auf die Schnelle nichts entsprechendes entdeckt), oder es ist LeserInnenverarschung auf dieses sachfremde Thema weiterzuleiten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:25, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Leserinnen & Leser nach Tötung suchen, muss es nicht nur um fahrlässige Tötung gehen. Es gibt auch vorsätzliche Tötung, doch da haben wir nur Vorsätzliche Tötung (Schweiz). --Andrea (Diskussion) 07:43, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dann wäre es doch sinnig, eine BKL einzurichten. @Minderbinder: ich glaube, dich hat noch niemand angesprochen. Viele Grüße --Itti 07:59, 28. Jul. 2022 (CEST)
Der "Artikel", der während der laufenden LD geschrieben wurde, war untauglich, wie man leicht in der Versionsgeschichte sehen konnte. Ich hatte demnach zwischen Löschung, Weiterleitung oder BKS zu entscheiden. Eine BKS ist und bleibt ein Assoziationsblaster, wie man in Anfängen auch schon wieder in dieser LP sieht. Dazu fällt jedem / jeder noch was ein. Wenn die Weiterleitung nicht gefällt, dann lösche ich gern, bis es ein vernünftiges Linkziel gibt. --Minderbinder 09:38, 28. Jul. 2022 (CEST)
Es liegt in der Natur der Sache, dass sehr viele Begriffsklärungsseiten wie "Assoziationblaster" anmuten. Das ist nichts Negatives, sondern das Wesen von Begriffsklärungsseiten. Wenn die Assoziationen zu einem Begriff nicht frei hergeholt und fragwürdig, sondern gut und richtig sind, dann ist auch die Begriffklärungsseite gut und richtig. Ich wäre weiter für eine Begriffsklärungsseite. --Doc Schneyder Disk. 10:59, 28. Jul. 2022 (CEST)
Ich halte die WL für die sinnvollste Lösung. Bei einer BKS gibt es nur viel zu viel POV und Assoziationen. Sind bspw. mit Tötung alle Tötungsdelikte gemeint? Dann würde da auch Abtreibung und Völkermord stehen, was einige aus POV nicht wollen. Ist damit der Totschlag gemeint? Doch da ist die Tötung nur ein Tatbestandsmerkmal, etc.
Die BKS hat nur Probleme, die WL war eine richtige Entscheidung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2022 (CEST)
Nur weil es zu Themen unterschiedliche Standpunkte gibt, ist dies ja kein Grund sie nicht darzustellen.
Und zu denen gibt es auch rechtliche Dokumente und laut denen ist die Tötung von Mitgliedern mit entsprechender Absicht Völkermord (aber nicht nur!) und (zumindest im deutschen Recht) Schwangerschaftsabbruch immer Tötung ungeborenen Lebens. Habitator terrae Erde 12:39, 28. Jul. 2022 (CEST)
Nun, eine BKS sollte aber nicht im ideologischen Streit untergehen, wo ich hier das Problem sehe. In einer BKS kann man auch nicht unterschiedliche Ansichten wiedergeben. Etwas ist eine Tötung, oder es ist es nicht. Ich wäre bei dir, dass es natürlich die Tötung ungeborenen Lebens ist, auch alleine aufgrund des Rechtes, sehe da aber Konfliktpotenzial. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2022 (CEST)
Aber warum auf einen Artikel, der nur sehr peripher mit dem Begriff zu tun hat, und wo der Begriff zum Zeitpunkt des Erstellung der WL noch nicht mal sinnvoll auftauchte? Erst hier wurde das dann irgendwie schnellschnell nachträglich eingefügt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:12, 28. Jul. 2022 (CEST)
Wenn schon Weiterleitung, dann auf Tötungsdelikt, dort kommen auch die Begriffe zur Sprache, nach denen der Nutzer suchen dürfte. Das ist beim Lemma Tod nicht der Fall. Fehlen würde das Töten von Tieren, das könnte man mit einer Vorlage auf Schlachtung und Einschläferung weiterleiten.--Doc Schneyder Disk. 13:18, 28. Jul. 2022 (CEST)
Damit wird aber auch nicht § 17 klar und Selbsttötung ist wenn auch recht gewaltvoll kein Delikt. Habitator terrae Erde 13:25, 28. Jul. 2022 (CEST)
Eine WL auf Tod ist in meinen Augen nicht sinnvoll, dann lieber ganz löschen. Wenn das Lemma bleiben soll, geht es nur als BKS. -- Perrak (Disk) 18:12, 28. Jul. 2022 (CEST)
Eine Begriffsklärungsseite soll nichts erklären. Da es nicht mehrere Lemmas gibt, die alle "Tötung" heißen, ist sie hier keine Lösung. Insbesondere soll sie nicht den Artikelbestand, auch den mit ganz anderem Lemma, assoziativ erschließen. Wenn das zugelassen wird, sind wir bald wieder soweit wie am Anfang.--Meloe (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt ja schon wikt:Tötung: der Akt des Tötens. --ZemanZorg (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2022 (CEST)
Lemmata, die man als Tötung verkürzen könnte, gäbe es schon: Totschlag, fahrlässige Tötung, erweiterter Suizid, Infantizid, ...
Wegen mir muss es aber auch keine BKS werden. Unsinnig ist aber die Weiterleitung auf ein willkürlich gewähltes damit nur am Rande zusammenhängendes Lemma. Genausogut wie auf Tod könnte man auf Leben, Tötungsdelikt, Schlachtung oder so weiterleiten - hat alles irgendwie damit zu tun, trifft es aber nicht ganz. -- Perrak (Disk) 16:45, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ein Wiktionary-Artikel ist genau das, was dieses Projekt liefert: Ein Wörterbucheintrag, und damit eben kein Ersatz für einen enzyklopädischen Artikel. Immerhin liefert er uns aber eine Definition und damit einen Ausgangspunkt für einen solchen: Tötung ist der „Akt des Tötens“. Darunter lässt sich doch problemlos alles subsumieren. Töten kann man alles, was lebt, sei es Tier oder Mensch, man selbst oder ein anderer, Geborene und Ungeborene. Ich halte das für die einleuchtende Lösung und eine willkürlich gewählte Weiterleitung für die denkbar schlechteste. --Björn 17:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Eine BKS könnte durchaus den Anfang für einen eigenen Artikel bilden. --Björn 17:15, 29. Jul. 2022 (CEST)
Einen eigenen Artikel gab es schon, der wurde aber wohl von einigen nicht für gut befunden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B6tung&diff=prev&oldid=223920616 --Doc Schneyder Disk. 17:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

"Der Akt des Tötens" (noch so eine Weiterleitung auf Tod) ist keine Erklärung, sondern einfach tautologisch dasselbe nochmal, als Substantivierung davon. Das erklärt gar nichts und ist selbst als reiner Wörterbucheintrag zu wenig. In der allerallgemeinsten Bedeutung lohnt "Tötung" keinen Artikel: Der Übergang vom Leben zum Tod heisst Sterben, wenn er spontan, und Töten, wenn er intentional geschieht. Der Artikel Sterben beschäftigt sich auch nicht mit Sterbevorgängen ganz allgemein, sondern ausschließlich denen bei Homo sapiens. Ein ähnlich gehaltvoller Artikel zum Töten ausschließlich beim Menschen könnte wohl problemlos bleiben, wenn sich jemand findet, der ihn schreiben will. Einen Pseudo-Artikel zur Tötung ganz im allgemeinen brauchen wir nicht, das wird entweder eine aufgeblasene Trivialität (wie der gelöschte) oder ist schlicht zu ehrgeizig.--Meloe (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Gerade läuft mir, weil ich den Link brauche, ein besonders apartes Beispiel im Artikel Hinrichtung über den Weg: „Eine Hinrichtung, im Sprachgebrauch auch Exekution, ist die vorsätzliche Tötung eines in der Gewalt der Hinrichtenden befindlichen gefangenen Menschen, meist als Vollzug einer von der Justiz eines Landes ausgesprochenen Verurteilung zur Todesstrafe.“ Der ganze Satz scheint mir eine Perle wikipedianischer Formulierungskunst. *scnr!* --Andrea (Diskussion) 14:49, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung ist selbst als provisorische Lösung nicht tragbar. Der Artikel Tod bietet dazu nichts Brauchbares. Ich sehe eigentlich nur eine Möglichkeit: Das Lemma ist zu löschen. Entweder können User danach eine halbwegs tragbare Lösung für einen Überblicksartikel unter diesem Lemma entwickeln (was ich mir recht schwierig, aber nicht völlig unmöglich vorstelle), oder das Lemma bleibt dauerhaft unbesetzt (was m.E. kein Schaden wäre - wer wird es schon nachschlagen?).--Mautpreller (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2022 (CEST)

Denkbar wäre ein wortgeschichtlicher Artikel "töten". Der müsste in erster Linie das Wort behandeln (Wortbildung, Bedeutung, Gebrauch), dafür lassen sich Wörterbücher verwenden (vom Grimm angefangen). Der Artikel könnte dann die übertragene Bedeutung ansprechen (etwa auch im Kompositum Abtötung, "unsre kalten Werke töten", der Buchtabe tötet usw.) und die verschiedenen Verwendungen im Fachwortschatz (fahrlässige Tötung) und in politischen Kampagnen, dies allerdings sicher nur in Form von Links zu Spezialartikeln. Er könnte auch (Teil-)Synonyme in bestimmten Kontexten ansprechen. Ein solcher auf das Wort bezogener Artikel wäre m.E. möglich, solange er darauf verzichtet, die entsprechende Handlung (gar erschöpfend) darstellen zu wollen (das ist aussichtslos).--Mautpreller (Diskussion) 18:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

Die vorstehende Diskussion zeigt IMO, dass "Löschen, Artikel(!) möglich, muss aber geschrieben werden; BKS (wg. Gefahr des Assoziationsblasters) und WL (wg. Unklarheit eines sinnvollen Ziels) ausgeschlossen" eine Lösung wäre, die zudem Minderbinders Zweitabarbeitungsgedanken nahe kommen würde. Ok? --He3nry Disk. 08:15, 3. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung zum Vorschlag von He3nry und den Überlegungen von Minderbinder. Auch ich würde die jetzige WL löschen und einen zukünftigen Artikel zulassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2022 (CEST)
Nach meiner Beobachtung könnte man eine Vielzahl aller Begriffsklärungsseiten mit der Zuschreibung "Assoziationsblaster" herabwürdigen, in Frage stellen, oder sogar löschen. Ob eine Begriffsklärungsseite ein Assoziationsblaster ist, oder eine qualititativ hochwertige Begriffsklärungsseite, hängt von deren Inhalt ab. Oder etwa nicht? --Doc Schneyder Disk. 22:50, 4. Aug. 2022 (CEST)
Ja, aber hier wäre das Ergebnis von intensiver LD und LP, dass es in diesem speziellen Fall nicht reicht, weil die Gefahr eines Blasters nicht nur theoretisch sondern seeeeeehr wahrscheinlich ist, weshalb die Autoren einen differenzierenden Artikel für erforderlich halten. --He3nry Disk. 09:04, 5. Aug. 2022 (CEST)
Ich wäre mit so einer Entscheidung einverstanden. Zur BKS: Da das Projekt BKS jegliche differenzierenden Erörterungen in BKS ablehnt (was aus der Sicht der dortigen Aktivisten logisch ist, auch wenn ich damit nicht glücklich bin), würde bei einer BKS fast zwangsläufig eine unstrukturierte Liste von allem Möglichen entstehen, was niemand unter dem trivialen Lemma "Tötung" = Totmachen sucht (Keulung, Mord, Schwangerschaftsabbruch, Sterilisation, Abtötung, weiß der Henker was). Damit ist niemandem geholfen und der endlose Streit ist vorprogrammiert. Die Weiterleitung auf Tod ist aber unnütz und zu nichts zu gebrauchen. In einem klug sich beschränkenden Artikel könnte man auch ein paar differenzierende "Weichen" unterbringen, dazu wär aber erstmal ein brauchbares Konzept nötig. Aber es wär auch nicht schlimm, wenn das Lemma unbesetzt bliebe.--Mautpreller (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2022 (CEST)
Ja, eine BKS im Wortsinne, nicht in dem informationsarmen deWP-Sinne, wäre hier sinnvoll. Die Vorlage:BKS dürfte da nicht drin stehen, da wären die HardcoreaktivistInnen der möglichst informationslosen BKS asap auf dem Plan, ein echter Artikel scheint mir aber auch nicht wirklich angemessen, da er primär aus der Vorlage:Hauptartikel bestehen würde (und sollte). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:49, 5. Aug. 2022 (CEST)
gelöscht mit Bezug auf meine vorstehenden Anmerkungen und mit Hinweis gesperrt, --He3nry Disk. 09:54, 5. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:54, 5. Aug. 2022 (CEST)

RSM GmbH (bleibt gelöscht)

Bitte „RSM GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die bemängelte fehlende Relevanz ist mit dem Geschäftsjahr 2021 nicht mehr gegeben. Der Umsatz beträgt nun 101,2 Mio. Euro. In der Lünendonk Liste und der relevanten Presse wird im Bereich der WP-Gesellschaften nun nicht mehr von den Next Six sondern Next Seven gesprochen. Der Text würde entsprechend überarbeitet.

-- NDWeller (Diskussion) 14:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der löschende Admin Karsten11 wurde nicht angesprochen, bitte erstmal nachholen. XenonX3 – (☎) 14:23, 26. Jul. 2022 (CEST)
Wenn der Umsatz nun über 100 Mio ist, haben wir eine andere Relevanzsituation. Wahrscheinlich ist es aber einfach zu heiß: Ich habe im Unternehmensanzeiger keine RSM GmbH in Düsseldorf gefunden. Haben wir eine Quelle für den Umsatz?--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 26. Jul. 2022 (CEST)
Jau, die "RSM GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft Düsseldorf" jibbet und sie hat auch über 100 Mio. EUR, --He3nry Disk. 14:38, 26. Jul. 2022 (CEST)
Bevor die Benutzerin/der Benutzer bezahltes Schrieben nicht offenlegt, sollte der Artikel nicht wieder hergestellt bzw. kein neuer im ANR angelegt werden. Ansprache ist auf der Diskussionsseite erfolgt. --Fiona (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2022 (CEST)
Nicole Weller sollte in jedem Fall, bevor sie hier "Content managed" sich verifizieren. Der Artikelentwurfwar aber ok, --He3nry Disk. 14:40, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe da einen recht übersichtlichen Abschnitt im eher kurzen Artikel des Hauptunternehmens, das kann gerne ausgebaut werden, und ggf. dann eine WL erstellt werden. Nur für SEO einen extra Artikel halte ich für wenig zielführend. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:40, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ich würde dieses Netzwerk löschen und nur die GmbH durchlassen (dort kann das Netzwerk ein Halbsatz sein - war es übrigens auch schon) --He3nry Disk. 14:41, 26. Jul. 2022 (CEST)
Grund: Es gibt kein "Hauptunternehmen", --He3nry Disk. 14:41, 26. Jul. 2022 (CEST)
Der Benutzer/die Benutzerin hat nach der Ansprache vor einer Woche bezahltes Schreiben noch nicht offen gelegt: Benutzer_Diskussion:NDWeller --Fiona (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2022 (CEST)
Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, keine neuen Argumente vorgebracht. Die Seite bleibt offen und belegte Neuerstellung ist möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:13, 20. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 06:13, 20. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_30&oldid=225546604“