Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 37
Der Krug an der Wiedau (bleibt gelöscht)
Bitte „Der Krug an der Wiedau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wieder aktivieren. Die Texte sind von der Webseite www.vidaa-wiedau.eu. Die Texte habe ich auch selber auf der Webseite geschrieben. Ich möchte einfach nur unseren Film darstellen.
-- Vidaa Wiedau (Diskussion) 11:20, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Anmerkung: Habe den Artikel gerade wegen URV Schnellgelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:33, 13. Sep. 2022 (CEST)
Ob du den Text auf der Website verfassst hast, oder nicht, können wir nicht prüfen. In jedem Fall taugt er nicht für eine Enzyklopädie. Das bezahlte Schreiben ist in jedem Fall offenzulegen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
Sunset Park (Brooklyn) (erl.)
Bitte „Sunset Park (Brooklyn)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde offensichtlich wegen „unzureichend“ gelöscht? Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Ich habe vor, einen Artikel über diesen großen Stadtteil mit über 100.000 Einwohnern in Brooklyn zu erstellen, so wie schon viele diesbezüglich in NYC existieren.
- Es gibt schon in sieben Sprachen verfasste Artikel von dem Stadtteil (inkl. englisch).
- Relevanz ist gegeben.
Ich kann auch vollkommen neu ohne Wiederherstellung einen Artikel über Sunset Park erstellen.
- Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- Kramer96 (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Der gelöschte Artikel umfasste vier Mini-Sätze und kann ohne weiteres besser neu erstellt werden. --Holmium (d) 18:28, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Empfehlung: tue es nicht im ANR, sondern auf irgendeiner Unterseite in deinem BNR. -jkb- 18:39, 13. Sep. 2022 (CEST)
Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2022 (CEST)
Erläuterungen: Die Relevanz ist unumstritten. Genauso unstrittig ist, dass die Löschung als "kein Artikel" zutreffend war. Kein einziger der vier gelöschten Sätze war enzyklopädisch und würde in einem fertigen Artikel auftauchen. Wer einen Artikel erstellen will, kann dies jederzeit tun, wenn so ein Schrott aber mehrfach eingestellt wird, wird das Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Keine Wiederherstellung ist auch o.k. Ich kannte die vier Mini-Sätze nicht. Ich werde dagegen einen völlig neuen Artikel erstellen, der enzyklopädisch völlig in Ordnung ist. Grüße --Kramer96 (Diskussion) 10:10, 14. Sep. 2022 (CEST)
Balloonskiing (gelöscht)
Beim Balloonskiing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Balloonskiing}}) handelte sich um ein dreimaliges Event, das 2015 dazu diente, dem Filmproduktionsunternehmen "Bergkult Productions - Keck Ager GesnbR" (Benutzer:Bergkult Productions) ein weiteres Geschäftsmodell zu ermöglichen. In der Löschdiskussion von 2016 [3] wurde von der entscheidenden damaligen Administratorin Benutzerin:Kritzolina der auf szenspezifischen Veranstaltungen der Freeriderszene gezeigte Werbekurzfilm mit gleichem Titel als relevanzstiftend aufgefasst, was ein Überschreiten des Ermessenspielraums, im Sinne der RK#A, darstellt. Bitte auch diese Diskussion beachten: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_Balloonskiing. --Schlesinger schreib! 20:36, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Ja durch die Filmfestivals hat der Begriff Balloonskiing bestimmt keine dauernde Bekanntheit erhalten, zumal es diese "Sportart" im Gegensatz zum Heliskiing gar nicht mehr gibt, sondern nur für den Filmdreh von Heimschnee veranstaltet wurden. [4][5]
- Es gibt gerade mal 18 Treffer. [6]--ZemanZorg (Diskussion) 21:06, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Trotz allem: @Kritzolina: gehört von Dir, Schlesinger, angesprochen. Du bist lange genug dabei die Freundlichkeitsregeln zu kennen. Und auch die Verfahren in der LP. --2003:D5:FF2B:1100:F47B:34F0:D77C:A313 11:55, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Danke, ich fühle mich durch diverse Pings ausreichend informiert. Aus heutiger Sicht gebe ich durchaus zu, dass ich hier vielleicht die Grauzone der Relevanz etwas zu weit ausgedehnt habe, ich kann mit einer Löschung des Artikels sehr gut leben. Kritzolina (Diskussion) 12:22, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Bei Nichtmehr-Admins ist die Ansprache nicht mehr nötig, weil sie ihre Entscheidung nicht mehr revidieren können. --91.20.12.160 17:30, 14. Sep. 2022 (CEST)
Hier sind sich alle einig: das war nie eine Sportart, sondern ein Marketing-Instrument. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 14. Sep. 2022 (CEST)
Jochen Kopelke (erl.)
Bitte „Jochen Kopelke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vorvergangenes Jahr (zu Recht) aus Relevanzgründen gelöscht. Mittlerweile ist Kopelke vom (irrelevanten) Landesvorsitzenden zum (m.E.) relevanten Bundesvorsitzenden "befördert" worden [7]. Schon die Berichterstattung über seine Wahl zeigt, dass er als solcher eine weite, überregionale Relevanz besitzt und er in dieser Funktion immer wieder in Erscheinung treten wird.
Der gelöschte Artikel hat sich in diversen WP-Abklatsch-Seiten erhalten und sieht für mich grundsolide aus, sodass ich es sinnvoll fände, den Artikel wiederherzustellen und danach zu aktualisieren.
- Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2020#Jochen Kopelke (gelöscht)
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Entfällt, Benutzerin:Nicola ist Ex-A
-- Jb31 (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2022 (CEST)
Sir Mantis (wiederhergestellt)
Bitte „Sir Mantis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erfüllt nun die RK mit Veröffentlichung des Debütalbums auf dem renommierten Springstoff-Label. Artikel ist unter Benutzer:Gripweed/Sir Mantis einsehbar.
- Link zur Löschdiskussion: LD
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sir_Mantis --Gripweed (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2022 (CEST)
- So ganz doll ins Auge springt mir die Relevanz nicht, Rezeption ist nicht zu erkennen. Formal dürfte es aber reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Also eine Titelgeschichte im Missy Magazine ist für dich keine Rezeption? Zudem reicht das Kriterium ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben, dann braucht es keine besodere Rezeption, was ein eigenes RK ist. Das sollte man als Admin eigentlich wissen. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2022 (CEST)
Wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2022 (CEST)
Conda (Paketverwaltung) (erl.)
Das Lemma hatte ich als Weiterleitung angelegt und in der Begriffsklärungsseite Conda verlinkt. Es wurde trotz meines Einspruchs schnellgelöscht. Näheres in der darauf folgenden Diskussion. Ich bitte um Revertierung der Löschung, die meiner Meinung nach unbegründet war, bei Bedarf ansonsten eine reguläre Löschdiskussion. --Stefan Weil (Diskussion) 21:07, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Die Löschung war regelkonform. Wir haben zunächst WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Conda (Paketverwaltung) ist der Nebenaspekt und Anaconda (Python-Distribution) das Hauptthema. Daher gilt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Dies ist hier nicht der Fall. Die einfache Erwähnung im Zielartikel (mit einem Eigenbeleg) reicht für die WL nicht aus. Daher wäre es zunächst notwendig, Anaconda (Python-Distribution) um einen Absatz Anaconda (Python-Distribution)#Conda (Paketverwaltung) belegt zu ergänzen. Dann haben wir WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen. Damit das greift müsste dieser Absatz deutlich machen, dass eigenständige enzyklopädische Relevanz für den Nebenabsatz besteht. Auch das gibt es derzeit nicht. Und zuletzt sind Klammer-WL in der Tat unerwünscht, das wird im Regelwerk aber explizit nicht wirklich gut beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Man kann seinen Mitautoren das Leben auch unnötig schwer machen. Klammerweiterleitungen sind im Regelwerk explizit beschrieben und in bestimmten Fällen erwünscht. Aber ich habe jetzt das Lemma als Artikel (ausbaufähig) angelegt – was ohne die Löschung und überflüssige Linkänderung in der Begriffsklärung einfacher gewesen wäre und die Historie erhalten hätte! --Stefan Weil (Diskussion) 05:33, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Sorry, wer dieses Lemma schnellöscht, hat keine Ahnung vom Thema. Der Artikel ist eindeutig relevant. Man muss nur die richtigen Leute finden, die einen enzyklopädischen Artikel daraus machen. Aber einfach im Hinterzimmer weglöschen, damit erreicht man dies nicht. Bitte etwas zurückhaltender mit diesem ganzen schnell-gelösche sein! --TheRandomIP (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Der Artikel wurde nicht schnellgelöscht, der ist neu. Die Löschung der Weiterleitung war meines Erachtens in Ordnung, ist aber durch Anlage des Artikels nicht mehr wichtig. Hier daher erledigt. -- Perrak (Disk) 15:36, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Stimmt, habe ich falsch wahrgenommen, mein Fehler. --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Der Artikel wurde nicht schnellgelöscht, der ist neu. Die Löschung der Weiterleitung war meines Erachtens in Ordnung, ist aber durch Anlage des Artikels nicht mehr wichtig. Hier daher erledigt. -- Perrak (Disk) 15:36, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:36, 18. Sep. 2022 (CEST)
