Wikiup:Löschkandidaten/10. November 2012

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 21:13, 26. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/10}}

Listen

Liste der 38 Unterzeichner des Offenen Briefes islamischer Gelehrter an Papst Benedikt XVI. (bleibt)

Eine Relevanz dieser Liste sehe ich nicht. Einen Artikel zum Brief und dessen Inhalt gibt es bislang nicht, dort könnte eine Liste der Unterzeichner sinnvoll sein, aber so? Jón ^... 17:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Wieso ...? Papstzitat_von_Regensburg#Reaktionen nach der Stellungnahme gibt es doch. In diesem Zusammenhang ist die Liste als Ergänzung durchaus sinnvoll. -- 83.132.209.242 18:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Artikel jetzt umgebogen zu Offener Brief islamischer Gelehrter an Papst Benedikt XVI. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Jetzt fehlen eigentlich nur die Inhalte des Briefes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Unbefriedigend. Das Lemma wäre mE durchaus relevant, insbesondere in der neuen Formulierung. Das Problem ist der (zu) magere Inhalt. In einem Lemma Offener Brief sollte wenigstens irgendetwas zum Inhalt dieses Briefes stehen. Nur eine nackte Liste der Unterzeichner bringt so gut wie nichts, denn wenn ich zum Lesen des Briefs ohnehin auf eine verlinkte Seite gehen muss, dann kann ich dort auch die Unterzeichner finden ... Man könnte dann die Liste der Unterzeichner genauso weglassen wie den Briefinhalt selbst und nur ein paar Links angeben ... WP soll aber mehr sein als eine Linksammlung. Wenn in einem Artikel Offener Brief so gar nix zum Brief selbst steht, fühle ich mich schon etwas gefrotzelt.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 21:26, 12. Nov. 2012 (CET)

bleibt, unter neuem Lemmal, Ausbauwürdigkeit ist noch kein Löschgrund, --He3nry Disk. 18:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Liste der Adressaten des Offenen Briefes Ein gemeinsames Wort zwischen Uns und Euch (bleibt)

Relevanz dieser Adresatenliste eines "offenen Briefs" ist nicht zu erkennen. --Atlasowa (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelungene Antwort auf den LA eins drüber! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Artikel jetzt umgebogen zu Ein gemeinsames Wort zwischen Uns und Euch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Relevanz dieses Briefes ist gegeben, aber nicht dargestellt. 7 Tage zum Ausbau. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2012 (CET)

bleibt, unter neuem Lemma, siehe oben, --He3nry Disk. 18:26, 24. Nov. 2012 (CET)

Stadtbahnwagen (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Stadtbahnwagen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. November 2012 durch Koenraad: Platz für Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Stadtbahnwagen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. November 2012 durch Koenraad: Platz für Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vormals Liste von Stadtbahnwagen. --Geri, ✉ 10:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Völlig unnötige Liste, die auch noch mehr als unvollständig ist. Von mind. 20 Stadtbahnwagen-Typen enthält sie gerade einmal drei. --Gruyere (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Lemma passt nicht zum Inhalt. Sollen da auch die Typen der restlichen 451 Stadtbahnen weltweit rein? --Geri, ✉ 21:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Das war mal eine Begriffsklärung Stadtbahnwagen und ist dann aus mir rätselhaften Gründen nach Liste von Stadtbahnwagen verschoben worden. Zurückverschieben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Ahja, hier war's. Benutzer ist seit 24. Nov. 2010 gesperrt. Ich stell mal SLA auf SBW zum Zurückverschieben. --Geri, ✉ 00:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Zamir Yushaev (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, woraus der Herr Künstler denn nun seine enzyklopädische Relevanz beziehen soll. Der 1 Platz bei Sandskulpturenwettbewerb in Erzgebirge dürfte es gewiss nicht sein. Und rasche Webrecherche lässt mich auch daran zweifeln, dass da noch Handfesteres auftaucht. Der "Artikel" ist ohnehin indiskutabel ("Bilder von sprühender Dynamik bis fast meditativer Ruhe zeigen die Vielseitigkeit des Künstlers und eines außergewöhnlichen Visionärs" - oh mein Gott) und riecht drei Meilen gegen den Wind nach einem Gefälligkeitsartikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Textkopie 1:1 von hier [1] und [2]. --Tomás (Diskussion) 08:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Erfahrungsgemäß spricht es nicht für tatsächlich vorhandene Relevanz, wenn es im Artikel immer dann, wenn es besonders konkret werden sollte, besonders schwammig wird. Formulierungen wie Werke von Zamir Yushaev sind weltweit in vielen privaten und staatlichen Sammlungen vertreten ohne nähere Angaben oder gar Quellen dienen üblicherweise dazu, Bedeutung zu suggerieren, wo keine ist. Relevanz ist jedenfalls nicht ersichtlich.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 09:45, 12. Nov. 2012 (CET)

und wo es belegt ist, wirds arg dünn: Ausstellungen in Büchereien, Sammelausstellung mit 13 Künstlern etc. Ein Anzeichen dafür, dass WP:RK#P erfüllt wird, sehe ich nicht. 7 Tage für Nachholen des Relevanznachweise - Andreas König (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz auch nach 12 Tagen nicht dargestellt. (WP:RKBK) --Artmax (Diskussion) 09:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Urban Mining Award (gelöscht)

Bitte um Klärung von Bedeutung, Rezeption, Relevanz. (Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2012#Urban Mining (Verein)) --Geri, ✉ 01:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Sämtliche angegebenen Quellenlinks führen zur Webseite des Verleihers. Das ist schon mal kein gutes Zeichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Es reicht, wenn das Thema als Absatz in dem Artikel Urban Mining verarbeitet wird. Löschen --Shisha-Tom 15:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax (Diskussion) 09:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Zwei Sätze können bei Urban Mining eingebaut werden. --Artmax (Diskussion) 09:38, 22. Nov. 2012 (CET)

BAsH! (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „BAsH!“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Drahreg01: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: + unenzyklopädischer text

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „BAsH!“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Drahreg01: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: + unenzyklopädischer text

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „BAsH!“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Drahreg01: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: + unenzyklopädischer text

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich behaupte, dass dies Bandspam ist. Und dazu noch der furchtbarsten Art. Formulierungen wie Da die Bandmitglieder aus unterschiedlichen Musikrichtungen stammen, schaffen sie es ein Kunsttück zu vollbringen, indem sie Alternative Rock mit Pop, Rock und Ansätzen von Hiphop kombinieren oder auch Alternative, Rock und Metal passen nicht mit Pop zusammen? Könnte man meinen. Dass es aber doch passt zeigen die fünf Musiker von bAsH!, die sich erst im Juni 2011 in dieser Konstellation zusammengefunden haben. Hörproben sind auf der Offizielle Website zu hören zeigen deutlich, dass hier kein Gedanke an neutralen enyzklopädischen Stil vergeudet wurde. Mit den Relevanznachweisen ist es auch nicht weit her: Das Album ist bei Amazon nicht aufzuspüren und die "Erfolge" (noch so ein POV-Detail) sind lachhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Na, zumindest kann man ihnen zugute halten, dass sie keine eigene, neue Stilrichtung proklamieren. Da gibt's doch so ein Musik-Wiki, wenn ich mich recht erinnere. Genau: http://musik.wikia.com/wiki/Musik_Wiki. --Geri, ✉ 04:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Fortuna Bäretswil (gelöscht)

Spielt lediglich in der Senioren- und Veteranenliga, daher wohl klar irrelevant. Erstaunlich das der Artikel seit 2006 besteht. Ich melde dann noch gleich fürs Vereinswiki an, dann kann man den Artikel wohl auch schnelllöschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Das einzig erstaunliche ist die Meinung, daß es die Wikipedia weiterbringt, wenn ein seit sechs Jahren existierender, inhaltlich korrekter Artikel gelöscht werden soll. --Gott irrelevant Gott

ich gehöre eigentlich auch eher zum behalten-lager, aber einen Senioren- und Veteranenverein ist echt ein bisschen extrem irrelevant fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Olympique Lyon (Frauenfußball) (bleibt)

Dieser neue Artikel hatte seit September einen Redundanzbaustein, weil er sich mit dem Frauenfußballkapitel in Olympique Lyon überschneidet. Letztgenannter Artikel enthält aktuell alle enzyklopädisch relevanten Infos, von denen ein Teil sogar per c+p in den zu löschenden „transportiert“ wurde (das ist inzwischen i.W. bereinigt). Die Notwendigkeit eines eigenständigen Frauenkickerartikels ist auch aus Gründen der Informationsfülle nicht gegeben, sie ist bisher nicht der Regelfall bei Vereinsartikeln und OL (Frauen) ist im übrigen nur schwach verlinkt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 10. Nov. 2012 (CET)
NB: Den Artikelanleger hatte ich schon frühzeitig auf diese „Doubletten-Situation“ hingewiesen.

Sorry, der Argumentation kann ich nicht folgen. Raus mit der Redundanz bei den Männern und lass den Frauen ihren eigenen Artikel. Die Damen haben mehr Erfolge vorzuweisen als z. B. FC Bayern München (Frauenfußball). Zweimal Champions League, das ist schon mehr als einen Unterpunkt im Männerartikel wert. My 2 cents. --Mikano (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Was die Erfolge der Frauen angeht, hast Du Recht, aber:

1.) Die Wahrnehmung dieser sehr erfolgreichen Frauschaft ist auch in Frankreich im Vergleich zu jedem Pups, den ein männlicher Kicker absondert, (leider!) minimal.

2.) Es gibt keinen OL-„Männerartikel“; die KickerInnen sind Mitglied desselben Vereins. Das steht übrigens auch im OL-Frauen-Artikel fehlerhaft drin.

--Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mehrmals versucht den Artikel auf verschiedenen Seiten, unter anderem auf den Seiten der einzelnen Spielerinnen, zu verlinken. Allerdings wurden alle Versuche von dem Benutzer, der den Artikel löschen möchte, unterbunden und immer wieder zurück gesetzt. Somit war es bisher noch nicht möglich, Verlinkungen herzustellen. Die Abschnitte im Artikel wurden selbst verfasst, somit besteht ein Unterschied zwischen beiden Artikeln. In vielen anderen Sprachen(französisch, englisch, polnisch, niederländisch...) besteht ebenfalls ein eigener Artikel der Frauenabteilung von Olympique Lyon. Deswegen finde ich, dass dies auch in die deutsche Enzyklopädie aufgenommen werden kann. Mir ist nicht bekannt, dass das erstellen eines eigenständigen Artikels einer Frauenfußballabteilung eines Klubs den Regeln entspricht. Immerhin haben Vereine wie der FC Bayern München, der VfL Wolfsburg... auch eine eigene Seite für die Frauenabteilung. Somit sehe ich keinen Grund, dies nicht auch bei den ausländischen Vereinen durchzuführen. --Justin0893 (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Und übrigens, wenn es im Frauenartikel falsch drin steht, warum dann den Artikel löschen wollen und nicht versuchen, ihn zu verbessern? Die Frauen werden im Fußballbereich in der Öffentlichkeit leider nicht so sehr anerkannt wie die Männer. Daher könnte man auch einen Schritt in die Richtung machen und die Lage ein kleines bisschen damit verbessern, eigene Artikel für die Frauenabteilungen anzulegen! --Justin0893 (Diskussion) 11:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Weder habe ich Deine Verlinkungen „immer wieder zurück gesetzt“, noch ist Wikipedia ein Werkzeug, um die Realität zu verändern – vielmehr beschreibt WP die Wirklichkeit bloß –, und das auch nicht in positiver, „erzieherischer“ Absicht. Ebensowenig gilt hier, dass einzelne bestehende FF-Artikel (egal, ob in der deutsch- oder der bretonischsprachigen WP) automatisch die Anlage weiterer rechtfertigen. Ich hatte Dir schon vor 2 Monaten vorgeschlagen, dieses Problem mal generell im Portal:Fußball anzusprechen; das hast Du leider nicht gemacht.

Und natürlich wurde (nicht von Dir, aber darum geht's auch gar nicht) doch versucht, den OL(F)-Artikel per URV aufzufüllen; das kann jedermensch hier und hier problemlos nachlesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich verändere hier keine Realitäten! Ich weiß, dass im OL-Frauenartikel kurzzeitig Texte waren, die kopiert und eingefügt wurden (wie du schon sagtest, nicht von mir) aber sie wurden ja auch wieder rausgenommen und das ist glaub ich kein Grund, der eine Löschung rechtfertigt. Wenn alle Artikel gelöscht werden würden, in denen einmal das Urheberrecht verletzt wurde, dann haben wir nicht mehr viele, auf die wir zurückgreifen können. Und dass du die Verlinkungen gelöscht hast, kannst du denk ich auch nicht leugnen, denn das ist auch nachzulesen also behaupte bitte nicht, dass ich hier Realitäten verändere. Und wenn es in anderen Sprachen oder auch nur von anderen Vereinen diese einzelnen Artikel gibt, dann spricht nichts gegen die Berechtigung vom Lyon-Artikel! --Justin0893 (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Zeige mir doch bitte all die vielen Artikel, in dem ich „immer wieder“ (also mehrfach) Deine Verlinkungen zurückgesetzt haben soll. Soviel zum Thema Aufrichtigkeit.

Ansonsten warten wir am besten jetzt einfach mal auf Stellungnahmen Dritter zu den LA-Argumenten: dass ich für und Du gegen den Antrag bist, dürfte soweit klar geworden sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Ok dann korrigiere ich mich. Ich habe versucht, Artikel auf die Seite zu verlinken (unter anderem Lousa Necib, Laura Georges, Sarah Bouhaddi) und du hast diese Verlinkungen gelöscht und mir dann deutlich gemacht, dass ich es unterlassen soll diese Seite zu verlinken! Somit finde ich es eine Frechheit, hier als Grund für eine Löschung anzugeben, dass die Seite schwach verlinkt ist! Bevor man anderen Lektionen über Aufrichtigkeit und Moral erteilen will sollte man erstmal vor seiner eigenen Tür aufräumen! --Justin0893 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2012 (CET)

1. FC Köln (Frauenfußball), 1. FC Union Berlin (Frauenfußball), Ajax Amsterdam (Frauenfußball), Hamburger SV (Frauenfußball) ... und noch unzählige Beispiele mehr in Kategorie:Frauenfußballverein.

Dass sich die Inhalte besser entwickeln lassen, wenn man die Abteilungen für Männer und Frauen getrennt in Artikeln führt, ist doch nun hinreichend bewiesen .... noch dazu bei einem zweifachen Champions-League-Sieger .... behalten -- 83.132.209.242 15:13, 10. Nov. 2012 (CET)

+ Die monierten C&Ps wurden entfernt,

die "Notwendigkeit eines eigenständigen Frauenkickerartikels ist bisher nicht der Regelfall bei Vereinsartikeln" - wie bitte? Hallo?! LG?

die schwache Verlinkung sehe ich jetzt auch nicht als zwingenden Löschgrund

dagegen ist "zweifachen Champions-League-Sieger" ein starker Grund den Artikel zu behalten. Nix für Ungut Lady Whistler ^☎/_± 16:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich kann nichts Verwerfliches an dem gesonderten Artikel erkennen. Ob es sich um Frauenfußballmannschaften – das Lemma sollte jedoch zu Olympique Lyon (Frauenfußball) angeglichen werden –, Basketballabteilungen oder gar zweite Mannschaften handelt, sind eigene Artikel bei eigener Relevanz machbar und durchaus angebracht. Mit zwei CL-Siegen ist die hier zweifellos gegeben. Mes 2 centimes. -- Divchino (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Klammerangabe in der Überschrift habe ich schon in "Frauenfußball" geändert. War mir vorher gar nicht aufgefallen aber jetzt stimmts. --Justin0893 (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Die angeblichen Löschargumente mangelnde Verlinkung und mangelnde Wahrnehmung gegenüber männlichen Fußballerfürzen sind so absurd, dass man sie einem angeblichen Fußballexperten nicht zutrauen würde. Diese Abteilung ist derart erfolgreich, dass sie einen eigenen Artikel verdient, ja gar unbedingt benötigt. Deswegen ist der Artikel klar zu behalten und die Störversuche bei der Verlinkung sind zu unterlassen. --nfu-peng Diskuss 12:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Niemand bestreitet die Relevanz, auch kein „angeblicher Fußballexperte“ (aber wenn einem Argumente fehlen, darf man gerne stattdessen persönlich werden). Bestritten wird ausschließlich die Notwendigkeit von zwei Artikeln zum Thema. Der einzige Mehrwert des OL(F)-Artikels besteht zur Zeit darin, dass der Anleger darin regelmäßig die jeweiligen Spielzahlen der Frauen newstickernd aktualisiert. Das kann genauso gut oder besser in deren Artikeln passieren, wenn man's denn überhaupt so zeitnah braucht. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Dann dampft man halt im Hauptartikel Olympique Lyon den Absatz zum Frauenfußball entsprechend ein. Klappt ja beim mehrfachen Champions-League-Sieger .. äh ... Fußballzweitligisten Holstein Kiel (Frauenfußball) auch bestens. -- 83.132.209.242 17:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Behalten im eigenen Artikel. Relevanz klar gegeben und sollte nicht im Männerartikel verschwinden und übersehen werden. Ich verstehe auch nicht, wieso hier immer mit zweierlei Maß gemessen wird!? FC Bayern München (Frauenfußball) darf einen eigenen Artikel haben oder 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball (1. FC Nürnberg)? Der Damen-CL-Sieger nicht? Sollte dieser Artikel gelöscht werden, vergisst nicht die anderen auch mit dem Löschen Baustein zu versehen! --Maleeetz °°°°° 08:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass es aufgrund des Erfolgs und der steigenden Bedeutung der Frauenabteilung sinnvoll ist, dieser einen eigenen Artikel zu widmen und den Inhalt aus dem Hauptartikel auszulagern. Funktioniert ja bei anderen Vereinen auch bestens (ich selbst hab's beim 1. FC Union genauso gemacht).

Doppelte Inhalte sind natürlich sinnlos, daher: Hauptartikel kürzen und mit {{Hauptartikel|Olympique Lyon (Frauenfußball)}} erweitern und den Frauenartikel behalten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:20, 13. Nov. 2012 (CET)

Nochmal: die Behaltensargumente, insbesondere „Frauen-Relevanz“, sind ehrenwert. Aber der WP-Policy entsprechen sie nicht, weil der Inhalt des neuen Artikels im bestehenden sogar vollständiger enthalten ist und der eben keineswegs aus allen Nähten platzt; auch ist political correctness ebenso wenig ein geeigneter Grund wie „aber andere haben doch auch …“. Zum Glück wird hier ja nicht rein arithmetisch entschieden werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Bleibt als selbständiger Artikel gemäß Diskussion. --Minderbinder  09:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Die eigenständige Relevanz der Frauenabteilung von OL wurde in der Diskussion nicht bestritten, sie ist per WP:RK#Sportvereine anhand der großen nationalen wie internationalen Erfolge seit 2006 auch unbestreitbar. Es handelt sich also nicht um eine Diskussion zur Relevanz des Artikelgegenstands (sollen die Inhalte überhaupt dargestellt werden?), sondern um eine Meinungsverschiedenheit zum rechten Ort der Darstellung (Wo sollen die Inhalte dargestellt werden?). Da allerdings die Frauenabteilung so klar selbständig relevant ist, wäre hier die "Beweislast" beim LA-Steller, dass eine Auslagerung / separate Darstellung unenzyklopädisch, unüblich und von den meisten Redakteuren im Bereich Fußball unerwünscht wäre. Eine derart überzeugende Argumentation ist nicht gelungen. Der Befund der "sogar vollständigen Darstellung" im OL-Artikel ist wenig überraschend, wenn der OL-Artikel ein paar Minuten vor Stellen des LA ausgebaut wird. Das kann man so auch fortsetzen, aber warum? Und welcher Autor soll das leisten, wenn der Hauptautor von OL mal keine Lust mehr dazu hat? Da eine separate Darstellung der Frauenmannschaft offenbar nicht unüblich ist (Beispiele wurden hier genannt, bzw. sind in Kategorie:Frauenfußballverein enthalten.), und es weder Meinungsbild noch Portals-Richtlinie gibt, die solches verbietet, bleibt der Artikel. Redundanzen lassen sich auch durch Kürzungen im OL-Artikel lösen, bzw. sind in Maßen (Kurzzusammenfassung ohne Kader und Details) kein großes Übel. Die Mannschaft nimmt an anderen Wettbewerben teil als die Herrenmanschaft, über sie wird separat berichtet, also steht einer separaten Darstellung auch der Aspekt Rezeption nichts im Weg. --Minderbinder 09:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Intelligent Message Filter (gelöscht)

Die paar Zeilen passen auch in den Hauptartikel Microsoft Exchange Server. Eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt. -- Liliana • 11:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Habe das Essenzielle inkl. Quellenangaben als Einzelnachweise dorthin übertragen. Artikel kann jetzt gelöscht werden. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. --Artmax (Diskussion) 09:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Berlin/Archiv/Test (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Berlin/Archiv/Test“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Itti: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Berlin/Archiv/Test“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Itti: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Berlin/Archiv/Test“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Itti: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte löschen, reine Testseite!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann stell bitte beim nächsten Mal einen WP:SLA. -- Der Tom 12:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Und Tests bitte das nächste Mal im Benutzernamensbereich oder auf der Spielwiese machen. --Cherryx ^sprich! 21:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Hildesheimer Domschule (erl.)

Vollständige Redundanz zu Gymnasium Josephinum Hildesheim--Dergi (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2012 (CET)

kein LA im Artikel, rate aber eher zu WP:Redundanz statt LA (auch wenn ich Dir zustimme, aber man übersieht ja manches auch;-)--in dubio Zweifel? 12:27, 10. Nov. 2012 (CET)

PS: wie zum Beispiel einen Schüler;-)--in dubio Zweifel? 13:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Redundanz? Na dann sollte da der Redundanzbaustein rein und kein LA. Im günstigen Fall gibt das dann einen Redirect. Und dazu muss behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Redundanzbaustein gesetzt. --Minderbinder  09:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Nach Einarbeitung sollte eines der Lemmata durch Redirect ersetzt werden. --Minderbinder 09:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Antiislamismus (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Antiislamismus“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. September 2006 durch Voyager: gesperrt seit über drei Monaten Gelöscht am 13. Februar 2006 durch Dickbauch: Alter Inhalt: '{{URV}} [3] --trueQ 15:23, 12. Feb 2006 (CET)'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Antiislamismus“ hat bereits am 12. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA, vgl WP:Weiterleitung, aufgrund Umstrittenheit, vgl vorhergehende Diskussionen ist ein LA aber doch die bessere Wahl --in dubio Zweifel? 12:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Übertrag Anfang

---

löschen|im Zielartikel nicht (mehr) genannt oder erklärt--in dubio Zweifel? 00:58, 10. Nov. 2012 (CET)}}#REDIRECT Islamfeindlichkeit

Gibt es dazu eine Diskussion? Sind das unterschiedliche Begriffe? Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2007#Anti-Islamismus_.28erl..2C_redirect.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2006#Anti-Islamismus_.28bleibt.29 sagt mir nein. Ein LA (auch für Anti-Islamismus) scheint mir die bessere Wahl zu sein. --Euku:^⇄ 12:24, 10. Nov. 2012 (CET)

vgl etwa hier, aber okay, ich wandle mal um. Es ist sicherlich besser dies ausführlicher zu diskutieren--in dubio Zweifel? 12:42, 10. Nov. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende

Bleibt als Weiterleitung. --Minderbinder  10:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Weiterleitung zeigte ursprünglich auf Anti-Islamismus, was wiederum eine Weiterleitung auf Islamfeindlichkeit ist. Aus technischen Gründen (keine Doppelweiterleitungen) wurde dann dieser Redirect umgebogen. Zweilfelsohne entspricht die Schreibung mit Bindestrich (Anti-Islamismus) eher der deutschen Rechtschreibung als die ohne (Antiislamismus). Dennoch existiert auch letztere Schreibung, und zwar auch in seriöser Literatur. Daher wäre eine Löschung dieses Redirects ohne gleichzeitige Löschung oder Zieländerung des Redirects Anti-Islamismus nicht sachgerecht. Zur mangelnden, fehlenden oder angezweifelten Begriffsabgrenzung und Benennung steht im Archiv von Diskussion:Islamfeindlichkeit schon einiges. Dort gehört die Diskussion auch hin. Der Begriff existiert also, der verlinkte Hauptartikel ist das derzeit beste Ziel, und etwaige Änderungen des Hauptartikels (oder Auslagerung und ABgrenzung von Inhalten unter diesem Lemma) sollten dort besprochen werden. --Minderbinder 10:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Airbus A380 (erl., hier falsch)

Hallo zusammen,
ganz bestimmt mache ich das hier formell falsch, ich wüßte aber nicht, wie ich sonst eine "Halbsperrung" für Airbus A380 beantragen sollte. Vielleicht kann das ja auch jemand übernehmen, der weiß wie. Die Seite soll aber natürlich nicht gelöscht werden!
Seit Monaten gibt es eine Auseinandersetzung über die korrekte Zahl der Flugzeugexemplare (bestellt/ausgeliefert) auf dieser Seite. Auf einheitliche Quellen kann man sich dort nicht einigen, eine Diskussion darüber findet auch nicht statt. Da auch immer wieder unangemeldete Benutzer daran beteiligt sind (oder ist), schlage ich deshalb vor die Seite „halbzusperren“ und nur noch angemeldeten Benutzern Schreibrechte zu gewähren, nachdem die Seite auf dem aktuellen Stand „gesichtet“ wurde.
Sofern dann einmal auf der Diskussionsseite eine Einigung über die Quellen erzielt werden konnte, kann die Sperre evtl. ja wieder aufgehoben werden.
Vielen Dank für die Unterstützung und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Auf WP:VM wird dir geholfen. Ich kopiers mal dorthin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Martin Coen (gelöscht)

Relevanz schien über drei Bücher gegeben; inzwischen wird deutlich, dass Text Nr. 3 nur einen sehr kleinen Coen-Beitrag enthält; bei Text 2 handelt es sich um die Herausgabe einer Festschrift...; darüber hinaus, wie von Benutzer:Jeisenba umseitig dargelegt, nüscht jroßet von Bedeutung... --GOLDPLIE 14:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:RK keine relevante Person. Löschen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Habe noch mal kräftig recherchiert und bedauerlich nichts weiter gefunden, (neuere Literatur, nahe Zukunft); kann meinen "Vorrednern" wenig entgegenhalten, abr die kulanten Kriterien kennen die Admins am besten. --druoff 11:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax (Diskussion) 09:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Schriftenliste reicht nicht (Wikipedia:RK#Autoren). Als Ministerialrat und Referatsleiter (vermutlich A 16) in der Führungshierarchie des Sozialministeriums eher unten angesiedelt. Auch das Fehlen eines unabhängigen Belegs für den Lebenslauf deutet auf fehlende Relevanz hin. --Artmax (Diskussion) 09:57, 22. Nov. 2012 (CET)

MAT-Informationssystem (schnellgelöscht)

ursprünglich Informationssysteme 11, wurde verschoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Theoriefindung, vergleiche dazu positv Informationssystem (Informatik), außerdem kryptisches Lemma--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch meinen LA zu Informationssysteme Gruppe 16 ein paar Abschnitte weiter unten. Löschen, bevor noch Artikel zu den Informationssystemen 1-10, 12-15 und 17-62 angelegt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte auch die Kopie auf Benutzer:WifoMa11 mit entsorgen.

Offensichtlich schon tlw. passiert: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2012#Informationsinfrastruktur (Wirtschaftsinformatik) einer Gruppe15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gruppe15}} • sperren) und auf deren Disku. wiederum ein Hinweis auf WifoGruppe14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WifoGruppe14}} • sperren) mit Benutzer:WifoGruppe14/TestWifo. --Geri, ✉ 19:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2012 (CET)

Eigenes Unverständnis ist kein Löschgrund. Artikel entsteht gerade, offensichtlich noch nicht fertig. Auch kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2012 (CET)

einquetsch: du wiederholst dich, RöntgenTechniker: Warum beteiligst du dich an einer LD, wenn du das Thema nicht verstehst? Yotwen (Diskussion) 05:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Übersicht über die Seminararbeiten aller Gruppen ist hier. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Christolatrie (erl)

Der Artikel ist inhaltlich Unfug („Christusverehrung unter Vernachlässigung Gottes“ – Christus ist Gott) und zudem seit Jahren unbelegt, basiert auf einem alterümlichen Konversationswörterbucheintrag und ist zudem ein Stub. Informativer Wert ist gleich Null.Turris Davidica (Diskussion) 14:37, 10. Nov. 2012 (MEZ)

... nicht sein Sohnemann? Mich interessierte schon, was hinter dieser "-Latrie" steckt, aber in einem entwickelten Beitrag, oder im/ins Wiktionary, meint --druoff 14:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Dieser LA ist selber inhaltlich Unfug (um die Formulierung aus dem Antrag aufzugreifen) Ausreichend belegt - googeln hilft zudem, eben nicht nur historisch. Ausbauen könnte nicht schaden. LAZ oder LAE --79.241.80.226 15:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Wenn dieser Begriff in einem renommierten Lexikon definiert ist, dann ist er wohl kein Unfug LAE --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 15:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Ein Konversationslexikon von 18dunnemal. Anleger des Artikels: eine IP. Zum Inhalt des Löschantrages stehe ich: der Artikel ist in sich Unfug und unbelegt. Wie auch immer, ich nehme ihn von meiner BA, bleibt der Unsinn halt stehen.--Turris Davidica (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2012 (CET)

LAE entfernt. AweSo ist gar kein Admin. Dann diskutieren wir doch bitte weiter.--Turris Davidica (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2012 (CET)

1) Der Artikel ist mittels eines renommierten Lexikons belegt

2) ob ein Artikel von einer IP oder von sonstwem angelegt wurde ist sowas von Schnurz

3) für einen LAE braucht es keinen Admin

4) sämtliche Deiner Argumente sind widerlegt

5) LAE

6) --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:28, 10. Nov. 2012 (CET)

der Duden definiert "Verehrung Christi als Gott", allerdings gibt es wohl historisch-theologische Kontroversen (im Protestantismus ?!) und der Begriff ist oder war(?) negativ konnotiert, vgl Googlebooks wie (aktueller) hier. Hier fehlt aber jedweder Hintergrund, imho gehört das aber erstmal in die QS-Religion. PS: hier die historischen Lexika--in dubio Zweifel? 16:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Antragssteller des LAs (offensichtlich ein erfahrener Benutzer) sollte die Regeln der Wiki mal zur Kenntnis nehmen. Die gelten auch für ihn. Auch wenn ihm aufgrund seiner Überzeugung Christolatrie wohl nicht gefällt. LAE ist nur zu berechtigt - QS ist eine andere Sache.--79.241.77.254 16:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Was willst du damit eigentlich zum Ausdruck bringen? Ich hab regelkonform einen LA gestellt. Innerhalb weniger Minuten hat ein anderer Benutzer die Diskussion für beendet erklärt, in dem er ein LAE gesetzt hat, das geht so nicht. Bitte lies dir für den Anfang einmal durch, was oben steht. Meine Überzeugungen stehen hier nicht zur Debatte, sondern die Inhalte und Quellen des Artikels. Wenn du nach Christolatrie googelst (darauf bin ich durchaus auch gekommen), sind das m. E. alles Klone, die sich irgendwie von der WP ableiten. --Turris Davidica (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein - es sind nicht nur Klone, sondern auch viele andere Fundstellen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Du meinst die [4] [5][6]haben alle bei der Wiki abgeschrieben? :-) Der Begriff ist (nicht nur) historisch belegt. Allein das reicht allemal! --79.241.90.63 17:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Eine deiner Fundstellen verwendet den Begriff pejorativ für Christologie, eine andere defininiert ihn völlig anders als der Artikel, nämlich: Die theologisch-dogmatische Prüfung dessen, was in der Bibel in der Person, Wirksamkeit und Schicksale Jesus enthalten ist., womit wahrscheinlich ebenfalls Christo-logie gemeint ist. Der Artikel wäre also weit besser eine Weiterleitung auf Christologie, wie es scheint. --Turris Davidica (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2012 (CET)

in erster Linie wurde er wohl pejorativ gebraucht, vgl auch meine Anmerkungen oben sowie den nun verlinkten historischen Text: "Das Wort �Christolatrie" (von Henke, Vorr. zu den [..] der Lessingschen Bibliolatrie, Lessings Werke XVII. 61-74. oder Theoloq. Nachlaß ur. 3. nachgesprochen) ist blasphem und für ein christliches Herz empörend, als wenn Christus ein Idol wäre!" Ohne eine Erörterung ist der Artikel so imho nicht brauchbar, dennoch bevorzuge ich wie auch schon gesagt eine fachbezogenen QS. Das Problem bei alten Lexika ist zudem auch meist historisch bedinger WP:POV, gerade bei politischen, gesellschaftlichen und religiösen Themen, hier muss zumindest klar gemacht werden, warum und von wem (Henke?) der Begriff in welchem Zusammenhang erwähnt wurde. PS: übrigens schön, das sich die Diskussion langsam Richtung der Sache bewegt, anstatt des hier leider üblichen argumentum ad hominem ;-)--in dubio Zweifel? 17:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann wärs natürlich schön, wenn sich jemand für den fachbezogenen Ausbau in diesem Sinne verantwortlich fühlen würde, zumal der Artikel dann nicht nur viel mehr, sondern auch eine ganz andere Substanz hätte.--Turris Davidica (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Habe ich jetzt in die QS-Religion eingetragen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Laß mich abschließend feststellen, daß ich mich mit deiner Herangehensweise AweSo, sehr unwohl fühle. Zum einen hast du den LA nicht nur einmal, sondern zweimal entfernt, das war nun wirklich regelwidrig. Zum anderen der geradezu pampige Umgangston. Um es ganz klar auszudrücken: beim nächsten derartigen "Abarbeiten" eines LAs wende ich mich an die VM. Wie ich sehe, wäre eine Sperre wegen genau solchen Verhaltens nicht deine erste. In dubio pro dubio, danke für deinen sachlichen Input.--Turris Davidica (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Wo war das regelwidrig? Dein Löschtenor, dass es diesen Begriff nicht gäbe war hinreichend widerlegt. Du hast beim zweitenmal selbst gebeten, dass der Artikel qualitativ überarbeitet werden sollte, und ich habe ihn daher in die FachQS überwiesen. Und an welcher Stelle war ich bitte beleidigend oder pampig? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:57, 11. Nov. 2012 (CET)

No End in Sight (erl)

Eine Löschdiskussion der Seite „No End in Sight“ hat bereits am 26. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2011#No End in Sight (gelöscht) gelöscht und nach Wikipedia:Löschprüfung#10. November 2012 wieder hergestellt. Ein nennenswerte Änderung der Relevanz ist nicht erkennbar (Versionsverlauf des Artikels). -- 84.59.78.73 17:26, 10. Nov. 2012 (CET)

LP ist gerade erst gelaufen. Vandalen haben hier nichts zu suchen. Siehe Raum-Frankfurt-IP, aka Benutzer:IP-Sichter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte hier wird argumentiert:

• LP ist gerade erst gelaufen - das sagte ich doch breits und habe es verlinkt!
• Vandalen haben hier nichts zu suchen - dem schliesse ich mich voll an!!! Werfen wir doch einen Blick in dein Sperrlogbuch ...

Wo ist in deinem Beitrag etwas Substanzielles? -- 84.59.78.73 17:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Wieder einmal entlarvt sich unser Nebelkerzenwerfer selber. Neues Album, neue Homepage, aktuelle Tour ist hinzugekommen, aber unser nun gesperrter Vandale behauptet „Ein nennenswerte Änderung der Relevanz ist nicht erkennbar (Versionsverlauf des Artikels)“. Das es Menschen gibt die nichts besseres zu tun haben, echt bedauerlich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:55, 10. Nov. 2012 (CET)

bestätige die Erle. -jkb- 17:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Great Society (bleibt)

hier sollte keine BKL stehen. Die beiden Begriffe sind heißen letztlich anders, sodass hier ein BKL-Hinweis in den Artikeln angebracht ist. --Antemister (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2012 (CET)

ach, das passt schon: ich hab Great Society (Programm) angesetzt, das heisst wirklich so, artikel (The Great Society) kann man in BKS immer subsummieren (der leser weiss es vielleicht nicht), und die wahrscheinlichkeit, dass noch was kommt, ist hoch: einfach lassen, weitaus gut genug --W!B: (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Der engl. Artikel wird im Sprachgebrauch meist weggelassen. Die [The] Beatles, die [The] Beach Boys, die [The] Rolling Stones, [The] Who etc. fallen mir da auf Anhieb ein. --Geri, ✉ 21:19, 10. Nov. 2012 (CET)

prinzipiell ok, aber bei nur zwei links kann man das mit bkh in beiden machen. spart die bkl. die ist nur sinnvoll, wenn evtl noch was drittes kommt (en.wp hat auch nur die zwei). --Supermartl (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Aber dann haben wir die Entscheidung zu fällen, wer auf den bevorzugten Platz kommt. Und es wird trotzdem zu falschen Verlinkungen kommen, die niemanden auffallen, bis zum Klick mit unerwartetem Ergebnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion als BKS. --Minderbinder  09:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Informationssysteme Gruppe 16 (schnellgelöscht)

Theoriefindung, ähnlicher Quark wie MAT-Informationssystem (siehe ein paar Abschnitte weiter oben). Und was die "16" bedeutet, wird im ganzen Artikel nicht erklärt, vermutlich sowas wie Plan 9 aus dem Weltall :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Eigenes Unverständnis ist kein Löschgrund. Artikel entsteht gerade, offensichtlich noch nicht fertig. Auch kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Übersicht über alle Gruppenarbeitem ist hier. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Auch hier WP!=Webspace, Schnellentsorgen. --Hamburger (Disk) 00:59, 12. Nov. 2012 (CET)

VZ VermögensZentrum (Deutschland) (gelöscht)

Enzyklopädisch vollkommen irrelevante Tochtergesellschaft. Die hier ursprünglich dargestellten Zahlen beziehen sich auf die Muttergesellschaft. Die deutsche VZ VermögensZentrum GmbH hingegen beschäftigt laut Bundesanzeiger gerade 21 Mitarbeiter und weist eine Bilanzsumme von 3,5 Mio Euro und einen Umsatz von nicht einmal 4 Mio. Euro aus. --217.252.101.39 18:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. Kann man verlustfrei löschen, auch schnell. -- Der Tom 09:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Löschen, da Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Nicht ein dort genannter Grund sind in dem Artikel herausgearbeitet.Liebe Grüße Martha (Diskussion) 01:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Disk: Nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Stützlisex (LAE)

entstanden ist dieser Redirect aus einer WP:Auskunft-Diskussion, hat aber den Nachteil, dass der Begriff weder im Zielartikel auftaucht noch dort sinnvoll abgehandelt werden kann (es scheint ein nicht sehr verbreiteter Begriff für die Peepshow zu sein, genannt v.a. im Umfeld eines Unternehmers aus Zürich). rbrausse (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2012 (CET)

"Stützlisex" (Stützli = 1 Franken) war und ist offenbar eine Bezeichnung für eine Peepshow in der deutschsprachigen Schweiz. Der von dir verlinkte Artikel aus der NZZ [7] und der alte TV-Beitrag, den der Fragesteller in der Auskunft verlinkt hat [8] bestätigen das. Der Begriff "Stützlisex" ist demnach eine schweizerische bzw. zürcherische Version dessen, was allgemein als Peepshow bezeichnet wird. Insofern fand ich eine Weiterleitung angemessen und habe sie nach der Auskunftssdiskussion kurzerhand angelegt. - Ein Artikel über den Unternehmer Gotthard Müller, über die Geschichte der Peepshow in Zürich, oder - besser noch - zum Thema "Stützlisex" wäre wünschenswert. Solange aber halte ich die Weiterleitung auf Peepshow für die beste der schlechten Lösungen. --Joyborg 21:06, 10. Nov. 2012 (CET)

wie dort beschrieben, wäre wohl Stützli das Lemma (evtl WL und belegte Erklärung in Schweizer Franken ?!), Weiterleitungen von Komposita ohne Belege für eingängigen Sprachgebrauch sind ohnehin kontraproduktiv (hab nicht geschaut ob es im Zielartikel erklärt wurde) PS: wurde natürlich nicht, daher ohnehin zu löschen, gerne auch schneller--in dubio Zweifel? 21:52, 10. Nov. 2012 (CET)

PS: es gibt wohl Stutz, aber da ich unlängst auf der Benutzerseite eines Schweizers las, das Fränkli eine (bundes)deutsche Begriffsfindung sei, bin ich natürlich lieber vorsichtig ;-)--in dubio Zweifel? 22:17, 10. Nov. 2012 (CET)

9 x Stützlisex in GoogleBooks (darunter eins in der Art "Wörterbuch" {Neue Wörter in der Schweiz} => Bei Peepshow einbauen - und Redirect belassen. GEEZER^{nil nisi bene} 00:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Ist in der Einleitung erwähnt. --MannMaus 13:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel Peepshow entsprechend ergänzt und mit Quellen belegt. Stützlisex ist in der Schweiz der gebräuchliche Ausdruck für eine Peepshow, deshalb die Weiterleitung klar behalten. --WandervogelWandervogel 14:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Offener Kanal Merseburg-Querfurt (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Liliana • 19:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  09:03, 24. Nov. 2012 (CET)

Dieser Offene Kanal hat laut Artikel keine eine eigene terrestrische Frequenz, ist nicht über Satellit empfangbar und wird nicht überregional in Kabelnetze eingespeist. Damit greifen die einschlägigen WP:RK#Sender nicht. Dies ist zwar nicht notwendig zum Behalten des Artikels, aber eine überregionale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht dargestellt. Die Veröffentlichungsreihe erschien bisher im Shaker Verlag, der nicht dafür bekannt ist, eine Publikation mit entsprechenden Druckzuschüssen abzulehnen. Zudem handelt es sich um akademische Abschlussarbeiten der beteiligten Studenten an der FH Merseburg. Daher würden etwaige Relevanzableitungen aus der Verbreitung dieser Bücher der FH Merseburg und ihrem Studiengang Medien- und Kulturwissenschaft bzw. Kultur- und Medienpädagogik zufallen, nicht dem Offenen Kanal als ein Mittel der Ausbildung dort. Dieser ist in der Ansetzung gar nicht als Institution genannt. --Minderbinder 09:03, 24. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Drama und Regie (gelöscht)

Die Relevanz dieses Buches ist höchst zweifelhaft, da es sicherlich kein „Klassiker“ ist. Zudem ist die Relevanz des Autors kaum gegeben, da dies seine einzige Buchveröffentlichung ist. Zwar tritt der Autor auch als Drehbuchschreiber und Co-Produzent in Erscheinung, dies genügt jedoch höchstens für einen Personenartikel, bei dem dieses Buch aufgeführt werden kann.
Homepage des Autors: www.georg-tiefenbach.de -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Dieses Relevanzkriterium, das "SiebenBergeGrizzly" hier aufführt, ist höchst zweifelhaft und subjektiv. Dass der Eintrag noch verbessert, sprich wikifiziert werden kann, ist klar, und ich werde das in Bälde gerne nachholen. Ich habe das Buch aufgrund seiner außergewöhnlichen Qualität aufgenommen. Es ist in der Deutschen Nationalbibliothek und in mittlerweile fast allen internationalen Bibliotheken weltweit zu finden, hat zahlreiche Rezensionen erhalten, von denen hier bisher nur zwei aufgeführt stehen und wird in Fachkreisen von Wissenschaft und Praxis diskutiert, empfohlen etc. Intern hat es sich bereits zu einer Art neuem "Klassiker" entwickelt. Wer dem widerspricht, kennt das Buch nicht und weiß nicht, wovon er redet, oder aber es müsste andere Gründe geben, die dann konkret genannt werden müssen. Warum ein Löschantrag direkt und unmittelbar nach dem ersten Eintrag gestellt wurde, müsste an dieser Stelle erklärt werden. Dieses Buch muss unbedingt im Bestand von Wikipedia bleiben, auch wenn der Eintrag noch mehr wikifiziert werden müsste. Der Löschantrag ist unbedingt zurückzuziehen und zu entfernen. Zudem sei an dieser Stelle angemerkt, dass sich das Buch bereits auf Wikipedia befindet, und zwar bei den Literaturhinweisen zu Lars von Trier sowie zu den Filmen Breaking the Waves, Dancer in the Dark und Dogville. Dem muss im Eintrag noch Rechnung getragen werden, allerdings bestärkt es die Beduetung des Artikels und stellt in nicht infrage. (nicht signierter Beitrag von Wikiautor2012 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 10. Nov. 2012)

Einen Abschnitt einfach so zu entfernen geht nicht. Wenn ein LA entfernt wird, ist WP:LAE zu beachten. Die Kriterien dort sehe ich aber nicht gegeben. -- Liliana • 22:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich bleibe bei meinem LA. Wenn das Buch tatsächlich „Klassikerstatus“ hat, lässt sich dies sicher belegen. Wenn der Artikel selbst nach Meinung des Autors noch nicht fertig ist, hätte man diesen zunächst im Benutzernamensraum fertigstellen können. Hier wurden einige der Spielregeln nicht beachtet. Eine Linkliste zu Rezensionen genügt nicht als Relevanzbeweis. Selbstverständlich ist das Thema des Buches (Lars von Trier) relevant, der Autor oder sein Werk wird dadurch aber nicht automatisch ebenfalls relevant. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich bedaure, aber in den Kriterien dort steht sehr wohl, dass die vorgebrachten Argumente des Antragstellers bezüglich der Relevanz nicht gelten, ebenso wie neue Anträge nicht sofort und mal eben so zur Löschung beantragt werden sollten. Von daher sehe ich die dortigen Kriterien sehr wohl als gegeben an. Demnach sollte dieser Löschantrag dringend zurückgezogen werden, bestensfalls indem der Antragsteller selbst seinen Antrag zurückzieht. (nicht signierter Beitrag von Wikiautor2012 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 10. Nov. 2012‎)

Ich bedaure, dass bitte Wikiautor2012 nicht in der Lage ist, seine Beiträge zu signieren. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Das tut mir leid, natürlich ist es üblich eine Signatur hinzuzufügen, die ich SiebenBergeGrizzly nicht vorenthalten möchte. Ich hoffe, dass bei diesem Hinweis die sachliche Diskussion nicht aus dem Blickfeld verloren geht, denn neben diesem hilfreichen Hinweis, den ich gerne und zukünftig immer aufgreifen möchte, wäre eine weiterführende Antwort des Antragstellers mindestens genauso erfreulich gewesen. Ich hoffe, dass es dem Antragsteller wie sonst uns allen hier um eine sachliche Diskussion geht und nicht darum, sich darüber zu echauffieren, wozu andere in der Lage seien oder nicht. Es ist sicherlich das Beste, sich um die Artikeln auf Wikipedia zu kümmern, nicht aber um die Disqualifizierung von Büchern, Personen oder von Autoren, die Artikel für Wikipedia verfassen. Vielleicht sieht sich SiebenBergeGrizzkly nun in der Lage und möchte die Möglichkeit nutzen, zu dem vorschnellen und fragwürdigen Löschantrag Stellung zu beziehen und das damit verbundene Interesse offenzulegen, oder aber den Löschantrag auf angemessene Art und Weise zurückzuziehen. --Wikiautor2012 (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Im Übrigen möchte ich darum bitten, neue Beiträge zu dieser Diskussion unten anzufügen und nicht nachträglich irgendwo zwischen zu schieben. Zu dem neu und weiter oben eingefügten Argument habe ich zu sagen, dass das Buch sehr wohl relevant ist, unabhängig davon dass Lars von Trier und seine Film es sowieso auch schon sind. Ich bitte SiebenBergeGrizzly, uns die nicht ausreichende Relevanz zu beweisen und darzulegen, wie der von ihm erwähnte "Klassikerstatus" seiner Meinung nach gekennzeichnet werden sollte. Nur weil das Buch für manch einen noch kein Begriff ist, heißt es nicht, dass es trotzdem wert genug ist, hier erwähnt zu werden. Für viele andere hate es diesen Status erreicht. Wikipedia kann wie jedes andere Lexikon auch auf Dinge von Bedeutung hinweisen, die dadurch genauer erläutert und bekannt werden. Alle, die noch skeptisch sind, möchte ich dazu anregen, das Buch zu lesen. Der Artikel kann sicherlich noch erweitert werden, das ist aber kein Grund ihn zu löschen, vielmehr steht es allen Autoren auf Wikipedia frei - nicht nur mir sondern ja auch SiebenBergeGrizzly - sich an dem Artikel zu beteiligen. Ich wiederhole, gerne werde ich das auch noch tun, aber das bedeutet nicht, dass der Artikel jetzt so noch nicht auf Wikipedia stehen könnte. Ich selbst halte den Artikel keineswegs für nocht nicht fertig, sicherlich kann er so schon in Erscheinung treten und muss nicht im Benutzernamensraum zurückgehalten werden. Warum eine endlose Diskussion führen? Was ist so wichtig daran, diese Buch nicht auf Wikipedia haben zu wollen, obwohl es das doch wert ist? Das Buch ist sehr gut, ich bitte darum, den Löschantrag nun zurückzuziehen. Vielen Dank! --Wikiautor2012 (Diskussion) 23:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Also nochmals zur Sache: Wikipedia:Löschregeln führt u.a. an, dass ein Artikel gelöscht wird, wenn 1. der Artikelgegenstand nicht relevant ist oder 2. nicht die qualitativen Anforderungen erfüllt. Vor einem LA soll dem Artikel „wenigstens eine Stunde Zeit“ gegeben werden. Dies alles ist im Falle von Drama und Regie zunächst erfüllt bzw. als erfüllt angesehen. Was die Relevanz betrifft, argumentiere ich mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher: Der Autor muss relevant sein, und das Werk muss in renommierten Feuilletons, Zeitschriften o.ä. rezensiert worden sein oder ein „Klassiker“ sein oder „für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam“ sein. Ob der Autor relevant ist, steht nicht fest. Ob das Werk nach den genannten Kriterien bedeutsam ist, hast Du (noch) nicht belegt, sondern weiter oben bislang nur aus subjektiver Sicht erklärt. Letztendlich lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Es würde mich auch freuen, wenn dabei zusätzlich ein ordentlicher Artikel zu Georg Tiefenbach herausspringt – ganz unbekannt scheint er ja nicht zu sein. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir hier noch andere Meinungen abwarten. Außerdem ist nun mehr als Genug Zeit, den Artikel zu wikifizieren, bis über den LA entschieden wird. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Es ist sicherlich auch genug Zeit, den Löschantrag zurückzuziehen und den Artikel nicht einfach so und sofort mit einem Löschantrag zu belasten. Eine Antwort, warum es so wichtig sein sollte, dass der Artikel nicht bei Wikiepedia sein dürfte, finde ich immer noch nicht. Was ist das Interesse daran? Haben Sie es gelesen? Wollen Sie es hier aus bestimmten Gründen nicht, die mir nicht ersichtlich sind? Eine Antwort wäre sehr freundlich. --Wikiautor2012 (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Gründe für den LA wurden mehrfach aufgezeigt; hier ist für mich bis auf weiteres (Drittmeinungen) Schluss. Auf Diskussion:Drama und Regie werde ich konstruktive Verbesserungsvorschläge machen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Daß der Artikelersteller das Werk gut findet ist inzwischen klar. Um die Relevanz beurteilen zu können ist das Lesen des Werkes überflüssig, denn maßgeblich für die Beurteilung der Relevanz sind Beurteilungen Dritter und das mit richtigen Belegen. Wird zB dieses Werk in renommierten Beiträgen als bedeutend ausgewiesen? Hier hat neimand was gegen das Buch, hier sollen aber einigermaßen die Qualitätsansprüche an Lermmata eingehalen werden, dh auch, etwas sollte schon bedeutend sein, bevor es in eine Enyklopädie aufgenommen wird. Bekanntmachungen erfolgen bitte nicht in wikipedia sondern in den Anzeigespalten der üblichen Literaturzeitschriften. PG 15:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel weiter auszuarbeiten, und hoffe, so schon mal ein weiteres Stück zur Verbesserung beigetragen zu haben. Weitere Referenzen, was Hintergrund, Bedeutung und Rezeption betrifft, sammle ich und werde sie ebenfalls, sobald die Zeit es erlaubt, hinzufügen. Den Artikel zum Autor werde ich, wie vorgeschlagen, ebenfalls neu erstellen. --Wikiautor2012 (Diskussion) 17:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz Einzelwerke für nicht gegeben. --Artmax (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen von Cornelis Hänels Kurzkritik in SCHNITT Nr. 30 habe ich keine weitere reputable Rezeption gefunden. Die wäre aber lt. RK Voraussetzung. Sonst schreibt sich ja jeder Buchautor seine Besprechung in WP selbst. Siehe auch Argumentation PeterGuhl u. a. --Artmax (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Nordrhein-Westfalen (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Die Fragatte soll es erst im Sommer 2013 geben. Ob dann diese BKL sinnvoll ist, sei mal dahingestellt, bis dahin jedenfalls ist die BKL unsinnig. --H7 (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie in dem Einzelnachweis dargestellt, musste sich die Staatskanzlei zu der Fregatte bereits offiziell äußern. Im Lemma F 125 wird sie als Marineprojekt auch für relevant gehalten. Gruß--Tfjt (Diskussion) 21:09, 10. Nov. 2012 (CET)

„als Marineprojekt auch für relevant gehalten“? Du meinst aber jetzt nicht: weil für die Marine als Projekt relevant, auch für die WP als Enzyklopädie relevant, oder? --Geri, ✉ 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Autoren des Artikels F 125 finden die Erwähnung der Fregatte Nordrhein-Westfalen schon zu Zeiten ihres Baus enzyklopädisch relevant. Das meine ich. Gruß--Tfjt (Diskussion) 22:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Dass ein Schiff im Artikel einer Schiffsklasse Erwähnung findet, darf erwartet werden. Das heißt aber nicht, das dieses Schiff relevant genug für einen eigenen Artikel ist, was wiederum Kriterium für die Aufnahme in eine BKS ist. Aus WP:BKL#Einträge „Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird […] Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS.“ Ein Schiff, das (voraussichtlich) Februar 2017 ausgeliefert wird, jetzt schon in eine BKS aufzunehmen, halte ich für etwas verfrüht. --Geri, ✉ 23:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Halte ich auch für überflüssig. Wenn es denn soweit ist, dass das Schiff einen eigenen Artikel benötigte, würde auch ein BKH im Artikelkopf reichen. So überflüssig. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Fregatte Nordrhein-Westfalen im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird, ist gegeben, denn alle Fregatten der Bundeswehr werden mit einem eigenen Artikel berücksichtigt, siehe zum Beispiel Niedersachsen (F 208). Außerdem behandelt der Artikel F 125 die Fregatte Nordrhein-Westfalen bereits jetzt schon. Gruß--Tfjt (Diskussion) 10:46, 11. Nov. 2012 (CET)

„alle Fregatten [...] eigenen Artikel“: ist das jetzt eine Behauptung von Dir oder kann man das als Konsensentscheid bspw. eines einschlägigen Portals irgendwo nachlesen? --Geri, ✉ 10:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Geri, zum Beleg meiner Auffassung siehe Liste der Schiffe der Bundeswehr, dort ist die Fregatte Nordrhein-Westfalen übrigens auch schon als enzyklopädisch relevant betrachtet und vermerkt worden. Gruß--Tfjt (Diskussion) 11:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch einmal: Dass ein Schiff in einer Liste der…Rest wie oben. Ist es so wie Du sagst (und das ist es nach der Liste offenbar), würde ich dort rote Links erwarten. However, zu früh… --Geri, ✉ 16:47, 11. Nov. 2012 (CET)

schnell weg damit, ist ja nichtmal ne gültige BKS. Wenn es einen Artikel zur Fregatte geben sollte, BKL Typ II in Nordrhein-Westfalen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Stelle SLA gemäß Diskussion:

• keine gültige BKS: haufenweise unerwünschte Links, aber nix, was auf das Schiff zeigt
• wenn es dann einmal einen Artikel geben sollte, kann das problemlos mit BKH in Nordrhein-Westfalen abgewickelt werden

--Martin Taschenbier 11:47, 11. Nov. 2012 (CET)

geSLAt, keine WP:BKL (erforderlich)  @xqt 12:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Erdbebenskalen und Erdbeben (gelöscht)

Dem SLA wurde auch nach 244 Minuten von niemandem entsprochen Pelz (Diskussion) 21:02, 10. Nov. 2012 (CET)

---

SLA Begründung: Vollredundanz zu Erdbeben und Erdbebenskala-Lutheraner (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2012 (CET)

---

Stehen da auch die Listen der Erdbebenzahlen und -opfer? --Drahreg•01 16:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Die stünden theoretisch in Liste von Erdbeben. Ocj überlege seit Stunden, ob ich löschen rufen soll oder mich dem Einspruch anschließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann versuch' ich mal, Dir auf die Sprünge zu helfen:

• … und …-Lemmata deuten schon auf ein gewisse Problematik hin. Stichwort: „Ein Begriff, ein Artikel“.
• Zum ersten Abschnitt Skalen gibt es Erdbebenskala und folgend Richterskala und Mercalliskala, wo die Themen – natürlich – wesentlich ausführlicher behandelt werden.
• Die stärksten Erdbeben werden in Erdbeben#Stärkste gemessene Erdbeben wesentlich detailreicher behandelt.
• Die Statistiken der Erdbeben bzw. Opfer pro Jahr könnte man in der schon erwähnten Liste von Erdbeben unterbringen.
• Der Abschnitt zur Entstehung von E. ist alles andere als enzyklopädisch und beschränkt sich außerdem rein auf tektonische Beben.

Mein Fazit: Statistiken übernehmen, dann löschen. --Geri, ✉ 22:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Statistiken sind wirklich das einzig brauchbare des Artikel, wenn sie denn belegt wären. Als eigenständiger Artikel jedenfalls löschen. --NCC1291 (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, insbesondere per Gerold Broser. --Minderbinder  10:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Edzard Hüneke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edzard Hüneke“ hat bereits am 7. Februar 2010 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RK#Pop- und Rockmusik: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ Trifft hier vollumfänglich zu, Artikel daher löschen und in Redirect auf Wise Guys umwandeln. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2012 (CET)

WP:RK#Musiker: "sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben" -- 83.132.209.242 23:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo, es gibt zumindest eine CD, die nicht in der Musikgruppe entstanden ist - vgl. http://www.amazon.de/Eddi-D%C3%A4n-singen-Kinderlieder-cappella/dp/B004UC1ZD0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1352717546&sr=8-1 - reicht das aus? --LetsGetLauth (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Stephan Werhahn (gelöscht)

Wenn er das Mandat hat ist es ausreichend früh für einen Artikel. Heute noch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Er hat das Mandat seit dem 26. Oktober 2012. Die Information ist also auch noch aktuell. Auf jeden Fall sollten wir den Artikel jetzt bereits behalten. Wenn der Enkel von Adenauer die CDU im Streit verlässt, um Spitzenkandidat einer anderen bürgerlichen Partei zu werden, ist das ja auch eine gewisse Schlagzeile. Es gibt noch viele Quellen, die ich einarbeiten möchte, dies aber heute Abend (Samstag Abend) nicht mehr geschafft habe. Eingangskontrolle (Diskussion), ich würde mich sehr über Mitarbeit freuen. --Wikiritter (Diskussion) 23:09, 10. Nov. 2012 (CET)

löschen gerne auch bevorzugt. Kann im unwahrscheinlichen Fall einer Wahl wiederkommen. Machahn (Diskussion) 23:58, 10. Nov. 2012 (CET)

designierter Spitzenkandidat ist ohnehin definitionsgemäß nichts Endgültiges und angesichts der seit Jahren marginalen Stimmen für Freie Wähler vollkommen bedeutungslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Wir sollten bei Wikipedia keine Wertung für einzelne Parteien vornehmen. Wenn die Partei bundesweit antritt, ist sie enzyklopädisch relevant. Spitzenpersonal, das entsprechend überregional auftritt, ist das ebenso. Wir sollten den Artikel umschreiben, so dass die Person als Politiker vermerkt ist. Die Funktion Spitzenkandidat kann man ja später noch aufnehmen. Enzyklopädisch interessant ist übrigens auch sein familiärer Bezug zu Adenauer sowie die Gesellschafterfunktion bei Wil. Werhahn, einem der größten deutschen Familienunternehmen. --Wikiritter (Diskussion) 10:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Interessant ist nicht enzyklopädisch relevant. Was macht diese Person als Politiker relevant. Spitzenpersonal ist eben nicht per se relevant. PG 12:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Eine überregionale Berichterstattung über eine Person begründet doch oft schon die Relevanz.--Wikiritter (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz als Politiker. --Dandelo (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2012 (CET)

Abacay (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abacay“ hat bereits am 14. März 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

trotz qs nicht verbessert --Jönd (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2012 (MEZ) Hier nachgetragen von --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Album bei Whiterock Records, im üblichen Handel erhältlich. Artikelqualität nun erträglich. ----Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Die engliche Band hat es bis dato noch nicht einmal in die englische Wiki geschafft. Löschen -- 94.219.212.125 15:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Schreibt die stets provozierende 20fach gesperrte Raum-Frankfurt-IP. Artikel werden über alle Wikipedias nicht in einer bestimmten Reihenfolge erstellt. Das dort kein Artikel existiert liegt nicht an der Irrelevanz sondern daran dass den Artikel noch niemand erstellt hat. Das kann z. B. daran liegen dass Dauervandalen permanent Zeit rauben und so Autoren von der Arbeit abhalten. Das ist ja auch der einzige Daseinszweck dieses Dauervdandalen hier. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:26, 11. Nov. 2012 (CET)

Artikel ist mittlerweile ausreichend. Immerhin ist die Teilnahme am Eurovision Song Contest 2013 geplant; Veröffentlichungen gibt's auch. Behalten. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten sind korrigiert. Behalten. Ygma 13:39, 19. Nov. 2012

Zweifelhaft, möchte ich aber angesichts der LD-Praxis im Bereich Pop/Rock nicht selbst entscheiden. Die Frage ist, ob es sich bei Whiterock Records um ein Label im Sinne der RK handelt, nämlich um das Treffen einer redaktionellen Vorentscheidung mit dem Eingehen eines wirtschaftlichen Risikos für das Label. Das zusammen mit dem dem weckt daran Zweifel, das wirkt eher wie ein Service für Selbstverlag. Im DMA sind für das Label Whiterock / Arte Leon eine einstellige Anzahl von Tonträgern zu finden, die darauf vertretenen Künstler sind größteils ebenfalls unbekannt. Eine Einreichung zum Vorentscheid der Eurovision erzeugt keine Relevanz, die wäre bei Erfolg gegeben. Wesentliche Rezeption ist nicht dargestellt. --Minderbinder 11:00, 24. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, per Minderbinder, nimmt unsere sowieso nicht beeindruckenden RK-Hürden nicht, --He3nry Disk. 18:29, 24. Nov. 2012 (CET)

Warner B. J. Popkes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --4342 23:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Relevanzdarstellung wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Vorstand einer bedeutenden Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und Autor zahlreicher Veröffentlichungen bringt Punkte für die Relevanzskala --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 10:06, 11. Nov. 2012 (CET)

"Autor zahlreicher Veröffentlichungen" könnte relevanzstiftend sein, wenn denn mindestens vier relevanzstiftende werke im artikel nachgewiesen wären. dann möglicherweise behalten. so wie im moment eher löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Vorstand der Geschäftsführung der relevanten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft RSM Germany reicht. Es ist offenbar nicht von jedem zu erwarten mit einer objektive Argumentation hier seinen "Beitrag" zu leisten. Aber man weiss ja vom wen es kommt. Das vermeindliche "Fachurteil" nervt nur auf Dauer und wurde ja bereits vielfach widerlegt, ist also manchmal nur noch als Störung zu bezeichnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Hoppla! Da hat sich Herr Popkes wohl selbst angelegt. Bestimmt keine unabhängige Quelle, oder? Löschgrund Nr.2! Ich stimme eindeutig für Löschen. Übrigens: bei RSM Germany hat nur nach 10 Tagen noch keiner die Relevanz geprüft. Schließlich sind die 110 Mio€ kein eigener Umsatz, da nur ein "Netzwerk" von Unternehmen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2012 (CET) Die Relevanz färbt nicht von der Firma ab. Keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit dargestellt, keine ganzen Bücher, nur Aufsätze in Zeitschriften (da bestände eine Chance über Zitate durch Andere). --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Selbstdarstellerung → Löschen --Maleeetz °°°°° 07:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2012 (CET)

Popkes ist ein tüchtiger Mann, doch verfehlt er leider die Kriterien, die für eine Aufnahme in Wikipedia notwendig sind (WP:RK#Personen). Ob Internationale Prüfung der Angemessenheit steuerlicher Verrechnungspreise zu einem Standardwerk geworden ist, wurde nicht dargelegt. --Artmax (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2012 (CET)

Marconi-Galaxis (gelöscht)

trotz qs nicht überarbeitet --Jönd (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 14:50, 24. Nov. 2012 (CET))

Kein Artikel. --Minderbinder  17:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Zwei Sätze, keine Belege. --Minderbinder 17:40, 24. Nov. 2012 (CET)