Wikiup:Löschkandidaten/2. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Metacoon (bleibt)

unrelevant, Eigenwerbung - trotz der Tatsache, daß es sich scheinbar um ein gutes Tool handelt, ist es für mich fragwürdig, ob es dafür einen eigenen Artikel in der WP geben muß. Ein Hinweis bzw. Link im Elearning-Übersichtsartikel sollte ausreichen. -- Canopy 15:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Text des Artikels ist ok, das Argument Werbung erscheint mir ungeeignet, da es sich um Freeware handelt. Der Artikel enthält allerdings zuviele Weblinks. Das ist aber kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen.--Thomas S. 20:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. --Birger (Diskussion) 20:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, andere Freeware-Tools verfügen auch über einen Eintrag. 194.230.155.17 00:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, freies Wissen und freie Tools (opensource) sollten doch zusammenarbeiten koennen

Wiederspruch Löschantrag vom Ersteller, es ist ein freies nicht-kommerzielles Tool, was sich um die Weiterverbreitung von freiem Wissen bemüht und aktuell wikipedia in das Lernumgebungs-wiki einbindet - also damit die Wikipedia-Einträge in der Lehre aufwertet. Andere Tools haben ebenfalls einen Eintrag, wie auch Wikipedia seine Technik und Funktionen erklärt.

Ideal wäre eine Weiterentwicklung und Strukturierung von wikipedia, z.B. indem man Tools eine Kategorie zuweist und Verlinkung zum Oberbegriff / zur Toolart erlaubt (z.B. Projektmanagement-Software linkt auf die Tools die dafür verfügbar sind. Wenn man mag, kann man kommerzielle Tools ja kennzeichnen.

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Janhagel (bleibt)

Relevanz gegeben bei einer VÖ vor 16 Jahren? --Schlendrian 00:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist scheinbar nie offiziell erschienen. In Google gibts nicht mal eine einzige Seite, wo das Album Erwähnung findet. Ich bin kein Freund von Musikbandlöscherei, aber wenn da gar nix von erhältlich ist... n-e-r-g-a-l 01:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn es stimmt, dass sie ein kommerzieles Album veröffentlicht haben sind aber nach Konsens die Kriterien für einen Artikel in der WP erfüllt. In diesem Fall behalten --Erichs Rache 08:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Dass sich nichts finden lässt, überrascht mich nicht. Die Band stammt aus den 80ern und ist noch dazu eine Punkband. Da gab es noch kein allgemeinoffenes Internet. Da dies sehr speziell ist, überrascht es mich auch nicht, dass etwas in Mailordern zu finden ist. Kriterien sind erfüllt, aber ich würde mir mehr Infos wünschen. Ein echter Wackelkandidat, so Leid es mir tut. Dennoch: behalten, aber ein ganz Zartes. --Debauchery 12:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Grenzwertig, aber mit dem Album geradeso über der Schwelle. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Da isses ja. Das Album heißt jedoch nur "Vervolkt". n-e-r-g-a-l 18:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- €pa 18:12:39, 11. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Lustiges Taschenbuch (gelöscht)

Überflüssige Kategorie, alles bereits in Kategorie:Disney zu finden --84.133.247.18 02:15, 2. Aug 2005 (CEST)

"Lustiges Taschenbuch" und "Disney" sind dann doch sehr unterschiedliche Kategorien. Für Fans behalten.--Erichs Rache 08:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Diese Kategorie würde nur Sinn machen, wenn dort die Lustigen Taschenbücher zu finden wären. Da es aber nicht sinnvoll wäre, für jeden Comic aus dieser Reihe einen eigenen Artikel zu haben, ist diese Kategorie überflüssig und Kategorie:Disney reicht. -- Mikano ✍ 10:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich den Einschätzungen von 84.133.247.18 und Mikano an. Löschen --Carlo Cravallo 13:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Da die Artikel nicht so richtig zu der Kategorie passen besser löschen --Schlurcher ??? 17:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Neulich wollten ein paar Spezis echt zu jedem LTB einen Artikel einstellen - wahrscheinlich ist die Kat noch ein Überbleibsel davon. Ich hoffe nicht, daß die Leute ihr "Projekt" weiterführen. Löschen --Owly K blablabla 20:17, 2. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Spermbirds erledigt, gelöscht

Wikipedia ist keine Linksammlung. Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.

Der Link hätte zur Homepage der Band geführt, machen gar keine schlechte Musik, sind auch schon 20 Jahre auf der Bühne. Aber ich hatte heute auch anderes vor, in der Form war es nicht erhaltenswert. Ach ja, der Löschantrag war übrigens von Benutzer:Nilstissen, der zwar die Löschregeln richtig zitieren kann, aber dann seine Unterschrift vergißt. (wie mir auch schon öfters passiert, diesmal denke ich dran ;-) --Vux 07:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Nüngverdrizler (gelöscht)

Ein Scherzartikel - google hat davon noch nie gehört. --ahz 02:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Natürlich nicht, er (Ulf Grebe, nehm ich an) sagt ja selbst, es sei eine junge, noch weitgehend unbekannte Gedichtform. :) Ich finde die Beispiele (vor allem Beerbigung) allerdings so gut, dass ich es ins Humorarchiv verschoben haben will. --Alaman 06:17, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja, das hat einen gewissen Charme. Auch wenns vielleicht als Theoriefindung eingeschätzt werden muss, sollte der Artikel nicht ganz spurlos verschwinden. Humorarchiv ist daher keine schlechte Idee. Stefan64 06:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht unter Reim einordnen?--82.83.78.244 09:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Weil es wohl doch eher der (nette) Spleen eines Einzeldichters ist. Die einstellende IP hat den Nüngverdrizler schon unter Gedicht verlinkt. Falls gelöscht wird, müsste der Link da auch raus. Humorarchiv ist wirklich das Sinnvollste. Erinnert mich an eine andere Gedichtsammlung, wo ich mal so nette Gedichte gelesen habe, wie (aus der Erinnerung): Calcium - Er sprach beim Tanz: "Mein liebes Kind, wie Calcium die Hüften sind." und Dreikäsehoch - Es fraß der Junge noch und noch, da kamen ihm Dreikäsehoch.--Proofreader 10:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo proofreader, an DER Gedichtsammlung bin ich interessiert. Wenn Du mir einen Quellenverweis geben könntest...? mamaoshun@hotmail.de --Similibus 12:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Google findet auch keinen Grebe, Ulf. Löschen, obwohl die Gedichte nicht übel sind. --Philipendula 11:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Liebe DiskutantInnen, ich bin neu hier bei Wikipedia und schwer beeindruckt, wie schnell und intensiv hier auf Beiträge reagiert wird. Der Verfasser des Nüngverdrizler-Artikels bin ich selbst, ebenso der Urheber dieser neuen Gedichtform. Folgende Argumente für eine Beibehaltung des Artikels, den ich bereits mit zwei, drei Gedicht-Links verbunden habe, möchte ich geltend machen:

1. Es handelt sich nicht um einen Scherzartikel! Die Gedichtform gibt es tatsächlich, seit sie nämlich von mir erfunden wurde. Alles, was in dem Artikel steht, trifft zu und unterscheidet die nüngverdrizler von den bekannten Gedichtformen hauptsächlich durch ihren unvergleichlich hohen Grad an Unbekanntheit. Auch die angegebene Literatur existiert, allerdings bisher erst im Selbstverlag. Da es aber inzwischen schon über 140 Gedichte dieser Gattung gibt und in meinem persönlichen Umfeld erste Gehversuche anderer Dichter stattfinden, da außerdem die Veröffentlichung nur eine Frage der Zeit ist, spricht meiner Meinung nach nichts dafür, den Eintrag bloß als Scherz aufzufassen.

2. Dass hier das Nichtvorhandensein in google als Argument für die Streichung angeführt wird, finde ich widersinnig. Ist Wikipedia nicht gerade ein Medium, dass sich von der Hautpstrom-Affinität sonstiger Verzeichnisse/ Enzyklopädien etc. abheben soll und will? Also wo, wenn nicht hier, sollte ein solcher Artikel denn stehen?

3. Das nüngverdrizeln soll (und wird nach meiner Meinung)um sich greifen in dem Sinne, dass mehr und mehr Leute eigene nüngverdrizler schreiben. Der Eintrag in Wikipedia ist für mich ein wichtiger Schritt in diese Richtung. Ich verbinde damit keine andere Gewinnerwartung als die, meine Entdeckung mit(anderen)zu teilen. Da heutzutage aber die mündliche Überlieferung, die uns z.B. Elfchen und Limerick vertraut gemacht hat, am ehesten im Internet stattfindet, halte ich es für richtig und anstrebenswert, wenn der Prozess hier beginnt und in Fahrt kommt. Geplant ist übrigens auch eine Website, auf der jede(r) eigene Gedichte einstellen kann, vor allem nüngverdrizler, natürlich.

4. Zur Person des Verfassers: Ulf Grebe gibt es sogar in google und zwar mehrfach (außer mir gibt es noch zwei, drei andere dieses Namens). Mich kann man dort in meiner Funktion als (ehemaligen) Lehrbeauftragten der Uni Köln entdecken, nicht aber als Dichter. Als Schreiber bin ich aber schon mal öffentlicher gewesen, nämlich als Journalist für Lokalausgaben der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung. Wer mehr erfahren will, wird in Kürze über meine Wikipedia-Signatur fündig. Ich freue mich übrigens auch über persönliche Reaktionen per E-Mail.

So viel fürs Erste. Ich bin gespannt auf Ihre und Eure Meinung/ Gegenargumente.

--Similibus 12:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, ist jetzt alles nicht bös gemeint. Wikiwürdig ist ein Autor, wenn er mindestens zwei Werke veröffentlich (!) hat. Das schließt wohl auch erfundene Stile und Werke des Autors ein und sie sind somit nicht wikiwürdig. Dazu kommt noch, dass es diese Gedichtform bereits gibt. Ich weiß nicht, wie sie heißt, aber Goethe hat z. B. einige solcher Werke geschrieben. Daher löschen. --Debauchery 12:11, 2. Aug 2005 (CEST)

es ist selten eine gute idee hier über sich selbst zu schreiben. warum solche einträge problematisch sind, erfährst du bei Wikipedia:Selbstdarsteller.---Poupou l'quourouce 12:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Similibus, so schön Deine Nüngverdrizler sind, spricht eine (in diesem Fall hart anmutende) WP-Regel fürs Löschen des Artikels: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." (vgl. dazu [1], Punkt 2) --Schlaule 12:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel über die Gedichtform soll ja im Humorarchiv erhalten bleiben. Sobald sich Literaturwissenschaftler und Philologen ernsthaft mit dem Nungverdrizler befasst haben, was ihm zu wünschen wäre (ernsthaft = in der Art, wie etwa Schüttelreime, Palindrome, Haikus, Limericks und Nonsensgedichte untersucht werden), kann der Artikel wieder rein. Ich fürchte, die WP kann dem Dichter die Arbeit nicht abnehmen, diese humorvolle Dichtkunst bekannter zu machen, dafür muss er schon aus eigenen Kräften sorgen.--Proofreader 12:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise! Die Einwände treffen zu, und wenn es so ist, dass sie eine Löschung a.a.O. rechtfertigen, geht das in Ordnung. Zu bekräftigen ist allenfalls, dass es mir nicht um Darstellung meiner Person geht, noch weniger um Theoriefindung, sondern um die Darstellung der Gedichtform. Die Zeit bzw. die Allgemeinheit als Fürsprecher müssen die nüngverdrizler vielleicht tatsächlich erst noch auf ihrer Seite ziehen...

Um Diskussionsbeiträge bitte ich noch für die Frage, ab wann eine Gedichtform Anspruch haben sollte, öffentlich nachschlagbar zu sein - ab einem Status als Bestandteil des Allgemeinwissens? Ab zwei Veröffentlichungen des Urhebers? Wenn von erkennbarem Interesse für viele?

Meine Meinung ist klar: nicht löschen! Ich schließe meine Diskussionsbeiträge hiermit, natürlich mit einem Gedicht:

weisheiten (1)

drum also höret sprach lao-tse

wer viel weiß schweigt

wer nicht hält

schnau-tse

--Similibus 13:41, 2. Aug 2005 (CEST)--Similibus 13:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Trotz eines gewissen Unterhaltungswerts erst mal abwarten, bis sich diese Lyrikform etabliert hat. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 13:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Genau, abwarten (hoffentlich noch lange) und löschen NullKommaNix 16:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Neunvierdreiz(w)eiler? Oder wie übersetzt man das?...natürlich Humorarchiv, nicht komplett tilgen. n-e-r-g-a-l 21:21, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen. Grund: Wikipedia ist keine private Homepage. Benutzer:Similibus ist herzlich eingeladen, seine Werke in Lyrik-Foren wie http://www.f27.parsimony.net/forum66327/ zu verbreiten, hier ist er leider falsch. -- mkill - ノート 21:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Mich dünkt, ähnliches bereits bei Robert Gernhart gesehen zu haben, ob das dort unter einem spezifischen Lyrikformat stand weiß ich nicht mehr. In der Zeitschrift Titanic wäre die Rubrik Humorkritik sicher hocherfreut und evtl. sogar auskunftsfreudig. Fazit: Inhalt auf alle Fälle behalten, Lemma ggf. verbessern. und noch was aus dem Volksmund, was auch drunter passen könnte: Eifersucht ist//eine Leidenschaft//die mit Eifer sucht//was Leiden schafft. --Vux 01:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Gedichte sind doch gut! Ich hab auch schon Ähnliches gelesen, aber diese Nünverdrizler scheinen mir schon auch speziell zu sein. Nicht löschen, am besten stehen lassen. Ich denke an etliche Lehrer, die würden sich freuen.--213.6.41.30 17:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Fall für das Humorarchiv, nicht für eine Enzyklopädie. -> löschen --Halbach 17:22, 3. Aug 2005 (CEST)

hallo, wieso löschen? Ich finde, wenns stimmt soll es auch nachzulesen sein. Und alles was im Artikel steht, kann man auch in den Gedichten erkennen, oder? Ist also nicht nur Witz, obwohl witzig. Übernehmen finde ich!

Und wenn's nicht stimmt? Als Quellen werden zwei unveröffentlichte und wahrscheinlich selbstgeschriebene Manuskripte angegeben. Das ist Theoriefindung wie sie in WP:WWNI steht. löschen --LC KijiF? 11:23, 10. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Thüringentag der nationalen Jugend (bleibt)

Von einer IP als SLA eingetragen, von mir in LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt. Begründung der IP:

Nazi-lastig. Pseudo-objektiv. Bewundernd. Worte wie "sogenannt" machen den tendenziösen Charakter nicht wett. So detailreich, dass nur für Nazis und deren Sympathisanten interessant. --83.79.38.117 03:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Meine Meinung als weder Nazi noch Nazi-Sympathisant: Wohl interessant, wenn auch verbesserbar. Überarbeiten und behalten.--Chef Diskussion 04:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Nun, also "sogenannt" entdecke ich beim "Aufstand der Anständigen", und ob man die Teilnehmer desselbigen in der Wikipedia per se als "Anständige" zu definieren hätte, ist doch eher unwahrscheinlich, nicht? Und auch bei den sogenannten "Freien Kameradschaften" ist die Definition von "frei" (auch im Sinne von unabhängig) doch fraglich. So passt das doch gut dorthin, und der restliche Artikel ist doch auch eher objektiv und neutral geschrieben. Ich unterstelle dem Verfasser des LAs mal, dass es ihm vielmehr sauer aufstösst, dass er zuwenig vom antifaschistischen Standpunkt aus geschrieben wurde. Das wäre aber dann genauso tendenziös. Doch das ist eigentlich alles vollkommen egal, denn, relevant ist das Thema ja wohl, deshalb behalten, bei inhaltlichen Differenzen gibt es die "Seite bearbeiten"-Schaltfläche.--Alaman 06:13, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten, die IP hat sich mindestens zwei Wikipedia:ELKE-Punkte verdient für die Lösch-Begründung zu detailreich. Gibts dafür einen neuen ANTI-STUB-Baustein??? Aber mal im Ernst, der Artikel ist neutral geschrieben und die Details können hilfreich sein. Der Hauptautor Benutzer:Aufklärer erscheint auf seiner Benutzer Diskussion:Aufklärer-Seite auch nicht gerade als nazilastig --84.156.249.126 06:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Der SLA war sicher voreilig, einer gewissen Logik enbehrt die Formulierung der IP 83.79.38.117 nicht. Hier hilft nur ganz langsames Lesen, auch den Hinweis mit den ELKE-Punkten halte ich für unangemessen. Ich gehe hier jedenfalls mit großer Skepsis ran, auch im Hinblick auf sonstige Artikel des Hauptverfassers. --Grabert 08:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten selbst wenn manche den Artikel als rechtslastig empfinden mögen (ich übrigens nicht), ist das kein Grund, ihn gleich zu löschen. Ein Baustein "Neutralität" und ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre hier m.E. eher das Mittel der Wahl.--Erichs Rache 08:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Beim Lesen des Artikels habe ich auf eine kritische Bewertung des Ganzen gewartet, die am Ende ja auch mit der Bemerkung von der "Aushöhlung des Demonstrationsrechts" erfolgt. Weitergehende Kommentare aus Anti-Fa-Perspektive würden dem Ganzen aber wohl wieder eine zu starke POV-Ausrichtung nach links geben. Der Artikel klingt jedenfalls auch nicht, als wäre das NPD-Werbung und auch wenn mir persönlich die Typen extrem zuwider sind, solange deren Aktionen nicht in POV-Form erscheinen, kann das kaum ein Löschgrund sein.--Proofreader 10:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --Zollwurf 12:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Meinung bin ich auch: Deshalb Löschen. - Hoss 19:39, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten Subversiv-action 13:21, 2. Aug 2005 (CEST)
Wp ist kein Veranstaltungskalender, bei 150-300 Teilnehmern ist wohl auch kaum eine größere Bedeutung beizumessen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 2. Aug 2005 (CEST)

kein Veranstaltungskalender zieht nicht, die Relevanz ist sauber herausgearbeitet ... "Tendenzen" kann ich da auch keine erkennen, nur den - im Kern gelungenen - Versuch ein schwieriges Thema neutral und detailiert anzugehen ... bin ich jetzt naiv oder nicht paranoid genug ?-) ... behalten ... Hafenbar 15:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Finde ich nach nochmaligem Lesen auch, mit solchen ggf. verletzenden Unterstellungen sollte man sehr vorsichtig sein. Der Artikel ist streckenweise fast vorbildhaft neutral. Die Veranstaltung mag klein sein, ist aber für das Themengebiet interessant und wichtig; noch dazu geht der Artikel offensichtlich über einen Veranstaltungshinweis deutlich hinaus. Habe oben schon für behalten gestimmt.--Chef Diskussion 16:49, 2. Aug 2005 (CEST)

sehr kenntnisreicher Artikel, behalten -- Toolittle 20:09, 2. Aug 2005 (CEST)

So, nachdem ich nun die Zeit hatte, langsam zu lesen: Ganz klar behalten und sicher auch stilistisch überarbeiten. --Grabert 20:39, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten, durchaus aufklärend, behauptung es sei nazipropaganda ist ja einfach nur lächerlich. Jaw-fgg 15:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia sollte sich kenntnisreich, aber neutral mit der rechten Szene befassen. Ich hatte beim Lesen den Eindruck, dass der Artikel eine neutrale Haltung einnehmen will. behalten. (Thema Veranstaltungskalender: Politisch relevante Veranstaltungen gehören mMn in die Wikipedia) -- mkill - ノート 00:08, 3. Aug 2005 (CEST)

ich reagiere extrem allergisch auf nazipropaganda - kriegte bei diesem (zugegeben: arg ausführlichen - aber gerade dadurch für recherchen wertvollen) artikel keine pathologischen zustände. vielleicht wäre gleich anfangs eine intern-verlinkung der begriffe "rechtsrock" und "skinhead", wo alles im gebührend unrechten lot ist, hilfreich - ich bin aber noch so was von jung hier in der wikipedia-gemeinde, dass ich das lieber euch alten hasen zur änderung vorschlagen möchte. benutzer: lies

Mit ganz viel Bauchgrimmen, aber LEIDER behalten. Kenwilliams 12:21, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten und noch weiter überarbeiten. Sem-rub 15:21, 10. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

JCalG1 (gelöscht)

Ja, und?!? Was will mir das jetzt sagen? Ist das auch nur ansatzweise wichtig? Und wenns wichtig ist, warum gibt es offenbar nix darüber zu brerichten?!? Mal wieder unter aller Kanone... ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 2. Aug 2005 (CEST)

bitte den satz löschen Harald Segtid 07:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Hier müssen EDV(?)-Freaks ran, sonst wird das nix.--Erichs Rache 08:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Nein, bitte keine "Freaks". Von denen stammt in fast allen Fällen solcher Müll! ((ó)) Käffchen?!? 08:39, 2. Aug 2005 (CEST)

"JCalG1 ist eine auf LZSS basierende Kompressions bibliothek."

Das ist der ganze "Artikel". Obs wichtig ist oder nicht, kann ich nicht sagen, auf jeden Fall geht der Informationsgehalt auf Grund des roten Links schwer gegen Null. Löschen --MsChaos 09:03, 2. Aug 2005 (CEST)

in meinen Augen ein Schnellöschkandidat Ralf aka Marcela 10:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Rock Against Racism (bleibt)

Dieses Gestammele entstellt jeden erkennbaren Sinn. Es ist ein Rockfestival gegen brtische NeoNazis, so viel ist klar. Aber was soll dann der sinnlose Satz über David Bowie? Warum heißt es im Text plötzlich anders (Love Music Hate Racism). Wie oft fand das statt? In dieser Form eine Zumutung für den Leser. Dann lieber noch mal von Vorne anfangen, als ein so löbliches Vorhaben so erbärmlich zu beschreiben. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 2. Aug 2005 (CEST)

warum nicht den komsichen satz löschen? warum gleich LA ? Subversiv-action 13:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet.--Erichs Rache 08:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke, aber gibt es über das Projekt noch mehr? Ist halt interessant und sollte nicht so lieblos abgehandelt werden denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 08:55, 2. Aug 2005 (CEST)

und die einzige möglichekt uns zu sagen, dass es interessant ist und nicht so lieblos abgehanelt werden soll ist ein LA, ich glaub dickbauch du solltest mal dein werken hier in dem bereich etwas reflektieren, wirst betriebsblind hmm ;-) Subversiv-action 11:02, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe zwar die Übersetzung ein wenig verbessert, ansonsten bin ich leider nicht der große Musikexperte, fände aber weitere Infos auch gut, zumal der englische Artikel auch nicht mehr dazu hergibt.--Erichs Rache 09:12, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten, werde mich auch um weitere Infos bemühen, ansonsten hat irgendwer mein Votum von vorhin gelöscht --Sirdon 14:17, 2. Aug. 2005 (GMT)

wäre schön, wenn der satz über david bowie "sinnlos" wäre - habe die story dazu kurz ergänzt. benutzer: lies - nachtrag: hoppla, habe ich offenbar nicht gut gespeichert? ich kann's einfach noch nicht gut genug. vielleicht klappt's jetzt. benutzer: lies

behalten, ich denke, dass der text nun gut überarbeitet worden ist--hsT 04:18, 3. Aug. 2005 (GMT)

Sehe ich auch so, behalten! --Flominator 10:52, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten Subversiv-action 11:02, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten - logo; P.S.: wie wär´s übrigens auch mit einem eigenen Artikel zu Rock gegen Rechts, der ja hiezulande bis in die Gegenwart eine eigenständige Relevanz hat ? --Ulitz 19:05, 4. Aug 2005 (CEST)

artikel wurde überarbeitet, was gibt es noch für gründe ihn zu löschen? behalten Sem-rub 15:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- andrax 01:37, 12. Aug 2005 (CEST)

behalten Jaw-fgg 15:02, 12. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

XMC (gelöscht)

Copy+Paste ohne Verstand und ohne erkennbaren Sinn. In dieser Form vollkommen nutzlos. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 2. Aug 2005 (CEST)3

Was ist das denn? Hat da jemand das Unternehemens-Wiki mit der WP verwechselt? löschen --Finanzer 12:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Sieht ganz danach aus... löschen --MsChaos 12:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. löschen. -- Littl relax 14:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Absolut unverständlich. Löschen wenn sich da in 7 Tagen nichts entscheidenes tut --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen --diba ✉ 15:13, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen, Zeitverschwendung für Wiki-Benutzer den "Artikel" zu lesen Gulp 16:42, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen --Verwüstung 00:26, 3. Aug 2005 (CEST)

löschen --hsT 04:27, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Praktische Konkordanz (bleibt)

Hmm, Verfassungrecht möglichst unverständlich dargeboten und nur auf einen kleinen Teilaspekt eingeengt. Von der komischen Formulierung mal ganz zu schweigen... So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Da ich Totalverweigerer bin, verstehe ich, was gemeint ist, aber das ist kauderwelsch. neutral --Debauchery 12:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Das ist Käse³: SLA gestellt; da gibt es nichts nachzubessern! --Zollwurf 12:32, 2. Aug 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 12:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Und wiederhergestellt. Das ist für Laien ziemlich unverständlich und kann so nicht bleiben, ja, aber kein "Käse" - juristisch gesehen scheint das OK zu sein. Ich habe das Portal:Recht darauf aufmerksam gemacht und schon mal die verwendeten Fachbegriffe verlinkt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Praktische Konkordanz ist ein wichtiger Begriff in der Grundrechtsdogmatik. Soll unbedingt behalten werden. Ganz richtig scheint mir das auf den ersten Blick aber nicht zu sein. Ich bin für nachbessern. Das sollte durchaus möglich sein. --Alkibiades 15:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Das ist und bleibt Unsinn. Warum ist eine Übereinstimmung praktisch? --Zollwurf 15:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Nein, das ist kein Unsinn, sondern ein wichtiger Begriff im Verfasungsrecht. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 23:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Artikel mag ausbaufähig sein, inhaltlich ist er aber vollkommen ok. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass sich die Wikipedia nicht ausschließlich an Universal-Laien wendet, sondern durchaus auch an Fachpublikum. Behalten --Dr. Meierhofer 18:23, 2. Aug 2005 (CEST)

So kann man sich irren... ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich hier nochmal inhaltliche Kritik loswerden kann: praktische Konkordanz soll nur nach einer Mindermeinung (Konrad Hesse, Verfassungsrecht Rn. 72?; Peter Häberle, Diss.) zu einer Schutzbereichsbegrenzung führen können. Die herrschende Meinung wendet die praktische Konkordanz nur im Rahmen der Rechtfertigung des Eingriffs an (siehe Pieroth/Schlink, Grundrechte, 16. Aufl. Rn. 321 ff.). Das ist zwar die hohe Schule der Grundrechtsdogmatik, sollte hier aber korrigiert werden. Mach ich vielleicht morgen, muss vorher nochmal nen Blick in den Hesse werfen. Kann aber auch gerne wer anders machen --Alkibiades 22:16, 2. Aug 2005 (CEST) (p.s. habs vorhin schonmal geschrieben, ist wohl verschütt gegangen)

dass die praktische konkordanz einen artikel verdient ist denke ich unbestritten. der text hat sich auch schon stark gebessert. es sollten aber in der tat nicht nur mindermeinungen erläutert werden und v.a. das beispiel ist immernoch völlig unverständlich (i.e.:käse).---Poupou l'quourouce 12:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet. Ich hoffe, es ist nun gefällig. Wenn ja, dann bitte ich um Rücknahme des Löschantrags. --Alkibiades 16:21, 3. Aug 2005 (CEST)

jetzt unbedingt behalten, grosser dank an alkibiades!!---Poupou l'quourouce 18:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Dito: Danke & behalten. --Forevermore 19:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn der Begriff nicht für jeden verständlich erklärt wird, sollte man den Eintrag nicht einfach so löschen. Für jeden Studenten der Rechtswissenschaft stellt das Verständnis dieses Begriffs eine gewisse Hürde seiner Ausbildung dar, die es mit einigem Vorwissen zu überschreiten gilt. Bevor man also eine Löschung eines derart zentralen Begriffs in der deutschen Grundrechtsdokmatik fordert, sollte man entweder den Versuch unternehmen, den Beitrag zu verbessern, oder - wenn dies mangels erforderlicher Sachkenntnis nicht gelingt - sich Gedanken über die eigene Kompetenz machen. derwiegener

Selbsternannte "Fingerhochstrecker", die nur als @IP oder unter Verschleierung austeilen möchten, mag ich persönlich nicht, werter "derwiegener"; es kann daher dahinstehen, ob du wer oder was bist oder sein möchtest. --Zollwurf 20:47, 4. Aug 2005 (CEST)

behalten --Andrsvoss 12:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Ist zwar noch ausbaufähig (werde mich da in den nächsten Tagen mal dran versuchen) sollte aber aufgrund der Bedeutung des Begriffs auf jeden Fall behalten werden. --Lapicida 19:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten. --Bubo 容 19:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Also ich will mich ja nicht einmischen, aber ich verstehe nicht warum Leute wie Zollwurf, die von Verfassungsrecht offensichtlich keine Ahnung haben, hier irgendwelche Löschungsanträge stellen. Ich kenne den Artikel vor seiner Überarbeitung leider nicht, aber jetzt ist er jedenfalls in Ordnung. behalten.. Bolzen

Behalten! keine LAs schreiben, sondern Artikel verbessern. --CJB 23:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachdem der Artikel massiv überarbeitet wurde: Behalten!--Berlin-Jurist 02:16, 15. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Rektion (erledigt, überarbeitet)

Was soll das dem Leser sagen? In dieser Form wirft der Beitrag mehr Fragen als Antworten auf und ist somit in einer Enzyklopädie falsch aufgehoben. (Und das läßt sich bestimmt auch verständlicher erklären, aber das würde ja Arbeit machen und die wird hier ja von vielen Autoren gescheut...) ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja, manche stellen sogar lieber einen Löschantrag als den Artikel zu überarbeiten. Tja, sowas solls geben, was sollen wir dagegen tun, Dickbauch? --Alaman 09:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Man könnte einfach löschen, was ich hiermit befürworte. --Finanzer 11:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mir gerade die Arbeit gemacht; die Frage ist, ob's dadurch verständlicher geworden ist. -- Fruchtcocktail 11:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein grammatikalischer Ausdruck. Wenn man des Deutschen mächtig ist und die Wortformen beherrscht, könnte man den Artikel als verständlich bezeichnen. Andernfalls sehe ich da auch schwarz, aber da die Wikipedia in deutscher Sprache abgefasst ist, ein klares behalten. Und den Zusatz zur LA-Begründung in Klammern finde ich ja sowas von zynisch... --Debauchery 12:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel verständlich. Und der Zusatz mag etwas überspitzt formuliert sein, Zynismus ist aber etwas anderes. Gruß --Finanzer 12:44, 2. Aug 2005 (CEST)

Das mein ich auch. --Debauchery 13:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und differenziert, sodaß er jetzt durchgegehen könnte. An Käffchen?!? bitte überprüfen und ggF. den LA entfernen. --83.135.76.48 13:13, 2. Aug 2005 (CEST) Sorry, ich war nicht angemeldet. --Halbach 13:16, 2. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ein sinnvoller Artikel - behalten! --Xocolatl 13:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja, danke! So kanns gerne bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Inversionskinematik (bleibt)

Angesichts eines solchen Beitrages fällt mir nicht mal mehr ein bissiger Kommentar ein. Sowas sollte endlich schnellgelöscht werden dürfen. Kein Inhalt, nix wird erklärt -> Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Solange man in der Wikipedia nichts über "umstülpbare Körper" erfährt, hilft der Satz wirklich nicht weiter. Leider hat der einstellende Benutzer Chrino keine Benutzerseite, auf der man ihn ggf. bitten könnte, einen Artikel zu diesen Körpern zu schreiben. Sollte unbedingt erläutert werden, wenn das ein anerkanntes mathematisches/geometrisches Konzept ist, wovon ich mal ausgehe.--Proofreader 10:37, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen völlig unverständlich --Finanzer 11:17, 2. Aug 2005 (CEST)

Das Ganze ist sehr interessant und wer so einen ollen Wackelmann mal leif und in farbe gesehen hat....vielleicht raff ich mich auf. -- Stahlkocher 11:58, 2. Aug 2005 (CEST)

ja, bitte tu das, behalten--82.82.235.212 12:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist noch zu klein, das Lemma jedoch erhaltenswert. Also behalten und auch nach Ablauf von sieben Tagen noch wachsen lassen. -- jpp ?! 15:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Klingt wirklich interessant - leider erfährt man nicht, worum es geht. Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 16:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Hm, ist das möglicherweise identisch mit Inverse Kinematik? Ich kenne letzteren Begriff aus dem 3D-Design von Figuren, bei denen möglichst "natürliche" Gelenkbewegungen erzeugt werden müssen. --elya 22:42, 2. Aug 2005 (CEST)

habe versucht, das (inklusive kurzbio paul schatz) zu retten. (und das, obwohl mir die ganze anthroposophie so was von suspekt ist!) benutzer: lies

behalten! vielleicht anthroposophischen Hintergrund (lt Benutzer oben) im Text erwähnen, damit man weiß, wo das ganze einzuordnen ist. Natürlich wäre mehr besser, aber garnichts wäre auch schade. Gerda

Behalten: Klingt interessant, ich würde nur gerne mehr davon erfahren. --LeSchakal 04:15, 3. Aug 2005 (CEST)
P.S.:Welchen Informationsgewinn würde eine Löschung bringen?

Das weiß außer unseren LLTs (Lieblings-Lösch-Trollen) keiner. ;-) -- jpp ?! 08:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt soweit ausgebaut und illustriert (danke allen Beitragenden) das er behalten werden kann. Irgendwelche Einwände? Mit Inverser Kinematik hat Inversionskinematik übrigens nichts zu tun. Benutzer:Chrino 8.8.2005

gut gemacht, kann man noch die Animationen verlangsamen? mfg--82.82.233.77 12:16, 8. Aug 2005 (CEST)

ich werde den Programmierer des Würfelgürtels mal nach einer langsameren Animation fragen, aber nicht ehe die Löschung abgelehnt ist -- Chrino 21:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Schöner Artikel. Bin auch für behalten.

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Liquid Funk (bleibt)

Mal wieder so eine neu erfundene Musikrichtung. Ich sehe keine Relevanz in dem Geschwafel. (Aber es freut mich ungemein, daß Menschen auf Feiern sich an der Musik delektieren...) ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Könntest du wenigstens einen Löschgrund anbringen? Oder brauchts sowas nicht, wenn dir der Artikel nicht passt? 38'600 Google-Suchergebnisse sind wohl einfach ein Witz, was? (Es freut mich ungemein, mich mit solchen willkürlichen, auf persönlichen Ressentiments beruhenden Löschanträgen auseinanderzusetzen, wirklich) --Alaman 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich an "der gewissen Massenkompatibilität, die in Liquid Funk steckt". So ein inhaltsloses Geschwafel... ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Die anderen Sätze sind aber gut. Und wegen eines blöden Satzes sollte man nicht gleich einen Löschantrag stellen. Bin ebenfalls für behalten. -- jpp ?! 15:45, 2. Aug 2005 (CEST) PS: Ich habe z.B. erst aus der Wikipedia gelernt, was Ambient eigentlich genau ist.

Bin zwar selbst kein Experte und schon gar kein Fan dieser Musik, aber Alaman hat schon Recht; alles weist darauf hin, dass es diemal keine Wortschöpfung einer Garagenband ist, um sich irgendwie abzuheben und wichtig zu machen. Jede Musikrichtung wird irgendwann neu erfunden und der Kommentar Mal wieder so eine neu erfundene Musikrichtung. Ich sehe keine Relevanz in dem Geschwafel. (Aber es freut mich ungemein, daß Menschen auf Feiern sich an der Musik delektieren...) erinnert mich im Stil an die Bemerkungen, die man Ende der 50er, Anfang der 60er von Vertretern des konservativen Bildungsbürgertums und von Partei-Funktionären über den "Rock-änt-Rolll" und über das "Jeh-jeh-jeh" der Beatles hören konnte. Persönlicher Musikgeschmack ist kein Löschgrund. Natürlich Behalten.

und die musikrichtung ist zudem sogar gut beschrieben. behalten --Wranzl 11:13, 2. Aug 2005 (CEST)

en:Liquid funk zeigt erst Recht wie schlecht unser Beitrag ist...(und LTJ Bukem höre ich ganz gerne) ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 2. Aug 2005 (CEST)

...und zeigt, dass anstelle des Löschantrags der "Überarbeiten" bzw. "Stub"-Baustein das Mittel der Wahl ist.--Erichs Rache 12:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich würde mir zwar noch einige zusätzliche Informationen wünschen, z.B. über stilbildende DJs (die dann aber bestimmt auch mit Löschanträgen überzogen würden), bin aber trotzdem für behalten. Stefan64 14:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag für LTJ Bukem?!? Ach komm...nö! Dieses Ding stammt überigens aus den Stubs bzw. von der Baustelle... ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich schätze mal, ein Stub wie en:Fabio (DJ) würde hier keine 5 Minuten überleben... Die englischen Kollegen scheinen kein Problem damit zu haben ;-) Gruss, Stefan64 21:37, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten. Relevanz ist mittlerweile klar. Und das der Benutzer:Dickbauch es nicht mag,ist kein Löschggrund --Starwash sprich mit mir 16:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Was verleitet Dich zu dieser leider mit der Realität nicht kompatiblen Einschätzung? Ich habe über zwei Dutzend MP3s von dem Kram...*ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 21:04, 2. Aug 2005 (CEST)

@Dickbauch: Dann nimm doch den LA zurück und stell en:Liquid Funk auf Wikipedia:Übersetzungen rein. Das hat bei anderen Artikeln auch schon funktioniert. -- mkill - ノート 21:32, 2. Aug 2005 (CEST)

@Dickbauch: Weniger Löschanträge, mehr selbst verbessern. Nur Löschanträge stellen hilft niemandem. Übersetze doch zum Beispiel den englischen Beitrag. Und ob du, wie ein paar Zeilen weiter unten, einen Artikel spannend findest oder nicht, ist vollkommen irrelevant, willkommen in einer Enzyklopädie! Karsten Heil 16:06, 10. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Muckensturm (erl redir bzw BKS mit Verweis auf Heddesheim (Baden))

Etwa so spannend wie Bügelwäsche und vom Informationsgehalt ebenfalls vergleichbar. So ist das garnix. ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Diesen LA möchte ich nicht werten, sondern erzählen, wie ich zu Wikipedia gekommen bin.

Irgendwann suchte ich einen exotischen Begriff im Netz und wurde nur bei Wikipedia fündig. Das imponierte mir, und fortan stöberte ich öfter im Datenbestand. Eines Tages stieß ich auf einen Artikel, der unvollständig war, bei dem ich aber etwas beizutragen gehabt hätte. Und ich wurde durch einen {stub} tatsächlich aufgefordert, mitzumachen! Also fügte ich mein Wissen hinzu, bei diesem Artikel und im Laufe der Zeit vielen weiteren. Das "Leben als IP" war sehr angenehm, denn ich konzentrierte mich nur auf die Verbesserung von Artikeln - das machte Spaß und war völlig stressfrei. Dass es Diskussionsseiten wie diese und sogar solche gibt, auf denen sich User bis aufs Blut streiten, war mir nicht bewusst. Hätte ich es geahnt - ich hätte schnellstens das Weite gesucht ;-)

Übrigens: Ich persönlich würde es schön finden, wenn es einen ausgebauten Artikel namens "Muckensturm" bei Wikipedia gäbe. Der nicht nur den Ortsteil, sondern auch den Familiennamen Muckensturm und die Entstehungsgeschichte bespricht. Vielleicht gibt es ja einen User, der das deutlich spannender als Bügelwäsche findet, die Information benötigt - und vielleicht ... (siehe oben)... --ercas 13:01, 2. Aug 2005 (CEST)

7 Tage sonst tut es wohl auch ein redirect auf Heddesheim/Baden ...Sicherlich ^Post 13:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein gültiger Stub. Also behalten. -- jpp ?! 15:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen selbständigen Ort - wenn sich in den nächsten Tagen nichts wesentliches tut, dann in Heddesheim (Baden) einfügen (da ist noch massig Platz) und Redirect -- srb ^♋ 16:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Muckensturm gibt es aber IIRC auch in Mannheim. Wiki-piet 09:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch schreibt wohl nur Löschanträge, um sich vor dem Bügeln zu drücken. -- Redefreie Zone 19:49, 3. Aug 2005 (CEST)

@redefreiezone: mh - immer noch sinnvoller, als solche grottenfalschen (sic!) Artikel zu unwichtigen (sic!) Lemmata durch dubiose copy-paste Aktionen dem LA zu entziehen (dass du dabei die History zerstört hast nur nebenbei). Deine BKS habe ich revertiert und den von dir neu angelegten Artikel Heddesheim-Muckensturm gelöscht. Warte bitte die Entscheidung hier ab. Gruß --Rax dis 17:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Sorry, Leute, aber da braucht man eigentlich auf nix zu warten. Die richtige und wichtige Info zu diesem Lemma war direkt der Ersteintrag: Muckensturm ist ein kleiner Ortsteil von Heddesheim/Baden, in dem sich hauptsächlich landwirtschaftliche Betriebe befinden. Klar ist, dass damit den Kriterien für Artikel hier nicht entsprochen wird. Aber was gibt es über eine Straßensiedlung mit max. 10 Häusern (+ 5 abseits liegende Gehöfte) auch sonst zu sagen? Richtig: Nix. Muss man halt was erfinden, damit es drin bleiben kann. Die Folge ist der jetztige Text. Alle seit Ersteintrag neu hinzugefügten Infos zum Ortsteilchen sind falsch: Der Vogelpark gehört nicht zu M. / eine Burg gibt es nicht und gab es dort nie und auch kein Gerücht dazu (und Weinbau (wie Benutzer:Redefreie Zone im gelöschten Artikel (s.o.) zusätzlich lustig fabuliert hat) gibt es dort auch nicht, nicht einmal einen Stock). --Rax dis 17:49, 8. Aug 2005 (CEST)

BKS entsprechend korrigiert. Gruß --Rax dis 18:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Neonatizid (erledigt)

Diese Ansammlung von Mutmaßungen, Allgemeinplätzen und Bildzeitungsblödsinn ist einer Enzyklopädie höchst unwürdig. ((ó)) Käffchen?!? 08:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Den hatte ich mir schon zur Überarbeitung vorgemerkt, die ich angesichts des (übrigens unangemessenen, da Lemma korrekt und Artikel verbesserbar) Löschantrages nun kurzfristig vorgezogen habe. Das windige Zahlenmaterial musste selbstverständlich zunächst raus. Mit etwas mehr Recherche halte ich weitere Verbesserung für denkbar und notwendig. Eine Löschung wäre jedoch absurd. Behalten und ausbauen. --Superbass 09:50, 2. Aug 2005 (CEST)

((ó)), langsam wirds bizarr. --Alaman 10:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, ein Hinweis auf einen Blick in die History würde Dich sowieso überfordern, also lasse ich es gleich... ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich nicht. Aber wieso bist du überfordert damit, einen Überarbeitungs- oder Neutralitätsbaustein einzusetzen? Der Löschantrag ist schlicht und einfach keine didaktische Massnahme zur Überarbeitung eines Artikels.--Alaman 11:20, 2. Aug 2005 (CEST)

kann man das nicht in Kindestötung irgendwie einpflegen und dann redirecten, aber generell behalten--Zaphiro 11:17, 2. Aug 2005 (CEST)

Man könnte Neonatizid als Absatz in Kindstötung aufnehmen, ich würde damit aber abwarten, ob sich nicht versierte Autoren für einen umfangreicheren Ausbau des Artikels unter eigenem Lemma finden. Vorläufig verlinke ich die beiden Artikel mal miteinander. --Superbass 11:38, 2. Aug 2005 (CEST)

so hab nun auch einiges beigetragen (Opferzahlen, Aufklärungsquote, quer durch alle Schichten) ,kann doch jetzt so bleiben, der LA-Grund entfällt zumindest--Zaphiro 13:28, 2. Aug 2005 (CEST)

traurig. Das Thema - und der LA. Das mit dem Bildzeitungsblödsinn wird den Spiegel aber freuen :-) natürlich behalten. --ercas 13:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke an Zaphiro und die Anderen, so kann es gerne bleiben. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Grundlage des Artikels waren verschiedene Zeitungen, eine aktuelle dpa-Meldung und eine Studie der Universität Bonn (die "Mutmaßungen" sind vor allem aus dieser). Ich empfehle hiermit Dickbauch, nur noch den Wortschatz zu verwenden, den er versteht, "Mutmaßung" und "Allgemeinplatz" gehört anscheinend nicht dazu, denn aus wissenschaftlichen Studien genommene Dinge sind jenseits von Mutmaßungen. Aber ohne diese Zahlen ist der Artikel ja viel besser - und noch besser: die Informationen dieser Studie werden entfernt und eine das Gegenteil behauptende Erziehungswissenschaftlerin wird vollkommen unreflektiert zitiert. Na juchu. Achso noch eine Empfehlung an Dickbauch: Lesen, was ein Löschantrag ist, was ein Artikel ist und wo wir hier eigentlich sind. --APPER\^☺☹ 16:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber Aussagen mit dem Sinngehalt von "dumme ungebildete Frauen töten chronisch ihre Kinder nach der Geburt", welche zwar vom Spiegel schön verbreitet werden, lassen mich einfach nur schaudern. Verallgemeinerungen und ja Bildzeitung ist sowas. Und Deiner Ratschläge kann ich nur an Dich zurückgeben. Sorry, aber das war so echt nicht tragbar. ((ó)) Käffchen?!? 21:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Eine Arbeit einer der wenigen in diesem Gebiet forschenden Wissenschaftlerin (Anke Rohde) sagt: "In Fällen von Neonatizid handelt es sich oft um noch in Ausbildung befindliche oder arbeitslose junge Frauen mit unreifer Persönlichkeit." - das ist nunmal so und hat nichts mit Bildzeitungsbehauptungen zu tun, wenn du das doch denkst, dann wende dich an die Uni Bonn. Dürfen keine Informationen aus Studien mehr genannt werden, bei denen irgendwelche Bevölkerungsgruppen schlecht wegkommen? --APPER\^☺☹ 23:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Als Zitat mit Quellennennung für den Anfang ok - als Tatsachenbehauptung nein ... Hafenbar

Swath-Schiff (erledigt redir)

Der Beitrag erklärt nicht das Lemma. Typischer Fall von "Hab ich mal gehört, weiß aber nicht mehr genau was das war. Egal Hauptsache die Wikipedia vollmüllen.". Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht keinen Enzyklopädieartikel! (Und auch solcher Schrott sollte schnellgelöscht werden können...) ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 2. Aug 2005 (CEST)

"Ein Swath-Schiff ist ein Spezialschiff, auf dem Prinzip des Katamarans konstruiert.Sein Einsatzgebiet ist in der Forschung, als Brandungsschiff. Als eine der Eigenschaften zeichnet sich die hohe Stabilität in Quer- und Längsbewegung hervor." So lautet der Artikel zu der Zeit, als du dazu obigen Löschantragstext verfasst hast. Bist du sicher, dass du diesen Artikel gemeint hast?--Alaman 10:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn es den Artikel Small Waterplane Area Twin Hull (redirect von SWATH) nicht gäbe, könnte der Stub bleiben --Atamari … 10:33, 2. Aug 2005 (CEST)
- Genau, der Text erklärt ja auch haarklein wie es funktioniert, was die besonderen Merkmale der Konstruktion sind und warum das Schiff so ruhig in der See liegt. Wer solchen Schrott als gut empfindet sollte sich mal ernsthaft fragen, ob es hier um eine Enzyklopädie oder eine Datenmüllhalde geht. Aber diese Gebetsmühle jeden Tag abzuspulen bin ich müde´. Die Messies werden das eh nie kapieren, weil ja jemand ihre "Schätze" wegwerfen könnte. *aua* ((ó)) Käffchen?!? 10:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel alles andere als gut. Es ist einfach so, dass es gewisse Regeln gibt, wann ein Artikel zu löschen sei. Wenn er nicht gut / zu kurz ist, dann schägt man ihn zum Überarbeiten vor, nicht zum Löschen. Hierbei würde es sich um einen Doppelartikel handeln, und da alles was hier gesagt wird, im anderen schon drinsteht, kann man ihn wohl getrost löschen Das hast du allerdings nicht gemerkt.--Alaman 11:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Sonst wird gejammert, wenn man Spezialbegriffe zu technisch formuliert, weil der Artikelschreiber sich ja die Mühe machen kann, es für den Normalbürger nachvollziehbar zu schreiben. Jetzt haben wir so einen Artikel, der das (wenn auch in etwas holpriger Formulierung) leistet, sodass der Artikel den berühmten Oma-Test besteht und auch ein Depp wie ich sich das Ding gut vorstellen kann, ist auch wieder nicht richtig. Wer ein Haar in der Suppe findet, sollte bedenken, dass es dort hineingekommen ist, weil man vorher den Kopf zu lange geschüttelt hat. Artikel behalten und ausbauen.--Proofreader 10:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Sorry, hatte Atamaris Hinweis auf den anderen Artikel übersehen. Da wir das also schon ausführlich erklärt haben, ist das was anderes. Kann weg.--Proofreader 10:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Text erklärt garnichts. Das ist das Problem. Oder hast Du anhand dieses Beitrages jetzt verstanden WIE das Schiff den Trick mit den Wellen zu Stande bringt, oder auch nur, daß es die Auswirkungen des Seeganges umgeht?!? Eben. ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Als Stub wäre es meiner Meinung nach OK gewesen, aber aufgrund des o.g. ausführlicheren Artikels: Löschen.--Berlin-Jurist 13:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Laßt und doch einfach einen redirect daraus machen. @Dickbauch --> Tröste Dich, ich hatte auch nichts verstanden und mich nur gewundert, wieso ausgerechnet ein Katamaran so stabil im Wasser liegen sollte Aber nun hat es sich ja geklärt. Wie gesagt, ich plädiere für redirect, dann kommt auch kein Wiedergänger mehr. Meinetwegen aber auch löschen (wegen dem vorhandenen Artikel) Gulp 15:39, 2. Aug 2005 (CEST)

In diesem Fall ist eine lange Löschdiskussion wirklich überflüssig. Ich habe eine Weiterleitung zu Small Waterplane Area Twin Hull gesetzt. Thema erledigt, oder? --Birger (Diskussion) 22:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Da das Lemma aber falsch geschrieben ist, würde ich es löschen lassen. --LC KijiF? 10:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Lemma ist nicht korrekt, zudem mit dem Zusatz "Schiff" nicht glücklich. Lieber Löschen. --Mozart 22:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Zusatz "Schiff" ist sogar amtlich, siehe http://www.ausfuhrkontrolle.info/vorschriften/ausfuhrliste_stichwort.htm :-) Nun könnte man noch darüber streiten, ob das Lemma der Weiterleitung "SWATH-Schiff" oder "Swath-Schiff" heißen muss. Vermutlich kann man beides behalten, denn inzwischen schreibt man ja auch Radar statt RADAR. --Birger (Diskussion) 23:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Simyo (bleibt)

ich bin nicht sicher, aber es ist ein Unternehmen mit 17 Mitarbeitern und eigentlich nur ein anhängsel von E-Plus. IMO ist die relevanz nicht gegeben ...Sicherlich ^Post 08:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Äm... 100.000 Kunden in knapp 2 Monaten, in sämtlich Medien der Dauerbrenner, über 500 Meldungen in 30 Tagen auf Google-News ... selbstverständlich behalten Gulp 09:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Also, nachdem ich mich bei Base event. noch überzeugen lasse ist Simyo aber nun wirklich relevant. Mit Simyo wurde der Tarifkrieg im Handybereich eingeläutet und sogar die RegTP hat das ganze als innovativ bezeichnet. Dazu gabs noch den REchtsstreit mit MObilcom und und und. Also ich sage: drin lassen. Alecsander 10:15, 2. Aug 2005 (CEST)
Relevanz (ich kann das Wort bald nicht mehr hören) ist da --Atamari … 10:35, 2. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Mit 17 MA eine derart schnelle Marktdurchdringung zu erreichen ist eher ein Indiz für die Relevanz als gegen, oder? Alecsander 10:48, 2. Aug 2005 (CEST)

"Was Benutzer Sicherlich nicht kennt muss raus" ist zwar ein interessantes Löschargument, sollte sich aber nicht als Standard für die WP etablieren, finde ich. Von Simyo habe sogar ich schon gehört. Behalten.--Proofreader 10:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Als Enzellemma übertrieben. Eine Erwähnung bei der Mutter E-Plus nebst einem Redirect daruf wäre sinnvoller. Dann sieht man das Unternehmen gleich im Sachbezug und die Informationen werden nicht sinnlos verstreut. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 2. Aug 2005 (CEST)

... und dann löscht dort jemand mit der Bergündung "Müssen hier jetzt sämtliche Tochterfirmen erwähnt werden" den Absatz weg ;-) Nene, nur weil es eine Tochterfirma von E-Plus ist, hat dieses im E-Plus Artikel nichts verloren. Simyo ist eine eigenständige Marke, deren Produkt nicht bei E-Plus erworben werden kann etc.. Ein Einarbeiten wäre nicht nur sinnbefreit, sondern auch noch verwirrend! Gulp 11:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so wie Gulp. Behalten. --Debauchery 12:36, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten - Relevanz vorhanden, LA hinfällig. --diba ✉ 15:26, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten--Zaungast 15:35, 2. Aug 2005 (CEST)
behalten Relevanz durch die Revolution des Mobilfunkmarktes durch No-Frills Provider. Simyo war halt der erste und ist deshalb auch einen Artikel in der Wikipedia wert. --fexx 17:30, 2. Aug 2005 (CEST)
behalten Ist IMHO noch immer der einzige ohne Kleingedrucktes.... -- Test-tools 17:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten - schließe mich den geäußerten Kommentaren voll und ganz an TomGaribaldi 11:53, 10. Aug 2005 (CEST) Behalten - alles gesagt, unsinnige Relevanzumdeutung des LA-Stellers. Bo ^{Kontemplation} 10:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Verschieben Eine Firma die zu 90% E-Plus angehört. Wo gehört dazu wohl ein ARtikel hin?? Es kann nicht jede Abspaltung einer großen Firma seinen Artikel bekommen. Eindeutig gehört es zu E-Plus.

auf jeden fall behalten--Sparkle 12:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel Bestand haben sollte:

1.) Er wird aller Wahrscheinlichkeit nach, nach einem Löschen immer wieder auftauchen 2.) Simyo kann man als Aufbruch ins No-Frills-Zeitalter im Mobilfunk in Deutschland verstehen 3.) Simyo ist eine eigenständige Firma (90% eplus), bei 17 Mitarbeitern wird es auf Dauer nicht bleiben.

Nochmal zu Punkt 2.) Wenn man sich auf dem Telekommunikationsmarkt auskennt, wird man feststellen, dass es schon ein Reihe Nachnahmungsversuche gegeben hat. Es ist zu erwarten, dass das Simyo-Modell noch weiter um sich greifen wird, und daher bin ich auch gegen eine Löschung.

Seit heute gibt es mit debitel-light auch einen ersten echten Nachfolger. Außerdem hat simyo mittlerweile 250.000 Kunden -- Ej79 18:14, 12. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   14:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Mannheim-Schönau (ausgebaut, erledigt)

Ich sehe keine Grund, warum dieser eine Satz unter einem eigenen Lemma stehen sollte. So ist das garnix. ((ó)) Käffchen?!? 09:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich werde gleich das da auf die Version von AHZ zurückrevertieren. AN 09:40, 2. Aug 2005 (CEST)

ja, redirekt reicht völlig Ralf aka Marcela 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Denn isses ja erledigt. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Reicht nicht, da es über Schönau genug eigenes zu berichten gibt. Habe das mal getan und entsprechend ergänzt. Bei so Käffern wie Heddesheim-Muckensturm sehe ich die Notwendigkeit eines eigenen Artikels weniger, aber es scheint ja Konsens zu sein, dass der Ortsteil jeder Kleingemeinde WP-würdig ist. Über die Bezirke der zweitgrößten Stadt Baden-Württembergs aber lässt sich schon einiges erzählen. Egal, erledigt ist erledigt.--Proofreader 11:33, 2. Aug 2005 (CEST)

"aber es scheint ja Konsens zu sein, dass der Ortsteil jeder Kleingemeinde WP-würdig ist." - Wohl nur dann, wenn man mehr als die 2-3 Sätze des Stub-Umfanges zum Ort mitteilen kann. Im Augenblick ist dies der Fall, die wegrevertierte Version war gerade mal ein Satz (den ich ohne Deines Ausbaus sinngemäß im Stadtartikel wiedergeben würde, nur leider erst in ca. 1 Stunde habe ich mehr Ruhe). AN 16:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Lörrach-Tumringen (bleibt)

So was sollte schnellgelöscht werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein Schnellredirect auf Lörrach? AN 09:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Es doch blos von da verlinkt... macht das Sinn? ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich dächte, das wär 'n Stub? Ausbauen und Behalten. Alleine schon wegen der Vollständigkeit der Stadtteile. n-e-r-g-a-l 11:44, 2. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen ist von mir erledigt. Die Navi-Leiste halte ich übrigens für etwas übertrieben.--Proofreader 12:02, 2. Aug 2005 (CEST)

merh als ein stub.behalten.---Poupou l'quourouce 12:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Behalten. -- Stahlkocher 15:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Dank Proofreader & Poupou l'quourouce ist es jetzt ein Artikel, behalten -- srb ^♋ 16:12, 2. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   14:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadt- und Ortsteile der Stadt Lörrach (beliebt zu bleiben)

Überflüssig und total überdimensioniert für die paar Stadtteile. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Besser kann man zwischen den Artikeln gar nicht wechseln. Und was heißt 'überdimensioniert'? Bei 'ner Standard-Vorlage lässt sich das wohl kaum ändern. n-e-r-g-a-l 11:44, 2. Aug 2005 (CEST)

Ach wie schön ist doch die Wikipedia :-) Sehe ich das Richtig, daß die einen Fordern, daß eine Navileiste maximal 20 Einträge haben darf und Dickbauch auf der anderen Seite, daß es aber mindestens 7 Einträge sein müssen? :-) Behalten Gulp 11:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten --ST ○ 12:06, 2. Aug 2005 (CEST)

ack. behalten. ausserdem sind noch gar nicht alle stadtteile in der leiste.---Poupou l'quourouce 12:21, 2. Aug 2005 (CEST)

auch behalten --Debauchery 12:38, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, meint --Magadan ?! 01:54, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten. Absurder Löschantrag von Dickbauch für die Navileiste wie für den stub Lörrach-Tumringen. Dickbauch sollte sich mal die Wikipedia-Regeln der Löschung nochmals durchlesen und den Betrieb mit sinnlosen Löschanträgen hier nicht stören. -- Wladyslaw 10:54, 3. Aug 2005 (CEST)

bleibt (w.a.i.) --Rax   dis   14:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Kombinat Industrielle Mast (bleibt)

Wenns darüber nicht mehr zu sagen gibt, können wir es auch gleich lassen. Informationsgehalt ist nahezu Null. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten - und bei Kim eine Begriffserklärung einbauen, das war ein sehr geläufiger Begriff. -- Ralf aka Marcela 10:04, 2. Aug 2005 (CEST)
- Und über so einen wichtigen Betrieb gibt es nichts inhaltliches zu sagen? Keine Zahlen, keine Fakten?!? Dann kann es so wichtig ja nicht gewesen sein... ((ó)) Käffchen?!? 10:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn Benutzer Dickbauch mal jemanden fragt, der sich damit auskennt, ehe er einen LA stellt. Die Orgie, die er hier loslässt, ist ja wohl ein Witz und zwar ein Schlechter, oder? --Debauchery 12:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Artikel wird ja (nach Ralfs Erweiterung) nicht mal klar, worum es geht: um ein Kombinat (wenn ja, wo?) - oder um mehrere? Klarstellen & ausbauen, oder als "mit dem Thema kenn ich mich nicht aus, aber meinen Senf geb ich trotzdem ab"-Artikel ~~entsorgen~~ -- srb ^♋ 13:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein großer Dank an Uwe Gille für das Schreiben, jetzt behalten -- srb ^♋ 10:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal etwas erweitert. "KIM" war in der DDR mindestens ein genauso geläufiger Begriff wie Siemens in den Altbundesländern. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 2. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Debauchery ... Ich würde mit solchen Textfragmenten [2] keine anderen Benutzer belästigen, außer denen, die sich sowieso freiwillig auf den Löschkandidaten rumtreiben und sich darum kümmern, ob sich aus dem vielen Müll, der hier teilweise "abgeladen" wird noch etwas brauchbares zimmern läßt. Wie wäre es mal, wenn Du dich an solchen *unbedingt notwendigen* Aufräumaktionen beteiligen würdest, anstatt diejenigen, die sich dankenswerterweise darum kümmern, hier persönlich anzugehen ? ... achso behalten nach dem Neuschreiben durch Benutzer:Uwe Gille ... Hafenbar 15:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, die KIM stellt ein bedeutendes Fragment der DDR-Wirtschaft- und Versorgungspolitik dar, ist also alleine schon zeitgeschichtlich bedeutend. --Grabert 19:31, 2. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   14:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Deniz Çelik (angegebener Löschgrund hinfällig)

Reicht eine veröffentlichte Platte? Oder mußten das zwei sein wie bei den Büchern? ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, zwei. AN 09:45, 2. Aug 2005 (CEST)

wenn es diese Regelung gibt, löschen, sonst eher behalten -- Ralf aka Marcela 10:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Maxwell S. 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Das sollte aber ihr Teilnahme in einem nicht irrelevanten Fußballclub doch locker auffüllen, oder? Behalten. Lecartia 10:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Außerdem steht im Artikel "ihr erstes Album", was darauf schließen läßt, es gibt weitere. Behalten, fachkundig erweiternIch hab von türkischer Musik keinen Schimmer.--Erichs Rache 10:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Bitteschön: http://mitglied.lycos.de/visualbeat/turkpop/artists/bendeniz.html - mit ein wenig Fantasie kann man alles entschlüsseln und die Diskografie ist lesbar. Vielleicht stelle ich es nachher rein, muss jetzt aber erst mal weg vom Rechner. Lecartia 10:35, 2. Aug 2005 (CEST)

"fachkundig erweiternIch hab von türkischer Musik keinen Schimmer"; "Vielleicht stelle ich es nachher rein, muss jetzt aber erst mal weg vom Rechner." - Machen die Herren hier Witze? (Dann bitte ganz woanders witzeln) Entweder kommen Nachweise weiterer Veröffentlichungen rein (in 7 Tagen) oder löschen. AN 10:57, 2. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen AN 11:19, 2. Aug 2005 (CEST))

11 "Albümleri" dürfte die relevanz deutlich genug belegen.--Erichs Rache 11:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Man muss es manchmal so direkt erklären: Ich meinte, in den Artikel rein, nicht in die Löschdebatte. AN 11:21, 2. Aug 2005 (CEST)

"Selbermachen" ist aber auch nicht verboten...--Erichs Rache 11:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Dann machen Sie doch selber, nachdem Sie "Behalten, fachkundig erweiternIch hab von türkischer Musik keinen Schimmer" geschrieben haben. Oder ging es Ihnen nur darum, uns zu ärgern? Dann bitte sowas künftig unterlassen. AN 11:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte die Diskografie schon gerne ergänzt, aber ich kann nicht türkisch und weiß nicht, welche der Listen im Link die richtige ist.--Erichs Rache 11:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist 7 Tage Zeit, den Artikel zu vervollständigen, richtig? Warum also diese Hektik und dieser Befehlston? Ich habe mir den Titel gebookmarked und werde ggf. auch was beisteuern, wenn Lecartia es in den nächsten Tagen nicht schafft. Es ist nicht schwer Informationen über Çelik zusammenzutragen, wenn man ein paar Worte türkisch spricht. --ercas 13:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Lieber AN, was war denn nun an meiner Aussage so verwerflich? Darf ich mich nicht einige Stunden außer Haus begeben? ;-) Machen die Herren hier Witze? -- ja wie so oft im Netz, muss man aufpassen. Nicht alles ist männlich, was sich in Wikipedia aufhält. :-) Ich nehme mich der Dame an und werde bis heute Abend etwas zu ihr ergänzen. Lecartia 13:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Nimm's nicht so ernst, benutzer:AN hat heute einen schlechten Tag...du weißt schon, der Wikistress...-Erichs Rache 13:58, 2. Aug 2005 (CEST)

An keinem Tag mag ich es, wenn jemand meint, "irgend jemand" sollte einen ungenügenden Eintrag ausbessern. Wer nach dem Behalten ruft, sollte dies entweder eigenhändig tun oder in den Wikipedia:Auftragsarbeiten z.B. 1.000 EUR anbieten. AN 16:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile ist Diskografie eingefügt. Ich habe noch nie was von ihr gehört, aber sie überspringt die R-Schwelle. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Das „Problem“ ist tatsächlich, dass sie nur in der türkisch-sprachigen Gesellschaft bekannt ist. Lecartia 16:02, 2. Aug 2005 (CEST)

"spielte mit den Gedanken ihre Lieder zu veröffentlichen" und "Zufällig traf Deniz einen Vertreter der Plattenfirma Raks Müzik Yapım" trifft den Kern ihres Künstlerdaseins: Löschen --Herrick 16:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Bitte vor der Abgabe eines Votums in einer Löschdiskussion den betreffenden Artikel vollständig lesen, danke. grüße, Hoch auf einem Baum 16:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wird auch in deutschsprachigen Veröffentlichungen als bekannter türkischer Popstar bezeichnet ([3], [4], [5]). Die von Dickbauch imaginierten Regelungen über eine Mindestanzahl an Veröffentlichungen existieren nicht, sonst müssten ja auch die meisten One Hit Wonder gelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 16:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Merkwürdige Pseudoregeln, die auf Bendeniz zudem nicht zutreffen. Wer über eine Million Platten verkauft hat, ist relevant genug? Selbstverständlich behalten. Diskografie ist bereits ergänzt, die Löschdebatte damit eigentlich erledigt. --Lixo 13:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Flyfm (gelöscht)

In dieser Art, wo "erfolgreichster" die beliebteste Formulierung zu sein scheint, wir viel über die angeblichen Marktforschungsanalysen sowie die Zielgruppe, aber kaum etwas über Frequenzen, Sendegebiet, Sendetechnik und Programmstruktur erfahren, ist es reine Werbung. --Maxwell S. 10:07, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen - zumindest in der momentanen Version nicht erhaltenswert -- Ralf aka Marcela 10:21, 2. Aug 2005 (CEST)
Da dieser Markt recht neu ist und schwer relevanz einzelner Anbieter einzuschätzen ist besteht imho momentan die Übereinkunft, diese nur bei Internetradioanbieter als Liste zu führen. dort einfügen, lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Klingt nach Werbung, also weg damit --Verwüstung 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   14:44, 15. Aug 2005 (CEST)

EUROPPASS (bleibt)

Dieser Beitrag erfüllt in seiner Inhaltsleere nicht die Anforderungen an einen Firmenartikel. Es fehlen sämtliche Daten zum Unternehmen. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschen Ödel 12:53, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra, habe den Artikel etwas erweitert und stimme für behalten --Geiserich77 13:47, 2. Aug 2005 (CEST)
Löschen zur Firma selbst wird in dem Artikel leider wenig gesagt, abgesehen vom Namen des derzeitigen Geschäftsführers. Aus den gegebenen Informationen läßt sich für mich keinerlei Relevanz erkennen. Jetzt ist es nicht mehr wirr, dafür allerdings Werbung. --MsChaos 13:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel noch einigermaßen erweitert und fände es schade wenn der Artikel gelöscht wird. Fall jemandem etwas fehlt werde ich mich noch darum kümmern. --Geiserich77 17:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Imho akzektabel, genau wie Toll Collect. Adresse habe ich entfernt. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Es geht ja hier weniger um die Firma, sondern darum, was sie gemacht hat. Behalten --Schlurcher ??? 17:40, 2. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   14:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Landnahme (erl redir)

Tendenziös und und unwissenschaftlich. --Philipendula 11:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Kann es sein, daß Du aus Versehen den falschen Baustein gesetzt hast? Gulp 11:38, 2. Aug 2005 (CEST)

ich glaube nicht, das ist eifnach nur wirr, was da steht. Irgendetwas was entfernt mit dem Begriff zu tun hat wird aufgezählt und schwurbelig miteinander verbunden. löschen --Finanzer 11:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist interessant, allerdings hat der Beitrag keine vernünftige Struktur, sodaß die Beispiele unvermittelt im Textraum stehen. Wenn sich jemand anbietet, den Beitrag zu überarbeiten, sollte auch an die Verknüpfungen mit Kolonialismus und Imperialismus gedacht werden. --Halbach 12:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Habe begonnen, den Text zu überarbeiten und besser zu strukturieren. --Wolfgang1018 15:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten.--Erichs Rache 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Mein jetzt auch behalten -- Test-tools 17:48, 2. Aug 2005 (CEST)

auch "jetzt behalten" durchaus relevant -- Matt1971 ♫ 22:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Bin auch fürs Behalten, wenn auch der Artikel ein wenig umfangreicher sein könnte. Habe leider zu wenig Ahnung vom Thema, um selbst was zu machen. MfG Deadhead 02:01, 10. Aug 2005 (CEST)

redir auf Kolonisation --Rax   dis   14:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Tupolew Tu-444 (LA zurückgezogen)

Artikel geht im Wesentlichen nicht auf das Flugzeug ein, sondern auf die "Geschichte". Galaxy07 12:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Der erste Teil des Betrags ist von mir buchstäblich vor einer Minute eingestellt worden. Bitte entschuldigt, wenn ich etwas langsam bin, es ist der erste Beitrag bei Wikioedia, da muss ich erst immer schauen, wie das ausssieht, was ich da mache. Es kommen noch 3 oder 4 Absätze, bilder und Daten dazu. Lasst mir also bitte die Chance den Artikel zu Ende zu schreben, bevor die Kritik losbricht. Gruss Uli

Meinungen auch gern an: ulrich.grigorjew@siemens.com

@Ulrich: es gibt einen "Vorschau"-Button, der Dir das Erarbeiten vereinfacht, sodaß Du zur Kontrolle nicht immer abspeichern mußt. --Halbach

Trotzdem kann man ein wenig warten am Anfang. vor allem wenn sich was tut. nicht jeder kennt sich aus mit den ganzen funktionen aus. behalten --Wranzl 12:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Genau für diesen Fall warnen die Löschregeln ausdrücklich davor, vorschnell LA zu stellen: (Aktuell) (Vorherige) 11:56, 2. Aug 2005 Galaxy07 (la) (Aktuell) (Vorherige) 11:54, 2. Aug 2005 194.139.171.77 (Aktuell) (Vorherige) 11:52, 2. Aug 2005 194.139.171.77 (Aktuell) (Vorherige) 11:47, 2. Aug 2005 194.139.171.77 (Aktuell) (Vorherige) 11:46, 2. Aug 2005 194.139.171.77 (Aktuell) (Vorherige) 11:46, 2. Aug 2005 194.139.171.77

Ist ja wohl offensichtlich gewesen, daß gerade jemand am Arbeiten ist! Dieser LA ist eine bodenlose Frechheit! Gulp 12:32, 2. Aug 2005 (CEST)

"In allen Zeiten ist die einzige nicht wiederherzustellende natürliche Ressource der Menschheit die Zeit jedes Einzelnen. Besonders stark wurde das am Ende des vorigen Jahrhunderts, in der Zeit der Globalisierung spürbar. (...)" - Das Thema glatt verfehlt, ein klarer SLA-Fall (zumindest die erste Version ohne jegliche technischen Daten). Die Aussage des Vorredners ist in diesem Zusammenhang eine bodenlose Frechheit, bitte sperren. AN 12:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Mich sperren? LOL! Hier ein Zitat aus den Löschregeln:

"Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Allerdings ist es wichtig, einen Autor schnell auf ein Problem aufmerksam zu machen. Jeder Neuautor sollte Wikipedia:Zweite Schritte gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht Deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an." Und genau das wurde hier mißachtet! Gulp 12:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Gulp hat Recht! @AN Das mit der Sperrung ist doch hoffentlich nicht dein Ernst?--Erichs Rache 12:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Können wir bitte Benutzer Löschantrag äh AN sperren? --Historiograf 16:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Hat er es ernst gemeint? Wie oft wird noch ein LA-Steller derart angemacht?

Ich habe bereits die allererste Version gesehen - mir ist ein Rätsel, wieso ich damals keinen SLA gestellt habe. Die technischen Daten sind natürlich erhaltenswert, aber anstelle dieses POV-Teils muss eine Begriffsdefinition rein wie überall sonst. AN 12:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe niemanden "angemacht"! Zum LA-Steller habe ich nichts gesagt, nur zum LA an sich.Gulp 13:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Geht's vielleicht auch friedlich? Fragwürdige oder unklare Formulierung ist kein SLA-Grund, noch nicht einmal ein Löschgrund. Ich habe bei den Formulierungen allerdings den Verdacht einer URV. Ich würde mal abwarten, was daraus wird, und wenn es am Ende nicht akzeptabel ist, sollte man den Artikel auf das Wesentliche reduzieren. Relevant ist das Thema auf jeden Fall. --FritzG 12:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Wie in der Versionsgeschichte nachzulesen ist, wurde der LA gestellt, nachdem die technischen Daten längst ergänzt waren, siehe hier: [6], der etwas essayistische Stil der Einleitung, die für jeden mitdenken Leser als solche erkennbar ist, kann man natürlich bemängeln, aber anhand des von Gulp aufgezeigten Ablaufs lässt sich doch sehr klar sehen, dass da jemand mitten dabei war, Absatz für Absatz einen umfangreichen Artikel zu einem Flugzeug zu schreiben. Wenn der fünf Seiten lang wird, muss mann m.E. nicht unbedingt vom Einsteller erwarten, dass er das alles mit einem Mal reinsetzt. Es bleibt schlechter Stil, da einen LA reinzuknallen. Wir reden hier nicht von einem Mini-Stub oder von unverständlichem Zeugs.--Proofreader 12:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich schätze mal sowieso URV wg. Bilder. Das Flugzeug ist wohl noch im Planungsstadium und der Text aus der Tupolev Werbung oder Broschüre oder so, übersetzt. --Jackalope 13:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Ausführungen zur Geschichte können ja in einen anderen Artikel verschoben werden, z.B. Überschallflugzeug. Den Artikel als solchen natürlich Behalten.--Berlin-Jurist 13:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Einleitungssatz aus Tupolew Tu-334 kopiert (mit einem Link im Versionskommentar natürlich - lizenzkonform!) und angepasst - wobei ich rätseln musste, in welchem Stadium das Projekt eigentlich sich befindet? So ganz klar erklärt dies die Textmenge leider nicht. AN 13:15, 2. Aug 2005 (CEST)

AN schreibt oben: Ich habe bereits die allererste Version gesehen - mir ist ein Rätsel, wieso ich damals keinen SLA gestellt habe. Damals - das war ausweislich der Versionsgeschichte um: 11:46, 2. Aug 2005 !!! Ich habe im Moment das Gefühl, mich in einem sehr skurrilen Traum zu bewegen. --ercas 13:25, 2. Aug 2005 (CEST)

"Ich habe im Moment das Gefühl, mich in einem sehr skurrilen Traum zu bewegen." - Ich auch, wenn ich die POV-Einleitung lese (am Anfang gab es nur diese und sonst nix). Für mich steht fest: Der Eintrag kann nicht so stehen bleiben (und ich habe bereits meinen Beitrag geleistet). AN 14:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Lieber Artikelersteller Ulrich:

Mein Rat an Dich ist einen Artikel erst mal in Ruhe und mit Mußte offline (zum Beispiel in einem Texteditor) fertig zu schreiben. Da kannst Du dann ohne Hektik oder Zeitdruck wirken und werken bis es passt. Das spart Dir und den Leuten die die Änderungen beobachten sehr viele Nerven und Zeit. Bist Du fertig kannst Du den Text einfach mit Copy+Paste hier einfügen, er wurde ja von Dir verfasst. ((ó)) Käffchen?!? 14:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Liebes Väterchen Dickbauch, natürlich kann und sollte man es so machen. Trotzdem finde ich es problematisch, die Leute hier mit der Löschkeule zu einer bestimmten Arbeitsweise zwingen zu wollen. Wichtig ist doch, ob in absehbarer Zeit ein brauchbarer Artikel herauskommt. Wobei ich dem Paraphrasieren von Werbebroschüren/Firmenhomepages etc. durchaus kritisch gegenüberstehe. Gruss, Stefan64 15:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Mitarbeiter des Portal Luftfahrt werden sich sicherlich zu gegebener Zeit dem Artikel zuwenden. Behalten. Ganz nebenbei hab ich den neuen Schreiber begrüßt und ihn herzlich zur weiteren Mitarbeit eingeladen. Ich hoffe es wird doch noch was. -- Stahlkocher 15:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Werte Freunde, wenn ich so sagen darf (dies gilt auch für Galaxy07, trotz des ersten rüden Kontakts), prinzipiell finde ich es gut, dass die Artikel zeitnah geprüft werden. Es gibt genug Leute, die nicht immer Dinge schreiben, die des Schreibens wert sind. Bei Artikeln sollte man aber eine gewisse Karezzeit lassen. Was das Material angeht, so habe ich es bei Tupolev selbst gefunden. Der Text ist frei aus dem Russischen übertragen, da es dort leider fast kein Infomaterial auf Deutsch gibt. Ich habe auch an die Firma geschrieben, so dass ich hoffe in Kürze auch Bildmaterial zu bekommen, was man einstellen kann. Mein Hauptbeweggrund mich an eine Serie von Artikeln über Tuploevs zu machen war eine Diskussion mit Kollegen. Bei denen hörte Tupolev vor 30 Jahren auf Flugzeuge zu bauen. Da ich aber persönlich schon mit einer Reihe neuer Flieger dieses Typs unterwegs war, wollte ich einfach ein wenig Infos dazu beisteuern. Ja, es riecht ein wenig nach Werbung, was da steht - ist es wohl auch. Aber ich fand es trotzdem wert publiziert zu werden, da nicht nur die Info daraus hervorgeht, dass es bald einen Prototypen der 444 geben wird, sondern das auch die Fragen aufgezeigt, die einer solchen Entwicklung vorausgehen... Ich hoffe mir wird meine erste "Bastelei" nicht gleich übel genommen. In Zukunft werde ich schon meine Artikel in Word schreiben und am Stück übertragen, aber an diesem Punkt wollte ich erst einmal die einfachen Funktionen ausprobieren und mir ein "privates" Muster schaffen... Also, nix für ungut... Ich mache trotzdem noch ein wenig weiter und lasse den Artikel trotz Diskussion und noch ohne Bilder stehen... Gruß Uli

Behalten. @Uli: Das Bildmaterial der Firma dürfen wir nur verwenden, wenn sie es ausdrücklich als Public Domain oder unter der GFDL freigibt, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. --MBq (Disk) 19:16, 2. Aug 2005 (CEST)

In der derzeitigen Form selbstverständlich behalten. Ich möchte mich entschuldigen, falls mein Vorgehen als rüde ankam. Allerdings haben wit jetzt damit schon einen guten Artikel, und, ganz ehrlich: Das hätten wir nicht, wenn ich da den Überarbeiten-Baustein o.ä. reingesetzt hätte. Der Artikel war noch in Bearbeitung, ok, mir ging es aber um den schon bemerkten essayistischen Stil, wo man erst einen ganzen Bildschirm lesen musste, bis der Text dazu kam, was die Tu-444 ist. Darauf kann man einfach keinen guten Artikel aufbauen, daher der damalige LA. Galaxy07 20:13, 2. Aug 2005 (CEST)

@galaxy:Willkommen in der Löschhölle, Antragsteller bitte nach rechts auf die Rampe, Verteidiger bitte links... Da du den LA zurückgezogen hast habe ich das mal vermerkt. Die 15 Minuten Mindestwartezeit bei neuen Artikeln (und zwar nach dem letzten Edit, nicht nach erstellen) bitte ernst nehmen, du siehst ja, solche vorschnellen LAs führen hier zu Mord und Totschlag. -- mkill - ノート 21:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn das schon Mord und Totschlag war, dann verweise ich lieber nicht auf andere Löschdiskussionen! ;-) --FritzG 22:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Auch wieder wahr. -- mkill - ノート 00:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Wo steht das mit den 15 Minuten??? In Wikipedia:Löschregeln jedenfalls nicht. Galaxy07 00:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Must Du Dir eventuell mal eine Brille verschreiben lassen;-) Dort steht:

Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Der Teil mit den 15 Minuten ist dort extra fett hervorgehoben. (Eigentlich nicht zu übersehen, oder?) --Exxu ^(Diskussion) 00:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Fearoes (gelöscht)

Ich bin der Meinung, daß diese Schülerband nicht die nötige Relevanz für einen (eigenen) Eintrag hat - notfalls könnte man sie im Artikel für die zugehörige Schule erwähnen, aber nicht mal deren Name taucht ja im Artikel auf.

-- HolgerPollmann 12:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Auch das nicht - soll jeder Schule-Artikel auch sämtliche Deteils der Freizeitbetätigung aller Schüler auflisten? Einfach weg damit AN 12:47, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen, Keine Chance auf mehr Relevanz, keine 2 veröffentliche Arbeiten, meinethalben auch SLA. --Mdangers 12:53, 2. Aug 2005 (CEST) Bearbeitungskonflikt

Kein Album = kein Artikel, so ist es Brauch.--Erichs Rache 12:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Kann weg. So schnell werden die guten Fearoes nicht so berühmt, dass sie in die Wikipedia müssten. Löschen.--Proofreader 12:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja, löschen. Schulband-Artikel wie er im (Lösch)Buche steht. Gulp 13:23, 2. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Aus sämtlichen bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 22:41, 2. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   15:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Wolframs-eschenbach (gelöscht)

1. ist das Lemma falsch, 2. existiert ein entsprechender Eintrag schon, weshalb eventuell neue Informationen dort eingetragen werden können.--Halbach

Dann trag die Infos unter dem richtigen Lemma ein, danach kannst du dann IMHO getrost einen Schnellöschantrag stellen... -- HolgerPollmann 12:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Gayshop (gelöscht)

Löschen, keine Relevanz für englischsprachiges Lemma erkennbar. --Zollwurf 12:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, dass dich etwas nicht interessiert ist kein Löschgrund.--Erichs Rache 12:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Kontra Löschantrag. Eigenartger, jedoch brauchbarer Artikel. Ödel 12:49, 2. Aug 2005 (CEST)
behalten Subversiv-action 13:25, 2. Aug 2005 (CEST)
bei Erotikshop einpflegen und redirect--Zaphiro 13:30, 2. Aug 2005 (CEST)
- Und ich dachte beim Lemma zuerst an Menschenhandel... Zaphiros Vorschlag finde ich am Besten. ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 2. Aug 2005 (CEST)
  - dem Stimme ich zu --Schlurcher ??? 17:39, 2. Aug 2005 (CEST)
ack Zaphiro, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 2. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht wohne ich ja in einer zu kleinen Stadt: Verbreitung der Bezeichnung nachweisen oder löschen.--Gunther 13:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Geheirate (Wiedergänger-LA ohne neue Argumente: erledigt?)

Löschen oder nach Wikisource verlagern. --Zollwurf 12:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Ödel 12:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wo sollen Infos über traditionelle Gerichte erhalten bleiben wenn nicht hier?--Erichs Rache 12:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ist ne ordentliche Beschreibung eines traditionellen Gerichtes, voll vergleichbar vielen anderen Beschreibungen in derselben Kategorie (Deutsche Küche). Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Pik-Asso @ 13:10, 2. Aug 2005 (CEST)

LA-Widergänger (5.12.04) --> dürfte damit wohl erledigt sein. Tipp: vor Stellen eines LA mal kurz "Links auf diese Seite" anklicken. --Pik-Asso @ 13:21, 2. Aug 2005 (CEST)

5.12.04 ist schon paar Tage her. LA ist somit erneut gerechtfertigt. --Zollwurf 16:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Nein, da gibt es keine Frist: Widergänger-LA benötigt neue Argumente und Gesichtspunkte. --Pik-Asso @ 11:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Toll was es nicht alles gibt - aber leider derzeit nur ein Rezept. 7 Tage, um etwas über das Gericht schreiben (z.B. wieso dieser Name?), ansonsten hier löschen -- srb ^♋ 16:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Herkunft des Namens ist doch im Text erklärt. Und ein neuer LA sollte sich auf irgendwie geänderte Randbedingungen und somit neue Löschargumente berufen können (zB neuer Inhalt, andere Artikel im Umfeld, neues Meinungsbild oä) - es ist unerheblich, wieviel Zeit seit der letzten Diskussion vergangen ist, oder seh ich da was falsch? @ Zollwurf: ich hatte angenommen, du hättest die alte Diskussion einfach übersehen. Gibts denn solche neuen Löschargumente? --Pik-Asso @ 21:21, 2. Aug 2005 (CEST)

"Die Herkunft des Namens ist doch im Text erklärt" - reden wir vom gleichen Artikel? -- srb ^♋ 10:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich interpretiere den Text folgendermaßen: Normalerweise sind Kartoffeln und Klöße beides Beilagen, sie werden hier jedoch gemeinsam serviert, werden so quasi "verheiratet" - ähnlich gibts übrigens beim Gaisburger Marsch eine sonst unübliche Beilagenkombination: Spätzle und Kartoffeln. --Pik-Asso @ 10:33, 3. Aug 2005 (CEST)

in schwaben sind spätzle und kartoffeln als beilagen-kombination gang und gäbe...---Poupou l'quourouce 18:51, 3. Aug 2005 (CEST)

die kombination von sättigungsbeilagen ist afaik allgemein (zumindest außerhalb schwabens) unüblich --Pik-Asso @ 23:27, 3. Aug 2005 (CEST)

hab den LA als "erledigt?" gekennzeichnet, da IMO unzulässiger Wiedergänger. --Pik-Asso @ 20:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Mariupol - Berliner Jagdfliegerdivision (bleibt)

Das ist kein POV mehr, das ist Verherrlichung. Und da ist aber IMHO Schluß mit lustig! --Zollwurf 12:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Aufzählung der Orden und die Bezeichnung "Großer Vaterländischer Krieg" (NPOV ist Russlandfeldzug 1941 - 1945) sind in der Tat sehr POV. Vielleicht kann man das Ding noch neutral gestalten.--Proofreader 13:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten. An dem Artikel ist nichts unanständiges. btw.: Großer Vaterländischer Krieg ist ist in dem Zusammenhang vollkommen korrekt. -- Stahlkocher 13:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, kann Stahlkocher nur zustimmen.--Erichs Rache 13:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig davon, welche Bezeichnung für den Krieg zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion favorisiert wird, ist der Artikel IMHO völlig in Ordnung. Behalten --Carlo Cravallo 14:17, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich erkenne kein POV (dafür wäre auch Neutralitätsbaustein angemessen). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Bin für's Behalten. - Hoss 19:50, 2. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Zollwurf: Der Artikel enthält kein einziges Adjektiv. Woraus, bitte, liest Du hier etwas von "Verherrlichung"? behalten --Exxu ^(Diskussion) 20:33, 2. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Proofreader: Es zeugt von einer gewissen historischen Ignoranz, oder sagen wir mal von einer stark filternden Deutschlandbrille, wenn Du hier auf einem deutschen Begriff für diesen Krieg bestehen willst. In diesen Krieg waren auch andere Nationen einbezogen und die haben ihre eigenen Begriffe. Ich denke, es gehört zu einem neutralen Bericht, wenn die Begrifflichkeit der anderen Seite im richtigen historischen Zusammenhang auch tatsächlich verwendet wird. Und für die Sowjetunion war es nunmal der Große Vaterländische Krieg. --Exxu ^(Diskussion) 20:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Jupp, Ossis wie ich können das bestätigen. Es ist auch meiner Meinung nach nichts falsches dran, die Ehrungen einer Einheit zu erwähnen. Oder löschen wir jetzt den Nobelpreis von Marie Curie wegen Verherrlichung? LA fragwürdig -- mkill - ノート 21:49, 2. Aug 2005 (CEST)

@ExxuWelche Bezeichnung für diesen Krieg verwendet werden soll, sollte IMHO sinnvollerweise auf der Diskussionsseite dieses Artikels erörtert werden. Für die Relevanzbewertung dieses Artikels spielt diese Frage - wenn überhaupt - allenfalls eine nachrangige Rolle.--Carlo Cravallo 22:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dieses Argument ja auch gar nicht hier herein gebracht. Dies war, wie oben zu sehen, ein anderer. Ich wollte sein Argument nur hier nicht unkommentiert stehen lassen. Ansonsten stimme ich Dir voll zu. Ich bin ohnehin der Meinung, dass man erst auf den Diskussionsseiten eines Artikels oder des Autors Fragen klärt. Und erst, wenn dies nicht befriedigend ausgeht, sollte ein LA als letztes Mittel gestellt werden. Leider wird hier ein LA gerne als erstes Mittel verwendet :-( --Exxu ^(Diskussion) 22:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Bin fürs Behalten, wenn auch das Thema für mich wenig relevant ist. IMO gehört sowas eher in den Bereich der Fachliteratur. Aber wie gesagt IMO. Was ich bei diesem LA allerdings bemerkenswert finde, ist die Tatsache, daß die Tippfehler von keinem korrigiert wurden. MfG Deadhead 01:48, 10. Aug 2005 (CEST)

NSU Kettenkrad (erledigt, redirect)

Der Artikel dient wohl in erster Linie als Werbung für die verlinkte Seite. Über das Kettenkrad kann man mit Sicherheit einen guten Artikel verfassen. Aber nicht so. --Zinnmann d 12:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Gibt es. Naja, er muss wohl mal überarbeitet werden. -- Stahlkocher 13:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Befreite Zone (gelöscht)

Vorlage:Befreite Zone dürfte als wirres Zeug durchgehen. Ich hätte einen SLA gestellt, wenn die Seite nicht gesperrt wäre. — da Pete 13:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Da war aber jemand wirklich sehr merkbefreit. Weg damit, so schnell wie möglich. Kann man da nicht die Admins drauf aufmerksam machen?--Proofreader 13:06, 2. Aug 2005 (CEST)

schon passiert ;) ...Berlin-Jurist hats entsorgt ...Sicherlich ^Post 13:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Da war Sicherlich hier schneller als ich... --Berlin-Jurist 13:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Erst als ich das mit dem "gesperrt" nochmal gelesen habe, stutzte ich und wundere mich nun ob des Autors, aber ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen.--Berlin-Jurist 13:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Vorlage stammte von mir, sie wurde von mir im Umfeld der Debatte um den nunmehr gesperrten Benutzer:Mutter Erde geschaffen mit dem Ziel, dem Troll eine Spielwiese ausserhalb fremder Benutzerseiten zu bieten. Nach der Sperrung von Mutter Erde habe ich die Sache schlicht und einfach vergessen. --Markus Schweiß, @ 19:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Saxonia (Corps Saxonia Hannover) (gelöscht)

unsere tägliche Studentenverbindung gib uns heute, mangels Relevanz: löschen --Jensw 13:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Sieht ja so aus, als ob da noch jemand am werkeln ist, bin relevanztechnisch jedoch pessimistisch. 7d, dann löschen. --Mdangers 14:54, 2. Aug 2005 (CEST)

6 Minuten nach letztem Speichern sind reichlich früh für einen LA. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Aufzeigen einer Relevanz über das vereinshaus hinaus --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Solche verfrühten Anträge schrecken Newbies ab - meine Meinung. n-e-r-g-a-l 00:53, 3. Aug 2005 (CEST)

na dann warten wir doch einfach 7 Tage ob was passiert. --Jensw 08:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Und was ist mit Corps Saxonia Jena, Bonn, Leipzig, Göttingen, Kiel? --Lung 18:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Verstehe ich Deine Einlassung Benutzer: Lung richtig dahingehend, daß das Lemma falsch sei? --Halbach 18:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Das auch. --Lung 19:40, 3. Aug 2005 (CEST)

7 Tage sind um, nix brauchbares --> Löschen --Jensw 17:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich halte es für unangebracht die Seite zu löscvhen, würde auch keinen guten Eindruck machen. Oder fühlt sich tatsächlich jemand wegen des Inhalts angegriffen? Im Gegenteil der Beitrag ist neutral und kurz gehalten, was will man mehr? Newbie

Leider hat der Artikel kaum Inhalt. Die Relevanz ist so nicht erkennbar. btw: Kommentare bitte unterschreiben, die Löschdiskussion findet hier statt, nicht im Artikel. --Jensw 15:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Rommel (Schiff) (erledigt, formatiert und erweitert)

kein Artikel, Datenmüll--^°^ @

Ersteller kennt sich offensichtlich nicht mit Wikisyntax aus, im Quelltext sieht das schon weniger müllig aus. Wenn mir keiner zuvorkommt, werde ich das später (wahrscheinlich heut abend) in eine Tabelle umwandeln und ein paar Sätze dazuschreiben. --::Slomox:: >< 14:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Du kannst die Tabelle einfach von hier und hier kopieren, wie es der Ersteller schon getan hat - Ich dachte zunächst an eine URV, aber bei Technischen Daten in Tabellenform ist das wohl nicht der Fall ?(<-richtig??) - Wenn es lediglich eine Tabelle mit diesen Angaben bleibt, trotzdem löschen. Littl relax 14:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel, angelehnt an die Beiträge über die beiden Schwesterschiffe, komplett überarbeitet. Die Tabelle auch. Daher glaube ich, dass man ihn nun behalten kann.

@Slomox: Kannst Du den Artikel nochmal prüfen und ggf. weiter verbessern? --Birger (Diskussion) 22:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten Matt1971 ♫ 22:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Waffen und Systeme hab ich noch in den Text ausgelagert, um das Verhältnis Tabelle/Text anzupassen. --::Slomox:: >< 23:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Tödliches Quartett (erl./redir)

AFAIK ist das kein medizinischer Fachausdruck --MBq (Disk) 13:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Soweit auf die Schnelle feststellbar ein Synonym von Metabolisches Syndrom. Dort bei Bedarf einarbeiten. Redir oder löschen --Carlo Cravallo 14:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Bezeichnung Tödliches Quartett hab ich in diesem Sinn auch unabhängig von google schon häufiger gehört. Der Artikeltext ist jedoch sachlich falsch (Risikofaktor ist keine Krankheit) und unenzyklopädeisch formuliert. Bin für Redirect und habs auch von Risikofaktor aus neu verlinkt, da T.Q. laienhafter verständlicher ist als Metabolisches Syndrom. --Pik-Asso @ 14:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff wird nicht so häufig verwendet, ist aber ausreichend etabliert. Als Redirect auf Metabolisches Syndrom erhalten. --Uwe 15:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn ihr es kennt, bin ich zufrieden. Redirect angelegt --MBq (Disk) 15:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Charlotte Marie Quistorp (bleibt)

Relevanz (???) als Tocher und Ehefrau ist es mir zu wenig.--^°^ @

Behalten Solche Artikel gewährleisten den Vorsprung der Wikipedia. Außerdem inhaltlich vollkommen in Ordnung. -- Stahlkocher 14:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich find solche Einträge schlichtweg interessant, aber ich bin ja auch nur ein ganz schlichter Wiki-Nutzer ! 194.113.247.60 14:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Solche Artikel gewährleisten den "Verfettung" der Wikipedia. --^°^ @

Ich benutze Nachschlagewerke, um etwas nachzuschlagen, das ich nicht weiß/kenne. Und Charlotte Marie Quistorp kannte ich bis gerade eben noch nicht. Ich schließe mich Stahlkocher und der schlichten ID an und bin für behalten. --Xocolatl 14:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Nerd interessierts nicht, andere schon -> Behalten. Stefan64 15:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Sie wurde geboren, hat geheiratet und ist leider viel zu jung gestorben. Und sonst? In dem ganzen Artikel steht keine eine persönliche Leistung, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Ein Absatz bei ihrem Ehemann reicht völlig aus, ein eigener Artikel ist völlig übertrieben. -> löschen (aber die Daten zu Ernst Moritz retten). ((ó)) Käffchen?!? 15:11, 2. Aug 2005 (CEST)

- Schön, dass mal jm zu "Relevanz" was sagt.--^°^ @

Bei Ernst Moritz Arndt steht "...heiratete Charlotte Marie Quistorp (1777-1801), die Tochter des Professors Johann Quistorp, die bald verstarb.", das reicht. Löschen --MBq (Disk) 15:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Die erwähnung bei Ernst Moritz Arndt ist imho vollkommen ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Mehr wird sich über die Frau, die mit 21 Jahren gestorben ist, kaum schreiben lassen. Da hatte sie nicht viel Gelegenheit, eigne Leistungen zu erbringen. Wenn sie also nicht gerade z.B. als konkretes Vorbild für eine literarische Figur bei Arndt oder etwas in der Art, was man bei ihr erwähnen könnte, war, reicht wohl tatsächlich dieErwähnung im Arndt-Artikel.--Proofreader 16:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten völlig überflüssiger LA, der nicht dadurch gerechtfertigt wird, dass sattsam bekannte ignorante Relevanzritter ihn unterstützen. Wen stört die gute Frau? Da verfettet nix --Historiograf 18:22, 2. Aug 2005 (CEST)

den "Verfettung" (Uli lässt grüßen) nehme ich gern in Kauf (das ist mit Verlaub ein kreuzdämliches Argument). Ich finde es ausgesprochen positiv, auch zu weniger "relevanten" Personen Informationen zu finden, wir haben hier nämlich Platz dafür. -- Toolittle 19:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Da ich wahrscheinlich auch zu den sattsam bekannten, ignoranten Relevanzrittern gezählt werde, hier auch mein Löschen-Kommentar. Erstmal ist interessant kein Argument. Ich könnte zu meiner Nachbarin einen um das vielfache längeren und interessanteren Artikel schreiben, aber das gehört nicht in eine Enzyklopädie, da sie nichts geleistet hat, was von allgemeinem Interesse ist. Reichen Papa haben und jung einen Künstler heiraten, um gleich darauf zu sterben ist sicher ein interessanter Lebenslauf, aber darum müssen wir doch nicht neben aus sich heraus relevanten Personen auch deren Kurzzeitehepartner oder Kinder als extra Artikel in die Enzyklopädie aufnehmen. Moderne Personen vergleichbarer Relevanz sind vielleicht Anne Taschenmacher oder Ramona Drews, wobei zweitere sogar relevanter sein dürfte, da sie eigene Medienpräsenz hat. Wie sollen wir denn letzte Woche gegründete Schülerbands und Vaporware-Browsergames aus der Wikipedia raushalten, wenn Relevanz kein Argument sein darf? --::Slomox:: >< 20:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Weshalb die Tatsache, genug Platz für alle möglichen Artikel zu haben, neuerdings ein Argument für enzyklopädische Relevanz sein soll, erschließt sich mir leider noch nicht. Aber davon mal abgesehen: Meines Wissens sind Artikel zu Verwandten, Ehepartnern und LebensabschnittsgefährtInnen bis dato in schöner Regelmäßigkeit immer dann durch den Relevanzrost gefallen, wenn im Zusammenhang mit den entsprechenden Personen keine nennenswerte eigene Leistung zu entdecken war. Was sogar für Estefania Küsters gilt. Warum in diesem Fall anders verfahren? Löschen --Carlo Cravallo 21:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich finde schon, man sollte die Ehepartner mit auflisten, gerade auch ihr Leben erläutern, um Lebensabschnitte/Verhaltensweisen der 'relevanteren' Personen (in dem Falle Ernst Moritz Arndt) nachvollziehen und sich ein Bild zum damaligen Leben machen zu können.

Zum Beispiel steht in der Biografie zu Edgar Allen Poe kaum etwas über seine Cousine, die er 1836 heiratete - aber genau das ist ein entscheidender Punkt, da mehreren Überlieferungen zufolge Herr Poe an ihrem Tod zugrunde ging. Solche Personen sind somit relevant, auch in Bezug auf die Werke der Dichter und Schriftsteller, denn Schicksalsschläge beeinflussen diese Werke offenkundig. ~~Behalten~~ --n-e-r-g-a-l 22:04, 2. Aug 2005 (CEST)

nu tut doch nicht so, als wüsstet ihr nicht den Unterschied zwischen Lieschen Müller und einer Person, die in der Biografie eines bedeutenden Künstlers eine Rolle gespielt hat. (Ein Tip: Lieschen Müller ist in 100 Jahren vergessen). Ist noch gar nicht lange her, dass ernsthaft die Löschung von Katja Mann diskutiert wurde. Und falsch: Voraussetzung ist nicht, dass jemand etwas geleistet hat (wir verleihen hier keine Preise für die Lebensleistung), sondern dass sein Lebenslauf von Interesse ist (der von Lieschen Müller ist es nicht). -- Toolittle 22:46, 2. Aug 2005 (CEST) (nach Löschung wieder eingefügt. -- Toolittle 23:41, 2. Aug 2005 (CEST))

Genau darum erwähnt man es ja auch in den Artikeln zur Hauptperson (hier also Poe)! Würde nun ein Artikel zu Virginia angelegt, statt es in Poe zu erklären, wäre diese Beeinflussung aus dem Artikel Edgar Allen Poe ja immer noch nicht ersichtlich. --::Slomox:: >< 23:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein Vorteil des eigenen Lemmas ist, dass man es Kategorisieren kann - und sich z.B. die Frage beantworten liesse: Welche Frauen des 18. Jahrhunderts sind in Wikipedia erwähnt. Gruss, Stefan64 23:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Sollte eine Eingliederung erfolgen, dann bitte einen extra Abschnitt für die Dame. Das Problem dürfte aber sein, dass bei vielen prominenten Personen Artikel-Abschnitte irgend wann ausgelagert werden müssten wegen der Größe der Hauptartikel. Mir sagen hier momentan mehrere Ideen zu, daher neutral n-e-r-g-a-l 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Historiograf spricht mir aus der Seele. behalten Kenwilliams 19:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel zu Ernst Moritz Arndt ist eh schon recht groß, wie ich sehe, und letzten Monat mindestens 15 mal verändert worden. Noch 'n viertel Jahr und er platzt aus allen Nähten.

Ausserdem sehe ich die Gefahr, dass nach dem Hinzufügen seiner Gattin nach spätestens 10 weiteren Updates nix mehr vom Original-Text übrig bleiben wird, weil irgend jemand die Frau für nicht erwähnenswert hält und den Inhalt stutzt.

Die Dame soll ihren eigenen Artikel haben. Jetzt endgültig Behalten n-e-r-g-a-l 02:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Colin John Burgess (gelöscht, war SLA)

ein kleiner wicht hinter den sieben bergen ist ja wohl nicht so relevant! --Xocolatl 14:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Martin Schoeller (überarbeitet, bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Jensw 14:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Rofl* Die Rechtschreibung ist ja schon wieder lustig. Ich würd's verbessern, wenn ich nicht eindeutig für löschen wäre, der Eintrag entbehrt jeder Relevanz. --Xocolatl 14:25, 2. Aug 2005 (CEST)
löschen. Littl relax 14:28, 2. Aug 2005 (CEST)
- Mach es nur, Xocolatl. Der Typ ist ein Schüler Annie Leibovitz' und fotografiert Typen wie Donald Rumsfeld, Bill Clinton, Marilyn Manson, Jack Nicholson usw. Das schafft ein Nobody nicht einfach so. Selbstverständlich behalten.--Alaman 14:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist geschehen, Alaman. Ich hoffe, jemand kann das noch inhaltlich ausbauen. --Xocolatl 14:38, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist in den USA einer DER Fotografen schlechthin. Behalten und überarbeiten (ich fang schon mal an...)--Erichs Rache 14:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Himmel! Martin Schoeller behalten - ich helfe Erich gern beim Ausbau. --ercas 14:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Das Gröbste ist erst mal bereinigt.--Erichs Rache 14:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Argh - die Komma- und Schreibfehler hättest du ja nicht wieder reinbauen müssen. Aber natürlich bin ich inzwischen auch für behalten. --Xocolatl 14:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber du weißt ja inzwischen, wo die Fehler sind;-)--Erichs Rache 14:57, 2. Aug 2005 (CEST)

sieht schon deutlich besser aus. Bitte weiter ausbauen. Löschantrag nehme ich gleich raus. --Jensw 15:06, 2. Aug 2005 (CEST)

SpVgg Goldkronach (gelöscht)

Korrigiert mich, wenn das doch relevant sein sollte - aber ich glaube nicht, dass Enzyklopädiebenutzer danach suchen werden. --Xocolatl 14:30, 2. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein vereinsregister. Bezirksliga-Aufstieg ist imho nicht ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Die 0,8 Infos gereichen dem Artikel Goldkronach zur Ehre - diese dort einarbeiten und den A-Klassen-Verein (das ist etwa 8. Liga) löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister und danach sucht kein Mensch. Für ein sportliches Löschen ist Bneutzer --Verwüstung 00:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Magnetischer Sturm (erledigt, gelöscht, neu geschrieben)

Da hat jemand zuviel Star Trek gesehen. Ich würde das Lemma wieder freigeben, bis sich jemand damit beschäftigt, der Ahnung hat. --Jeremy 14:55, 2. Aug 2005 (CEST)

An sich ein interessantes Lemma, deshalb anhand des en:-Artikels neu angelegt. -- srb ^♋ 17:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Mobile HTML (erledigt, gelöscht)

Für mich sieht das eher wie ein Tastaturtest aus. Dennoch: vielleicht wird ja noch ein Artikel daraus. --Halbach 14:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Trimble (hier erledigt: URV)

Verdacht auf Werbung, war ursprünglich ein SLA. Ich habe mal einen LA daraus gemacht, weil ich eine gewisse Relevanz erkenne kann. Schießlich wäre Trimble nicht der erste Marktführer mit eigenem WP-Eintrag. --Jeremy 15:02, 2. Aug 2005 (CEST)

sehr werbelastig formuliert. Relevanz kann ich nicht einschätzen. In dieser Form eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist URV von [7]. Schade, einen Artikel hätten die wohl verdient, und mit etwas Überarbeitung ließe sich eine NPOV-konforme Version herstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Fürst Pückler-Eis (gelöscht)

M. E. ein unnötiger Redirect, unter der Schreibung sucht wohl kaum jemand... --Xocolatl 15:08, 2. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Man glaubt gar nicht, unter welchen Lemmata hier gesucht wird. Und die gesamten Bindestrichversionen sind bitte IMMER in allen Varianten zu verlinken. Damit vermeidet man sowohl Doppeleinträge (bin hierbei gebranntes Kind) als auch Nichtfindefrust. behalten --nfu-peng 17:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Vermutung, unter welchen Begrifflichkeiten jemand was sucht, ist kein Grund für einen LA. Wenn Du unter diesem Begriff nicht suchen würdest, geht das in Ordnung. Aber anderen verbieten zu wollen, dass sie nach einem so geschriebenen Begriff suchen, halte ich für Bevormundung. Hast Du Angst, dass die Byte nicht ausreichen? Es geht doch hier nicht um bedrucktes Papier. Und gerade die vielfältige Verlinkungsmöglichkeit ist doch ein wunderbarer Vorteil dieses elektronischen Nachschlagewerks. Lass anderen ihre Freiheit, suchen zu können, wie es ihnen gerade in den Sinn kommt. Und suche Du selber auf die Weise, welche Dir gefällt. behalten --Exxu ^(Diskussion) 20:42, 2. Aug 2005 (CEST)

@Xocolatl: Ich schlage vor, du arbeitest erstmal Spezial:BrokenRedirects ab, dort wartet massig arbeit auf die Putztruppen. Dann können wir über Feinheiten funktionierende Bindestrichvarianten-redirs reden. Dieser hier ist jedenfalls erstens funktionstüchtig und zweitens sinnvoll, um doppelte Artikel zu verhindern, wie peng schon geschrieben hat. behalten -- mkill - ノート 22:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Also, mir ist neulich ein meiner Meinung nach sinnvollerer Redirect unter den Fingern weggelöscht worden, aber wenn ihr meint... Xocolatl (kann mich grad nicht anmelden) --217.248.119.65 22:38, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, nicht zuletzt, weil es nun wirklich keinen Menschen ernsthalt stören kann. Kenwilliams 19:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten - nützlich und sinnvoll, s.a. Argumente von nfu-peng, mkill und Exxu Matt1971 ♫ 06:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß schon, warum solche idiotischen Weiterleitungen so beliebt sind. Dann braucht sich nämlich keiner um die Rechtschreibung scheren und der letzte Analphabet findet noch über einen Blaulink zu seinem Ziel. Das Problem ist, dass er dann natürlich glaubt, das sei eine erlaubte Schreibweise. Ich finde fast täglich ein halbes Dutzend neuer Artikel mit falsch geschriebenem Lemma! Von den Artikeltexten schweige ich lieber *köchel* Man muss unmissverständlich klar machen, was richtig ist und was falsch, schon aus erzieherischen Gründen, sonst kriegen wir das nie in den Griff. Das sagt einer, der in weit über 100 Artikeln "Schloss" korrigiert hat, weil dummerweise auf den Redirect "Schloß" bestanden wird. Meine Meinung. Löschen -- Harro von Wuff 16:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Sprawl (redirect)

In dem hier vorgestellten Sinne nur die (irrelevante) Beschreibung eines Begriffs William Gibsons. Sprawl bedeutet jedoch im Englischen "ausgestreckt liegen oder sitzen" oder die Ausbreitung einer Stadt. In einem solchen Sinne beschrieben, hätte der Artikel allerdings als Übersetzungshilfe IMHO keinen Ort in der WP. --Halbach 15:33, 2. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:01, 2. Aug 2005 (CEST)

ack Behalten aber weiter ausbauen, steht sogar im Englischsprachigen Wikipedia drin, hab das buch selsbt gelesen, dort kann man sich unter dem Begriff Sprawl nur schwer was vorstellen -- Morphiveli

Bitte die Shadowruner fragen. Die kennen den Sprawl von Seattle genau. Auch in diesem Sinne Ausbauen oder Löschen. (7 days) --nfu-peng 17:38, 2. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Neuromancer] -- sparti 12:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Bezirksliga Bayern (Eishockey) (gelöscht)

Die "unterste Spielklasse im Senioren-Ligeneishockey in Bayern" muss imho nicht in einem Lemma beschrieben werden, die prinzipielle Ligaarchitektur dürfte sich von allen anderen nicht unterscheiden. --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Im Eishockey gibt es eine Bezirksliga nur noch in Deutschland in NRW, wobei die Liga dort keine direkte Verbindungen mit den dort darüberstehenden Ligen hat (Meister kann sich dort anfangs der nächsten Saison entscheiden, ob er aufsteigen will). Zum anderen gibt es in Bayern noch die Besonderheit, dass - auch im Gegensatz zu den anderen Landesverbänden - diese Liga für Mannschaften, die neu am Spielbetrieb teilnehmen, nicht sportlich aus einer Spielklasse aus der ESBG ausscheiden oder eine Saison aussetzen, die Fortsetzung bedeutet. Angedacht war von meiner Seite aus auch noch ein Ausbau der Seite, aber als "Neuling" akzeptierte ich selbstverständlich auch eine Löschung. Falls der Artikel für Löschung vorgesehen ist, hätte ich die generelle Frage:

Soll ich solche Informationen eher unter Bayerischer Eissportverband hinzufügen ?? --Wolfgang Götz 22:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Dunkeldeutschland (wech)

Überflüssige und vor allem falsche Weiterleitung. Siehe Artikel Neue Länder: In der alten Bundesrepublik gebräuchliche Bezeichnungen für die DDR waren unter anderem: ..., Dunkeldeutschland,... Grüße, Stef74 15:41, 2. Aug 2005 (CEST)

schnelllöschen--Zaungast 15:43, 2. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen, und zwar schnell --Uwe G. ¿Θ? 16:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Landshuter Allee (gelöscht)

die Überschreitung von Grenzwerten betrifft wohl alle stark befahrenen Straßen, ein Herausstellungsmerkmal ist dies imho noch nicht. --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Und es gibt viele andere, und viele mehr werden noch kommen. Bitte löschen. Littl relax 21:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Neufünfland (erledigt, wieder redir)

auch wenn dieser Slangbegriff zeitweilig in der Umgangssprache genutzt wurde, ist der Redirect unsinnig und nicht aufnahmewürdig--Zaungast 16:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Ne, aber was vorher da stand. Vielleicht ein Revert auf eine sinnreichere Version. Hier kommt imho dem Wort an sich die Bedeutung schon alleine zu. -- Stahlkocher 16:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Umgangssprache. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 2. Aug 2005 (CEST)

Wurde wegen 'doppeleintrag' von H005 sauber bei Neue Länder eingebaut, wo noch mehr Synonyme stehen, und dorthin redirectet. Dann von Thorbjoern nach Ostdeutschland umgebogen, was wohl nicht so glücklich war. Ich stelle den letzten Zustand wieder her und plädiere für behalten als redirect --MBq (Disk) 16:45, 2. Aug 2005 (CEST)

das finde ich eine sehr gute Lösung! --Pik-Asso @ 16:52, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten, schliesse mich dem Vorredner an, habe mit dem Begriff im Gegensatz zum Nachredner auch keine Probleme. --195.227.57.34 20:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es im strengen Sinne ein Synonym ist. Für mich ist das eine sehr saloppe Bezeichnung, nicht so extrem wie das "Unwort" "Dunkeldeutschland", aber für mich gehört das doch in eine besondere Sprachebene und man sollte m.E. immer vorsichtig damit sein, von Slangbegriffen oder gar abwertenden Bezeichnungen auf "normale" Artikel zu redirecten. Besser wäre es, wir hätten eine Art Sammelartikel für Derartiges, Ostdeutschland im Volksmund oder sowas. Wenn wir sowas hätten, würden auch solche Begriffe wie Neufünfland, vielleicht sogar "Dunkeldeutschland", als "Unwort des Jahres" gekennzeichnet, da reinpassen. Aber die unkommentierte Gleichsetzung Neufünfland=Neue Länder ist für mich schon nicht unproblematisch.--Proofreader 20:01, 2. Aug 2005 (CEST)

habe redir auf Neue Länder wieder hergestellt, scheint mir am besten zu sein Gruß --Finanzer 20:37, 2. Aug 2005 (CEST)

MC Hives (gelöscht)

Benutzer:Schlendrian hat am 13. Juli das Lemma zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. Begründung des LA: "keine Relavanz, außerdem werden Wikilinks so gesetzt, dass man auf Club-HP gelangen soll." -- Fruchtcocktail 16:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist ein Verein wie jeder andere auch. Kein Alleinstellungsmerkmal.--Erichs Rache 16:36, 2. Aug 2005 (CEST)

mit 23 Mitgliedern eher ein Zwerg am Motorradhimmel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Davon sind ausserdem 3 "hang-arounds" und 5 "prospects". ROFLBTC <schnauf> löschen --MBq (Disk) 16:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Littl relax 21:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Muss ich damals vergessen haben, sry dafür... bin natürlich immer noch für löschen --Schlendrian 23:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Bin ebenso fürs Löschen, da völlig belanglos. Deadhead 00:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Catriona (erl. Löschgrund entfallen)

Eine einzige Veröffentlichung reicht nicht aus. --Herrick 16:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick. Tut sie eben doch. Steht alles auf der Diskussionsseite zum Artikel. Diese Band scheint mir relevant, weil sie Eric Fish als Mitglied hatte, sozusagen seine Band vor Subway to Sally war und die Wikikriterien erfüllt, da sie eine CD veröffentlicht hat. Außerdem Vorgängerband von Inchtabokatables. --Debauchery 16:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Wer hat eigentlich diesem Unsinn mit "mindestens zwei CDs" aufgebracht. Das Kriterium ist eine kommerzielle Veröffentlichung. Mehr nicht. Behalten--Erichs Rache 16:26, 2. Aug 2005 (CEST)

IMHO schon. Ein wunderbares Beispiel was die Wikipedia kann. Würde so oder ähnlich wohl auch in der Enzyklopädie der DDR-Musik stehen. Behalten. -- Stahlkocher 16:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage vor, den LA morgen zu entfernen, sollten keine weiteren Gründe aufgeführt werden. Der Grund wurde wiederlegt, es ist keiner. --Debauchery 17:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum bis morgen warten? Sollte jemand nicht einverstanden sein, kann er ja die Diskussion wieder "aufmachen".--Thomas S. 19:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Als Kriterium gilt eigentlich kommerzielle Veröffentlichung, sprich Chartnotierung (schwieriger Nachweis bei DDR-Volkband). Mir ist´s langsam egal. LA ist entfernt. --Herrick 09:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Peripathetiker (gelöscht)

Falsch geschrieben. Heisst richtig Peripatetiker. Enthält u.U. Informationen, die man in den bestehenden Artikel übernehmen könnte. Evtl. empfiehlt sich sogar das Anlegen eines Redirects, da dieses Wort scheinbar häufig (Google: 180 Hits) falsch geschrieben wird. --Trugbild 16:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Im Verhältnis zu den Peripatetiker-Google-Treffern nicht gar so viel, aber gut, ein redirect schadet ja keinem. Einige Google-Treffer beziehen sich auf Texte des 19. Jhs., als auch sonst das "th" ja noch beliebt war, aber richtig ist, dass diese Philosophen nix mit Pathos zu tun haben. Die Infos, die jetzt drinstehen, sind weitgehend in Peripatetik enthalten, bis auf die Sache mit Atmung und Herz; wer das unbedingt erwähnen will, kan es im anderen Artikel ergänzen. Diesen hier besser in redirect umwandeln.--Proofreader 20:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Redirect nicht erhalten. Google bietet ja die richtige Schreibung an, ansonsten kann man ja immer noch nach Aristotheles suchen ;-) --Gunther 14:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Börtschifffahrt (LA zurückgezogen)

Erscheint mir eher ein regionaler Begriff, nur 41 Googlehits, praktisch ausnahmslos in Verbindung mit der Linie Duisburg-Nimwegen oder in Wikiklonen. --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist kein lokaler Begriff. Der Inhalt ist vollkommen korrekt. Behalten -- Stahlkocher 16:44, 2. Aug 2005 (CEST)

und in:

[[8]]

[[9]]

[[10]]

etc.

Hilfreich ist u.U. auch, andere Suchmaschinen zu befragen (z.B. MetaGer.de) oder sich an die alte Schreibweise zu erinnern.

--Grabert 17:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Dann vertraue ich dem mal, interessieren würde micht die Wortherkunft aber schon. LA wieder raus. --Uwe G. ¿Θ? 17:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Mountpoint (bleibt)

Zum Teil einfach falsch, andererseits steht im Artikel Mounten alles, was es über den Mountpoint zu sagen gibt, noch dazu ohne drumherumgerede --Jackalope 16:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal gewagt und was geschrieben. Mounten finde ich auch nicht unbedingt verständlich, daher binich hier für behalten. --gmoeller 22:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Einarbeiten und Redirect auf Mounten --Verwüstung 00:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Weder Mountpoint noch Mounten sind besonders gelungene Hauptlemmata. Die Ideallösung wäre wohl, die beiden Artikel unter einem vernünftigen Lemma zusammenzuführen, welches das dahinterstehende Konzept ebenso wie die einzelnen Begriffe beschreibt, und die einzelnen Lemmata als Redirects zu erhalten. Eine Löschdiskussion ist dafür nicht der richtige Weg. In der jetzigen Form sind beide Artikel absolut erhaltenswert. -- jpp ?! 09:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag von Verwüstung wäre für mich ok. Mir hat mein Entwurf, ehrlich gesagt, besser gefallen, als der aktuelle Stand, deshalb gebe ich auch jpp Recht. Herumgerede kann, meine ich, nützlich sein, wenn man einen Einstieg ins Thema sucht. – Dann brauchen wir ja nur noch das passende Lemma, und jemand, der was daraus macht... Bis dahin erst mal behalten. --M-sch 15:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Gaubing (redirect)

weitgehend informationsleer, Erwähnung in Kematen am Innbach reicht imho vollkommen aus, solange es nicht mehr zu berichten gibt. --Uwe G. ¿Θ? 17:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Na da habe ich doch glatt nen Redirect daraus gemacht und entlinkt. Da stand ja überhaupt nichts drin... --LC KijiF? 11:17, 10. Aug 2005 (CEST)

World Travel Airline (gelöscht, wurde bei Virtuelle Airline untergebracht)

Das ist eine fiktive Airline. Bei allem Verständnis für ein möglicherweise spannendes Hobby, ich denke unter Online-Flugsimulation und VATSIM findet sich alles, was für die Wikipedia relevant ist. Außerdem scheint mir der Artikel nicht ganz NPOV zu sein (ich bin mir aber bewußt, dass das alleine kein LA-Grund wäre) und ist in der derzeitigen Form Werbung. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte auch WTA zurücksetzen. Grüße, Stef74 17:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das auch als Werbung an und bin für löschen. --ercas 17:30, 2. Aug 2005 (CEST)

ack, evtl. bei VATSIM erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn diese virtuelle Airline schon für unwichtig gehalten wird, wie steht's dann mit Aersalue (Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2005#Aersalue? -- HolgerPollmann 10:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Thematik der Onlinefliegerei nicht aus. Aber im Grunde genommen handelt es sich doch bei dieser Gruppierung um eine vereinsähnliche Gemeinschaft. Ich kann den Grund nicht nachvollziehen zu sagen "dieses Thema interessiert nur wenige Leute" - denn das hat man bei jedem Thema. Gebt doch mal in der Suche "Verein" an und schaut euch an, was da teilweise für Vereine gelistet sind. Sedlitzer Bergfreunde und haste-nicht-gesehen. Das sind alles Gruppierungen, zu denen 99,99 % keinerlei Bezug haben - trotzdem komme ich nicht auf die Idee, sie auf eine Löschkandidatenliste zu setzen. Ich sehe solche Vereinigungen keinesfalls als unnütz oder unwichtig an. Als Werbung sehe ich diese Seite ehrlich gesagt nicht an - denn was heisst Werbung? Werbung heisst, jemanden davon zu überzeugen, Mitglied in so einem Verein zu werden oder irgendwelche Produkte zu kaufen. Beim besten Willen sehe ich sowas da nicht - würde man so argumentieren, dürfte ja kein Verein, keine Gruppierung oder kein e.V. mehr in Wikipedia aufgeführt werden. Denn jeder Verein, der sich vorstellt und Öffentlichkeitsarbeit macht, würde ja somit gleich 'werben' und dürfte gar nicht in Wikipedia erscheinen. Vielleicht ist die Wikipedia-Seite tatsächlich noch nicht ausgereift für die Gruppe - aber wenn ich so lese, was die machen, dann scheinbar doch etwas mehr als nur diese Onlinefliegerei. Vielleicht muss man den Leuten nochmal die Möglichkeit geben, ihre Gruppe weiter vorzustellen, aber aus den oben genannten Gründen sehe ich derzeit ehrlich gesagt keinen Grund, solche Interessensgemeinschaften grundsätzlich aus Wikipedia zu verbannen, wie es scheinbar grundsätzlich passiert. --PeterStar 10:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo PeterStar, bitte lies dir einmal den auch oben genannten Link Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine durch. Dort wird aus IMHO verständlichen Gründen vorgschlagen, fiktive Inhalte in Sammelartikel einzufügen. Das erhöht wesentlich die Übersichtlichkeit und hilft dem Ruf der Wikipedia. Ein Beispiel: wie auch die Nachfrage von HolgerPollman zeigt, scheint WTA nicht die einzige fiktive Airline zu sein. Stell dir vor, du suchst nun aber nach realen Airlines (was 98% der nach Airline suchenden Benutzer beabsichtigen werden) - und 22 von 50 Ergebnissen sind fiktive Airlines?! Das Suchergebnis ist nicht wirklich übersichtlich, und du müßtest dir mit viel Hin-und-Her-Geklicke die „richtigen“ Airlines raussuchen. Außerdem erzählst du am nächsten Tag deinen Kollegen: „Stell euch vor, die bei wikipedia, das sind vielleicht durchgeknallte Geeks, ich hab nach Airlines gesucht und lauter 'fiktive Airlines' gefunden - was soll denn das bitte sein?“

Ich bin nicht grundsätzlich dafür, solche Inhalte aus der wikipedia zu verbannen. Wie oben vorgeschlagen, wäre ein Erwähnen unter VATSIM sinnvoll. Nur sollte eben nicht jeder Gegenstand der Fiktion wie ein Schwert aus Herr der Ringe, eine Nebenperson aus Star Trek oder eben eine fiktive Airline ein eigenes Lemma (Lexikografie) haben. Und was den Faktor Werbung betrifft, ich denke, der ist beim vorliegenden Artikel schon gegeben. Ich zitiere: „Engagierte Pilotentrainer machen die Trainees fit für das Netzwerk - denn bei der WTA und bei VATSIM heißt es: as real, as it gets!“ Das ist wirklich nicht NPOV und man hat den Verdacht, dass der Artikel nur ein Link-Container ist, also nur dazu dient, den Weblink in der wikipedia unterzubringen. Ein Verein soll sich in der wikipedia eben nicht „vorstellen und Öffentlichkeitsarbeit machen“, sondern es soll neutral über ihn berichtet werden, so er denn bestimmte Alleinstellungsmerkmale hat. Dass es Artikel gibt, die diesen Konventionen widersprechen, aber evtl. schon längere Zeit existieren, liegt an der großen Zahl der Artikel und damit der Überlastung der Nutzer, die sich die Pflege der wikipedia zum Ziel gesetzt haben. Das ist keine stillschweigende Duldung, und somit gibt es auch kein „Wenn der darf, darf ich auch“ (Öffentlichkeitsarbeit in der Wikipedia machen) Grüße, Stef74 16:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe durchaus deine Gedanken. Was ich aber nicht verstehe ist bei dir der Begriff Fiktion. Ich habe jetzt mal ein bischen gegoogled um zu gucken, was diese Virtuellen Airlines (man nennt sie auch Virtual Airlines, kurz VA) denn so anstellen. Es ist ja keine fiktive Gruppe, sondern eine virtuelle. Das ist schonmal ein Unterschied, denn die Gruppen gibt es ja wirklich. Deswegen ist es ja auch keine fiktive 'Airline' sondern eine virtuelle, die sehr wohl existiert und Mitglieder hat. Was du da also über fiktive Airlines schreibst, trifft genau genommen schonmal nicht zu, es sei denn du gehst bei und bearbeitest in Wikipedia den Begriff "Fiktion". Aber bei der Masse von diesen Virtual Airlines, die es gibt, kann sowas natürlich wirklich einen gewissen Rahmen sprengen hier. Gleichwohl muss man ganz klar sagen, dass diese Personengruppen einen Wahnsinnsaufwand treiben. Was ich da gesehen hab, ist nicht unter den Teppich zu kehren. Da sitzen teilweise hunderte von Entwicklern und entwickeln Computerprogramme und -systeme, um diese Airlines wirklich so zu führen und diese Virtualität so zu leben, als wäre es Realität. Ich denke, dass man diese Arbeit keinesfalls unter den Teppich kehren darf. Die Frage ist also viel mehr, wie man den Leuten die Möglichkeit geben kann, umfangreich eine virtuelle Airline vorzustellen. Denn eine virtuelle Airline und dieses VATSIM sind wie ich es lese absolut zwei paar Schuhe. So dürfte für die Jungs wenigstens nichts im Wege stehen einen Begriff "Virtuelle Airline" oder VA o.ä. anzulegen und sich da drunter das 'VA-Leben' generell vorzustellen. Genauso wie Schachfigur und Schach zwei Dinge sind ist eine virtuelle Airline etwas anderes als die Onlinefliegerei in diesen Netzwerken. PeterStar 18:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo PeterStar, die Idee, ein Lemma Virtuelle Airline anzulegen, find ich gut, sie entspricht ja auch dem oben geäußerten Gedanken, für fiktive Dinge Sammelartikel anzulegen. Auf den von dir beschriebenen Unterschied zwischen virtuell und fiktiv gehe ich jetzt mal nicht näher ein (im wesentlichen hast du recht), denn die ganze Angelegenheit dürfte sich für den hier dargelegten Zusammenhang erledigt haben. Ich habe nämlich eben die Wikipedia nach Virtuelle Airline durchsucht, und siehe da, das dritte Ergebnis ist ein Lemma namens Virtuelle Fluggesellschaft und dahinter verbirgt eine recht ausführliche Erklärung und eine Liste virtueller Airlines. Jetzt müssten eigentlich nur noch Aersalue und World Travel Airline dort eingepflegt werden. Virtuelle Airlines bekommen keine eigene Lemmata, sondern werden bei Virtuelle Fluggesellschaft aufgelistet (ich zitiere von dort: Das Angebot an virtuellen Fluggesellschaften gilt generell als übersättigt.) Damit wird die Wikipedia von vielen Einzelartikeln zu virtuellen Airlines „verschont“, aber das Hobby kann auf mindestens 3 (mir bis jetzt bekannten) Artikelseiten beschrieben werden. Dann sollte eigentlich jeder zufrieden sein, oder? ;-) Viele Grüße, Stef74 21:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch ich finde das ganze so am sinnvollsten. Ich habe ja nichts gegen die Erwähnung dieser virtuellen Airlines, und ein kurzes Erläutern der jeweiligen Airline im Rahmen von Virtuelle Fluggesellschaft ist m.E. angezeigt. Ein eigener Artikel für jede virtuelle Airline ist halt nicht angebracht.

Ich stimme aber nicht mit PeterStar überein, daß es notwendig sei, "den Leuten die Möglichkeit geben [zu können], umfangreich eine virtuelle Airline vorzustellen". Der Sinn der Wikipedia ist es eben nicht, Selbstdarstellung zu ermöglichen; wer das will, soll eine eigene Homepage machen (was die in Rede stehenden virtuellen Airlines ja auch tun), das ist die richtige Plattform für Selbstdar- und -vorstellung.

-- HolgerPollmann 00:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Virtuelle Fluggesellschaft eben überarbeitet und auch die WTA dort eingepflegt. Die übrigen Inhalte von World Travel Airline sind aus den dargestellten Gründen ja nicht wirklich relevant, so dass der Artikel meiner Meinung nach nun gelöscht werden kann. Ich wollte auch Aersalue dort nennen, aber leider fehlten mir die Informationen, da der Artikel schon gelöscht ist. Und zum Selber-Googlen hatte ich um 1 Uhr nachts keine Lust mehr ;-) - bitte um Verständnis. Ich hab auch unter Virtuelle Airline einen REDIRECT auf Virtuelle Fluggesellschaft gesetzt. Wir sollten diese Diskussion im Hinterkopf behalten, dann können wir bei neuen Löschanträgen zu virtuellen Airlines darauf verweisen. Viele Grüße und Gute Nacht, Stef74 01:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht könnte ja ein Admin so nett sein, Aersalue kurz wiederherstellen und dann den Inhalt dieser Seite auf die Diskussionsseite von Virtuelle Fluggesellschaft zu kopieren,d amit es eingearbeitet werden kann? -- HolgerPollmann 01:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Mark Tremonti (komplett neu)

LA vom 22.7. offenbahr nicht eingetragen, deshalb nachgeholt. --Uwe G. ¿Θ? 17:29, 2. Aug 2005 (CEST) "Gitarrist einer 4 Platten-Garagen-Band. Fuer WP sehe ich keine hinreichende Relevanz diesen Artikel weiter zu Pflegen. "--Matthy 14:25, 22. Jul 2005 (CEST) :Ich halte Creed zwar nicht für eine Garagenband, sondern finde die richtig gut, aber da Tremonti als Solist keine Bedeutung hat und der Artikel auch weitgehend informationsleer ist bin ich ebenfalls für Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:29, 2. Aug 2005 (CEST)

4-Platten-Garagenband. HmHm. Als Solist keine Bedeutung. Aha. Gut das es jetzt einen Artikel in der Wikipedia gibt. Die Brillianz der Qualität der Löschanträge ist umwerfend. Ich hab das mal mit Inhalt gefüllt. Da brauch sich jetzt auch die Wikipedia nicht mehr drum kümmern, das ist jetzt so wohl OK. -- Stahlkocher 19:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja, solistisch kenne ich zwar keine Veröffentlichungen von ihm, aber seine Bandgeschichte und die Nominationen zum besten gitarrero reichen wohl. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Mosch (gelöscht, jetzt BKL)

Wie ich das sehe, ist "mosch" eine insulare Begriffsschöpfung des Mobilschmuck-Teams und nicht relevant. Zusammen mit Mobilschmuck scheint das hier eher der Werbung, denn der Information zu dienen. --Halbach 17:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Ack, Ich wäre für einen redirect auf Ernst Mosch, falls weitere Moschs auftauchen kann daraus eine BKL werden. --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Wasnquatsch! Mobilschmuck ? = Mosch ? Das ist sowohl Neuschöpfung als auch Theoriebildung und deshalb alsbald schlösch (= schnelllöschen) --nfu-peng 18:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Handyschmuck (gelöscht)

Dieser Beitrag gehört zu der Werbekampagne des Mobilschmuck-Teams, wie schon die Einträge Mobilschmuck und Mosch. --Halbach 18:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Ankläger, Richter, Henker und Beweismittelvernichter in einem...
Vielleicht sollten wir doch einfach jeden 7. Artikel löschen, da würden wir uns viel Platz auf dieser Seite sparen.--Bahnmoeller 23:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wulf,

erstmal Entschuldigung für die drastische Ausdrucksweise. Er mir erschien das so, das dieser ganze Vorgang durch eine Person durchgeführt wurde.
Es geht mir gewaltig auf den Keks, das immer wieder plötzlich Artikel gelöscht werden, die erstens vor dem Löschantrag nur wenige Minuten existiert haben und die zweitens bei laufender Diskussion vor Ablauf der 'vorgeschriebenen' sieben Tage gelöscht werden.
So auch in diesem Falle, es haben - soweit nachvollziehbar - zwei Personen diesen umstrittenen Artikel gesehen, du und ein Administrator der es vorzieht anonym zu bleiben.
Vielleicht war das ja tatsächlich nur unsinniges Zeug, Werbung etc., aber um das festzustellen sollten doch ein paar mehr Aktive zumindest die Chance bekommen, einen Blick darauf zu werfen. Und die dauernde Bemerkung 'gebe 7 Tage' ist auch vollkommen überflüssig - die 7 Tage hat jeder Artikel nach den Regeln fürs Löschen.
Und falls es die Befürchtung gibt, dass Google die 'ungute' Seite in der Zwischenzeit erfasst, müsste in der Software etwas geändert werden, die neue Beiträge für zwei Tage und Löschkandidaten während der Prüfungsphase für Suchmaschinen (ausser der internen) sperrt.--Bahnmoeller 19:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Arnhofen (gelöscht)

Die Informationen (zum Ortsteil Arnhofen; Feuerstein) gehören zu anderen Artikeln. Wenn nichts dagegen spricht, ändere ich die Artikel um, und löschen anschließend Arnhofen. Pooky 18:41, 2. Aug 2005 (CEST)

mach ruhig, dafür braucht es keinen LA. Anschließend wenn das Lemma nicht mehr gebraucht wird kannst du einen Redirect machen oder eine SLA stellen. Gruß --Finanzer 20:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Untergrundbahnnen in China (erl. Überarbeitet und zum richtigen Lemma verschoben)

Diese Vorlage habe ich erst nach dem Überprüfen des MTR-Artikels für eine U-Bahn-Meldung entdeckt. Ich sehe keinen Sinn in dieser farblich abgedrehten Vorlage, die außerdem den sehr sinnvollen Satz "Dieser Artikel ist über einer Untergrundbahn in China." enthält. Zudem halte ich die bisher verwendeten Vorlagen viel schlichter und unauffälliger, die Artikel sind meistens nur Fotos und Linienfarben bunt genug, die Vorlage muss das nicht noch verstärken. --Jcornelius 18:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist das Lemma falsch. --Halbach 18:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Argh - Augenkrebs! Abgesehen von der *hüstel* etwas eigenwilligen Gestaltung scheint mir das aber geeignetes Material für eine "normale" Navigationsleiste zu sein. Löschen ggf. normale Navileiste unter besserem Lemma einstellen. --Qualle 19:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's auf Vorlage:Navigationsleiste Untergrundbahnen in China verschoben, die neue Fassung sieht Okay aus. Neufassung behalten und Original (Falschschreibung) löschen--Qualle 20:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass die farbliche Gestaltung ein Fall für die Müllseite ist ;-), reicht die Angabe der Kategorie:U-Bahn für die Navigation IMHO weitestgehend aus. Zur Not ließe sich auch noch auf die Liste der Städte mit U-Bahnen verweisen, die aus Sicht eines regelmäßigen U-Bahn-Benutzers mit laienhaften Kenntnissen des U-Bahn-Wesens einen recht gepflegten Eindruck macht. Löschen --Carlo Cravallo 19:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe die Vorlage entsprechend der Diskussion geändert und werde jetzt noch die Verwendung in den verlinkten U-Bahnen überarbeiten. Damit dürfte meiner Meinung nach der Löschantrag erledigt sein. Ach so, und falls es behalten wird, müßte noch jemand das falsch geschriebene Lemma ändern, ich blick's nicht, wie das geht - wäre nett, wenn er/sie mir dann schreiben könnte, wie's geht. Grüße, Stef74 19:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Meinetwegen behalten, aber bitte die "Bahnnen" in "Bahnen" umbenennen. (Wie geht das bei Vorlagen?)--Thomas S. 20:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Okay, jetzt ist es ja wieder in Ordnung. Den typo korrigiere ich mal. --194.29.238.14 20:38, 2. Aug 2005 (CEST)

SLA für altes Lemma gestellt!--Erichs Rache 09:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Cig köfte (hier erledigt, URV)

Die Mythologie ist zwar interessant, aber dennoch ist die WP keine Rezeptsammlung. --Halbach 18:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Unter Köfte erwähnen und einen Redirect dorthin wäre eine Lösung. Das Rezept ist hier natürlich fehl am Platze. Grüße, Stef74 19:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Falls er irgendwie bleibt, als eigener Artikel oder als redirect (ich finde die Geschichte nämlich ganz hübsch, ein Rezept ist es ja nicht, sondern die Erklärung, aus welchen Zutaten das Gericht besteht, das man übrigens kaum selbst macht, sondern fertig kauft und welcher Mythos sich darum sammelt. Insofern sicherlich interessant für Türkeireisende!)... - bitte beachten, dass die korrekte Schreibweise Çiğ köfte ist. --ercas 18:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachdem das Rezept raus ist, bleibt nur noch eine URV von [11] --Lyzzy 08:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Arktis.de (gelöscht)

IMHO ist das kaum verhohlene Werbung. --Halbach 19:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja. -- Stahlkocher 19:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Srbauer/Astronomie Antarktis (erledigt, Grund für LA nicht gegeben)

Diese Seite liegt etwa ein Jahr lang herum, ohne noch einmal bearbeitet worden zu sein, ganz offensichtlich, um im Google-Index zu landen. Wenn man nach "Astronomie Antarktis" sucht, erhält man bei Google nur zwei Einträge, die nichts mit dieser Wikipedia-Seite zu tun haben. Die Seite ist offensichtlich nicht relevant, Benutzer:Srbauer möchte nur seine Privatmeinung popularisieren. Diese private Homepage-Seite in den Google-Index zu bringen, Zitat: "das ist wohl auch der Sinn der ganzen Aktion. Deshalb schnellstmöglich löschen -- srb ♋ 12:46, 25. Jul 2005 (CEST)" (Quelle) --Fgb 19:46:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Dass der Benutzer die Wikipedia-Benutzer-Seiten mit einer privaten Homepage verwechselt, sieht man auch daran, dass er seine Benutzerseite mit einem von normalen Benutzerseiten abweichenden Skin versieht. Zitat: "Eindeutiger, von anderen Benutzerseiten abweichender Skin - deutlicher kann man wohl kaum ausdrücken, dass Du Deine Benutzerseiten mit einer privaten Homepage verwechselst. kopfschüttel. [...] -- srb ^♋ 12:15, 26. Jul 2005 (CEST)" (Quelle) --Fgb 20:02:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo fgb, könnte es sein, dass dies eine klitzekleine Retourkutsche ist wegen der Löschung deiner Unterseiten mit "geretteten" Artikeln? Gruß --Finanzer 20:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich frage mich, warum dieser schöne Artikel nicht unter Astronomie (Antarktis) im Artikelraum steht? Mit Srbauers Einverständnis dorthin verschieben ;-) --MBq (Disk) 20:46, 2. Aug 2005 (CEST)

vermutlich, weil der vierte Abschnitt noch nicht ausgeführt ist. Ebenfalls für Verschieben in Artikelraum, falls srb einverstanden ist -- Sava 20:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, Benutzer:Srbauer wird den Artikel schon einstellen, wenn er meint, damit fertig zu sein. Aber´, um beim Thema zu bleiben: Es gibt keinen Grund, die Seite zu löschen. Behalten--Thomas S. 20:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte für nen LA übrigens noch Benutzer:Southpark/Portal anzubieten. Den hab ich beim letzten Profilaufräumen irgendwie vergessen und bisher fehlte mir der Antrieb endlich mal auf den Löschknopf zu drücken. -- southpark 21:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Da als Intention für den LA eine Retourkutsche überaus wahrscheinlich ist und zudem die Möglichkeit einen unfertigen Artikel auf einer Benutzerunterseite zu verwahren, bis er fertig gestellt ist (auch wenn das Monate dauern sollte), habe ich den unbegründeten LA eben entfernt. Gruß, --Aristeides Ξ 21:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Jürgen Werner (Solarpionier) (gelöscht)

riecht nach eigenwerbung, relevanz wird nicht klar. ist ein deutscher Pionier auf dem Gebiet klingt toll, sagt aber nichts aus. und der betreiber von Solartankstellen WP-relevant ist? IMO nicht ...Sicherlich ^Post 19:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt eine Solartankstelle für Segelflieger, aber wie da der Zusammenhang ist?! So: löschen -- Stahlkocher 20:05, 2. Aug 2005 (CEST)

was ich mich gerade frage; Solartankstelle; also Solarzelle mit Steckdose oder? klingt natürlich so banaler aber was anderes ist das doch nicht oder? ...Sicherlich ^Post 20:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Doch, Ladegerät, Solarzellenträger mit Schwenkeinrichtung, Geräteüberwachung, Kurzschlusschutz, Belüftung usw usf. -- Stahlkocher 20:15, 2. Aug 2005 (CEST)

oh .. wieder was gelernt, dankeschön! ...Sicherlich ^Post 23:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Revsund (ausgebaut, erledigt)

ein Artikel der Marke ADAC-Atlas: der erste Satz geht um das Dorf, der zweite Genauer gesagt liegt es zwischen Brunflo und Gällö. ohne worte und der 3. geht um den See der einen eigenen Artikel hat .. ahja und dann 4 weblinks alle eher nicht zum Dorf ...Sicherlich ^Post 20:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschen oder Liste aller schwedischen Kuhdörfer mit wenigen Einwohnern die zwischen Brunflo und Gällö oder darüber liegen anlegen und dort eintragen. --Verwüstung 00:44, 3. Aug 2005 (CEST)

ha eine IP hat sich gefunden und es ausgebaut! danke dafür .. damit erledigt! ...Sicherlich ^Post 23:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Mittelmeergebiet (gelöscht)

Ob das Lemma Sinn macht, könnte diskutiert werden. Aber der Inhalt ist momentan wirklich nicht einer Enzyklopädie würdig, sorry. Grüße, Stef74 20:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, da hilft Umformulieren auch nichts mehr. Lieber löschen; für jemanden, der einen vernünftigen Artikel daraus machen will, wäre das kein übermäßig schwerer Verlust. --FritzG 20:57, 2. Aug 2005 (CEST)

gelöscht .. Inhalt war: Küsten zwischen Frankreich und Griechenland. ... also nix zu retten ;) ...Sicherlich ^Post 20:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Außerdem haben wir ja bereits den Artikel Mittelmeerraum.--Proofreader 21:38, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo, irgendwie hat mir die Sache keine Ruhe gelassen ;-)

Habe eben gegoogelt und zu Mittelmeergebiet gibt es Ergebnisse en masse... mir ist das Wort zwar nicht so geläufig, aber es scheint im Gebrauch zu sein. Ich habe deshalb unter Mittelmeergebiet jetzt eine Weiterleitung auf Mittelmeerraum eingerichtet. Grüße, Stef74 23:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Kommunist (bleibt)

Ich habe einen Löschantrag gestellt, da diese Kategorie auch nicht zweifelsfrei zuordenbar ist und eine POV darstellt.--Benutzer:Dr. Manuel 21:14, 2. Aug 2005 (CEST)

Naja, es gibt schon Kriterien, die die Kategoriesierung nahe legen...:

Mitgliedschaft in einer kommunistischen Partei
Verurteilung als Kommunist vor einem McCarthy-Gericht
Tod im KZ als Kommunist...

Das Problem sehe ich vor allem darin, Leute zu bewerten, die irgendwann diese Ideologie aufgegeben haben, etwa einen Herrn Jürgen Trittin. Vielleicht ist die Alternative Kategorie:Mitglied einer Kommunistischen Partei eine gute Idee, da läßt sich immerhin die Frage war er oder war er nicht historisch an Hand von Mitgliedslisten etc. belegen. -- mkill - ノート 22:17, 2. Aug 2005 (CEST)

dann wohl doch eher gleich eine kat für die partei oder? ;) ... die kat macht nach der überlegung wen ich wohl in die Kategorie:Kapitalist packen würde irgendwie keinen sinn ;) .. daher tendiere ich zu löschen ...Sicherlich ^Post 22:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Aber auch Partei-Mitgliedschaften sind nicht immer eindeutig. Z.B. die USPD, kommunistisch oder nicht? Oder gerade jetzt nach der Wende, da gibt es ja auch Parteien, die früher ausgeprägt kommunistisch waren und dem nun abgeschworen haben und sich nur noch als sozialistisch verstehen. Nicht immer so einfach, zumal eben mancher auch (wo McCarthy erwähnt wurde) des Kommunismus bezichtigt wurde, der da nicht hingehört. Bin mir nicht sicher, ob sich da eine saubere Abgrenzung finden lässt, obwohl prinzipiell eine solche Kategorie natürlich einen gewissen Informationswert hätte.--Proofreader 22:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Man muß klare Aufnahmekriterien schaffen und vor allem die drei Kategorien Marxist, Kommunist und Sozialist entwirren oder zusammenfassen. Marx war also Kommunist und Sozialist, aber kein Marxist. Aha. klar definieren oder löschen --FritzG 22:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Wie bei anderen Kategorien wird es auch in diesen Zusammenhängen natürlich immer wieder Abgrenzungs- und Zuordnungsfragen geben. Zum einen denke ich aber, dass sich diese Zweifelsfälle nur auf einen vergleichsweise kleinen Kreis potenzieller Kandidaten beziehen. Und außerdem steht dem ja auch entgegen, dass es prinzipiell sinnvoll ist, Artikel (auch Personenartikel) zu kategorisieren, um einen systematischen Zugang zu den Informationsschätzen der Wikipedia zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund scheint mir das Löschen keine sinnvolle und benutzerfreundliche Perspektive zu sein. Zumal auch deshalb, weil die Verbesserungsmöglichkeiten der Kategorisierungspraxis (z.B. Erläuterung von Kategorien, mehr Konsistenz von Kategorienstrukturen) längst noch nicht ausgeschöpft sind. Was im übrigen, soweit ich da den Überblick habe, für eine ganze Reihe von Personenkategorien gilt. Deshalb die hier angesprochenen Kategorien trotz gewisser Zweifel in Einzelfällen behalten --Carlo Cravallo 23:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Man sollte hier wohl auf den noch laufenden Löschantrag für Kategorie:Faschist verweisen. Mir kommen beide Kategorien grundsätzlich verwendbar vor und ich würde sie behalten. Streitpotenzial und Abgrenzungsprobleme haben so manche Kategorie (und so mancher Artikel), das ist nicht wirklich ein Argument. Jedenfalls meiner Ansicht nach. In der Diskussion zum Löschantrag für die Kategorie "Faschist" scheinen allerdings die meisten anderer Ansicht zu sein, es wird ständig wiederholt: "Gibt Streit, wollen wir nicht". Ich wünsche mir Konsequenz: wenn eine dieser beiden Kategorien gelöscht wird, dann muss auch die andere weg, da kein fundamental anderes Konzept erkennbar ist. Und alle anderen Kategorien, die Personen nach ihrer politischen Ausrichtung zusammenfassen dann wohl auch. Gestumblindi 04:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn die Kriterien ein bisschen klarer sind als im Falle von Faschist, bin ich hier auch für löschen, erstens wegen der immer noch verschwommenen Grenzen, zweitens weil sich gerade Kommunisten gerne im Laufe ihres Lebens zu Antikommunisten wandeln, vgl. Herbert Wehner, der interessanterweise in die Kategorie KP-Mitglied, aber nicht in die Kategorie Kommunist fällt, zumindest im Moment. Gruß --Tilman 21:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten, denn diese Kategorie ist auf jeden Fall geeignet für alle bekennenden Kommunisten. Das ist möglicherweise eine sinnvolle Abgrenzung. Wenn jemand aufgrund seines diesbezügliches Engagements als Persönlichkeit von öffentlichem Interesse in die Wikipedia aufgenommen wird, dann macht es auch Sinn, ihn in diese Kategorie einzuordnen. In Fällen des Meinungswandels kann ja die Einordnung auch wieder korrigiert werden, damit der Person nicht ein falsches Image anhängen bleibt. Das ist ja gerade das gute an der Wikipedia: Sie lebt! -- Karsten88 09:56, 5. Aug 2005 (CEST)

löschen m.E. problematische Schubladenkategorien. Kategorie:Neofaschist, Kategorie:Junghegelianer, Kategorie:Altstalinist etc. etc. könnte ich noch beisteuern.--Heliozentrik 22:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Haja, dann können mir den Stoiber und den Bush auch endlich als Fundamentalist einorden. Löschen -- Test-tools 09:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Bin für Löschen und dort, wo machbar, in Mitglied der KP XXX-Kategorien aufteilen. Vergleiche meine allgemeinen Anmerkungen dazu unter Benutzer:Chef/Kategorien.--Chef Diskussion 01:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Ich habe mal schnell durchgeschaut und keineN gesehen, den/die über die Bezeichnung unglücklich (gewesen) wäre. Aufklärer 17:39, 12. Aug 2005 (CEST)

bleibt - die klare Def steht noch aus, daher überarbeiten-Baustein gesetzt --Rax   dis   22:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Marxist (erledigt, bleibt)

siehe oben bei Kat. Kommunist!--Benutzer:Dr. Manuel 21:22, 2. Aug 2005 (CEST)

behalten, aber "Mitgliedschaft" auf diejenigen begrenzen, welche einen Beitrag zur marxistischen Theorie geleistet haben, also nicht jedes KP-, SP-, etc.-Mitglied, trifft bisher auf einen grossen Teil der "Kategorie-Mitglieder" zu --Sirdon 15:20, 3. Aug 2005 (GMT)

löschen, wie all die anderen Kategorien auch, die Wertungen enthalten. --Tilman 21:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Eine "Kategorie" enthält keine Wertung. Die Wertung nimmt der Mensch vor. behalten --Exxu ^(Diskussion) 12:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten - gleicher Grund wie Sirdon --Ulitz 19:16, 4. Aug 2005 (CEST)

löschen m.E. problematische Schubladenkategorien. Kategorie:Neofaschist, Kategorie:Junghegelianer, Kategorie:Altstalinist etc. etc. könnte ich noch beisteuern.--Heliozentrik 22:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen, s.o. Kategorie:Kommunist.--Chef Diskussion 01:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten Aufklärer 17:42, 12. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Sozialist (gelöscht)

siehe oben bei Kat. Kommunist!--Benutzer:Dr. Manuel 21:25, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen, wie all die anderen Kategorien auch, die Wertungen enthalten. --Tilman 21:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Eine "Kategorie" enthält keine Wertung. Die Wertung nimmt der Mensch vor und zwar einmal beim Einsortieren und dann beim danach Suchen. behalten --Exxu ^(Diskussion) 12:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Behalten - ich sehe hier weniger die Gefahr eines (ab)wertenden POV-Eintrags als bei Kategorie:Linksextremismus oder bei Kategorie:Linksextremist, und bei beiden wurde immer noch kein Löschantrag gestellt (den ich übrigens dort weil für sich schon POV - befürworten würde) --Ulitz 19:22, 4. Aug 2005 (CEST)

ist jetzt schon so gut wie gelöscht ;-) Jaw-fgg 15:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen bzw. in entsprechende Parteimitglied-Kategorien aufteilen. Vgl. oben Kategorie:Kommunist.--Chef Diskussion 01:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten Aufklärer 17:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Wg unklarem Meinungsbild zusätzliche Begründung: Anders als bei den Kats Kommunist (Def zB: Parteimitglieder; Anhänger der Ideologie) oder Marxist (Def: Anhänger/Interpret der Marxschen Lehre) lässt sich bei dieser keine Basis für einigermaßen konsistente Zuordnung erkennen, weil der Begriff Sozialismus selbst in allen möglichen Spektralfarben schillert. Daher:

gelöscht --Rax   dis   22:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Diktator (gelöscht)

Was für den einen ein Diktator ist, ist für den anderen ein Befreier und/oder legitimer politischer Führer oder Präsident. Siehe am Beispiel Weißrusslands oder an Lenin oder an Fidel Castro. Also hängt es von der jeweiligen politischen Einstellung ab, Personen als Diktator zu titulieren oder nicht, daher POV!--Benutzer:Dr. Manuel 21:32, 2. Aug 2005 (CEST)

Das Ding muss wirklich weg, da gibts so viele Streitfälle... -- mkill - ノート 22:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich den Papst da einordnen würde, gäbe es sicher Streit! Und Julius Caesar halte ich in der Liste für sehr gewagt. Andererseits gab es fast ein Jahr lang keinen Streit, noch nicht einmal eine Diskussion, und andere Wikipedias haben es auch. Ich tendiere zu löschen, aber nur ganz schwach. --FritzG 22:43, 2. Aug 2005 (CEST)

hmm joh das Papst-Beispiel ist gut .. ich glaube von POV kommt man da nie wirklich weg dager löschen ...Sicherlich ^Post 22:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich kann's ja mal probieren... *g* --FritzG 22:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Wir kommen leider nicht daran vorbei, dass es in Einzelfällen immer wieder strittig sein kann, ob bestimmte Personen mit dem Etikett Diktator versehen werden sollen. Ein ähnliches Problem haben wir ja auch im Zusammenhang mit dem Artikel Diktator. Es geht dabei aber um Einzelfälle, die an der grundsätzlichen Berechtigung dieser Kategorie nichts ändern. Oder anders formuliert: Nur weil die Kategorisierung in Einzelfällen schwierig oder strittig sein kann, bitte nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. Und zwar auch deshalb, weil das Problem damit ja nur verlagert wird. Falls diese Kategorie gelöscht wird, tauchen die entsprechenden Personenartikel mit hoher Wahrscheinlichkeit dann nämlich über kurz oder lang in der Kategorie:Diktatur wieder auf. Also bitte trotz Zweifeln im Zusammenhang mit der Zuordnung einzelner Artikel behalten. --Carlo Cravallo 00:02, 3. Aug 2005 (CEST)

seh ich auch so. behalten --Wranzl 02:28, 3. Aug 2005 (CEST)

es gibt schon ne menge historische figuren die sich präzise zuordnen lassen, daher würde ich die gesamten katergorien behalten. in strittigen fällen muss man das auf der diskussionsseite halt lösen. --Wranzl 02:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da der POV des Zeitgeistes hier unvermeidlich wirkt. --::Slomox:: >< 03:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Ein Diktator ist ja ein nicht demokratisch legitimierter Staatschef. Es fehlen in der Kategorie als noch Elisabth II., Juan Carlos, Margarete... Oder gar Gerhard Schröder, weil er nicht direkt gewählt wurde. Um mal extremes POV darzustellen. Kategorie ist POV -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 3. Aug 2005 (CEST)

@dickbach. das ist doch ein unsinniges argument. man kann diese personen genau zuordnen. Schröder = staatsoberhaupt repräsentativ demokratie. monarchen etc. was ein dikator ist wird doch allgemein definiert: unumschränkter Gewaltherrscher in einem Staate: [12] das ist schröder auf gar keinen fall (auch wenn ich weiß das du das ironisch meinst. das dürfte sogar noch für putin eng werden. --Wranzl 11:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie man an den Diskussion auf Diskussion:Diktator sehen kann, gibt es schlicht keine vernünftige Definition, die den Bedingungen von NPOV genügen würde. Löschen! --Tilman 21:23, 3. Aug 2005 (CEST)

dann muß das halt asugebaut werden, wenn man alles hier so argumentieren würde, dann hätten wir bald keine kat. mehr und nur die hälfte der artikel ... Subversiv-action 11:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Liebe Subversiv-action, dem kann ich nun doch nicht zustimmen. Es gibt Dutzende, wahrscheinlich Hunderte von Kategorien, bei denen die Zuordnung völlig unproblematisch ist, etwa die zu einzelnen Ländern, zu Epochen, zu Arten in der Biologie etc., und bei denen sollten wir es am besten belassen. Kategorien, über die man diskutieren muss, halte ich per se für eher fragwürdig, und so umstrittene wie Diktator etc. sind es erst recht. --Tilman 11:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Nach einer Recherche in anderen Sprachbereichen von Wikipedia stelle ich fest, dass offenbar nur im deuschsprachigen Bereich ein Problem mit dieser Kategorie gesehen wird. Daher würde ich die Kategorie behalten. --Adlerwarte 08:15, 4. Aug 2005 (CEST)

ich weiß nicht manuel sicher gibts kategorien die nicht ganz unumstritten sind aber deswegen alle löschen ? meiner Meinng nach sollte einfach abgeklärt werden was erfüllt werden muß um ein diktator zu sein, ein erster infopunkt eventuelll Diktator hmm? klar ist hitler für die einen ein befreier und die größte person der geschichte für die anderen ein diktator, aber glaubst du nicht es gibt wissenschaftlich klar abgrenzbar eine definition was einen diktator ausmacht!?

BEHALTEN Subversiv-action 11:08, 4. Aug 2005 (CEST)

In der gegenwärtigen Verwendung halte ich die Kategorie für sehr POV-verdächtig und würde auf löschen plädieren. Anders sähe es aus, wenn die Kategorie ausschließlich von Personen bevölkert würde, die das Amt Diktator innehatten. z.B. ist/wäre bei den im Artikel genannten Cincinnatus, Fabius Maximus, Sulla und Gaius Julius Cäsar nichts gegen eine derartige Kategorisierung einzuwenden.--Qualle 11:25, 4. Aug 2005 (CEST)

behalten durchaus interessante kategorie, wissenschaft hat den begriff auch scho oft genug bearbeitet, es sollte eine definition geben was eine diktatur ausmacht ! Sem-rub 15:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen wegen POV-Gefährdung --Ulitz 19:14, 4. Aug 2005 (CEST)

Löschen - eine solche Seite gerät automatisch dahin, zu einer "Böse-Buben-Seite" zu werden. Alexander den Großen mag ich, also verpasse ich ihm das Schild "Diktator". Der Begriff Diktator besitzt keinerlei objektive Kriterien.

Behalten - und keine irrationale Angst vor irgendwelchen vermuteten Gefährdungen. Eine exakte Eingrenzung ist durchaus möglich und notwendig, und der Begriff Diktator besitzt sehr wohl objektive Kriterien. Diese Kategorie ist eng mit dem Artikel Diktatur verbunden, welcher meiner Meinung nach tatsächlich teilweise unsachlich geschrieben ist und dringend einer Überarbeitung bedarf. Wenn es diesen Artikel gibt, dann ist auch die diskutierte Kategorie sinnvoll. Beides sollte natürlich in sachlicher Form gepflegt werden. Eine Löschung der Kategorie sieht aus wie ein Davonlaufen mangels Mut und Kompetenz. Ich glaube, daß die Wikipediagemeinde auch mit diesem anspruchsvollen Thema umgehen kann. -- Karsten88 10:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Irrational ist höchstens der krampfhaft optimistische Glauben, eine solche Kategorie werde nicht zur Spielwiese von Idioten. Ach übrigens: Es gibt für den Begriff Diktator keine objektiven Kriterien. Jede Definition wäre schwammig und für die historische und politische Wirklichkeit in jedem Fall nicht umfassend genug. Wenn du der Meinung bist, daß es eine adäquate Definiton möglich ist, dann mache dir bitte Mühe, den besagten Artikel zu berarbeiten. So lange der Artikel Diktatur in diesem Zustand ist, ist eine Kategorie Diktator wohl vollkommen fehl am Platze.

löschen m.E. problematische Schubladenkategorien. Kategorie:Neofaschist, Kategorie:Junghegelianer, Kategorie:Altstalinist etc. etc. könnte ich noch beisteuern. Wird garantiert Zoff ohne Ende in WP begründen. --Heliozentrik 23:06, 6. Aug 2005 (CEST)

behalten wegen angst und gefährdung die kategorie zu löschen finde ich peinlich. müssen halt mehr leute ein auge drauf haben und die kritien was ein diktator ist müssen genau augestellt werden. gab es diktaturen, gibt es diktaturen und diktatoren? ja oder, dann kann es auch diese kat. geben. Jaw-fgg 15:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen. NPOV scheint mir nicht möglich. Viel wichtiger ist es, die Liste im Artikel Diktator zu pflegen und im Sinne des NPOV (z.B. wer hält xy aus welchen Gründen nicht für einen Diktator) zu kommentieren. Das ist allemal besser als eine unkommentierte Kategorisierung. Wer möchte, kann sich meine allgemeinen Gedanken zu diesem Problem durchlesen: Benutzer:Chef/Kategorien. --Chef Diskussion 01:56, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen - die Kategorie hat wenig Aussagekraft und vergleicht Äpfel mit Birnen. --Ehrenburg 13:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Uhudla (Zeitung) (erledigt, überarbeiten)

(Lemma war ursprünglich Uhudla, Artikel wurde von Benutzer Adlerwarte nach Uhudla (Zeitung) verschoben.)

Aus dem Artikel geht nicht IMHO hervor, daß diese Straßenzeitung irgend eine Besonderheit gegenüber all den anderen existierenden Straßenzeitungen hat - oder übersehe ich da was?

-- HolgerPollmann 21:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Und muss sie denn unbedingt eine Besonderheit ggü. anderen Straßenzeitungen haben? Der erste Satz würde mir für einen Wikipedia-Eintrag schon fast reichen: Der Uhudla ist eine Straßenzeitung, die in Wien verkauft wird. Außerdem steht da noch einigen mehr. Und die Zeitung gibt es seit 1990, damit ist sie keine Eintagsfliege. Also behalten. --Birger (Diskussion) 22:41, 2. Aug 2005 (CEST)

ich hoffe sehr stark, dass der erste Satz NICHT für einen WP-Artikel ausreichend wäre! für mich wäre er das auf gar keinen fall! .. ansonsten bin ich relativ unentschlossen ...Sicherlich ^Post 22:45, 2. Aug 2005 (CEST)

tendiere zu behalten ...Sicherlich ^Post 22:54, 2. Aug 2005 (CEST) auch wenn mehr inhalt dem artikel nicht schaden würde

behalten, so viele Obdachlosenzeitungen gibt es in Österreich nicht (schätzungsweise 3-4 Titel). Allerdings würde mich noch die Auflagenzahl interessieren. Und das Lemma noch bitte mit der Spezifikation (Zeitung) versehen. Ein Artikel über den legendenumrankten Uhudla - Wein (bzw Traubensorte), der sogar zeitweise verboten war, fände ich noch fast interessanter. mehrleisealslaut 23:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Ups, peinlich. Die Wein-Geschichte gibts ja schon unter Uhudler. mehrleisealslaut 23:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Auflagenzahl ergänzt und den Artikel auf Uhudla (Zeitung) verschoben. Der Artikel wird nach Maßgabe der verfügbaren Informationen in nächster Zeit noch erweitert.

Benutzer:Adlerwarte 09:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Straßenzeitung Uhudla ist ein öffentliches Medium wie alle anderen Straßenzeitungen auch. Siehe: Liste österreichischer Zeitungen. Daher hat der Artikel IMHO eine Berechtigung und ich würde den Artikel nicht löschen. Anderenfalls müsste man viele andere Straßenzeitungen ebenfalls herausnehmen. Wo liegt da die Grenze?

-- Benutzer:Adlerwarte 08:57, 3. Aug 2005 (CEST)

(Diesen Beitrag habe ich von der Artikelseite hierherverschoben -- HolgerPollmann 09:04, 3. Aug 2005 (CEST))

Benutzer Adlerwarte hat den Beitrag nach Uhudla (Zeitung) verschoben. Ich finde das irgendwie blöd - kann man nicht mal warten, bis der Löschantrag ausdiskutiert wurde, bevor man sowas macht? Für den Fall, daß am Ende rauskommt, daß der Artikel nicht bestehen bleibt, müssen dann zwei Artikel gelöscht werden, das muß doch ehrlich nicht sein, oder? -- HolgerPollmann 09:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Über die Zeitungsziele erfährt man nichts außer das sie " Unabhängig, Heiß, Urig, Demokratisch, Landläufig, Außergewöhnlich" ist. überregionale bedeutung nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch vor, mit Informationen des Herausgebers dieser Zeitung mehr über die Blattlinie einzubringen. Eine überregionale Bedeutung ist nur insofern drinnen, dass dieses Medium sich in die Medienlandschaft Österreichs eingliedert. -- Adlerwarte 14:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eben den Begriff Straßenzeitung zum erstenmal gehört. Lohnt es sich eventuell, einen Redirect auf Obdachlosenzeitung zu setzen? Oder ist das etwas anderes. Abgesehen davon möchte ich diesen Artikel behalten. -- jpp ?! 13:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Achtung: Nicht jeder Verkäufer einer Straßenzeitung ist automatisch ein Obdachloser. Der Begriff Straßenzeitung ist im Kreis der Herausgeber dieser Zeitungen in Österreich etabliert. Es ist zwar heikel, die Begriffe Obdachlosenzeitung und Straßenzeitung als Synonym zu sehen, aber vom Prinzip her sind sie es vielleicht sogar.

Bzgl. Umbenennung wollte ich den Vorschlag eines Diskussionsteilnehmers umsetzen. (Sorry, dass dies zu schnell war.) Die Ziele der Zeitung lassen sich im Grunde nicht viel stärker ausdrücken.

Das Geschriebene ist erst ein Anfang. Mehr könnte ja noch folgen, außer der Artikel wird gelöscht. -- Benutzer:Adlerwarte 14:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Adrenozeptoragonisten (erledigt, gelöscht)

Seit März 0 Artikel, eine Unterkategorie mit 1 (einem) Artikel. IMHO so nicht sinnvoll Littl relax 21:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Pharmakologie steckt hier halt noch in den Kinderschuhen, aber die kategorie ist sinnvoll. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Hat Robodoc angelegt, ich frage ihn mal. Eigentlich bin ich eher dafür, Unterkategorien erst nach Bedarf anzulegen, wenn die übergeordneten Kats vollaufen, und nicht systematisch wie in der "Roten Liste". Daher pro löschen --MBq (Disk) 17:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Uwe Gille hat alles gesagt. Das Zeug steckt un den Kinderschuhen - und darauf darf so etwas hinweisen. Nicht die Kategorie gehört gelöscht, sondern das Thema sollte in Angriff genommen werden. Nebenbei bin ich für das Löschen der Kategorie:Mann - die hat zigtaudende an Einträgen, ist dafür aber sinnlos;-) -- Robodoc ± 18:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Bundes- und Europaangelegenheiten (erledigt, gelöscht nach Inhaltsverschiebung)

(auch für Ausschuss für Umwelt- und Verbraucherschutz)

Ich bin nicht der Meinung, daß es nötig ist, für diesen Ausschuss einen eigenen Artikel zu benutzen; es reicht vollkommen aus, diese Informationen unter bayerischer Landtag unterzubringen, wenn überhaupt - denn eigentlich enthält der Artikel lediglich die Information darüber, welche Mitglieder der der Ausschuss hat, und das kann sich ohnehin ständig ändern, so daß m.E. die Webseite des bayerischen Landtags die bessere Anlaufstelle darstellen würde...

Auf jeden Fall aber ist das Lemma zu generell; wenn schon, dann müßte es Ausschuss für Bundes- und Europaangelegenheiten (Bayerischer Landtag) sein.

Von gleicher IP ist heute auch der Artikel Ausschuss für Umwelt- und Verbraucherschutz erstellt worden. Schließe mich o.g. Löschbegründung für beide Artikel an. Löschen --Carlo Cravallo 22:31, 2. Aug 2005 (CEST)

genau. entweder das lemma korrigieren und verlinken oder mit einbauen in bayerischer landtag. prinzipiell relevant . --Wranzl 02:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das ganze wie gesagt nicht für relevant genug für einen eigenen Artikel; die Zusammensetzung der Ausschüsse ändert sich darüber hinaus ohnehin des öfteren. M.E. würde es reichen, in Bayerischer Landtag was zur Zusammensetzung zu sagen (ich persönlich halte aber selbst das für zuviel, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein historisches oder tagesaktuelles Nachschlagewerk für derartige Fakten). Wnen man unbedingt die Mitglieder erwähnen will, reicht m.E. so etwas aus:

Mitglieder: Günther Babel, Susann Biedefeld, Christa Götz, Johannnes Hintersberger, Dr. Marcel Huber, Dr. Otto Hühnerkopf, Henning Kaul, Anton Kern, Franz Kustner, Christian Meißner, Herbert Müller, Ruth Paulig, Edeltraud Plattner, Karin Radermacher, Max Weichenrieder, Ludwig Wörner

...denn die Parteizugehörigkeit dieser Personen wurde ja schon im Artikel Bayerischer Landtag genannt. Außerdem ist es total unsinnig, in den Ausschussartikeln erst zu schreiben "Mitglieder CSU-Fraktion", um dann bei jedem CSU-Fraktionsmitglied noch "Mitglied CSU" dahinterzuschreiben, da ist m.E. Copy&Paste am Werke. Das ist genauso überflüssig wie die Verlinkung sämtlicher Landtagsabgeordneten-Namen in Bayerischer Landtag, die zudem noch in unterschiedlicher Schreibweise (mal "Vorname Nachname", mal "Nachname, Vorname") erfolgt ist...

Ich habe daher den Löschantrag auch auf den zweiten Ausschuss ausgedehnt, ich hoffe, das ist so in Ordnung. -- HolgerPollmann 09:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Lemma korrigiert und mit dem Bayerischen Landtag verlinkt. Generell halte ich Informationen über alle Landtagsabgeordneten, Ausschüsse usw. für erhaltenswert. -- jpp ?! 13:12, 3. Aug 2005 (CEST) Übrigens ist meiner Meinung nach die Wikipedia sehr wohl (neben vielem anderen) „ein historisches oder tagesaktuelles Nachschlagewerk für derartige Fakten.“

Ich finde deine faktenschaffende Umbenennung ziemlich unpassend, m.E. sollte das Ergebnis der Löschdiksussion abgewartet werden. Im übrigen bleibe ich dabei, daß das ganze, wenn es denn erhalten sein soll, m.E. am besten im Beitrag Bayerischer Landtag aufgehoben ist. Wenn du 'ne historische Übersicht machen willst, dann mach meinetwegen eine Unterseite zu Bayerischer Landtag auf, aber für jeden Ausschuss eien Extraseite halte ich für wenig sinnvoll, zumal da so keiner nach sucht. (Ein Gegenbeispiel ist m.E. übrigens der "Untersuchungsausschuss Hohlmeier" oder so ähnlich, der auf der Landtagsseite verlinkt ist, aber noch nicht existiert, das ist m.E. durchaus ein Ausschuss, über den man Informationen auch in einem eigenen Artikel darstellen könnte, wenn das ganze nicht unter einem Beitrag Monika Hohlmeier besser aufgehoben ist.)

Auf jeden Fall finde ich aber die Art, einfach mal hinzugehen und wilde Verscheibungen vorzunehmen, unangebracht. -- HolgerPollmann 13:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Sinn der Löschdiskussion besteht unter anderem darin, Artikel zu überarbeiten. Die Entscheidung fällt am Ende der siebentägigen Löschperiode. Sei mutig! -- jpp ?! 13:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann könnte ich ja auch mutig sein und deine Verscheibung wieder rückgängig machen. Tue ich aber nicht, ich finde es sinnvoller, erst darüber zu diskutieren. Eine Überarbeitung des Artikels ist im übrigen auch ohne Verschiebung möglich. -- HolgerPollmann 14:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich finde übrigens auch etwas unangebracht, nämlich das Anbringen hässlicher Hinweise auf Löschdiskussionen über ganz andere Artikel in Bayerischer Landtag. Das ist so nicht üblich. -- jpp ?! 13:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte das nicht gemacht, wenn der IPler, der diese Ausschussartikel anlegt, nicht dauernd wieder unpassende Wikilinks da reinsetzen würde. Ich halte es aber für wichtig, da nicht weiterhin Links zu unpassenden Lemmata drinzulassen, sonst legt noch jemand die entsprechenden Artikel an. -- HolgerPollmann 14:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Führungsmodell (redirect)

1. unverständlich 2. zu wenig 3. haben wir das sicher irgendwo besser. --Magadan ?! 21:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma. Angesprochen werden nicht Führungsmodelle, sondern Führungsstile, die in Führungsstil bereits umfassend erläutert sind. Löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 22:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ein redirect auf Führungsstil gesetzt. Redirects kann es diesbezüglich nicht genug geben. --Aineias © 00:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Sleeptracker (erledigt, gelöscht)

Werbung. --Magadan ?! 21:53, 2. Aug 2005 (CEST)

Ack. Eindeutig. löschen. Littl relax 22:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Artikel in Tiefschlaf versetzen - ähh löschen --Carlo Cravallo 22:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Unvollständig, Preis fehlt. :-) Weg damit, die sollen sich eine eigene Werbeabteilung leisten.--Proofreader 22:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde ihr macht es euch ganz schön einfach: - z.B. Swatch ist vertreten ... - wie wollt ihr denn eine neue Generation von Weckern beschreiben, wenn es kein dt. Wort dafür gibt? Definitiv ist es etwas Innovatives, das einen technologischen Umbruch bedeuten kann. - vielleicht sollte man das Lemma in biologischer Wecker und ohne Link umschreiben?- behalten.

gelöscht --Ureinwohner 18:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Historische Landschaft (erledigt, überarbeiten)

Wenn ich einen Artikel (z.B. Andalusien) mit dieser Kategorie versehen lese, geht mir zu 99% durch den Kopf: Äh? Diese Landschaft gibt es heute noch, wieso ist das eine historische Region! Wenn ich dann mir diese Sammlung an Artikeln so ansehe und die Einleitung so lese verstehe ich gar nix mehr. Wenn es anderen ähnlich geht, dann kann diese Ketegorie auch gelöscht werden. --Aineias © 22:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Dass der Inhalt nicht so furchtbar konsequent ist, heisst nicht, dass es nicht einen guten Grund gibt, Geschichtslandschaften zu kategorisieren. --Historiograf 22:17, 2. Aug 2005 (CEST)

@Aineas: Landschaften können schon verschwinden, durch Abholzung, durch Stadtwucherung, oder weil der Begriff aus dem Sprachgebrauch verschwindet. Insofern ist das schon eine sinnvolle Kategorie. Im übrigen ist "ich verstehe das nicht" kein Löschgrund. Die Wikipedia orientiert sich an der minimal denkbaren Verständnisschwelle. -- mkill - ノート 22:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist wie bei Historischen Territorien und Historischen Stämmen. "Landschaft" heißt nicht nur geographische Einheit, Berge und Flüsse, sondern definiert sich nicht zuletzt über die Völker, die drin leben, samt der Sprachen, die sie sprechen. Und so, wie sich das alles wandelt, so wandeln sich auch Landschaften und verschwinden genauso, wie das Römische Reich verschwunden ist. Hat schon alles seine Berechtigung.--Proofreader 23:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Wenn eine Kategorie falsch angwewendet wird (was ich im Fall Andalusiens außerdem bestreiten würde) spricht das noch nicht unbedingt gegen die Kategorie als solche. -- Clemen s 23:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Seht euch mal den Text genauer an, "Hier werden Landschaften und Ländereien gelistet, die in der Geschichte eine herausragende Rolle hatten oder haben (als kultur- und identitätstiftend, maßstabsetzend oder als Räume bedeutender Ereignisse)." Das ist eine Alles und Nix-Aussage. entsprechnd sind die geleisteten Artikel völlig uneinheitlich und haben nix wirklich mit einander gemeinsam. Landschaften können verschwinden, gar keine Frage, aber 95% der hier gelisteten Artikel existeren noch. Die Kategorie ist derzeit disfunktional. --Aineias © 23:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Klare, systematische Definition schaffen und ausmisten. --::Slomox:: >< 23:44, 2. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Aineias: Wozu gibt es eigentlich die Diskussionsseiten? Wenn Du meinst, die Definition der Kategorie ist nicht richtig, dann kannst Du das doch dort schreiben. Du kannst auch selbst den Text korrigieren. Aber, wozu gleich einen LA stellen? behalten --Exxu ^(Diskussion) 00:15, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten und definition auf diskseite überarbeiten.---Poupou l'quourouce 12:21, 3. Aug 2005 (CEST)

IEEE 802.11e (erledigt)

Ich glaube, es geht irgendwie um Elektronik, aber das ist nur meine Vermutung, verraten wird es leider nicht. Es gibt auch einen Artikel IEEE 802.11, falls das ein Mutterthema sein sollte: könnte man es dort eingliedern oder tut ein eigener Artikel Not? --Magadan ?! 22:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine Erweiterung zu IEEE 802.11. Da aber z.B. IEEE 802.11h unter anderen ebenfalls einen eigenen Artikel hat, sollte jemand vom Fach mal entscheiden, ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Neutral --gmoeller 22:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat seine Berechtigung, daher behalten. Allerdings wäre es wirklich wünschenswert, wenn der Text so überarbeitet wird, dass jemand ohne spezielle Vorbildung zumindest den ersten Satz versteht. --Birger (Diskussion) 22:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikel neu zu formulieren. Ich hoffe, dass es jetzt etwas verständlicher ist. Im englischen WP-Artikel stehen richtig harte Fakten drin, im Vergleich dazu ist auch die erste Version des Artikels hier noch echt harmlos. Aber als Geek bin ich in der Hinsicht sowieso vorbelastet. Achja: behalten! ;) --MichiK 02:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Da ich jetzt so halbwegs verstehe worum es geht (danke Michi): behalten. Stefan64 02:16, 3. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:31, 3. Aug 2005 (CEST)

behalten -- sparti 12:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, sooo ists okay. LA damit erledigt. Danke, MichiK. --Magadan ?! 20:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Tourismus in Pommern (gelöscht)

Das ist weder ein Artikel noch eine BKL noch sehe ich darin überhaupt einen Sinn, wenn man den Links einmal gefolgt ist. --ahz 22:35, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen inhaltsfrei ...Sicherlich ^Post 22:53, 2. Aug 2005 (CEST)

dito, löschen Galaxy07 00:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Editorial Design (erledigt)

Zitat: Editorial Design bezeichnet die absolute Freiheit des Gestalters. Es gibt keinerlei Einschränkungen hinsichtlich des Kunden. Die Gestaltung obliegt ganzheitlich dem Designer ← das scheint der Autor auch auf WP-Artikel übertragen zu haben, was deren Qualität angeht. --Magadan ?! 22:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht ganz unschuldig an der Kürze des Artikels, da ich wegen Unwissenheit über die Existenz von Editorial Design keinen LA stellen wollte. Aber da es ja einger gewagt hat, bin ich auch für löschen -- Fruchtcocktail 22:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Uh, das war ja vorher noch schlimmer *grausel* --Magadan ?! 23:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal beim Portal Verhandlung und Verkauf als zu überarbeitender Artikel eingestellt. Vielleicht kümmert sich ja einer der Experten darum. -- jpp ?! 12:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Hier hätte es durchaus genügt eine Vorlage:Qualitätssicherung einzusetzen, da das Lemma absolut relevant ist und nicht einmal vollkommener Unsinn als Beschreibung vorhanden war. Ich hab´s mal eben neu geschrieben. Bo ^{Kontemplation} 13:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Gut gemacht! Behalten. --jpp ?! 15:43, 3. Aug 2005 (CEST)

So sei es. Vielen Dank an Bo. Ich glaube nicht ans Vorlageneinsetzen, auch ein Portalmitarbieter sollte sowas nur retten, wenn er gerade Zeit und Lust hat. Ich fände ees auch legitim, wenn er sagt: Lass löschen, ich schreibe es irgendwann neu. Du hättest es dann nämlich auch verdient, als erster Autor gelistet zu werden. Liebe Grüße, Magadan ?! 20:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist wohl wahr. Allerdings hätte ich das sicher von mir aus nie (neu) geschrieben. Danke auch für die Blumen! Bo ^{Kontemplation} 20:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Gerard Way (erl., redirect)

Wenn man die Lieblingsbands und den übrigen Unsinn weglässt, bleibt nichts übrig, was nicht schon in My Chemical Romance steht. --Magadan ?! 22:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Reiner Fanartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Na ja - seine Abstammung oder seine Ausbildung stehen im Band-Artikel nicht, hier schon (vielleicht zuwenig übersichtlich dargestellt). AN 10:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme AN zu. Ich denke, wir vergeben uns nichts, wenn wir diesen Artikel behalten. -- jpp ?! 11:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht einfach auf My Chemical Romance redirecten? Ödel 23:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Habe die spärlichen Zustzinfos bei My Chemical Romance eingefügt und redirect gesetzt.

Mocăniţa & Mocânita & Mocanita (erledigt, gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, da der Begriff im deutschen Sprachraum offenbar nicht verwendet wird. --Zinnmann d 23:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist kein reiner Wörterbucheintrag. Das Du (und auch ich) dieses Wort im deutschen Gebrauch nicht verwenden oder es auch noch nicht gehört haben, heisst ja nicht, dass es nicht andere Menschen (etwa Umsiedler) gibt, die es kennen. Du solltest anderen Menschen das Suchen nach ihnen genehmen Begriffen nicht verbieten, indem Du entsprechende Artikel löschst. In Rumänien gibt es zB. Hermannstadt, von dort sind auch diverse Leute (die Siebenbürgen) nach Deutschland umgesiedelt. Sprache ist nie abgeschlossen. Sie lebt und nimmt auch andere Begriffe auf. Und selbst wenn niemals jemand nach diesem Wort sucht, aber nach Schmalspurbahn, dann hat er jedenfalls die Chance zu erfahren, wie man so etwas in Rumänien benennt. Die Wikipedia ist nicht nur für Deutsche gemacht. behalten --Exxu ^(Diskussion) 00:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Ein Klick auf Wusch, welcher ja im Artikel vorkommt, hätte Dir diesen Zusammenhang auch direkt gezeigt. --Exxu ^(Diskussion) 00:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Ohne jetzt eine Wertung vorzunehmen, ob wir den Artikel behalten oder nicht: Imho ist de.wikipedia.org das deutschsprachige Wiki. Dort jetzt jedes einzelne Wort aufzunehmen, das von irgendeinem zufällig auch Deutsch sprechenden Menschen auf der Welt irgendwann einmal gebraucht werden könnte, halte ich für Unsinn. Denn man müsste dann doch auch an sich den gesamten Deutsch<>Englisch-Pons für die GIs spiegeln, die in Deutschland stationiert sind, oder? -NicoHaase 00:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Man muss es nicht. Aber ich hätte nichts dagegen, wenn es jemand tun wollte und es auch wirklich täte (Was für ein schöner Konjunktiv). --Exxu ^(Diskussion) 00:20, 3. Aug 2005 (CEST)

hä? wieso ist es denn kein Wörterbucheintrag? hier wird erklärt was die Rumänen unter dem Wort verstehen!?! löschen ...Sicherlich ^Post 00:17, 3. Aug 2005 (CEST)

hä? na weil der Artikel über den zweiten Satz hinausgeht. Bis dahin ist es eine Worterklärung. Aber danach wird es eben mehr. --Exxu ^(Diskussion) 00:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, danach wird erklärt, dass das im Deutschen unter dem Begriff Wusch bekannt ist. Was soll das werden? Ein besonders ausgefuchster Redirect? --Zinnmann d 00:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Im Deutschen ist eben nicht nur die Wusch als M. bekannt. Der Artikel wurde zwischenzeitlich um eine weitere M. genannte Bahn ergänzt, was dies deutlicher machen soll. Bei Gelegenheit suche ich gerne weitere Beispiele für "Mocăniţa" heraus.--Poldilok 01:22, 3. Aug 2005 (CEST)

also ist es der rumänische spitzname für schmalspurbahn .. um so mehr löschen weil wir kein Wörterbuch sind auch nicht für spitznamen in fremden sprachen ...Sicherlich ^Post 01:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Achja, was noch interessant zu bemerken ist: Einen Artikel zu diesem Begriff gab es bereits länger unter Mocânita. Aufgrund der falschen Schreibweise habe ich diesen gestern Abend unter Mocăniţa reinstalliert (nähe Begründung siehe hier). Deshalb bin ich etwas verwundert, dass die Diskussion um die Löschung erst jetzt entbrannt, wo der Begriff doch schon länger in der Wikipedia war...--Poldilok 01:33, 3. Aug 2005 (CEST)

weil die Wikipedia über 260.000 Artikel hat und damit manche zumindest eine gewissse zeit einfach überleben ...Sicherlich ^Post 01:35, 3. Aug 2005 (CEST)

oh und die falschschreibweise war lediglich ein redirect (bis es gestern geändert wurde).. der aber auch keinen sinn macht wenn schmalspurbahnen allgemein so genannt werden ...Sicherlich ^Post 01:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Nein, die falsche Schreibung ist erst seit gestern ein Redirect. Warum das Archiv den Eröffnungsbeitrag vom User Araba als Redirect anzeigt, weiß ich nicht. Bis gestern war da Text zu lesen, ohne dass man weitergeleitet wurde! Die Gelegenheit, den alten Artikel zu ergänzen und zu berichtigen, habe ich gleichzeitig dazu genutzt, die Schreibweise im Titel (mittels neuem Artikel) zu korrigieren. Oder geht die Titelkorrektur auch anders? Bin erst seit kurzem hier angemeldet--Poldilok 01:50, 3. Aug 2005 (CEST)

ja weil es gestern geändert wurde. siehe auch die history ...Sicherlich ^Post 01:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Eintrag passt eher in die rumänische Wikipedia, aber die Mocăniţa ist dort auch nicht zu finden. Hier ist es wohl am verkehrten Ort,löschen. --ahz 01:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Kompromißvorschlag: Redirect auf Wusch. --FritzG 01:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Kompromisse sind zwar in der Regel gut, aber Mocăniţa ist eben kein Synonym, dass alleine für die Schmalspurbahn Wusch steht, sondern genauso gut andere Strecken bezeichnen kann! Von daher halte ich einen Redirect von M. auf Wusch für unangebracht.--Poldilok 02:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Deswegen ist es ja nur ein Kompromiß. --FritzG 02:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Sollte das nun als Redirect da stehende Mocânita gelöscht werden, so bitte auch Mocanita entfernen: Das gibt's nämlich auch als Redirect. Und Redirects wegen Sonderzeichen müssen nun wirklich nicht zu Hauf sein, das finde ich auch.--Poldilok 02:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt eine menge Spitznamen erklärungen in wikipedia. siehe spitzname, Tin Lizzy, tommie etc. warum nicht rumänisch? warum also nicht hier suchen und finden lassen? --Wranzl 02:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Für Eisenbahnfreunde scheints doch ein relevanter Begriff zu sein, daher finde ich auch, dass man ihn behalten sollte. Stefan64 02:57, 3. Aug 2005 (CEST)

@Poldilok: Redirects wegen Sonderzeichen halte ich für einen sehr nette Geste an die Leser bzw. Sucher eines Begriffs. Nicht jeder hat die entsprechende Tastatur, und je nach Betriebssystem, Software und Zeichensatz kann es auch mit der Darstellung Probleme geben. Warum eine machbare, nicht aufwendige, wenig Resourcen verbrauchende Unterstützung für diejenigen, für die die Wikipedia ist - nämlich die Leser - nicht anbieten? --Exxu ^(Diskussion) 06:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Fassen wir noch einmal zusammen:

Mocăniţa ist ein im Rumänischen üblicher Kosename für verschiedene Schmalspurbahnen.
Der Begriff ist im Deutschen unter Eisenbahnfreunden nicht weit verbreitet, wie eine Google-Suche mit "mocanita schmalspurbahn -wikipedia" belegt.

Die Begründung für die Aufnahme des Artikels lautet, dass es in diesem Fall Spätumsiedlern aus Siebenbürgen die Benutzung der erleichtert werden sollte. Mit der gleichen Begründung ließen sich jedoch in einer Vielzahl von Immigrantensprachen (Türkisch, Indisch, Englisch, arabisch um nur ein paar zu nennen) Pseudoartikel anlegen, die eine grobe Worterklärung liefern und dann auf die deutsche Übersetzung verweisen. Genau für diesen Zweck wurde das Wiktionary geschaffen. Dort sind solche Einträge (in der entsprechenden Formatierung) nicht nur richtig, sonder auch willkommen. In der Wikipedia sind sie dagegen falsch und kontraproduktiv. Falls dieser Artikel stehenbleibt, wird hier ein äußerst problematischer Präzedenzfall geschaffen. Denn wenn theoretisch zu jedem Wort in jeder Sprache sich ein Artikel anlegen lässt, werden wir in kürzester Zeit eine Flut von Homonymen bekommen. Um diese in den Griff zu bekommen, benötigen wir dann noch mal die gleiche Zahl an Begriffsklärungen. Für den Leser, dem all das ja zum Nutzen gereichen sollte, bedeutet das eine wahre Klickorgie und sehr zeitaufwändige Suche, wo heute die kurze Eingabe eines nicht vielfach belegten Lemmas genügt. @Exxu: Ein solches Szenario kann Dir doch unmöglich benutzerfreundlich erscheinen, oder? --Zinnmann d 08:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir über meine Position noch nicht ganz klar, jedoch eins zu (@zinnmann) Deiner Begründung: Der vergleich mit anderen Migranten passt nicht da die nicht aus einem deutsch sprechenden Raum kamen und ihre Muttersprache nicht deutsch ist, dass ist hier anders. Der Präzedenzfall würde sich also, wenn dann auf ein sehr kleines Gebiet. Allerdings kann es auch keine Begründung sein, dass Leute mit rumänischkenntnissen den Artikel leichter finden. Er muss von sich aus selbstständig stehen können. so far Araba 09:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Seh ich nicht so. Exxu argumentiert oben im zweiten Beitrag: "Du solltest anderen Menschen das Suchen nach ihnen genehmen Begriffen nicht verbieten, indem Du entsprechende Artikel löschst." Warum sollten deutschstämmige Migranten bevorzugt behandelt werden, in dem Übersetzungsartikel in russisch, rumänisch, ukrainisch etc. angelegt werden? Warum soll die zahlenmäßig detlich größere Gruppe mit z.B. türkischer Herkunft benachteiligt werden? Aber wie gesagt: WP ist für derartige Erklärungen und für welche Gruppe auch immer das falsche Projekt. --Zinnmann d 09:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Also ich bezog mich auf Deinen Vergleich mit anderen Migranten und der passt nun mal einfach nicht, dabei lass ich die Begründung von exxon aussen vor, und es kann dennoch auch nicht um eine Bevorzugung von irgendjemanden gehen. Allerdings, ich wiederhole mich, muss der Artikel von sich aus stehen können. Das ist was zählt. Also benützen nun deutschsprachige Personen ohne Herkunftspräferenz diesen Begriff oder wird er z.B. in deutsche offiziellen schriftlichen relevanten Werken und hat er für manche "normale" sprechenden Gruppen eine Relevanz? a) Es gibt einige sehr weinige Treffer in Dampflokomotivnetzten für Mocanita. c) Ein Forstausflugsbetrieb nannte die Mocanita b) Es gibt ein paar Treffer in Reiseführern die den Begriff verwenden. Quelle :http://www.google.de/search?q=Moc%C4%83ni%C5%A3a&hl=de&lr=lang_de&start=0&sa=N Die Wusch scheint tatsächlich nur eine von Ihnen zu sein. Wenn Mocanita nur eine andere Bezeichnung für Schmalspurbahn ist ist so ist es kein eigenstäniger Begriff und damit gehört sie nicht hinein. Als Artikel muss er anders aufgezogen werden und nicht das Wort erklärt werden. Ein gutes Besipiel hierfür ist z.B. der Artikel Métropolitain, und ich nehme fast an dass der neue Nutzer es vorhatte in diese Rcihtung zu gestalten. - Gruss Araba 10:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Es bleibt ein rumänisches Wort, zudem noch ein Kosename, und somit ein Wörterbucheintrag, daran ändern auch die 2 Beispiele nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:48, 3. Aug 2005 (CEST)

IMHO sind das Einträge für ein Wörterbuch, ggF. für das "Wikitionary", hier jedoch bin ich bei allen drei Lemmata für -> löschen. --Halbach 09:51, 3. Aug 2005 (CEST)

dem schließe ich mich an - löschen bitte. --diba ✉ 10:38, 3. Aug 2005 (CEST)

loeschen -- sparti 12:38, 3. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 18:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Anonym

Suche