Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Februar 20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 21:09, 6. Mär. 2008 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ueli Grass (gelöscht)

Die Seite sieht mehr nach Werbung und übertriebener Selbstdarstellung aus. Sie dient auch nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, da der Benutzer durch Abwesenheit glänzt. Ich habe ihn am 1. November 2007 auf die Problematik seiner Benutzerseite angesprochen, jedoch bis heute keine Antwort erhalten. Nach 4 Monaten des Wartens und der Inaktivität endlich löschen.--SPIROU Abreibung? 18:09, 23. Feb. 2008 (CET)


????? löschen --Powidl 18:35, 23. Feb. 2008 (CET)

nach BK: Nicht nur von der Form her, sondern auch vom Inhalt für mich eindeutig Werbeartikel für eine Person und keine Benutzerseite. Da es zudem der bisher einzige Beitrag des Benutezrs ist, kann man das doch löschen. --Wangen 18:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Ack. Löschen, nun auch gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 10:52, 24. Feb. 2008 (CET)
SLA gestellt.--TH?WZRM 15:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Little Ease (erledigt)

Ich habe bei intensivem Googeln keinerlei Hinweise (außer gespiegelten Seiten dieses Artikels) darauf finden können, dass es die genannte Hinrichtungsmethode jemals unter dem Namen Little Ease gegeben hätte. Vielmehr wird auf englischsprachigen Seiten "Little Ease" als Foltermethode bezeichnet, bei der der Delinquent in einer besonders engen Zelle eingeschlossen wird. Siehe bezeichnenderweise auch das Fehlen eines entsprechenden Artikels in der engl. Wikipedia. Monte Schlacko 01:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Und wenn es – wie im Artikel beschrieben – im Mittelalter vor allem in Europa angewendet wurde, dann sollte es doch auch einen deutschsprachigen Begriff dafür geben. Sehr suspekt. So lange das unbelegt ist: löschen. --Kuebi 08:33, 23. Feb. 2008 (CET)
Bin beim Recherchieren zum gleichen Ergebnis gekommen. Das war eine Foltermethode. Relevant ist es also schon, aber inhaltlich schlichtweg falsch. Ich werde mich mal um den Artikel kümmern, daher 7 Tage.--Kuebi 08:52, 23. Feb. 2008 (CET)
Jetzt behalten. Von Hinrichtungsmethode auf Foltermethode umgeschrieben und mit Quellen belegt. Guy Fawkes wurde 50 Tage in solch einer Kammer gefoltert, aber dann durch Drawing and quartering hingerichtet. Ein passendes Bild von 1890 lade ich später noch in den Artikel. --Kuebi 09:50, 23. Feb. 2008 (CET)
Jetzt ein guter Artikel. behalten --Mbdortmund 10:42, 23. Feb. 2008 (CET)
Artikel wurde komplett neu geschrieben und ist jetzt belegt.
Löschgrund damit entfallen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:15, 23. Feb. 2008 (CET)


Peter Kallien (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 04:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Erfüllt die allgemeinen RK für Personen nicht; hat außerdem keine Medienaufmerksamkeit (Google) woraus zu schließen ist, dass Herr Kallien keine besondere Rolle in der Geschäftsführung spielt, deswegen löschen --Janurah 09:03, 23. Feb. 2008 (CET)
Hier kurz und knackig der relevante Lebenslauf. Reicht Geschäftsführer der Uni? --Wangen 15:11, 23. Feb. 2008 (CET)
Das würde ich ablehnen. Dass Dozenten bzw. der Dekan in der Ausrichtung der Lehrtätigkeit an der Universität von Bedeutung sind und somit im Wikipedia zu finden sind, ist einleuchtend. Für Geschäftsführer gilt es, dies meines Erachtens anders zu beurteilten. Als Verantwortlicher für die internen Finanzen, und nicht etwa für die Charakteristiken (wissenschaftliche/didaktische Ausrichtung) der jeweiligen Uni wäre er gleichzusetzen mit Millionen weiterer Geschäftsführer.--Janurah 15:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die Biografie von Kallien erscheint mir nicht relevant genug, um in die WP aufgenommen zu werden.---Aktiver Arbeiter 17:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Geschäftsführer einer privaten Hochschule ist zwar u.U. ein größerer Aufgaben- und Verantwortungsbereich als der eines Kanzlers einer Hochschule, aber alleine nicht ausreichend. Es ist unklar, wieweit seine weiteren Aktivitäten ein enzyklopädisches Interesse rechtfertigen. Ich habe dem Artikel da bisher nichts entnehmen können, was wirklich in die Richtung weist.--Engelbaet 18:24, 24. Feb. 2008 (CET)
gelöscht, Relevanz nicht erkennbar Liesel 09:07, 6. Mär. 2008 (CET)

euphonic records (zurückgezogen)

Nach Durchsicht der Homepage, insbesondere Abschnitt "History", erscheint mir die Relevanz des Labels zumindest als fraglich. Gruß --Janurah 09:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Und warum ist das so? "euphonic arbeitet weltweit mit unterschiedlichen partnern zusammen (u.a. discomania, anjunabeats, sony bmg, monter tunes)." Den Satz meinst du sicherlich nicht, was dann? --Wangen 18:40, 23. Feb. 2008 (CET)
Sieht man einmal von schönen Füllwörtern ab, wie "hochwertig", "professionell" und "vielversprechend", so ist die Substanz auf "zwei Produzenten gründen ein Label mit elf Künstlern und kollaborieren mit anderen Labels im Ausland" reduziert. Meiner Ansicht nach reicht das nicht. Ich lasse mich aber auch eines Anderen belehren. Mit Umsatzzahlen oder der kategoriespezifischen Marktstellung wäre mir um Einiges geholfen.--Janurah 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)
euphonic ist neben Vandit das führende deutsche Trance-Label. Auch die Künstler Kyau & Albert, Ronski speed und Stoneface & Terminal sind international bekannt und erfolgreich, sowohl als Produzenten als auch als DJs und Remixer.
Sicher lässt sich der Artikel noch erweitern, aber es ist immerhin ein Anfang. --Spartanischer Esel 01:46, 24. Feb. 2008 (CET)
Wenn es keine weiteren Gegenargumente gibt, werde ich den Antrag morgen zurückziehen... --Janurah 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)
Antrag zurückgezogen --Janurah 11:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Hermann Hirschfelder (gelöscht)

Gescheiterter Kandidat fürs Bürgermeisteramt und den Landtag, so keine Relevanz aus Artikel erkennbar sугсго.PEDIA 09:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Und jetzt scheitert der arme Kerl auch noch an der Wikipedia – löschen.--Kuebi 09:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschen am besten schnell.--JLeng 11:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz so schnelllöschfähig. --Wahrheitsministerium 14:48, 23. Feb. 2008 (CET) 

Als irrelevanter Wiedergänger gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Anna Maria Schleiermacher (erl.)

Frau und Schwester von. Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich sугсго.PEDIA 09:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Das kann ggf. bei ihrem Mann rein. löschen da RK nicht erfüllt.--Kuebi 10:54, 23. Feb. 2008 (CET)
Sehe ich auch so. Einbauen und löschen. --JLeng 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)
Für einen eigenen Artikel in der Tat irrelevant. Die beiden Sätze sollten aber unbedingt in den Artikel Ernst Moritz Arndt eingebaut werden (falls noch nicht geschehen). Im Übrigen war sie nicht die Stiefschwester, sondern die Halbschwester von Friedrich Schleiermacher. Monte Schlacko 14:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ihre Lebensdaten bei Ernst Moritz Arndt eingebaut und einen redirect angelegt, wie hier einhellig vorgeschlagen wurde. --Wahrheitsministerium 14:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel nun zweimal rückgängig gemacht wurde, ist die Diskusion offensichtlich nicht beendet. Die Dame hat aber keine eigenständige Relevanz, abders als z.B. ihre Zeitgenossin Bettina von Arnim. redirect wieder anlegen.--84.171.4.53 19:17, 23. Feb. 2008 (CET)
Ein Löschantrag wird 7 Tage diskutiert, dann entscheidet ein Admin, was mit dem Artikel geschieht. Es sei denn, es stellt jemand einen Schnelllöschantrag. Bitte diese 7 Tage abwarten, bevor hier einfach der Artikel mehrfach mit einem redirect überschrieben und somit auch der LA einfach beseitigt wird. Das gehört sich nicht in laufenden Löschdiskussionen. Monte Schlacko 23:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Statt hier Lektionen in wiki.eleganz zu erteilen, könnte eine von Fakten getragene Argumentation hilfreich sein. Ich habe lediglich den erkennbaren Konsens umgesetzt und halte das in Abwesenheit qualifizierter Gegenrede nach wie vor für richtig. --Wahrheitsministerium 23:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Halte dich bitte an die Regeln. Die 7 Tage haben einen Hintergrund; jeder Benutzer kann sich äußern. Das ist in 5 Stunden unwahrscheinlich. --JLeng 20:02, 24. Feb. 2008 (CET)
Redirect gut, hugh Admin hat gesprochen.--Kriddl Disk... 07:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Webvisitenkarte (erl.)

Überschrift war Dienste zum Social Networking -- blunt!? 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht zu gebrauchen. Er besteht (s.h. Versionsgeshichte) hauptsächlich aus nichtsaussagenden „Markting“-Texten. --Verbund 09:55, 23. Feb. 2008 (CET)

unter webvisitenkarte habe ich bisher auch immer nur die angebote für "miniwebseiten" für 50-99 cent gesehen, die man in zeitschriften manchmal findet. Elvis untot 12:30, 23. Feb. 2008 (CET)
Es wurde vom LA-Steller verschoben. Das alte Lemma fand ich deutlich passender. Der Artikel selbst ist aber nur nach starkem Ausbau erhaltenswert.--Escla ¿! 12:54, 23. Feb. 2008 (CET)
  • ich versteh das Lemma als über Mitte 30er nicht so ganz, wenn ich eine Homepage mit privaten Angaben ins Web stelle, oder hier eine Benutzerseite mit meinen persönlichen Daten pflege, ist das nicht auch eine Form der Webvisitenkarte? --Zaphiro Ansprache? 13:08, 23. Feb. 2008 (CET)
    • nach Googlerecherche wirds mir etwas deutlicher, ich glaube es handelt sich um eine professionelle Dienstleistung von meist Internetprovidern, das Lemma passt also wohl nicht ganz --Zaphiro Ansprache? 13:11, 23. Feb. 2008 (CET)
Ich kenne den Begriff Webvisitenkarten auch nur in dieser Form - 1 sehr billige Domain mitsamt einer gestaltbaren Startseite und evtl. 1 Email-Adresse, aber keine weiteren Dienstleistungen, keine zusätzlichen Seiten oder Ordner erlaubt usw. Die im Artikel aufgeführten Seiten würde ich nicht "Webvisitenkarten" nennen, das sind Plattformen für soziale Netzwerke. --Kam Solusar 18:24, 23. Feb. 2008 (CET)
Dann kann man es ja wieder auf das Ursprungslemma Dienste zum Social Networking zurückverschieben?! --Escla ¿! 18:46, 23. Feb. 2008 (CET) PS: In der letzten Version, bevor der LA-Steller den Artikel verschlimmbessert hat, war der Artikel fast brauchbar. --Escla ¿! 18:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Webvisitenkarte ist definitiv anders belegt, das Ursprungslemma ist holprig und der hart an der Grenze zu "kein Artikel" vorbeischrammende "Inhalt" scheint auch sonst keinen Mehrwert gegenüber existierenden Artikeln wie Benutzerprofil zu bringen. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)

  • Wichtig: ich hab den Artikel mal wieder zurückgesetzt, da der Eintragsteller u. anderem auch belegte Passagen gelöscht hatte, ganz blick ich bei seiner Lemmaverschiebung aber nicht durch, evtl ist ein neuer LA für das Ursprungslemma von nöten --Zaphiro Ansprache? 23:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Hifi-Voodoo (gelöscht)

In seiner derzeitigen Form ist der Artikel Theoriefindung. Das betrifft nicht nur das Lemma an sich, sondern auch jedes einzelne der Beispiele, die 3/4 des Artikels ausmachen. Weiterhin ist der Artikel verwaist. -- blunt!? 10:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Lustig geschrieben und nimmt auch die Hifi-Extremisten ganz nett auf die Schippe – aber das ist nix für die Wikipedia. Reine TF ohne irgendwelche Belege. löschen --Kuebi 10:52, 23. Feb. 2008 (CET)
Wenn die "Optimierungsversuche" belgbar wären, wäre das nicht mal so ein schlechter Artikel. Es wird für die meisten Beispiele erklärt, weshalb die Methode Unsinn ist. Es gibt für mich auch keinen Grund, die Aussagen im Artikel an sich in Frage zu stellen. 7 Tage für Quellen, sonst ins Humorarchiv. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:26, 23. Feb. 2008 (CET)
geh mal in die hifi abteilung eines elektromarktes oder noch besser in ein hifi fachgeschäft. das sollte als quelle reichen o_O aber ob es wirklich sinn für einen artikel macht über sowas zu schreiben? eher humoprarchiv oder wikibooks. Elvis untot 12:45, 23. Feb. 2008 (CET)
  • ROFL. Das beste an dem Artikel ist, dass er fast 1 1/2 Jahre überlebt hat. Natürlich Löschen --Gamma ɣ 11:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat schon einen sinnvollen Hintergrund; "die besten Hifi-anlagen machen 110% Musik ... meine macht 111%". Vielleicht ist es ein mangelndes Selbstwertgefühl im Zusammenspiel mit anderen Problemen des Erwachsenwerdens.
Der Artikel ist quellenlos, die Überschrift ist voll daneben. Das sieht eher nach Dampfablassen des Autors aus. Vielleicht kennt er jemand, der 112% hört. ... QS oder Löschen --JLeng 11:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Weder das Lemma noch der Inhalt ist WP:TF (Tante Gugel). Artikel gehört in die QS zwecks Belegfindung.--Escla ¿! 11:47, 23. Feb. 2008 (CET)
Beim Suchen bitte die "" nicht vergessen. Die Ergebnisse sind für unsere Zwecke nicht seriös genug. -- blunt!? 12:15, 23. Feb. 2008 (CET)
Bitte Google korrekt verwenden [1], dann sind es noch ca. 4000 Hits. Die Relevanz erschließt sich mir immer noch nicht, da fast alle Links in irgendwelche Foren führen. Ohne reputable Belege wird das nix.--Kuebi 12:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Keinerlei Theoriefindung, alles schon mal gehört. Taucht immer mal wieder als Anzeigen in obskuren Westernheftchen, Liebesromanen oder auf Plattenbörsen etc. auf und gibt es teils schon seit LP-Zeiten. Sowas aber als "Quellen" anzugeben, ist ein bisschen daneben, allerdings auch das Lemma als "Voodoo" (was es laut Duden gar nicht gibt in Deutschland, da heißt das "Wodu" (sagt aber wohl trotzdem keiner dazu). Also, neuen Lemmatitel und in der QS versuchen, das auszubauen, behalten. --W.W. 12:48, 23. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form und ohne vernünftige Belege nicht tragbar. Wenn sich keiner innert 7 Tagen erbarmt, einen Artikel draus zu machen, löschen. --Wahrheitsministerium 15:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Gestern wurde beim Lemma Schnuffel der LA entfernt "um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten". Hier, bei einem der verbreitesten Begriffe der Hifi-Audio-Szene, könnte man genauso argumentieren: das *darf* hier nicht fehlen, wäre blamabel. Der Artikel ist allerdings auch nicht so, wie er sein könnte, daher mit Fingerspitzengefühl ausbauen. Und es ist ganz natürlich, dass Belege hier nur von der Hifi-Presse und der Szene drumrum kommen können. Wie übrigens bei fast allen Artikeln in der Kategorie Netzjargon auchn (hier natürlich nicht Hifi-Presse ;). -- Frente 20:49, 23. Feb. 2008 (CET)
@PaterMcFly: "Wenn die "Optimierungsversuche" belgbar wären, wäre das nicht mal so ein schlechter Artikel." - Kauf dir nur mal so aus Spaß ein einziges von diesen Hifi-Blättchen. Auch ein Besuch bei einem "Hi-End-Audio"-Laden (heißen meist "Klangbild" o.ä.) deiner Wahl dürfte dir die Kinnlade runterfallen lassen. Da verlegen Leute für 1000de Euronen ihre Lautsprecherkabel auf kleine "Türmchen" um sie "vom Boden zu entkoppeln" ... -- Frente 21:09, 23. Feb. 2008 (CET)
Deshalb kauf ich mir solche Blättchen nicht ;-) Was ich sagen wollte: Es stand (zumindest zu Beginn der Diskussion) kein einziger Beleg im Artikel, dass solche Methoden tatsächlich vorgeschlagen und teilweise auch umgesetzt werden. Dass die Methoden selbst natürlich Humbug sind, ist ja klar... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel WP:TF sein? Er wäre dann TF, wenn die Beispiele als wirksam beschrieben würden, das tun sie nicht. Desweiteren ist der Begriff durchaus in der Hifi–Szene verbreitet – deshalb behalten --Mark Nowiasz 22:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff ist ein Klassiker: [2], das damit beschriebene Phaenomen taucht des oefteren in der Presse auf. --200.104.39.117 22:44, 23. Feb. 2008 (CET)

löschen GLGermann 08:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich finde diesen Artikel interessant, weil er sich mit einigen bekannten Hifi-Urban Legends befasst. Man könnte auch begründen, warum etwas nicht so sein kann, oder nicht so ist. Auf jeden Fall behalten, und ausbauen. - Technosenior 22:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Was hier im Artikel HiFi-Voodoo behauptet wird entspricht natürlich den Tatsachen. Man müsste noch sehr Vieles hinzufügen was auch noch so von den selbsternannten Hi-Fi-Gurus an komplettem Unsinn behauptet und sogar vermarktet wird. Bin Dipl.-Ing. und im Bereich Audio tätig. Also den Artikel natürlich nicht löschen sondern erweitern sternenteufel 10:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Nee, Theoriefindung ist das gewiß nicht, das steht alles in den einschlägigen, sich seriös heißenden Zeitschriften der letzten fünfzehn Jahre. Insofern natürlich behalten und ausbauen. -- Tondose 22:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn es überall steht, warum gibt es dann keine einzige Quellenangabe im Artikel? -- blunt!? 23:23, 2. Mär. 2008 (CET)
gelöscht, quellenlos, die Aufklärung über solchen Unfug kann in Artikeln zu CD etc. erfolgen. Liesel 09:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Kamil Öztürk (gelöscht)

Relevanz --91.63.77.13 11:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nur [3] beim Googeln gefunden, aber was genau das über die Relevanz aussagt, weiß ich auch nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 12:09, 23. Feb. 2008 (CET)
mir sagt das irrelevant, löschen --Ricky59 17:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Mir sagt die Antragsbegründung überhaupt nichts, da sie nicht vorhanden ist! Aus dem Artikel geht die Relevanz eindeutig hervor ("weltbekannt" etc ...). Allerdings bezweifle ich den Wahrheitsgehalt der im Artikel gemachten Aussagen. Bitte reputable Quellen oder löschen! --Wangen 19:05, 23. Feb. 2008 (CET)

weltbekannt kann man bei jedem reinschreiben - wenn man dazu keine Beweise vorlegt! Dass das wahr ist, muss belegt werden. --Ricky59 21:03, 24. Feb. 2008 (CET)
unbelegt, keine Relevanz erkennbar Liesel 09:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Gero Wolter (gelöscht)

Relevanz unklar. Bei amazon unbekannt [4] Marcus 12:08, 23. Feb. 2008 (CET) 

14:17, 23. Feb. 2008 Seewolf  hat „Gero Wolter“ gelöscht

--Wahrheitsministerium 15:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Fifa Street 3 (gelöscht)

kann auch unter FIFA_(Computerspiel)#FIFA_Street untergebracht werden, außerdem kein Artikel Church of emacs ツ ⍨ 12:12, 23. Feb. 2008 (CET)

einbauen in FIFA_(Computerspiel)#FIFA_Street und dann löschen. GLGermann 08:56, 24. Feb. 2008 (CET)
gelöscht. zudem grausige Artikelqualität. --Ureinwohner uff 02:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Schampaqua (erl., schnellgelöscht)

Relavanz unklar – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 23. Feb. 2008 (CET)

nö, lt. Artikel "Seit der Gründung der SCHAMPAQUA AG im Jahre 2007, ist es dem Unternehmen gelungen innerhalb kürzester Zeit Importeure rund um den Globus für seine Produkte zu begeistern. So gibt es SCHAMPAQUA mittlerweile schon in Japan, Deutschland, Österreich, Holland, Belgien und Frankreich. In diesem Frühjahr ist die weitere Expansion auf Märkte in Nah- und Fernost geplant. Auch Kanada und die USA werden bis Mitte 2008 beliefert werden" klar irelvant. SLA ist schon drin Andreas König 12:59, 23. Feb. 2008 (CET)
Weg mit dem Werbegeschwurbel. Einziger Beitrag des Benutzer zur WP ist/war dieser „Artikel“.--Kuebi 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)
Schnellgelöschter Werbeartikel Martin Bahmann 13:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Gefälligkeitsgutachten (gelöscht)

Die Notwendigkeit eines derartigen Artikels erscheint mir sehr zweifelhaft. Das kann man mit einem Satz unter Gutachten erwähnen. --Friedrichheinz 13:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein Gefälligkeitsgutachten kann imho auch stimmen. Es wird immer dann geschrieben, wenn zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer ein besonderes, zumeist Abhängigkeitsverhältnis, besteht und eine objektive Begutachtung mit offenem Ausgang nicht erwartet wird oder intendiert ist. Z.B. jemand hat recht, braucht ein Gutachten und sucht jemanden Glaubwürdiges, der ihm das auf einfachem Wege "bestätigt". Ich wäre auch für Einarbeiten in Gutachten - und Klärung, was alles darunterfällt. --Brainswiffer 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber ausbauen. Es handelt sich um einen durchaus relevanten Begriff, der im Versicherungswesen und im Strafrecht bedeutend ist. Das passt mE nicht als 1-Zeiler in Gutachten. --Zollwurf 15:02, 23. Feb. 2008 (CET)

7 Tage für einen vernünftigen Ausbau, sonst nach Einbau bei Gutachten löschen. --Wahrheitsministerium 15:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Unnötige Wortkomposition, löschen. Sonst fällt jemanden noch viel mehr ein: Gefälligkeitsentscheidung, Gefälligkeitsbrief, Gefälligkeitsempfehlung,... --Avron 18:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt so nicht - Gefälligkeitsgutachten ist nicht nur eine "Wortkomposition", sondern leider eine eigene Realität, auf die hinzuweisen ist, damit die "Gutachtengläubigkeit" realistisch bleibt. --Brainswiffer 16:43, 24. Feb. 2008 (CET)

ACK Wahrheitsministerium. Da könnte man einiges über Gutachterhaftung nach altem und neuem BGB-Recht schreiben, Standesrecht und Strafrecht etc... käme einem Neuschreiben gleich. Löschen --MBq Disk Bew 17:15, 24. Feb. 2008 (CET) 

Inhaltlich unzutreffend, wie Brainswiffer bereits darlegte. Ansonsten durchaus ein relevanter
Begriff, der eines Artikels wert gewesen wäre.--Kriddl Disk... 07:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Nayled (gelöscht)

Eine unbedeutende Band, die sich nach Querelen 2008 wieder zusammengerauft hat. IMHO nicht relevant. Thomas S. 13:20, 23. Feb. 2008 (CET)

  • SLA-fähgier Bandspam -- blunt!? 13:22, 23. Feb. 2008 (CET)
Da nur von einer EP die Rede ist, wohl irrelevant: löschen --seismos 13:59, 23. Feb. 2008 (CET)
Sie haben zwar einen amg-Eintrag [5], doch dort ist auch nur die zweite EP aufgeführt. -- M.Marangio 15:18, 23. Feb. 2008 (CET)
Nayled: Wenn sie mit bekannten Bands wie Cannibal Corpse oder canibal auf tour waren, können sie ja wohl nicht unbedeutend sein. Außerdem hat sich der Bekanntheitsgrad schnell weiterverbreitet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von What7 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 23. Feb 2008) -- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:24, 23. Feb. 2008 (CET)von der disk. hierher kopiert-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Gemäß Diskussion. Als Newcomer 2008 kann der Erfolg davor nicht sonderlich groß gewesen sein. -- Harro von Wuff 01:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Werksgericht (gelöscht)

Relevanz fraglich und kein Artikel (siehe auch Diskussion) Church of emacs ツ ⍨ 13:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Keine Definition des Lemmas, daher erkennbare Relevanz, insgesamt kein Artikel --Chris Carter (bla|+/-) 14:01, 23. Feb. 2008 (CET)
Löschen -Unfug. --Zollwurf 15:08, 23. Feb. 2008 (CET)
Hat in Wikipedia aber wirklich nichts zu suchen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:34, 23. Feb. 2008 (CET)

wenn es diese gerichte gibt oder gab (was ich nicht beurteilen kann), dann wuerde ich sie auch als relevant ansehen. --Eckh 15:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Gerichte (Justiz) dieser Form gibt und gab es nicht, es sei denn es handelt sich im Artikel um eine bestimmte Speise der Werkskantine ("Werksgericht"). --Zollwurf 15:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Diese Gerichte hat es ganz gewiss gegeben: ein Mitarbeiter eines dieser Betriebe hat es mir selbst glaubhaft erzählt, und da ging es nicht nur um Rangeleien, sd. auch um handfeste Unterschlagung und Diebstähle in den Betrieben die dort verhandelt wurden.

Der Quelle nach gab es diese Gerichte schon. Und nu? --Avron 16:11, 23. Feb. 2008 (CET)
Welcher Quelle zufolge? --Zollwurf 19:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist nicht erklärt. Weder wird klar, in welcher Zeit es diese Gerichte gab, noch welche Aufgabe sie mit welchen Rechten eigentlcih wahrnahmen. Sind es eine Art Schiedsgericht im Rahmen der damaligen Mitbestimmung oder nahmen sie tatsächlich Aufgaben der staatlichen Rechtssprechung wahr oder was auch immer. 7 Tage zur Herstellung eines Artikels mit klarer Definition ("OMA") und eine inhaltliche Unterfütterung mit genaueren Quellenangaben (z.B. bitte auch § welches Gesetzes auch immer bzw. Seite eines Buches mit ISBN ...) --Wangen 19:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich sind die "Fabrikengerichte" gemeint, die während der Industrialisierung im 19. Jahrhundert eingerichtet wurden. Das ist ein durchaus relevantes Thema: Einerseits gehören sie zur Geschichte der Arbeitsgerichtsbarkeit, die aber bereits im Zusammenhang mit der Arbeitsgerichtsbarkeit (Deutschland) dargestellt ist. Andererseits kann man sie auch als Vorläufer der wohl noch nicht ganz ausgestorbenen Betriebsjustiz ansehen, die allerdings insoweit das passendere Lemma wäre. - Framhein 21:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Es wird ja immer abenteuerlicher hier: Wir suchen nun also nach der "ausgestorbenen Betriebsjustiz - bin gespannt ;-) --Zollwurf 23:50, 23. Feb. 2008 (CET)
Sicher, spannend und ein intellektuelles Abenteuer. Nicht umsonst kennt sogar der BROCKHAUS hier das umgangssprachliche Wort. Weißt du, das Problem mit dem Artikel ist keinesfalls Unfug, sondern die Artikelqualität. Mit rudimentären Geschichtskenntnissen durchaus nachvollziehbar, nicht? --Wangen 01:06, 24. Feb. 2008 (CET)
In Creifelds' Abenteuern (5. Aufl. 1978) gibt es zu "Betriebsjustiz" eine halbe Seite. --Bubo 容 11:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Thema ist sicherlich eines Artikels würdig, allerdings nicht unter diesem Lemma und mit diesem Inhalt. Sofern der Artikel Werksgericht nicht verbessert wird, sollte er gelöscht werden. Sinnvoller wäre es aber m. E., einen Artikel mit dem Lemma Betriebsjustiz zu verfassen und einen entsprechenden redirect einzurichten. --Forevermore 13:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Ack: Betriebsjustiz hingegen könnte in der Tat einen WP-Eintrag rechtfertigen. Hier schon mal eine Sekundärquelle. --Zollwurf 17:03, 24. Feb. 2008 (CET)
gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Ureinwohner uff 02:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Dieter Bock (gelöscht)

Der Mann scheint nicht relevant genug zu sein für die Wikipedia, jedenfalls kann ich keine Relevanz erkennen aus dem Artikel. Klugschnacker 14:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Sicher ein witziger Lebenslauf vom KBW-ler zum Manager, aber auch mir fehlt hier eine große Scheibe Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:10, 23. Feb. 2008 (CET)
ACK@wahrheitsministerium --Eckh 15:40, 23. Feb. 2008 (CET)

seine Relevanz erschließt sich auch mir nicht. löschen --Ricky59 17:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Löschen---Aktiver Arbeiter 17:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, siehe HP Bundesvereinigung Logistik. --Sf67 18:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Weshalb wir jemanden, der ehrenamtlich für einen Berufsverband wirkt, behalten sollen, bleibt offen. --Wahrheitsministerium 21:26, 23. Feb. 2008 (CET)
Vielleicht weil er im Vorstand oder Aufsichtsrat mehrere Aktiengesellschaften war bzw. ist (Karstadt AG, Computer 2000 AG, Trans Care AG, Österreichische Post AG)? -- M.Marangio 22:30, 23. Feb. 2008 (CET)
einfaches aufsichtsratsmitglied wird im allgemeinen nicht als relevanzkriterium genuegen. logistik-vorstand der computer 2000 AG duerfte auch nicht genuegen. --Eckh 13:43, 24. Feb. 2008 (CET)
TransCare sagt mir nichts, und dass er vorstand bei karstadt oder hertie gewesen sei, kann ich dem artikel nicht entnehmen. --Eckh 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)
Siehe hier [6], bei der Karstadt AG war er Mitglied der Geschäftsführung (eine bessere unabhängige Quelle konnte ich leider nicht finden); hiernach von 1995 bis 1998 (und nicht 5 Jahre wie im Artikel) Mitglied im Vorstand der en:Computer 2000 AG, die 1996 einen Umsatz von ca. 6,5 Mrd. DM hatte [7]. TransCare sagt mir auch nichts, bei der Österreichischen Post ist er nur Mitglied im Aufsichtsrat. -- M.Marangio 01:04, 25. Feb. 2008 (CET)
wenn er vorstandsmitglied bei karstadt gewesen waere, waere er wohl auch so bezeichnet worden. wenn er das nicht war, ist es wohl nicht relevant. --Eckh 20:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen --JLeng 22:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Verlinkung dieses Dieter Bock bei Tiny Rowland scheint falsch zu sein, die Lebensdaten passen nicht. Der Dieter Bock, der mal Mehrheitsaktionär bei Lonmin war, ist dürfte wohl relevant sein. Anscheinend gibt es zwei Unternehmer, die auf diesen Namen hören. AnhaltER1960 00:05, 26. Feb. 2008 (CET) 

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 02:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Herbert Grillo-Gesamtschule (bleibt)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar, QS offensichtlich erfolglos. my name 14:10, 23. Feb. 2008 (CET)

wenn laut artikel 96% der schueler migrationshintergrund haben, ist das nicht ein alleinstellungsmerkmal? --Eckh 15:14, 23. Feb. 2008 (CET)
Denke nicht, dass dies als Alleinstellungsmerkmal herhalten kann. Im Berliner Tagesspiegel (23.5.06) wird von ähnlich hohen Anteilen an Menschen mit Migrationshintergrund an mindestens 30 Schulen gesprochen. Darüber hinaus ist die Angabe im Artikel nicht belegt. --WhiteHeron
30 schulen ueber 80% steht da. diese grillo-gesamtschule kommt auf 96%, das ist ja noch deutlich krasser als 80%. ob das aber wirklich ein alleinstellungsmerkmal ist, waere noch zu ueberlegen. (ein anderes relevanzmerkmal habe ich auch nicht gefunden.) --Eckh 18:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Eine Schule wird nicht dadurch relevant, von wem sie besucht wird. --my name 19:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Ach nee? Dann ist Eton auch nicht relevant, das einzig besondere an dem Laden sind nämlich die Kinder mit den goldenen Windeln. Der Artikel sagt nicht viel aus, die Qualität ist grenzwertig, aber 96% Migrationsanteil ist selbst in Schimanskitown noch mehr als ungewöhnlich. Ich vermute mal (weiss es aber nicht), dort gibt es auch Türkisch als reguläre 2. Fremdsprache, was ja erstaunlicher Weise immer noch exotisch ist (obwohl fast alle Reiseveranstalter längst Antalya im Angebot haben). Aus dem Artikel geht soetwas leider nicht hervor. Wenn es aber tatsächlich eine Gesamtschule ohne Oberstufe ist, dann ist das in jedem Falle ein exotisches Gebilde. Daher Behalten.--Cup of Coffee 22:56, 23. Feb. 2008 (CET)
Tja, Türkisch als 2. Fremdsprache gibt es - aber nur für türkischstämmige SchülerInnen. Und die Gesamtschule geht auch ganz normal bis zum Abitur, nur besuchen die Schüler die Oberstufe einer Partnerschule. Was diese Schule enzyklopädisch relevant machen sollte, geht m.E. auch aus der Homepage nicht hervor, und eine Quelleangabe für den Migrantenanteil habe ich da auch nicht gefunden ([8]); relevanzstiftend beim Eton College finde ich persönlich auch eher das hohe Alter, das hier nun auch nicht gegeben ist. -- feba 23:06, 23. Feb. 2008 (CET)

@Cup of Coffee: Eine Gesamtschule ohne Oberstufe ist auch keine Alleinstellungsmerkmal - gibt es relativ häufig. Unterrichte gerade selbst an einer. --WhiteHeron 13:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist ein Ausdruck aus der Werbebranche. Das ist gut, wenn man was verkaufen will. Mit einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Der Artikelstart ist knapp, aber in meinen Augen passabel genug. Irgendwann wird das jemand auch mal entsprechend ausbauen. Auf WP:AüS habe ich mal hingewiesen. Beim Autoren habe ich eine Begrüssung hinterlassen. Behalten – Simplicius ☺ 19:37, 24. Feb. 2008 (CET)
Danke für die Aufklärung über Alleinstellungsmerkmale, welche allerdings völlig überflüssig ist. Selbstverständlich wird der Ausdruck in erster Linie in Werbebranche genutzt! Die Frage muss aber auch für eine Enzyklopädie lauten: Was lässt diese Gesamtschule so aus der Gesamtheit aller Schulen in D herausstechen, dass sie einen eigenen Artikel benötigt. Oder für Werbefachleute: Mit welchem Alleinstellungsmerkmal kann der Artikelinhalt aufwarten, sodass sie den Kunden (WP-Leser) einen nennenswerten Mehrwert erfahren? --WhiteHeron 20:11, 24. Feb. 2008 (CET)
Die Schule ist nach den Besuchen von Ursula von der Leyen und Ralf Möller 2006 und Peer Steinbrück und Nikolaus Schneider 2004 überregional bekannt geworden (jetzt im Artikel gelistet und belegt). Alleine dies ist ein Grund genug, den Artikel zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:04, 25. Feb. 2008 (CET)
Das kann doch nicht dein Ernst sein!? Du behauptest hier gerade, eine Schule würde für die Wikipedia dadurch relevant werden, dass sie von relevanten Personen besucht wurden. --my name 12:25, 26. Feb. 2008 (CET)
Die Schüler von heute, es ist zum Verzweifeln. Da hatte ich es ausdrücklich noch fett geschrieben und dann das ! Überregional ist das Stichwort. Sowohl auf der Projektseite Starke Typen ... als auch in den Veröffentlichungen der Ministerien und der Kirche wird auf die Schule eingegangen. Aber was rede ich denn, wer nicht willens ist, das zu checken, leidet an Xy<&% (Zensur). -- nfu-peng Diskuss 13:58, 26. Feb. 2008 (CET)
Gut, dass Du auch Quellen fuer dies hast... --71.83.12.142 20:34, 26. Feb. 2008 (CET)
Wenn Argumente ausgehen, warum muss man dann immer persönlich werden? Auf solche Anfeindungen werde ich in Zukunft auf WP:VM reagieren.
Zurück zur sachlichen Ebene. Vermutlich wurden schon ziemlich viele Schulen in Deutschland von berühmten Leuten besucht und dadurch "überregional bekannt". Nur diese überregionale Bekanntheit wurde bisher nicht nachgewiesen, lediglich von dem Besuch wird geredet. Und die Schule definiert sich nicht über die Politiker, die die Schule mal besucht haben. Davon abgesehen sind zwar die Besuche mit Quellen belegt, die überregionale Bekanntheit aber nicht. Google jedenfalls sieht die Schule nicht besonders überregional bekannt. --my name 03:01, 27. Feb. 2008 (CET)
Na dann halt wieder mal: Überregional bedeutet, über die Region hinaus. OK ? Der eine link verweist auf das © Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Ist das überregional genug ? Ein anderer auf die Evangelische Kirche Rheinland. Sollte doch wohl auch über den Stadtrand Duisburgs hinaus reichen , oder ? Mal unter uns, lieber myname: Die beiden Webseiten sind keine Lokalblättchen oder Bäckerblumen. Siehst du das auch so ? Dann isses ja gut. Und fühle dich nicht wieder gleich angefeindet, Ermahnungen muss man auch mal ertragen können. Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 27. Feb. 2008 (CET)
Das BuMi überzeugt mich nicht. Ich finde auch alle Schulen eines Bundeslandes auf der Seite des jeweiligen Staatsministeriums. Für eine Belegung einer überregionalen Bekanntheit sind nicht staatliche Quellen notwendig, sondern unabhängige. Eine einzige unabhängige Quelle,die ein (!) Projekt der Schule vorstellt, ist jedenfalls nicht genug. Dies sieht auch die Wikipedia-Gemeinschaft so, wie du an dem MB erkennen kannst, dass du verloren hast. --my name 12:18, 27. Feb. 2008 (CET)
<schluchz schluchz> Ich hab verloren, obwohl ich gar nicht spielte. Rabbähh. Nun, ich sagte bereits weiter oben, dass man nix machen kann, auch nicht mit Pillen, wenn jemand absolut etwas nicht nicht verstehen möchte. Die BuMi - Seite ist keine Liste, sondern exclusiv. Selbstverständlich gibts auch noch an die 20 Pressebeiträge dazu. Aber ich will den Artikel eben nicht überfrachten, die Seite des Ministeriums sollte den Ansprüchen genügen. -- nfu-peng Diskuss 17:26, 27. Feb. 2008 (CET)
Das Gymnasium ist staatlich. Somit ist es im Interesse des BuMis, das Gymnasium zu bewerben. Sie ersetzen Pressebeiträge überregionaler Zeitungen natürlich nicht. Und diese würde ich gerne einmal sehen. Würde dir ja anscheinend nicht mal mühe machen, welche zu posten, wo es doch so viele gibt. --my name 00:30, 28. Feb. 2008 (CET)
Politiker besuchen so alles Mögliche um sich in der Öffentlichkeit zu proflieren. Dadurch wird das Objekt des Besuchs nicht automatisch relevant. --Avron 12:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Schauspieler sind in allen möglichen Filmen zu sehen. Deswegen wird der Film nicht automatisch relevant, oder ? @myname: Ein BuMI bewirbt eine Schule eines Bundeslandes ? Bist du sicher, dass du dich hier auskennst ? Nicht unterkriegen lassen, Fehler macht jeder mal. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht vom Thema abschweifen. Schauspieler und Filme lassen sich nicht mit Politikern und Schulen vergleichen, da eine Schule nicht durch Politiker definiert wird. Davon abgesehen liegt es im Interesse des genannten BuMis, auf Integrationsschulen mit guten Ergebnissen hinzuweisen. Das meinte ich, ich habe auch das Gefühl, dass du das so verstanden hast… Auf die angekündigten Quellen unabhängiger überregionaler Zeitungen warte ich immer noch *pfeif*. --my name 23:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Also Leute, ich bin Schüler dieser Schule. Deswegen weiß ich auch, dass es keine Oberstufe gibt. Der Ausländeranteil von 96 % ist leider nicht aus der Luft gegriffen und wurde von der Schulleitung angegeben. Ich werde versuchen euch alles zu belegen. In dem Stadtteil leben nunmal mehr Menschen mit Migrationshintergrund als Menschen ohne Migrationshintergrund.--CorZan 

Schule mit einigen Besonderheiten und ordentlicher Artikelqualität. 
Bei gegenteiliger Meinung bitte direkt an WP:WW wenden. Danke.
--Ureinwohner uff 02:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Rechte Mitte HeimatHamburg (bleibt)

Ich sehe weder inhaltlich noch in der Relevanz begründet, warum dieser Artikel zu einer bislang noch nie auch nur angetretenen Partei Bestand haben sollte. Achim Raschka 14:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Falls die Partei bei der anstehenden Wahl nennenswerte Erfolge erringt, kann man ja noch einmal über einen (besseren) Artikel reden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:48, 23. Feb. 2008 (CET)
Dann wäre aber WP:RK#Parteien zu ändern: auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) - zugelassen als laufende Nr. 14 durch den Landeswahlleiter. LA vielleicht besser mit Kein Artikel argumentieren. --Matthiasb 15:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Gerne greife ich die Anregung meines Vorredners auf und habe den LA im Artikel wie folgt ergänzt:

Angesichts der LD beantrage ich die Löschung dieses Eintrags mit der Begründung "kein Artikel". --Wahrheitsministerium 15:14, 23. Feb. 2008 (CET)

  • wir hatten die Diskussion unter dem Lemma HeimatHamburg schon einaml, damals haben wir denke ich uns auf den redirect zu Roger Kusch geeinigt, warum nicht diesmal? --Zaphiro Ansprache? 15:35, 23. Feb. 2008 (CET)

der inhalt genuegt jetzt sogar als stub. und die relevanz ist nach den relevanzkriterien ja eindeutig gegeben. behalten --Eckh 15:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Morgen findet die Bürgerschaftswahl 2008 statt, und da die Partei daran teilnimmt, wird WP:RK klar erfüllt. Daher behalten. --ChrisHH (Disk.) 15:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Nachweis dafür (link zur Zulassung beim Landeswahlleiter) fehlt nach wie vor, zum Parteinamen gibt es im Kusch-Artikel widersprüchliche Angaben. --Wahrheitsministerium 15:46, 23. Feb. 2008 (CET)

dann guck mal hier: [9] --Eckh 15:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Einzelnachweis zum Parteinamen und ein Nachweis der Erfüllung der Relevanzkriterien sind nun enthalten. Das Argument kein Artikel passt auch nicht mehr. --Torsten Bätge 19:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Ein gelungenes Beispiel für QS, ich habe meine LA-Begründung wieder aus dem Artikel entfernt. Es reicht völlig, wenn sich die Relevanz aus dem Artikel ergibt, den separaten Paragraphen zum Thema habe ich wieder entfernt. --Wahrheitsministerium 19:30, 23. Feb. 2008 (CET)

  • mittlerweile behalten, relevanz wurde dargelegt (wenngleich es wohl typisch HH sein wird, dass dauernd neue Parteien gegründet, die dann wieder in der Versenkung verschwinden ;-) --Zaphiro Ansprache? 22:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Partei tritt morgen bei der Bürgerschaftswahl an und hat alleine schon durch die Zulassung durch den Landeswahlleiter die RK ereicht. Im übrigen hat auch jeder wahlberechtigter Hamburger ein Musterwahlzettel bekommen, wo die Partei aufgeführt ist!--Northside 00:17, 24. Feb. 2008 (CET)

  • LA hab ich rausgenommen, da Antragskriterien nicht (mehr) stimmten, mittlerweile durch LD und im Artikel wiederlegt --Zaphiro Ansprache? 00:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Akupunkt-Massage nach Penzel (gelöscht)

Da nach einer Woche Quellenhinweis immer noch keine Belege vorliegen und somit die Relevanz der Methode nicht dargestellt ist, ist der Artikel zu löschen.--TH?WZRM 15:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dem Autor eine Bitte um Quellen auf seine Seite geschrieben. Vielleicht wußte er davon noch nichts. Der Artikel macht sonst (zumindest für einen Außenstehenden) einen guten Eindruck. 7 Tage mindestens --JLeng 18:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn da nicht mehr kommt, kann man das teils in den Personenartikel und zwei Sätze zu Akupressur verteilen, ohne jemanden weh zu tun. Also 7 Tage --Gamma ɣ 19:35, 23. Feb. 2008 (CET)

ack, das könnte man wohl in Willy Penzel einbauen --Dinah 19:38, 23. Feb. 2008 (CET)
Ohne Quellen ist es auch bei Willy nix. Da wird nur ein Problem verschoben.--Kuebi 22:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Nur mal so informell angefragt: Was macht den Willy eigentlich relevant ? Drei Sachbücher nicht, was bleibt ? --Wahrheitsministerium 22:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Der kann ebenso nen LA vertragen.--TH?WZRM 11:37, 24. Feb. 2008 (CET) 

gemäß DiskKarsten11 09:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Nikolaus von Griechenland (* 1969) (gelöscht)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel. --Wahrheitsministerium 15:21, 23. Feb. 2008 (CET) 

Gelöscht, ein Jahr nach Abschaffung der Monarchie geboren und Inhalt war
"wurde geboren, hatte Geschwister"--Kriddl Disk... 08:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Theodora von Griechenland (gelöscht)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel -- Wahrheitsministerium 15:23, 23. Feb. 2008 (CET) 

Lange nach der Abschaffung der Monarchie geboren. Ansonsten war Inhalt, dass sie jede Menge Vorfahren hatte und studierte.--Kriddl Disk... 08:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Philippos von Griechenland (gelöscht)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel --Wahrheitsministerium 16:25, 23. Feb. 2008 (CET)

das Adelsbashing ging mir eh schon länger ab hier. Vergiss die Generation vorher nicht *g*. Davon abgesehen, störten die bisher wen? Sind ja nicht erst gestern eingesetzt worden. Wir hätten hier Wichtigeres zu tun ;o) --Ricky59 17:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Alle drei Geschwister sind nicht relevant - auch wenn der älteste Bruder tatsächlich noch Thronfolger wäre. --Eingangskontrolle 20:29, 23. Feb. 2008 (CET)

weißt du, wie viele wir da von denen (ehemalige oder beinahe-Prinzen und Prinzessinnen und Hoher Adel) löschen müss(t)en? *schauder* Außer Anfang 20 Jhd. und früher ist sanktioniert von wg. geschichtl. Persönlichkeit oder so! Davon abgesehen halte ich sie auch für überflüssig, nur würd ich ne einen angreifen, um keine Lawine loszutreten - man braucht nur gen Windsors zu gucken oder Monaco... --Ricky59 20:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Die drei sind auch aus meiner Sicht WP-irrelevant. Falls deren beiden älteren Geschwister bleiben, weil sie mal Thronfolger waren, würde ich aus deren Artikel mal die Hofknickse rausnehmen und einige falsch dargestellte Zusammenhänge richtigstellen.-- AWI 20:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Nr. 2 und 3 der Thronfolge dürften auch noch relevant sein, auch wenn die Hellenen vermutlich nur begrenztes Interesse an einer Rückkehr der Wittelbacher haben dürften. --Cup of Coffee 00:00, 24. Feb. 2008 (CET)

2 ja, 3 nicht, ich zitiere die vollständigen RK#Adel:

"Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel."

Ob wenige Jahre Kronprinzenexistenz vor der Abschaffung der Monarchie tatsächlich relevanzstiftend sind, auch wenn das RK-formaljuristisch zunächst mal so aussieht, scheint mir mindestens zweifelhaft, ich habe mir dazu allerdings noch keine abschließende Meinung gebildet. --Wahrheitsministerium 00:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Aber keine Meinung gebildet zu haben, hindert dich nicht am Stellen von LAen? Interessante Vorgehensweise. --Matthiasb 14:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Also für die Kronprinze/ssi/n hat er ja keinen LA gestellt. Nur für die 3 jüngeren Geschwister. Eigentlich könnten dann die ehemaligen Thronfolger aber auch raus, denn Griechenland hat eben keine real existierende Monarchie mehr.-- AWI 15:01, 24. Feb. 2008 (CET) 

Gelöscht, Phillipos wurde laut Artikel als Kind seiner Eltern geboren und
hatte Lady Di als Paatin, mehr nicht.--Kriddl Disk... 08:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Thermometer (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unsinnige BKL: 2) Thermomether sind in vielen Geräten verbaut 3) irrelevanter Slang-Ausdruck. --Avron 15:26, 23. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so, diese BKL wird nicht gebraucht --Dinah 19:39, 23. Feb. 2008 (CET)
Dito, löschen. Der Begriff aus dem Rotwelsch ist weder belegt noch ist dafür Relevanz erkennbar. -- Ukko 15:12, 24. Feb. 2008 (CET)
gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 02:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Funktions Elite (schnellgelöscht)

Begründung: Keine Relevanz --Co-flens 15:32, 23. Feb. 2008 (CET)

das ist hier verkehrt. SLA gestellt --Eckh 15:48, 23. Feb. 2008 (CET)
Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Marie Pollmann (LA entfernt)

Ich bin der Meinung, dass sie bei Wikipedia bleiben sollte, weil nicht nur zweitliga Spielerin ist, sondern auch noch U-19 Nationalspielerin. Außerdem ist sie nicht irgenteine zweitliga Spielerin sondern eine der besten, die jede Saison zahlreiche erstliga Angebote bekommt, diese aber Aufgrund ihrer schulischen Ausbildung momentan noch nicht annehmen kann. Zudem ist sie, aufgrund ihrer Nationalmanschaftserfahrungen jetzt schon Vorbild vieler Kinder, vor allem natürlich Mädchen, die so sehen können das der Frauenfussball Berg auf geht und dass man viel erreichen kann.Es sich also lohnt zu trainieren,weil man auch als Mädchen annerkennung für den Sport bekommt. Mit freundliche Grüßen Ullrike B.

Da der Löschantrag hier nicht eingetragen war, und zweite Liga bei so ziemlich allen Sportarten - inklusive Frauenfußball - bisher eigentlich immer gereicht hat, war ich so frei, den Löschantrag zu entfernen. Grüße, Uzruf Uroglen 16:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Verrückter Yogi Verlag (gelöscht)

Ich zweifle an der Relevanz dieses jungen Kleinverlages, der überweigend die Autoren Nientied herausbringt.--Eckh 16:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Verlag (oder die Verlage) ist (oder sind) mir auf Grund seines (oder ihres) ungewöhnlichen Namens und seiner (oder ihrer) etwas ungewöhnlichen Zielsetzung aufgefallen. Das könnte unter WP:RK#Verlage Herausstellungsmerkmal fallen, nicht mehr, nicht weniger. Gruß, --Wissling 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)
ALso mit Herausstellungsmerkmal ist an sich nciht ien merkwürdiger Name gemeint, davon gibt es doch ne Menge. Ansonsten sind die RK Verlage zwar ausgesprochen dämlich, aber nach dem Änderungsvorschlag würde der Veralg auch nicht relevanter werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:59, 23. Feb. 2008 (CET)
Es ist so: die meisten deutschsprachigen Bücher die ich zum Thema Buddhismus im Allgemeinen und Vajrayana im Besonderen gelesen habe sind (mit ein paar Ausnahmen) vorwiegend vom Theseus Verlag (s.a. Verlagsgruppe Dornier, der auch Übersetzungen von Snow Lion Publications herausbringt) oder vom O. W. Barth Verlag (s.a. Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum), das ist sicherlich gut recherchiert und übersetzt etc.. Ob nun der Verrückter Yogi Verlag etwas völlig Neues oder noch nie dagewesenes zum Thema zu bieten hat mag eine andere Frage sein. Bei den Veröffentlichungen habe ich gesehen, dass viele Meditationstechniken nur mit Lung (also durch mündliche Übertragung bestätigt; den Winden preisgegeben) veröffentlicht werden. Ob das gut oder schlecht ist (ein paar andere Verlage machen das auch) kann und mag ich nicht beurteilen, ich hoffe aber, dass diejenigen die sich damit beschäftigen genügend Verantwortungsgefühl für einen entsprechenden Umgang mit der Thematik besitzen (wenn man´s genau wissen will soll man halt zu einem Lama gehen). Besonders erscheint mir auch das Angebot zur Veröffentlichung buddhistischer Biographien (von vielleicht weniger bekannten Buddhisten), weiß nicht welcher Verlag das sonst tut...? Wie auch immer, Gruß, --Wissling 21:50, 24. Feb. 2008 (CET)
Zu erwähnen wären vielleicht auch noch deutschsprachige Verlage wie der Windpferd Verlag, der Arbor Verlag, der Diamant Verlag oder andere wie Shambala Publications, Rangjung Yeshe Publications, Motilal Banarsidass... etc.... (?) --Wissling 21:50, 24. Feb. 2008 (CET)
Wenn ich richtig gezählt habe 15 Bücher - ich glaube, das reicht nicht für Relevanz. löschen --HyDi Sag's mir! 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)
Als Verlag nicht relevant genug, keine hinreichenden alleinstellungsmerkmale. Lt. Wissling
befassen sich auch andere Verlage mit der Thematik.--Kriddl Disk... 06:17, 2. Mär. 2008 (CET)
Ärgerlich, man hätte das nach Benutzer:Wissling/Verrückter Yogi Verlag verschieben können wenn man´s nicht im Artikelnamensraum haben möchte (grmbl)... Ist das jetzt noch möglich?--Wissling 17:05, 2. Mär. 2008 (CET)
Der BNR ist kein Parkplatz für Artikel zu irrelevanten Lemmata, das machen wir eigentlich nur bei Löschungen aufgrund von mangelnder Qualität etc. --HyDi Sag's mir! 09:27, 3. Mär. 2008 (CET)
  1. Ich hab´s eigentlich satt darüber zu diskutieren.
  2. Bei den RK Verlage steht: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist; das habe ich gemacht und den Verlag dem Vajrayana zugeordnet.
  3. In einem Enzyklopädingens in dem es etwa den Artikel Figuren der Harry-Potter-Romane oder Bewohner von Entenhausen gibt, in dem möglichst jeder Piepser der Spice Girls etc. einzeln dokumentiert wird, wo man sich möglicherweise den Passierschein A 38 besorgen kann, wo möglichst jeder einen Artikel bekommt der einem Ball hinterherrennt... muß ich über die Relevanz eines Verlags diskutieren (?) möglicherweise mit Personen die sich in der Thematik überhaupt nicht auskennen (??).
  4. Die Nientieds sind offenbar nicht ausschließlich Autoren, sondern auch Übersetzer.
  5. Wahrscheinlich muß ich den Artikel nächstes Jahr nochmal schreiben.
  6. Man kann sich ruhig auch mal WP:LW durchlesen, nix für ungut, --Wissling 11:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion hier ist durch meine Admin-Entscheidung beendet. Falls Du mit ihr nicht einverstanden bist, dann wende Dich an die Wikipedia:Löschprüfung--Kriddl Disk... 11:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Aaaargl, da leg ich mich hier ins Zeug und müßte eigentlich ganzwoanders hin... (seufz), danke für den Hinweis, Gruß, --Wissling 11:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Katharina Berthold (erl., LAE 1)

die Relevanz dieser jungen Frau, die ihren Beruf ausübt, entnehme ich dem Artikel bislang nicht Familiennamenbearbeiter 16:56, 23. Feb. 2008 (CET)

erkenne auch keine relevanz. --Eckh 17:02, 23. Feb. 2008 (CET)
Ich schon. Zwar sind bei Synchronsprechern zumeist weder die Gesichter noch die Namen allgemein bekannt, dennoch kommt ihnen eine gehörige Bedeutung zu, da die Stimme nun mal wesentlicher Bestandteil eines Film oder einer Fernsehserie ist. Somit sind die Synchronsprecher sicherlich als ebenso bedeutsam einzustufen wie die Schauspieler. Die verlinkte Filmografie in der Deutschen Synchronkartei ist IMO allemal relevanzbegründend.
Und tut der Wikipedia doch bitte, bitte den Gefallen, diese „Macht nur ihren Job“-Argumentation beiseite zu lassen. Auch Angela Merkel übt letztlich „nur“ ihren Job aus. Das ist einfach kein Kriterium. behalten --seismos 17:11, 23. Feb. 2008 (CET)
Behalten. Das Argument übt nur seinen Job aus trifft dann auf alle Synchronsprecher zu. Allerdings kann der Artikel noch ausgebaut und um ihre Filmographie erweitert. --WhiteHeron 17:13, 23. Feb. 2008 (CET)
tut ihr mir, bitte, den Gefallen, und kritisiert nicht pausenlos Formulierungen in den LA? Es ist doch völlig klar, was damit gemeint ist: keine herausragende (=artikelwürdige) Leistung innerhalb der Branche. Dass ihr das anders seht, darüber sollen und wollen wir hier reden. Aber der Vergleich mit Frau Merkel, die eben gerade nicht "nur ihren Job" macht, sondern an herausragender Position; oder die Bemerkung "trifft auf alle zu" ist nicht gelungen. Wenn ich nur "Relevanz nicht gegeben" hingeschrieben hätte, würde ich angemotzt werden, worin die denn bestehen solle; würde ich es in eine Frage kleiden, hieße es: eine Frage ist kein Antrag etc.pp. Es nervt ein bisschen. Also, lasst und bitte inhaltlich reden, aber nicht um Formulierungen, die mehr oder weniger immer mehrere Deutungen offen lassen. Danbkbar wäre --Familiennamenbearbeiter 17:53, 23. Feb. 2008 (CET)
Es ist ein Allgemeinplatz, der immer wieder als Argument ins Feld geführt wird ohne ein Argument darzustellen - wie Du ja selbst ausführst. Das wiederum nervt mich ein wenig. Ok, ich stimme Dir zu, führen wir das nicht weiter aus und kümmern uns um das Inhaltliche. --seismos 19:10, 23. Feb. 2008 (CET)

da Relevanz ja gegeben ist wirds die IP ja wohl schaffen, die innerhalb von 7 Tagen klar darzulegen. behalten. --Ricky59 17:32, 23. Feb. 2008 (CET)

ich entnehme den Beiträgen, dass Synchronsprecher(innen) per se relevant sind? Falls das so ist, ziehe ich meinen LA natürlich zurück. Falls nicht, muss ich gestehen, dass mich die verlinkte Liste nicht sonderlich beeindruckt, wenn man auf die Größe der gesprochenen Rollen achtet (ich kenn aber nicht alle Serien) --Familiennamenbearbeiter 18:19, 23. Feb. 2008 (CET)
Es gibt noch keine RK für Synchronsprecher, soweit ich weiß. Ich meinte auch keineswegs per se relevant, sondern schon auf Grund entsprechender Rollen analog zu Schauspielern. Zugegebenermaßen ist in der Filmografie kein echtes Highlight, dass sofort jeden Zweifel ausräumt. Aber die Zahl der bisherigen Synchronisationen reicht mir in der Summe für ein positives Urteil aus. --seismos 19:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich entnehme die Relevanz dem Artikel :)) Es gibt sogar eine Erläuterung - Die Stimme ist ein wesentlicher Bestandteil einer Rolle. Damit war sie in wesentlicher Funktion beteiligt, z.B. "Heidi" (Film), Sabrina ... (Serie) usw.. Ist schön zu erkennen, wenn man einfach dem Link im Text folgt, fehlt aber als Info (bis auf die eine genannte Rolle) im Artikel. behalten, schön wäre es, wenn ein Entscheidungsfreudiger eine Auswahl der Rollen nachtragen könnte. --Wangen 20:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Argument übt nur seinen Job aus trifft tatsächlich auf alle Synchronsprecher zu. Wenn keine RK vorhanden sind erwarte ich, dass die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervorgeht. Deshalb, 7 Tage. --S.Didam 21:48, 23. Feb. 2008 (CET)
Das Argument übt nur seinen Job ist einfach nur dämlich und trifft auf 99% aller Personeneinträge zu. In diesem Fall halte ich die Orientierung an Schauspiler-RK für sinnvoll, das sit ja durchaus verwand. Die Zahl der Rollen und auch welche es waren reich mit für Relevanz allemal. Ich war also mal so frei die Rollen einzutragen und dann den LA (nach LAE 1) zu entfernen, da nun die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgeht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:20, 24. Feb. 2008 (CET)
vielen Dank für dein Verständnis und dein Nachvollziehen der bisherigen Diskussion. Sei doch auch so frei, ein "erl." hier in die Überschrift zu murksen. MIt Leuten wie dir macht Wp richtig Spaß. Wiedersehen. --Familiennamenbearbeiter 00:24, 24. Feb. 2008 (CET)
Jederzeit gern wieder.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Portal:Pfälzerwald/Fehlende Artikel (erl., LAE1)

Der Artikel beinhaltet keine Information. Er dient lediglich als Sammelbecken für mögliche Lemmas und gehört somit im höchsten Fall in das Autorenportal --Dergi 17:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel soll das doch garnicht sein! Was soll der LA bringen? -- blunt!? 17:10, 23. Feb. 2008 (CET)
Das ist eine Portal-Seite ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 17:15, 23. Feb. 2008 (CET)
Keine Löschbegründung, LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 --Church of emacs ツ ⍨ 17:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo, selbst wenn es kein Artikel sondern ein Protal ist: Laut Wikipedia:Portale "Sind Portale keine Sammelseiten für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten." Somit sind Sammelseiten zu nicht vorhandenen Artikel eben auch nutzlos und zu löschen. --Dergi 19:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Jup, das ist das, was auf der Portalseite selbst gilt. Diese Seite hier ist eine Seite, die es den Portalmitarbeitern einfacher macht, Lücken zu erkennen und auch ein paar Anregungen gibt, was man denn noch so tun könnte. Sie ist auf der eigentlichen Portalseite am Rande verlinkt und stört keinen, es ist mir schleierhaft, wieso man diese Arbeitserleichterung Löschen sollte. Grüße, 217.86.24.242 19:39, 23. Feb. 2008 (CET)
Die Argumentation ist etwas merkwürdig. Da steht ...keine Sammelseiten für alle Artikel zum Thema... Und auf welchem Wege Du zur Schlussfolgerung gelangst, das müsse dann auch für noch nicht vorhandene Artikel gelten, ist mir schleierhaft, da dies ja nun offensichtlich ein Aspekt des Portals ist, der nichts mit der Übersicht zu tun haben kann, da die Artikel ja eben noch nicht existieren. Am allerwenigsten verstehe ich aber, warum Du die Liste als nutzlos bezeichnest. Wie gedenkst Du denn sonst auf für ein Themengebiet bedeutsame, aber noch fehlende Artikel aufmerksam zu machen? --seismos 21:17, 23. Feb. 2008 (CET)
1. Aus meiner Sicht ist ein Portal ebenso zu behandeln wie ein Artikel. Es hat den Auftrag ein Themengebiet darzustellen und nicht auf die noch fehlenden Punkte hinzuweisen. Würde ich einen Artikel schreiben, in dessen Artikelseite stehen würde: Ich habe nur die Hälfte dargestellt und der Rest muss noch geschrieben werden, würde der Artikel im Rahmen der Qualitätsicherung um diese Komentare bereinigt, die höchstens in die Diskussionsseite gehören. 2. Alles was mit neuen Artikeln, Qualitätsicherung und so weiter zu tun hat ist über das Autorenportal zu erreichen und steht in der Form nicht im "Nutzdatenbereich". Deswegen hat eine Liste mit Lücken nichts auf einer Hauptseite (Nutzdaten) verloren. -> Löschen oder an entsprechende Stelle im Autorenkontext verschieben. --Dergi 23:50, 23. Feb. 2008 (CET)

@ Dergi Ein Portal ist nach andern Regularien wie ein Artikel erstellt. Um dies zu verdeutlichen wurde dazu extra in der Vergangenheit der Namensraum Portal: geschaffen um ihn unter anderem von dem Artikel-Namensraum ect. zu trennen. Hier EOD --Atamari 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Ansmann AG (gelöscht)

IMHO nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen und http://www.ansmann.de/cms/de/about-ansmann/company.html - AG st nicht Börsennotiert; "zahlreiche Niederlassungen im Ausland" sind nach Website "Tochterfirmen in Hong Kong, England, Macao (China), Italien, Frankreich und im Baltikum" sowie "weitere 50 World-Sales-Partner." Das sieht mir nicht nach "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)" aus. --Emkaer 17:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Weiß jemand den Jahresumsatz? Dijonsenf 17:18, 23. Feb. 2008 (CET)
bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: Nach meiner Wahrnehmung ist das derzeit der führende Anbieter von Akkus, Ladegeräten etc. am Markt, die ständig neue ausgefeilte Technologien an den Markt bringen. Damit dürften sie nach dieser Richtlinie eindeutig relevant sein. --Tarantelle 23:31, 23. Feb. 2008 (CET)

@Dijonsenf: Umsatz 40 Mio Euro/Jahr [10]. --mik81diss 09:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Da, glaube ich, alle anderen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen jetzt als ausgeschlossen gelten können, müsste Tarantelles Eindruck, dass sie "bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben", irgendwie belegt werden. Dann wäre die Relevanzfrage entschieden. Gruß --Emkaer 14:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Meint denn niemand außer Tarantelle, dass Ansmann marktbeherrschend oder innovativer Vorreiter ist? --Emkaer 13:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Ansmann ist eine in Elektronikmärkten (Saturn usw.) stark präsente Marke für Akkus und Ladegeräte. Die marktbeherrschende Stellung u.ä. müsste allerdings wirklich belegt werden. --mik81diss 16:27, 2. Mär. 2008 (CET)

Und wenn die Branche nicht von einem Anbieter beherrscht wird, ist sie dann als Ganzes Irrelevant? – Ansmann ist sicher ein bekannter Name. In den Fotoforen, in denen ihre Akkus manchmal von Anwendern empfohlen werden, wird oft geantwortet, dass sie zwar eigene Ladegeräte entwickelten, ihre Akkus aber nur aufgekaufte und umgelabelte Produkte dritter seien. Das macht, wenn es stimmt, die Firma nicht gerade relevanter. Es wäre aber schön, wenn es einen Wikipedia-Artikel gäbe, in dem diese Frage mal nachhaltig geklärt wird.--Sitacuisses 23:41, 4. Mär. 2008 (CET)
Hier wird ja nicht über die Löschung eines Artikels über die ganze Branche beraten (d.h. die wird auch nicht als Ganzes irrelevant). Mir ist zwar der Typus des "Branchen-Artikels" nicht bekannt, aber warum nicht? Da kann man dann auch feststellen, wer Marktführer ist, und wer nur fremde Produkte umetikettiert. --Emkaer 02:19, 5. Mär. 2008 (CET)
Relevanz (Größe, Marktanteil, Innnovation etc.) wird nicht deutlich Liesel 09:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Bühner Werbemittel GmbH & Co. KG (gelöscht)

55 Mitarbeiter ist nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht genug. Relevanz geht ansonsten nicht aus dem Artikel hervor (ob die Firma wirklich zu den führenden Herstellern gehört, oder ob das nur POV ist, muss man klären) Church of emacs ツ ⍨ 17:29, 23. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 08:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist doch relevant, da der Plakatkalender von Bühner Werbemittel GmbH & Co. KG erfunden wurde. camedia 14:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht, er sei durch Manfred Bühner erfunden worden. Unabhängige Quellen dafür fehlen. Aber selbst wenn: Das reicht IMHO nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:23, 27. Feb. 2008 (CET)
gelöscht gemäß Diskussion, keine Bedeutung ersichtlich
--Ureinwohner uff 03:00, 6. Mär. 2008 (CET)

272 Records (gelöscht)

Ein Label, das nur Amateurbands anwirbt und anscheinend erst letztes Jahr tätig wurde - ich erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher Diskussion 17:36, 23. Feb. 2008 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 08:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Gemäß Antrag. -- Harro von Wuff 01:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Rektor-Bach-Hauptschule (schnellgelöscht)

Relevanz? So auf jeden Fall noch kein Artikel. Müsste, um einer zu werden, gründlich überarbeitet und formatiert werden Gecko78 17:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Relevanz m.E. gegeben (allerdings halte ich Schulen auch prinzipiell für Relevant). Da das aber kein Artikel und - wesentlich wichtiger - URV von [11] ist, habe ich einen SLA gestellt. Grüße, Uzruf Uroglen 17:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach Aktenlage definitiv irrelevant. Dann müssen wir uns damit hier auch nicht nochmal rumschlagen, falls die URV beseitigt wird. Löschen wegen Irrelevanz --Wahrheitsministerium 18:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Ist doch schon längst gelöscht. ;-) --Τιλλα 2501 ± 18:03, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Tat: 

19:02, 23. Feb. 2008 Tilla hat „Rektor-Bach-Hauptschule“ gelöscht

--Wahrheitsministerium 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch in der neuen Version keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 13:47, 24. Feb. 2008 (CET) 

hier erledigt, siehe hier. --Tarantelle 16:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Italienisches Klima (gelöscht)

Gibt es jetzt für jedes Land einen eigenen Klimareport auf Wikipedia? (Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor) Church of emacs ツ ⍨ 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn es da richtig viel zu zu sagen gäbe, so dass eine Auslagerung aus Italien sinnvoll wäre, würde ich ja klar für behalten stimmen. Bei dem bisschen aber nicht. Einarbieten und löschen. -- Biologe77 18:09, 23. Feb. 2008 (CET)

7 Tage, wenn bis dahin kein eigenständiger Artikel vernünftigen Umfangs draus wird, bei Italien einbauen und dann wegen vollständiger Redundanz schnelllöschen. --Wahrheitsministerium 18:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Humbug schon von der Konzeption her. Auch wenn der Artikel Italien keinen Abschnitt Klima hat, bitte diese Gedankenassoziationen im Orkus verschwinden lassen, aber keinesfalls einbauen. Löschen. Griensteidl 22:03, 23. Feb. 2008 (CET)
Solches Thema wird in der Regel im Artikel Italien im Abschnitt Geographie ausgearbeitet,
wenn der dieser Abschnitt zu umfangreich wird, ist es usus ihn als Geographie Italiens
auszugliedern. Falls dieser die Artikelgröße sprengt könnte das Klima als Klima Italiens
als eigenständiges Lemma existieren. Die zwei Mini-Lemma sind es aber nicht wert behalten zu
lassen. Zum Protokoll: der zweite Mini-Abschnitt behandelte die Flora Italiens in zwei bis drei
Sätze.
gelöscht --Atamari 00:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Nicht erledigt. Es ist weder Usus, dies im Abschnitt Geographie auszuarbeiten, weil Meteorologie eine eigene Disziplin ist, die mit der Geographie nur verwandt ist – das ist auch daraus ersichtlich, daß Kategorie:Meteorologie und Kategorie:Geographie beides Unterkategorien von Kategorie:Geowissenschaft sind. Wie Klima in Minnesota zeigt, ebenso Klima in China, Klima in Australien, Klima des Vereinigten Königreichs, Klima in Ostwestfalen-Lippe ist sind eigenständige Artikel durchaus üblich. Warum hier mal wieder schnellexekutiert wurde, ist für mich unverständlich, zumal es durchaus etwas zu schreiben gibt. --Matthiasb 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie es gelöst wird ist doch egal. Das wenige Angebotene waren maximal Ergänzungen zum Italien-Artikel, die man auch dort irgendwie unterbringen kann - eigentlich dafür noch zu wenig. Und wenn jemand mehr zusammenträgt, dann kann das als Klima Italiens geschehen. -- Harro von Wuff 01:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Mustafa Lafci (gelöscht)

irrelevant siehe: Wikipedia:RK#Sportler Atlan da Gonozal ¿?¡! 18:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Obscurity (bleibt)

Regional bekannte Band, Alben in Eigenregie, reicht nach WP:RK nicht. Gruß PaulMuaddib 18:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Die Veröffentlichungen werden kommerziell vertrieben (Media Markt, Saturn etc.), über offizielle Plattenlabel. Obscurity ist auch keine "regionale Band". Die Band hat zahlreiche Fans im ganzen nationalen Gebiet und ist auch international hinreichend bekannt. Ich möchte mal gerne wissen, ab wann man offiziel nicht als "regionale Band" gilt... gibts dafür eine festgelegte Summe von verkauften CDs im In- und Ausland oder gar einen Perpetuum-Bekanntheitsgrad-Barometer, der auch von "Nicht-kundigen" im Metal Genre gerne eingesetzt wird? (Das ist rein neutral gemeint)Bergischer Löwe 15:52, 24. Feb. 2008 (CET)

"Obscurity wurde im Jahr 1997 von Agalaz, Arganar, Nezrac, Dornaz und Ziu gegründet."--- weigere mich, etwas Böses über Menschen mit solchen Namen zu sagen, mein Leben liegt noch vor mir... Dimmschalter 19:06, 23. Feb. 2008 (CET) Daher zum Mitschreiben: Absolut neutral Dimmschalter 19:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja mal ne Begründung...--SPIROU Der Radierer ist schneller als der Stift!!!111eineinself 20:08, 23. Feb. 2008 (CET)
Was soll denn der Kommentar? Ich denke da gibt es noch einige schlimmere Bands. So ist das nunmal üblich in dem Metal Genre. Es gibt ja auch Schauspieler und andere Musiker, die sich andere Namen gegeben haben.Bergischer Löwe 15:53, 24. Feb. 2008 (CET)
Behalten, denn die Veröffentlichung über ein Label ist kein Muss für die Relevanz einer Band, es geht hier mehr um die Relevanz (Bekanntheit oder auch Verkaufzahlen). Wenn der Artikel gut ist und das sehe ich als gegeben an, kann eine solche Band auch behalten werden. Siehe hierzu auch Pavor, hier gab es einen LA aus den selben Gründen, dieser wurde zurückgezogen.--DanielMrakic 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)
bleibt, auch wenn alles ein wenig nebulös bleibt.. --Ureinwohner uff 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Maoistischer Studentenbund (schnellgelöscht)

Genaues weiss man nicht - gibt es wenigstens eine Verfassungsschutzbericht? Eingangskontrolle 19:48, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Tat keine Quellen, keine Webseite, keine Erwähnung in den Verfassungsschutzberichten 2004 bis 2006. Analog zu politischen Parteien (Wikipedia:RK#Parteien) müssten dieser Verband oder seine Hochschulgruppen ja irgendwie bedeutsam bei Wahlen in Erscheinung getreten sein, um erkennbar relevant zu sein. -- Talaris 20:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Angesichts des Artikels ohne Quellen und der "Nichtinformation" gehe ich mal von Fake aus. Nach meiner Erinnerung klang das komm. Programm bzw. hier in der Version von Mao doch etwas anders. Studentengruppe, 2003 gegründet, um Studienbedingungen zu ändern? Mensch, die würden die Welt ändern wollen, nicht eine Hochschule! Und das Logo ist ein "geklautes" Bild des großen Marschierers? "Löschen" --Wangen 20:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Fake, aber nicht mal besonders lustig. SLA und weg. Aufklärer 21:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Heute bereits einmal gelöscht, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 22:21, 23. Feb. 2008 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:38, 23. Feb. 2008 (CET)

kein Fake bin Student der TFH kann bestätigen das es die gibt!!! 00:04, 24. Feb. 2008 (CET) Löschung sollte rückgänig gemacht werden

Wenn Du meinst, hier wurde zu Unrecht gelöscht, so kannst Du Löschprüfung beantragen, hier ist die Debatte beendet. --Wahrheitsministerium 00:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Claudius Körber (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich bzw. wird wohl erst kommen. Eingangskontrolle 19:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Frage ist - 1 oder mehr Hauptrolle(n) in Graz, dann relevant, als normales Ensemblemitglied sicher nicht. neutral - abwartend - 7 Tage --Ricky59 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)
Die Rolle des Oedipus in Oedipus siehst du hier scheint mir eine Hauptrolle zu sein. (ich trags mal im Artikel nach) --Wangen 20:47, 23. Feb. 2008 (CET)
Er wurde auch mit dem "kleinen" Hersfeld-Preis ausgezeichnet. -- (nicht signierter Beitrag von M.Marangio (Diskussion | Beiträge) )
Aufgrund der - inzw.in den Artikel eingearbeiteten - Darstellung des Oedipus ist er eindeutig relevant. Auch die Kritiker hatte er überzeugt, so dass gewiss noch weitere Hauptrollen folgen werden. Aufgrund eindeutiger Relevanz zieh bitte deinen LA zurück, da 7 Tage nicht mehr nötig sind. behalten. --Ricky59 15:55, 24. Feb. 2008 (CET)
Der Oedipus macht es. --Kriddl Disk... 06:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Hot Iron (gelöscht)

Werbendes Geschwurbel für Trainingsmethode, außerdem imho geradezu rasend irrelevant. Löschen, gerne auch schnell Tröte Manha, manha? 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.--SPIROU Der Radierer ist schneller als der Stift 20:22, 23. Feb. 2008 (CET)
5facher Wiedergänger, u.a. LD 11.2.. schnell. --Filetierfix 21:03, 23. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. Ich glaube nicht, dass dies eine längere Diskussion erfordert. --seismos 21:38, 23. Feb. 2008 (CET) 

Schnellgelöscht --Septembermorgen 21:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Moorhuhn Kart (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht im Text zu finden - just another Version Eingangskontrolle 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Nichts, was nicht bei Moorhuhn (Computerspiel) gut aufgehoben wäre. Löschen, gerne auch so schnell das Moorhuhn fliegt. --Wahrheitsministerium 22:23, 23. Feb. 2008 (CET)
Neutral. Immerhin eine eigenständige, mehrteile Serie und ein anderes Genre. Könnte man notfalls mit redir einarbeiten. --Kungfuman 11:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Bei diesem Spiel handelt es sich um ein anderes Genre als beim Original Moorhuhn Spiel. Ähnlich wie bei Super Mario ist nur der Hauptdarsteller (eben hier das Moorhuhn) gleich. Da es sich um eine eigenständige Serie mit mehreren Teilen handelt die sehr bekannt auf Windows wie auch auf Linux Systemen ist, sollte man den Artikel BEHALTEN und weiter ausbauen. --Stiflers Mum 17:28, 24. Feb. 2008 (CET)

behalten --84.171.106.236 20:42, 4. Mär. 2008 (CET)
gelöscht. --NoCultureIcons 14:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ging aus Artikel nicht hervor. Statt einer Auflistung von Gameplay-Details wäre sowas wie Verkaufszahlen, Übersetzungen in andere Sprachen, Rezensionen wichtiger. Übrigens wurde weder der Hersteller des Spiels noch die Plattform im Artikel genannt. --NoCultureIcons 14:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Karsten Vogel (gelöscht)

Falls relevant, sollte das besser herausgearbeitet werden. --Septembermorgen 20:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich das hier richtig interpretiere, ist der Kandidat ein Teilzeitprofi ohne WP-relevante Ergebnisse, der seine Karriere beendet, weil er mehr Zeit für seinen Beruf braucht. 7 Tage zum Beweis des Gegenteils. --Wangen 22:16, 23. Feb. 2008 (CET)
Zumindest lässt im Artikel nichts auf Relevanz schließen. Es sind weder einschlägige Teilnahmen noch Erfolge genannt, die Relevanz hervorrufen würden. --seismos 22:46, 23. Feb. 2008 (CET)
Auch wenn´s ein Namensvetter ist. Keine Relevanz.Karsten11 09:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Volker König (gelöscht)

Welches RK erfüllt Herr König? Eingangskontrolle 20:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Laut Artikel Mitbegründer folgender wohl nicht kleiner Firma: [12] Zeitungsausschnitt in der Welt von 1999, wo er namentlich als solcher genannt wird: [13] Naja, Gründung dieses Kulturzentrums in Melle (?) [14] ist wohl nicht wirklich relevanzbegründend! Dimmschalter 21:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Auslese bei Google ist aber wirklich, wirklich lau.. Daher ein: zögerndes Löschen=7 Tage Dimmschalter

Der Autor hat sich (wie so oft in diesen Fällen) nur für diesen Artikel bei der WP angemeldet und hat vermutlich eine große Nähe zu Herrn König. Knapp relevant, aber in der Form isses nix. 7 Taggezum überarbeiten.--Kuebi 21:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist quellenlos. Einige Aussagen sind sehr zweifelhaft. Löschen --JLeng 18:35, 2. Mär. 2008 (CET) 

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 03:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Progressivismus (bleibt)

Der Artikel sagt eigentlich gar nichs aus, außer das es was mit Politik zu tun hat
Das ist so kien Artikel, der genügt nicht im geringsten wie niedirg auch imemr gehaltenen qualitativen Ansprüche, geht über einen Stub dabei nur durch Geschwurbel hinnaus. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Dass jemand, der eine Partei "progressiv" nennt, damit den "Begriff Progressivismus besetzt" (was immer das auch sein soll), ist nur eine Behauptung im Artikel. Es fehlt jeder Nachweis über die Verwendung des Lemmas selbst. Löschen. --UliR 14:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Relevanter Begriff aus der Politikwissenschaft, siehe z.B. Uni Siegen – behalten --Herr Meier (Disk.) 17:58, 24. Feb. 2008 (CET)
Gibt's denn noch andere Beispiele? Dem Artikel nach wird der Begriff ja viel umfassender verwendet, Dein Beispiel legt eine sehr eingeengte Definition nahe. --UliR 22:03, 25. Feb. 2008 (CET)
Schau dir mal die Artikel in den anderssprachigen Wikipedias an, besonders Progressivism oder für die engere Eingrenzung auf die USA diesen hier Progressivism_in_the_United_States. --Herr Meier (Disk.) 00:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser Begriff wird doch häufig in politischen Zusammenhängen verwendet; oftmals finde ich den Begriff auch in Büchern - verstand ihn nie wirklich und will mich gerade hier informieren. Eine Löschung wäre ein Armutszeugnis; auch wenn ich die Qualität dieses Artikel nicht endgültig beurteilen kann. Ich wäre für einen Politikwissenschaftler als Schiedsrichter. behalten Michael.Honsel 

bleibt. --JD {æ} 20:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Burschenschaft und Antisemitismus (gelöscht)

Als eigenes Lemma untauglich. 84.188.142.83 22:10, 23. Feb. 2008 (CET)

könnte man einbauen in Burschenschaft --HurwiczRocks 22:25, 23. Feb. 2008 (CET)
oder in Antisemitismus (bis 1945). --Q-ß 22:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Auf der Disk. steht: Der Artikel war zuvor Bestandteil des Artikels Deutsche Burschenschaft. --Q-ß 20:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Warum hast Du ihn denn nicht einfach dort gelassen? Du wirst Dir doch sicher etwas dabei gedacht haben Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Der größte Teil des Artikels hat mit der Deutschen Burschenschaft gar nichts zu tun. Wenn er unbedingt Teil eines anderen Artikels sein sollte, dann wie oben schon vorgeschlagen allgemein Burschenschaft oder aber Antisemitismus (bis 1945). --Q-ß 23:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Verstehe, danke für die Erklärung. Meiner Meinung nach gibt es für diesen LA keine Löschbegründung. Auf ein anderes Lemma verschieben kann man ohne eine LD. Im Artikel fehlt es aber an jeglichen Quellenangaben. behalten Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: den Weblink zum PDF habe ich zur Quelle umbenannt, denn offensichtlich ist das PDF eine. Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:41, 23. Feb. 2008 (CET)
'und-Lemma' sind immer unglücklich, gibt es keinen besseren Namen, z.B. 'Antisemitismus in der Burschenschaftsbewegung' oder so? --Cup of Coffee 00:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Durch das eigene Lemma wird dem Thema eine größere Gewichtung zugemessen als es eigentlich hat. Die Geschichte der Burschenschaft ist sehr umfangreich - warum werden die negativen Teile derart propagandistisch ausgeschlachtet? Das ist nicht enzyklopädisch. Der Fokus ist einfach unverhältnismäßig. Ich bin für eine Einarbeitung in den Artikel über Antisemitismus. Im Artikel zur DB selbst würde durch diese Gewichtung eine Schieflage entstehen. Das wäre gleichsam so als würde ein Artikel über die CDU zu 50% aus der Spendenaffäre bestehen. Um kein Zerrbild herzustellen, müssen einzelne Absätze in ihrer Länge aufeinander abgestimmt sein. 84.188.140.23 12:06, 24. Feb. 2008 (CET)


Der Artikel existiert zwischenzeitlich nicht mehr. Da bei der Auslagerung die Übernahme der Versionsgeschichte vergessen worden war, wurde er wegen URV wieder gelöscht. Ein neuer Artikel besteht aber hier: Antisemitismus in der Geschichte der Burschenschaft. --Q-ß 15:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile besteht eine Weiterleitung. --Q-ß 15:29, 24. Feb. 2008 (CET)
Mit genau den selben Urheberrechtsproblem; zudem habe ich der Auslagerung widersprochen. Schnelllöschen. --jergen ? 15:37, 24. Feb. 2008 (CET)
Im Nachhinein, nachdem die Diskussion schon eingeschlafen war... --Q-ß 16:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Auslagerung fehlt die Lemmaeindeutigkeit. Die Einarbeitung ist insofern problematisch, als die allgemeine Geschichte der DB fehlt, der Antisemitismus ersatzweise als Geschichte der DB festztgesetzt wird. Hier wird ein Phänomen von seinen Begleiterscheinungen aus beschrieben. Das ist Reduktionismus. 84.188.140.23 16:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Antisemitismus in der Geschichte der Burschenschaft (erl)

Wiedegänger des (wegen URV) schnell gelöschten Artikels. 84.188.140.23 16:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Simon Müller-Elmau (gelöscht)

Aus dem Artikel vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Die Familien dürft ja wohl kaum seine Relevanz begründen. --Pelz 22:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Es hängt davon ab, ob die beschriebenen Tätigkeiten im Fernsehen (Autor, Redakteur, Producer) Relevanz begründen oder nicht.-- M.Marangio 13:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Warum lasst ihr sonst so viele Müllers drin , um von den Meiers, Schmidts und Schultes nicht zu reden, hier nur einige Beispiele . was soll das ganze Bullengehabe eigentlich ? Welche Berufe sind relevant: Autohändler, Skifahrer , Rockmusiker usw?? wer definiert eigentlich, was kultuerell von Bedeutung ist ?? Mini-Stichprobe Peter-Heinz Müller-Link (FDP) Peter Müller (Skirennläufer) Petermax Müller Autofahrer und Händler Peter Müller (Rockmusiker) Peter Müller (Harmonikabauer) Peter Müller (Fußballspieler, 1969) Peter Mueller (Eisschnellläufer) usw

usw

usw.

bastian conrad---- 21:53, 24. Feb. 2008 (CET) 

Keine RelevanzKarsten11 09:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Sofia Wrede (schnellgelöscht)

Tut mir leid, aber ich seh kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. --Fischkopp 22:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Das war offenkundig ein (persönlichkeitsrechtlich bedenklicher) Schülerstreich, da habe ich gleich den Löschknopf gedrückt. Gruß, Stefan64 22:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Irene von Griechenland (1942) (Bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel --Wahrheitsministerium 22:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, immerhin wurde sogar die spanische Infantin nach ihr benannt, ihr Bruder war letzter König von Griechenland und ihre Schwester ist spanische Königin. Vielleicht willst du die auch gleich noch mit löschen, das wäre wenigstens konsequent? --Tarantelle 23:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Monarchen, die regiert haben, löschen zu wollen, liegt mir fern. Allein ist Irene nach den RK eindeutig irrelevant, was sich auf dem Wege des Nachlesens völlig entspannt und ganz ohne Schaum vor dem Mund feststellen lässt. --Wahrheitsministerium 23:46, 23. Feb. 2008 (CET)

wenn sie deines erachtens eindeutig irrelevant ist, dann sag mir mal, wer vom 6.3.1964 bis 10.7.1965 an zweiter stelle der thronfolgerliste von griechenland stand. ich vermute naemlich, das war sie - und relevanz vergeht nicht. --Eckh 10:45, 24. Feb. 2008 (CET)
wenn sie an 2. Stelle der Thronfolge stand, war sie relevant - und ist es nach wie vor. Nur gehört das dann auch in den Artikel rein. Falls dies stimmt - behalten, sonst 7 Tage (falls sie doch irgend was geleistet haben sollte) --Ricky59 15:57, 24. Feb. 2008 (CET)
nun, der koenig hatte zu dieser zeit noch kein kind, wohl aber zwei schwestern, woraus ich messerscharf geschlossen habe, dass die aeltere davon wohl an erster und die juengere an zweiter stelle der thronfolgeliste stand. ich wusste nur nicht, ob frauen moeglicherweise von der thronfolge ausgeschlossen waren. gemaess englischer WP [15] aber sind frauen als thronfolger durchaus zugelassen. was ebenfalls in dem artikel steht (und was ich nicht ahnen konnte), ist, dass die aeltere schwester sophia offenbar schon 1962 auf die rechte auf den griechischen thron verzichtet hat (wegen der einheirat ins spanische koenigshaus), d.h. irene war nicht nur, wie ich dachte, zweite in der thronfolgerliste, sondern sogar erste. --Eckh 16:56, 24. Feb. 2008 (CET)
@ricky: muss bein artikeln zum hochadel wirklich bei jeder person im artikel erwaehnt werden, von wann bis wann sie auf welcher position der thronfolgeliste stand? --Eckh 17:08, 24. Feb. 2008 (CET)
muss sicher nicht - aber es hilft vielleicht Löschanträge zu vermeiden von Leuten, die die Reihenfolge nicht kennen. (ich gehöre dazu z.B., aber ich hätte keinen gestellt) Ricky59 21:10, 24. Feb. 2008 (CET)

ja vielleicht sollte man in Personenartikel überhaupt nur noch reinschreiben, warum sie relevant sind. -- Toolittle 22:04, 25. Feb. 2008 (CET) 

Bleibt als zeitweilige Thronfolgerin.--Kriddl Disk... 06:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Jonas-Philipp Dallmann (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, hat lediglich eine handvoll Kurzgeschichten veröffentlicht, kein eigenes Buch — ThomasO. 22:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Du hast zwei Stipendien (eins davon mit einem eigenen Lemma hier!) und einen Preis übersehen. ("Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen." ->WP:RK) --Wangen 00:22, 24. Feb. 2008 (CET)
stipendien koennen meines erachtens die relevanz nicht begruenden. ob der mdr-literaturpreis genuegt, kann ich nicht beurteilen. --Eckh 11:52, 24. Feb. 2008 (CET)
Sehe ich bei dem Alfred-Döblin-Stipendium etwas anderes, denn das ist kein "BAFÖG". Hier kann man selbst zum MDR-Preis nachlesen. --Wangen 13:08, 24. Feb. 2008 (CET)
Wohl relevant - aber leider URV. [16] --WhiteHeron 10:35, 25. Feb. 2008 (CET) Baustein gesetzt. --WhiteHeron 10:35, 25. Feb. 2008 (CET)
Nein, siehe letzter Absatz: Dieser Artikel ist von Wikipedia und vorhanden unter der GNU Free Documentation License 1.2.. -- M.Marangio 10:46, 25. Feb. 2008 (CET)
Okay. Erst lesen, dann handeln. Habe den Baustein wieder entfernt und kann zu meiner Begründung in der LD kommen: Ich halte es generell für begrüßenswert, wenn auch Autoren von Kurzgeschichten stärkere Beachtung erfahren. Da es sich bei Herrn Dallmann hier darüber hinaus noch um einen geförderten und zumindest einmal ausgezeichneten Autoren handelt, ist ein Behalten allemal angebracht. Zudem bringt eine einfache google-Recherche hervor, dass och weitaus mehr Geschichten geschrieben wurden, als im Artikel dargestellt ist. --WhiteHeron 10:51, 25. Feb. 2008 (CET)
stipendien begründen keine Relevanz. Hatte auch mal ein Stipendium. Literaturpreise gibt es im deutschsprachigen Raum alleine für Kinder- und Jugendliteratur über über sechzig(!). Bei Erachsenenliteratur über 250, wenn man Wikipedia glauben darf. -- Ralf Scholze 10:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Schwierig zu beurteilen, weil bei Kurzgeschichten die RK-Veröffentlichungsregel nicht greift. Die Zahl der veröffentlichten Geschichten sowie die nicht unbedeutenden Auszeichnungen (Döblin/MDR) sprechen jedoch von einem gewissen Erfolg und im Zweifel richtet der Artikel auch keinen Schaden an. -- Harro von Wuff 01:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Timo Hartmann (gelöscht)

Für mich ist hier keine Relevanz erkennbar. --Pelz 22:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Für mich auch nicht. --Geher 23:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Nö Dimmschalter 23:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Das hat verhindert, daß ich einen SLA gestellt habe; Relevanz hat er trotzdem nicht. Löschen --JLeng 12:56, 29. Feb. 2008 (CET) 

Als "Newspresenter" nicht relevantKarsten11 09:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Social-Software-Dienstleistungen (URV)

Den LA gab es heute schon, nur nach teilweiser „Verstümmelung“ und Verschiebung auf das nichtzutreffendes Lemma Webvisitenkarte wage ich einen neuen LA zu beantragen, siehe [17] bzw weiter oben unter Webvisitenkarte --Zaphiro Ansprache? 23:17, 23. Feb. 2008 (CET)

  • PS: Originalbegründung war "Der Artikel ist nicht zu gebrauchen. Er besteht (s.h. Versionsgeshichte) hauptsächlich aus nichtsaussagenden „Markting“-Texten." von Benutzer:Verbund --Zaphiro Ansprache? 23:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Lemma ist sch.. Es müsste eher in Richtung Social-Networking-Portale oder Social Networking im Internet oder halt wie das englische Lemma Social network service oder so heißen. Zum Artikel selbst: Ausbaufähig. Marketing-Geschwurbel, wie vom Orig.-LA-Steller bemerkt, sehe ich nicht. Tendenz: Eher behalten.--Escla ¿! 23:45, 23. Feb. 2008 (CET)

  • Lemma war Verlegenheitslösung, den einen Marketingsatz habe ich ohnehin entfernt, ich plädiere eher für Einarbeitung relevanter Inhalte in Soziale Software --Zaphiro Ansprache? 00:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie bereits oben zu Webvisitenkarte erwähnt: Webvisitenkarte ist definitiv anders belegt, das Ursprungslemma ist holprig und der hart an der Grenze zu "kein Artikel" vorbeischrammende "Inhalt" scheint auch sonst keinen Mehrwert gegenüber existierenden Artikeln wie Benutzerprofil zu bringen. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel neu angelegt, weil der Social Software-Artikel eine Katastrophe ist, ich aber schon aufgrund des Lemma (soziale Software ist einfach falsch und das weiss auch jeder, der sich halbwegs wissenschaftlich damit befasst) keinen Bock habe da viel Zeit reinzustecken. Warum der Artikel von "Dienste zum SN" umbenannt wurde, weiss ich nicht. Das ist eine legitime Übersetzung von SNS (wo im englischen ein toller Artikel existiert). Die beiden Referenzen sind, die jeweils wichtigste wissenschaftliche Zeitschrift und Konferenz (neben der Konf. WI) im Deutschsprachigen Raum, was daran Marketinggeschwubel sein soll, weiss ich nicht. Ich bin froh, dass ich den Artikel nur C&P von hier:http://cscwlab1.informatik.unibw-muenchen.de/Main/SocialNetworkingServices übernommen habe. Was ist eigentlich Löschbegründung? Dass der Antragsteller die Definition nicht kapiert? Echt witzig. In den Zeitungen liest man seit Monaten nichts anderes mehr, aber bei (der deutschen) Wikipedia gibt es halt einfach mal nix zum Thema Social Networking Services. Auch gut. Weiter so... --Ariro 10:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Da der Artikel fast komplett eine URV ist (siehe Beitrag des Erstellers eins drüber) habe ich einen SLA gestellt. -- blunt!? 11:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Schon mal auf die Idee gekommen, dass ich den Artikel auf dem TWiki geschrieben habe? --Ariro 12:31, 24. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ich hatte den Verweis nur angeführt, weil es dort ausführlicher steht und hoffe, dass vielleicht dem ein oder anderen dadurch die Zusammenhänge klarer werden. 

Bei WP:LKU eingetragen. --Septembermorgen 11:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Uli Kretschmer (gelöscht)

Die Relevanzfrage, bitte. Amazon kennt nicht eine einzige Platte von Kretschmer (und von seiner Band Quo Vadis auch nicht - aber nicht verwechseln mit denen da). Die Webseite (Abteilung Presse) bestätigt den Eindruck des eher sehr bescheidenen Erfolgs. 7 Tage zum Relevanznachweis und Artikelausbau. Tröte Manha, manha? 23:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach Dursicht seiner [Homepage] an der Grenze zur ganz, ganz schnellen Löschung Dimmschalter 23:39, 23. Feb. 2008 (CET)

... ist eine HP die gefällt ein RK in der WP? Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Nö Dimmschalter 23:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Schnellöschung ist unverständlich. Der Mann hat mal mindestens drei Einträge im Deutschen Musikarchiv ({{DM|311111041)und einen Preis der Deutschen Diskjockey Organisation. Das im Artikel zu ergänzen war leider nicht mehr möglich - dabei sollte da zumindest für eine Einhaltung des 7-Tages-Zeitraumes ausreichend sein. --Tarantelle 01:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Wurde diesen Monat zum dritten Mal gelöscht. Debatte hier beendet, bei Bedarf Antrag auf Löschprüfung WP:LP stellen. --Wahrheitsministerium 01:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Was heisst hier "zum dritten Mal gelöscht"? Ausser diesem Stummel von wenigen Stunden hier finde ich nirgendwo eine dazugehörige Löschdiskussion. --Tarantelle 11:54, 24. Feb. 2008 (CET)
Ich habe dazu gerade mal den zuletzt löschenden Admin angefragt. Dass die Begründung für den gestellten SLA nicht richtig war, bedarf keiner weiteren Erläuterung. Dass es eine Unsitte ist, einfach "zweifelsfrei irrelevant" ohne Begründung oder Recherche zu behaupten, ist ebenfalls eine Unsitte. Viellecht erschließt sich aber eine notwendige SChnelllöschng des Artikels nur wenige Minuten nach der begonnenen Diskussion aus dem Text selbst, der nicht mehr einsehbar ist. Wir werden sehen. --Wangen 12:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieder hergestellt, Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. --Nina 12:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine Frage zur Sache: Nachdem der Artikel vorsichtig etwas erweitert wurde, sind Relevanzkriterien erfüllt: Plattenveröffentlichungen, Komposition, Eintrag im Deutschen Musikarchiv, Belege vorhanden. Bezweifelt jemand mit welchem Argument die Relevanz in der jetzigen Version? --Wangen 13:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Relevanz in der jetzigen Version klar erkennbar, bitte behalten. Ricky59 16:00, 24. Feb. 2008 (CET)

In dieser Version keine Relevanz anhand Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten erkennbar. Die Auszeichnung ist irrelevant (zu dieser Organisation oder der Auszeichnung gibt es keinen Artikel). Eintrag im Musikarchiv genauso, da laut Gesetz jeder Tonträger, der von deutschen Musikverleger und Tonträgerhersteller hergestellt wird, aufgenommen wird. Die Alben sind bei Amazon nicht auffindbar. Löschen, gerne auch schnell misterjack 01:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Verleger, Komponist, Texter, Autor und Internetvertrieb kann nicht nachvollzogen werden, warum Vertriebe wie Amazon als relevant für einen Eintrag bei Wikipedia gelten. Onlineverkäufe sind grundsätzlich in der Menge nur noch schwer nachweisbar. Alleine der lyrische Wert der bisher sehr umfangreichen Arbeit ist nicht zu unterschätzen und mindestens ein Eintrag bei Wikipedia wert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.86.89 (Diskussion • Beiträge) 14:32, 27. Feb 2008) -- misterjack 01:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Wie misst man lyrischen Wert wenn nicht an der Bekanntheit? Die Bekanntheit hier ist aber nicht relevanzstiftend. Und dass man einen bestimmten Job macht, ist man noch lange nicht relevant für Wikipedia. -- misterjack 01:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Auch nach mehr als einer Woche ist eine relevanzstiftende Außenwirkung des Schöpfers so vielversprechender Titel wie "Willkommen. Schuhbidu. Sommernacht. Web-Sex. Fremdgetauscht. Der Napf. Schnaps für meine Seele. Oh Babe nur du. Hund an der Leine. Joey. Kaktus und Zitrone. Trunken von Liebe." im Artikel nicht erkennbar, so daß nun einer Löschung erster Klasse wegen Irrelevanz nichts mehr im Wege steht. --Wahrheitsministerium 01:18, 3. Mär. 2008 (CET) 

gelöscht gemäß Diskussion. Einsteller bleibt Relevanznachweis schuldig
"lyrischer Wert" reicht da nicht, da nicht mit WP:NPOV vereinbar. --Ureinwohner uff 03:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Westdeutsche ImmobilienBank (erl. nach WP:LAE Fall 1)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um ein Kreditinstitut. Diese sind gem. Richtlinien relevant.--Ronald Sl 23:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel wirklich besch***, aber Homepage [[18]] spricht eine andere Sprache.. Dimmschalter 23:51, 23. Feb. 2008 (CET) 

nach WP:RK sind Banken relevant, LA also nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --Eckh 08:51, 24. Feb. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Februar_2008&oldid=89209397“