Wikiup:Löschkandidaten/24. Oktober 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 19. Nov. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Henning Tegtmeyer (bleibt)

Beeindruckend gestalteter Artikel, der es (fast) schafft, den Eindruck zu erwecken, er hätte mehr als eine einzige Quelle. Diese eine ist dann auch noch lediglich ein Nachruf im Vereinsblatt seiner Burschenschaft. Die anderen genannten Quellen sind Veröffentlichungen der besprochenen Person selbst.

Die biografischen Angaben sind unbelegt und wie in Hagiographien üblich vollgestopft mit sachfremden Details („... erster Sohn des späteren Professors für Kleintierzucht“, „besonderes Interesse, vom Vater gefördert, zeigte er an Feldornithologie“). Der Stil ist für unsere Zwecke unangemessen („ man bezeichnete ihn scherzhaft als deren Urgestein“, „begeisterter Burschenschaftler“). Dass die DDR der BRD „angeschlossen“ wurde, ist eine eher unübliche Formulierung. Wer dortigen Bürgerrechtlern einen Anteil an der Geschichte zubilligt, könnte es als beleidigend empfinden.

Die Liste der Veröffentlichungen ist lang, bemüht dafür aber auch Leserbriefe und die Mitschrift eines Referats. Jeder FH-Professor kann nach einem Jahrzehnt so eine Liste zusammenstellen. Das reicht regelmäßig nicht, um Relevanz nachzuweisen. --jk, 77.13.189.49 11:04, 24. Okt. 2020 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel --Martsamik (Diskussion) 12:40, 24. Okt. 2020 (CEST)
Vergessenen Löschantrag nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 12:56, 24. Okt. 2020 (CEST)

Artikel liest sich wie Fancruft, voller POV und ohne die nötige Distanz für einen enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2020 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien der (deutschen) Wikipedia sind die angegebenen Veröffentlichungen, darunter juristische Standartwerke, in renomierten Verlagen (Kohlhammer, Boorberg, Heymann, Nomos, C.H. Beck, Müller), sowie juristische Fachbeiträge hinreichender Grund für den Eintrag. Der Löschungsantrag ist unbegründet. Er sollte zurückgewiesen werden.--Moppemolle (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2020 (CEST)

die eben behaupteten "angegebenen Veröffentlichungen, darunter juristische Standartwerke, in renomierten Verlagen" sind fast gänzlich einzelne Fachbeiträge von wenigen Seiten. --Jbergner (Diskussion) 16:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
Behalten: Schon ein Klick auf den Normdatensatz der DNB entlarvt Jbergners Beitrag als totalen Unsinn: Bei fünf Auflagen einer von zwei Verfassern des Kommentars zum Polizeigesetz Nordrhein-Westfalen, Herausgeber des Kommentars zum Polizeiorganisationsgesetz Nordrhein-Westfalen, einer von drei Verfassern des Handbuch des Datenschutzes für Sicherheitsbehörden. Allesamt offensichtlich Standardwerke. --Martsamik (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2020 (CEST)
Relevanz duerfte unstrittig sein, was bleibt ist aber ein relativ schwerer QS Fall damit das, was die Relevanz des Herrn ausmacht nicht in dem ganzen weniger oder auch nicht relevantem untergeht, aber das ist hier natuerlich nicht der richtige Ort dafuer. Ergo behalten und zugleich Vorschlag LAE oder noch besser LAZ.--KlauRau (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2020 (CEST)
Beeindruckend gestalteter LA, der in seiner Blumigkeit dem Artikel kaum nachsteht. Unterm Strich bleibt nüchterne Zustimmung zu KlauRau: RK klar erfüllt, aber dringend QS nötig. Hodsha (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2020 (CET)
Sehe ich ähnlich. Ich hab schon mal angefangen, den Artikel zu entstauben. --Bildungsbürger (Diskussion) 19:48, 25. Okt. 2020 (CET)
Wurde weiter gestrafft und umstrukturiert. Jetzt könnte es passen?--Nadi (Diskussion) 00:10, 26. Okt. 2020 (CET)
Bleibt nach Umarbeitung und Entpovung. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Enigma-E (WL)

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2020#MeinEnigma ist auch hier keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. EIn Modell wie andere (Schiffsmodellbau, Modelleisenbahn, Anatomiemodelle) auch. Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 24. Okt. 2020 (CEST)

Selbstverständlich hat das enz. Relevanz, schließlich handelt es sich um ein Museumsexponat. D.h. andere haben bereits für uns entschieden, dass die Enigma-E von einem Museum der Öffentlichkeit zugänglich zu machen ist. Das ist mehr wert und zeitüberdauernder als 1 Minute in der dritten Fußballliga. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 24. Okt. 2020 (CEST)
ich lese nicht das dies Gerät ein Museumsexponat ist, sondern nur das der Bausatz auch über einen Museumsshop vertrieben wird. --Machahn (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2020 (CEST)
Das ist wohl in der Abteilung "Trivia" oder "siehe auch" des Museums. Es wird dort eben ein Modell auch gezeigt, kein Modell das für das Museum angefertigt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
Selbst wenn es ein fuer das Museum gefertigtes Modell waere, waere es damit noch lange nicht zwangsläufig ein Artefakt im engeren Sinne des Wortes, sondern ggf. auch schlicht und ergreifend ein didaktisches Hilfsmittel, mueseumspaedagogisches Anschauungsobjekt etc. Kurz gesagt, die gesamte museale Argumentation halte ich fuer irreführend, egal ob pro oder contra Relevanz. (Es gibt auch tausende authentische Artefakte von hohem Sammlungs- und Ausstellungswert in Museen, denen hier mit Sicherheit niemand eine eigenständige Relevanz im Sinne der WP bestätigen wuerde.) In der konkreten causa Enigma-E gilt, dass dies ein Funktionsmodell einer historischen Verschlüsselungsmaschine ist und als solches vermutlich am besten im Artikel ueber das eigentliche Objekt eingearbeitet werden sollte und das hiesige Lemma in eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt geändert.--KlauRau (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2020 (CEST)
Die Enigma-E wird im Museum Bletchley Park ausgestellt. Öffentlicher geht es nicht, das reicht. Behalten --Salier100 (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2020 (CEST)
Ausgestellt werden reicht nicht aus für Relevanz. Mediale Rezeption dazu gibt es nicht. Löschen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 01:03, 25. Okt. 2020 (CEST)
wie Bahnmoeller: unter Trivia im Museumsartikel einbauen (als WL behalten??) --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 25. Okt. 2020 (CET)

Das ist laut Beschreibung aber lediglich ein kommerziell vertriebenes Modell. Das Auftauchen im Museum ist vergleichbar mit einem Eisenbahnmuseum, das zur Verdeutlichung in einer Vitrine auch ein paar handelsübliche Modelle von Einheitslokomotiven zeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2020 (CET)

+1 - Ist hier auch als Werbung für den eigenen Shop zu sehen ("Als Nachbau im Erdgeschoss erhältlich.") --Blik (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2020 (CET)
Die jetzige WL kann man behalten, den vorherigen Artikel aufgrund fehlender Relevanz ja nicht so ganz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2020 (CET)

Cherry Johnson (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, zwar oft im TV zu sehen, aber "Erotikmodell" und "freizügige Untermieterin" sind keine relevanzbegründenden Rollen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:09, 24. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel sagt selbst, dass sie als „Kleindarstellerin“ mitgewirkt hat. Also nichts Großes. Ich sehe da eine große Blase mit viel heißer Luft drin. --2A02:8108:50BF:C694:1939:ACB3:E496:C48E 14:19, 24. Okt. 2020 (CEST)
Cherry war ja wenigstens so ehrlich in Ihrem Artikel von "Auftritten" und nicht von "Rollen" zu schreiben. Aber die Bekanntheit muss noch gewaltig wachsen, bevor sie relevant ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:00, 24. Okt. 2020 (CEST)

Wow... Ich erarbeite diesen Artikel (zusammen mit Bekannten) seit einer ganzen Weile. Offensichtlich bin ich zu zurückhaltend, was ich als Höflichkeit empfinde, aber hier wohl unangebracht ist.

Mein Artikel wurde gekürzt und gekürzt. Ich hatte mind. 150 Einzelnachweise hinterlegt, die so jetzt nicht mehr hinterlegt sind. Kein Wunder, dass dann keine Relevanz mehr erkennbar ist. Ich bin - so wie ich es geschrieben hatte - eine der bekanntesten Personen aus meiner Branche. Andere bekannte Personen aus meiner Branche sind nicht aus Deutschland. Somit bin ich nicht nur in Berlin oder sowas bekannt: sondern national und international.

Deutsche Promis, mit denen ich regelmäßig zecks Promotion, Shows u.v.m. in Kontakt stehe: Micaela Schäfer, Jared Hasselhoff, Michael Ammer, Eric Sindermann, Mario Koss und vieeeele mehr. Damit will ich nicht sagen, dass ich halt nur mit denen abhänge, sondern dass alle diese Menschen mich kennen und auch öffentlich ausgesprochen haben, dass sie von meinen Shows begeistert sind und so etwas NOCH NIE GESEHEN haben !!! ALLE SAGEN DAS !!! Anfang des Jahres hat mich Harald Glööckler als Highlight für seine Fashionshow auf der Berliner Fashionweek gebucht. Am nächsten Tag stand ich auf der Bühne des Berliner Presseball vor Dschinghis Khan. Den Berliner Presseball werde ich nächstes Jahr sogar moderieren. Und ja: ich werde auch auf der Straße und von der Presse etc. erkannt. Z. B. Eric Sindermann hat bei sich zu stehen, dass er eine Rolle als "Kai" hatte. Ich habe es aus ästhetischen Gründen "Auftritte" genannt (weil ich das Wort schöner finde). Es waren aber fast alle von diesen "Auftritten" Rollen und Hauptrollen (leider hatte ich mir damals nicht jeden Rollennamen notiert). Im Gegensatz zu vielen anderen Personen hier im Wikipedia hatte ich sogar über 40 ROLLEN !!! Sicherlich waren es noch mehr (hatte leider nicht alles dokumentiert). Und jetzt zerreißt ihr euch euer Maul, als ob ich irgend so eine Unbekannte wäre, die hier Werbung schalten will. Es stehen hier im Wikipedia so viele Leute drin, die viel weniger erreicht haben als ich. Nur, weil ich es "besonders gut" machen wollte, werde ich hier zerpflückt oder was??? Dass ich einige Formfehler drin hatte, die es zu berichtigen gab: ok. Habe ich ja auch alles überarbeitet und vieles selbst gekürzt. Aber jetzt wurde so viel entfernt und ich verstehe halt echt nicht warum. Mega: Alle Nachweise löschen und dann sagen "hä, kennt keiner". Was soll das bitte? --Cherry Johnson (Diskussion) 23:09, 24. Okt. 2020 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Interessenkonflikt - dann weißt du, warum man besser keinen Artikel über sich selbst schreiben sollte. Übrigens: Facbook, Youtube und Co.liefern keine enzyklopädischen Belege. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 24. Okt. 2020 (CEST)

Es waren nicht nur irgendwelche Social Media Postings. Unter den Nachweisen waren viele seriöse Quellen wie z. B. von der Tagesschau, Süddeutsche Zeitung, 20 minutos etc. --Cherry Johnson (Diskussion) 23:27, 24. Okt. 2020 (CEST) Und zum Wikipedia:Interessenkonflikt: deshalb habe ich das meiste aus diesem Artikel andere schreiben lassen und lediglich die korrekten Daten etc. oder Insider-Infos meinerseits dazu ergänzt. Hat ja niemand gefragt, wer den Artikel geschrieben hat. --Cherry Johnson (Diskussion) 23:28, 24. Okt. 2020 (CEST)

Du hast den Artikel geschrieben (jedenfalls für jeden Leser so erkennbar), denn dein Name steht drunter, also bist du selbst verantwortlich. --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 24. Okt. 2020 (CEST)
Also entfernt habe ich einiges (vor dem LA), ein Admin wird sich den Urspurngsartikel aber anschauen, bevor er löscht, keine Angst. Der Artikel war eine komplette Katastrophe und ein absolutes Durcheinander. Das meiste war ohnehin nur mit Social Media, Stock Photos und Youtube-Filmchen belegt, ich habe nur dort andere Links rausgenommen, wo etwas mehrfach belegt war, weil ein guter Beleg reicht. Mal abgesehen davon, dass man den Aritkel im Grunde neu schreiben müsste: Löschen, auch ich sehe da einen Werbeartikel, der keine enzyklopädische Relevanz erzeugt. @Cherry Johnson: Nicht böse sein, wir zerreißen uns hier "nicht das Maul" und bewerten auch keine Lebensleistungen, sondern nur, ob wir erkennen können, ob eine Person enzyklopädische Relevanz besitzt oder nicht. Nicht mehr und nicht weniger. Und von einer Löschung des Artikels geht die Welt nicht unter und ihre Leistung wird nicht schlechter oder weniger wert. --Kurator71 (D) 13:09, 25. Okt. 2020 (CET)
Zumal man sagen muss, dass ganz viele Belege gar nichts belegen. So wurde z.B. diese Tagesschau-Bildergalerie als Beleg gepostet, dass Cherry Johnson bei der Night of Light Aufmerksamkeit erregte, doch der Name wird dort gar nicht genannt. --Kurator71 (D) 14:48, 25. Okt. 2020 (CET)


Ich entschuldige mich dafür, dass der Artikel so groß und unübersichtlich (und super voll mit Links) war. Ich war in der Annahme, dass ich alles so detailliert wie möglich verfassen sollte (nach dem Motto "mehr ist mehr"). Ich habe mir alles, was ich korrigieren sollte durchgelesen und den Artikel angepasst und gekürzt. Ich habe den Artikel jetzt noch einmal nach besten Wissen und Gewissen überarbeitet und gekürzt bzw. auf die ausschlaggebenden Punkte begrenzt sowie nur aussagekräftige Einzelnachweise (keine Facebook-Links) hinzugefügt. Wenn der Artikel nach einem Werbeartikel klingt, dann nur, weil mein ganzes Leben eine Werbeartikel ist: ich arbeite 24/7. Freizeit nehme ich mir wirklich sehr selten, das kann ich über's Jahr an der Hand abzählen. Ich mache auch keinen Urlaub, weil ich das Gefühl habe, ich könnte ein wichtiges Event verpassen. Ich lebe für die Sache. In meiner "Freizeit" klinge ich auch wie eine laufende Werbetafel, weil ich nunmal nichts anderes mache als meine Shows und Kontakte pflegen und alles was dazu gehört. Es ist daher durchaus verletzend, wenn ich hier mein Bestes gebe für einen korrekten, faktenreichen aber nicht nach meiner Meinung klingenden Artikel schreibe (aber wie gesagt: ich habe ihn nicht allein geschrieben, sonder angepasst und halt die Fakten im Auge gehabt) ... und dann heißt es nur "dein Werbeartikel". Wikipedia ist hier für mich wirklich keine Werbeplattform: für meine Werbung habe ich meine Webseite, Facebook und Instagram. Ich empfinde es übrigens auch nicht als Werbung, das ich mit dem Tanz (Gogo) damals meine Karriere begonnen habe... es gibt ein paar Dinge, die ich ganz und gar nicht als Werbung empfinde, die aber objektiv zu einem vollständigen Artikel dazu gehören.

Zur Wikipedia:Relevanzkriterien: Grundprinzipien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant."

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." JA! Mit meinen Shows bin ich mega im Trend, begeistere ich den "Normalo" bis hin zum Promi. Mein Terminkalender platzt aus allen Nähten, so viele wollen zudem mit mir zusammen arbeiten bzw. Ideen umsetzen, Projekte starten und sich mit mir profilieren. Selbst an Fernsehrollen (nicht die Auftritte) mangelt es nicht und ich werde auf der Straße angesprochen für Fotos und per Mail angeschrieben für Autogrammkarten.

Ich habe einige Artikel von Personen (die ich kenne) in der Wikipedia gefunden, die weitaus unbekannter sind und/oder weitaus weniger oder unrelavanteres im Lebenslauf vorweisen als ich. Daher bitte - und ganz ohne blöde Werbemasche oder so ein Quatsch - : wenn der Artikel immer noch so dringlich eine Überarbeitung braucht, dann lasst es mich bitte wissen. Die Löschung des Artikels wäre (nicht nur mir) kurios. --Cherry Johnson (Diskussion) 10:40, 30. Okt. 2020 (CET) 

Wir haben keine RK für Feuerspucke und Pyrotechniker. Die Relevanz muss sich also an denen von Künstlern oder Schauspielern orientieren und da sehe ich haufenweise Nebenrollen, Auftritte als Go-Go-Tänzerin in Scripted-Reality-Formaten, aber nichts relevanzstiftendes. Irgendwo als Komparsin oder Statist, meinetwegen auch mal in einem Musikvideo, das ist natürlich schon etwas, nur eben nichts enzyklopädisches. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2020 (CET)

Dann wäre es vielleicht mal Zeit für RK für Feuerspucker und Pyrotechniker, denn wir sind nicht wenige. Maßgebend bekannt bin ich für meine Künste mit Feuer und Licht. --Cherry Johnson (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Erwin Lorant (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Viel Namedropping, Artikel vollständig unbelegt. --Icodense 16:13, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ohne Belege und die Darstellung zumindest einer gewissen Rezeption der Person wird das eindeutig nichts. In dieser Form bleibt nur Loeschen, aber vielleicht tut sich ja in den kommenden 7 Tagen irgendetwas...--KlauRau (Diskussion) 16:20, 24. Okt. 2020 (CEST)
Als ERSTER Trompeter bei Pepe Lienhard könnte er relevant sein. PS: Anschließend Solotrompeter Oper St. Gallen und Tonhalle Zürich. Jetzt mit EN und Discogs. Behalten.--Nadi (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2020 (CEST)
Okay, das dürfte reichen. Danke für die Ergänzung, ich ziehe den LA zurück. --Icodense 19:59, 24. Okt. 2020 (CEST)

Lutz Lorenz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 16:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Also HIER steht er bei den Elblandfestspielen nicht als Produktionsleiter sondern unter Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. Laut Pressemitteilung war er es zumindest, es ist zu klären, ob heute auch noch. --Nadi (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2020 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:08, 31. Okt. 2020 (CET)

Dirk Hohwieler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 16:37, 24. Okt. 2020 (CEST)

DNB, VIAF, LCNN, NDL und Co. lieferte auch keinen Treffer für diese Person. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
schließe mich hierbei an; und nur eine Quelle im Artikel vorhanden. --Brederode (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2020 (CET)
 Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:14, 31. Okt. 2020 (CET)

Driton Sadiku (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestelltt - Filme wohl weitgehend Teil des Studiums Lutheraner (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2020 (CEST)

Drehbuchautor dürfte Mitwirkung in wesentlicher Funktion sein, und einen Preis hat er für sein Drehbuch auch erhalten. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 24. Okt. 2020 (CEST)
  • Behalten Der Kurzfilm Unter Strom lief auf dem Max-Ophüls-Festival und auf arte. Damit ist Sadiku als Drehbuchautor ebenfalls relevant. --Martsamik (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2020 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 31. Okt. 2020 (CET)

Haltepunkt Grünstadt-Nord (LAE)

Keine Relevanz, einer der beiden Sätze ist schon in einer Betriebsstellenübersicht im Bahnstreckenartikel untergebracht. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

WL auf Streckenartikel angelegt, dort ist das ebenso beschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2020 (CEST)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumen  Als gut gezielte WP:WL nützlich. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

JAMWiki (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und keine "nennenswerter Erwähnung in der Presse" o.ä. auffindbar. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2020 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2020 (CET)

Vokalisierung (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

PLatz machen für die Verschiebung von Vokalisierung (Schrift) dorthin, wie in der QS-BKS besprochen. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Einspruch: Ich habe mir gerade die ersten fünf Artikel angeschaut, die hierher verlinken: Pharao, Kanton Waadt, Burgdorf (Region Hannover), Rhotizität und Mauergecko und in keinem Artikel ist Vokalisierung (Schrift), also „das Hinzufügen von Vokalzeichen zu einer Konsonantenschrift“ gemeint. --Count Count (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Übertragen von: Gestumblindi 18:16, 24. Okt. 2020 (CEST)

@Count Count: Artikel sollen nach Möglichkeit aber nicht auf BKS verlinken, die Links wären also so oder so auf jeden Fall anzupassen. --2A02:8108:50BF:C694:1939:ACB3:E496:C48E 19:32, 24. Okt. 2020 (CEST)
Das ist nur als Hinweis zu verstehen, dass mit „Vokalisierung“ wohl nicht stark überwiegend Vokalisierung (Schrift) gemeint ist. Man muss das also anders lösen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Vokalisierung wird schon entsprechend diskutiert. --Count Count (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2020 (CEST)
Also ich kenne als Vokalisierung vor allem die Vokalisierung von r und l (letztere übrigens auch bei mir Norddeutschem, ohne dass ich Bayer oder Alemanne bin). Vielleicht sollte man da nen Artikel zu schreiben... --Kenny McFly (Diskussion) 21:20, 24. Okt. 2020 (CEST)
Wird bei den Bayern das r nicht eher gerollt statt vokalisiert? --2A02:8108:50BF:C694:1939:ACB3:E496:C48E 23:03, 24. Okt. 2020 (CEST)
Die rollen das konsonantische r, aber das r nach Vokal vokalisieren sie ebenso. --Kenny McFly (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2020 (CEST)
Bleibt zumindest vorerst, sofern die BKL-Diskussion nicht noch einen anderen Konsens herstellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2020 (CET)

JClic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt, keine Sekundärquellen angegeben. Von den beiden Weblinks ist einer tot, sonst nix angegeben. Google-Suche schnell erschöpft zumindest unter den Quellen, die in einer Sprache verfasst sind, die ich verstehen kann. (z.B. bei Google News findet man fast nur spanische Seiten). So ist die Relevanz sehr zweifelhaft. --TheRandomIP (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TheRandomIP (Diskussion | Beiträge) 18:31, 24. Okt. 2020 (CEST))

Da das Ding aus Katalonien kommt, wohl eher Catalan als Spanisch. --2A02:8108:50BF:C694:1939:ACB3:E496:C48E 19:28, 24. Okt. 2020 (CEST)
Es ist eine dort weit verbreitete Software des catalanischen Bildungsnetzwerks, Teil der Regionalregierung. https://clic.xtec.cat/legacy/ca/jclic/howto.htm --M@rcela Miniauge2.gif 21:27, 24. Okt. 2020 (CEST)
Wenn weit verbreitet, dann sollte sich doch vielleicht noch ein wenig Rezeption finden lassen. Gehe zwar eher von Relevanz als Irrelevanz aus, aber so ganz ohne Rezeption ist es doch ein wenig problematisch.--KlauRau (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2020 (CEST)
Wenn das überregionale Verbreitung hat, was bei einer Software ja problemlos möglich ist, sollten auch Quellen in anderen Sprachen als Catalan auffindbar sein. Wenn es, wie Ralf schreibt, "eine dort weit verbreitete Software" ist (Hervorhebung von mir), wäre der Artikel eher was für ein dortiges Regionalwiki. --Erastophanes (Diskussion) 09:45, 29. Okt. 2020 (CET)
Möglicherweise ist das Ganze relevant, aber in seiner jetzigen Form lässt sich das eindeutig nicht aus dem Artikel rauslesen. Deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2020 (CET)

TSV Lingenfeld (LAZ)

Anhand dieser Zeilen ist eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2020 (CEST)

Doch ist er, ansonsten nenne ich hier mal noch den Verweis auf die Positivliste. Bitte den Löschantrag zurückziehen damit dass hier schnell bearbeitet ist.Winschu (Diskussion) 22:39, 24. Okt. 2020 (CEST)
TSV Lingenfeld steht unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#L. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2020 (CEST)
behalten Der Antragssteller scheint die Relevanzkriterien für Fußballvereine auf diesen Fall hin nicht sorgsam geprüft zu haben. Historisch spielte der Verein einmal in einer relevanzstiftenden Spielklasse. Das ist auch im Artikel belegt. Benutzer:Winschu sei an dieser Stelle mal ausdrücklich für seine Arbeit gedankt, deutschlandweit für historisch relevante Fußballvereine Artikel zu erstellen. Ich bin schon gelegentlich über seine Artikel gestolpert. Sie sind meiner Meinung nach stets gut recherchiert und die Relevanz wurde in allen mir bekannten Fällen immer positiv geprüft vor der Artikelneuanlage. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:07, 24. Okt. 2020 (CEST)
LAZ, Danke Joel1272 (Diskussion) 23:11, 24. Okt. 2020 (CEST)
@Joel1272: ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumen  Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 23:18, 24. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht sollten die Artikelautoren den Hinweis "steht auf der wikifantischen Positivliste" einbauen, dann kann man sich den Rest sparen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 25. Okt. 2020 (CET)

Phönix Bellheim (LAE)

Sofern der Landesligaspielbetrieb nicht die enzyklopädische Relevanz begründet, ist diese anhand dieser Zeilen nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 22:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

Siehe LD von TSV Lingenfeld. --Winschu (Diskussion) 22:40, 24. Okt. 2020 (CEST)
Phönix Bellheim steht unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#B. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2020 (CEST)
Unter Spezial:Linkliste/Phönix_Bellheim findet der Antragsteller fast drei Dutzend Platzierungen in relevanzstiftenden Ligen. Im Artikel übrigens auch. --Martsamik (Diskussion) 22:47, 24. Okt. 2020 (CEST)
Die Mannschaft spielte in der Regionalliga Südwest als diese noch zweitklassig war, siehe Fußball-Regionalliga_1972/73#Südwest. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 22:53, 24. Okt. 2020 (CEST)
behalten Der Antragssteller scheint die Relevanzkriterien für Fußballvereine auf diesen Fall hin nicht sorgsam geprüft zu haben. Historisch spielte der Verein einmal in einer relevanzstiftenden Spielklasse. Das ist auch im Artikel belegt. Benutzer:Winschu sei an dieser Stelle mal ausdrücklich für seine Arbeit gedankt, deutschlandweit für historisch relevante Fußballvereine Artikel zu erstellen. Ich bin schon gelegentlich über seine Artikel gestolpert. Sie sind meiner Meinung nach stets gut recherchiert und die Relevanz wurde in allen mir bekannten Fällen immer positiv geprüft vor der Artikelneuanlage. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:08, 24. Okt. 2020 (CEST)

TSG Jockgrim (LAZ)

Sofern der Landesligaspielbetrieb Pfalz nicht die enzyklopädische Relevanz begründet, ist diese anhand dieser Zeilen nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2020 (CEST)

behalten Der Antragssteller scheint die Relevanzkriterien für Fußballvereine auf diesen Fall hin nicht sorgsam geprüft zu haben. Historisch spielte der Verein einmal in einer relevanzstiftenden Spielklasse. Das steht auch im Artikel. Benutzer:Winschu sei an dieser Stelle mal ausdrücklich für seine Arbeit gedankt, deutschlandweit für historisch relevante Fußballvereine Artikel zu erstellen. Ich bin schon gelegentlich über seine Artikel gestolpert. Sie sind meiner Meinung nach stets gut recherchiert und die Relevanz wurde von Winschu in allen mir bekannten Fällen immer positiv geprüft vor der Artikelneuanlage. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:11, 24. Okt. 2020 (CEST)
Zu diesem konkreten Fall: Nach der Meisterschaft im Jahr 1946 gelang dann auch der Aufstieg in die zu dieser Zeit zweitklassige Landesliga Pfalz zur Saison 1946/47. Aus dieser Liga wurde dann zur nächsten Saison die Landesliga Vorderpfalz. Hier konnte man sich dann auch noch ein paar weitere Jahre halten, bis man am Ende der Spielzeit 1949/50 mit 22:38 Punkten über den 14. Platz wieder absteigen musste. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
Nachtrag: Ich bitte Benutzer:Joel1272, anhand der WP:RK keine weiteren unbegründeten Löschanträge auf historisch relevante Fußballvereine rauszuballern. Denn: Viele Vereine (siehe alle Fälle oben) sind durch kurzzeitige höherklassige Ligenzugehörigkeit (häufig in der Zeit kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, als andere Ligensysteme als heute galten) im Sinne der WP:RK relevant. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 23:17, 24. Okt. 2020 (CEST)
Sorry, ich habe den Text und die RKs gelesen. Es war für mich nicht eindeutig. Joel1272 (Diskussion) 23:59, 24. Okt. 2020 (CEST)

Im Zweifelsfall ist Fußball immer wikifantisch wichtig. Notfalls mit Positivliste. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 25. Okt. 2020 (CET) Danke sehr, ohne "wikifantisch" fehlt etwas in der LD! Hodsha (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2020 (CET)

Ramin Peymani (gelöscht)

Nach Sichtung der einschlägigen Ergebnisse zu Peymani, möchte ich anbringen, dass ich seine Relevanz für die Wikipedia bezweifele. Es scheint sich vielmehr um einen zur Selbstinszenierung angelegten Beitrag zu handeln, der keinerlei Mehrwert für die Wikipedia hat. Zumal es sich hier um keinen relevanten Journalisten oder Autor handelt, der in jedweder weise Werke mit Resonanz publiziert hat. Gleiches gilt für sein politisches Wirken. Herr Peymani hatte bis jetzt kein über die Kommunalpolitik hinausgehendes Mandat - geschweige denn eine Führende Position innerhalb seiner Partei - inne. Vielmehr hat Herr Peymani auf Minijob Niveau (450 EUR/Monat) in der bescheidenen Geschäftsstelle der hessischen Jungen Liberalen (Vorfeldorganisation der FDP) gearbeitet.

Daher bitte ich um eine ehrliche Debatte darüber, ob die Seite aus der Wikipedia gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Iur.lmu (Diskussion | Beiträge) 23:17, 24. Okt. 2020 (CEST))

Wie Parteiorganisationen ihre Geschäftsstellen ausstatten und ihr Führungspersonal entlohnen, dürfte kaum als Kriterium für deren Relevanz dienen. Insofern ist die unbelegte Behauptung eines Minijobs und einer vermeintlich "bescheidenen Geschäftsstelle" irrelevant. Im konkreten Fall wäre ohnehin der Nachweis für die Richtigkeit der Behauptung bezüglich der arbeitsvertraglichen Vereinbarung zu führen. Ein eventueller Hinweis auf die Vertragsgestaltung des Nachfolgers im Amt des Landesgeschäftsführers wäre dabei als Beleg unbrauchbar. --reiniger68 (Diskussion) 11:26, 30. Okt. 2020 (CEST)
@Iur.lmu: „auf Minijob Niveau (450 EUR/Monat) in der bescheidenen Geschäftsstelle der hessischen Jungen Liberalen (Vorfeldorganisation der FDP) gearbeitet“: Ist diese Behauptung (1) öffentlich einsehbar belegt, (2) frei erfunden oder (3) Insider-Wissen von jemand, der ein persönliches Problem mit dem Artikelgegenstand hat? Vielleicht eine Kombination aus (2) und (3)? Bitte Beleg nachreichen. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 17:13, 31. Okt. 2020 (CET)
Wo ist den bitte die Relevanz im Artikel dargestellt? Die Bücher wurden in Pseudoverlägen publiziert und wurden in keiner besonderen Weise öffentlich wahrgenommen. Bitte erklären. So können wir jeden "Hobby-Publizisten" in die Enzyklopädie aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von Iur.lmu (Diskussion | Beiträge) 23:29, 24. Okt. 2020 (CEST))
Enzyklopädische Relevanz glasklar im Artikel dargestellt, dort kein LA eingetragen, somit hier erledigt. --87.147.187.67 23:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
Dargestellt ist da nichts, denn die Bücher sind bis auf eines nur Books on Demand. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 23:26, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich adoptiere den Löschantrag, die "mehreren Bücher" sind überwiegend BoD. Die DNB kennt nur zwei Bücher bei JUWELEN-der verlag. Zwei reguläre Sachbücher reichen jedoch nicht. --Martsamik (Diskussion) 23:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

Juwelen der Verlag war ein Projekt von Susanne Kablitz. Die Relevanz dieses Verlages ist zweifelhaft. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 23:32, 24. Okt. 2020 (CEST)
Es sei der Hinweis gestattet, dass Peymanis Bücher bei BoD das Attribut Bestseller (https://www.bod.de/buchshop/weltchaos-ramin-peymani-9783750431751) tragen. Irrelevant oder unbekannt kann er als Autor also nicht sein, auch wenn der sich nach den Tod der Verlegerin Kablitz und dem Ende des Juwelen-Verlags auf Publikationen im Selbstverlag konzentriert hat. --reiniger68 (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2020 (CEST)
Die journalistischen Leistungen fallen gleichermaßen nicht unter die Wikipedia Relevanz. Zudem liegt kein Beleg für seine Mitgliedschaft in der Hayek Gesellschaft vor (soweit die überhaupt relevant ist...) Benutzer:Iur.lmu (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2020 (CEST)
Die Hayek-Gesellschaft ist eine sehr diskrete Vereinigung. Aus eben diesen Diskretionsgründen gibt es zwar ein Mitgliederverzeichnis in gedruckter, aber nicht in elektronischer Form. Um aufgenommen zu werden, braucht es den Vorschlag zweier Gesellschaftsmitglieder und die Zustimmung der Mitgliederversammlung. Dabei bedarf es einer gewissen Bekanntheit und Relevanz, um diese Hürde zu nehmen. Das aktuelle Mitgliederverzeichnis, das Herrn Peymani als Mitglied ausweist, liegt mir vor. --reiniger68 (Diskussion) 11:30, 30. Okt. 2020 (CEST)
als Achgut-Leser kenne ich die Arbeit Herrn Peymanis etwas, schließe mich aber den Vorrednern an. Seine Bücher sind im sg Eigenverlag erschienen, und daher hier nicht als RK verwertbar. --Brederode (Diskussion) 13:55, 25. Okt. 2020 (CET)
Da sich hier ein ähnliches Bild ergeben hat, bitte ich um Löschung! (Benutzer:Iur.lmu(Diskussion) 02:10, 27. Okt. 2020 (CEST)

Behalten: Peymani ist Autor von bisher acht Büchern:

  • Die drei ersten Bücher (Reihe) erschienen im Selbstverlag. Zumindest das erste wurde aber in der Frankfurter Rundschau als überregionalem Medium zusammen mit der Person des Autors ausführlich rezipiert. Besondere ideologische Nähe zwischen der FR, die sich selbst „links-liberal“ nennt, und dem Autor wird als Grund wohl niemand unterstellen wollen. Vielmehr hielt die FR ihn wohl für einen relevanten Repräsentanten einer ganz anderen Weltanschauung.
  • Die nächste zwei (Das Grauen: Deutschlands gefährliche Parallelgesellschaft und Spukschloss Deutschland: Der Zeitgeist als Gespenst einer Generation) sind 2016 und 2017 in einem regulären Verlag erschienen – dem Juwelen-Verlag, der offenbar nach dem Tod der Eigentümerin Susanne Kablitz 2017 aufgelöst wurde.
  • Daraufhin erschienen 2018, 2019 und 2020 drei weitere Bücher im Selbstverlag. Das letzte wird allerdings im BoD-Buchshop immerhin als „Bestseller“ ausgewiesen. Kein Marketing-Gag – das vorige hat dieses Auszeichnung beispielsweise nicht.

Wer trotz nachgewiesener Rezeption und Bestseller-Status darauf pochen will, dass unbedingt auch Buch drei und vier „regulär“ verlegt sein müssten, möge bitte (im Zweifel nochmals) den fettgedruckten Absatz im WP:RK-Intro lesen. Es kommen auch noch hinzu:

--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:04, 1. Nov. 2020 (CET) 

Gelöscht. Nach unserern Kriterien weder als Buchautor, Journalist noch nach WP:RK#A relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2020 (CET)

Der Pinguin und die Nachahmung (erl., SLA)

Angeblicher Video-on-demand-Film, möglicher Fake (im Internet lässt sich kaum etwas dazu finden sowohl unter englischen als auch finnischen Titel, außer [9] was klarstellt das es Fake ist, siehe deren Hauptseite [10]) und natürlich kein Eintrag in eine reputable Filmdatenbank (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme). --Naronnas (Diskussion) 23:17, 24. Okt. 2020 (CEST)

Außerdem ist die Übersetzung ins Deutsche seltsam (passt nicht). Die angegebene Website führt zu einem YouTube-Video, welches entfernt wurde.--Nadi (Diskussion) 23:31, 24. Okt. 2020 (CEST)

Vermeintlicher Zeichentrickfilm, unglaubliche Wahrheit (kann fast im Internet mit Titeln in Englisch und Japanisch gefunden werden, außer [11] dass es deutlich macht, dass es wahr ist, siehe Hauptseite[12]) und natürlich kein Eintrag in eine seriöse Filmdatenbank (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme). (nicht signierter Beitrag von Breno15 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 25. Okt. 2020 (CEST)) Hinweis: gefälschte Unterschrift entfernt Cymothoa exigua (Diskussion) 01:44, 25. Okt. 2020 (CEST)

Das ist kein echter Film. Da hat jemand Filmausschnitte aus anderen Filmen auf YouTube gestellt, siehe auch User:BrnoSilveira12_creating_hoax_articlesW auf Wikidata. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2020 (CEST)
Da offensichtlich kein echter Film und nicht in den entsprechenden Datenbanken nachweisbar eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:23, 25. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Oktober_2020&oldid=205731408“