Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Otto Normalverbraucher 15:04, 13. Mär. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:TJ.MD/Fahrschemel‎ (erl.)

Was solche Anträge angeht, bin ich noch unerfahren, ich möchte gern meinen Artikel/meine Unterseite Benutzer:TJ.MD/Fahrschemel‎ löschen lassen, weil ich den Inhalt gerade als Fahrschemel veröffentlicht habe. Wenn also niemand etwas gegen den neu eingestellten Artikel einzuwenden hat, macht doch meine Unterseite einfach wech oder teilt mit, wie ich sonst und in Zukunft mit soetwas umgehen soll. Gruß TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 14:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe WP:SLA für Dich gestellt. Grüße Weissbier 14:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Baudenkmale in Mühlenfließ (bleibt)

Kein Artikel, keine Liste. --P. Birken 21:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Auch nicht anders wie die restlichen in der im Artikel befindlichen Navileiste erreichbaren Listen. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:00, 26. Feb. 2009 (CET)

(BK) Die Elemente dieser Navi da sehen alle so aus. Man sollte zu jedem Eintrag auf der Liste mindestens zwei oder drei Worte verlieren und die roten Abschnittsüberschriften sind nicht gerade gelungen, aber einen Löschgrund sehe ich nicht wirklich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Löschgrund ist die Qualität des Eintrags, die leicht oberhalb schnelllöschwürdig ist. Dass es noch andere schlechte Listen gibt, kann ja wohl kein Behaltengrund sein. Liste_der_Baudenkmäler_in_Borkheide zeigt den Unsinn nochmal ganz deutlich: Da wird Inhalt aus Borkheide nchmal in schlecher Form aufbereitet. Liste der Baudenkmäler in Borkwalde ist dann nur noch lächerlich. --P. Birken 18:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Also für mich ist das eine Liste, dürftig zwar, aber doch. --Matthiasb 11:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Und welchen Zweck erfüllt sie für Dich? Zumindest keinen der in Wikipedia:Listen genannten. --P. Birken 18:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie auch bei den 285 Löschanträgen zuvor gegen diese Baudenkmalslisten Behalten -- 69.1.182.126 17:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich meinen Vorredner nur anschließen. Behalten. Im Übrigen sind das die Bezeichnungen wie sie in der Quelle bezeichnet werden. Ziel ist Listen wie Liste_der_Baudenkmäler_in_Senftenberg zu erstellen, aber das braucht erstmal Zeit. Und es benötigt diese Listen um erstmal zu schauen, was es alles gibt an Denkmälern, und damit andere Autoren sich dieser Listen annehmen zu können. --ClemensFranz 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

gelöscht.siehe Entscheidungsänderung weiter unten -- Otto Normalverbraucher 14:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Diese "Liste" erfüllt keinen Zweck. Die fünf Denkmäler, von den Dorfkirchen der Ortsteile abgesehen, können mühelos im Artikel erwähnt werden. So ist dies sinnvollerweise auch bei den meisten anderen Gemeindeartikeln der Wikipedia Praxis. Eine Liste einfach nur der Liste wegen anzulegen ist nicht sinnvoll. Fünf bis Zehn Einträge, davon fünf Dorfkirchen, lassen jedenfalls keine Notwendigkeit für eine Liste erkennen. Wenn die anderen Listen, wie in der oben dargestellten Vorlage verlinkt, ebenfalls so dürftig sind, spricht wohl auch bei diesen nicht viel für behalten. Aber darum geht es hier (vorerst) nicht. Eine Vorlage für Listen anzulegen, obwohl nicht jede Gemeinde zwangsläufig eine Liste benötigt, ist als fragwürdig zu betrachten. Denn dann kommt eben sowas wie das hier raus, nämlich eine Liste nur der Liste wegen anzulegen. Entweder man behält die Vorlage auch mit roten Links, die nicht zwanghaft "verbläut" werden müssen, oder man entfernt die Vorlage, wenn bei vielen Gemeinden (wie ich nun vermute) die Zahl der Baudenkmäler keine Liste rechtfertigen. -- Otto Normalverbraucher 14:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Noch was: Was für einen Sinn machen diese Listen überhaupt im Auge des Erstellers, wenn es zwar eine Liste der Baudenkmäler in Päwesin (um einen beliebigen Ort aus der Liste zu nennen) gibt, diese Liste aber im (ohnehin sehr kurzen) Artikel Päwesin nicht erwähnt werden. Weder die Denkmäler, noch die Liste. Also wenn sich jemand die Mühe machen will, die Baudenkmäler aus den Listen in die Gemeindeartikel zu übertragen und die Listen samt dieser Vorlage dann zum löschen beantragt, räume ich dem gute Chancen ein (einzelne Listen, die möglicherweise ausführlicher sind - ich habe schließlich nicht alle angesehen - mal ausgenommen) -- Otto Normalverbraucher 15:03, 13. Mär. 2009 (CET)

bleibt, nach Diskussion auf meiner Diskussionsseite, wo mir der Umfang und der Hintergrund der Baudenkmäler-Listen nochmal näher gebracht wurde, wovon ich vor allem jene Argumente schlagkräftig finde, dass im Falle weniger Baudenkmäler, die im Artikel eingearbeitet würden, eine Vermengung mit "gewöhnlichen" Sehenswürdigkeiten zu Ungenauigkeiten/Fehlern führen könnte, sowie, dass die Erstellung dieser Listen offensichtlich für alle Gemeinden in Deutschland gedacht ist und derzeit umgesetzt wird, wobei der Ausbaustand der Listen noch sehr unterschiedlich ausfallen kann, sprich, die Liste im jetzigen Zustand noch um Einzelheiten erweitert werden wird. Da es bereits andere Fälle, vergleichbar diesem, gab, in denen bislang stets für behalten (wenn auch nach längeren Diskussionen) entschieden wurde, sehe ich keine Sinnhaftigkeit darin, hieraus auszuscheren. Wenn denn jede Gemeinde so eine Liste bekommen soll, und das auch anständig gemacht wird, warum nicht. Ich würde mir nur wünschen, dass die Listen von Anfang an eine ausreichende Qualität aufweisen und auch von den Gemeindeartikeln verlinkt werden. -- Otto Normalverbraucher 01:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Andreas Hejj (LAE 2.b)

Als Hochschullehrer hat er klar die Relevanzkriterien verfehlt. Nur weil er unbeliebt ist, wird er auch nicht relevanter. wikipedia ist kein Pranger für ASTen--O DM 02:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Als apl. Prof. sogar nach unseren unzureichend eng gefassten RK für Wissenschaftler und wissenschaftl. Autoren (nach denen beispielsweise Veröffentlichungen in Fachzeitschriften i.d.R. nicht die Bohne zählen ...) klar Relevant. - Okin 03:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die Diplomarbeit mal beiseite läßt, bleiben ein paar gebundene Forschungsberichte als Zweitautor, ein Aufguß der Habilitation und noch ein Band. Wie wichtig das ist, steht nicht im Artikel. Ach ja: Vor ein paar Jahren hat er geschmacklose Witze gemacht.--O DM 04:17, 26. Feb. 2009 (CET)(Signatur nachgetragen)

dafür ist er aber sehr oft in 3Sat, Focus, Deutsche Welle, taz, Rheinischer Merkur etc pp zitiert und mit 3 Büchern laut DNB gemäß RK relevant, behalten (auch wenn ich der Artikelersteller war)----Zaphiro Ansprache? 06:44, 26. Feb. 2009 (CET)

PS hier sogar 6 Monographien (eine noch im Review)----Zaphiro Ansprache? 08:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Hat einen Eintrag im Kürschner [1], 
erfüllt damit auch formal die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. WP:LAE 2.b --Otfried Lieberknecht 09:50, 26. Feb. 2009 (CET)

LG KM 900 Arena (erl.)

Ich habe den SLA gelöscht. Tja. Und Nun? Ist der Artikel relevant? Ist das dreiste Werbung? Was ist damit? Meinungen?--Pacogo7 03:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Mein Notebook ist von Samsung, hat aber mehr Bildpunkte, gleich daneben liegt meine Digitalkamera mit auch 5 Mega-Pixeln; beides ist schon länger auf dem Markt, allerdings nicht als Package: Das heißt seit heute HJK 786 Elite 343, wikipedia-Artikel folgt. Für Interessenten: Den Preis muss ich auch erst noch festlegen.--O DM 04:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Werbegeklingel vor eventueller Markteinführung. --Eingangskontrolle 09:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Lasst Google sprechen: URV von hier. Stelle SLA. --kmayse ^clickme 09:39, 26. Feb. 2009 (CET)

genau. Inzwischen schnellgelöscht.--Pacogo7 13:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Ruwac (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Phantom 05:08, 26. Feb. 2009 (CET)

7 Tage, um die Marktführerschaft mit einer unabhängigen Quelle zu belegen, ansonsten löschen. Der Tom 08:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Dazu war in der QS lange genug Zeit. Die Nische der Bedeutung ist ja schon sehr klein gewählt. --Eingangskontrolle 09:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Geher 21:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Heinrich Stoll (Unternehmer) (bleibt)

Substub, aus dem keine Relevanz hervorgeht. --Phantom 05:30, 26. Feb. 2009 (CET)

ELW + QS Relevanz vorhanden und im Artikel aufgezeigt "...aus der später die NSU Motorenwerke in Neckarsulm hervorgingen." -- 89.62.207.49 06:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Quatsch, der Artikel kam aus der QS! Und wo ist im Artikel die Relevanz aufgezeigt?? In dem einen Satz?? --Phantom 09:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Mann könnte relevant sein, vielleicht aber auch nicht - vielleicht nur stiller Geldgeber oder so was. Im Gegensatz zu Christian Schmidt finden sich zumindest im Netz keine weiteren Angaben, außer er war an Gründung beteiligt. Eine Biographie ist das nicht und wenn nichts weiter kommt reicht Erwähnung im NSU Artikel aus. Es sind sieben Tage Zeit eine einigemaßen sinnige Biographie zu basteln. Machahn 10:05, 26. Feb. 2009 (CET)

siehe http://www.stoll.com -- 89.58.152.161 12:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ergibt sich für mich in dieser Perosn nicht. Zu NSU-Gründung steht alles Wesentliche im dortigen Artikel, der Kandidat hier schied ja schon zu einem recht frühen Zeitpunkt aus. Seine später von ihm gegründete Firma ist vielleicht eher relevant, dort könnte er dann in der Firmengeschichte erwähnt werden. Über die Firmangründung hinausgehende Leistungen isnd dem Artikel nicht zu entnehmen. --Wangen 13:58, 26. Feb. 2009 (CET)

so sieht das schon wesentlich besser aus. Lebendaten wären auch noch ganz nett. Machahn 15:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung sieht das inzwischen schon ziemlich gut aus. Als Unternehmer halte ich ihn auf jeden Fall für relevant, LAE verkneife ich mir aber in der Hoffnung auf weiteren Ausbau in den 7 Tagen.--Louis Bafrance 17:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Als Industriepionier in der Frühgeschichte von NSU eine interessante Nebenfigur. Wegen geschichtlicher Bedeutung behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Mit NSU hat er eher weniger zu tun, diese Richtung wurde von seinem Geschäftspartner ja erst nach der Trennung eingeschlagen. Der Rest (Industriepionier, Erfinder, Gründer eines höchstwahrscheinlich relevanten Unternehmens) sollte für eigene Relevanz aber auf jeden Fall ausreichen. Behalten. --Löschvieh 19:39, 27. Feb. 2009 (CET) Grunz!

+1 -- ♠κÑØ∈®ζ 20:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Als Industriepionier und Erfinder relevantKarsten11 10:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Aston Language Centre (SLA, erl.)

Eine kleine Sprachschule in China - keinerlei Relevanz erkennbar --WolfgangS 06:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich denke die Größe des Unternehmens oder geographische Lage von diesem Unternehmen spielt keine Rolle. Oder brauch ein Unternehmen beispielsweise 1000 Mitarbeiter, dass man ein Wikipediaeintrag erstellen darf. Es ist nur ein Unternehmenseintrag von sehr sehr vielen auf Wikipedia. Bedeutend ist die Relevenz für die Wikipedia Benutzer. Und diese wollen vielleicht etwas über dieses Unternehmen erfahren. Vielleicht auch nicht. Wer weiß? Meiner Meinung ist die Aufgabe von Wikipedia Informationen und Inhalte zu bündeln, und nicht, dass einzelne Mitglieder entscheiden, was sie für Wichtig halten und was nicht. Was den Inhalt der Seite angeht: Die Seite ist im Aufbau und wird sicherlich noch inhaltlich und gestalterisch verbessert. Auch von mir. Und wenn jemanden den Text nicht gefällt, kann er ihn ja modifizieren. (nicht signierter Beitrag von Aston.Language.Centre (Diskussion | Beiträge) )

"Oder brauch ein Unternehmen beispielsweise 1000 Mitarbeiter, dass man ein Wikipediaeintrag erstellen darf". Ja, genau das. 100 Millionen Jahresumsatz würden's auch tun. -- Papphase 08:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. 5000 Schüler p.a. hat jede VHS. Werbetext (wobei sich mir der Sinn hierfür in der de:WP nicht so recht erschliesst). löschen --Capaci34 Ma sì! 07:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Um Gottes Willen, bloß nicht löschen, es könnte ja einen von 100 Mio. Wikipedia-Nutzern interessieren! Wenn wir mit jeder Firma/Verein/Band so verfahren würden, könnten wir uns gleich auf eine Stufe mit MySpace stellen. Ihr müsst keine 1000 Mitarbeiter haben, ein vernünftiges Alleinstellungsmerkmal reicht schon. Aber da die Schule erst 2001 gegründet wurde, glaube ich nicht, dass sich da noch etwas ergibt. Löschen, gerne auch etwas schneller. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn hier alles drin stehen würde, was WP-Benutzer interessiert... Klar irrelevant - löschen. --Vicente2782 08:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Rügener Heilkreide (gelöscht)

Werbung! Die Rügener Heilkreide ist fein, schneeweiß, 60–70 Mio. Jahre alt, reinigt die Haut, wärmt den Körper und entschlackt, sie lindert Schmerzen und zaubert noch ganz nebenbei eine zarte, glatte und reine Haut. Das spricht für sich. --Rammsteine 07:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Lemma ist durechaus relevant, muss aber jedenfalls in der Einleitung entwerbt werden --WolfgangS 08:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Das betrifft nicht nur die Einleitung, auch der Rest ist (mit Ausnahmen) POV und Werbung pur. Entallesdingsen, in der jetzigen Form definitiv löschen, Relevanz hin oder her. --Capaci34 Ma sì! 08:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Im September wurde schon mal der Artikel Heilkreide gelöscht. Der Benutzer war damals schon einen Monat angemeldet. Wahrscheinlich war es der gleiche Inhalt. 7 Tage, um was Ordentliches zu schreiben. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Werbung ist ein ausreichender Grund für Schnelllöschung und das ist Werbung pur. Der Satz Im trockenen Zustand besteht die Heilkreide aus ca. 98,2 % reinem Calciumcarbonat (CaCO) (sic!) und geringen Teilen an Silicium-, Mangnesium-, Aluminium-, Eisen-, Jod- und Phosphorverbindungen. – und vermutliche einige andere – stammt einschließlich Fehler von der Website der Firma. Jetzt mit SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 08:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Einen neutral geschriebenen Artikel Rügener Kreide könnte ich mir als relevant genug vorstellen.--Kuebi [∩ · Δ] 09:02, 26. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Freddy König (erl., gelöscht)

Trotz intensiver Suche im DM, bei Amazon, bei laut.de oder bei allmusic ist es mir nicht gelungen, irgendetwas relevanzstiftendes zu Karl-Heinz Dach oder Freddy König zu finden. Bitte diesen Freddy König nicht mit diesem verwechseln und seine Plattenfirma Ariohla nicht mit Ariola verwechseln. Danke. --Slimcase ☎ 08:41, 26. Feb. 2009 (CET)

löschen gerne flott, siehe Webseite: "Entstanden ist das Freddy-König-Special der ROLRO-Show im Offenen Kanal Gera, das im November 2003 im Offenen Kanal Gera zu sehen war." und "Freddy Königs schönste Platten können Sie exklusiv hier im Freddy-König-Online-Shop powered by ROLRO.de bestellen!" ----Zaphiro Ansprache? 09:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Schonmalda [2]--KV 28 09:44, 26. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 09:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Uwe 10:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Esobi (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Offenbar eine gezielte Wikipedia-Werbekampagne, die Interwikis sind entweder vergelichbar neu und es gibt sie noch nicht. Eingangskontrolle 08:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Jaja, die Ansprache des Benutzers hab dann mal ich übernommen. Und 15 min abwarten und so. Ist viel verlangt. Wenn's auf jedem Acer Notebook als Standardsoftware ist, dürfte relevanz übrigens gegeben sein. -- Papphase 09:03, 26. Feb. 2009 (CET)

bei (add the new eSobi German page) und einem vollständigen Werbetext von einer IP ist wohl beides nicht sinnvoll. IP with a mission... --Eingangskontrolle 09:07, 26. Feb. 2009 (CET)

In der jetzigen Form ein Werbetext und als solcher zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 09:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Hab ich nix gegen, aber darauf darf man einen Autoren dann schon vorher mal hinweisen. -- Papphase 09:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Einer dynamischen Spam-IP was auf die Disk zu schreiben ist Zeitverschwendung. Weissbier 10:06, 26. Feb. 2009 (CET)

SLA wegen Reklamesperrmülls gestellt. Weissbier 09:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Wer hätte es gedacht eine IP aus Taiwan .... -- Codc 10:23, 26. Feb. 2009 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --94.222.61.157 10:58, 26. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Jochen Stübenrath (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Stübenrath“ hat bereits am 5. August 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Zu seiner kompositorischen Tätigkeit lassen sich weder im Deutschen Musikarchiv [3], bei Google [4] noch, und das ist für einen deutschen Komponisten schon sehr verwunderlich, im Werkarchiv der GEMA [5] irgend welche Nachweise entdecken. Die angeführten Quellen nehmen, soweit nachprüfbar, nur Bezug zu seiner Tätigkeit als Chorleiter irrelevanter Chöre. --79.193.229.74 11:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Das sind alles Punkte, die bereits in der alten LD angesprochen wurden. Wo sind die neuen Argumente?--Kriddl Kummerkasten 11:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Admin Pitichinaccio schrieb in seiner damaligen Behalten-Begründung: ...es fehlen nur Quellen.... Stübenraths einzig und allein relevanzstiftende Tätigkeit als Komponist ist bis heute nicht belegt oder nachprüfbar. Irgendwelche angeblichen Kompositionen kann ich mir auch andichten. --79.193.229.74 11:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Nicht unbedingt, der Admin sagte, dass der Arikel okay, aber erstmal unbelegt ist. Die IP sagt nun, das die Belegung nicht nachgeholt wurde. Insofern wurde der Punkt nicht damals angesprochen. Aber vielleicht sollte man erstmal den Admin ansprechen zu seiner Meinung und schauen was passiert. --Takome 11:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Hab den Admin mal darauf aufmerksam gemacht. --Wangen 12:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Weder lässt sich sein Name bei den genannten Verlagen (??) finden, noch kann man einen Hinweis auf die Existenz seiner Werke ausserhalb von Wikipedia erkugeln. --Slimcase ☎ 12:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Mann ist Chorleiter ([6]), nennt sich freier Musiker (XING-Profil), gibt Musikunterricht ([7]). Da ich kein Inklusionist bin: Löschen.--Siechfred 17:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Beethoven hat auch Chöre (und sogar Orchester!) geleitet, Schüler (und noch lieber Schülerinnen) unterrichtet und war freier Musiker. Mir war noch nicht klar, daß das für Nicht-Inklusionisten bereits Löschgründe sind. --Otfried Lieberknecht 17:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Beethoven erfüllt WP:RK#Musiker und Komponisten mit Leichtigkeit, Stübenrath nicht mal ansatzweise. Wenn ich Äpfel mit Birnen vergleiche, kommt halt nur Mus raus.-- Siechfred 19:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Da hat Beethoven ja noch mal Glück gehabt, daß er trotz dreier derart fataler Irrelevanzmermale bei Dir doch noch irgendwie über die Hürden kommt. Aber wenn einer Mus verzapft, dann werden da auch beim besten Willen keine Äpfel und Birnen mehr draus! --Otfried Lieberknecht 21:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Könnte Beethoven ausschließlich mit diesen drei Merkmalen in der Ausprägung Stübenraths aufwarten, wären beide gleich irrelevant. Statt hier im Apfel-Birnen-Mus herumzurühren, belege mir doch bitte die Relevanz von Herrn Stübenrath; vielleicht bin ich auch nur zu blöd zum Googlen.-- Siechfred 21:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Zum Googeln gewiß nicht, aber die Sinnfreiheit Deiner Löschbegründung einzusehen bzw. einzugestehen fällt Dir doch offenbar recht schwer. Was Stübenrath angeht, weiß ich auch keinen Grund, warum der Artikel zu behalten wäre, da er als Komponist keine greifbaren Spuren im Web oder in Bibliothekskatalogen zu hinterlassen scheint und seine übrigen Tätigkeiten offenbar von nur ganz marginaler Bedeutung sind. --Otfried Lieberknecht 22:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Löschvotum (den LA hat jamend anderer gestellt) beruhte auf den drei einzigen recherchierbaren und m.E. nicht relevanzstiftenden Tätigkeiten. Da wir, was die WP-Relevanz des Herrn Stübenrath betrifft, einer Meinung zu sein scheinen, und der Rest offenbar auf einem Missverständnis beruht, LD für mich erledigt.--Siechfred 14:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Häh? Beatofen? hobsch ja noch nie jehört. Hat der och so dolle komponiert wie Stübenrath oder war der nur Chorleiter? Bitte gleich mitlöschen! --87.158.159.184 17:53, 26. Feb. 2009 (CET)

sogar Orchesterleiter(TM) schlägt Chorleiter! Ansonsten nehmen sich Beatofen und Stübenrath in der öffentlichen Warnehmung ihrer Werke nicht viel. --79.193.218.188 19:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Ihr lieben, die Relevanzkriterien sprechen davon, dass Komponisten "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben [müssen], die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden". Hier hakts am Nachweis, leider immer noch. Aber von GEMA und DMA ist in den RK nicht der Rede, mag es auch die geschätzte IP wundern. --Pitichinaccio 18:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Relevanz muss belegt sein, das ist hier nicht der Fall. So löschen --Theghaz _Diskussion 14:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Was ist bitte das für eine absurde Diskussion? Der Löschantrag wird von einer IP gestellt, die Argumente von der gleichen IP vorgetragen. Klingt sehr nach einem privaten Racheakt von jemandem der unerkannt bleiben möchte. Es ist ja so einfach sich anzumelden, oder? Ähnliches konnte man schon beim ersten Löschantrag beobachten, da hat sich der Antragsteller vorher angemeldet, ist vor und nach dem Löschantrag nie mehr bei Wikipedia in Erscheinung getreten. So macht sich ein Nutzer unglaubwürdig, mit all seinen Argumenten. Zur Diskussion: Hier werden Löschungsgründe angegeben die schon per erstem Löschantrag garnicht mehr verwendet werden dürfen. In meinen Augen wurden nach dem ersten Löschantrag alle Kriterien für ein "bleiben" erfüllt, dies ist immer noch der Fall. Ein Werkverzeichnis ist vorhanden, mit entsprechenden Verlagen, mit Aufführenden und Aufführungsort, auch Wettbewerbe wurden aufgeführt. Zeitungsartikel sind einsehbar, vielleicht nicht im Internet, sehr wohl aber in den Archiven der entsprechenden Verlage. Würde man nur Nachweise aus dem Internet zulassen, wäre das www heute noch dort wo es vor 20 Jahren gewesen ist. Die GEMA und DMA ist nicht das Maß aller Dinge, man findet hier auch andere anerkannte Komponisten nicht, andere Verwertungsgesellschaften für Urheberrechte existieren auch noch. Im Übrigen musste ich für die Aufführung von Stübenraths Arbeiten am 9.11.2008 sehr wohl Gebühren abführen, allerdings nicht an die GEMA, soweit ich mich erinnere.

Daher: behalten --Lear 08:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Du musst es ja wissen ;-) --Slimcase ☎ 21:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Sicher nicht. Stübenrath ist nur ein Kollege und Freund. Das dürfte ja nun nicht für eine Löschung sprechen, oder? Übrigens ist er Mitglied im Deutschen Komponistenverband. Nur so als Randbemerkung. --Lear 19:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Zum Nachweis der Relevanz in den BNR verschoben: Benutzer:LearsTod/Jochen Stübenrath. --Minderbinder 10:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht auszuschließen, bisher aber noch nicht nachgewiesen.

Der Odilia Verlag, Dornach (lt. Artikel Verlag von drei Kompositionen) ist aus dem Schweizer Handelsregister gelöscht, im DMA liegt keine einzige Komposition aus diesem Verlag vor, und es fehlen Angaben zur UA (Colmar? Welcher Klangkörper?).
Die Aufführung der Budapester Kantate 1996 dürfte wohl eine Studienabschlussarbeit sein (1996 Erwerb des Magistertitels in Budapest), so etwas sollte jeder vorweisen können, der Orchesterleitung studiert hat.
Fünf Fränkische Volkslieder mit dem Chor des BR - ist BR der Bayrische Rundfunk? Wurde das übertragen?
Farnkräuter/fougeres welches Harfe, Viola und Querflöte-Tio? Welcher Aufführungsort?

Es bleiben mehr Fragen als Antworten. Da der Artikel von einer IP eingestellt wurde, habe ich ihn in den BNR des Befürworters LearsTod geschoben - dieser sollte ob seiner Nähe zum Artikelgegenstand am ehesten in der Lage sein, die Lücken - so möglich - zu füllen. Wenn diese Verschiebung von LearsTod nicht gewünscht ist, bitte melden: dann lösche ich auch dort. (Das ist also kein Arbeitsauftrag, sondern ein Service.) --Minderbinder 10:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Landsmannschaft der Danziger Hamburg (gelöscht)

Gibt es eine eigenständige Relevanz des Orts-/Landesverbandes innerhalb des Bund der Danziger? Ich bezweifel das, aber mag die Diskussion etwas anderes ergeben.--Kriddl Kummerkasten 11:12, 26. Feb. 2009 (CET)

keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Ticketautomat 11:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Ortsverband ist sicher nicht relevant ein Artikel über Landsmannschaft der Danziger fehlt aber noch --WolfgangS 11:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist bereits in Bund der Danziger erwähnt, das sollte reichen. Eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:56, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 21:19, 6. Mär. 2009 (CET)

regionale Untergliederungen relevanter Vereine sind nur in den seltensten Fällen überregional so bedeutsam, dass sie einen eigenen Artikel verdienen. Ein solcher Fall lag hier nicht vor.

Thomas Salomon (Politiker) (erl.)

Nur Vorstandsmitglied, noch dazu einer nur in Landtagen vertretenen Partei (reicht nichtmal bei im Bundestag vertretenen), ansonsten Pressesprecher eines Landesverbandes. Falls nicht jemand Verfassungsschutzberichte auftreibt: Nicht relevant.--Kriddl Kummerkasten 11:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Zwei Verfassungsschutzberichterwähnungen (Brandenburg 2007, 2006), zahlreiche Erwähnungen in überregionalen Medien (Der Spiegel, Der Freitag, Tagesspiegel, Frankfurter Rundschau, ...). Bitte erst ein wenig selber recherchieren bevor man einen Löschantrag stellt. Danke. Gruß Hao Xi (对话页贡献) 11:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Und wie wäre es mit Belegen im Artikel @Hao Xi ? Bobo11 11:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Weblink ist der Beleg. Wie wäre es wenn wir den Löschantrag zurückziehen? Hao Xi (对话页贡献) 11:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Du schreibst hier von 2 Verfassungsschutzberichten (und begründest damit die Relevanz), davon seh ich aber nichts im Artikel. Bobo11 12:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand im Bundesvorstand einer Partei sitzt, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird und dort seit, was weiß ich wievielen Jahren, tätig ist, fällt mir nicht im Traum ein, dass das nicht relevant genug sein soll. Wenn man sich mit der NPD beschäftigt, oder aber die Tagespresse verfolgt, wird man zwangsläufig auf den Namen Thomas Salomon stoßen. Gruß Hao Xi (对话页贡献) 12:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Salomons Äußerungen wurden als Beleg für die Verfassungsfeindlichkeit der NPD im Antrag des Bundesrates herangezogen, ich hab das im Artikel ergänzt. Reicht das an Relevanz?? Da ich nicht so gerne Löschanträge im Hinterkopf habe, würde ich bitten den Löschantrag zurückzuziehen. Gruß Hao Xi (对话页贡献) 13:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Die in der Antragsbegründung geforderten VS-Berichte sind im Artikel verlinkt. Relevanz nach WP:RK damit eindeutig gegeben. --Wangen 13:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Wurde auch schon im Verfassungsschutzbericht für 1993 besonders hervorgehoben: [8] (die Jahresangabe 1984 bei Google Books ist falsch, siehe [9]. Weitere Belege für die Prominenz der Person in einschlägiger Literatur: [10]. Sollte behalten werden. --Otfried Lieberknecht 13:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich bin so frei den LA zu entfernen, da Relevanz nun offensichtlich und belegt. -- Papphase 14:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Julius seeber (gelöscht)

Deutscher Meister im Kanupolo? ist zwar m.E. ein gültiger Stub, aber da sowohl Umfang als auch Relevanz nicht wirklich herrausragend sind... --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 11:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Wurde von Benutzer:He3nry schnellentsorgt. --Theghaz _Diskussion 14:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Nihontō (bleibt)

15 Tage in der QS ohne Erfolg, nur Liste, Rest des Artikels fehlt komplett, löschbar in dieser Form --Crazy1880 11:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich halts für einen Anfang. Belege fehlen komplett. Wenn die QS negativ war bin ich neutral. Gormo 12:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Gut, die erste Liste in Text umzuformulieren, hab ich mal gemacht. Aber ob das so alles korrekt ist, vermag ich nicht zu sagen. -- Papphase 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Dünner Stoff! Anscheinend gibt es wenig japanische Waffenexperten hier ;-) Mal sehen ob ich was finde. --Ginger rogers 15:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Würde dazu neigen die Liste in den Artikel Katana eizubauen, da dieser Artikel überaus ausführlich ::::die Schwertkunst der Japaner darstellt! --Ginger rogers 15:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Hmm, aber (soweit ich das verstehe) ist das Katana nur eine Form des Nihontō. Den Oberbegriff in einer Unterkategorie einzubauen, ist etwas komisch, oder? -- Papphase 16:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Nihon-tô bedeutet nur einfach "japanisches Schwert". "Tô" ist die sino-japanische ("ON"-)Lesung des Kanji 刀, dessen japanische ("Kun"-)Lesung "Katana" (= "Schwert") lautet. D.h. wenn das Kanji allein steht, wird es als "Katana" gelesen und bedeutet eine bestimmte Schwertart, steht es zusammen mit anderen, wird es (oft, nicht immer) als "Tô" gelesen und deutet auf alles Mögliche mit scharfer Klinge hin, vom Langschwert "Odachi" bis bis zum Taschenmesser "Kogatana". Im japanischen Artikel ja:日本刀 wird auch kurz auf die unterschiedlichen Waffen eingegangen, die nach dieser Schmiedetechnik hergestellt wurden; er verlinkt übrigens auch auf Katana und en:Katana. In der hiesigen WP haben wir allerdings auch separate Artikel wie Wakizashi und Kodachi, von daher ist es IMO sinnvoll, der Oberbegriff zu behalten. Belege dürften schwer zu finden sein, weil die übersetzte Literatur normalerweise nicht vom "Nihontô" spricht, sondern schlicht "das japanische Schwert" behandelt; Kanzan Sato The Japanese Sword führt aber tachi, katana/uchigatana, wakizashi und tantô als "types of blades" des jap. Schwerts an (S. 15) und zeigt überdies Illustrationen mit Yari, Naginata und Tanto. --Idler ∀ 21:10, 26. Feb. 2009 (CET)

"QS ohne Erfolg" ist kein Löschgrund, "nur Liste" ist nicht (mehr) zutreffend. Somit m.E. klarer Fall von WP:ELW. -- Wasabi 10:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich denke man sollte die ganze japanische "Msssergeschichte" mal ordentlich unter einen "Hut" bringen um etwas mehr Übersicht zu schaffen! Leider hab ich null Plan von Japan ( ausser mein SHOGUN japanisch ;-) ) Hai! --Ginger rogers 11:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Idler. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Rechengeld (erl.)

Rechengeld ist eine fiktive, also nicht vorhandene Währung, die es dem Anwender ermöglicht Beispiele mit Geld durchzurechnen, ohne dass tatsächlich etwas ge-/verkauft wird. Das ist der ganze (fast 4 Jahre alte) Artikel. Und wo ist der Unterschied zum Spielgeld ? --12:03, 26. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.71.63.77 (Diskussion) )

Hat sowieso zwei Bedeutungen; in BKL umgebaut. Damit erledigt. --jergen ? 12:11, 26. Feb. 2009 (CET)

in meiner Schulzeit(Grundschule vor 1970)gab es Rechengeld und wehe du hest damit gespielt

(Eintrag ins Klassenbuch),daß durchaus auch anders aussah als Spielgeld (weniger Geld ähnlich). 26.02.2009 Holtrup 1

Ida Reuter (gelöscht)

bitte Relevanz darlegen Ticketautomat 12:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Keine zu finden. Nur Verwandte, ein google (Brief). --PG 12:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie von FRLA dargelegt und durch Lit. belegt nicht unbedeutende Person als Zeitzeugin und Gewährsfrau der Reuter-Forschung, demnächst mit eigenem Eintrag in entstehenden Lexikon "Wer war wer in Mecklenburg-Vorpommern". Ausbaufähig! Aber: Behalten. --STA 13:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Hm, das ist wirklich schwer zu entscheiden. Also ein eindeutiges neutral. --Capaci34 Ma sì! 13:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Bei der Forschung zu bedeutenden Personen können Verwandte selbstverständlich Gewährsleute sein. Das sorgt aber noch nicht für eigenständige Relevanz. Sie hier ist im wesentlichen entfernt verwandt, das wars. Löschen--Kriddl Kummerkasten 07:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Per Argument von Kriddl gelöscht. --Minderbinder 10:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Magnetonenzahl (gelöscht)

Nach zwei Wochen immer noch kein brauchbarer Artikel. Das steht so schon bei Curiesches Gesetz bzw. der eine Satz läßt sich dort noch bequem unterbringen. Zudem ist das Lemma unglücklich gewählt, effektive Magnetonenzahl oder effektives magnetisches Moment wäre besser. --ulm 12:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Halte den Begriff für nicht lemmafähig. -- Ben-Oni 18:49, 1. Mär. 2009 (CET)

gel. Kein Artikel. Ein Neuanfang würde, wie auch schon oben angedeutet,
besser unter einem anderen Lemma angelegt. --Eschenmoser 08:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Entlinkt: [11], [12] --ulm 09:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Stromversorgung im Gerolsteiner Raum (gelöscht)

Aus der QS. Spannende Einzelheiten. So aber kein Artikel.-- Karsten11 12:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Als eine der ersten elektrifizierten Regionen relevant. Siehe auch Teufelszeug - Wie der Strom in die Eifel kam. Weissbier 12:56, 26. Feb. 2009 (CET)

So ganz ohne Belege ist die Geschichte aber auch eher mau. --Phantom 13:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Befürwortung durch Weissbier belegt unzweifelhafte Relevanz! ;-) -- Papphase 14:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Belege brauchts selbstverständlich noch. Weissbier 15:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Sicherlich relevant, aber dürftige "Quellierung". Technische Features eher unwichtig. behalten, aber QS ist angesagt! --Ginger rogers 15:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Ach, und die QS hat dann Belege, oder wie? --Phantom 15:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Die wirkliche QS ist hier und irgendwer wird schon Belege ranschaffen. Einiges steht im von mir verlinkten Artikel. Weissbier 15:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Du wirst noch zum professionellen Inklusionisten! :-)) --Phantom 15:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben, und dazu gehört das Schreiben des Inhalts und das Löschen des Mülls. --Eingangskontrolle 19:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt dass die meisten Gemeinden der Eifel erst in den 30er Jahren fließendes Wasser kriegten, ist das schon bemerkenswert, aber so ist das kein Artikel, sondern eine Geschichte aus einem Heimatbuch. Das Lemma geht so ja nun gar nicht. Die von Weissbier angegebene Quelle kenne ich, die Sendung ist auf dem Niveau eines Heimatjahrbuchs, sicher seriös, aber für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. Besseres Lemma und Struktur rein, oder löschen. --Sr. F 20:56, 27. Feb. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Dieser Essay ist hier auch jenseits des Beleg-Problems nicht zu halten.--Engelbaet 08:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Filmstyler Pictures (gelöscht)

Bitte Relevanz dieses Unternehmens prüfen. Ich bin mir auch beim Besitzer Frank Schneider (Regisseur) nicht so ganz sicher. Es sieht für mich nach WP:SD aus. Nick 13:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Air Cargo Germany (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Air Cargo Germany“ hat bereits am 11. Januar 2009 (Ergebnis: erledigt)  stattgefunden.

Umwandlung SLA in LA, Relevanz ist wohl vorhanden; eine externe Quelle über die eigene Website hinaus wäre nicht schlecht. --Geher 13:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist dies nicht eigentlich ein QS-Fall? --Takome 14:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger. [13] Weissbier 14:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Mag sein, aber das damalige Löschargument "Glaskugel" zählt ja jetzt wohl nicht mehr. --HH58 15:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Naja, die warten immerhin noch immer auf ca. 50% ihres Geschäftsumfangs. Weissbier 15:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem sind sie mittlerweile relevant, da die Genehmigung erfolgte und der entsprechende Code vergeben wurde. Von daher mE klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Jup, die RK sind eindeutig. Relevant ist, wer ICAO-Code hat. Und den hamse nu (wen auch nur second hand von Air Charters/Parair). Behalten. -- Papphase 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Weil eindeutig, könnte dann eigentlich geLAEt werden... --Capaci34 Ma sì! 19:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Gesellschaft hat offenbar den für die RK geforderten ICAO-Code erhalten und die erste
Maschine wurde auch geliefert. LA entfernt weil Löschgrund nicht mehr zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Xhamia e Langenthalit (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Vereins mit 130 Angehörigen. (Zahl Eigenangabe.) Das relevante zum Minarettstreit befindet sich im Lemma Schweizer Minarettstreit. Minderbinder 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz fraglich...schliesse mich Minderbinder an. --Ginger rogers 15:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nur im Zusammenhang mit dem Minarettstreit. So lang ist der Text auch nicht, also gut dort einzubauen. S.kapfer 22:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Steht doch schon länger in Schweizer Minarettstreit drin! Tatsächlich ist Xhamia e Langenthalit Teil des mißglückten Versuches, den Schweizer Minarettstreit in seine Einzelteile zu zerlegen und das Lemma dann löschen zu lassen. Die Diskussion zum Thema Redundanz (14. und 15. Februar) ist ziemlich eindeutig verlaufen, d.h. hier müsste der Abschnitt zum Minarettstreit sowieso raus. Es bleiben also zwei Sätze über einen Verein mit bestenfalls fraglicher Relevanz. --Telford 13:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Als Organisation nicht relevantKarsten11 10:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Samuel Heinzmann (SLA)

Verdacht auf Fake. Google findet nichts von dem, was hier behauptet wird. Gibt es tatsächlich eine School of Digital Media Art in Sempach? Null Treffer auch für den Walliser Verband für Moderne Medien und den Prix Photo Valais. Die Website der Fondation Pierre Gianadda kennt keinen Heinzmann. Und daß jemand wegen Erhalt eines Stipendiums zum Ehrenbürger seiner Heimatgemeinde ernannt wird, kann eigentlich nur ein schlechter Scherz sein. --Telford 14:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Der einzige Samuel Heinzmann, den Goolge kennt, spielt Oboe in einem Orchester. Alles andere sieht auch frei erfunden aus. SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Nuklidmasse (erl., Redirect)

Redundant mit Atommasse bzw. Kernmasse. --ulm 14:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Redirect und gut is. --Schweikhardt 18:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich suboptimal und redundant. Löschen S.kapfer 22:19, 26. Feb. 2009 (CET)

+1. Redirect auf Kernmasse und weg. --Kein_Einstein 19:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Redirect auf Kernmasse. -- Ben-Oni 18:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es in einen Redirect auf Atommasse umgewandelt, gemäß dem weit überwiegenden Gebrauch. Siehe [14]. --ulm 15:16, 3. Mär. 2009 (CET)

NIP Sachsen (gelöscht)

So leid es mir tut - aber die Relevanz ist m.E. nicht ausreichend dargestellt--Grenzgänger 15:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich werde die Relavanz in den nächsten Tagen versuchen ausführlicher darzustellen. Das Redaktionskollektiv hat sich in Sachsen in den über vier Jahren seines Bestehens einen gewissen Expertenstatus erarbeitet und seine MitarbeiterInnen wurden u.a. von verschiedenen Stiftungen (nachweislich für: Friedrich-Ebert-Stiftung, Heinrich-Böll-Stiftung, Rosa-Luxemburg-Stiftung) als Experten zur NPD in den sächsischen Parlamenten eingeladen (z.B. Tagung der Böll-Stiftung im Saarland 2008, Vortrag der RLS 2007 und eine Tagung mit dem Innenminister Sachsen-Anhalts am 04.03.2009). Insbesondere im Wahljahr 2009 sorgen die Redakteure in Sachsen für eine inhaltliche Unterfütterung der Anti-NPD-Arbeit. Sie sind somit als wichtiger Teil der zivilgesellschaftlichen Arbeit gegen Rechtsextremismus anzusehen. Quellen werden in der Erweiterung des Beitrages dann dargestellt. -- ?

Ich halte die Relevanz für gegeben. (1.) parlamentarischer Neonazismus nicht nur von Seiten der NPD ist heute leider kein politisches Randphänomen mehr (2.) die Gruppe arbeitet kontinuierlich seit mehreren Jahren, die Website enthält ein umfangreiches Archiv (3.) das Redaktionskollektiv arbeitet mit durchaus rennomierten Leuten zusammen; bspw. in der im Artikel verlinkten 2008-Broschüre mit dem Landtagsabgeordneten Johannes Lichdi und dem Journalisten Chris Fisher (4.) es gibt eine Reihe ähnlicher Projekte mit Wikipedia-Artikeln (Kategirie: Informationsmedium zum Rechtsextremismus beachten). Ich sehe natürlich auch dass der Artikel noch nicht ganz dem üblichen Wikipedia-Stil entspricht (das habe ich gerade anzupassen versucht) Vllt könnte man statt des "Löschkandidaten" einen entsprechenden Bewertungsbaustein "bedarf wikifizierung" setzen. Aber es gibt im deutschen Wikipedia keinen Wikify-Baustein, bestenfalls den Überarbeiten-Baustein, right? -- 134.102.114.55 18:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Es zehrt vom Gutmenschen-Ideal, selber ist es aber POV bzw. unklar bezüglich tatsächlicher Relevanz. Erstmal löschen. -- Brainswiffer 18:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich denke dass die Relevanz ausreichend dargestellt wurde. Die Wikipedia-Kategorie Informationsmedium zum Rechtsextremismus ist sehr treffend. Das es sich ausschließlich um POV handelt, würde ich deshalb ausschließen, weil sich hier verschiedene AutorInnen zu einem Kollektiv zusammen geschlossen haben (vgl. u.a. die im Link angegebene Publikation in Zusammenarbeit mit der Heinrich-Böll-Stiftung). Es ist also genauso viel POV wie jede beliebige Zeitungsredaktion. Ich denke, dass man diesen Eintrag auf Wikipedia behalten sollte! -- Nico-Haufe 11:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Nico, ich glaube, POV war anders gemeint: nicht inwiefern die Gruppe, die Gegenstand des Artikels ist, subjektiv ist, sondern, inwiefern der Artikel selbst subjektiv ist. Wieso der POV-Vorwurf angebracht wurde, verstehe ich allerdings auch nicht. Es sind einige gute Argumente für die Relevanz angeführt worden. Behalten. -- Y4cy 11:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Nicht relevantKarsten11 10:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Ohne Zweifel eine gute und sinnvolle Sache. Guter Zweck schafft aber keine Relevanz. Egal welche Kriterien man heranzieht, das Ergebnis ist das Gleiche. Als Verein oder BI werden die Relevanzkriterien verfehlt. Als Website ebenso. Als Verlag oder Medium auch. Selbst wenn das ganze wesentlich wissenschaftlicher wäre und ein eigenes Institut einer Uni wäre, wäre es nicht relevant.Karsten11 10:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Metamorphosis (Album) (bleibt)

verschoben von Metamophorsis. --NoCultureIcons 18:30, 27. Feb. 2009 (CET)
Glaskuglei weit ab der Anforderungen von WP:MA. Zudem unbelegt. --Weissbier 15:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Zudem wird die Platte erst in einem Monat veröffentlicht. Bis dahin sollte der Artikelwunsch in den BNR verschoben werden, damit bis zum VÖ-Termin ein richtiger Artikel daraus wird. --Hullu poro 15:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Jo, und vielleicht kauft's ja keiner. Löschen. --Liberetzel 21:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diesen Artikel mit viel mühe und recherche verfasst. Ich habe nicht so viel wie im englischen Wiki zusammenkratzen können, ABER es sind mehr als genug informationen vorhanden. Wenn ich mir auch so die anderen Artikel zu den vorherigen Alben anschaue ist das schon extrem erbärmlich. Ich konnte vom Inhalt her, mehr zusammenbekommen als andere und dabei sind diese Alben sogar erschienen !!! Deshalb verstehe ich die einwende dagegen nicht wirklich. Hat da wer etwa nichts besseres zu tun, als den Superkritiker zu spielen ? Dieser Artikel genügt völlig. Und schließlich kann man diesen Artikel noch im nachhinein verbessern, obwohl ich glaube dass sowas kaum einer zu stande bekommt. Behalten --BigBoss34 22:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Zukünftigkeit ist kein Löschkriterium. Artikel ist überarbeitungsdürftig, aber ausbaufähig. Belege wurden mittlerweile nachgereicht. Somit ist die Begründung des LA hinfällig. Behalten. --Amilamia 17:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Muss hinzufügen, dass ich einen Fehler entdeckt habe. Ich habe den Artikel, basierend auf den Namen "Metamophorsis" verfasst. Woebei dieser von einer Person in Hauptartikel, der dazugehörigen Band Papa Roach eben als "Metamophorsis" aufgelistet wurde. Nun heisst das Album aber "Metamorphosis" !!! Deshalb hier der Artikel mit richtiger Bezeichnung Metamorphosis (Papa Roach). Deshalb Lösche ich den vorherigen (falschen) Artikel ABER ich lasse den Löschantrag trotzdem so stehen, wobei er unnötig ist, da der Artikel soweit stark verbessert wurde. --BigBoss34 17:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Glaskugelei und weg damit (meinetwegen auch in den BNR) es sei denn es hätte ein riesiges Medienecho was ich allerdings nicht glaube. Egal wie das Lemma gerade heisst (es scheint gerade zwei zu geben). -- Codc 18:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Glaskugelei ??? Hallo ? Das steht schon alles fest, die songs gibts zum Download, wo bin ich denn ? Und nur weil du (Codc) dich dafür nicht zu interessieren scheinst, heisst das nicht, dass das Album unwichtig wäre (Songs in den Top 20 Billboard Rock Charts). Behalten

Relevanz ist bereits jetzt ersichtlich. Für ein noch nicht erschienenes Album steht eine Menge im Artikel, das ist eine gute Grundlage um nach Erscheinen des Albums einen richtig guten Artikel zu verfassen. Da noch nicht erschienen kein Löschgrund ist, behalten. --Theghaz _Diskussion 14:41, 28. Feb. 2009 (CET)

ehm...ich versteh auch nicht wieso da ein löschantrag gestellt wurde. Welche konkreten fehler sind denn da bitte drinn? also allerhöchstens sollte da vllt ein baustein:überarbeitung hin ; qualitätssicherung (falls es das noch gibt) eher. Und außerdem: die aussage vllt kaufts ja keiner ist doch im totalen kontrast zu den ganzen predigen ,,wikipedia ist nicht komerziell , da sollte auch über eventuell komerziell unerfolgreiches informiert werden behalten--Die Stämmefreek 16:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, wurde seit dem LA gemäß WP:MA verbessert. 
Fände es übertrieben, das wegen der paar Wochen 
bis zum Erscheinen nochmal durch den BNR zu jagen. --MBq  ^{Disk Bew}  12:23, 9. Mär. 2009 (CET)

IMCO Österreichische Feuerzeug- und Metallwarenfabrik (bleibt)

Distanzlose Werbeeinblendung. Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk vorhanden. --Weissbier 15:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, zumindest historisch. Aber Artikel gerhöt in QS. Behalten--Grenzgänger 16:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Wo ist da bitte "Werbung"? Historisch ganz klar relevant - das waren in den 50ern und 60ern absolut bekannte Feuerzeuge, und dass sie ursprünglich aus Patronenhülsen gemacht wurden wusste ich auch noch nicht --WolfgangS 17:15, 26. Feb. 2009 (CET)

50 Jahre oder so kein Haushalt ohne diesen Anzünder. zumindest in Ö. Strong support! --Hubertl 20:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Weissbier-Antrag. --Liberetzel 21:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Behalten – Eindeutig kein Werbeeintrag, sondern historisch relevantes Unternehmen mit Weltpatent. -- Steindy 21:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Könnte natürlich etwas mehr Substanz vertragen, grundsätzlich aber hinreichend bedeutsam. Der Gasanzünder war in der österreichischen Alltagskultur nicht wegzudenken. behalten --Herby 10:48, 27. Feb. 2009 (CET)

behalten klare kulturhistorische Relevanz.--Avron 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)

behalten @ Weissbier -> bist du hier der "Löschmeister"? Lieber Wissen bewahren als Wissen löschen und vergessen! Das Triplex von IMCO ist eine Legende und fast jeder der in den 1940ern eine Zigarette angesteckt hat, hat es benutzt. Sogar für den Dienstgebrauch abgenommen durch die Wehrmacht. --Ginger rogers 11:45, 3. Mär. 2009 (CET)

bleibt. LA-Begründung nicht nachvollziehbar. --Eschenmoser 07:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Marc Debus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Debus“ hat bereits am 13. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt)  stattgefunden.

Relevanzkriterien nach wie vor nicht erkennbar erfüllt. In der alten Löschdiskussion werden (von seinen Anhängern) lediglich seine Eigenschaft als Verbandsleiter und seine Kontakte zu zwei wichtigen Vertretern der Sportart hervorgehoben. Sein Verband umfasst demnach lediglich 1000 Schüler. Woran lässt sich belegen, dass er selbst einer der Hauptvertreter ist?

Des Weiteren ist nach wie vor die Forderung aus der alten Löschdiskussion nach einer inhaltlichen Straffung nicht hinlänglich erfüllt. Der Artikel stellt in der jetzigen Form nach wie vor ein Sammelsurium an Trivialitäten dar. Zudem gab es offensichtlich keine Administratorenentscheidung zur alten Diskussion. --Amilamia 15:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Schaust du auf der offiziellen Seite von Lo Man Kam liebe Amilia: http://lomankamwingchun.blogharbor.com/ Da findest du genug über die Offizielle deutsche Vertretung. Dann braucht man Hauptvertreter nicht in Anführungszeichen setzen!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.220.123.159 (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2009)

Ist die Person, die das damals entschieden und entfernt hat überhaupt ein Admin gewesen? (Benutzer Flyout). --94.222.61.157 17:06, 26. Feb. 2009 (CET)

schlecht und irrelevant, löschen--Arhane 17:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Flyout war kein Admin (jedenfalls habe ich nie entsprechend abgestimmt), er hat den LA halt nur entfernt. Die erneute Diskussion ist daher zulässig.--Kriddl Kummerkasten 17:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Nach WP:RK sehe ich weder als Sportler noch als Trainer irgendeine Relevanz. Autor von Sachbüchern per book on demand. Was den guten Man enzyklopädisch bedeutungsvoll macht wird auch nicht deutlich. Also Löschen --Wicket 21:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte bisher gedacht, seine relativ lange Liste von Publikationen würde ihn als Sachbuchautor relevant machen. Da es sich aber scheinbar um einen book-on-demand-Verlag handelt und damit um einen Druckkostenzuschussbetrieb, gilt das wohl nicht. Als Kampfkünstler ist er IMO nicht relevant. Insofern: löschen. -- Olenz 08:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Debus hat unzählige Artikel in verschiedenen Kampfkunstzeitungen veröffentlicht, die ihn scheinbar für ausgesprochen relevant halten. Er ist definitiv einer der wenigen Kampfkünstler, die von ihrem Meister in einer Teezeremonie angenommen worden sind, was bedeutet, dass er ein vom Meister akzeptierter Vertreter des Stils ist. Die Bücher die Debus zum Thema Wing Chun geschrieben hat, finden sich sogar in den Büchereien verschiedner Sportuniversitäten, sogar im Fachbereich der führenden Sportuniversität in Köln. Der Verlag, der Bücher publiziert, ist wohl kaum eine Relevanzkriterium für den Wert von Büchern. Oft wird dieser Weg auch deshalb gewählt, um Bücher in einem erschwinglichen Preisrahmen zu halten, was in renomierten Verlagen wegen des "Eigenverdienstes" des Verlags häufig nicht möglich ist. Ich denke der Artikel sollte verbleiben, da es sich um einen Autor und um einen Vertreter des Wing Chun Stils handelt, der in Deutschland einen Namen hat. Das Löschanträge hier mehrfach diskutiert werden und sich sogar daran erinnert wird, wann sie gestellt wurden, bzw. wer sie gestellt oder abglehnt hat, zeigt deutlich, dass sich immer die selben Personen interessiert zeigen Personen aus der Wikipedia zu löschen. Soviel ich weiß verlegt Kernspecht mit Leung Ting zusammen sogar in seinem eigenen Verlag...und ist das ein Grund zum löschen??? Wieder mal eine echt witzige Diskussion. ARTIKEL BELASSEN (nicht signierter Beitrag von 84.177.201.101 (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2009)

Danke für den Hinweis auf Kernspecht, Löschantrag ist ebenfalls gestellt. Zu Debus: Lies Dir bitte die Relevanzkriterien durch, „einen Namen haben“ ist nicht darunter. Zum dem von Dir geäußerten Vorwurf: Ich war weder an der früheren Löschdiskussion beteiligt, noch habe ich vor meinem Löschantrag je etwas von Debus gehört. --Amilamia 13:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Bücher von Debus haben übrigens auch keinen Eintrag in der Dt. Nationalbibliothek. Damit gelten sie faktisch als nicht veröffentlicht. --Wicket 19:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion ist die Gleiche wie so oft. In der Kampfkunstszene glänzt Sifu Debus vor allem wegen seiner Bücher, Berichte und Offenheit bei Seminaren, auch gegenüber anderen Stilen. In dieser Szene ist er zumindest relevant und verstänlicherweise nicht jedem bekannt. Ich kenne sicher auch nicht jeden Fernsehkoch, weil sie mich nicht interessieren. Die Bücher und seine Tätigkeit als Autor in dieser Szene sollte denke ich ausreichen, ebenso wie bei Kernspecht, ob die Personen hier diese Menschen mögen, oder nicht. Im Bereich Kampfkunst finden sich hier unter anderem auch Filmschauspieler, die in der Kategorie Kampfkünstler eher nichts verloren haben (eher bei Schauspieler), weil eine Choreographie selten etwas mit echter Kampfkunst zu tun hat. Um den Bereich Kampfkunst für die Interessierten zu erhalten, die mit den Personen dann auch etwas anfangen können, denke ich der Eintrag sollte bleiben. Ach ja, als Trainer sicher relevant, weil hier werden auch Fußballtrainer geführt, die im Durchschnitt wesentlich weniger Menschen trainieren als ein Kampfkunstlehrer. Trainerrelevanz ist zudem gegeben, da durch ihn und drei weitere Trainer im Team alle Lo Man Kam Trainer in Deutschland ausgebildet werden. Das wäre dann ein "Nationaltrainer" !-) (nicht signierter Beitrag von 79.220.52.174 (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2009)

Mit dem Trainer hast Du was falsch verstanden. Nicht jeder Trainer ist automatisch relevant. Wenn ich meine eigene Sportart Wattebauschpusten aufmache und einen Veband dafür gründe, dann kann ich mich zum Nationaltrainer erheben. Enzyklopädisch relevant werde ich dadurch nicht.

Beim Vergleich zu Kernspecht fällt mir auf, dass ich als Nicht-Wing-Chunler (allerdings Kampfkunstumgetriebener) den Namen Kernspecht schon gehört hatte, übrigens keineswegs als leuchtendes Beispiel für Wing Chun, sondern eher als Beispiel für die Kommerzialisierung einer Kampfkunst, wohingegen Marc Debus mir hier in Wikipedia zum ertsen Mal begegnet ist.

-- Olenz 08:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem scheint auch hierbei zu sein, dass DU kein Wing Chun betreibst. Ich kenne auch keine Judotrainer etc. denke aber sie sind relevant, weil sie für ihre Kampfkunst stehen. Im Gegensatz zu Wattebauschpusten betreiben in Deutschland mehr als 20000 Menschen Wing Chun Kung Fu. Die Wikipedia sollte vielfältige Artikel für verschiedene Interessengruppen beinhalten und nicht von Urteilen fachfremder Personen abhängig sein (nicht signierter Beitrag von 79.220.98.245 (Diskussion) 16:40, 6. Mär. 2009)

Für seine Bereich wichtig. Viele Buchveröffentlichungen (der Verlag sollte dabei nicht von Belang sein) Behalten (nicht signierter Beitrag von 79.220.116.43 (Diskussion) )

Marc Debus war für die Entwicklung des Wing Chun in Deutschland von besonderer Bedeutung: Er hat auf eigene Initiative mit dem Stilgründer Lo Man Kam (Neffe von Yip Man und Trainingspartner von Bruce Lee) Kontakt aufgenommen und dessen Stil in Deutschland eingeführt und bekannt gemacht. Wenn man Berücksichtigt, daß er dadurch eine echte Alternative zu einem weitverbreiteten Wing-Chun Franchichse-System bereitgestellt hat, kann man dies nicht hoch genug einschätzen. Unabhängig von der Beurteilung der einzelnen Stile und Schulen ist es nämlich die Diversität an Techniken und Lernmethoden, welche das Wing Chun auszeichnet. Marc Debus hat einen Beitrag dazu geleistet, die Vielfalt des Wing Chun in Deutschland zu vergrößern und bekannt zu machen. Deshalb sollte auch sein Wikipedia-Artikel erhalten bleiben. [Elation]

Nach der Kritik weiter oben habe ich mit dem Fall nochmal genauer beschäftigt. Marc Debus ist Gründer eines Dachverbandes von insgesamt 7 Schulen in ganz Deutschland. Damit gehört er zumindest nicht zu den ganz kleinen Nummern. Andererseits gibt es in der Grössenordnung etliche Ausgründungen der EWTO - sind deren Gründer dann auch relevant? Dann müssten wohl auch wieder Artikel zu Emin Boztepe und Salih Avci duchgehen...

Das Problem, dass ich kein Wing Chun betreibe, sehe ich eben genau nicht - Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie, keine Fachenzyklopädie für *ing *un. Insofern sollte die Artikel für die Allgemeinheit interessant sein, und eben nicht speziell für die Wing Chun-Betreiber. Und weil der Vergliehc immer wieder kommt: Kernspecht ist diesbezüglich einfach eine andere Grössenordnung als Marc Debus. Er ist auch ausserhalb des Wing-Chun-Umfeldes sichtbar, und deswegen zumindest von allgemeinerem Interesse. Und zur Beruhigung seiner Gegner: er kommt in dem Artikel ja auch nicht wirklich gut weg, als Werbung kann ich den Artikel also wirklich nicht sehen.

Bei den Buchveröffentlichungen ist der Verlag eben doch von entscheidender Bedeutung, sonst wird jemand automatisch für Wikipedia relevant, nur weil er genug Geld hat, um seine geistige Ergüsse von einem solchen Verlag drucken zu lassen.

Gibt es überregionale Buchkritiken zu Debus Werken? Ich habe keine gefunden, insofern wird er also wirklich nur innerhalb seiner Szene beachtet. Und dass reicht für eine Enzyklopädie einfach nicht.

-- Olenz 10:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Marc Debus ist relevant, da er von Lo Man Kam, dem Neffen von Yip Man lernt und sich dafür einsetzt authentisches, traditionelles Wing Chun weiterzugeben und zu verbreiten. Darüber hinaus ist er Repräsentant des Lo Man Kam Wing Chun Stils in Deutschland. Die Ausdrucksweise Einiger("Sammelsurium an Trivialitäten") lässt eher darauf schließen, dass hier eine bewusste Kampagne zur Löschung der Person Marc Debus geführt wird.Artikel behalten

Eventuell sollte Olenz sich einmal bei der Sportuniversität in Köln erkundigen, welche Bücher dort zum Thema Wing Chun geführt werden. Die Sportfakultät gilt als eine der besten in Deutschland. Hier findet sich Debus im Fachkatalog und ansonsten nicht sonderlich viel zum Thema Wing Chun. Warum wohl? Verlage die Print on demand arbeiten haben auch nicht immer etwas damit zu tun, dass Menschen Geld in ihre "geistigen Ergüsse" investieren, sondern den Lesern billige Bücher bieten wollen, die nicht von Verlagen teuer gemacht werden um Verlage zu finanzieren. Die ausdrucksweise von "Olenz" zeigt aber auch, dass hier nicht ganz unpersönlich kritisiert wird, was scheinbar jedem Wing Chun betreibenden in der Wikipedia wiederfährt, wie ja selbst zugegeben wird. Das erscheint mir dann eher traurig und wenig "enzyklopedisch"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Weiter oben wurde erwähnt, dass die Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek nicht gelistet seien. Online sind sie aber auf der Seite https://portal.d-nb.de/ zu finden (sowohl über die Suchbegriffe "Debus, Marc" sowie über die jeweiligen ISBN-Nummern). Wenn ich die Wikipedia-Relevanzerkriterien richtig verstanden habe ist diese Nennung alleine aber nicht ausreichend. "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." (Zitat aus der Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien --> Sachbuchautor) Wenn mit "regulären Buchmarkt" gemeint ist, dass dieses Buch im gewöhnlichen Buchhandel (Bücherei um die Ecke) oder größere Online-Vertriebe (wie beispielsweise Amanzon.de) zu erwerben ist, so ist dieses Kriterium jedoch gegeben. Nach dieser Auslegung ist er in meinen Augen somit als Person für Wikipedia relevant. Der Artikel beschreibt wie er mit der Thematik in Kontakt kam (und steht) und ist somit meiner Ansicht nach gerechtfertigt. Ich stimme daher dafür den Artikel zu behalten. --204.2.134.11 02:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Lest bitte nochmal die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren und die dazugehörige Fussnote durch. Dann einmal tief durchatmen.

Debus ist zwar in der Nationalbibliothek gelistet [[15]], diese gilt jedoch nicht als relevanzstiftend, da es sich um einen Pflichtstandort handelt.
Das seine Bücher in der Unibib in Köln stehen, reicht eben auch nicht aus. Es bezweifelt hier auch niemand, das Debus Bücher tolle Bücher sind, und sie dort zu recht stehen. Enzyklopädisch relevant wird Debus dadurch noch nicht. Wie schon oben erläutert: es geht hier nicht um die Relevanz von Debus im Wing Chun, sondern um seine allgemeine Relevanz.
Desweiteren steht bei den RKs ausdrücklich: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Der von Debus verwendete Verlag ist ein Druckkostenzuschuss-Verlag, und damit zählen seine Publikationen nicht.

Solange keine weiteren Sachargumente kommen, halte ich mich aus der Diskussion jetzt raus.

-- Olenz 08:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, da weder die RK für Trainer noch jene für Sachbuchautoren erreicht werden.
Die Bekanntheit in der "Szene", und der Verweis auf einen bestimmten Lehrer oder Tradition 
sind nicht objektivierbar und daher als Kriterien nicht anzuwenden. --MBq  ^{Disk Bew}  11:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Utility Lighter (bleibt)

Ist sowas für eine Enzyklopädie relevant? --Weissbier 15:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Jawohl! Behalten--Grenzgänger 15:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Aber definitiv. Eine zeitgeschichtliche Kuriosität aus der Kriegswirtschaft. -- Papphase 16:36, 26. Feb. 2009 (CET)

aber sicher doch - zeitgeschichtlich interessante Sache --WolfgangS 16:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist für mich absolut interessant und behaltenswert.--Louis Bafrance 17:15, 26. Feb. 2009 (CET)

einfache Frage, einfache Antwort: Ja --Wangen 17:15, 26. Feb. 2009 (CET)

+1, Yes, we can LAE! --Capaci34 Ma sì! 19:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn du nicht weißt, ob was relevant ist, dann frag doch auf der Disk, beim Portal oder schau in den Relevanzkriterien nach. Da brauch man doch keinen LA zu stellen. 'LAE. --Liberetzel 21:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Zwar merkwürdig, dass kein Beitrag in en.WP vorhanden ist; aber stört nicht. Behalten --Wicket 21:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Keine Löschbegründung genannt. Den nächsten begründungslosen Weissbier-LA meld ich der VM. Bloß weil er das Klassenkasperle ist, gelten für ihn keine LA-Ausnahmen. Aus Prinzip jetzt behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanzbedenken meldet Weissbier an, steht doch im Antrag drin. Davon abgesehen finde ich den Artikel historisch durchaus für interessant. Also behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:29, 27. Feb. 2009 (CET)

behalten

Das ist belegte Zeitgeschichte. Die Not im zweiten Weltkrieg trieb kuriose Blüten, wie z.B. den Kaffee-Ersatz, Holzgas, Dosenbrot und halt auch die Utility Lighter. @ Weissbier: Lieber Wissen bewahren und pflegen, als Wissen löschen und vergessen! Grüße --Ginger rogers 10:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Utility Lighter ist sicherlich der falsche Titel !!! Heißt einfach soviel wie Haushaltsfeuerzeug. Ausserdem gab es in England zu dieser Zeit (Blockade Situation des WWII) tausende Verordnungen zur Rohstoffeinsparung für alle möglichen Produkte. Hat eher für Sammler von antiken Feuerzeugen eine gewisse Relevanz, ungefähr so als wollte man einen Artikel z.B. unter "Vorlegelöffel" anlegen, und dort einen silbernen Vorlegelöffel beschreiben, der vielleicht im 18.Jahrhundert aufgrund einer Silberknappheit verboten wurde in massivem Silber herzustellen. Vorschlag. verschieben auf "Utility Lighter im 2.Weltkrieg" oder so ähnlich. --Andys 18:13, 28. Feb. 2009 (CET)

@ Andys, vergessen sollte man aber nicht das zu dieser Zeit "Feuermachen" noch notwendig war und da es kaum Streichhölzer gab ( Blockade ) war dieser Erlass höchst wichtig für die Menschen. Damals waren Feuerzeuge extrem teuer und die Anordnung ein "Jedermann" Feuerzeug gesetzlich zu definieren find ich schon bedeutsam. Ohne den Utility Lighter hätten wir heute wohl keine genormten Einwegfeuerzeuge. Was die vielen Verordnungen betrifft: Ja es gab einige Einschränkungen aufgrund der Materialknappheit, jedoch war Feuer existenziell notwendig, ein Vorlegelöffel hingegen nicht! --Ginger rogers 10:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, gemäß Diskussion. Eventuelle Lemmafragen bitte auf der Diskussionsseite behandlen. --Engie 00:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Arbeitskultur (gelöscht)

Wörterbuch-Eintrag, ohne aussagenden Inhalt, komplett unenzyklopäisch --Philipp Wetzlar 16:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Wörterbucheintrag sodern simpler Unsinn. Löschen. -- Brainswiffer 18:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Mit Sicherheit ist Arbeitskultur ein relevantes Lemma, aber im jetzigen Zustand ist dieser Artikel besser zu löschen, um Platz zu machen für einen Neuanfang.--Drstefanschneider 20:49, 26. Feb. 2009 (CET) Ich bitte zu würdigen: --Drstefanschneider 20:49, 26. Feb. 2009 (CET) befürwortet einen Löschantrag. Das ist fast so selten wie Schnee zu Ostern.

klar löschen, fast schon grotesk Cholo Aleman 20:59, 26. Feb. 2009 (CET)

löschen, totaler Fehlgriff in allen Elementen -> Literatursammlung + Worterklärung = kein Artikel! --Ginger rogers 14:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Das war nix --Geher 21:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Cover (BDSM) (bleibt)

Was genau an diesem unbelegten HowTo ist relevanzstiftend für eine Enzyklopädie. --Weissbier 16:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Ob das relevanzstiftend für eine Enzyklopädie ist, weiß ich auch nicht, aber der Sachverhalt war mir nicht bekannt, insofern empfinde ich den Eintrag auch nicht als offensichtlich überflüssig. --Gerbil 17:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund der gegen diesen Artikel spricht --WolfgangS 17:10, 26. Feb. 2009 (CET)

ich sehe bislang mehrere: a) keine Quellen; b) Ratgeber; c) Wörterbucheintrag; d) was ist das eigentlich für eine pro-Begründung? Acombar sag mal!+- 17:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist weder How-To noch Wörterbucheintrag, aber ohne Quellen ist es schwer die Relevanz einzuschätzen. So löschen -- Discostu (Disk) 19:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist weniger, ob eine Quelle zu benennen ist [16], sondern ob das Verhalten so häufig ist, dass es sich lohnt, es zu erklären. --Gerbil 22:02, 26. Feb. 2009 (CET)

wenn der letzte Satz des Eintrags richtig ist muß es doch Quellen geben ! ich halte den Eintrag für relevant weil dadurch eine Möglichkeit gezeigt wird Schutz oder Quasischutz wie auch immer zu suchen .26.02.2009 Holtrup 1

nach lesen der Relevanzkriterien muß ich feststellen :keine ad hoc Wortbildung sondern in der

Scene benutzter Begriff , also relevant .26.02.2009 Holtrup 1

Keine Löschbegründung genannt. auch für Weißbier gilt: LAs sind zu begründen. Und eine Frage ist keine Begründung. Aus Prinzip jetzt behalten bis jemand einen regelkonformen LA stellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:25, 26. Feb. 2009 (CET)

nur für dich: Relevanz nicht aus dem Artikeltext ersichtlich. Dieser Service für mit für von Weissbiers Formulierung in Frageform überforderte Benutzer wurde in stundenlanger grüblerischer Arbeit übernommen von: Acombar sag mal!+- 00:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Aha, im Artikel lese ich gleich zu Beginn: Covern ist im Bereich BDSM ein gebräuchlicher Begriff ..., wenn ich dem Artikel Glauben schenke, ist der Begriff gebräuchlich, vulgo: relevant. Was ist jetzt genau die Löschbegründung? -- · peter schmelzle · d · @ · 01:50, 27. Feb. 2009 (CET)

aha, wenn ich irgend was hinschreibe, steht da auch was. Was ist jetzt genau der Grund, dem Artikel Glauben zu schenken? Im übrigen habe ich deine Forderung erfüllt; wunder-, aber erwartbar, dass du nun mit was völlig anderem kommst. Grundsätzlich gilt: Der Artikel hat seine Relevanz darzustellen; nicht der Fragesteller das Gegenteil zu beweisen. Acombar sag mal!+- 01:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Man könnte sich natürlich auch an den Grundsatz aus den Löschregeln halten: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Aber es ist natürlich viel geiler, Artikelschreiber als Bittsteller zu behandeln und eine Artikellöschung zu fordern, bis bewiesen ist, dass sie unberechtigt ist. -- Toolittle 08:58, 27. Feb. 2009 (CET)

man könnte natürlich auch was zur Sache schreiben; aber wie gewohnt kommen solche Kommentare immer als Allgemeinplätze daher und beinhalten pejorative Formulierungen, die ungeachtet der Realität den Benutzerkollegen herabwürdigen sollen. Die Löschung gefordert habe zumindest ich hier nirgendwo. Inzwischen ist er ja auch wunderbar ausgebaut und völlig zu Recht behalten worden. Acombar sag mal!+- 09:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Redest Du hier gerade von Weissbier? Du beschreibst nämlich ziemlich genau sein Verhalten aus diesen Seiten. Sachargumente gibt es keine sondern Unterstellungen, Behauptungen und Beleidigungen der Autoren. Deine Frage oben "Was ist jetzt genau der Grund, dem Artikel Glauben zu schenken?" kann man ganz einfach beantworten: WP:AGF. Einen plausiblen Grund, die Aussage anzuzweifeln hast Du offensichtlich nicht nötig. --213.209.110.45 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, einige Quellen einzubauen. Könnte nochmal jemand gucken, ob die Jugendschutzrechtlich OK sind? Bei BDSM weiss man (sprich: ich) das nicht so genau. Gormo 02:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Uuh, fast vergessen: bin für behalten! Gormo 02:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Behalten: Überarbeitet, das Risiko sexuellen Missbrauch zu minimieren ist in den erwähnten Szenen mE relevant - @ Gormo: Quellen zum Teil ausgetauscht, weil in der Form kaum haltbar. -- Ivy 02:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Behalten, ist für den BDSM-Bereich wichtig --Knallexus ^MfG 05:02, 27. Feb. 2009 (CET)

bleibt, danke an Ivy für die Überarbeitung --Geher 08:49, 27. Feb. 2009 (CET)

K.Ö.St.V. Frankonia zu Wien (gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal gemäß WP:RK. --Thomas S. 17:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Vor allem noch lange kein Artikel, Da steht nur etwas über die Gründungsmodalitäten - ~~aber es steht ja der Bearbeitungsbaustein drin~~ --WolfgangS 17:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:MBq hats entsorgt. --Theghaz _Diskussion 14:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Hermann Rudolf Berentzen (erl, gelöscht)

Kein Eintrag in den Listen und auch sonst nirgends zu finden. Babelowitsch 17:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist wohl ein schlechter Scherz = Fake. Auch bei Google Buchsuche keine einzige Andeutung. Gern schnellöschen. --Seeteufel 18:37, 26. Feb. 2009 (CET)

fake:Löschen--WolfgangS 18:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Ziemlich schlechter Fake, u.a. hier nicht gelistet. Werde SLA stellen. --Capaci34 Ma sì! 19:07, 26. Feb. 2009 (CET)

in diesem sinne --KulacFragen? 19:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Bitte auch den von der selben IP 78.42.60.200 erstellten Artikel Paul Hüber (Fußballspieler) überprüfen. Kenne mich bei Fußball nicht so aus, die verlinkte BKL Hüber wurde erst im Nachhinein erstellt --87.168.103.253 19:22, 26. Feb. 2009 (CET)

ja, daran hab ich auch schon gedacht, ist hier weiter unten mal gelistet. --Kulac Fragen? 19:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Logline (bleibt)

WP:WWNI Punkt 1 – reine Worterklärung --Mps 17:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich ein wenig anders. Wörterbuch ist für mich was anderes, das ist eher eine Beschreibung von Logline. Kleiner, aber feiner Unterschied. Zum Letzteren ist eine Enzyklopädie da. --Liberetzel 21:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung. --Minderbinder 12:49, 8. Mär. 2009 (CET)

El Cartel Records (gelöscht)

Dass der Künstler ein Label betreibt, steht auch in dessen Artikel. Die Relevanz bleibt in der Kürze unauffindbar. Bezeichnend, dass die einzige Quelle die Künstler-Homepage ist, auf der es aber sehr anstrengend ist, nach den hier gemachten (Null-)Aussagen zu fahnden. -- Krächz 17:36, 26. Feb. 2009 (CET)

gel. Kein Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz. --Eschenmoser 07:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Traute Riedemann (erl.) (SLA)

Was war sie? Ein Opfer eines Mordes an ihr und drei Kindern? Eine Heldin? Ist sie überhaupt zeitübergreifend von Bedeutung (z.B. Trägerin des Bundesverdienstkreuzes)?--Kriddl Kummerkasten 17:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja alles sehr tragisch, aber hier kann doch nicht jedes Unfallopfer aufgeführt werden löschen --Steinbeisser 18:00, 26. Feb. 2009 (CET)

absolut irrelevanter Nichtartikel --WolfgangS 18:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Tragisch: ja, relevant: nein, kein Artikel: ja. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig die RK für Personen gerissen. Auch die angegebenen Quellen erscheinen wenig tragfähig - löschen. --Caroline Maybach 19:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschen. (Gerne auch schnell). Alles sonst bereits hier geschrieben. --Sf67 19:43, 26. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 21:05, 26. Feb. 2009 (CET)

21:07, 26. Feb. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Traute Riedemann“ gelöscht ‎(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

74xx (erl.)

Der Inhalt ist in größerer Tiefe in den Artikeln Logikfamilie und TTL abgedeckt, die Tabelle ist großteils unübersetzt aus dem Englischen kopiert. Ich schlage eine reine Weiterleitung von 74xx auf TTL vor und bitte die Beitragenden ggf. dort um Ergänzungen. --VMzB 18:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Da wäre eher eine Zusammenführen aller drei Artikel angebracht. Viele Varianten aus dem Artikel hier werden in Logikfamilie und TTL nicht erwähnt. Mich deucht auch, dass der zur Löschung vorgeschlagene Listenartikel in seiner Aufzählung im Gegensatz zu den Vorgenannten vollständig ist. Morty 20:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Neben der 4000-Serie stellt die 7400-Logikfamilie die bedeutenste Gruppe von digitalen Bauelementen dar (auch tlw. schon historisch) Die 7400-Serie ist nicht gleich TTL. Fehlende Übersetzung bzw. kleinere inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund - behalten. --wdwd 21:55, 26. Feb. 2009 (CET)

auch ich möchte betonen, die 74xx-Logikbausteinfamilie ist eine eigenständige Produktreihe und daher unter diesem Namen sehr bekannt. Man sollte das Zusammenfassen unter einen anderen Begriff daher vermeiden. Den Sinn des Löschantrags kann ich nicht nachvollziehen. Jörg Prante, 11:19, 08 März 2009 (CET)

Sicherlich, man könnte das unter Logikfamilie#74er-Reihe zusammenführen. Aber was dieser Löschantrag dazu beiträgt, verstehe ich nicht.--Avron 13:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Zum Anlegen einer Weiterleitung muss der Artikel nicht gelöscht werden.
Ggf. bitte auf der Diskussion:Logikfamilie oder Diskussion:Transistor-Transistor-Logik absprechen. --MBq  ^{Disk Bew}  11:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Blood of Bahamut (gelöscht)

Das Spiel soll in Japan noch 2009 erscheinen. In Europa wohl frühestens 2010. Sorry das ist wohl noch zu früh für einen Artikel. Relevanz daher noch unklar. Die Ankündigungen entsprechen wohl ebenfalls nicht den Forderungen der RK. Ggf. Artikel parken. --Kungfuman 19:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Spiel erscheint, dann von mir aus. Jetzt abert nicht. --Liberetzel 21:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Noch nicht erschienen ist ein Löschgrund, wenn die Relevanz sich noch nicht beurteilen lässt. Das scheint hier der Fall zu sein, also löschen --Theghaz _Diskussion 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Kann ja in ein paar Monaten wiederkommen wenn es erschienen ist. Bis dahin löschen --Kaptain Kabul 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)

gel. Glaskugel --Eschenmoser 07:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Tonebone (gelöscht)

Ein sehr experimentelles Instrument. Aber Relevanz? Es existiert offenbar ein Exemplar, welches man bei Voranmeldung in der Umgebung von Wien anschauen und anspielen darf. Aber noch nix für hier.... Hubertl 19:25, 26. Feb. 2009 (CET)

sehr sozial: dem kleinen erfinder diesen platz zu verwehren ..ihm das recht einer erwähnung & definition abzusprechen .. toll wie du richtest ! sozial ?! schrieb der Ersteller. Womit die Irrelevanz offensichtlich ist. --Eingangskontrolle 19:35, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Musikinstrumente werden nicht aus sozialen Motiven heraus relevant --Geher 19:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Paul Hüber (erl, gelöscht)

siehe weiter oben Hermann Rudolf Berentzen, von der selben ip. wahrscheinlich n fake --Kulac Fragen? 19:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich habe versucht beim Verein anzurufen, außerhalb der Geschäftszeiten nur AB, versuche es morgen nochmal. --Capaci34 Ma sì! 19:33, 26. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt - die Altersangaben innerhalb des Artikels widersprechen sich - exakt 0 Treffer bei Suchmaschinen (name +verein) Acombar sag mal!+- 19:41, 26. Feb. 2009 (CET)

dann ist auch der erledigt. --KulacFragen? 19:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Wild Train (gelöscht)

Sehe weder Relevanz noch ein Alleinstellungsmerkmal. Thomas S. 19:29, 26. Feb. 2009 (CET)

In Artikel über den Park einarbeiten. Redirect aber behalten!

es gibt keine RK für Achterbahnen, sind die alle auch nicht relevant? -- Toolittle 10:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage gehört nicht hier her. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Das manche spektaktuläre Achterbahn einen eigenen Artikel verdient hat ist ok. Aber jede Kirmes- oder Kinderachterbahn braucht definitiv keinen Artikel.Karsten11 11:04, 5. Mär. 2009 (CET)

American Eagle (Achterbahn) (bleibt)

Sehe weder Relevanz noch Alleinstellungsmerkmal. Thomas S. 19:33, 26. Feb. 2009 (CET) Keine Bilder Wenig Informationen. Muss nicht sein.-- Marius der Tipper 23:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Och, so klein ist diese Achterbahn auch nicht. Interessant auf jedem Fall!

es gibt keine RK für Achterbahnen, sind die alle auch nicht relevant? (Muss nicht sein ist kein Löschgrund) -- Toolittle 10:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Du weisst aber schon, dass hier nur dieser eine Artikel diskutiert wird und nicht die anderen? Vergleiche mit anderen Artikeln braucht in der LD kein Mensch. Du hast keinen Behaltensgrund angeführt, als Löschgrund steht Irrelevanz im Raum. --Schnatzel 17:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie soll das jetzt aussehen? Achterbahnfans und Inklusionisten vs. Freizeitparkverächter und "Exklusionisten"? Und auf der Basis dann eine zu rechtfertigende Entscheidung übers Behalten oder Löschen? -Okin 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Sieht so aus. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. RKs für Achterbahnen haben wir zwar nicht, bei Achterbahnen, die bereits seit mehr als 25 Jahren in Betrieb sind, ist Relevanz jedoch anzunehmen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Musette (Oboe) (erl. nach Ausbau)

Kein Artikel, aber vielleicht hilft ja die Power-QS Eingangskontrolle 19:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Äh was ist das? Was soll man aus diesem nicht-mal-Stub machen? --WolfgangS 19:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Aber erst in 7 Tagen, vielleicht kommt ja noch was. --Liberetzel 21:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Also ich kann die angegeben Löschargumente nicht nachvollziehen, weder das "kein Artikel" noch das "Äh was ist das?" . Es ist ganz klar ersichtlich, worum es geht (eine historische Oboenvariante) und inhaltlich reicht das auch für einen gültigen Stub. Probleme sind lediglich das fehlende WP-Format und fehlende Quellen, das lässt sich aber beheben. Allerdings wäre unter umstanden zu überlegen die Informationen unter Oboe zu integrieren und dieses Lemma in ein Redirect umzuwandeln. In jedem Fall aber klar behalten.--Kmhkmh 21:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe es jetzt mal auf WP-Format gebracht und die Interwikis ergänzt. Laut Google/Google-Books-Recherchen ist der Name auch keine Begriffsbildung, allerdings fehlt mir im Moment noch eine Quelle die man auch als brauchbare Referenz angegeben könnte.--Kmhkmh 22:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Zu Deinem Einwand, dass Du den LA und meinen Einwurf nicht nachvollziehen kannst: Schau Dir mal an, wie der Artikel zu Diesem Zeitpunkt aussah. Zum Zeitpunkt Deines Beitrages war es ein Artikel aber nicht vorher --WolfgangS 05:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Naja, es lag ein Edit dazwischen und das "kein artikel" war wohl berechtigt, da es sich nur um einen Satz handelte, worum es ging (und auch die Relevanz) war jedoch von Beginn an ersichtlich.--Kmhkmh 11:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Gibt's Solisten, die das Instrument spielen? Wenn ja: bitte Namen nennen. Gibt's Musikstücke, in denen dieses Instrument namentlich vorgeschrieben wird? Wenn ja: bitte nennen. Gibt's CDs, auf denen dieses Instrument zu hören ist? Wenn ja: bitte nennen. --Bötsy 10:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Sowas kann jeder selbst dort jederzeit einbringen, der Interesse daran hat. Ansonsten ist der Löschgrund inzwischen entfallen, nunmehr liegt ein brauchbarer Stubben vor. -- Wasabi 11:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch etwas zur Geschichte und Anwendung aus den Quellen ergänzt und den LA jetzt entfernt.--Kmhkmh 13:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Hurensohn (Song) (gelöscht)

Kann hier keine Relevanz erkennen. 100.000 Downloads? Wer prüft das? Und sind das bezahlte Downloads? Und wo wäre eine Rezeption, die gerade diesen Titel betrifft? Minderbinder 19:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Kauderwelsch bitte löschen, kein Artikel. Krächz 20:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Keine Information, die sich nicht auch im Albenartikel unterbringen ließe. Kein Beleg für die Downloads, keine reguläre Chartplatzierung. Löschen -- Discostu (Disk) 21:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Wir haben zu den meisten Nummer-Eins-Hits keine eigenenen Artikel, dann brauchen wir für sowas erst recht keinen. --Liberetzel 21:32, 26. Feb. 2009 (CET) Find ich einfach überflüssig. Und der Name ist auch nicht gerade Jugendfrei.

Das ist Lied ist so gut. Yeah, K.I.Z.! Aber eher einen Artikel über das Album, anstatt das Lied zu schreiben.--Knallexus ^MfG 02:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenig Inhalt, scheitert an WP:MA selbst wenn die Downloads relevant machen sollten (dafür fehlt eine Quelle, und die Information ob bezahlt oder kostenlos). löschen --Theghaz _Diskussion 14:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Quellenlos und nicht wikifiziert. --> Löschen. --Lipstar 17:24, 28. Feb. 2009 (CET) Aber gutes Lied ;-)

Ich finde es unnötig darüber zu schreiben... man kann den Titel auf der Seite von K.I.Z. erwähnen aber nicht als einzelnen son...

Müsste das Lemma nicht "Who run zone" heißen? Mbdortmund 02:07, 1. Mär. 2009 (CET) Löschen, keine Belege, irrelevant. --Noebse 00:15, 2. Mär. 2009 (CET)

unbelegt und keine relevanz, am besten schnellwech -- ♠κÑØ∈®ζ 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht aufgezeigt, keine Quellen. --Eschenmoser 07:45, 5. Mär. 2009 (CET)

UVSOR II (bleibt)

Relevanz eines Gerätes in einer Forschungseinrichtung? Außerdem hat meine OMA erhebliche Verständnisprobleme. Thomas S. 19:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Gerät? Wohl eher Anlage, gehört in die Kategorie:Teilchenbeschleuniger --87.168.103.253 20:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wohl ja und OMA ist für hoch technische Themen wohl ein ungeeignetes Argument. Aber so leider kein brauchbarer Artikel - 91.55.45.29 20:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz IMHO gegeben, aber die OMA ist immer ein Argument, gerade bei hochtechnischen Artikeln. Das ist ja der Witz. --Capaci34 Ma sì! 20:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, abe die Qualität läßt zu wünschen übrig. 7 Tage oder QS. --Liberetzel 21:31, 26. Feb. 2009 (CET)

wenn sich OMA für moderne Wissenschaftstechnik interessiert, wird sie sich über deren Grundbegriffe schon informieren müssen. Wenn sie weiß, was ein Elektronenspeicherring und was Synchrotronstrahlung (das kann nicht in jedem Artikel, in dem das vorkommt, neu - und OMA-gerecht - erklärt werden) ist, kann sie sich zumindest ein OMA-gerechtes Bild davon machen, was das ist. Erweiterungsbedürftig (was für Experimente werden denn nun durchgeführt?, hat zu neuen Erkenntnissen geführt?...) -- Toolittle 10:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Als jemand mit Abitur finde ich den Artikel durchaus verständlich - es gibt halt gewisse Themengebiete, bei denen man sich erst bis zu einem bestimmten Punkt vorbilden muss - und sei es durch die im IMO gültigen Stub verlinkten Begriffe. Gültiger Stub vor allem deshalb, weil im Artikel enthalten ist:

wo sich die Anlage befindet
wie ihr Grundaufbau ist (Speicherring)
Leistung der Anlage
Art der möglichen Experimente & Forschungsgebiet

In der Anlage wird - wie in jedem Teilchenbeschleuniger - Grundlagenforschung betrieben, daher ist er schon als hochkomplexes Maschinengebilde automatisch relevant. Relevant + gültiger Stub = Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Als Großforschungsanlage behalten --MBq  ^{Disk Bew}  12:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Lex mercatoria (gelöscht)

diese paar Sätze erklären überhaupt nichts --WolfgangS 20:03, 26. Feb. 2009 (CET) WolfgangS 20:03, 26. Feb. 2009 (CET)

7 Tage bitte, ich schaue mal in meine rechtsgeschichtlichen Bücher, vielleicht kann ich das noch hinbekommen. --Capaci34 Ma sì! 20:10, 26. Feb. 2009 (CET)s.u.

Also, das Dings ist grösstenteils URV von hier. Ich würde das Lemma Mittelalterliches Kaufmannsrecht oder Kaufmannsrecht im Mittelalter vorschlagen und redir drauf. Kroeschell kennt den Begriff nicht, Mitteis-Lieberich auch nicht, auch anderen (Kunz-Mona) nicht bekannt. Hm, seltsam. Vielleicht schreibe ich einen Artikel dazu, aber erst, wenn der Schreibwettbewerb vorbei ist. Solange löschen, WolfgangS hat es richtig erklärt. --Capaci34 Ma sì! 20:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal zwei Sätze etwas umformuliert, in der jetzigen Form würde ich den Artikel in die QS werden, da gehört der eher hin. --Liberetzel 21:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Eine Verschiebung auf Mittelalter passt nicht, der Artikel betrifft auch das internationale Handelsrecht heutzutage. Man mag manchmal den Eindruck haben, das wir zuweilen im Mittelalter stecken, aber herrschende Meinung ist das wohl nicht. Unabhängig davon: Durchaus ein etablierter Rechtsbegriff (was u.a. auch aus den angegebenen Links ersichtlich ist). Die URV (de ja noch in der Versionsgeschichte steckt) ist allerdings ein Problem.--Kriddl Kummerkasten 07:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Wegen URV gelöscht. Capaci34 möchte ich sehr zu seinem Vorhaben, das neu zu schreiben, ermutigen --MBq  ^{Disk Bew}  12:31, 9. Mär. 2009 (CET)

VOD Awards (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Ein Porno-Netzwerk ohne Wikipedia-Artikel zeichnet nach Online-Zugriffen eigene Filme aus (Preisgeld? Medienresonanz?), wieso sollte das in der Wikipedia stehen? Tinz 20:35, 26. Feb. 2009 (CET)

weil es für die Ausgezeichneten relevanzerzeugend wird? Tori Black geht schnell abAcombar sag mal!+- 20:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Mangels Relevanz verzichtbar, genauso wie übrigens Tori Black. Löschen. --Thomas S. 20:57, 26. Feb. 2009 (CET)

lustig, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2009#Tori_Black (bleibt). Unter diesem Licht drängt sich natürlich das Argument auf, dass die VOD Awards relevant sein müssen weil so bekannte Personen wie Tori Black sie erhalten. --Tinz 21:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Holla, welch amüsanter Kreis. Die Pornodarstellerin ist relevant, weil sie den VOD Award gewonnen hat. Der VOD Award ist relevant, weil er seinerseits Relevanz für die Pornodarstellerin schafft. Autsch. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:11, 27. Feb. 2009 (CET)

nur zur Sicherheit: das "geht schnell ab" oben sollte andeuten, dass ich das ironisch meinte, was ich schrieb --Acombar sag mal!+- 18:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Ohne Hintergrundinfos nicht verwendbar, Relevanz nicht prüfbar. --jergen ? 10:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Behalten und mit validen Hintergrundinfos ausbauen. Unabhängig von irgendwelchen Wertvorstellungen sollte mMn ein Wissbegieriger, der irgendwo etwas von einem VOD Awards gehört oder gelesen hat auch bei WP in einem Artikel etwas dazu finden können. Andererseits sollte man mal tatsächlich die WP-Relevanz von einzelnen, einer breiten Masse so gut wie unbekannten, in der Unterhaltungsbranche Tätigen samt ihrer schon existierenden Kurzartikel hier bei WP intensiver und systematisch überprüfen, seien es nun Pornodarsteller, Synchronsprecher, Miniaturdarsteller oder sonst wer. Wp versteht sich doch nicht als kostenlose Werbeplattform für mehr oder minder kleine Mimen jedweder Art, oder ?! -- Muck 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)

mir scheinen eher die VOD-Awards eine reine Werbeaktion zu sein: Eine Firma "prämiert" eigene Produkte geordnet nach Nachfrage, anscheinend gibt es kein Preisgeld, man muss nur eine kleine Homepage basteln, ein bisschen SEO betreiben => Fast kostenlose Publicity, dabei weniger relevant als unser Schreibwettbewerb über den wenigstens noch externe Medien wie Heise ab und zu berichten. --Tinz 10:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Bin auch für Löschen (siehe Capaci34) , ansonsten FULLACK Muck --Cestoda 00:09, 28. Feb. 2009 (CET)

behalten, anerkannter Pornopreis, eines großen Video-On-Demand-Netzwerkes, der nach der Nachfrage seiner Nutzer vergeben wird. --Noebse 00:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. --Pjacobi 11:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel ist keine Relevanz dieser PR-Maßnahme erkennbar - per Tinz gelöscht. --Minderbinder 12:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Prodrive F1 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prodrive F1“ hat bereits am 23. September 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Prodrive F1 ist ein britisches Formel-1-Team von Prodrive Ltd., das als zwölftes Team an der Formel-1-Saison 2008 teilnehmen wollte. -> Ein Formel 1 Team unter dem Namen Prodrive existiert nicht bzw. hat ein "Prodrive F1" Team weder an der Saison 2008 teilgenommen und ist auch nicht für die Saison 2009 bei der FIA eingeschrieben. "Prodrive F1" ist bis dato nichts als eine "nicht realisierte Idee". Auch von der Übernahme des "Honda F1 Teams" hat man seitens Prodrive abgesehen. Sollte "Prodrive F1" möglicherweise ab 2010 (oder später) tatsächlich an einer Formel 1 Weltmeisterschaft teilnehmen, dann darf das Lemma gerne wiederkommen. Bis dahin bitte löschen. Das Prodrive auch in anderen Motorsportserien erfolgreich am Start ist, wird bereits unter einem separaten Lemma behandelt. Hätte jedes "ehemals geplante", aber nie angetretene F1 Team einen eigenen Artikel...na dann "gute Nacht". Das "USF1" Team, dass ab 2010 an der Formel 1 teilnehmen möchte (und dessen Teilnahme derzeit wohl realistischer sein dürfte als eine "Prodrive" teilnahme) besitzt immerhin auch noch keinen Wikipedia-Artikel. --neuwied80 20:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte in wenigen Worten deine neuen Löschargumente, verglichen mit der alten Löschdiskussion, noch einmal darlegen? --A.Hellwig 21:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Dreimaliger Rallye-Weltmeister reicht. Wie schon nach der Adminentscbheidung angeklungen reicht das. Auch wenn der bis lang gescheiterte Formel1-Versuch den Hauptteil im Artikel einnimmt, ist das kein Löschgrund. Klarer Fall für LAE und behalten, denn es wurden keine neuen Gründe vorgebracht. Neuwied80 möge sich an die Löschprüfung wenden, wenn er die Richtkeit der Adminentscheidung vom letzten mal anzweifelt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Dreimaliger Rally-Weltmeister reicht. -> Stimmt, nichts anderes habe ich behauptet. Allerdings behandelt das Lemma "Prodrive F1" in keinster weise das Rally-Team. Der Dreimalige Rally-Weltmeister steht in einem ganz anderen, eigenen Artikel hat mit "Prodrive F1" im eigentlichen Sinne garnichts zu tun. Der Rally Artikel darf deshalb auch bleiben. Ich rede hier von dem "eigenen", nicht in den Hauptartikel integrierten Artikel "Prodrive F1" (die eigenständigen Artikel Prodrive und Prodrive ltd sind davon unberührt). Also klarer Fall: Löschen, da kein Prodrive F1 Team existiert oder existiert hat (und ein nicht existentes Formel 1 Team kann auch nicht bei einer Enzyklopädie existent sein); Ein Formel 1 Team muss mindestens ein Rennen bestritten haben um ein Team zu sein. Dazu gehören zwei Formel 1 Rennwagen und zwei Fahrer. Prodrive hat an keinem Formel 1 Rennen teilgenommen und hat auch keinen Formel 1 Wagen bzw. Fahrer...wie denn auch, dass Team existierte ja nie?! --neuwied80 21:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann wende dich mit deinen Argumenten bitte an die WP:LP, ein erneuter LA ist unzulässig. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Wieso das? --neuwied80 21:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte in wenigen Worten deine neuen Löschargumente, verglichen mit der alten Löschdiskussion, noch einmal darlegen? -> Der alte LA sagt: Das Team hat nicht teilgenommen". Mein neuer LA sagt: Das Team existiert (nachweislich) garnicht" (gut, logischerweise kann ein nicht existentes Team auch nicht teilnehmen, aber es sind zwei unterschiedliche LA Gründe). --neuwied80 22:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, so sind die "Behalter" bei erneuten LA immer formal werden, statt Argumente zur Sache zu bringen, mag eine frühere Entscheidung oder eben auch Nichtentscheidung noch so fragwürdig sein. Das ist nachträglich betrachtet eine geplatzte Glaskugel. Und nie vorhandene Relevanz ist schon vergangen. --Eingangskontrolle 22:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Huch, die Prinzipienreiter ("dieser Professor hat aber nur drei Monographien -ist also total irrelevant") der RK echauffieren sich plötzlich über Formalismen. Lustig. Die (genau gleichen) Argumente zur Sache wurden bereits in der LD im September 2008 gebracht, als ja völlig schon klar war, dass das Team nicht antreten würde (die Saison war schließich vorbei), von daher ist die "Glaskugel" heute nicht "geplatzter" als damals. Und die Behaltensentscheidung beruhte auf dem (belegten) Medieninteresse und der Bedetung des Motorsport-"Mutterkonzerns". Die im LA getroffene Aussage, das Team Prodrive F1 habe nie existiert, ist außerdem schlicht falsch. Das Team existierte und hatte eine FIA-Zulassung für die F1, nur ein Rennen ist das Team nie gefahren. -- Papphase 00:10, 27. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt (gemäß WP:ELW, Fall 3), keine neuen Argumente. WP:LP wäre die richtige Instanz. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Also keine neuen Argumente stimmt ja in keinster weise. Aber so ist das halt, unbelibte LA's werden dann einfach unter dem Vorwand "keine neuen Argumente" entfernt, selbst wenn dann ein nicht existentes Formel 1 Team als existent dargestellt wird (na ja, glücklicherweise wird eh kaum jemand nach dem Lemma eines nicht existenten Formel 1 Teams suchen). --neuwied80 23:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Landi-Silo Marthalen (gelöscht)

Da möchte ich doch mal nach der Relevanz dieses Silos fragen.--Wüstenmaus 20:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Gebäude hat eine Windkraftanlage auf dem Dach. Das dürfte sehr selten sein. Zumindest in Deutschland kenne ich kein Gebäude mit Windkraftanlage auf dem Dach.

Dann fügen wir doch einfach den Inhalt in Windkraftanlage ein, ein eigenes Lemma braucht es dafür nicht. Insbesondere der Werbelink stört, aber deshalb ist der Artikel ja wohl angelegt worden. löschen --Capaci34 Ma sì! 21:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Gehört der nicht eher nach Marthalen? Andererseits scheint die Anlage doch unikat zu sein und deshalb artikelwürdig zu sein.

Was heißt hier Werbelink? Der Link enthält die technischen Daten. Wo soll man die sonst herholen?

Derzeit enthält der Fließtext des Artikels 1 Zeile zum Silo und 6 Zeilen zur Windkraftanlage. Also ist das Lemma von vornherein mal falsch. Betreffs Windkraftanlage auf dem Landi-Silo Marthalen habe ich allerdings Zweifel: 6,5 kW können eigentlich nicht relevant sein, ganz egal wo die installiert sind. --Telford 21:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Im Ortsartikel und im Artikel über die Windkraft erwähnen, das reicht. Ansonsten stört mich der Artikel aber nicht, sofern er qualitativ verbessert wird. --Liberetzel 21:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Text gegliedert und ergänzt. Lemma ist in der englischen WP vorhanden. behalten Gruß --Aeggy 22:50, 26. Feb. 2009 (CET)

@Aeggy: Ein Hinweis auf die englische WP wird hier eher als ein Löschgrund angesehen, nicht als Grund zum Behalten! ;^) Idler ∀ 22:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Der englische Artikel wurde eine Stunde vor dem Deutschen angelegt. Wer das wohl war? --Wicket 23:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Also allein in Deutschland gibt es 850 Kleinwindkraftanlagen von denen nicht wenige auf Hausdächern stehen. Ich halte weder das Gebäude, noch die Windkraftanlage für so bedeutsam, dass man da einen Artikel für bräuchte. Ich sehe das nur als Werbung für den Silo-Besitzer und den Anlagen-Hersteller. Löschen --Wicket 23:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man auf der Schnellstraße N4 von Schaffhausen nach Winterthur fährt, fällt dieses Silo mit seiner Windkraftanlage auf dem Dach schon sehr auf und so mancher möchte da schon mehr Infos zu dem Gebäude und der Windkraftanlage haben. Wie groß sind die 850 Kleinwindkraftanlagen in Deutschland? Wie viele stehen auf Dächern? Welchen Rotordurchmesser und welche Leistung haben die dachmontierten Anlagen? Sind Klinwindkraftanlagen unbedingt für Dachmontagen vorgesehen? Ist die auf dem Silo in Marthalen installierte Anlage unbedingt für Dachmontage gedacht? Also zumindest auf der Internetseite des Herstellers wird nicht gerade nahegelegt diese Anlage auf Dächern aufzustellen. Also wenn ich mir die Dächer vergleichbarer Gebäude anschaue, dann ist diese Anlage wohl doch nicht alltäglich. Wer kennt weitere vergleichbare Windkraftanlagen auf Dächern? Würde sagen, behalten

Windkraftanlagen bekommt man mit Leistungen von 1 bis x kW. Die größte, mir bekannte, auf einem Hausdach stehende, hat einen Rotordurchmesser von etwa 5 m. Gut, das Windrad auf dem Silo ist mehr als doppelt so groß, allerdings scheint noch nicht mal Landi diese Anlage für erwähnenswert zu halten; auf deren Homepage ist jedenfalls nichts zu finden. Das Unternehmen selbst erfüllt mit 115 Mitarbeitern auch nicht unsere Relevanzkriterien. Und wenn jemand auf der N4 nach Winterhur fährt, bekommt er beim bloßen Anblick des Gebäudes bereits fast alle Infos, die auch hier im Artikel stehen: es ist ein Silo (nicht mal besonders groß) der Firma Landi und hat ein Windrad auf dem Dach. Es ist ein kleines Unternehmen mit einem durchschnittlichem Silo und einem mittelgroßen Windrad. Das ist mir zu wenig. Außerdem ist die Frage nach dem korrekten Lemma immer noch unklar. Darüber hinaus gibt es Privatleute und Unternehmen, die sich die unglaublichsten Dinge aufs Dach stellen. Die sind sicher nicht alle uninteressant – die müssen deswegen aber trotzdem nicht enzyklopädisch verewigt werden. Ein Nachbar von mir hat sich beispielsweise einen Glockenturm aufs Dach seines Reihenhäuschens gebaut (komplett mit Glocken (leider)). Das rechtfertigt aber auch keinen eigenen Artikel. Da brauch jetzt aber niemand kommen und fragen: „Wie viele Privatleute haben schon einen Glockenturm auf dem Dach?“ Und unterschreibe künftig bitte deine Beiträgen mit vier Tilden (~~~~). --Wicket 08:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Aber im Artikel über Marthalen sollte schon ein Platz für das Silo sein. Auch sollte im Artikel Windkraftanlage ein Link zu Marthalen angefügt werden, wo diese Anlage als dachmontierte Windkraftanlage erwähnt wird.

So klein diese Stadt auch ist, verfügt sie immerhin über historische Fachwerkhäuser, ein Schloss, mehrere Kirchen und kann ihre Besiedlungsgeschichte bis in die Steinzeit zurückverfolgen. Und was fügt der Spezialist als einziges Bauwerk im WP Artikel ein? Das Landi-Silo. Vielleicht sollte man die Überschrift „Bauwerke“ noch in „Bedeutende Bauwerke“ umbenennen. Bedauerlicherweise hat wohl auch die Stadt selbst noch nicht erkannt, welches bautechnische Wunderwerk da innerhalb ihrer Mauern steht. Auf der Homepage liest man nur Zeug über Schmieden, Schlösser und Kirchen, aber das Silo wird mit keiner Silbe erwähnt. Aber zum Glück gibt’s ja Wikipedia um diesen unverzeihlichen Fehler wieder gut zu machen. Also ich geh dann mal raus und fotografiere schon mal den Glockenturm von meinem Nachbarn… --Wicket 17:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Was soll an diesem Silo besonders sein? Solche Dinger gibt es in Deutschland jedenfall zuhauf. Die sehen alle gleich aus, und bei uns steht überwiegend "Raiffeisen" dran. – Das Windrad selbst ist nicht relevant. Möglicherweise ist die Baureihe relevant, aber das wäre wirklich ein anderes Lemma und müsste im Artikel begründet werden. – Was die Besonderheit "Windrad auf Dach" betrifft: vom Standpunkt eines Bauingenieurs aus ist das echt nicht spektakulär. Die größte Frage dürfte gewesen sein, ob das vermutlich vorher errichtete Silo die zusätzliche Belastung durch das Windrad aufnehmen kann. So etwas läßt sich problemlos berechnen. --Telford 19:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Ev. unter Marthalen erwähnen, sonst löschen. --Parpan 19:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Silo selbst ist wirklich nicht ungewöhnlich; die Installation einer so großen Windkraftanlage auf dem Dach aber wohl. Mir ist kein ähnliches Beispiel in Europa bekannt. Wenn das wirklich ein Novum ist, tendiere ich zu behalten. Wicket, Du sagst, es gebe "nicht wenige [Kleinwindkraftanlagen] auf Hausdächern". Kannst Du Beispiele nennen, vielleicht sogar in ähnlicher Größe? --TETRIS L 11:56, 4. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Vergleiche Bahrain World Trade Center. Das Gebäude selbst ist eines wie dutzende andere in Bahrain und wie tausende andere in der Welt. Allein die Integration der Windkraftanlage macht es zu etwas besonderem mit enzyklopädischer Relevanz. --TETRIS L 12:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tetris, wie gesagt hat das größte, mir bekannte, etwa 5m Durchmesser und steht im Sauerland (einen Weblink konnte ich nicht finden). Typische Anlagen für Privathäuser gibt es zu hunderten, haben Durchmesser von 0,5m bis 2m und finden sich auch im Netz. Hier mal ein paar Links zu weiteren dachmontierten Windkraftanlagen: [17], [18], [19], [20], [21]. --Wicket 19:07, 5. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Ich glaube, das ist ein Trend, der gerade boomt. Die Beispiele zeigen m.E. dass es genug Windkraftanlagen auf Dächern gibt und das auf dem Landi-Silo ist nicht mal das größte. --Wicket 19:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Informationen relevant. Als eigenen Artikel behalten, oder die 10 Zeilen in bei Marthalen einbauen (dann die Weblinks in Einzelnachweise umändern). --Neumeier 17:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 13:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Kein Denkmalschutz, kein technisches Novum, die (nur in dieser LD implizierte) Behauptung, dies sei die größte auf einem Gebäude montierte Windleistung, ist nicht durch Sekundärliteratur belegt. Überhaupt fehlt jegliche Art von Rezeption. Diese LD ist recht lang, einige haben gefordert Inhalte bei Marthalen einzubauen. Gemacht hat es keiner. Dann eben nicht. --Minderbinder 13:18, 8. Mär. 2009 (CET)

CityForum ProFrankfurt e. V. (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Drahreg·01^RM 20:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanzfrage könnte grenzwertig sein. Aber die Relevanz muß natürlich dargestellt werden. Auch die Qualität ist nicht die beste. 7 Tage. --Liberetzel 21:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass der Verein irgend etwas "bewegt hat" (wie man das wohl nennt). Undefinierte "Kooperationen" mit namhaften Institutionen sind IMO nicht relevanzstiftend. 7 Tage. --Idler ∀ 22:53, 26. Feb. 2009 (CET)

→ Vereinswiki, hier löschen --Eva K.^{ist böse} 15:31, 27. Feb. 2009 (CET)

gel. Fehlende Darstellung der Relevanz. --Eschenmoser 07:38, 5. Mär. 2009 (CET)

CV-Verbindung Rheno-Palatia Breslau zu Mainz (gelöscht)

Eine etwaige enzyklopädische Relevanz geht aus dem "Artikel" (mehr Überschriften als Text) nicht hervor. Drahreg·01^RM 21:09, 26. Feb. 2009 (CET)

7 Tage um die Relevanz dazustellen und um die Qualität zu verbessern. --Liberetzel 21:17, 26. Feb. 2009 (CET)

So fast kein artikel. Wenn es so bleibt löschen. --HyDi Sag's mir! 00:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Die 7 Tage warte ich gerne, aber ich hab wenig Hoffnung. In der derzeitigen Fassung: löschen --heraklitcnl 00:17, 27. Feb. 2009 (CET)

gel. Fehlende Darstellung der Relevanz gemäß den RKs für Studentenverbindungen. 
Zudem hart an der Grenze zu einem Artikel. --Eschenmoser 07:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Very 'eavy...Very 'umble (bleibt)

WP:MA nicht erfüllt. Nur einige wenige unzusammenhängende Sätze, die außerdem unverständlich sind. --Lipstar 21:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Etwas formulierungsschwach (mehr Kontext wäre nett, scheint aus Fachperspektive heraus geschrieben zu sein), aber ein wohlbekanntes Rock-Album, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Uriah Heep gehörten mit diesem Album zu den Gründungsvätern des Hard Rock. Von daher nicht nur ein bekanntes, sondern auch musikhistorisch wichtiges Album. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 18:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, und durch wen soll dieser Ausbau erfolgen? --Lipstar 17:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ähnelt einigen anderen, die wegen WP:MA entsorgt wurden. Insofern müsste er innerhalb von 7 Tagen ausgebaut werden. --Theghaz _Diskussion 14:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Es kommt mir so vor, als sei inzwischen ein deutlicher Ausbau erfolgt, ergo ... :-) --Idler ∀ 13:00, 2. Mär. 2009 (CET)

So kommt es mir auch vor. Inzwischen ist die Richtlinie erfüllt. Behalten. Krächz 16:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Also ich kann keine Schwächen erkennen! boetti 04.04.2009

bleibt nach Ausbau. --Eschenmoser 07:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Rechengrößen der Sozialversicherung (bleibt)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Also so ist das wirklich kein Artikel, aber da müsste sich nur ehr einer erbarmen, der etwas Ahnung hat. 7 Tage. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Ausgebaut und alle Begriffe verlinkt.

Das ist von der Sache her logischerweise nur eine Art zusammenfassender Übersichtsartikel: Das Lemma selbst ist ja auch nur ein "zusammenfassender Fachbegriff", der - weil er "amtlich" existiert - in Wikipedia als Suchbegriff sein und bleiben muss und auch erklärt werden muss; aber sämtliche Details dazu gibt es ja bereits (und ich habe darauf verlinkt), so dass es unsinnig wäre, hier nochmals alles ausführlich(er) darzustellen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:28, 1. Mär. 2009 (CET)

bleibt, danke für den Ausbau --Geher 21:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Exali (erl.)

spendenpflichtiger Werbebeitrag Eingangskontrolle 22:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Selbst mit Spende bleibt das ein reiner Werbeeintrag und ist sla-bedürftig, weg --Geos 22:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Sportclub für Fußball-Statistiken (bleibt)

was macht diesen Verein relevant? --Nobody 22:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Das frage ich maich auch. Beeindruckend der Begriff Dachverband im Artikel. Auf der Homepage steht dagegen nur lapidar Der DSFS (oder in voller Länge: Der Deutsche Sportclub für Fußball-Statistiken e.V.) ist ein Verein, der sich mit der statistischen Erfassung der schönsten Nebensache der Welt — dem Fußball — befaßt. Die schönste Nebensache ist vielleicht für Rundballtreter interessant, für alle andern wohl eher nicht. Auch nur 400 Mitglieder. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:41, 27. Feb. 2009 (CET)

und ich wusste doch, dass mir dieser Verein irgendwas sagte, der wurde in einer LD vom 4.Dezember 2008 schonmal gelöscht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben durch die umfangreiche Veröffentlichungstätigkeit. Müßte aber im Artikel deutlicher dargestellt und belegt werden. 7 Tage--Grenzgänger 12:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Umfangreiche Veröffentlichunstätigkeit wird (nun?) ausreichend dargestellt. Behalten. --Erzbischof 11:50, 6. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 21:41, 6. Mär. 2009 (CET)

In der Tat eine beindruckende Veröffentlichungstätigkeit, die hier für die Relevanz sorgt. Und durch den DNB-Link ist das ja auch belegt.

Landsmannschaft Preußen Berlin (bleibt)

Und wieder einmal eine Vereinigung Blankwaffen besitzender Studenten. Was also soll dieser Verbindung enzyklopädische Relevanz verleihen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich kann keine erkennen. Löschen. Aktionsheld Disk. 18:58, 27. Feb. 2009 (CET)

zumal sich 90% des Inhaltes auf mehrere reklamierte Vorgängerverbindungen und nicht auf die im Lemma genannte Verbindung beziehen. löschen Andreas König 21:32, 27. Feb. 2009 (CET)

das ist bei Studentenverbindungen - gerade in Berlin - vollkommen normal, da es sich nicht um Vorgängerverbindungen handelt, sondern um die Geschichte genau dieser Verbindung. Daher Behalten Delmo

Berühmte Mitglieder und vor allem die wichtige Rolle bei der Bildung von Studentenverbindungen in der DDR schaffen Relevanz. Aus diesem Grund war mir diese Verbindung auch bekannt, bevor der Artikel geschrieben wurde. Ohne diese Landsmannschaft hätte vermutlch in der untergehenden DDR kein Pauktag stattgefunden. Siehe dazu auch DDR-Studentenverbindung und Mensur (Studentenverbindung)! Behalten. --Rabe! 10:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten wegen historischer Signifikanz. --Axt 12:54, 28. Feb. 2009 (CET) - Qualitativ guter Artikel und ausreichend relevant - behalten Gunnar Eberlein 19:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Behalten Die Verbindung ist ebenfalls historisch relevant für das Berliner Verbindungsleben, da nach dem Krieg nahezu alle Berliner Verbindngen bei ihr auf dem Haus wohnten, also fast jede Berliner Verbidung in ihrer Geschichte einen gewissen Bezug zur L! Preußen (damals noch L! der Altmärker) findet. Ferner bin ich dafür, alsbald den Löschantragsbaustein zu entfernen, da scheinbar außer der angesprochenen und inzwischen widerlegten Relevanz keine hinreichenden Gründen für eine Löschung mehr vorliegen. --Prior 15:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevant per RK, Zuordnung der Geschichte der Vorgägngerorganisationen ist legitim. --Minderbinder 13:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Sacramento Monarchs (LAE)

Von 95.119.90.150 wurde ein Löschantrag gestellt, weil er/sie der Meinung ist, dass es sich bei den Monarchs um einen drittklassigen Baseballverein handelt, der außerhalb der USA keine Bedeutung hat. Ich kann dass jedoch nicht nachvollziehen. Die Monarchs gehören zur WNBA und somit zu der mit Abstand stärksten Damenbasketballliga der Welt. Bei Olympischen Spielen, Weltmeisterschaft, etc. sieht man auch, dass die herausragendsten Spielerinnen fast alle in der WNBA spielen. Außerdem handelt es sich bei dem Artikel auch nicht um einen Stub oder ähnlichem. --PK 9 00:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich zitiere die Einleitung zu Women’s National Basketball Association: "Die Women’s National Basketball Association (WNBA) ist die seit 1996 bestehende Basketball-Profiliga in Nordamerika.". M.a.W.: Verein einer Mannschaftssportart in einer Profilige, also relevant. Das Amerika-Argument der IP begreife ich nicht. Ich plädiere für schnellbehalten--Kriddl Kummerkasten 07:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Die LA-Begründung liegt ziemlich daneben, klarer Fall für WP:LAE --NCC1291 07:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Februar 2009