Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:31, 9. Jan. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/27}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Artikel

War Leaders: Clash of Nations (erl)

Dieses noch nicht erschienen Spiel erfüllt meiner Meinung nach nicht die in WP:RK#Video-_und_Computerspiele angegebenen Kriterien. Vielleicht geht die Relevanz auch nur nicht aus dem Artikel hervor. -- blunt ^!? 00:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich wieder Werbung, für den mehrfach gelöschten Anbieter The Games Company. Relevanz unklar, kein interwiki. Die offizielle Seite [1] (Link des 1. Links) hat gar keinen Inhalt. Neutral mit Tendenz zum Löschen. --Kungfuman 10:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer Der Lenz hat diverse irrelevanter Werbeeinträge verfasst (Hard to be a God, WorldShift, Akella). Löschen. --TM 12:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Bull Boars (bleibt)

Diese Australische regionale Wurstspezialität sollte dann doch in die Löschprüfung. Werbung oder Fake? --Update 00:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Einfach nur Wurscht... laut Google gibts die Dinger und auch nicht nur von einer Firma. Also weder Werbung noch Fake. Fragt sich, ob die deutschsprachigen Feinschmecker diese Delikatesse für relevant halten. Ich finde es jedenfalls interessant genug zum behalten. --134.108.33.169 01:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Der unzuverlässige Google-Test spricht imho eher gegen die Wurst. Dass eine australische Spezialität in en.wiki nicht zu finden ist verstärkt mein Vertrauen auch nicht unbedingt. Da ich allerdings eine zielführende Werbung nicht erkennen kann: Behalten falls die Wurst existiert. --Carlos-X 02:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn die Wurst exsistiert, hat jede Wurst einen Artikel bei Wikipedia verdient? Ich mach meine Wurst auch immer ganz speziel! Relevant? löschen 77.182.136.61 12:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Weder Werbung noch Erfindung. behalten --Marbot 13:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Quelle? Außerdem rechtfertigt die reine Exsistenz noch keinen Artikel! 77.182.136.61 13:25, 27. Dez. 2007 (CET)

(noch) nicht relevant --KulacFragen? 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Eher nicht für WP relevant, weil bloß von sehr regionaler Bedeutung. Tendiere zu löschen. --Flann 01:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen, ich habe mit den Bull Boars meinen ersten Artikel verfasst und bin noch nicht so gut in der Lage das alles hier richtig zu bedienen Stempeleinstellung usw. Ich finde die Wikipedia Idee aber so gut, dass ich denke, es lohnt sich, sie zu füttern. Werde meine Kompetenzen entwickeln.

Ich besuche seit 1989 regelmäßig Australien und habe diese Spezialität dort vor Ort gefunden und die Geschichte der Wurst seitdem auch vor Ort verfolgt, bin z. Zt. auf der Suche nach Originalrezepten in Italien, wo man die Ursprünge der Wurst jedoch kaum noch findet. Wer Australier kennt, weiß wie sehr sie sich mit ihren europäischen Wurzeln beschäftigen und dass sie sehr stolz sind auf eigene Weiterentwicklungen "mitgebrachter" Rezepte. Die Menschen, mit denen wir heute noch sprechen können, um über Originalrezepte oder Entwicklungszusammenhänge zu berichten sind zu alt, um sich hier in Wiki zu betätigen. Ich war über Jahre hinweg sehr erstaunt im Netz nichts über die Bull Boars zu finden und habe mich jetzt dazu aufgerafft das zu ändern. Ich beabsichtige einige Originalrezepte zur Verfügung zu stellen, weitere geschichtliche Daten und welche Bedeutung die Wurst für die Menschen in den Goldfeldern hatte. Hoffe übe die Präsenz in Wiki auch weitere Ursprünge der Wurst in Italien zu finden. Wer die Wurst kennt und mit Menschen, die sie kennen darüber spricht, der wird nicht mehr über die Relevanz des Eintrags diskutieren wollen. Hier werden schnell Grenzen überwunden und gemeinsames Kulturgut gefunden. Seid also bitte so gut, lasst den Beitrag drin, damit ich ihn füttern kann und schaut doch mal, was sich entwickelt. Benutzer Ahager, 12:58, 28.Dez. 2007

Ich hab mal ~~einen~~ zwei (wie ich denke akzeptablen) Weblinks eingefügt. Die Existenz ist meiner Meinung nach geklärt, z.B. wird sie auf dieser Seite oft genug erwähnt. Da die Wurst auch eine besondere Geschichte hat, bin ich für Behalten. -- Jesi 16:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Hm - hätte fast schon den Löschknopf gedrückt und zwar aus einem einzigen Grund: wenn so wenig über die Wurst bekannt ist, und Teile nur aus Spekulation bestehen ist ein Artikel immer kritisch zu sehen. Warum? Wikipedia soll bestehendes Wissen abbilden und nicht neues Wissen generieren. Aber soll bitte ein nachlesender Admin entscheiden. --Nepenthes 15:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Da hänge ich mich ganz schnell noch einmal rein: Das, was jetzt im Artikel steht, ist meiner Übersicht nach bestehendes und kein generiertes Wissen (siehe Weblinks uns auch einige andere Google-Treffer). Ob es WP-relevant ist, bleibt dann eine Entscheidung des "nachlesenden Admins". -- Jesi 18:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Entscheidung eines Vegetariers: bleibt, geschichtlich bemerkenswert und ebenso relevant wie das meiste in Kategorie:Wurst.  --elya 22:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Asobo Studio (gelöscht)

Die Relevanz bezweifele ich bei 50 Mitarbeitern. Ausserdem duerfte der Sprung ueber die RK Huerde auch mit den Umsatz nicht machbar sein. --Blackmike 00:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Das kleingeschriebene "studio" sagt eigentlich alles und ich übersetze einmal: Nachgründung eines Softwareladens in Bordeaux, will sich hier in der de:Wikipedia bekannt machen... Löschen --Update 01:08, 27. Dez. 2007 (CET)

und dieser Satz macht es schnelllöschfähig:Das Asobo Studio ist eine "kleine" Firma in Bordeaux, welche Computerspiele "herstellt". -- blunt ^!? 01:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja aber ab damit, wer stellt SLA? --Update 01:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Sind die bekannten Namen wie Film Ratatouille (Film) kein Grund zu behalten? Gruß --JoBa2282 02:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nur nach den RK fuer Unternehmen gegangen, welche hier nicht erreicht werden. Ob eine Beteiligung an Hollywood-Merchandise das Unternehmen relevant macht, kann ich nicht beurteilen. Imho wuerde ich eher dagegen tendieren, lasse mich aber gerne ueberstimmen. Vom Film hab ich natuerlich schon gehoert, vom Spiel bislang noch nix... --Blackmike 02:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass hier in der Wiki eh viel zu schnell gelöscht wird, aber das ist ein anderes Thema. Warten wir's ab, was draus wird. Aber damit der Artikel überarbeitet werden kann, sollte der SLA raus! Gruß --JoBa2282 02:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Also ich denke das es doch durchaus Intessant ist, zumal diese Filmlizenzspiele ja nun keinen kleinen Nutzerkreis ansprechen. Was ist eigentlich diese RK Huerde?-- Cycott 12:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte hier auf Deck13 hinweisen, wenn es darum geht die RK Huerde zu nehmen. Wenn der Artikel von Deck13 RK erfüllt, sollte es der von Asobo Studio doch auch tun oder nicht --Cycott 23:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Naja, laut Artikel haben Deck13 bis dato immerhin 7 Auszeichnungen fuer ihre Spiele eingefahren. Ob das ausreicht, um die Softwareschmiede ueber die RK zu heben, kann ich nicht beurteilen. Allerdings sehe ich dort weitaus mehr relevanz gegeben als hier... --Blackmike 01:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Tendiere in dem Fall auch eher zu "oder nicht". Deck 13 mit Asobo Studio zu vergleichen ist wie ein Vergleich von Sportwagen mit Traktor, nur weil auf beiden "Porsche" draufsteht. --134.108.33.169 15:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn diese langweiligen 08/15-Filmlizenzverwurstungsspiele von denen sind, dann sind die nicht wichtig. Weissbier 07:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Besonders zielführend ist es zumindest nicht gerade, in eine Liste der Spiele Wikilinks zu den Filmen Garfield 2 und Ratatouille zu setzen. Damit erfährt man über die Spiele genau gar nichts und es erweckt erst recht den Anschein von Werbung. --134.108.33.169 08:33, 27. Dez. 2007 (CET)

An den Spielen ist auch rein garnichts erwähnenswertes. Wie immer bei Spielen zu Filmen. Nur die Lego-Star-Wars-Spiele sind da eine Ausnahme. Alle anderen Filmumsetzungen sind gähn (und lasst blos die Finger von Harry Potter für die Wii, da kann man nicht sterben o der verlieren und gewinnt jeden Kampf, sogar wenn man die Fernbedienung einfach auf den Tisch legt und zuschaut). Weissbier 11:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe den SLA abgelehnt, sehe durchaus Diskussionsbedarf. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, das war gut, denn einen Entwickler mit 536 "echten" von insgesamt 49.500 Google-Treffern so schnell abzuwickeln, ist sicher nicht angebracht (das oben erwähnte Deck13 hat übrigens etwas weniger, aber das steht ja hier nicht zur Diskussion). Meiner Meinung nach ist diese Präsenz groß genug, um den Artikel zu Behalten. -- Jesi 17:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, wie man die Bedeutung einer Firma mit der eigenen Beurteilung eines Spieles aufwiegen kann, dass einem anscheinend nicht gefiel. Wenn das die Grundlage für Wikipedia-Einträge sein soll, sehe ich für die Zukunft schwarz. Oder wie soll man sonst solche Beiträge verstehen wie: An den Spielen ist auch rein garnichts erwähnenswertes. Wie immer bei Spielen zu Filmen. Nur die Lego-Star-Wars-Spiele sind da eine Ausnahme. Alle anderen Filmumsetzungen sind gähn (und lasst blos die Finger von Harry Potter für die Wii, da kann man nicht sterben o der verlieren und gewinnt jeden Kampf, sogar wenn man die Fernbedienung einfach auf den Tisch legt und zuschaut) Sowas kann ja wohl kaum als Grundlage für eine Diskussion stehen ... (nicht signierter Beitrag von 78.51.104.119 (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2007)

Asobo soll das viert wichtigste unabhänige Spieleentwikler Studio sein. Die Quelle soll öffentlich zugänglich sein (info von einem Freund der in der Branchne arbeitet) Quelle folgt sobald ich sie bekomme/finde --Cycott 19:10, 1. Jan. 2008 (CET)

WP:RK für Wirtschaftsunternehmen sind recht eindeutig formuliert... Weissbier 12:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich da mal wieder einmal einhaken darf: das sind sie eben nicht. Es heißt zwar "Ein Unternehmen ist relevant, wenn ..." (hinreichende Bedingung), aber es gibt auch weitere möglichr Fälle von Relevanz; die Bedingung ist also nicht notwendig. Gerade in der Einleitung von WP:RK sind allgemeine Ausführungen formuliert, die auch Relevanz in weiteren Fällen begründen können. -- Jesi 12:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht belegt. --Zinnmann d 04:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Christian Gebhardt (schnellgelöscht)

Nach zurückgezogenem SLA: Relevanz eher nicht vorhanden. Klapper 01:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Warum zurückgezogen? Solche Stilblüten brachte ihm Plattenverträge, die sich sporadisch steigerten. unterstreichen nur, dass dies kein enzyklopädischer Artikel ist. Und Relevanz geht aus dem Ganzen auch nicht hervor. SD oder Fangeschwurbel. SLA war richtig -- blunt ^!? 01:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Hat dieser angeblich sehr erfolgreiche Säger auch mal irgendwelche Preise gewonnen? Und hat er schon jemals eine Solo-CD herausgebracht?. Davon lese ich nichts. Löschen --ahz 01:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Laut Amazon ist der Mensch relevant. 7 Tage um seine Discographie zu schreiben.--Carlos-X 02:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Turnt regelmäßg in diversen Volksmusikshows herum. Könnte auch nur einer,einmal, nur eine Sekunde an die Kinder denken !? ;( Behalten --84.181.37.18 07:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2006#Christian_Gebhardt_.28gel.C3.B6scht.29. --Kungfuman 10:45, 27. Dez. 2007 (CET)

ist schon wieder da - bitte Lemmasperre --Fatman Dan 13:53, 27. Dez. 2007 (CET)

gesperrt --KulacFragen? 14:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Um den Sänger soll es nicht schade sein, aber mal ganz grundsätzlich: Kann jeder Künstler ohne weiteres 5 CDs + eine MC bei Amazon platzieren? Ich dachte immer, dass wäre irgendwie schwieriger.--Carlos-X 16:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Gem Squash (bleibt)

Der Artikel wurde bereits einmal von mir nach erfolgloser Bio-QS gelöscht und ist entsprechend ein Wiedergänger (evtl. schlechter Marketingeintrag). Der Inhalt ist unbelegt, die mitgegebenen Links beweisen gearde mal, dass es diesen Kürbis gibt. Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel also erneut löschen, die Entscheidung mag ich aber diesmal anderen überlassen. Achim Raschka 01:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Hmm, der eine Link bestätigt die Angaben zur Herkunft, beide die zum Aussehen. Und sie legen zumindest eine ziemliche Verbreitung in Südafrika nahe. Ich mag ja Kürbisse auf den Augen haben, aber wenn keine Aussagen des Artikels bestritten werden, ist mir restlos unklar, wieso er gelöscht werden sollte. --Amberg 02:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich offensichtlich mehr um einen kulinarischen, denn um einen biologischen Beitrag. Unbelegt ist der Geschmack von dem Dings. Dazu sollte sich doch ein Link finden lassen. So richtigen Löschgrund sehe ich nicht, insbesondere weil das endlich mal ein verständlicher Artikel ist. Weissbier 07:18, 27. Dez. 2007 (CET)

(Verfasser des Artikels): Zum Geschmck werde ich noch einen Link suchen und ein Bild einstellen - ... ich wüßte derzeit nicht, was man man über eine Kürbissorte mehr schreiben sollte.

Das ja n Ding, son teil hab ich schon mal bei mir im Edeka gesehen (bin nur wegen dem löschantrag auf den artikel gestossen) da dachte ich warum die nen relativ kleinen grünen Kürbis versuchen zu verkaufen, wenn der noch grün ist, kauf den doch keiner. Jetzt weiß ich dass der wohl so gehört hat. Ich glaub das ist sinnvoll den artikel zu behalten --Cycott 23:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn unsere Botanik-Abteilung das für keinen Fake hält: Ausbauen und behalten. --Flann 01:39, 28. Dez. 2007 (CET)

(Verfasser des Artikels): Es handelt sich nicht um einen Marketing-Artikel. Vielmehr habe ich geprüft, ob es zu dieser Sorte einen deutschen Namen gibt. Dies ist anscheinend nicht der Fall - lediglich einige wenige Samenhändler bieten Samen der Sorte an - anscheinen unter Namen, die nicht allgemein eingebürgert zu sein scheinen. Daher habe ich den Namen "Gem Squash" beibehalten. Ein kurzer Link (u.a.) zum Geschmack ist eingefügt. 80.86.179.21 11:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Nutzpflanzensorten sollten nur bei größerer wirtschaftlicher Bedeutung einen Artikel bekommen. Das ist hier wohl nicht der Fall. Löschen Griensteidl 16:22, 5. Jan. 2008 (CET)

(Verfasser des Artikels): Die wirtschafliche Bedeutung von Kürbissen ist (zumindest in Deutschland) allgemein nur sehr gering (ohne die in Mode gekommnenen Halloween-Kürbisse wäre diese kam der Rede wert) - Lt. http://www.was-wir-essen.de/abisz/kuerbisse_erzeugung_feldanbau.php hat der Anbau von Kürbissen allgemein "in Deutschland ... 500 Hektar ... eine untergeordnete Bedeutung". (Detailierte Informationen zu der Menge der angebauten Sorten waren nicht auffindbar). Dennoch scheint lt. http://www.pistor.ch/index.cfm?uuid=C230C3C1D5639269AF5DC204F7233DF7&content=detail&ltr=Z&beitragID=7 die Sorte relevant zu sein (Zu den 800 im Anbau befindlichen Speisekürbiss-Sorten: "Zu den bekanntesten zählen ... Gem Squash, ...") - insbesondere in dem Herkunftsland http://everything2.com/index.pl?node_id=1831432&lastnode_id=6229 ("commonly grown") handlet es sich um eine Hauptsorte. 80.86.179.21 12:52, 7. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Es ist eine Kulturpflanzensorte, zu der eine Enzyklopädie ruhig Wissen vermitteln darf. Die Taxobox ist hier deplatziert, deshalb habe ich sie entfernt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:09, 9. Jan. 2008 (CET)

King's_Teagarden (schnellgelöscht)

Nachdem der Artikel bereits zum dritten Mal eingestellt wurde, klären wir die Relevanzfrage doch mal per regulärer Löschdiskussion. --STBR – !? 02:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Werbung. Relevanz nicht ersichtlich, in der Form löschen. -- Smial 02:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Keine Werbung, sondern ein rein informativer Artikel zu einem Berliner Traditionsunternehmen, was ist daran Werbung, bitte konkretes Beispiel?! Benjamin91 02:16, 27. Dez. 2007 (CET)

RK fuer Unternehmen werden wohl nicht erreicht. Google bringt 1200 Hits, die meisten allerdings Wegbeschreibungen oder Auflistungen unter Restaurantfuehrern oder aehnlichem. Ich finde 2 Erwaehnungen in der Berliner Morgenpost und einer weiteren Gazelle, kann dies aber vom Buero aus nicht aufrufen und daher nicht beurteilen ob es wirklich ein bekanntes Traditionsunternehmen ist oder nur eine beilaeufige Erwaehnung... Ich wuerde eher zu loeschen tendieren. Ein Berliner Traditionsunternehmen gegruendet in den 80ern? *hust*... loeschen und in 100 jahren nochmal weiterreden, wenn man wirklich von Tradition sprechen kann ;) --Blackmike 02:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein hübscher Text für eine Werbebroschüre. Leider ist Wikipedia keine Endlagerstätte für Online-Werbebroschüren. Wech damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Plädiere für löschen, da Werbung. --Falo Zner 02:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Reines Werbegeschwafel! --HAL 9000 02:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Dreisteste Werbung! Zitat: King's Teagarden ist ein Berliner Teefachgeschäft. Es befindet sich am Kurfürstendamm 66 (Ecke Clausewitzstraße) nahe dem Olivaerplatz in Charlottenburg-Wilmersdorf. Wer stellt SLA? --Update 03:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Wir haben:

Anfahrtsbeschreibung
illustere Gästeliste
Was den Laden so gut macht

Es fehlt:

aktuelle Sonderangebote
Warenkorbfunktion

Schon wäre der Webshop fertig...--Carlos-X 03:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Aber wirklich SLA! --Update 03:41, 27. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Blackmike 03:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Entsorgt.--Τιλλα 2501 ^± 07:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Wollschläger Group (erl., LA vom Antragsteller entfernt)

Unterläuft Relevanzkriterien; die Group hat nach eigenen Angaben 600 Mitarbeiter.--Wüstenmaus 06:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Mit mehr als 20 Niederlassungen - davon 9 im Ausland - einem täglichen Warenausgang von über 1.000 Sendungen allein aus dem Zentrallager usw. dürfte das Unternehmen auch hinsichtlich Umsatz die RK locker reißen. Lt. Pressemitteilung vom 27.11.07 werden nicht 600 sondern knapp 700 MA beschäftigt. Den Text von Werbeaspekten befreien und behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Es sind einige „Werbetexter-Elemente“ enthalten, also eine Spur Selbstdarstellung, aber nicht gravierend. Im übrigen, es ist das Unternehmen.

Ich habe die Anzahl der angebotenen Produkte mal ergänzt, 50 000. Es ist im Real life so: Man betritt dieses Unternehmen, weil man ein bestimmtes Spezialwerkzeug sucht. Dann wird gemeinsam mit einem Berater in den Katalogen gewälzt, und am Ende kriegt man das dann. Manchmal muss es auch noch beschafft werden.

Das ist eine andere Welt als der Baumarkt. Mich erinnert dieser Löschantrag auch an den gegen Stahlwille. Diese Produkte sind bestimmten Familien das Familiensilber und zugleich die Erwerbsgrundlage. Sicher gibt es auch noch ähnliche andere Geschäfte, die werden von Wollschläger aber Stück für Stück geschluckt. Was soll's also. Behalten – Simplicius ☺ 13:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls besitz die Wollschläger Group das modernste Logistikzentrum der Branche, und zwar Europaweit (wird im Artikel noch ergänzt). Die Zahlen der Wollschläger Website beziehen sich jedoch nur auf Wollschläger GmbH & Co. KG, die gesamte Mitarbeiterzahl Inkl. Wollschläger Gergen und Hommel belaufen sich auf über 1000 !

Siehe auch hier Benutzer_Diskussion:Schmitty#Frage; zumindest hat sich die IP angemeldet und einer Artikel erstellt und sich mit den RK auseinandergesetzt um einen Firmenlink im Artikel Bochum unterzubringen; aber eine schöne Aufgabe als Praktikant, besser als kopieren;-)--Schmitty 23:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Polizeiaufnahmetest NRW (gelöscht)

Unbelegter Artikel. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber (WP:WWNI) und auch keine Plattform für Erfahrungsberichte. --dealerofsalvation 07:17, 27. Dez. 2007 (CET)

War das nicht letztens bei Vox oder so Thema einer Sendung? Unbelegtes Zeugs ist es allemale. Weissbier 07:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Einstellungstests bei Behörden sind gängige Praxis und bedürfen keiner gesonderten Darstellung in Wikipedia. Bei 15 weiteren Bundesländern plus BPol und BKA ist die reine Fokussierung auf NRW völlig willkürlich. -- Wo st 01 2007-12-27 11:14 (CET)

Ack, solche Tests sind Alltagsverfahren; solange das keine weitergehende Bedeutung hat, wie das z.B. bei dem I-S-T 2000R, dem Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung, dem DISG u.a. der Fall ist, kann man das löschen. --Proofreader 11:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Erinnert an diese kostenlosen Blätter aus einem Berufsinformationszentrum. So sicher kein Artikel für WP. Vielleicht lässt er sich ja in Richtung: Polizeiausbildung in Bayern oder Pilotentest ausbauen. Siehe auch Polizeiausbildung. Dann eher behalten. --Flann 01:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Oder noch besser: deutlich verkürzen und in Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen einbauen. --Flann 01:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte den aktualisierten (s. [2]) und deutlich verkürzten Beitrag in Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen einbauen. --S.Didam 16:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten und verkürzen: Diese Tests sind bei allen Polizeien Deutschlands zwecks der Einstellungsgrundlage Pflicht. Sie unterscheiden sich nur innerhalb des Ablaufs und der Dauer. War das nicht letztens bei Vox oder so Thema einer Sendung? Unbelegtes Zeugs ist es allemale. - Ich kann dem so nicht zustimmen. Zumal ich diesen Test selbst schon durchlaufen habe und soweit den Ablauf bestätigen kann. Also bitte nicht immer mit irgendwelchem Unsinn und unbelegtem Geschwafel dazwischenfunken, nur weil der eigene Horizont nicht über den Tellerrand reicht. Trotzdem ist dieser Eintrag für sich alleine gestellt unsinnig - eine Verkürzung und wie von Flann geforderte Einstellung in Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen ist weitaus sinniger. Eine Übersicht über das unbelegte Zeugs aus einer Vox Sendung oder so ist im übrigen für jede Polizei Deutschlands online einsehbar und speziell für NRW hier [3] ersichtlich.

Gemäß Antrag. WP ist weder How-to noch Ort für Erfahrungsberichte. --Nepenthes 15:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: sollte nochmal jemand Teile des Textes in den angesprochenen Artikel Polizeiausbildung in Nordrhein-Westfalen einarbeiten wollen, kann man den Text auf eine Benutzerseite stellen. --Nepenthes 15:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Hylozoismus (bleibt, erw.)

Unbelegtes Gefasel (als Quelle wird "Google.de" genannt) über etwas, was irgendwas sein könnte oder auch nicht. Offensichtlich geht es nur darum möglichst viele andere (ebenso aus Gefasel bestehende) Artikel in das "siehe auch" zu quetschen. Unbelegt, wirr, unbrauchbar. --Weissbier 07:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff ist durchaus relevant für den Gottesbegriff der ionischen Naturphilosophie und bei Kant (siehe Joachim Peter: Das transzendentale Prinzip der Urteilskraft. Berlin: de Gruyter 1992), aber dies hier ist weniger Brainstorming als Durchzug zwischen den Ohren. Vielleicht kann die Philosophie-QS rettend eingreifen, ansonsten kann man's wegwehen lassen. --DasBee 09:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Weiter ausbauen und behalten. Das scheint es zu geben [4]... --Flann 02:01, 28. Dez. 2007 (CET)

sieben Tage --Siehe-auch-Löscher 18:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel mit einem Literaturverzeichnis versehen und ein wenig erweitert. Die Kritik war allerdings unberechtigt. Der Text war gar nicht so schlecht. Auch die "siehe auch-Verweise" sind sinnvoll. Es ist halt ein fachspezifischer Artikel. Ich bitte erneut bei solchen Themen sich an das Portal Philosophie zu wenden, denn von dort habe ich den Hinweis. --Lutz Hartmann 21:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 22:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Wurde ausreichend erweitert und mit Quellen belegt; die LD können wir damit abkürzen. Ist ein netter kurzer Artikel zu einem wichtigen philosophiehistorischen Begriff. Der implizite Hauptvorwurf der TF durch den Antragssteller ist ohnehin nicht gegeben. --Markus Mueller 22:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Web Services Description Language (bleibt)

Aus dem Artikel geht nicht hervor warum das nun irgendwie wichtig sein sollte. Wir das genutzt? Ist das wirtschaftlich relevant? Gibt es relevante Nutzer? Oder ist es einfach nur eine Karteileiche im Keller der nie genutzten und unwichtigen Programmiersprachen? Im Artikel steht dazu kein Wort. --Weissbier 07:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist ziemlich fachspezifisch, aber das geht bei diesem Thema wohl auch nicht anders. Die WSDL wird bei sehr vielen Vorgängen im Internet-Datentransfer verwendet. Es ist wichtig, es ist weit verbreitet und wird unter anderem auch von sehr großen Firmen und Konzernen verwendet. --Harry-schmidt 11:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Das ist interessant, nur leider stand davon nichts (am Besten mit Quellen) im Artikel... Weissbier 11:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel ist zu erfahren, dass die WSDL vom World Wide Web Consortium entwickelt wurde. Das W3C ist ein internationales Gremium, in dem Weltfirmen wie Microsoft oder Siemens vertreten sind. Im W3C-Artikel könnte man noch aufführen, welche Organisationen da beteiligt sind. Grundsätzlich aber gilt, dass es großer Quatsch ist, bei einem Standard, der vom W3C abgesegnet wurde, die Relevanz anzuzweifeln. -- Kerbel 13:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Es wird viel standartisiert, wenn der Tag lang ist. Und auch nicht alles vom W3C standartisierte setzt sich durch oder erlangt Relevanz wage ich schlicht zu behaupten. Insofern sind das hier alles wirklich interessante Hinweise, welche - wären sie im Kandidaten so erwähnt gewesen - mich nie an der Relevanz hätten zweifeln lassen. Nur: im Artikel steht dazu rein garnix und ich muß mich an das Vorhandene halten. Weissbier 14:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Standard wird mit weichem d hinten geschrieben, standardisiert dann wohl in der Mitte auch. Der Artikel hat sehr hohe Relevanz, wer das anzweifelt hat keine Ahnung von der Thematik. Also: behalten

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man es lieber unterlassen unqualifizierte Löschanträge zu stellen. Die WSDL ist eines der zentralen Elemente von Web Services und natürlich relevant. Behalten --STBR – !? 18:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn man es nicht mal schafft die Relevanz des Themas im Artikel darzustellen (mal von Dingen die eh immer relevant sind wie Tierarten, Blumen und Fabelwesen abgesehen), dann sollte man einen Kurs für Autoren besuchen. Bieten sogar Volkshochschulen inzwischen an und sind somit sogar erschwinglich. Weissbier 06:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich kann auch nur bestätigen, dass WSDL relevant ist und z.B. von großen Hosts zur Datenabfrage genutzt wird. Auf jeden Fall behalten.--Shaun72 19:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn man keine Ahnung vom Artikelschreiben hat sollte man es ebenso unterlassen. Das Thema ist wohl relevant, aber der Artikel ist nicht fachspezifisch, sondern unverständlich. --Siehe-auch-Löscher

Dann ist das ein Fall für die normale QS und nicht die Hardcore-Version. Aber ich schätze mal beim Antragsteller hat sich das LA-Knopf-Drücken schon so automatisiert, dass er reflexartig den falschen Knopf gedrückt hat, als er was nicht verstanden hat. --STBR – !? 21:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Es ist leider so, dass QS oder überarbeiten monatelang im Artikel dümpeln. Ein LA hat schon manche Autoren motiviert, Artikel zu runderneuern. Bei diesem Artikel steht seit 9 Tagen das Lemma im Widerspruch zur Einleitung, seit 25 Tagen ein überarbeiten im Absatz, ohne dass es jemand interessiert. --Siehe-auch-Löscher 21:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte der Artikel ein bischen mehr für Normal-User verständliche Informationen enthalten. Dass man so etwas technisches aber nicht so einfach in fuer Laien verständliche Worte packen kann, sieht man an SOAP. Wer sich mit SOAP auseinandersetzt wird zwangsläufig irgendwann auf WSDL stossen, daher hat der Artikel durchaus Relevanz. Behalten --Grmpf 21:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe Weissbier insofern recht, dass der Artikel schlecht ist. die WSDL ist aber der Standard für Webservices und dementsprechend auch SOA. Definitiv behalten --P.C. ✉ 15:18, 31. Dez. 2007 (CET)

bleibt. Der Artikel ist schlecht, allerdings nicht irreparabel. Eine Löschung wäre daher kontraproduktiv, 
da keine ernsthafte Verbesserung durch schnelles Neuschreiben zu erwarten ist. -- Complex 00:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Rolf Wütherich (erledigt, gelöscht)

Begründung:Wiederkehrer, Relevanz fraglich. --85.176.225.102 07:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger = SLA --Eingangskontrolle 08:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Als Wiedergänger mit extrem zweifelhafter Relevanz gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 09:05, 27. Dez. 2007 (CET)

SAP R/3 SD (gelöscht)

Soweit ich das über die Feiertage verfolgt habe, dreister Wiedergänger nach LD. Vgl. auch Artikeldiskussionseite: "Dieser Artikel wurde vor kurzen von Vandalen und Löschteufeln willkürlich und ohne rationale Begründung gelöscht. Wir hoffen stark, dass dieser Artikel konstruktiv aufgebaut und qualitativ regelmäßig verbessert wird, vielen Dank" -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Für Spam dieser Art haben wir den Baustein {{löschen}}. Weissbier 07:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Werbung, dreister Wiedergänger – SAP-Modul SD ist bereits lemmagesperrt. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Erneut als Wiedergänger aufgetaucht. Könnte bitte jemand auch dieses Lemma sperren? Weissbier 11:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Einsteller behauptet penetrant, dass das ein guter, gewünschter Artikel sei, der nur noch ausgebaut werden sollte. (Siehe u.a. Disk zu diesem Artikel, Disk von der Ersteller-IP).

Kann der IP nochmal jemand einen Hinweis hinterlassen? (Finde die IP jetzt nicht mehr, da Artikel gelöscht). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Lobo (Comicfigur) (bleibt)

Quellenlose Privattheorien und Interpretationen zu einer in ihrer Relevanz anahnd des Artikels nicht wirklich einzuordnenden Comicfigur. Die quellenlose Theoriefindung wird hier von Anfang bis Ende betrieben. Das hat nicht mal Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. --Weissbier 07:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Sollte man nicht erst mal die QS abwarten? Relevanz ist offenbar vorhanden. --Kungfuman 11:29, 27. Dez. 2007 (CET)

QS = Neuschreiben und das halte ich dann für eine QS für nicht mehr zumutbar. Meiner Meinung nach sollte man sich nur mit Fällen an die QS wünschen, wo nicht alles komplett neu geschrieben werden muss. Für die anderen Fälle gibts imho die Artikelwünsche. Weissbier 11:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen, kein Versuch, mal was zur Relevanz zu sagen, dafür typisches Fan-Geschwurbel en masse. Was soll da die QS, alles neu schreiben? --UliR 12:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich hat der Comic ohne Zweifel Relevanz, aber eben nicht die Comic-Figur selbst. Insofern müsste es nicht "Lobo (Comicfigur)" sondern Lobo (Comic) heißen, und dort sollte natürlich enzyklopädisch Wichtiges stehen und keine Story-Zusammenfassung bzw. endlose Charakterbeschreibung. Nicht löschen, sondern verschieben und überarbeiten. --NoCitNeed 00:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Klingt nach einem interessanten, aus dem Üblichen herausfallenden Comic mit Publikum und internationaler Vermarktung (DC). Auf jeden Fall sieben Tage Zeit für die Comicfront was hübsches daraus zu machen. Bis dahin und danach: behalten. --Flann 02:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Passt doch alles so wie es da steht, was habt ihr nur wieder? Und wie würdet ihr es besser machen? -AlexanderB.-

Erstmal: behalten. Der Artikel ist zum einen in die QS eingetragen, und neuschreiben ist da durchaus drin. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist, dass man es größtenteils neu schreiben muss, das habe ich schon des öfteren getan. Die, die immer damit argumentieren, haben nur keine Ahnung davon, wie man einen Artikel zu dem Thema schreibt (namentlich UliR und Weissbier). Da die Relevanz, wie mehrfach gesagt, nicht in Frage steht, ist der LA eigentlich unbegründet. Grüße --Don-kun 13:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Verschiebung sollte zu Lobo (DC Comics) geschehen, da es noch einen Comic unter dem Titel gibt, er ebenso relevent ist (en:Lobo (Dell Comics)). Grüße --Don-kun 13:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt schonmal überarbeitet. Mehr Informationen zu Veröffentlichung, insbesondere in anderen Sprachen, wären wünschenswert, aber da konnte ich keine Quellen finden. Grüße --Don-kun 14:27, 28. Dez. 2007 (CET)

@ Don-kun: vielleicht sparst Du Dir mal die persönlichen Angriffe und denkst dafür vorm Schreiben etwas länger nach. Es ist doch schon komisch, dass die Änderungen solcher "Artikel" immer erst dann beginnen, wenn jemand LA stellt. Vielleicht sollten die Comicer ihren Artikelbestand mal durchsehen, dann ließe sich sowas ja vermeiden. Und leider steht im Artikel immer noch jede Menge irrelevanter Nacherzählungsmüll:

"Lobo wurde auf der einst friedvollen Welt Czarnia geboren und fiel schon bei der Geburt als extrem brutales Individuum in einem Volk von Pazifisten auf. Schließlich tötete er, um endgültig einmalig zu werden, alle übrigen Czarnier mit einer selbst gezüchteten Rasse von Insekten und sprengte den Planeten. Seitdem reist er als Kopfgeldjäger umher. Zu seinen Opfern zählten bereits so prominente Figuren wie der Weihnachtsmann, für dessen Ermordung er vom Osterhasen angeheuert wurde, welchen er später auch tötete.

Sein Name kommt aus dem Khundischen, einer Sprache irgendwo aus dem Universum, und bedeutet „Der, der deine Gedärme verschlingt und es genießt“."

Gruß --UliR 15:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich glaube ja noch immer, dass auch die Comicer in Ihrem Artikelbestand nicht mehr oder weniger Mist haben als andere Themenbereiche auch. Hier ist der Mist häufig leichter und auch ohne spezielle Fachkenntnisse zu erkennen. Es kann sich auch nicht jeder Comicer mit jedem Comic-Artikel anfreunden, DC und Marvel haben da schon ihre ganz eigenen Freunde.

Zum Artikel: Die Überarbeitung geht in die richtige Richtung, belässt den Text aber noch zu sehr in der Fansuppe. --Lyzzy 20:31, 28. Dez. 2007 (CET)

UliR, das war kein persönlicher Angriff, das waren nur die Tatsachen und Kritik an eurem Verhalten. Ihr habt beide keine Artikel zu einem Comic geschrieben oder daran mitgearbeitet (wäre mir jedenfalls völlig neu), wie sollt ihr dann bitte wissen, ob man einen Artikel in der QS neuschreiben kann oder nicht. Dass die Änderungen an Artikeln erst bei einem LA beginnen würden, ist glatt gelogen und für mich auch einen Beleidigung. Seit Sommer überarbeite ich jeden (das sind inzwischen über 15) schlecht begonnenen Artikel, die in der Kategorie Comic oder Animation neu dazukommen, egal ob die in LD oder QS sind oder einfach nur schlecht geschrieben. Dazu werden die Artikel auch ständig überarbeitet, von allen, die in diesem Themenbereich tätig sind. Und dein Zitat hast du ja wohlweislich ohne Überschrift gelassen: Fiktive Biografie. Und da gehört das eben hin. Das ist dann auch kein Nacherzählungsmüll, allein weil es schon sehr zusammengefasst ist (mal eine Deutschlehrerin fragen, was eine Zusammenfassung und was eine Nacherzählung ist!). Und natürlich muss in einem Artikel über eine fiktive Person bzw einen Comic auch diese beschrieben sein, das ist selbstverständlich und nicht irrelevant.

Und zudem solltest du KPA nicht missbrauchen, um dich dahinter vor Kritik zu verstecken. Es würde mich aber freuen, wenn du selbst mal konstruktiv mitabeitest und nicht immer versuchst, mit aus dem Blauen Gegriffenem zu argumentieren. Grüße --Don-kun 18:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Also dieser Löschantrag, inklusive die Begründung, ist doch echt lächerlich. Habe den Artikel mal eben ein wenig überarbeitet und ein paar Quellen angegeben. Relevanz ist mMn durch die Veröffentlichung diverser eigener Serien und Miniserien, Gastauftritte und insbesondere durch Auftritte in anderen Medien (Zeichentrick, Verfilmung) gegeben.--87.164.121.249 00:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten Dafür aber nach Lobo (Comic) verschieben und überarbeiten. Der Comic bzw. sein Antiheld wurde aufgrund der Geschichte und der entsprechenden Inhalte durchaus in Comickreisen bekannt und geschätzt. Das dürfte hier jedoch den meisten nicht entgehen. Liegt es ja auch nicht im eigenen Interessengebiet.

Behalten. Ich bin gegen eine Verschiebung, da Lobo nicht nur in seiner eigenen Serie auftritt, sondern auch in anderen Serien häufig Auftritte hat. Der Artikel soll ja nicht ausschließlich die 64 bzw. 66 Hefte der Comicserie bahandeln, sondern die Figur im Allgemeinen.--87.164.89.134 18:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, die wesentlichen Kritikpunkte sind soweit ausgeräumt, dass der Artikel behalten werden kann. --NoCultureIcons 20:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach der ordentlichen Überarbeitung. --Nepenthes 15:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Allerdings lasse ich den QS Baustein wegen der eventuellen Verschiebung erstmal drinnen. Aus meiner Sicht sollte das Lemma Lobo (Comic) werden, da die Relevanzschwelle für einzelne Comicfiguren doch bei weiterem höher liegt (Donald Duck oder Mickey Mouse als Beispiel). Aber nicht mal Bart Simpson oder Bessy (Comic) haben einen eigenen Artikel und werden im Comicartikel behandelt. Das soll aber das Portal:Comic klären. --Nepenthes 15:50, 3. Jan. 2008 (CET)

HindIII (erledigt)

Aus dem Artikel geht nicht mal ansatzweise hervor warum man das in einer Enzyklopädie erwähnen sollte. Auf meiner Waschmittelpackung steht auch was von Enzymen - ja, und?!? Macht das Ding irgendwas wichtiges? Ist das irgendwie relevant? Oder ist es einfach nur so da und macht nix wichtiges? Oder macht es meine Hemden blütenweiß?!? --Weissbier 08:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Stellst du für alles, was du nicht verstehst, einen LA? -->nepomuk 10:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Alle oma-unverständlichen Begriffe sind verlinkt und können von lernwilligen Lesern erschlossen werden. Man kann nicht bei jedem fachspezifischem Detailthema mit Adam und Eva anfangen. Wo das Ganze einzusortieren ist, ist auch der Oma klar; ansonsten wird man von ihr schon verlangen können, dass sie sich das Oberstufenwissen Biologie aneignet. Wenn sie das hat, wird sie keine elementaren Verständnisprobleme haben. Ich bitte aber auch darum, von realistischen Leservoraussetzungen und -interessen auszugehen. Niemand, der noch nie im Leben von DNA und Enzymen gehört hat, sagt sich urplötzlich: "Hey, ich wollte schon immer mal was über Restriktionsendonukleasen wissen." Die Enzyme sind in jedem Fall relevant und wer wirklich erfahren will, worum es dabei geht, der wird durch den Artikel auch schlauer. --Proofreader 11:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte bei dem Lemma zunächst an eine mir bis dato unbekannte Variante eines russischen Kampfhubschraubers. Sooo abseitig ist das also nicht, das man da nicht drüber stolpern könnte. Also tut das Ding was wichtiges? Das ist ja schon mal ein Erkenntnisfortschritt. Was würde denn schiefgehen, wenn es nicht da wäre? Ich bin halt neugierig... Weissbier 11:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Bedeutung von HindIII steht im letzten Satz des kurzen Artikels. Ohne Restriktionsenzyme kann man in der Molekularbiologie nicht viel machen. Und HindIII gehört sicherlich zu den Top 5 der beliebtesten Restriktionsenzyme der Molekularbiologen (leider ohne Quelle, sonst wäre dies auch im Artikel zu finden). --86.87.230.49 12:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn wenigstens erklärt würde was 5' und 3' bedeuten sollen. Weissbier 12:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Restriktionsendonukleasen sind als tägliches Werkzeug der Gentechnik wohl mehr als relevant. Von dem Zeuchs bestelle ich jährlich im Wert von rund 3000 EUR und HindIII als meist gebrauchtes hat man so mindestens einmal pro Woche in der Hand. Alle wesentlichen Infos (vor allem die Schnittstelle) sind vorhanden. Ein paar Quellen wären noch ganz hübsch. Als wichtigstes Werkzeug beim Klonieren sollte man HindIII (und andere Endonukleasen) behalten.(Da sehnt man sich nach LD in Fachredaktionen...) --Gleiberg 14:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Nein, da sehnt man sich nach Artikeln, die auch ohne das Wissen verständlich sind, das in Fachredaktionen notwendig wäre. Mit Bio-LK (lang ist's her) versteh ich zwar ungefähr, worum es geht, aber auch ein solcher Kleinartikel verträgt einen allgemein verständlichen Satz, wozu der Stoff denn eingesetzt wird bzw. warum er wichtig ist. Wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist der LA absolut verständlich - Wikipedia ist kein Biotechnik-Fachlexikon, sondern eine Enzyklopädie für "alle". Ein solcher Einleitungssatz kann auch gerne für alle diese Enzyme gleich sein. Ansonsten natürlich behalten, Löschdiskussionen nur in Fachredaktionen aber auf jeden Fall gleich aus der Agenda löschen. ;) -- Miles 09:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Dein gesuchter Einleitungssatz zur Relevanz von HindIII findet sich als dritter Satz gleich unter der Abbildung wieder. --Svеn Jähnісhеn 15:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Du meinst jetzt aber nicht Das Enzym schneidet doppelsträngige DNA innerhalb der palindromischen Erkennungssequenz unter Bildung eines 5'-Überhangs wie folgt, oder? Wenn doch, muss ich Dir leider mitteilen, dass ich als Bio-LKler und durchaus nicht ungebildeter Mensch daraus nicht ableiten kann, ob das wichtig ist. Und übrigens ist die einleitende, allgemeinverständliche Satz in einem sinnvollen Artikel der erste, nicht der dritte Satz... -- Miles 21:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile modifiziert (womit die Nummerierung der Sätze auch nicht mehr stimmt). Damit sehe ich den Ursprünglichen Grund für den Löschantrag als nicht mehr gegeben an. --Svеn Jähnісhеn 23:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Sehr gute Überarbeitung. -- Miles 08:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass (i) die Diskussion eindeutig ist und (ii) der Löschgrund nach Überarbeitung überholt ist.
Den LA-Baustein entferne ich daher vorzeitig. --Svеn Jähnісhеn 21:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Zustandspassiv (erl., WP:LAE)

Wirres Gestammel ohne erkennbaren Sinn. Worum soll es überhaupt gehen? Nevenzellen? Tiere? Wackelpudding? In dieser Form gänzlich nutzloser Beitrag. --Weissbier 08:02, 27. Dez. 2007 (CET)

LA aufgrund mangelnder Qualität ist ebenfalls nutzlos, behalten und verbessern. -->nepomuk 10:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Dann machs halt, wenn Du es kannst. ICH bin deswegen bestimmt nicht böse. Weissbier 11:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel hat jetzt einen vernünftigen Eingangssatz, auch wenn das Thema natürlich auch so erschlossen werden konnte, wenn man den Artikel nicht gerade mit einer bewusst erkenntnisresistenten Haltung liest. Brauchte es in dem Fall wirklich die LA-Keule? Behalten. --Proofreader 11:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Hmm, und warum genau ist es interessant was irgendwelche nicht näher genannten Personen zu dem Thema denken? Das ein Artikel von solcher Unverständlichkeit aus Richtung Germanistik kommt, das war mir auch klar. Was daran nun so besonders sein soll, wenn eine Birne gereift ist (Obst neigt im Herbst nun mal dazu) erschließt sich immer noch nicht. Zudem widerspricht das Beispiel im Artikel dem Einleitungssatz. Die Birne wird reif, ohne das irgendwer was tut. Also kann ein Teil des Artikels so nicht stimmen. Weissbier 12:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Unterschied zwischen dem Zustandspassiv und dem Vorgangspassiv ist relativ einfach erklärt: das Zustandsp. betont das fertige Resultat eines Prozesses, das Vorgangspassiv den Prozeß selbst. Das Besondere daran, daß eine Birne gereift ist ist, daß sie gereift ist, meist durch die Sonne. Was daran jetzt schwer verständlich ist, erschließt sich mir überhaupt nicht. -->nepomuk 12:55, 27. Dez. 2007 (CET)

@Weissbier: Es ist nicht Dein Tag heute. Dieser und die nächsten 2 LA sind einfach peinlich. Da ich weiss. dass Du sonst normalen Zusammenhängen folgen kannst, muss es wohl am Essen oder mehr Trinken liegen? Schnellbehalten hier - das ist in jeder Beziehung richtig. Grammatik kann man halt nicht anfassen :-) --Brainswiffer 13:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Wichtiges grammatisches Problem, in jedem Fall behalten -- Mbdortmund 14:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mal so frei. Eindeutiges Votum, zudem erkennbare Relevanz. Grüße von Jón ₊ 17:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Richard Malloway (bleibt)

QS vom 05.12. offensichtlich gescheitert. Eine Maschinenübersetzung aus der nicht mal hervorgeht um wie viele Leute es hier geht. Mal ists der Mann, dann die Frau und dann eine Dritte Person mit dem gleichen Familiennamen. Und warum das nun hier beschrieben werden soll geht in der Wirrniss leider gänzlich unter und ist nicht nachvollziehbar. --Weissbier 08:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten Maschinenübersetzung? Wenn's so gute Übersetzungscomputer gäbe, wäre das ein echter Fortschritt. Mit dieser Begründung kann ich den LA nicht nachvollziehen. Der Artikel ist etwas merkwürdig, mehr nicht. -- Miles 10:41, 27. Dez. 2007 (CET)

In der „Wirrniss“ dieses LA geht mir auch der Sinn unter. Unzureichende Begründung, behalten. -->nepomuk 10:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Dass in einem Personenartikel auch mal der Ehepartner erwähnt wird und dass der Kürze halber auch nicht an jeder Stelle Vor- und Zuname der dargestellten Person wiederholt werden, sondern man sich mitunter auch mit dem Nachnamen begnügt, ist ja nun nichts wirklich Ungewöhnliches. Die Bezüge sind eindeutig, es sei denn, man stellt sich bewusst so an, dass man sie nicht nachvollziehen will. Als Häuptling ist der Mann vermutlich relevant genug; ob nun das dargestellte Missverständnis eines Ethnologen tatsächlich so fundamental ist und zur Verständnis von Malloway beiträgt, sei mal dahingestellt - ich glaube, der Artikel würde nicht wirklich darunter leiden, wenn man diesen Absatz und die Fußnote, die sich ausgiebig mit den Wohnverhältnissen in seinem Stamm beschäftigt, rauskürzt. Im Unterschied zum LA-Steller verwendet der Artikelautor ansonsten zumindest vollständige Sätze. Behalten. --Proofreader 11:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Und warum das nun hier diskutiert werden soll geht in der Wirrniss des Antrages leider gänzlich unter und ist nicht nachvollziehbar. Statt den Artikel zu verbessern, entsprechend zu kürzen oder auf der Diskussionsseite zu diskutieren muß natürlich die Lieblingsbeschäftigung herhalten. Man kann nicht oft genug auf WP:LR hinweisen, auch hier werden wieder mal die Grundsätze 2 und 3 nicht eingehalten und stattdessen Zeit für eine unnötige Löschdiskussion geraubt. --Ilion 18:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe keinen Löschgrund, behalten. --Napa 13:54, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 22:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Tja, habe die Diskussion und den Löschantrag leider verpasst. Macht aber Spaß die Beiträge und den Antrag nebst Begründung zu lesen... So ist alles Wesentliche gesagt. Trotzdem habe ich versucht, den Text ein wenig schlüssiger zu formulieren. Vielleicht sind Indianerhäuptlinge und Heiler für manchen immer noch unbedeutend, mir würden auch ein paar Lemmata einfallen, die mir nicht viel bedeuten - aber deshalb einfach löschen? Dank für die einhellige Meinung, --Hans-Jürgen Hübner 19:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Abdülaziz (erl.)

Offensichtlich eine Maschinenübersetzung oder von jemandem mit nur sehr geringen Sprachkenntnissen erstellt. Die Sätze sind wirr und zusammenhanglos. Zudem scheint mir das Lemma, welches im Artikel nicht vorkommt, der Verulkung der Person zu dienen. Die Sätze sind jedenfalls bis zur Unverständlichkeit entstellt und einen Sinn darf man leider meist erraten. Quellen sind sowieso Fehlanzeige. --Weissbier 08:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, offensichtlich. Genau wie eins drüber, setzt du Schlagwörter wie "Maschinenübersetzung" sehr unbedacht ein. Das verwendete Deutsch im Artikel ist vollkommen korrekt, fragt sich wirklich wer hier "sehr geringe Sprachkenntnisse" hat. Genau wie eins drüber ein reiner Trollantrag. 83.76.137.86 08:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nur schwer verständlich, weil er in einigen Punkten ein Fachwissen erfordert, über das zumindest ich nicht verfüge. Der Unverständlich-Baustein ist allerdings auf der Diskussionsseite nicht erklärt, es wird lediglich eine Fülle von Ungenauigkeiten angesprochen, die nicht näher erläutert wird. Der sich darauf beziehende Löschantrag ist unberechtigt, berechtigt ist hingegen die ebenfalls durch einen Baustein vertretene Bitte zur Qualitätssicherung an die Redaktion Geschichte. Behalten --Geher 09:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten Unverständlicher Antrag, nicht unverständlicher Artikel. Das Deutsch wirkt ein wenig altertümlich, als ob da jemand nach einem veralteten Buch gelernt hätte, aber ansonsten ist das völlig korrekt. Der Artikel bedarf sicher einer Überarbeitung, aber keiner Löschung. -- Miles 11:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Alda, sag isch dir der Autor schreibt in Deutsch, was is absolut zu verstehen. Glaub isch eher, der schreibt hyperkorrekt und is vielleicht aus alde Meyers abgeschrieben. Nimmstu Worte wie "nicht abgeneigt", "bekunden", "auf dem alten Fuß", "verderblich", "langmütig", "denselben", klar, red isch als Türke der nisch kann gut deutsch imma so. Oda wenn is von Maschine, dann isch sag das is verdammt höfliche Maschine. Und was Problem mit falsche Lemma angeht, kannstu Artikel verschieben, musstu kein LA machen. --Proofreader 10:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja genau Häme: wieso ist das Lemma so geschrieben als wolle man sich über den Mann lustig machen? Nebenbei bemerkt blieb mein QS-Versuch erfolglos. Weissbier 11:47, 27. Dez. 2007 (CET)

keine Maschinenübersetzung, sondern offenbar aus dem ollen Meyers (nicht schön aber nach MB kein Löschgrund) Machahn 12:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: es zeigt sich an dem Artikel wieder einmal, dass eine 1:1 Übernahme aus Meyers problematisch ist. Hier war das Bild vom Kranken Mann am Bosporus offenbar prägend. Die neuere ist da offenbar etwas differenzierter! Ich hab mal versucht das ein wenig zu entmeyern. Machahn 20:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe oben im Antrag ja bereits bemängelt, daß der Text wohl auch der Herabwürdigung der beschriebenen Person dient - nun ja "verulkung" war wohl ein schlecht gewähltes Wort. Offensichtlich bin ich doch nicht so blöd wie mir oft unterstellt wird. Weissbier 06:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Nö, du hast gesagt, das Lemma sei eine Verulkung der Person. --81.62.34.47 10:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Ilakaka (gelöscht)

quellenlos, unklar und unenzyklopädisch--Wüstenmaus 08:40, 27. Dez. 2007 (CET)

:ist URV --Fatman Dan 10:37, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, für dieses wirre, aus dem Zusammenhang gerisse Zeug, brauchen wir auch keine Freigabe --ahz 12:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Jan Laeven (bleibt)

Aus erfolgloser QS. Relevanz wohl kaum gegeben. --Wüstenmaus 08:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe hier. 83.76.137.86 10:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Lieber hier als in der Löschprüfung, die alte Löschdiskussion ist ja auch schon etwas her. Code·Eis·Poesie 10:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich wollts nur gesagt haben. Dass sich hier mittlerweile niemand mehr an die Wikipedia:Löschregeln hält, ist mir schon klar. 83.76.137.86 11:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Es gilt noch immer was auf der ersten Löschdiskussion (fast) allgemeiner Konsens war: so ist das bestenfalls ein Stub und nicht wirklich ein Artikel. Die prinzipielle Relevanz des Künstlers konnte wohl seinerzeit anhand verschiedener Einträge in anerkannten Lexika festgestellt werden. Also: ausbauen und behalten. --Flann 02:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist aber seit der Löschdiskussion 2005 und auch in der nunmehr dem LA vorangegangenen QS nicht verbessert worden, was denkst Du wird ein neuerlicher Appell, den keiner nachhält, nutzen? ;-)L-Logopin 13:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Du hast ja recht. Vermutlich und leider wenig. Also - als Sub-Stub entsorgen oder als legitimen Stub (längerfristig) behalten? Ich tendiere zu letzterem. --Flann 01:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wer in der RDK (Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie) erscheint, ist in der niederländischen Kunstszene per se relevant. Da dürft Ihr Benutzer:Historiograf ruhig glauben: [5] Ich befürchte, dass online nicht viel mehr Informationen über ihn ermittelbar sind, eine QS kann da sicher nicht weiterhelfen, es sei denn, es säßen dort niederländische Kunsthistoriker etc. Was ist denn so schlimm an einem solchen Stub? --RoswithaC | DISK 16:13, 1. Jan. 2008 (CET)

bleibt. Relevant ist er, und das ist ein gültiger Stub, Substub ist anders. --elya

Polarverfahren (gelöscht)

redundant zu Polaraufnahme & Polarpunktaufnahme--Wüstenmaus 08:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag. Gelöscht. —mnh·∇· 15:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Diplôme d'Etudes Approfondies (erl., LA vom Antragsteller entfernt)

unverständliche Maschinenübersetzung--Wüstenmaus 08:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn man statt "Grad" jeweils "Abschluss" setzt und die Grammatik glattbügelt, kann was draus werden. Momentan ist das aber tatsächlich kein brauchbarer Text. --Proofreader 10:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Habs mal überarbeitet, so sollte es brauchbar sein..? Inhaltlich habe ich mich an fr:wiki gehalten, wenn also was nicht stimmen sollte, fragt dort nach ;-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Detlef Diederichsen (gelöscht)

Jemand, der π×Daumen das tut, was ich und andere Figuren auch für Brötchen, Miete und Benzin erledigen: Texte tippen auf Honorarbasis. Hat einen wichtigen Bruder. Was ihn aber auch nicht relevant machen dürfte. DasBee 09:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Mit dieser absurden Begründung könnte man fast alle Personenartikel aus WP entfernen. Das Behalten ergibt sich aus dem Artikel von selbst. -->nepomuk 10:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich dann auch erfahren dürfte, welcher Absatz von WP:RK auf diese Person zutrifft? --DasBee 10:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Du weisst aber schon, dass WP:RK keine Muss-Kriterien sind? Lies mal den Einleitungsabsatz dort. 83.76.137.86 11:00, 27. Dez. 2007 (CET)

dann anders - wo ist er denn in der Nähe eines deiner Meinung nach eintragstiftenden Tuns? --Fatman Dan 11:15, 27. Dez. 2007 (CET)

dacht ich mirs doch: keiner, sobald man nach Fakten fragt. --Fatman Dan 16:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Die fraglichen Dinge stehen alle im Artikel, ich weiß nicht, warum ich die jetzt hier nochmal wiederholen soll. D. ist aktuell weniger als Musikjournalist, als vielmehr als leitender Mitarbeiter einer bedeutenden Kultureinrichtung zu bewerten. -->nepomuk 16:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Diederichsen ist vor allen Dingen als "nicht wichtig genug" zu bewerten, heißt das. "Leitender Mitarbeiter einer bedeutenden Kultureinrichtung" - Angestellter ebendieser heißt das. Damit kommt man eben nicht mal in die Nähe dessen, wo man die RK erkennen kann (erkennen, nicht erüllen). Dokumentierte Irrelevanz. Löschen --Fatman Dan 17:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Daß wir gegenteiliger Meinung sind, ist denke ich jetzt hinreichend dokumentiert. -->nepomuk 17:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Findest du? Na gut -:) --Fatman Dan 18:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund einen Musikjournalisten, der wirklich blos seinen Job macht, in einer Enzyklopädie zu beschreiben. Weissbier 12:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Zumindest kein eindeutiges Relevanzkriterium erfüllt, die Frage ist hier mehr, ob drei Mal einhalb in der Wikipediaalgebra mehr als eins ergibt. Dazu wäre irgendwie Rezeptionsdarstellung hilfreich, sowie weitere Informationen: Wann und wie lange schrieb er für die genannten Magazine, vor allem: was schrieb er? Über fünf Jahre Leitartikel oder alle sieben Monate einzelne Plattenkritiken? Er veröffentlichte Texte in diversen Zeitungen - im weiteren Sinne kann ich das von mir auch behaupten, da ich mal Pressewart eines Bundesligavereins einer Randsportart war, und einige Zeitungen einiges von mir 1:1 übernahmen - hier wird die Lage anders sein, er wird Geld bekommen haben, aber was genau tat er? So richtig dargestellt ist das nicht, aber nachvollziehbar sollte es schon sein, auch wenn eine sinnvolle Darstellung schwierig sein dürfte. --Ulkomaalainen 22:35, 27. Dez. 2007 (CET)

So löschen. Oder die Relevanz des Herren für die WP deutlicher herausstellen. --Flann 02:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Für seine Relevanz spricht meinermeinung nach eher die Mitgliedschaft in den Bands Flying Klassenfeind und Die Zimmermänner, welche vielleicht nicht im Mainstream und daher kommerziel relevant, dafür aber kulturell sicher nichtsdestotrotz/umsomehr erfolgreich&relevant sind..!? 84.149.188.93 15:47, 29. Dez. 2007 (CET)

behaltenswert + ergänzt mit JaKönigJa 129.187.19.164 16:42, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. im Zweifel keine öffentliche Person. --elya 22:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Obiglio (erl)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Code·Eis·Poesie 10:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich ein Nihilartikel, den besagten Tango gibt es m.W. nicht, auch gibt es zu Instrumentalmusik kein Libretto. Jose Bregato wiederum gibt es als Arrangeur von Piazzollas Musik. -->nepomuk 10:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Google findet unter dem kompletten Namen exakt einen Treffer - den Artikel aus der WP. Als offensichtlichen FAKE schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:44, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 14:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Pôle de renaissance communiste en France (bleibt)

Relevanz dieser Partei wird im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 2007-12-27 11:01 (CET)

Hat an der Parlamentswahl von 2002 sowie an der Kantonalwahl 2004 teilgenommen und erfüllt damit WP:RK ("auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)"), auch wenn die Kandidaten maximal 1,5% Stimmanteile bekommen haben; das gilt aber auch für viele deutsche Splitterparteien, die dennoch enzyklpädisch relevant sind. Behalten. --Proofreader 11:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, relevant, das Deutsch ist aber nicht das beste, da sollte jemand mal noch drüberschauen (Einsteller ist Franzose). 83.76.137.86 11:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Proofreaders Informationen sollten eingearbeitet werden (Relevanzbelegung), was es mit der „Mutation“ auf sich hat erschließt sich mir leider nicht, nach den Überarbeitung kann es dann aber bleiben--Zaphiro Ansprache? 11:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia:Namenskonvention und de.wikipedia-Tradition nach Pôle de renaissance communiste en France verschoben.

Gruß, --Rosenkohl 12:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Sind es mehrere Pole, oder nur ein Pol?!? Wenn Singular, dann muß der Redirect noch gelöscht werden. Weissbier 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Falscher Redirect wurde gelöscht. Überschrift von mir angepasst. Weissbier 12:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten.--Fräggel 16:31, 27. Dez. 2007 (CET)PS. Ich weiß auch nicht genau was es mit der "Mutation" auf sich hat. Möglicherweise könnte aber eine "Transformation" zu einer sozialistischen (!) Partei gemeint sein (Sozialismus#Neue sozialistische Parteien). (Anm.: Der Zusammenhang mit dem Eurokommunismus erschließt sich mir dabei dann aber nicht ganz. Ist aber nur ein Randgedanke.)--Fräggel 16:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe Artikel sprachlich behutsam bearbeitet und Artikel gestrafft. Bitte Behalten.Rege rücknahme des LA an.--Grenzgänger 18:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Hmm, ist wohl relevant, allerdings kommt das (mir zumindest) aus dem Artikel nicht genügend heraus.. Zunächst mal in die QS. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Die RK sind bei Parteien (imho zu Recht) außerordentlich großzügig. auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) reicht bereits. Selbst diese (für eine Partei niedrigsmögliche) Hürde sehe ich nicht genommen. Im deutschen Artikel steht gar nichts über Wahlteilnahmen. Im französischen Artikel wird zumindest darauf hingewiesen dass ganz wenige Einzelkandidaten der Partei in ganz wenigen Wahlkreisen mit ganz schlechten Wahlergebnissen (der beste hat 320 Stimmen bekommen) aufgestellt wurden. Zur Relevanzbeurteilung wäre es imho wichtig, das französische Wahlrecht dahingehend zu kennen, ob diese Kandidatur von Einzelkandidaten als Äquivalent zu einer Wahlteilnahme betrachtet werden können. Ich hätte da Zweifel.Karsten11 10:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Geht mir ähnlich, zumal die von Proofreader geschilderten Teilnahmen an Wahlen 2002 und 2004 auch nicht ganz klar ist: Laut fr:Pôle de renaissance communiste en France stellte deren Vorgänger Kandidaten auf. Gerade eine Suche nach verlässlichen Quellen für die Teilnahme der Partei selbst an der Wahl 2007 habe ich nichts Sinnvolles gefunden... -- Complex 13:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Wahlen 2007 wurden nach Mehrheitswahlrecht durchgeführt. Laut der französischen Wikipedia gab es einige punktuelle Kandidaturen für den PRCF,

Gruß, --Rosenkohl 15:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von Wikipedia: Das Ergebnis von Monsieur Jacques LACAZE, Divers: 672 Stimmen entsprechend 1,56% im 12ten Wahlbezirk des Wahlkreises 62 (Pas-de-Calais) wird auf der Seite der PRCF gefeiert und findet sich auch auf der Seite der Seite der französischen Regierung.

Gruß, --Rosenkohl 19:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Was mir noch immer Bauchschmerzen bereitet: Der gute Herr Lacaze steht dort unter "divers". Ich kenne mich in den Nuancen des französischen Wahlrechts nicht aus, aber bisher ist noch nicht mal geklärt, ob die Partei, die lediglich eine handvoll Kandidaten vorzuweisen hat, so wie ich das überblicke, wirklich angetreten ist oder ob sich nur einige Kandidaten mehr oder weniger "selbst" haben. Frwiki schreibt zwar "le PRCF présente quelques candidats", eine ernsthafte Wahlteilnahme sieht mir aber anders aus. Für eine nennenswerte Wahrnehmung der Partei in der Öffentlichkeit spricht mir die schlechte Quellenlage weiterhin auch nicht gerade. Würde sich der Artikel selbst nicht über die Wahlerfolge ausschweigen und vernünftige Quellen liefern, könnte man ihn m.E. behalten, aber so bin ich etwas skeptisch. --20:15, 3. Jan. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Complex (Diskussion | Beiträge) 20:15, 3. Jan. 2008 (CET)), Signatur eingefügt --Rosenkohl 10:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Nun, die Relevanz ist IMO so gegeben. Das Problem mit den Einzelkandidaten ist halt, daß das Mehrheitswahlrecht ist. Und in Deutschland ist bei den Wahlen zur BVV auch die LDL schon unter unter Sonstige aufgeführt worde - zu einem Zeitpunkt als sie in Berlin-Marzahn noch 2 Sitze erringen konnten. Es ist aber m.E. auch wurscht ob die als Einzelkadidaten oder als offizielleParteikadidaten engetreten sind. Die gehören zur Partei, selbeige feuert die Ergebnisse. Fein. Aber im Artikel findest sich da noch zu wenig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Mehrheitswahlrecht hab ich schon verstanden, ich wollte eher auf: "hat die Partei die wirklich aufgestellt?" hinaus. Nicht extrem wichtig, IMHO, zeugt aber von der schlechten Quellenlage, was wieder auf mangelnde Außenwahrnehmung hinaus läuft. Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir "aus Prinzip" etwas behalten, wofür wir keine anständigen Quellen haben. Wenn da noch was kommt, schrei ich auch gern "behalten!". --20:50, 3. Jan. 2008 (CET)(nicht signierter Beitrag von Complex (Diskussion | Beiträge) 20:50, 3. Jan. 2008 (CET)), Signatur eingefügt--Rosenkohl 10:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe im Artikel noch mal klar gestellt daß Georges Hage von 2002 bis 2007 in der Nationalversammlung saß. Er ist somit zwar nicht für die erst 2004 gegründete PRCF gewählt worden, aber hat die Partei dort doch vertreten.

Gruß, --Rosenkohl 22:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe, Du hast lebhaft auch die letzte Quelle herangegoogelt und Relevanz halbwegs überzeugend dargestellt. So kann der Artikel IMHO behalten werden, auch wenn ich noch immer Probleme mit der mangelnden Außenperspektive habe... -- Complex 23:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn Dich der Artikel interessiert kannst Du ihn auch gerne selbst verbessern.

Gruß, --Rosenkohl 09:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Stefan64 03:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Aliens vs. Predator 2 (bleibt)

Nach mehrfacher Schnellöschung jetzt wieder da - vollkommen unverständliche Inhaltsbeschreibung aus der Fanperspektive Eingangskontrolle 11:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Schwachsinn. Die schnellgelöschten Artikel waren offensichtlich Unsinnseinträge, die Inhaltsbeschreibung dieses Artikels ist weder unverständlich noch aus der "Fanperspektive" geschrieben. 83.76.137.86 11:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Dito. Der Film ist raus, der Artikel mit den wichtigen Details geschrieben, an der Beschreibung kann man ja basteln, wenn manche Wörter nicht klar sein sollten...verstehe die Aufregung nicht. Ickle 11:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Handlung ließe sich überarbeiten, evtl wären Pressestimmen (Rezensionen) nicht schlecht, dann kann es bleiben--Zaphiro Ansprache? 11:45, 27. Dez. 2007 (CET)

@IP eine deutliche Ausdrucksweise in der Sache rechtfertigt noch lange nicht die Verwendung von Begriffen wie „Schwachsinn“. Wer mißliebige Meinungen so versucht abzutun, entwertet die eigene Aussage.
Zum Thema: Die sprachliche Darstellung bedarf sicher noch einiger Überarbeitung, aber sich sehe hier mehr einen Fall für die QS. Einen LA rechtfertigt das keinesfalls. --Eva K.^Post 11:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Absatz mit dem unverständlichen Fancruft ("Facehugger"?!? "Chestbreaker"?!?) entfernt. Das sollte erst mal reichen. Weissbier 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Jemand, der Abdülaziz für eine Maschinenübersetzung hält, sollte gaaanz vorsichtig damit sein, Absätze als unverständlich zu deklassieren. Bitte Weissbiers Löschung revertieren. 83.76.137.86 12:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich zähle acht(!) entfernte Absätze, nicht einen, und damit die komplette Handlungsbeschreibung. Verständlichkeit liegt auch immer im Auge des Betrachters. Die Handlung ließe sich sicher kürzen, aber ein komplettes Entfernen ist kontraproduktiv. -->nepomuk 12:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Ack. Den Abschnitt "Inhalt" habe ich wiederhergestellt. --80.63.151.42 13:26, 27. Dez. 2007 (CET)

@Weissbier: schau mal da Xenomorph_(Alien) anstatt vorschnell Abschnitte zu löschen. Nichts mit unverständlichen Fancruft, hättest nur verlinken müssen. Hab das mal getan -- mister jack 13:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Den Blödsinn kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis. Weissbier 14:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Der erste Teil war zwar schon irre schlecht, die Relevanz ist aber zweifellos gegeben. Der Artikel wird sowieso seinen Weg in die Wikipedia finden und da die schlecht geschriebene Inhaltsbeschreibung entfernt worden ist, kann dort angesetzt werden. Daher tendenziell behalten. Lipstar 13:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Jetzt, wo der Film draußen ist, klar behalten -- mister jack 13:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, behalten--Domi12345 17:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Tendenziell behalten, leider besteht der Artikel aber nur aus 3½ Zeilen Einleitung und dieser grauenhaft minutiösen Inhaltswiedergabe. --A.Hellwig 17:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Wer will da noch ins Kino gehen, wenn in Wikipedia eh schon alles steht. Ich dachte immer, dass eine Inhaltsangabe kurz und knackig sein sollte... behalten aber überarbeiten. --Shaun72 19:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Behalten und ggfs. ab in die QS. --STBR – !? 19:52, 27. Dez. 2007 (CET)

behalten, ja, schließlich existiert der Film und damit ist der Artikel relevant. Aber gründlich überarbeiten, die inhaltsbeschreibung ist wie schon öfters erwähnt viel zu detailliert und spoilt total (ich weigere mich schlicht, weiter als die ersten beiden Absätze zu lesen). --Axel Wagner 19:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Äh, dass ein enzyklopädischer Artikel über einen Film "spoilt", das dürfte aber nicht zu vermeiden sein. Wenn Details unwichtig sind, sind sie deswegen zu löschen, nicht weil sie Handlung verraten. --Ulkomaalainen 22:37, 27. Dez. 2007 (CET)

behalten.Was auch immer der Artikel vorher war. Jetzt ist er gut! Fehlen vielleicht noch ein paar Links oder so aber nichts mehr großartiges. Also behalten ! 84.58.36.78 00:35, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten- Ich finde den artikel so wie er jetzt ist auch sehr gut. Ich frage mich was manche für Probleme haben nur weil ihnen der Beitrag nicht gefällt...--JesterWr 12:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten der Artikel ist eindeutig relevant --Church of emacs ツ 13:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Film ist veröffentlicht. Artikel hat mehr als ausreichend Substanz. Stilistische Überarbeitung bei QS möglich.--Xquenda 23:07, 29. Dez. 2007 (CET) Bescheuert, behalten! --Lkl 05:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Anmerkungen - Man sollte bedänken, dass es sich hierbei nicht um Brockhaus handelt, sondern um eine freie online Enzyklopädie, in dem selbstverfasste Artikel mit einer enzyklopädischer Relevanz erstellt werden und erstellt werden sollen!! Das es auch einige fragwürdige Artikel auf den Server von Wikipedia schaffen liegt wahrscheinlich daran, dass diese Themen Aufmerksamkeit erweckt haben, auch wenn vieles als Fanmist abgestempelt wird, ist es in meinen Augen auch ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, denn wenn ich mich bei Wikipedia über einen Film informiere, bin ich immer wieder faziniert wieviel Hintergrundinformationen oder Details zusammengetragen wurden. Siehe den Artikel zum Thema Yautja(Predator) oder Xenomorph (Alien)...das sind Informationen die sonst nirgendwo so detailiert zusammengetragen wurden, um auch den Lesern einen kleinen Einblick in diese virtuelle Welt zu verschaffen, die noch nie einen Alien oder Predator Film gesehen haben...Also ich finde das eine super Idee, solange die Informationen auch glaubwürdig und nachvollziehbar sind. Aus diesem Grund habe ich auch noch ein Paar Infos, die nicht direkt im Film angesprochen wurden. Die von Reiko Aylesworth gespielte Kelly O`Brien ist nicht aus dem Urlaub zurück gekommen, sondern aus dem Irak. ( Quelle: Ein Kommentar von Shane Salerno im Making Off Special zu AvP2 ) Der Predator, der das Notsignal auf dem Heimatplaneten empfängt, ist ein sogenannter "Cleaner" (würde den Lesern erklären, die den Film schon gesehen haben oder noch sehen wollen, warum der Predator dauernd Meister Propper verstreut) Die Deutung der letzten Scene mit Mrs. Yutani sollte im Blogfeld "Hintergrund" beschrieben werden und nich in der Handlung

Der Artikel gehört überarbeitet, ansonsten behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte nie gedacht das sich Leute so anfeinden würden wegen eines so belanglosem Wiki Beitrag. Ich hatte die Überlegung angestellt mich auch als Autor zu registrieren, da ich schon einigen Autoren mitgeholfen habe ihre sehr tollen Beiträge noch besser zu machen. Ich glaube ich lasse das mal lieber. Hier sind ja soviele "Schlausprecher" am Werke. Das sich aber gerade bei einem doch solch belanglosem Beitrag gaaaanz "wichtige" User so anfeinden die sich dann auch noch mit gaaaanz "wichtigen" Aussagen noch vieeeeeel "wichtiger" machen. Na ja, dann nehmt euch mal weiter so wichtig ihr Pseudo - Intelektuellen. Ich denke die jenigen Personen werden schon wissen wer gemeint ist. Ihr kennt das ja mit dem Schuh und so. Ich lach mich tot über Euch!! Übrigens noch nebenbei. Ich finde den Beitrag ganz nett und nicht löschungswert. Behalten!!!

Überarbeiten und Behalten Der Film ist mittlerweile im Kino - hat somit absolute Existenzberechtigung. Ansonsten kann der Artikel durchaus weiter ausgebaut werden. Dass sich manche Personen wie Weissbier scheinbar an allem stören was ihnen fremd ist, sollte noch lange kein Löschgrund sein - wie ja auch unter Xenomorph beantragt. Immerhin bieten diese Einträge den aktuellen Besuchern die wenigen Möglichkeiten sich Hintergrundwissen anzueignen. Ob dies nun fiktiv ist oder real, sollte dabei eine untergeordnete Rolle spielen - es ist schlussendlich ein Film. (nicht signierter Beitrag von 78.51.104.119 (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2007)

Wenn nun schon solche Artikel angefeindet werden, dann sollten auch andere Fiktiv-Einträge gelöscht werden. Das Fliegendes_Spaghettimonster als Beispiel. Damit nähern wir uns einer ganz neuen Richtung der Wikipedia. Weg vom Wissensportal, hin zur Zensurmaschine. Der Eintrag ist zwar stellenweise nicht gerade freundlich zu lesen, verstößt aber nicht gegen die Grundprinzipien und rechtfertigt mE keinen LA - von daher behalten Doodat 21:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschtrolle Sind mal wieder die Löschtrolle unterweg? Ich war gestern in dem Film. Der Artikel ist in Ordnung. Verbesserungen in der Formulierung oder weitere Informationen wären sicherlich sinnvoll aber eine Löschung ist allein deswegen schon Schwachsinn, da der Film ja nunmal derzeit im Kino ist und die Wiki dazu auch einen entsprechenden Eintrag haben sollte, an dem sämtliche Informationen zu dem Film zentral zusammengetragen werden. Löschanträge wie dieser hier sind an Angriff auf das System der Wiki selbst. Informationen können nicht mehr auf einer Seite zusammengetragen werden, sondern sollen mit einem schlag perfekt formuliert eingestellt werden. Das ist doch in den seltesten Fällen möglich. Haben die Herrschaften, die sich hier für eine Löschung einsetzen, den Film überhaupt gesehen und können außer "alles Löschen" etwas Produktives beitragen? Nein? Dann würde ich es gerne mal frei nach Mario Barth sagen: "Wenn man von etwas keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten". Danke. Ihr tut uns allen einen Gefallen. --Darkmax 12:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Spruch ist von Dieter Nuhr. --Lkl 15:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Einen LA zu stellen, wenn der selbe Artikel sch öfters ein SLA war, und im Artikel nichts davon steht, dass der Film schon angelaufen ist, ist verständlich. Viele haben mit behalten gestimmt, was zeigt, dass das System funktioniert. Die von dir hier aufgewante Energie in den Artikel gesteckt, hätte uns auch gut getan. BTW. Es ist ein Löschantrag --Shaun72 13:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Um es auch von meiner Seite zu unterstreichen: Nur weil es unglaublich schlechter Film ist, heisst es noch lange nicht, dass keine Relevanz gegeben ist. Und eine erste Version von einem Artikel mit einem LA zu versehen nur weil etwas unter dem Titel schon einmal gelelöscht wurde? Mein lieber Hr. Gesangsverein, man kann es auch übertreiben. Daher: Überarbeiten und behalten (auch wenn ich persönlich diesen Artikel wohl nie wieder lesen werde) --NackteElfe 06:52, 3. Jan. 2008 (CET)

behalten Von mir aus überarbeiten aber sicher nicht löschen Nelson 15:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Stefan64 03:06, 6. Jan. 2008 (CET)

LAAX (gelöscht)

Kaum mehr als Werbung für einen Skizirkus. Die Leute versuchen es doch immer wieder, die WP als Branchenbuch zu instrumentalisieren. --Eva K.^Post 11:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wäre ganz klar da als einer der grössten Freeski-Orten in der Schweiz. Aber in dieser Form, 7 Tage warte, in QS schicken sonst Löschen. Petar Marjanovic 11:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich nur ein etwas neutraler formulierter Wiedergänger des schnellgelöschten Artikels von vor etwa einer halben Stunde, bei dem der wirklich bösartig penetrante Werbetext entfernt wurde. --134.108.33.169 12:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Das brüllt geradezu nach Werbung. Weissbier 12:04, 27. Dez. 2007 (CET)

löschen. Was in Laax fehlt, gegebenenfalls einbauen--Blaufisch 12:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Blaufisch hat da ganz recht. Das Lemma exitiert bereits (in seiner richtigen Schreibweise unter Laax, nicht LAAX). Fehlendes rüber (Werbegeschwurbel bitte rauslassen) und dann löschen. --magnummandel 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Nein. LAAX bezeichnet den Wintersportort von den Gemeinden Flims, Laax und Falera. Laax ist eine Gemeinde. Man müsste als Teile von LAAX in allen drei Gemeindeartikeln einbauen. --Petar Marjanovic 14:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Dann Lemma verschieben auf z.B. Laax (Skisportgebiet) o.ä. Aber bitte den Artikel vorher ausbauen. Im jetzigen Zustand immer noch löschen. --magnummandel 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für Skigebiete? Wenn Größe ein Kriterium wäre, dann müsste Laax (Skigebiet) sicherlich aufgeführt werden. Zum Vergleich, das vielleicht bekanntere Ischgl in Österreich verfügt über 235 km Pisten und Laax über 220 Kilometer. Bloß während Ischgl die Werbung, sorry, die Informationen über die Silvretta-Arena ganz elegant im Artikel unterbringen kann geht das hier eben nicht so leicht. Also die Infos, wie vorgeschlagen, nach Laax(Skisportgebiet) oder nach Weisse Arena verschieben und eher behalten. --Flann 02:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Dann eher unter Alpenarena, da wär dann auch der Sommer noch drin.--Parpan 15:43, 28. Dez. 2007 (CET)

7 Tage nicht genutzt, und vom Skigebiet selbst ist praktisch nichts zu lesen. --Fritz @ 01:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Trikont (bleibt)

hallo leute! alles was er schreibt ist korrekt! also warum sollte das gelöscht werden!?? heheheh also dieser löschantrag ist einfach lächerlich und stammt von jemanden der sonst nichts brauchvares selbst hier einbringen kann, wahrscheinlich! gruss an alle;-) Keinerlei Quelle angegeben, nicht nachvollziehbar woher das ganze stammt, ob das überhaupt eine übliche benutzter Begriff ist, höchstfraglich, nicht seriös nutzbar also wertlos 77.182.136.61 12:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Reschersche bei Wikipedia selbst, im Artikel Metropole wird Trikont in einem völlig anderen Zusammenhang verwendet, somit schonmal die Verlinkung hinfällig. Sonst ausschließlich in Verbindung mit Trikont-Verlag bzw. Label. Somit kein Artikel der sinnvoll darauf verweisen würde. 77.182.136.61 12:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Trikont ist kein "übliche benutzter Begriff", sondern entstammt einer bestimmten politischen Sichtweise (POV). Wenn der Artikel hier nicht maasiv verlinkt ist, ist das also gar kein schleches Zeichen. Der Begriff als solcher existiert aber zweifelsfrei und der Text wirkt sinnvoller als dieser Löschantrag ... behalten ... Hafenbar 14:47, 27. Dez. 2007 (CET)

man muss nicht für jeden Scheiß eine Quellenangaben haben !!! Der Begriff Trikont ist in linken Zusammenhängen seit Jahrzehnten üblich, schaut Euch doch mal ne radikal, ne Interim oder ne Zeck an! Mich regen die selbsternannte Wikizensoren langsam auf. Bloß weil Du keine Ahnung hast, kannst Du doch nicht Artikel zur Löschung vorschlagen!!!--85.176.13.52 17:25, 27. Dez. 2007 (CET)

In der entwicklungspolitischen Diskussion und bildungsarbeit seit Jahrzehnten verwendeter Begriff, hier ordentlich dargestellt. Ergo:Behalten.--Grenzgänger 18:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Junge Welt hat eine Rubrik, die so heisst [6] --MBq ^{Disk Bew} 18:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Begriff ist üblich, Artikel nicht schlecht. Wie immer überarbeiten, belegen, it's a wiki. Behalten. --80.219.171.154 21:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Schon allein um verstehen zu können woher der Trikont-Verlag wohl seinen Namen hat... --Flann 03:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Scheint mir fast ein weiterer Löschgrund zu sein, ist ein 68er Modebegriff, irgendein Protestbegriff, eine nutzlose Wortschöpfung mit der sich die 68er versuchten vom Rest der Welt abzugrenzen. -- 77.182.136.61 03:34, 28. Dez. 2007 (CET)

@IP Selbst wenn du Recht hättest - so schien mir das doch genügend Material, dass sich in diesem Zusammenhang präzisieren ließe: Protest: wogegen und warum? Wortschöpfung: wofür? Abgrenzung: wohin?... --Flann 05:32, 28. Dez. 2007 (CET)

(zumindest früher) gebräuchlicher BegriffKarsten11 10:11, 3. Jan. 2008 (CET)

WorldShift (erl)

Die leidige Relevanzfrage. --TM 12:13, 27. Dez. 2007 (CET)

definitiv löschen und unter umständen wieder ausgraben wenn das Spiel erschienen ist 77.182.136.61 12:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen Glaskugel, irrelevant nach RK -- blunt ^!? 14:18, 27. Dez. 2007 (CET)

irrelevant --KulacFragen? 14:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Liste bedeutender Fußballspieler (gelöscht)

Eine POV-Wüste. es gab schon mal eine LD vor fast zwei Jahren, der LA wurde anscheinend aber nicht von einem Admin entschieden, obgleich die damaligen Diskussionsteilnehmer teils erheblich auf den hohen POV-Anteil hinwiesen. Nach 22 Monaten nicht entPOVt, dann wird's ohne LA-Druck nie wieder was. sугсго .PEDIA 12:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, wer ist schon Markus Schweiß. Und schön, dass du sogar selber schreibst, dass es sich hier um einen Erpressungs-LA handelt. Admins dürfen wohl inzwischen alles. 83.76.137.86 12:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Und an deiner Art solltest du echt mal was machen. Ich hab 10 Sekunden gebraucht, um den entsprechenden Difflink zu finden, aber nein, du stellst lieber einen LA und stellst falsche Behauptungen auf. Lügen und Erspressung, nur um deinen Willen - die Löschung - zu erzwingen? Solche Dinge sollten - gerade von einem Admin - nicht länger toleriert werden. 83.76.137.86 12:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Du hast einen LA auf einen Redirect gestellt (passiert mir auch öfters mit monobooks ;-)), die Liste ist eigentlich klar definiert: "Dabei wurden bislang die Weltfußballer des Jahres, Welttorjäger und Welttorhüter sowie die Spieler der FIFA 100-Liste, die Träger der Auszeichnungen „Goldener Schuh“ (Europas Torschützenkönig), „Ballon d'Or“ (Europas Fußballer des Jahres) und die kontinentalen Fußballer des Jahres aus Afrika, Asien, Südamerika und Ozeanien zusammengeführt.", sinnvoller halte ich jedoch eine Trennung dieser Kategorien, dennoch behaltbar (eher dem Fachpotal Fußball überweisen zwecks Trennung)--Zaphiro Ansprache? 12:26, 27. Dez. 2007 (CET)

PS: was meinst Du mit POV? Gibt es Fußballer, die nicht dem Kriterium entsprechen? Die sollten natürlich raus--Zaphiro Ansprache? 12:29, 27. Dez. 2007 (CET)

[...] sowie sonstige bedeutende deutsche Fußballer mit erwähnenswerten Leistungen, Titeln oder Rekorden hinzu. Ebenso bei Ländern, über die ähnliche Informationen über derartige Rekorde oder Leistungen von Fußballspielern vorhanden sind. Vornehmlich in der Bundesliga erfolgreiche ausländische Fußballer mit besonderen Leistungen, die jedoch keine der o. g. Titel erreicht haben, sind in einem separaten Kapitel aufgeführt ist reiner POV, da passt jeder Deutscher und alle anderen Bundesligaprofis rein. sугсго .PEDIA 12:40, 27. Dez. 2007 (CET)

ooh, das kommt davon, wenn man die Einleitung nicht zuende ließt, diese Passage müsste dann wohl raus, sowie Fußballer ohne (Ehren)-titel, das wäre aber imho eine schöne Fleißarbeit für die Fußballer;-)--Zaphiro Ansprache? 12:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Alleine das Wort bedeutend ist schon dermaßen POV. Eine solche Liste lässt sich in keiner Form mit WP:NPOV vereinbaren. Wikipedia ist einfach nicht der Platz dafür, nach eigenem Gutdünken Listen von bedeutenden oder bekannten Personen zusammenzustellen. Stattdessen sollte man sich überlegen, welche extern veröffentlichten Listen hier als Ersatz für das o.g. Phantasiekonstrukt dienen könnten (bislang hat mit der FIFA 100 erst eine solche Liste Eingang gefunden). löschen --Ureinwohner uff 13:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Wort bedeutend kann auch klar definiert werden. Abgesehen davon haben wir neben FIFA 100 z.B. Listen wie Weltfußballer des Jahres, Südamerikas Fußballer des Jahres, Liste der Fußballspieler mit den meisten Erstligatoren (international) oder auch Schottlands Fußballer des Jahres, um mal willkürlich in den Topf mit Listen zu greifen, in denen nach bestimmten Kriterien definierte bedeutende FußballspielerInnen zu finden sind. Insofern ist eine solche Meta-Liste schlicht redundant, wenn sie alle SpielerInnen nochmal listet. Sinnvoll könnte sie als eine Art BKL auf all die vielen Listen mit Spielerehrungen sein, ohne Nennung zusätzlicher Namen. --Mghamburg ^Diskussion 14:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Erstens finde ich die Liste, wie Mghamburg auch, redundant. Zweitens: Dass hier eine Liste, die einzig und allein die subjektive Meinung des Herrn Arantes do Nascimento darstellt, als Aufnahmekriterium herangezogen wird, ist in meinen Augen eine Lachnummer. Und des weiteren bin ich eigtl. immer noch der Meinung, dass in der alten LA-Diskussion bereits die Mehrheit für ein Löschen war. Kurz gesagt: Löschen. --Kuemmjen Đıs , der immernoch der Meinung ist, dass Liza einer der besten Spieler aller Zeiten ist. 13:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte löschen, o.g. Löschargumenten kann ich nur zustimmen. --Sundance Kid 16:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Als Liste mit klar vorgegebenen Kriterien ist sie redundant, für subjektive Meinungen
ist hier wenig Platz. Also gelöscht. --Scherben 21:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Eichendorffschule (gelöscht)

Keine Relevanz feststellbar - gehe nicht über URV Eingangskontrolle 12:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Kann hier leider nichts entdecken, womit eine Beschäftigung des OTRS gerechtfertigt wäre. Völlig irrelevante Allerweltsschule. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:50, 27. Dez. 2007 (CET)

völlig unbrauchbares Geschwurbel, gelöscht --ahz 13:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Bahnhof Stuttgart Schwabstraße (gelöscht)

war QS vom 29.11., dort war keine inhaltliche Verbesserung erfolgt, vor allem ist die Relevanz unklar. Zudem sollte bei Entscheid auf nicht löschen geprüft werden, ob das Lemma besser Bahnhof Schwabstraße (Stuttgart) heißen sollte. L-Logopin 12:40, 27. Dez. 2007 (CET)

arg viel Bahnhof gibts da sowieso nicht. Bis auf die Wendeschleife ist das kaum mehr als eine normale U-Bahn-Haltestelle. --134.108.33.169 13:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen Ich sehe in diesem Beitrag keine Existenzberechtigung. Genausogut könnten andere Haltestellen eingepflegt werden. Historisch keine Anmerkungen oder Interessante Punkte zu erwähnen? Dann löschen.

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Naokos Lächeln (gelöscht)

Relevanz? Wenn man wenigsten den Autor wüsste... Eingangskontrolle 12:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Quetsch: von Haruki Murakami (Autor), Ursula Gräfe (Autor) --croc 13:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Hi marcus... hi hanni, wenn das morgen noch immer nicht die minimalste Ähnlichlichkeit mit einem Artikel hat, dann löschen wir das ganz schnell. --ahz 12:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Autor ist Haruki Murakami und damit ist das Werk relevant (siehe auch en:Norwegian Wood (novel)). Allerdings steht in dem Artikel nicht viel mehr als in dessen Artikel, so dass er im jetzigen Zustand auch gelöscht werden kann. --Mps 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist von Haruki Murakami, im Artikel zu selbigem steht schon haargenau das, was der fragliche Artikel hier bislang hergibt. Wenn nicht substanziell mehr kommt, kann man Naokos Lächeln auch schon aufgrund der Redundanz löschen. -- MonsieurRoi 12:59, 27. Dez. 2007 (CET) Edit: Mein Beitrag ist hiermit auch redundant, Mps kam mir zuvor ;-)

Behalten und ausbauen. Eines der zentralen Werke des Autors. Dass hier bislang lediglich eine Kopie dessen zu lesen ist, was im Hauptartikel schon steht, ist nicht schön - aber ein Anfang. Der englische Artikel zeigt, dass es besser geht. --Flann 03:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Lemma fraglos relevant, Artikel fraglos so unbrauchbar => 7 Tage. --Amberg 05:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Eher behalten. Macht doch eine Karteileiche für die Langzeit-Qualitätssicherung draus. Arbeit bisher eingeflossen geschätzt 20 Mannstunden. Dreadn 14:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Es kam annähernd nichts hinzu, bietet keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel zum Autor. Gelöscht. —mnh·∇· 16:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Mijatze (gelöscht)

Begründung: Keine Quellen, bei Google nichts zu finden und ein etwas zu dick auftragender Text. Nichts, was auf eine Relevanz hindeutet. Fake? --Tamandua 00:59, 27. Dez. 2007 (CET) Antrag hier nachgetragen von croc 12:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Das ist normalerweise als Boßeln bekannt. --croc 12:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Klingt eher nach Fake. Sollte es tatsächlich eine Spezialität des angeführten Ortes sein, dann dort bitte (neben Radfahren und Angeln) noch gesondert aufführen . --Flann 03:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Fake-Verdacht nicht ausgeräumt. Gelöscht. —mnh·∇· 16:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ammoniakausströmung (gelöscht)

war QS, dort keine Verbesserung aber Zweifel an Lemma und Relevanz. In der QS wurde bereits festgestellt, das Einbau bei Ammoniak eher keinen Sinn macht. Vor einiger Zeit waren hier mehrere Artikel zum Verhalten bei diversen Varianten von Feuerwehreinsätzen zur Diskussion gestellt, ich denke dieser gehört dazu. Habe seinerzeit nicht verfolgt, ob die gelöscht oder irgendwohin verschoben wurden. L-Logopin 12:52, 27. Dez. 2007 (CET) -> siehe auch weiter unten LD Kellerbrand und IndustriebrandL-Logopin 13:23, 27. Dez. 2007 (CET)

WP ist kein Howto für Rettungsdienste. Ich sehe hier auch gar kein Erfordernis für dieses Einzellemma. Ggf. könnte das bestenfalls unter Gefahrenbereich aufgeführt werden. --ahz 13:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Zudem redundant zu Ammoniak eher löschen -- Mbdortmund 14:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Als Einzellemma irrelevant,Löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Krippenmuseum (Telgte) (bleibt)

Relevanz? Ich lese da nur Krippe,Krippe,Krippe, ziemlich öde, außerdem steht da nichts was nicht auch auf deren Homapge zu finden wäre, die hier noch nichtmal angegeben ist und wenn des Museum keine hat dann ist des eh nicht relevant --77.182.136.61 12:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Als vom Land NRW geförderte öffentliche Einrichtung natürlich zu behalten, LA nicht nachvollziehbar. -->nepomuk 13:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Steht aber nicht im Artikel, also ich find den Artikel sehr dürftiv, zumindest müsste da mal QS ran, das schonmal das mindeste, ich halte ihn aber für nicht zu retten. löschen 77.182.136.61 13:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Kein Interesse an den herrlichen Krippen? Deshalb müssen wir es dann gleich weghauen? Glaub ich nicht. behalten -- Mbdortmund 14:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein ziemlich öder Löschantrag von einer IP. Behalten – Simplicius ☺ 14:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Irgendein erfülltes Kriterium nach WP:RK??? Löschantrag von IP weniger wert als von Benutzer? Es wurde noch kein Argument gegen die Löschung vorgetragen, nur beanstandungen am Antrag selbst, was den Artikel aber nicht relevant macht, außer ein Artikel wird dadurch relevant dass er bei Wikipedia nicht sachlich diskutiert werden kann? Vllt sollte man das im Artikel erwähnen. --77.182.136.61 14:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Dein LA ist nicht stichhaltig und darum hinfällig, da braucht man sich mit dem Text eigentlich gar nicht mehr beschäftigen. Aber wenn es dir Spaß macht: es gibt hier noch andere Krippenmuseen mit Artikel, die kannst du hier ja auch vorschlagen. Daß der Text sicher ausbaufähig ist, bestreitet niemand. Und ob du Krippen öde findest oder nicht, interessiert zum Glück auch niemanden. -->nepomuk 16:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Wichtige Krippen sind imho per se relevant, da Kulturgüter - ähnlich Denkmälern - und deren Museen somit auch. Behalten. Weissbier 17:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Sehr richtig, daher Behalten.--Grenzgänger 18:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Also mal ehrlich, das Krippen per se relevant sind, ist Quark, die von meiner Oma gehört bestimmt nicht dazu. ;-)Krippen die wirklich wichtig sind, können außerdem ein eigenes Lemma bekommen. Ein Museum, das Krippen sammelt muss automatisch auch nicht relevant sein, zumindest wüsste ich dafür auch gerne das RK. Krippensammlungen und Museen gibt es viele...da sollte doch eher die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal gestellt werden. Also ...im Artikel gehört beschrieben, was diese Sammlung und damit das Museum relevant macht... alternativ könnte es auch das Gebäude sein, keine Ahnung, ist ja wohl neu. Ich finde den LA samt Begründung durchaus nachvollziehbar. L-Logopin 18:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Du lesen nochmal: wichtig - nix meine Krippe unter Baum. Ich meinte historische Krippen et al. Weissbier 18:34, 27. Dez. 2007 (CET)

mal abgesehen vom nicht definierten "wichtig"...aber siehst Du im Artikel eine Beschreibung der Sammlung aus der man auf wichtig oder relvant schließen muss? Ich nicht. ;-)L-Logopin 18:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen - da reicht eine Erwähnung in jeweils in Telgte und Weihnachtskrippe. Im Artikel steht nur, dass man Krippen aus aller Welt sammelt und nunmehr 150 zusammen hat... Das ist zwar sicherlich ganz nett, aber keinesfalls relevanzstiftend - bei Artikeln von Softwarefirmen und ihren Produkten schreit man hier üblicherweise "Werbung!" und haut den neumodischen Kram dann weg... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Weiterhin echter Stub, also behalten. Anderer Vorschlag: Das Krippenmuseum gehört zum Heimathaus Münsterland. Unter diesem Lemma könnten beide Inhalte zusammengefaßt werden. Die Einrichtungen gibt es bereits seit den 30er Jahren, ein eigener Artikel scheint mir daher angebrachter als die Auflösung in Telgte. -->nepomuk 09:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Oder das - aber ein eigenes Lemma finde ich ob des Artikelinhalts, in der die Relevanz IMO nicht dargestellt wird, nicht gerechtfertigt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 11:29, 28. Dez. 2007 (CET)

ja, ja, wir habens vernommen. Ständiges Wiederholen macht das Lemma nicht irrelevanter, siehe eine Zeile weiter unten. schnellbehalten Andreas König 17:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hab' nur auf Nepomuks Reaktion geantwortet... Wenn dich das stört, lies doch einfach drumherum. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie alle öffentlichen Museen behalten --Historiograf 14:21, 28. Dez. 2007 (CET)

ich suche immer noch nach der Stelle wo festgelegt wurde, dass alle öffentlichen Museen relevant sein sollen. L-Logopin 20:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Da brauchst du nicht zu suchen, denn für Museen gibt es überhaupt keine RK. Hier entscheidet einfach das gesunde Urteilsvermögen. -->nepomuk 21:12, 28. Dez. 2007 (CET)

mein Urteilsvermögen findet im Artikel weiterhin nur eine Sammlung von nicht näher bezeichneten Krippen, die ausgestellt werden und 1934 schon mal gezeigt (wem und warum???) wurden. Sonst nichts, was mich auch nur annähernd die kunstgeschichtliche Bedeutung der Sammlung oder des Museums beurteilen lassen könnte. Wir erfahren nicht mal, ob es Besucher gibt. ;-) L-Logopin 22:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Zitat aus der Offiziellen Seite des Museums: Das Museum Heimathaus Münsterland und Krippenmuseum besitzt eine der bedeutendsten Krippensammlungen in Deutschland. "Eine der bedeutensten" ist doch eindeutig relevant. Kersti 13:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach dem inhaltlichen Ausbau der Seite spricht m.E. nichts mehr gegen behalten L-Logopin 00:33, 31. Dez. 2007 (CET)

BleibtKarsten11 10:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Ersten von Rissan (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Falsch: Das Buch ist schließlich Teil einer Trilogie des erfolgreichen niederländischen Autors Wim Gijsen, somit ist Relevanz nachWikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke gegeben. 213.102.93.105 19:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag, eventuelle Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 16:20, 4. Jan. 2008 (CET)

AMOLED (gelöscht)

war QS vom 29.11., dort keine inhaltliche Erweiterung, Vorschlag aus der QS: Es wäre sicher sinnvoller, direkt im Arikel OLED die Variante/Weiterentwicklung AMOLED zu erwähnen. Ich persönlich kann nicht einschätzen, ob die Weiterentwicklung überhaupt so groß ist, dass ein eigener Artikel mit mehr Qualität Sinn machen könnte, aber so, wie er jetzt ist sollte tatsächlich gelöscht werden. L-Logopin 13:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Ack. Einarbeiten mit redir. --Kungfuman 17:22, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, wenn jemand den Artikel zwecks Einbau haben möchte, bitte melden. --Orci Disk 20:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Mplode (gelöscht)

Worin besteht nun die Relevanz dieser Brühe, daß sie einen eigenständigen Artikel braucht? --Eva K.^Post 13:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Red Bull scheint wohl auch das Unternehmen keine Relevanz zu besitzen. Da da Lemma auch noch falsch ist, taugt es nicht mal als redirect auf Energydrink. Löschen, WP ist kein Produktkatalog. --ahz 13:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Zudem auch dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Den kann man auch Schnellen, denke nicht, dass das einer Diskussion bedarf!--Sascha-Wagner 15:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich finde schon, daß man sich an dieser Stelle einmal grundsätzlich Gedanken machen kann, ob quantitative Aussagen so sehr in den Mittelpunkt von Relevanzdiskussionen gestellt werden sollten. Ob etwas relevant ist oder nicht, hängt nicht unbedingt davon ab, wie viele etwas kennen/trinken/essen/sehen. Man könnte im Gegenzug fragen, ob andere dieser „Brühen“ überhaupt ihrerseits Artikel verdienen, auch wenn sie von mehr Menschen getrunken werden. -->nepomuk 16:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Es geht ja nicht nur um die Quantitäten, eine Sonderstellung / Sonderleistung / Alleinstellungsmerkmal wiegt/wiegen genau so schwer. Nur hier fehlt's ja an allem!--Sascha-Wagner 19:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Alleinstellungsmerkmal steht im Artikel: Als einziger Energydrink auf dem Markt beinhaltet MPlode Schisandra, eine aus China stammende Heilpflanze. Jetzt kommt der nächste, der diese Behauptung anzweifelt usw usf. -->nepomuk 20:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Meinst Du das wirklich ernst?--Sascha-Wagner 20:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Sicher, ich stehe immer mehr auf dem Standpunkt, wenn einen Energydrink, dann alle, oder eben keinen. Alles andere scheint mir sehr konstruiert. -->nepomuk 21:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Erklär den Standpunkt mal einem Polizisten wenn Du falschparkst,Du wirst feststellen, dass die 10 anderen Falschparker Deine Situation nicht verbessern!--Sascha-Wagner 21:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Dann rede nicht, sondern handle und stelle vier weitere Löschanträge. Ich habe meinen Standpunkt dargelegt und bin für behalten. -->nepomuk 21:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Wer sind denn die anderen 4, oder erwartest Du, dass man vor jedem Beitrag in einer Löschdiskussion Wikipedia durchforstet um sicher zu gehen, dass es keine löschwürdigen Artikel mit vergleichbarem Inhalt gibt? Es gibt halt keine Gleichheit im Unrecht, deshalb sollte man jeden Artikel für sich bewerten und nicht alles in Relation zu anderem sehen.--Sascha-Wagner 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Die anderen „Brühen“ findest du hier: [[7]]. Ich möchte auch keine Grundsatzdiskussion, sondern nur aufzeigen, daß die verwendeten Argumente, sowohl für das Löschen, als auch für das Behalten, beide auf schwachen Füßen stehen. Was wäre denn, wenn außer dem Marktführer Red Bull (nicht wegen des Getränks, sondern wegen des Umsatzes) alle anderen gelöscht würden? Würde das das Thema Energiegetränke angemessen abbilden? Im übrigen ist der Red Bull Artikel zu weiten Teilen eine einzige Werbemaßnahme. -->nepomuk 23:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Zum einen sind quantitative Kriterien zum Teil durchaus nötig, denn es gibt in fast jedem Bereich allgemein bekannte und komplett uninteressante Dinge/Leute/Lemmata, sonst kannst Du auch sagen "alle Menschen oder keiner", womit nur noch Informationen, aber kein Wissen mehr gesammelt würde. Zum anderen ist ein "Alleinstellungsmerkmal" nicht die Suche nach einer Eigenschaft, die niemand oder nichts anderes hat - die hat jedes Lemma alleine dadurch, dass es es selbst ist, sondern eine Eigenschaft, die es auch auszeichnet. Angesichts der allgemeinen Rezepturvielfalt würde ich hier eine einzige Zutat nicht als ausreichend ansehen. --Ulkomaalainen 22:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe deinen Einwurf durchaus, ich hoffe, daß ich auch meinen Standpunkt klar machen konnte. -->nepomuk 23:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Hab' mir das mal angesehen:[[8]]. Die haben dann doch alle noch irgendetwas, das sie über die Hürde heben könnte. Krating Daeng ist der Vorläufer von Red Bull und wurde von Red Bull kopiert,außerdem schon ewig auf dem Markt, also relevant! Red Bull an sich ist der Marktführer, also relevant. Power Horse: Marktführer im Orient, also relevant. Lipovitan, in Thailand sehr bekannt und beliebt, schon lange auf dem Markt, könnte auch reichen. Das ändert aber alles nichts an der Sache hier, Mplode IMHO immer noch Löschen. --Sascha-Wagner 00:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Ein einziges Werbegeschwurbel, ich sag nur: "..das einzige Getränk mit der "License to mix"" Es sei denn die Firma, als solche, überspringt die RK. --Flann 03:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Dann nimm den fraglichen Satz raus. Wenn es aber tatsächlich das einzige dieser Getränke ist, das mit Alkohol gemischt werden kann, dann hätten wir bereits ein zweites Alleinstellungsmerkmal. -->nepomuk 09:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Es lässt sich alles mit Alkohol mixen, sogar Kaffee, und die anderen Energie-Drinks, wie z.b. Red Bull, sind bekannt für ihre Mixes, siehe Wodka Red-Bull.--Sascha-Wagner 11:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Eine weitere taurinhaltige Brühe, keine Marktfürerschaft, keine Bekanntheit wie bei Red Bull. Da kann ich gleich selber Wasser, Zucker und Taurin zusammenrühren, das Gebräu als KAUFMICH bezeichnen und damit einen WP-Artikel KAUFMICH beanspruchen. Klar irrelvantes Produkt. löschen Andreas König 17:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich halte es weiterhin für sehr problematisch, wenn nur die jeweiligen Marktführer eines Segments in WP aufgenommen würden. -->nepomuk 21:13, 28. Dez. 2007 (CET)

@Nepomuk: Warum hältst du das für problematisch? Es muss (Ausschluss-)Kriterien für einen Eintrag in eine Enzyklopädie geben, will man nicht Gefahr laufen alles und jedes für relevant zu halten. Zumal es so eiine Sammlung ja auch schon gibt, die nennt sich dann aber Google. --Flann 01:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier ist leider kein Platz für grundsätzliche Fragen, aber es entspricht nicht meinem Verständnis von WP. Es muß einen Mittelweg geben zwischen „alles zulassen“ und „nur den Marktführer zulassen“. -->nepomuk 08:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Mann Mann Mann, ließ doch bitte einfach was da steht. Einige andere die keine Marktführer sind dürfen gerne auch bleiben, wenn sonst noch irgendetwas DAFÜR spricht, s.o.! Deine Aussage:"Es muß einen Mittelweg geben zwischen „alles zulassen“ und „nur den Marktführer zulassen“. geht also an der Realität vorbei. Hier spricht aber eben GARNICHTS für einen Eintrag.--Sascha-Wagner

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Kellerbrand (gelöscht)

wieder aus QS, diesmal vom 30.11....noch so ein Brandartikel. Hier wurde in der QS keine inhaltliche Verbesserung realisiert. Dem Artikel fehlen Quellen und er klingt auch sehr nach POV, bitte löschen. Ich werde aber im Portal Portal:Feuerwehr auf die LD aufmerksam machen L-Logopin 13:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch hier hätte ich gern eine Erläuterung zum Thema POV, eher behalten. -- Mbdortmund 14:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Point-of-View oder Ansichtssache des Autors sind Formulierungen wie „zählen zu den gefährlichsten Bränden, denen eine Feuerwehr begegnen kann“ - wer sagt das, lässt sich das statistisch untermauern, verletzen sich z.B. bei Kellerbränden signifikant mehr Feuerwehrleute im Dienst als bei anderen Bränden? Oder „werden oft spät bemerkt“ - was ist oft? Eine Minute später als Wohnungsbrände? Zehn Minuten? Von zehn Kellerbränden werden nur vier nach zehn Minuten entdeckt, von zehn Wohnungsbränden dagegen neun? Oder „Keller oft nur schlecht belüftet“ - wie definiert sich gut bzw. schlecht belüftet, und wieder einmal: was ist oft? Oder die Formulierung „besteht hier eine besonders hohe Gefahr von Rauchgasexplosionen“ - wieso besteht hier eine besondes hohe Gefahr und wie definiert sich besonders hoch bzw. gegenüber welchem Vergleichsobjekt ist die Gefahr besonders hoch? Oder „befinden sich im Keller oft elektrische Anschlüsse, Gasanschlüsse, Heizungen, Öltanks und gefährliches Lagergut“ - wieder einmal das Wort oft? Wieviel häufiger befinden sich die jeweils genannten Dinge in Kellern gegenüber welchen anderen Räumen? Gibt es in Wohnräumen nicht mehr elektrische Anschlüsse als in Kellern? „Erhöhtes Verletzungsrisiko besteht außerdem bei verrümpelten Kellern“ - wer sagt das, lässt sich das statistisch nachweisen? Soviel aus dem ersten Absatz zum Thema POV. Ansonsten: sinnvolles Lemma, verbessern und behalten. --Mghamburg ^Diskussion 14:50, 27. Dez. 2007 (CET)

denke auch so POV, ob Kellerbrände für Feuerwehrleute so gefährlich sind (im Vergleich etwa zu Waldbränden oder einem Schiffsbrand) wage ich zu bezweifeln. Zumindest die strittigen Aussagen sollten belegt oder entfernt werden--Zaphiro Ansprache? 15:04, 27. Dez. 2007 (CET)

dat lemma ha jemand aus purer langeweile jeschrieben und ist SLA-fähig. ich han 1 1/2 stunde auf ner dachterasse jestanden wärend dat haus (s. Buschgasse.de) ausjebrannt ist. 1. wenn im haus feuer ist, dann räumt die Feuerwehr das haus sofort, 2. wenn durch schächte vom keller sich unter dem dachjeschoss heisser qualm bildet hat dat mit nem entzünden des daches nichts zu tun da dat feuer unmittelbaren zugriff auf den dachstuhl haben muss. 3. der flash-over im keller ist dat seltenst wat et jibt, da die wirkung des flash-over sene jravierende wirkung dann entwickelt wenn er unterhalb der kellerdecke dadurch ins treppenhaus oder andere räumlichkeiten übgreifen kann, wenn der zujang einer entsprechenden feuerwiderstandszeit f30, f60, f90 nicht widerstehen kann. dat wat den kellerbrand betrifft kann aussage für jede räumlichkeit eines jebäudes sein. (sofern richtig). im übrigen die temperaturen sollen bis 1.400 grad erreicht haben. --treue 22:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Als wir den Brand im Dachgeschoss (4tes Obergeschoss) bemerkten und ich über den Spitzboden auf die Dachterasse floh hatte sich oberhalb des Billardtisches (vom Spitzboden her) Rauchschwaden gebildet. Als ich nach oben ging hatte der Rauch ein Temperaturempfinden als würde ich die Hand in einem auf 250 Grad vorgeheizten Backofen stecken. Der Dachstuhl ist dadurch abgebrannt, da Feuer (kein over-flash) durchs Treppenhaus dieses entzündete. --treue 22:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 21:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Löschdiskussion folgend. --Markus Mueller 21:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Industriebrand (gelöscht)

und noch einer, wieder aus QS vom 30.11. - ebenfalls keine inahltliche Verbesserung, Quellen fehlen weiter, POV.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Logopin (Diskussion • Beiträge) 13:20, 27. Dez. 2007 (CET)) -- mister jack 13:39, 27. Dez. 2007 (CET)

oops, tschuldigung, hatte die Sig vergessen, weil ich die beiden La in einer Änderung vorgenommen hatteL-Logopin 13:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Worin besteht denn der POV, klingt doch eigentlich recht sachlich? -- Mbdortmund 14:09, 27. Dez. 2007 (CET)

in nicht weiter unterlegten Formulierungen wie: "können unter Umständen ...oft" z.B. , außer dem ersten Satz, der sich aber beinahe selbsterklärend aus dem Lemma ergeben dürfte, ist jedenfalls nur sehr allgemeines zu lesen. L-Logopin 15:39, 27. Dez. 2007 (CET)

1. Brandwände können nicht durchbrechen, sondern sie fallen um; 2. Brandwände (Was für eine Wortschöpfung) haben z.B. im Altbau keine bestimmte Wiederstandszeit, weil das ganze Haus brennt ab bevor Wände, weil die "Aussteifung" zerstört wurde, sich nicht abstützen können. 3. schaut auf die "buschgasse.de" und dann sieht man das nach 1.400 Grad noch alle Wände stehen. Das liegt in der Regel daran, dass das Mauerwerk in einem Verbund gemauert ist. 4. Steine und Mörtel können (das ist ein Verband oder Verbund) können nicht brennen. uswuswusw. 5. Selbst ein Stahbetonbalken, der (regelwidrig nicht F-mässig verkleidet ist) stürzt nicht ein, sondern verliert seine Tragkraft für aufliegende Lasten. Bitte lasst solche Lemma durch "Feuerwehrleute" die ausgebildet und auf entsprechende Risiken geschult sind solche Lemmatas verfassen. Müll--treue

ja bitte gerne...sind denn schon welche abgewiesen worden? ;-) L-Logopin 18:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 21:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Löschdiskussion folgend. --Markus Mueller 21:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Thomas Schmidt-Kowalski (bleibt)

Der Artikel liest sich ganz gut, leider gibt es von diesem Komponisten keine Aufnahmen und keine Veröffentlichungen. Aus den WP-Kriterien für Relevanz:

Als relevant gelten:

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

All dies ist hier nicht erkennbar. Deshalb: löschen.--Teefxiwlana 14:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Homepage des Komponisten legt schon eher eine Relevanz nahe, da ist von Aufnahmen, Aufführungen und TV-Ausstrahlungen die Rede. Der Artikel kann sicher entsprechend erweitert werden, um die Relevanz des Komponisten herauszustellen. (Ich traue mich als Klassik-Laie und Schmidt-Kowalski-absolut-nicht-Kenner da besser nicht ran...) -- MonsieurRoi 14:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Hm Hm, bei amazon hab' ich ein paar Sachen gefunden (DVDs, CD, zT von Naxos), angesichts dessen und der Aufführungen lt. Artikel und Homepage sehe ich doch ausreichende Relevanz. Behalten. --UliR 15:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Zeitgenössischer Komponist mit umfangreichem Werk, behalten. -->nepomuk 16:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Uli hat Recht, das Argument, von Schmidt-Kowalski gebe es keine Veröffentlichungen, ist nicht zu halten. Ein Blick bei Amazon oder jpc genügt, hier mal ein paar Links: [9] [10] [11] [12] Davon sind allein zwei CDs reine Schmidt-Kowalski-Portrait-CDs, mit der Dritten bzw. Vierten Sinfonie und jeweils einem Instrumentalkonzert. Des weiteren habe ich schon mal Musik von ihm im Rundfunk gehört bzw. bin im Rundfunkprogramm (ARD Nachtkonzert - übrigens bundesweit ausgestrahlt...) auf seinen Namen gestoßen. Ferner sind oben genannte CDs auch im englischen Kulturraum auf Beachtung gestoßen, etwa hier. Zu seiner Bedeutung: Schmidt-Kowalski ist seit einigen Jahren zumindest deutschlandweit, aber auch im Ausland durchaus ein Begriff, er steht für einen sehr konservativen, am 19. Jahrhundert angelehnten Kompositionsstil. Nun ist die Homepage natürlich etwas tendenziös; man sollte jedenfalls die dort getätigten Aussagen nicht unkritisch betrachten. Fakt ist aber, dass Schmidt-Kowalski derzeit durchaus als Erscheinung gewertet werden kann, die einen Wikipedia-Eintrag verdient. Dass der Artikel heute noch zusätzlich gekürzt wurde (und das teilweise zu Unrecht - werde gleich wieder ein paar Änderungen vornehmen), ist bedauerlich. Weiterhin möchte ich anmerken, dass Schmidt-Kowalski auch in Peter Hollfelders Buch "Die Klaviermusik", das dem ein oder anderen Klaviermusikliebhaber vielleicht nicht ganz unbekannt sein dürfte, verzeichnet ist, und dass mir sein Name auch schon in mehreren Klassikforen begegnet ist. Auch wenn der Komponist durchaus kontrovers diskutiert wird (allein angesichts seiner wie erwähnt extrem konservativen Haltung, der ich selbst übrigens auch skeptisch gegenüberstehe, aber dies nur am Rande - nicht dass der Eindruck entsteht, hier verfechte ein "Fan" die Interessen seines "Idols") und sicherlich keine herausragende Erscheinung darstellt, erscheint mir der Eintrag in die Wikipedia absolut gerechtfertigt; hier finden sich im Übrigen etliche Komponisten, denen eine ähnliche oder gar schlechtere Situation auf dem CD-Markt zu attestieren ist. Also: Behalten. --Holger Sambale 16:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein hochinteressanter Komponist. Auf alle Fälle behalten. Ich habe seine Sinfonie Nr 3, sein Cellokonzert auf CD und war auch bei der Uraufführung eines seiner Stücke für Gitarre. Es gab auch einen Rundfunksendung (1 h) über ihn - weiß aber nicht mehr wo - in dem er seine Arbeitsweise erklärte. In der heutigen atonalen Zeit eine tonale Herausforderung. Überaus originell. Behalten! --Pindar62 17:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis für alle nichtkundigen Löschantragsteller: Bei Komponisten schaut man immer zuerst in das Deutsche Musikarchiv. Dieser Herr hier hat 23 (dreiundzwanzig) Einträge. Also RELEVANT. {{DM|310608473}}-- Musicologus 22:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 21:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wurde nachgewiesen, Artikel in Ordnung. --Markus Mueller 21:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Hagazussa (erl., gel.)

Wo ist die überregionale Bedeutung? Einschaltquoten, Anzahl Folgen usw.? Relevanz wird nicht deutlich. --Eva K.^Post 14:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Hagazussa ist eine Fernsehshow in Wien. Nur im örtlichen Kabelnetz von Wien zu empfangen - völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Schon wieder dieser Offene-Kanal-Spam ... habe SLA gestellt. --81.62.13.248 19:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Un nu isses endgültig im offenen Kanal. Gel. --peter200 20:14, 27. Dez. 2007 (CET)

The Strong Contenders (gelöscht)

Textwüste, schlechtes Deutsch, teilweise URV von http://www.regioactive.de/thestrongcontenders. 83.76.137.86 14:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Hats der Bandleader selbst geschrieben? Klingt jedenfalls so. Die Zahl der relevanten Veröffentlichungen wird mir aus der etwas konfusen Homepage nicht ersichtlich, immerhin gibt es die Band schon recht lange. Trotzdem Relevanzfrage. Falls zu bejahen: QS (aber feste). -- MonsieurRoi 14:39, 27. Dez. 2007 (CET)

kein ArtikelKarsten11 10:59, 3. Jan. 2008 (CET)

HELP - Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (URV, SLA)

Zudem Relevanz als eine von tausenden low profine NGO's äusserst fraglich, trotz der lobenswerten Aktivitäten. Einhaltung der WP:RK für Vereine nicht nachgewiesen. Andreas König 14:39, 27. Dez. 2007 (CET)

- Gehe nicht über URV Eingangskontrolle 14:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Bei derart grottigen Geschwurbel ist eine URV-Meldung ungefähr so überflüssig wie ein Kropf - SLA tut es dann nämlich auch.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Hans Leitner (gelöscht)

Die Relevanz versteckt sich irgendwo zwischen den Zeilen Eingangskontrolle 14:45, 27. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form klar löschen. -- Wo st 01 2007-12-27 15:31 (CET)

Vize in einer Universitätsbibliothek ist doch ziemlich schwach, Auslandshelfer gibt es Tausende und Auslandskontakte hat auch jeder! Löschen.--Sascha-Wagner 15:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann wäre er sowieso als Maler anzusehen und zu bewerten. Da ich nicht vom Fach bin, neutral. -->nepomuk 16:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, schon klar! Aber man kann ja nur bewerten, was da steht. Und ausser dem Wort: Maler steht da nichts mehr zum bewerten!--Sascha-Wagner 19:36, 27. Dez. 2007 (CET)

So: Löschen. Über die Relevanz dieses Malers für die WP, was hat er gemalt?, welche Ausstellungen hat er bestückt?, welche Preise wurden ihm zuteil?, erfährt der geneigte Leser, die geneigte Leserin nichts. Der Rest scheint in der Tat erst recht keine WP-Relevanz mit sich zu führen. --Flann 03:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Thérèse Raquin (bleibt)

Ist eine Bedeutung nach Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke vorhanden, die einen eigenen Artikel verlangt? Ich denke nein Eingangskontrolle 14:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, ja--Omniavincit 15:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Roman war sozusagen der "Durchbruch" für Zola, er deutet auf die Rougon-Macquart voraus und wurde von Zola selbst als Theaterstück adaptiert. Behalten, aber natürlich ausbauen, mit Quellen belegen und die restlichen Formalien (QS) erfüllen. -- MonsieurRoi 15:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten, weil: Durchbruch für Zola, heftig diskutiert zur Zeit des Erscheinens und Oft verfilmt. Ich lese den Roman gerade selbst und denke sobald ich fertig bin kann ich den Artikel wesentlich ausbauen. --Unit66 13:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn das ausgebaut wird, soll es mir recht sein. Der Kulturbanause will ja in einer Enzyklopädie was lernen. --Eingangskontrolle 18:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein Buch, das so häufig verfilmt wurde, hat hinreichend Relevanz. Behalten.--Xquenda 17:40, 30. Dez. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Xenomorph (Alien) (gelöscht)

Fancruft vom Schlimmsten über ein fiktives Wesen. Als Quellen werden irgendwelche Fanseiten angegeben und hier dann fröhlich drauflosfabuliert. Die POV-Einleitung samt Buchreklame tut dann noch ihr übriges dies als Nicht-Artikel abzuqualifizieren. --Weissbier 14:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da der Begriff selbst relevant ist. Der Artikel sollte aber gründlichst "entfilmt" werden und nur das Wesentliche zum Begriff darstellen. Der ganzen Fanzine-Inhalt kann m.E. gerne in Alien (Film) übernommen werden. -- Wo st 01 2007-12-27 15:29 (CET)

Gute Güte, es ist ja vielleicht verdienstvoll, dass Fans da, wo Filme etc nichts hergeben, Geschichten weiterspinnen, enzyklopädisch ist das aber nicht. Inwieweit der "Begriff selbst" relevant ist versteh' ich nicht ganz, nach meinem Fremdwörterduden bedeutet (das Adjektiv) "xenomorph" "fremdgestaltig" und entstammt der Geologie. Löschen. --UliR 15:36, 27. Dez. 2007 (CET)

ich sehe eigentlich nur einen Bezug zur Aliens-Filmreihe, allerdings wäre evtl der künstlerische Aspekt in den Artikel zum Filmdesigner Hansruedi Giger (immerhin dafür Oskarpreisträger) unterzubringen, allerdings ist das nicht viel. Der Rest gehört in die Aliens-Filme, oder aber einen Sammelartikel zur Filmreihe anlegen, um relevante (!) Besonderheiten aller Filme zu vereinen--Zaphiro Ansprache? 15:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da relevant. Zahlreiche Interwikis. --Kungfuman 17:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Text ab „Der Lebenszyklus...“ ist reines Fan-Wissen. Der einleitende Abschnitt ist für einen eigenen Artikel IMHO zu dürftig. Schade um die Arbeit, aber: löschen --A.Hellwig 17:30, 27. Dez. 2007 (CET)

8 Interwiki-Links, Relevanz gegeben, da die Aliens in 6 Filmen auftreten, in diversen Comics sowie Spielen. schnellbehalten, in meinen Augen ein Trollantrag -- misterjack 18:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Lesen würde helfen. Ich habe nix von Relevanz geschrieben. Weissbier 19:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Wird das Lemma denn in den Filmen überhaupt verwendet? Im Artikel steht, dass der Begriff nur aus der Fanszene stammt. --A.Hellwig 11:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, lesen würde helfen. Und zwar von WP:LR. Grundsatz 2 und 3 nicht eingehalten. Ebenso würde überarbeiten helfen, Diskussion auf der Artikelseite würde helfen, kürzen mag helfen. Stattdessen wieder nur ein weiterer Löschantrag. Zu mehr reicht es offenbar oft nicht. --Ilion 19:04, 31. Dez. 2007 (CET)

also da habe ich schon schlimmeres gelesen, finde den Artikel sehr interessant. Wäre schade um die enthaltenen Informationen, wenn es schließlich bei "#redirect Alien (Film)" enden würde. Nicht wenige Fakten lassen sich durch Vorkommnisse in den entsprechenden Filmen sowie durch Making Of's etc. belegen. Evt. im Sinne des Löschantragstellers leicht überarbeiten, aber behalten. --84.161.192.184 21:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Einen Satz wie Dies geschieht meistens durch Anschleichen und anschließendes gezieltes Springen ins Gesicht, wobei ihm hierbei sein Schwanz zum Balancieren und Steuern dient. durch den Film selbst zu belegen dürfte aber schon scharf an der Grenze zur Theoriefindung sein - abgesehen davon, dass derartig detaillierte Ausführungen zu einer fiktiven Filmfigur in meinen Augen von wesentlichen Informationen ablenken. --Ulkomaalainen 22:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel sollte nach Wikipedia:Artikel über Fiktives/Abschreckendes Beispiel verschoben werden, aber bitte im ANR gelöscht. sугсго .PEDIA 23:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Und was genau ist am Artikel abschreckend? 83.77.147.234 06:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Er widerspricht WP:AüF#Wie schreibe ich einen guten Artikel über Fiktives --A.Hellwig 11:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Pro Verschiebung. Oder löschen. Mangelnde Qualität ist ein Löschkriterium.--84.58.244.14 13:04, 28. Dez. 2007 (CET) aka 84.59.6.148 15:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten, eindeutig relevant. Und die Qualität ist immerhin noch so gut, dass sie eine Löschung nicht rechtfertigt --Church of emacs ツ 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel hält enzyklopädischen Kriterien stand, er bezieht sich auf die Filme, die Hauptinformationsquelle. @Hellwig, der Begriff Xenomorph ist kein Fancruft, er kommt im zweiten Teil der Alien-Reihe vor und ist eine Bezeichnung für die Lebensform, die im angesicht von sehr vielen Aliens in sehr vielen Filmen eine legitime, da konkretisierende Bezeichnung darstellt. @Ukowieauchimmer, du hast da wohl was falsch verstanden, es ist keine Theoriefindung, es ist ein Fakt, der mehrmals in den jeweiligen Filmen gezeigt wird. Außerdem ist detailiertes Darstellen ein enzyklopädisches Merkmal. @Weissbier, deine rabulistischen Überspitzungen in deinen manchmal sehr kurzen, in Stammtischsprache gehaltenen Löschanträgen (Vervielfache und kapituliere) sollten dich der Sperrung deiner IP langsam aber sicher näher bringen. 83.176.151.177 19:37, 28. Dez. 2007 (CET)

In meinem Verständnis ist das leider doch Theoriefindung, denn man sieht eine Sache mehrmals in den Filmen, hat keine Ahnung, ob es bei dem Vieh analoge andere Verhaltensmuster gibt, und interpretiert selber aus der Primärquelle "dargestellte Fakten". Zwar wird hier Sekundärliteratur schwerlich existieren, weswegen die "Primär"quelle Film erst einmal vertretbar ist, aber die Art der Darstellung ist eben ein eigenes Theoriegebäude und fällt unter den Passus der TF. "Ulko" reicht übrigens im Zweifel, wenn es zu knotig wird sonst ;) --Ulkomaalainen 13:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Nun, dein Verständnis hin oder her, Facehugger sind nun mal fiktiv ergo haben sie keine anderen Verhaltensmuster, egal ob analog oder digital. Damit fällt auch deine restliche Argumentation flach, Fakten aus der Reihe zu TF zu verdrehen. Eindeutig TD und somit legitim. 83.176.150.20 14:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten, "Ist ein Alien weniger wert als Moby Dick". Es sollte nicht der Anspruch eines Lexikons sein über Schaffen von Autoren zu urteilen. Fiktive Wesen gehören zu unseren Leben, sein es die alten Poltergeister oder neu fremdartige Wesen der Fantasie. Auf jedenfall behalten.

Löschen Der ganze Artikel ist – wie in solchen Fällen vertraut – höherer Blödsinn. Nicht weil es sich um fiktive Viecher handelt, sondern weil die Perspektive grundsätzlich falsch ist. Bei dem ganzen Fancruft-Zeug geht die Medienkompetenz der Autoren gegen Null. Da werden fleißig Scheininformationen zusammengetragen und weitergesponnen als wären es Tatsachen, allenfalls durch ein bisschen Konjunktiv relativiert. Den Verteidigern scheint die Problematik nicht einmal bewusst zu sein. Zur Verteidigung fällt ihnen ja auch regelmäßig nichts substanzielleres ein, als dass das doch wichtig und bekannt sei etc. pp. Solide Quellen gibt es eh nicht oder sie werden nicht konsultiert. Ein Trauerspiel. Rainer Z ... 18:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Und woher willst du solide Quellen bei einem Aritkel über etwas fiktives herzaubern? Deswegen heißt es ja fitkiv weil es nicht real ist ... Die einzigen Quellen sind die Filme, die Spiele und die Comics und wenigstens auf die Filme wird immer wieder mal verwiesen. Nelson 15:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten Da es einen Kultfilm thematisiert und Aliens zur Menscheitsgeschichte gehören wie Dornröschen oder Max und Moritz. Oder sollte ein Artikel über Hänsel aus Hänsel und Gretel auch gelöscht werden weil es als Fancruft abgetan wird? Zudem scheint mir hier eine Art Feldzug gegen so ziemlich alles was die Alien Quadrology betrifft von Weissbier vorzuliegen. Und mal so nebenbei was zur Hölle soll Fancruft sein? @Weissbier: Wie wäre es wenn du dazu mal einen Artikel schreibst, anstatt immer nur Artikel zu kritisieren und diesen Begriff dabei zu verwenden, welcher mir deiner Fantasie entsprungen zu sein scheint!

Natürlich behalten. Alberner LA. --Lkl 05:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten, sollte überarbeitet werden, aber nicht gelöscht. Einige sollten nochmal darüber nachdenken, wofür das Werkzeug des Artikellöschens dient. --NoCitNeed 12:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen Löschen da Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Science-Fiction Fansite ist.--[Raclettgrill]14:27 Uhr 30.12.07

Das soll eine Enzyklopädie werden, nicht ein Werk über die Lebensform irgendwelcher Aliens aus x-beliebigen Film-, Fernseh-, Buch- oder sonstwas-Reihen. Ich sehe keinen enzyklopädischen Wert, und die Relevanz wage ich auch zu bezweifeln.. Löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Mein Kommentar wie zu Yautja auch hier: Berechtigung, da Enzyklopädien auch über (verbreitete) fiktive Werke detaillierte Informationen liefern sollten. Behalten. - Ickle 16:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht zu fassen! Hier handelt es sich um einen quellenlosen Artikel, der behauptet „landläufig“ würden die Außerirdischen in den Alien-Filmen „Xenomorphe“ genannt. Klingt halt doll. Dann kommt allerlei Gequake über die „Biologie“ und ich weiß nicht was, das vermutlich aus mehrfachem Betrachten der Filme und weiß der Himmel wo sonst noch her zusammengerührt ist. Sowas ist „Fancruft“, ungenießbares Geschwurbel.

Die Alien-Filme sind zweifellos bedeutend, Scott und Giger haben darin einen viel nachgeahmten Prototyp eines „außerirdischen“ Monsters erfunden. Über diese Erfindung und ihre Rezeption könnte man sicher einen exzellenten Artikel verfassen, oder besser einen Abschnitt im Filmartikel (zum ersten ersten natürlich). Dazu gehört aber eine gänzlich andere Perspektive, nicht diese fantypische Sammlerei und Systematisierung fiktiver „Fakten“, um sich ein „Universum“ zu backen. Es werden bei diesen Themen leider notorisch Fakten und „Fakten“ miteinander verwechselt. Hugh! Rainer Z ... 21:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten Nur weil es manchen schwerfällt ohne eine direkte Quellenangabe Filmmaterial zu verwerten? Schaut halt die Filme an, da werden Aliens als Xenomorphe bezeichnet (Aliens - 0:32:15 - Ist der erste Timestamp im Film, in welchem dieser Begriff genutzt wird). Wem es so schwer fällt fiktive Fakten mit Fakten vermischt zu sehen, kann sich durchaus konstruktiver verhalten als es die bisherigen Beiträge hier vermuten liesen. Eine einfache Nennung, dass es sich dabei um eine filmische Darstellung sowie um aus dem Alien-Universum entnommene Daten handelt, wäre sicherlich wünschenswert. Was man jedoch stattdessen hier lesen muss, lässt mich manchmal an der Qualität der Wikipedia zweifeln - oder genauer gesagt, an dem was sich manche Autoren darunter vorstellen. Stattdessen mit Fancruft um sich zu schmeissen, weil es einem nicht passt - das ist ein ziemlich tiefes Niveau. Überarbeitet den Artikel bzw. übersetzt ihn einfach: http://en.wikipedia.org/wiki/Xenomorph_%28Alien%29 - und wenn die englischsprachige Community dem Ganzen eine Seite widmet, sollte es kein Problem sein, dass ebenfalls zu verarbeiten. Oder etwa doch? (nicht signierter Beitrag von 78.51.104.119 (Diskussion) 23:50, 30. Dez. 2007)

Eine englische Übersetzung gibt immer Fancruft. Bloß nicht!--84.58.250.39 04:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Tut sie das? Erklär mir doch bitte, weshalb...und, was der sehr beliebte Begriff "Fancruft" auf deutsch bedeuten soll, danke. - Ickle 18:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Das ist en:wikt:cruft von Fans. Diese Menschen sind tief in der Materie und vergessen, dass sie für jeden potentiellen Leser schreiben.--84.58.230.201 03:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Sowas liest man gerne in einem Fanwiki!!! Aber doch nicht in einer Enzyklopädie, da fehlt ja völlig die Außensicht, so ist das ganze Theoriefindung und daher hier zu löschen--Schmitty 05:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfabulierte Scheininformationen - löschen.--Wüstenmaus 06:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Der entsprechende Artikel in der enWP (ober verlinkt) ist ein Fanwiki schlimmster Sorte und kann allenfalls als abschreckendes Beispiel dienen, da wird fast nur wild herumspekuliert. --UliR 08:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann ich meinen Vorrednern, die den Artikel behalten wollen, nur zustimmen. Man will in einem Artikel über den "Xenomorph" nicht etwas über den ersten "Alien" - Film und das Monster darin, sondern etwas über den geschaffenen Mythos, der in mehreren Filmen, Comics und Spielen etc. (was einfach zur modernen Kultur gehört!) vorkommt, erfahren. Es geht um die Gesamtheit des Wesens. Allerdings haben manche Kritiker schon recht, wenn sie anmerken, dass man sich ein wenig mehr zurückhalten könnte, was Theorie und Fantasie angeht: Weniger Konjunktiv, den Artikel mehr aufs wesentliche Beschränken. Frei nach Otto Brahms Spruch: "Wat jestrichen is, kann nich durchfalln.". --Markus 11:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten!!! Ich kann mich nur noch wundern, mit was für einem Fanatismus und einer Verbissenheit hier einige Benutzer versuchen, 1. einen qualitativ guten Artikel kaputtzureden und 2. alle Benutzer (oder sonstigen Leute), die sich für SF-bezogene Dinge interessieren, als weltfremde Spinner, die am liebsten sämtlichen 'normalen' Leuten ihr 'Fach'-wissen aufdrängen wollen, hinzustellen. Ich gebe zu bedenken: Solche manipulative Pseudo-Argumentation ist altbekannt. Also lasst gefälligst den Artikel unangetastet von irgendwelchen Löschungen, alle Gründe, warum das Lemma legitim und der Xenomorph als Teil der Populär-Kultur relevant ist, wurden bereits mehrfach genannt. Übrigens, als Schlusswort sozusagen: Ist Fancruft überhaupt ein gebräuchlicher, real existierender Begriff, denn ich kenne ihn bis jetzt nur von Weissbier und seiner Bagage? 213.102.101.178 16:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Wir sind haarscharf an der Grenze zu Godwins Gesetz. ;-) SCNR --Lkl 16:31, 31. Dez. 2007 (CET)

„Fanatismus“ entwickeln bei solchen Themen regelmäßig nur die Fans. Auf Nachfragen bezüglich von neutralen Quellen, der benötigten Außensicht usw. ist die Reaktion immer die gleiche. Es wird vermutet, man halte nichts von der ganzen Sache, man könnte sich auch an der Artikelverbesserung beteiligen, man ignoriere einen entstehenden Mythos, literarische Figuren aus der älteren Literatur hätten doch auch Artikel usw. usf. Ein vergleichbarer Artikel zum Faust oder zu Odysseus oder wem auch sonst würde natürlich umstandslos entsorgt werden. Gegen einen vernünftigen Artikel zum Thema wäre nichts einzuwenden. Es kommt aber immer nur Schrott von Leuten, die sich für kompetent halten, weil sie Filme, Bücher und das Drumrum auswendig kennen. Das sind sie natürlich nicht. Da liegt der Hase im Pfeffer. Rainer Z ... 18:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Klärt mich bitte auf - jemand der sich für kompetent hält, weil er Bücher, Filme, etc auswendig kennt? Tun wir das eigentlich nicht alle, die sich an der Wikipedia irgendwie beteiligen? Uns für kompetent halten? Bin ich kompetent weil ich den Campbells auswendig zitieren kann oder bin ich kompetent, weil ich ein Jahr intensiv an etwas gearbeitet habe? Ich glaube die Diskussion hier verfehlt mittlerweile gänzlich ihren Zweck. Wen sich ein Fan für die Mitarbeit entscheidet, wird er wie hier zu sehen ist so lange mit der Thematik der Fancruft gegängelt, bis er sich wieder verzieht. Von allen Gegnern wird stattdessen eine Artikelverbesserung oder eine Löschung gefordert, anstatt selbst konstruktive Vorschläge zu machen. Selbst eine deutliche Kennzeichnung als "fiktiv" würde so manchen hier mit Sicherheit stören, obwohl es den Wiki-Grundsätzen nicht zuwider laufen würde. Ich glaube ich bleibe in Zukunft bei der englischen Wikipedia - schon aus den Gründen, dass dort nicht dieses typisch deutsche Kleindenken vorherrscht. Diese Kleinkriege sind ja nicht auszuhalten. Dann sind wir sowieso knapp an der Grenze auch andere fiktive Literatur zu löschen. jm2c Doodat 19:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Viel Spaß dort!--84.58.230.201 14:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Da wiki-"admins" ja nicht interessiert ob andere vielleicht einen nutzen an dem artikel haben könnten, sondern sie von einer schwer gestörten krankhaften löschsucht geleitet werden, die sie dazu zwingt alles zu löschen was ihnen als unwichtig erscheint, erscheinen könnte oder nicht ihrer weltsicht entspricht, beantragt die "gemeinschaft von wikipedia 2" die löschung des benutzers Weissbier -- 62.143.188.8 03:00, 3. Jan. 2008 (CET)

@Lkl: Godwins Gesetz stellt also (ähnlich wie „Murphy's Law“) eine pauschalisierende Beobachtung dar, die den Kontext und spezielle Umstände der jeweiligen Diskussion nicht berücksichtigt. Wortwörtlich übernommen aus zugehörigem Artikel. @Rainer Z: Der Hase liegt natürlich dort im Pfeffer, wo Leute wie du und Weissbier glauben in regelrechten Klein-Feldzügen gegen alle Artikel, die über Fiktives handeln, vorzugehen, weil ihr euch kompetent genug glaubt, alle Autoren dieser Artikel pauschal als inkompetente Vandalen zu verunglimpfen, die mit ihrem für vollkommen (für euch Leute, die in weniger als 2 sec über Texte huschen) unverstädlichen Fachwissen versuchen, auf ganz und gar feindselige Weise versuchen, die WP endgültig zu erschlagen. So ein verqueres Weltbild lese ich aus euren Tiraden. Und wenn du, Rainer, so Sachen schreibst wie Gegen einen vernünftigen Artikel zum Thema wäre nichts einzuwenden, so kann ich nur darauf einwenden, dass du (oder Weissbier bzw. ein anderer aus eurer Troll-Bagage) der erste wärst, der einen LA stellen würde mit immer wieder den gleichen, wiederverwertbaren Totschlagargumenten bzw. Pseudo-Argumenten. 213.102.101.17 20:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Es ist wirklich nicht zu fassen: es geht nicht gegen Artikel über Fiktives sondern gegen solche Artikel über Fiktives in einer Enzyklopädie, aber man muss die Hoffnung wohl aufgeben, mit solchen Behalten-Befürwortern darüber ein rationales Gespräch führen zu können (in einem Punkt würde ich sogar weiter gehen als Rainer: zu diesem "Thema" (=Lemma) ist ein enzyklopädischer Artikel sinnlos, das wenige verwertbare gehört in die Film-Artikel). --UliR 22:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Leute, reißt Euch am Riemen! Bitte! Bevor Ihr was schreibt, setzt Euch hin, macht Euch einen Tee und stellt Euch vor, dass hier Menschen diskutieren. @Lkl: Ich hab den Eindruck, dass wir jenseits dieser Grenze sind. Stefan Bernd 23:53, 1. Jan. 2008 (CET)

@Stefan Bernd&Lkl: Eure wohldurchdachten wie -formulierten Spitzen in Ehren, aber es ging mir nur darum aufzuzeigen, dass Benutzer wie Weissbier und Rainer Z versuchen, die Diskussion in eine pauschalisierende, irrationale Bahn zu zwängen, weil ihnen die sachlichen Argumente ausgegangen sind. 83.176.150.158 14:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Vorwürfe können gerechtfertigt sein oder auch nicht, aber sie sind nur sehr selten produktiv. Auch wer recht hat, kann unrecht handeln. Richtet sich nicht speziell gegen irgendjemand, aber es täte sicher jedem hier mal gut, darüber nachzudenken, ob es sich noch lohnt, hier weiterzudiskutieren. Stefan Bernd 15:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Da wiki-"admins" ja nicht interessiert ob andere vielleicht einen nutzen an dem artikel haben könnten, sondern sie von einer schwer gestörten krankhaften löschsucht geleitet werden, die sie dazu zwingt alles zu löschen was ihnen als unwichtig erscheint, erscheinen könnte oder nicht ihrer weltsicht entspricht, beantragt die "gemeinschaft von wikipedia 2" die löschung des benutzers Weissbier -- 62.143.188.8 03:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Sinn von Wiki ist doch antworten auf seine fragen zu finden oder liege ich falsch? Es gibt genung Leute die sich fragen Facehugger what the fuck!? Darum sollte es bleiben, denn es gibt nicht nur ein großen Artikel über sie beim englischen Wiki, sondern haben auch eine feste Stellung in der Film und Comic Welt. Reicht dies zum bleiben? Ich bin mir nicht sicher, aber finde das eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. Artikel weiter ausbauen und darum behalten. Überhaupt scheint es so als ob der User Weissbier solche Filme einfach nicht mag und darum von Grund auf dagegen ist(Wie man daran sehen kann das er fast die gesamte Beschreibung zum Film AVP2 gelöscht hat) dies soll kein Persönlicher Angriff sein, aber ich sage mal so nur weil jemand kein Verständnis für etwas hat ist es kein Grund die Sache zu löschen. Genauso denkt daran dies ist nicht der Brockhaus, sondern eine freie Enzyklopädie von User für User MasterUser117 03:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon behalten, dann würde ich nur die Einleitung stehen lassen und das ganze wilde Gefasel von Lebenszyklus etc. entfernen. Bin aber nach wie vor für löschen des Ganzen.--Wüstenmaus 09:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Darf ich den Beitrag von 62.143.188.8 ganz oben löschen? Steht schließlich auch unten, hat außerdem imho nicht allzuviel Bedeutung für die Diskussion. Außerdem sollte zu Beginn der LöschDiskussion der LA stehen, nicht der LA des LA-Stellers. Will aber nicht als Vandale verschrien werden...bin unschlüssig. Herr, sende uns einen Admin, der hier entscheidet!Stefan Bernd 11:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Klar, Mist entfernt, danke für den Hinweis. --Logo 11:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Auch für dich nochmal: LA-Begründung ist mangelnde Qualität, nicht mangelnde Relevanz!--84.58.197.223 13:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wenn mangelnde Qualität der Grund für den LA sein soll, dann wäre es schön im Antrag auch zu erfahren, an welchen Punkten es denn genau krankt. Eine pauschale Phrase "Fancruft" oder alles sei "fabuliert" reicht doch wohl bei weitem nicht aus. Und Fabuliertes habe ich in dem Artikel nicht gefunden. Alle Angaben lassen sich in den anhand der Filme (insbesondere), der Comics und Spiele belegen. Wäre sinnvoll diese in der Quellenangabe unterzubringen. Aber was soll denn noch hinzugefügt werden? Genau Timecodes der Filme? Ansonsten bitte etwas detailiertere Kritik! --Rduesing

Warum es an Qualität mangelt, wurde bereits ausführlich dargelegt. An einzelnen Punkten ist das nicht sinnvoll festzumachen, weil der gesamte Ansatz untauglich ist. Es hat wohl auch wenig Zweck, das zu vertiefen, weil hartgesottene Fans wie in der Diskussion zu erkennen, die Argumente ignorieren und stattdessen behaupten, „löschwütige Admins“ usw. hätten was gegen das Thema an sich. @Rduesing: Die Filme, Comics und Spiele sind als Quellen (über eine Inhaltsangabe hinaus) natürlich untauglich, das ist doch selbstverständlich. So ein Vorgehen würde bei keinem Artikel – egal zu welchem Thema – gebilligt. Sich aus diversen Primärquellen ein Paralleluniversum zusammenzubacken, bleibt auch mit Quellenangaben naives Fan-Gedöns. Aber das ist in den Wind gesprochen, ich weiß. Dieser Bereich der Wikipedia wird eben unterirdisch bleiben. Rainer Z ... 00:16, 4. Jan. 2008 (CET)

@Rainer Z. Wenn wir uns darüber generell einig wären, dass fiktive Figuren in Wikipedia auftauchen dürfen, wie sollten denn dann bitte ein Sekundärliteratur dazu aussehen? Anscheinend sind die von Giger selbst herausgebrachten Bücher als Pirmärliteratur nicht ausreichend zur Validierung, sowie auch die Filme, Comics und Spiele es nicht sind. Ein Sekundärliteratur, die, selbst in Buchform (im Gegensatz zu Internetforen, die ja nun schonmal per se herausfallen), "nur" objektive Fakten darlegegen würde, die wieder eben aus oben genannten Quellen zusammengetragen worden wären (woher auch sonst frage ich mich), würde hier doch als "Fanartikel" abgetan und auch nicht anerkannt werden. Selbst wenn ein Autor sich die Mühe machen würde und ein Buch darüber schriebe, so könnte er doch auch nur auf die vorliegende Primärquellen zurückgreifen. Wie also bitte, sollten "Fakten" über fiktive Figuren denn anders belegt werden frage ich mich. Sollten wir vielleicht Autoren, Regiesseure und Zeichner selbst befragen? Ich frage mich des Weiteren, warum hier so gegen fiktive Figuren gewettert wird. Schaut man sich die englische Schwester von Wiki an, so scheint es dort kein Problem zu sein. Na gut, wir könnten den Amis nun ein schlichtes Gemüt vorwerfen und uns auf unseren gehobenen Standards berufen, aber das wäre wohl zu polemisch, oder? --Rduesing

Rduesing, wenn es keine soliden Sekundärquellen gibt, kann man eben keinen ausführlichen Enzyklopädieartikel schreiben. Wobei ich bei den Alien-Filmen sogar vermute, dass es brauchbare Rezensionen in Fachpresse und -literatur gibt. Ist schließlich ein stilprägender Klassiker. Fatal werden solche Artikel immer dann, wenn Leute sich aus Filmen und dem Drumrum alle erdenklichen fiktiven Informationsbrocken zusammensuchen und daraus eine zusammenhängende Scheininformation machen. Darin eben liegt die Naivität des Fans in der Medienrezeption. Das hat immer etwas aus einer Mischung von roten Ohren und Buchhalter. Man könnte zweifellos einen exzellenten Artikel über das Alien, seine Genese, seine Vorbilder, seinen Einfluss auf das Genre schreiben. Die verschiedenen „Archetypen“ des Außerirdischen in der Geschichte der SF sind kulturhistorisch sehr interessant und das Alien von Scott/Giger ist ein herausragendes Beispiel. Nur stand zu alledem nichts im Artikel, nur unwesentliches, unreflektiertes Zeug. Bei einem einigermaßen guten Artikel zum Thema hätte ich sicher nicht für Löschen plädiert. Rainer Z ... 19:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten Ich muss ehrlich sagen ich werde in Zukunft fiktive Artikel nur noch im englischen Wikipedia anlegen. Selbst bei so weltbekannten Figuren wie in diesem Fall dem "Alien" oder dem aus Star Wars bekannten "TIE Fighter" wird sofort "Löschen, Fangeplausche" gerufen. Das ist für mich kritik der untersten Schublade, nur weil ein Artikel fiktiv ist ist es Fangeplausche, wenn es um ein reales Thema geht dann wird der Beitrag zum Artikel des Tages. Konkret bei diesem Artikel kann ich die Aufregung überhaupt nicht verstehen. Jemand der sich für diesen Artikel interessiert wird nun mal daran interessiert sein was es mit diesem fiktiven Wesen auf sich hat. Da je nach (fiktiver ...) Entwicklungsstufe das Wesen sehr unterschiedlich ist, werden diese gesondert aufgelistet und ohne Groschenromanausdrücke sachlich beschrieben. Wenn das ganze strikt sachlich gehalten werden soll dann dürfte nur dastehen wer es erfunden hat und in welchen Filmen es vorkommt. Das geht aber meiner Meinung nach am Fokus vorbei dem interssierten Leser das Thema näher zu bringen, und ja ich weiß im deutschen Wikipedia haben fiktive Artikel nichts verloren. Aber erstens handelt es sich hier um Artikel von hoher Relevanz, und zweitens - im weitaus größerem englischen Wikipedia funktionierts doch auch ... Nelson 15:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Bin absolut für Behalten da es gewiss viele Leute gibt die sich auch über solch scheinbar unwichtigen Dinge wie den Lebenszyklus informieren wollen. Bin der Meinung für den Artikel wären als Quellen die 6 Filme und die Unzahl Comics absolut ausreichend. Deadly hunter 15:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Fancruft ohne jede Außenperspektive. Siehe insbesondere auch Argumente von Rainer Z. Gelöscht. —mnh·∇· 16:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Wird ja sehr Demokratisch hier gelöscht :) {{unsigned|77.56.88.154|13:40, 6. Jan. 2008|-- Jesi 13:58, 6. Jan. 2008 (CET)}

Einfach nur arm, anstatt dass sich einer von euch "Fancruft"-Schreiern dran macht den Artikel zu verbessern wird er gleich gelöscht. Ich bin echt enttäuscht, was für ein Haufen bornierte Admins ohne auch nur den geringsten Funken Respekt von der Arbeit die andere in den Artikel gesteckt haben. Und ganz nebenbei waren eindeutig mehr Behalten zu lesen. Nelson 15:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 (erl.)

Ich stelle diesen Löschantrag nur formal, nämlich um eine Löschung abzuwenden.

Grund: Benutzer:Mike Ebersbacher möchte den Artikel Auseinandersetzung um die deutsche Rechtschreibreform von 1996 unter diesem Lemma platzieren. Für jenen Artikel ist der Titel aber irreführend, da er größtenteils mit der Auseinandersetzungen darstellt und Inhalte der Reform nur knapp und am Rande erwähnt.--Ulamm 15:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Hää? Du hast doch den LA nicht gestellt? (sondern Einspruch erhoben) ach verstehe war SLA, Redirect auf Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 beibehalten--Zaphiro Ansprache? 15:28, 27. Dez. 2007 (CET)
- PS evtl sollte man aber Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 auf dieses Lemma verschieben, Neuerungen (im Sinne von Anpassungen) gibt es immer wieder, grundlegende Reformen sind recht selten (wobei es ja noch eine Reform der Reform gab ;-))--Zaphiro Ansprache? 15:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Mike Ebersbacher hatte gerade einen Schnell'löschantrag gestellt, obwohl oder weil er die Geschichte von Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 und Auseinandersetzung um die deutsche Rechtschreibreform von 1996 genau kennt. Glücklicherweise konnte ich den Schnelllöschantrag durch den hier vorliegenden Antrag ersetzen, bevor er von einem ahnungslosen oder konspirativen Administrator ausgeführt wurde.
Dein letzter Vorschlag wurde schon einmal von jemand anderem gemacht. Problem dabei ist, dass dann nacheinander zwei grundverschiedene Artikel unter diesem Lemma gestanden hätten.

Durch einem Admin bereits entschieden--Zaphiro Ansprache? 16:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Isegrim (Band) (gelöscht)

Relevanz wird weder dargestellt, noch ist sie vorhanden. Gripweed 16:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Jou ... ausser natürlich, dass ihr Album bei allmusic gelistet ist ;) --81.62.13.248 19:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Allerdings nur gelistet, das reicht nicht. Code·Eis·Poesie 19:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Nicht? Sondern? Muss man sie dort auch herunterladen können? Dazu hab ich nix gefunden in den Relevanzkriterien ... --85.1.14.56 21:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Es muss im Allgemeinen ein Eintrag mit Text vorhanden sein. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Achso. Und warum bist Du Dir so sicher, dass ihr Album in einer kleineren Auflage als 5000 Stück rausgekommen ist? War ja bei Massacre Records, wo immerhin Bands wie Saviour Machine, Crematory, Atrocity, King Diamond, Pretty Maids, Skyclad, Totenmond, Theatre of Tragedy, Solitude Aeturnus usw. usf. veröffentlichten. So ein Kitsch-BM-Album haben die im Jahr 2000 sicher nicht in einer kleinen Auflage rausgehauen. --85.1.14.56 21:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mich nur auf den AMG-Eintrag als Kriterium bezogen, das war keine allgemeine Stellungnahme zur Band. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Ah, sorry. Der LA stammt ja gar nicht von Dir. Gut, bleibt noch anzufügen, dass ich aufgrund der Schlüsse, die ich aus meinem vorigen Beitrag ziehe, für behalten bin und sodann gute Nacht allerseits. --85.1.14.56 21:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein Google-Ausflug zeigt CD-Reviews bei so jeder bekannten Onlinemagazin, unter anderem auch powermetal.de, zu finden bei [allmusic.com allmusic.com], Relevanhürde in meinen Augen grad so erklommen, behalten. -- mister jack 19:13, 27. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen nicht relevant --Kalfatermann 00:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Wohl ein Grenzfall, aber das bißchen Relevanz ist immer noch nicht erkennbar,
und der Artikel reißt auch nicht gerade vom Hocker. Die 7 Tage wurden 
auch nicht genutzt. --Fritz @ 01:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Marxens Freund/Misstrauen (gelöscht)

Misstrauenseite alleine aus politischen und nicht enzyklopädischen Motiven angelegt, denke das sollte nicht geduldet werden Zaphiro Ansprache? 16:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Hihi, so schnell kommt man selber darauf ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:43, 27. Dez. 2007 (CET)
Aus welchen Motiven man die Seite anlegt (bzw. hat anlegen mögen), ist IMHO kein Grund für Löschen. Meine Liste ist ganz wie Benutzer:Bunnyfrosch/Vertrauen#Neutral oder Benutzer:Ulitz/Vertrauen angelegt. Also behalten - und weiter bearbeiten! Marxens Freund 16:47, 27. Dez. 2007 (CET)

~~Behalten~~. Aber nur wenn ich bei den Kommentaren mitmachen darf.--Fräggel 16:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Das darfst Du aber nicht. Sei es dann, daß ich auf deiner Benutzerseite Mist schreiben darf.... Marxens Freund 17:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Dann doch löschen.--Fräggel 17:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Beide Listen sind nicht politisch motiviert, sondern zeugen aus langfristiger Erfahrung enzyklopädischer Natur, Du hast aber offensichtlich rein politische Gründe. wie Du ja selber zugibst--Zaphiro Ansprache? 16:54, 27. Dez. 2007 (CET)

He, ich sei ja ein Sockenpuppe von SchlechterSoldat und auch von rosa-Liebknecht, so sollte ich auch Erfahrungen haben, oder? Marxens Freund 17:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Halte solche Seiten für verfehlt. Aber warum ausgerechnet bei einem neuen (?) Benutzer anfangen? Gegen Ulitz` Anprangerungsseite bin ich schon erfolglos sturmgelaufen. Bitte löschen, aber die anderen (zwei Beispiele hat Marxens Freund - merkwürdiger Name, hieß der nicht Engels? - gerade genannt) dann bitte auch. --Hardenacke 16:57, 27. Dez. 2007 (CET)

1. gehts nicht um Misstrauensseiten allgemein, 2. gerade ein neuer Benutzer macht sich verdächtig, diese zu missbrauchen (stützt eher die Puppenthese) 3. offensichtlich (!!) politisch wie gesagt motiviert--Zaphiro Ansprache? 17:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Warum stehe ich da nicht drauf? Frechheit. Daher löschen. --Scooter ^Sprich! 17:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Nun, wenn er eine Sockenpuppe eines langjährigen Benutzers sein soll, dann ist es ja vielleicht auch langfristiger Erfahrung enzyklopädischer Natur entsprungen? Bei den anderen, bereits genannten Seiten werde ich übrigens das (begründete) Gefühl nicht los, dass sie ebenfalls politische Gründe haben. Um rein formale, lexikalische Probleme ohne politischen Hintergrund habe ich mich z. B. mit Ulitz noch nicht gestritten, soweit ich mich erinnere. Und trotzdem stehe ich auf seiner Schmähliste. Richtig, es geht nicht um Misstrauenslisten allgemein. Aber meine Meinung dazu bleibt: Weg mit dem Zeug. - Wenn es aber bei anderen akzeptiert wird, muss man es leider bei dem einen auch dulden. --Hardenacke 17:27, 27. Dez. 2007 (CET)

ACK. Entweder man akzeptiert politisch motivierte Listen, oder man entfernt sie alle. Es wird doch wohl keiner behaupten wollen, die Seite von Benutzer Ulitz sei durch rein enzyklopädische Erwägungen zustande gekommen, da wäre der Lachanfall vorprogrammiert. --Livani 17:33, 27. Dez. 2007 (CET)

dies ist aber reine Spekulation, Zitat von Ulitz: "Dies gilt zunächst mal unabhängig davon, ob die hier oder dort aufgeführten Benutzer, mit meiner Meinung/Weltanschauung/Ideologie übereinstimmen oder nicht.", daher ist es nicht zu beweisen, was einzelne Motive sind. Dieser Fall ist aber durch obrige Verlinkung ziemlich klar und damit eben beweisbar--Zaphiro Ansprache? 17:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Da hast du "juristisch" vielleicht recht, aber dann sind mir ehrlich deklarierte Listen, bei denen klar ist, dass man wegen falscher Gesinnung drin steht, lieber als jene á la Ulitz, wo man "zunächst mal" unabhängig von der Gesinnung einfach nur drauf steht. --Livani 17:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Zaphiro, ich verstehe Dich gut, aber diesen Satz ("Dies gilt ...") kann ich wirklich nicht ernstnehmen, nach allem was ich in über drei Jahren Erfahrung in der de.wikipedia erlebt habe. Und Marx` Freund ist ja nicht uneinsichtig und hat seine Kommentare schon mal geändert. Gruß --Hardenacke 17:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Hardenacke: In seiner Diskussion steht eindeutig "Die behaupteten roten Benutzerkonten habe ich hier aufgelistet", mit „rot“ sind im Sprachgebrauch nicht nur Marxisten, sondern evtl auch SPD-Sympathisanten gemeint. Wenn jemand CDU oder FDP-Wähler kategorisieren würde, wäre ich evtl genauso verärgert. Wie er darauf kommt, das ich „rot" sei, weiß ich zudem auch nicht so genau. In meinen Augen ist es eine dieser lechts-rinks-Socken, die wir hier nicht gebrauchen können, evtl sollte man aber auch Vertruaens/Mißtrauenslisten nur ab einer bestimmten Editanzahl anlegen dürfen. Im übrigen bin ich auf diese Liste nur durch zahlreiche Edits und Fremdeinträge in den RCs aufmerksam geworden, aber man hat ja gleich selber ein politisches Motiv ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Unabhängig vom aktuellen Fall denke ich, wenn wir Misstrauen erlauben, dann müssen wir auch Misstrauen jeder Art erlauben. Von einer Definition von berechtigtem und unberechtigtem Misstrauen halte ich gar nichts. Ebenso finde ich eine Abhängigkeit von Editzahlen nicht sinnvoll. Sollten nicht wenigstens die Benutzerseiten möglichst frei von deutscher Bürokratie bleiben? Zuletzt hat es ja auch keine wirklich negativen Folgen auf so einer Liste zu stehen.--Carlos-X 18:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe ich auch beanstandet [13], Zaphiro, und er hat das zumindestens in seiner Misstrauensliste prompt geändert. (Und „rot“ ist zwar eine sehr fragwürdige Zuordnung, aber wohl noch kein Schimpfwort. Und es wurde ja auch provoziert; „braune Lümmel“, auch wenn allgemein gesprochen reizt zur Gegenreaktion.) Gib ihm eine Chance; wir müssen ja wohl auch mit dem ganzen Pinky-Gedöns leben. --Hardenacke 18:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Ach, ist doch lustig. Da weiß man immer, ob man hier noch ordentliche Edits macht und das Gehirn noch läuft. Und solange der Benutzer Edits im überschaubaren Rahmen vornimmt, die sich problemlos revertieren lassen, dann ist ja alles ok. Ich finde ihn und besonders diese Unterseite sehr unterhaltsam, zudem gibt es mir wieder dieses elitäre Gefühl... Hermes31 19:01, 27. Dez. 2007 (CET) erstaunliche Parallelen übrigen zu dem hier resp. dem hier.

Gelöscht: Benutzer ist unbegrenzt gesperrt. Code·Eis·Poesie 20:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Strömungsmesstechnik (bleibt)

{{Löschen}} Kein Artikel. Wo st 01 2007-12-27 16:42 (CET)

Kein Schnelllöschgrund. Lass den Nutzer doch erstmal daran arbeiten. --Polarlys 16:48, 27. Dez. 2007 (CET)

SLA mit Einspruch Tafkas Disk. +/- Mentor 16:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen, klare Baustelle gemäß WP:WWNI. Weitere Edits nur Einspruch und Umwandlung in LA. -- Wo st 01 2007-12-27 18:15 (CET)

Autor hat sich ins Zeug gelegt und Artikel grundlegend be- bzw. überarbeitet, und hat damit meiner Meinung nach den Löschantrag überflüssig gemacht. Eindeutig behalten. --NoCitNeed 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. das ist einfach ein typischer Anfängerfehler, daß man den Artikel unfertig einstellt - und Anfänger waren wir alle mal. Behalten. Kersti 16:02, 2. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Schwelmer Modell (bleibt)

Eine nicht unabhängig geprüfte Methode (peer-reviewte Studien wurden nicht vorgelegt), die nur an zwei Orten durchgeführt wird. Insgesamt wohl ein weiterer Werbeeintrag des Autors und Nutzung von WP als PR-Plattform für einen kommerziellen Medizinlink. Eine zweifelhafte Relevanz in Verbindung mit singulärem kommerziellem Interesse begründen wohl ausreichend eine Löschung. QS ohne Erfolg, ebenso ein Eintrag in der Redaktion Medizin. --Gleiberg 17:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Neutral. Vielleicht redir auf Mechthild Hellermann. Die wurde nämlich nach LA behalten. --Kungfuman 17:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Nachdem

keine Quelle gebracht wurden, welche die Wissenschaftlickeit nachweisen und
~~Autor und Erfinder der Methode offensichtlich eine Person sind,~~^{Irrtum meinerseits, hieraus nicht sicher zu schließen.}

erscheint mir der Werbecharkter doch vordergründig und der Nährwert gering, daher löschen. -- Wolffi 17:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Schwelmer Modell wird seit 1990 wissenschaftlich begleitet und wurde in einer Verlaufskontrollstudie von 1990 bis 1993 erstmals wissenschaftlich geprüft. Danach wurden sogenannte Follow-Up-Untersuchungen, also Nachfolgestudien zur langfristigen Prüfung der Therapieergebnisse in den Jahren 1994 und 1999 mit den gleichen Patienten durchgeführt. Damit kann das Schwelmer Modell auf die wohl längste Studiendauer zur Neurodermitis verweisen. Dass diese Untersuchungen unter der Federführung von insgesamt 4 Professoren und 4 beteiligten Universitäten liefen, macht uns besonders stolz wie die insgesamt hervorragenden und bsonders nachhaltigen Ergebnisse unserer Arbeit. Soweit die Eigendarstellung. Die Frage an den LA-Steller ist jetzt, ob er diese Aussagen bestreitet? Wenn ja, müßte man ins Detail gehen, wenn nein, behalten, zumal einige Krankenkassen ausdrücklich für diese Therapie die Kosten übernehmen. -->nepomuk 18:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Diese Aussage wird nur durch die kommerzielle Homepage belegt. Die genannten Untersuchungen werden in keinem unabhängigen Fachjournal (PubMed-Suche) erwähnt. Dokumentiert sind die Studien nur in Vereins-eigenen Publikationen, die ja schon im Artikel Mechthild Hellermann genannt sind. Hier wird eine hauseigene Studie aus 2000 zusammengefaßt. Wo veröffentlicht? Wenn dies alles so bahnbrechend sein sollte, kann man davon ausgehen, daß es nach sieben Jahren in anerkannten Journalen auftaucht, tut´s aber nicht. Die genannte Arbeit aus 2003 habe ich hier in einer Werbe-Hauspostille als Abstrakt gefunden, der beteiligte Psychosomatiker aus Gießen hat offenbar nur die Biostatistik übernommen (nach Aussage der Homepage) und die Studie fand wiederum nur am Standort Schwelm statt (zit. aus Zusammenfassung). Dieses System aus gegenseitiger Selbstreferenzierung und Nicht-Publikation macht mich mehr als stutzig. Dazu kommen folgende "unabhängige" Partner des Modells: PHARMOS NATUR Kosmetik; Lebens- und Heilmittel GmbH, SIRIUS GMBH (Mit SIRIDERMA Basische Wirkpflege für eine schönere Haut), LABORCENTRUM NORDHORN (Dr. Ulrich Fischer-Brügge und Partner), UGB-Deutschland Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung.

Um es kurz zu machen Ich bestreite den Kern dieser Aussage. --Gleiberg 19:34, 27. Dez. 2007 (CET)

In Ordung, aber ob sich das in den zur Verfügung stehenden 7 Tagen zur Zufriedenheit lösen läßt? Angenommen es wäre so, wie du sagst, dann hieße das noch nicht, daß der Artikel zu löschen wäre. Denn allein die Tatsache, daß viele Erkrankte diese Therapie nutzen (öffentliche Aufmerksamkeit) und daß Krankenkassen die Kosten übernehmen (das tuen sie normalerweise nicht so ohne weiteres), bildet eine Berechtigung für einen Artikel, imho. -->nepomuk 20:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Krankenkassen sind kaum ein wissenschaftlicher Maßstab oder eine neutrale Quelle. Kannst Du denn die kommerzielle, werbliche Intention des Artikels und seiner mutmaßlichen Erstellerin widerlegen? Woher nimmst Du die Feststellung einer öffentlichen Aufmerksamkeit? --Gleiberg 20:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Für mich sieht das auch nach einer sehr privaten Theorie aus, die weder anerkannt noch verbreitet ist. Ich halte das (immer noch) für einen Werbeeintrag. Löschen. (Frau Hellermann wurde übrigens deswewgen behjalen, weil sie mit ihren Büchern über ihr Modell die RK als Sachbuchautorin erfüllt - was also nichts über die Relevanz ihres Modells sagt.). --HyDi Sag's mir! 21:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Therapieform gibt es seit 13 Jahren und es haben sich mehrere Tausend Patienten behandeln lassen. Ob und von wem sie als wirksam oder unwirksam anerkannt ist, spielt deshalb auch eine untergeordnete Rolle. Der Artikel ist nicht werblich geschrieben, welche Absicht dahintersteckt, vermag ich nicht zu sagen, tut aber auch nichts zur Sache. Behalten. [[14]] -->nepomuk 22:11, 27. Dez. 2007 (CET)

7 Tage sind reichlich ausreichend. Der Artikel steht in der QS seit dem 13.3. und ich habe selber den Benutzer Schwelmer Modell am Folgetag darauf hingewiesen. Keine Reaktion. Vielleicht bringt ja der LA etwas...-- Wolffi 21:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer "Schwelmer Modell" oder so wurde offensichtlich nur geschaffen, 2 Seiten anzulegen [[15]], es ist fraglich, ob er/sie/es sich überhaupt noch dafür interessiert!? Ich pflichte Gleiberg bei, die RKs sind nicht erfüllt, daher löschen Redlinux 23:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Basis des Schwelmer Modells ist die Vermeidung von krankheitsauslösenden und krankheitsverstärkenden Faktoren. Damit vertritt diese Therapie eine durchaus anerkannte und für chronisch Kranke viel häufiger auch wünschenswerte Vorgehensweise. Die Therapie wird seit 1987 (also 20 Jahren) angeboten. Die in der Zeitschrift "Allergologie" (3/2003) veröffentlichten Studiendaten wurden wissenschaftlich bewertet, wobei die Tatsache, dass verschiedene Wissenschaftler an der insgesamt sehr langen Studie beteiligt waren, doch eher für mehrfache und intensive Kontrolle der Daten sprechen wird. Zudem bestehen Verträge mit allen gesetzlichen Krankenkassen in NRW, wenn auch in unterschiedlichen Ausmaßen der Kostenübernahme. Gleichwohl werden den Vertragspartnern regelmäßig jährlich die Ergebnis-Daten der Therapie vorgelegt. Anders wäre eine bereits seit 1988 bestehende Vertragsdauer nicht verständlich und sicher nicht nachvollziehbar. Auch wenn die Standorte bisher nur in NRW beheimatet sind, werden doch aus dem ganzen Bundesgebiet und angrenzenden deutschsprachigen Ländern Patienten betreut (s. homepage: "Weitere Angebote"). Offenbar suchen Patienten Hilfe, die über eine reine symptomorientierte Behandlung hinausgeht. Leider machen sie dabei oft auch Erfahrungen mit sehr unwissenschaftlichen Methoden und greifen dafür auch noch tief in die Tasche. Das Schwelmer Modell bedient sich ausschließlich wissenschaftlicher Arbeitsweisen und -methoden.

Die Studie zum Schwelmer Modell ist in der peer-reviewed Zeitschrift Allergologie im Jahr 2003 erschienen: Schäfer, T., Schlenther, U., Lehr, H.-J., Hortolani, F., Wiesner, R., Hellermann, M. & Gieler, U. (2003). Therapiekonzept Schwelmer Modell. Ergebnisse einer Verlaufsbeobachtung über 9 Jahre. Allergologie, 26, 87-94. Man sollte bei der Löschdiskussion vielleicht unterscheiden zwischen dem Anbieter Schwelmer Modell GmbH und dem Therapieverfahren selbst, dem der Eintrag gilt (gelten sollte). Auch wenn z. B. die Herren Siemens, Benz oder Bosch Unternehmen mit sicherlich kommerziellen Interessen gegründet haben, hat das doch keine Relevanz auf ihre Beiträge zur wissenschaftlichen oder technischen Entwicklung. Ggf. müsste der Eintrag so verändert werden, dass er noch mehr Bezug auf die Inhalte nimmt und die Darstellung der Angebote etwas zurückgenommen wird.

Habe Heute Literatur Quellen und Weblinks ergänzt, so daß der Beitrag nicht ganz unbequellt daherkommt. Die ergänzten Zeitschriften sind durchaus peer-reviewed, so daß die wissenschaftlichkeit wohl belegt ist. Krankenkassen finanzieren Therapien nicht aus Mildtätigkeit, zur Kostenübernahme muß der Medizinische Nutzen der Therapieform wissenschaftlich belegt werden. Zur Erinnerung möchte ich nur den Feldversuch zur Akkupunktur erwähnen. Durch diesen Feldversuch wurde der medizinische Nutzen der Akkupunktur wissenschaftlich nachgewiesen. Es handelt sich bei dieser Therapieform um ein von der Wissenschaft und den Krankenkassen anerkanntes Therapiekonzept und nicht um Alternativmedizin. Dieser Beitrag behandelt nicht die Firma Schwelmer Modell GmbH sondern die Therapieform Schwelmer Modell. Sollte dies in meinem Beitrag nicht deutlich genug differenziert haben bitte ich als Neuling um Nachsicht. Für Verbesserungsvorschläge bin ich offen und dankbar. Schwelmer Modell 12:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Quelle in den Text als Referenz eingearbeitet und die Weblinks überarbeitet. Den zum WDR habe ich gelöscht, da er nicht "vom Feinsten" ist, über den zu www.medizinauskunft.de kann man sich sicher auch noch mal Gedanken machen. Den Literaturhinweis zu Methodische Aspekte zum Lehren und Lernen in der Patientenschulung... habe ich zunächst mal auskommentiert, da ich nicht nachvollziehen kann, worum es sich hierbei handelt (Buch? Zeitschriftenartikel?).

Für mich jetzt ausreichend belegt, ändere zu behalten.-- Wolffi 15:02, 4. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Sicher aufgrund der Regionalität grenzwertig, aber immerhin von KK anerkannt und Studie in Allergologie --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Niedertemperatur Kraftwäremkopplung (SLA)

Wer ist Herbert Bachler, und warum gehört dessen Theorie in eine Enzyklopädie?. --ahz 17:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Bin kein Heizungsexperte - aber diese Erfindung (?) sollte sich denn doch erst mal in der Praxis bewähren und Verbreitung finden. Bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:13, 27. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Der Herr konnte offensichtlich noch nicht mal das Lemma richtig schreiben.

SLA mit der Begründung gestellt: Lemma falsch geschrieben, kein Artikel und riecht nach URV. --Gleiberg 17:24, 27. Dez. 2007 (CET)

ganz schön schnell mit einer Beurteilung. Die Maschinen wurde zum Patent angemeldet und am 10. 12. 1997 wurde BAchler Herbert dieses Pataent erteilt vom Österreischischen Patentamt. Die Maschine wurde auch gebaut und lief. Wegen Geldmangel und der niedrigen Energiepreise im Jahre 1997- 1998 wurde der Bau eingestellt. Durch die aktuelle Energiekrise könnte dies wieder ein Thema werden. Herbert achler

Und von woher ist der Text per paste und copy entnommen? (inkl. Trennzeichen) --Gleiberg 17:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Solange das nur einer Person und dem Patentamt bekannt ist, ist das WP:TF. --Nepenthes 17:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Text stammt aus dem Infotext zur Patentanmeldung und ist bei mir in Word gespeichet und wurde 1996 - 1997 von mir und einem Mitarbeiter (KWK Bachler GesmbH) von mir verfasst. Die Anlage wurde 1997 in Österreich in eingen Zeitungen diskutiert und veröffentlicht. Es gab damals sogar einen Preis von Land Salzburg. Die Anlage wurde unter anderen von der TU in Graz und der TU in Leoben begutachtet und für ok befunden. Aber ein Informatiker der kein Fachmann in Energie ist weiss dies offensichtlich besser. Herbert Bachler

Vielleicht kannst du deine Informationen im Artikel Kraft-Wärme-Kopplung unterbringen. Wenn ich es richtig verstehe, kann derzeit KWK erst ab Temperaturen von 200° angewandt werden. Dazu ein Satz der Art „Ein Verfahren mit niedrigeren Temperaturen ist ...“ usw., das wirst selbst besser wissen. -->nepomuk 18:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Vincent Stein (gelöscht)

Relevanz ist nicht im Artikel ersichtlich. Falshoeft 17:14, 27. Dez. 2007 (CET)

82.000.000 Artikel , zu jedem Bürger einen - Löschen - --Domi12345 17:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Und teilweise redundant zu der Band Stonedeafproduction. Zusätzliche Informatinen bitte dort einbauen und diesen Miniartikel löschen. --Gudrun Meyer 17:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Sicher ist er für euch nicht so relevant, aber für die Fans sicher. Es gibt viele Leute die Präsentationen gestalten oder Vorträge über SDP/ Vincent Stein halten. Und Wikipedia ist nunmal ein Ort um Informationen zu sammeln! Deswegen sehe ich die Löschung nicht ein. -- 79.213.164.84 18:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Ein kleiner Kommentar von mir:

-Wen man den Fans von Stonedeafproduction (SDP) nicht die Chance gibt, sich über ihre Lieblingsband zu Informieren,finde ich ist das auf einer öffentlichen Seite wie "Wikipedia" nicht zu verantworten!

Es kann sein das sie meine Zeilen nicht verstehen,aber wo ist der Unterschied zwischen Robbie Williams(ist eingetragen!) oder Vincent Stein (nicht "sicher" Eingetragen!) beide haben Fan´s der eine mehr der andere weniger,aber die Fan´s müssen das Recht haben sich über ihren Künstler zu informieren also KÖNNTE "Wikipedia" ja mit guten Beispiel vorangehen.

Löschen. Eine eigene Relevanz für WP, neben der eben Sänger dieser Gruppe zu sein, wird nicht ersichtlich. Weitere Informationen können also dort eingebaut werden. Und ein Unterschied zu Robbie Williams fällt mir auch ganz spontan ein: kein Link dort führt auf myspace. Schon gar nicht zweimal auf die gleiche Seite... --Flann 03:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Namhafter junger Produzent, verdient einen eigenen Artikel. Behalten. -->nepomuk 09:16, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Die imho marginale Produzententätigkeit ist auch in Stonedeafproduction erwähnt, als Solist ebenfalls nicht von Bedeutung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Niemandsfreund (gelöscht)

So kein artikel, da der Standort der Burg nicht annähernd beschrieben ist (..auf einem Felshügel), keine Angabe wann die Burg dort existiert hat Falshoeft 17:22, 27. Dez. 2007 (CET)

-INFO: Artikel war gelöscht und wurde erneut eingestellt, neuer LA steht einige Zeilen weiter unten. L-Logopin 18:43, 27. Dez. 2007 (CET)

AnonAccess (gelöscht)

Mangelnde Artikelqualität gepaart mit zweifelhafter Relevanz. Jón ₊ 17:37, 27. Dez. 2007 (CET)
Ein Satz? Und die Links helfen beim Verständnis auch nicht weiter. Löschen --Shaun72 20:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Kein ArtikelKarsten11 11:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Sven Henkler (bleibt)

Begründung Löschantrag

Der Artikel entspricht in mehreren Punkten nicht den Kriterien von Wikipedia. Zudem ist die beschriebene Person nicht relevant genug, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die beschriebene Person sieht sich aufgrund der in dem zum Löschen beauftragten Artikel in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt, sie ist eine Privatperson und nicht von allgemeinem, öffentlichem Interesse. Die Person wird in dem Artikel verunglimpft. (Näheres dazu in der Gegendarstellung in der Diskussion zu dem Beitrag.) Nach einer Einfügung in den Artikel, daß auf die in der Diskussion zum Artikel stehende Gegendarstellung zu achten ist, wurde die Seite halbgesperrt. Nun besteht, zumindest zeitweise, nicht einmal die Möglichkeit, falsche Darstellungen im Artikel zu ändern! Dies sind Vorgänge, die - gerade bei einer Internetenzyklopädie - nicht nur verwundern und zweifelhaft sind, sondern sie sollten strengstens unterbunden werden!!!

Nun zu den Richtlinien von Wikipedia: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein.“

Der Artikel von „Aufklärer“ ist ein linksextremistischer Propagandaartikel (dies erschließt sich aus der Wortwahl und den angegebenen Quellen), in dem kein neutraler Standpunkt eingenommen wird. Die kontroversen Behauptungen sind nicht klar dokumentiert (zumindest entsprechen die Quellen nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie bzw. Wikipedia, dazu mehr in Ausführungen zu den verwendeten Quellen.)

Die Quellen des Artikels entsprechen in keiner Weise den Empfehlungen von Wikipedia: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: Vertritt der Text eine extreme Position? Solche Veröffentlichungen dürfen nur als Primärquelle herangezogen werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über den Urheber des Textes selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Texte extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden. Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben! Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“

Die angeführten Quellen sind nicht mit anderen Quellen abgeglichen; sollten sie tatsächlich verglichen worden sein, dann geschah dies nur einseitig. Vornehmlich wurden Quellen herangezogen, die aus der linksextremistischen, vom Verfassungsschutz beobachteten Antifa-Szene stammen. In diesen Texten werden extreme Positionen vertreten, in diesen Texten angeführte Behauptungen sind zum Großteil nicht zu belegen oder stellen angebliche Sachverhalte in einem vollkommen falschen Licht dar. Die Darstellung der Fakten in den angeführten Informationsquellen ist alles andere als zuverlässig, sie sind falsch oder werden nach einer bestimmten, immer gleichen Methode zum gewünschten Ziel, der Diffamierung, geführt. Der Autor „Aufklärer“ hat sich offenbar nicht im geringsten bemüht herauszufinden, was andere über seine Informationsquellen schreiben. (Er gibt im übrigen zu, daß er den „Kenntnisstand des Artikels - über Sven Henkler - nach einer ERSTEN Internetrecherche gewonnen hat. Stellt man nach einer ERSTEN Internetrecherche einen solchen Artikel ins Netz, wenn man niemandem etwas unterstellen will?) Ein Blick in die alljährlich erscheinenden Verfassungsschutzberichte hätte genügt, darin steht genug über die Arbeitsweise der linksextremen Antifa.

Grundsätzlich stellt sich die Frage der Relevanz eines Artikels über Sven Henkler in einer Enzyklopädie! Sven Henkler ist Familienvater, der einen esoterischen Kleinverlag betreibt, und in keiner Weise öffentlich oder in den Medien in Erscheinung tritt oder irgendwelche politischen Stellungen bezieht. Reicht dies für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie?

Die Informationen in dem von Aufklärer zusammengestellte Artikel sind längst nicht mehr aktuell (darauf sollte bei einer lebenden Person, die ja sehr wichtig zu sein scheint, geachtet werden) und zum Großteil falsch oder willentlich falsch dargestellt (siehe Gegendarstellung in der Diskussion zum Artikel). Falsche Behauptungen können, wie bereits geschrieben, nun auch nicht mehr geändert werden, da die Seite gesperrt ist. Zustände sind das!!! (nicht signierter Beitrag von 84.179.75.157 (Diskussion) )

ohne mich da jetzt näher eingearbeitet zu haben, aber als Verfasser wäre er mit mind. 4 Büchern relevant, und dies ist mit sicherheit keine "linksextremistische Antifaseite", auch z.B die Anthroposophen stehen nicht im Ruf ausgewiesene Linksextremisten zu sein, achja behalten--Zaphiro Ansprache? 18:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde von mir heute nach einem entsprechenden Antrag unter VM halbgesperrt. Ich habe die Sperrung umgesetzt, da eine IP zuvor einen sehr prägnanten Hinweis auf eine "Gegendarstellung" im Artikel plaziert hatte. Ich bitte den prüfenden Admin die entsprechende Diskussion zu berücksichtigen. Relevanz als Autor mit mindestens vier Werken eindeutig gegeben. Schnellbehalten Nur der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, dass ich die IP in dem ausführlichen Hinweis auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen habe, dass die Bearbeitung des Artikel für angemeldete Benutzer nach vier Tagen möglich ist. Der Satz "Falsche Behauptungen können, wie bereits geschrieben, nun auch nicht mehr geändert werden, da die Seite gesperrt ist." ist also eine bewußte falsche Tatsachenbehauptung mit der versucht wird unbedarften Lesern ein stark tendenziöses Bild zu vermitteln. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe btw. auch die offensichtliche Diskrepanz der verschiedenen Signaturen nicht. Welche Rolle spielt Benutzer:Wo st 01 in diesem Fall??--Nemissimo 酒?!? RSX 18:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Hier wird kein stark tendenziöses Bild vermittelt, noch werden falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt. Der Hinweis steht da, das stimmt. Es ändert aber nichts daran, daß im Moment und auch vor Stellung des Löschantrages keine Änderungen vorgenommen werden konnten. Im übrigen steht unterdessen da, daß der Artikel für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt wurde. Wie bitte soll denn nun eine Person etwas ändern können, wenn sie es nicht darf, sprich nicht in den Artikel eingreifen kann, weil sie nicht oder neu angemeldet ist? (nicht signierter Beitrag von 84.179.95.173 (Diskussion) )

Ich halte den Löschantrag für weitaus tendenziöser als den Artikel. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe versucht, auf einige der von der IP vorgebrachten Vorwürfe auf der Diskussionsseite zu reagieren und erste, durchaus auch berechtigte Kritiken umgesetzt. Das soll im einzelnen nicht wiederholt werden. Zu den Quellen gehören unter anderem eine (derzeit von Nergal gelöschte) Einschätzung der Behörde für Inneres der Freien und Hansestadt Hamburg in einer Veröffentlichung "Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175:

Hier heißt es über die von 1998 bis Anfang 2006 von Sven Henkler mitherausgegebene Zeitschrift „Hagal - die Allumfassende“, das diese „in der Grauzone zwischen dem nationalrevolutionären Flügel der Neuen Rechten, Esoterik, Dark-Wave-Szene und Rechtsextremismus angesiedelt ist.“ Die Autoren sind Ingolf Christiansen, Rainer Fromm und Hartmut Zinse

Behalten! --Aufklärer 18:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Bei anderen Autoren wird schnell damit argumentiert, daß Bücher, soweit sie im Eigenverlag erschienen sind, keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung spielen. Dieses Argument scheint mir hier also nicht zu ziehen, im übrigen ist der Fall so komplex, daß ich erstmal neutral bin. -->nepomuk 18:56, 27. Dez. 2007 (CET)

naja hab oben amazon verlinkt, daher gehe ich davon aus. Sämtliche Bücher auch in anderen Onlinehandel wie etwa buch.de etc erhältlich, zudem recht viele Googlefunde (280 Treffer), so zurückgezogen lebt er also nicht--Zaphiro Ansprache? 18:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Zeitenwende ist zwar ein Kleinverlag, aber kein Selbstverlag. Siehe z.B. das Verlagsprogramm. Hier erscheinen zahlreiche andere Autoren und Autorinnen, darunter auch einige Holocaustleugner, woraus der Verlag eine gewisse Aufmerksamkeit bei Verfassungsschutz und Medien erhält.

Desweiteren ist Sven Henkler auch relevant aufgrund der mehrfachen Nennung in Berichten des Verfassungsschutzes laut unseren Relevanzkriterien.

Ein erster, nicht von mir erstellte Artikel über Sven Henkler wurde nach einer umstrittenen Löschdiskussion über den am 1. Dez. 2007 von Benutzer:Jom gestellten Löschantrag am 8. Dezember 2007 von Admin:mnh gelöscht:

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Sven_Henkler_.28gel.C3.B6scht.29.

Da ich die Löschung für ungerechtfertigt und den Artikel für relevant nach zwei unserer Relevanzkriterien halte, stellte ich am 11. Dezember 2007 einen Antrag auf Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#Sven_Henkler. Leider wurde der Antrag nicht geprüft, sondern lediglich ausgesessen. Daher stellte ich ihn unter Verwendung des alten Artikels und mit einigen ergoogelten Ergänzungen am 23. Dezember 2007 erneut online. --Aufklärer 19:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Zitat aus den Wikipedia:Relevanzkriterien:

Einträge in anderen Enzyklopädien

Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.

Leider habe ich es im Moment nicht zur Hand, wird aber alsbald nachgereicht:

Thomas Grumke/Bernd Wagner (Hg.): Handbuch Rechtsradikalismus. Leske & Budrich, Opladen 2002. ISBN 3-8100-3399-5

Die anschließenden Lexikonteile informieren über rechtsextreme Aktivisten und Organisationen, Verlage, Vertriebe und den Versandhandel sowie über Bands und Musiker. Die NPD-Funktionäre Holger Apfel und Doris Zutt sind hier ebenso aufgeführt wie die Hammerskins, der "Verlag Zeitenwende" oder die Band "Landser".

http://www.taz.de/nc/1/archiv/archiv-start/?dig=2003%2F01%2F28%2Fa0187&type=98

+ http://www.nibis.de/nli1/rechtsx/InternetGegenRechts_B/pdf/Rechtsextreme_Vordenker.pdf --Aufklärer 19:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Nur ein kleiner Einwurf – Es sind natürlich keine Fachlexika gemeint, sonst wäre praktisch alles relevant. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:32, 27. Dez. 2007 (CET)

So natürlich finde ich das nicht, denn schließlich würde es dann auch so dastehen. Relevanz sehe ich als gegeben an, allerdings bezieht der Artikel so wie er jetzt ist, einen eindeutigen Standpunkt. Auf den ersten Blick scheint das Verlagsprogramm recht unpolitisch zu sein, insofern: entsperren und dort weiterdiskutieren, im Artikel auch die „Gegenseite“ zu Wort kommen lassen. -->nepomuk 19:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Hm. Also sind alle in Das Gothic & Dark Wave Lexikon mit einem Eintrag versehene Musiker und Gruppen relevant? Ich kann mir das nicht recht vorstellen. Code·Eis·Poesie 19:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn es sich um ein anerkanntes Fachlexikon handelt, dann wüßte nicht, was dagegen spräche. Die Regeln sind da doch recht eindeutig. -->nepomuk 20:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Wo steht das eigentlich, dass Fachlexika nicht gemeint sind? Und welchen Sinn hätte diese Regelung? Schreiben wir hier eine online-Enzyklopädie oder ein allgemeines Lexikon von A bis z in einem Band?

Und nur vorbeugend, weil ich das Spiel Wie umgehe ich die eigenen Regelungen, wenn mir das Lemma pfui erscheint, ich aber nicht pfui rufen will, weil das ja kein Löschgrund wäre. mittlerweile kenne:

Ich möchte ausserdem vorschlagen, unter Verlag Zeitenwende einen redirect auf Sven Henkler anzulegen. Dies wäre wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Wikipediaartikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier, edition antaios auf Götz Kubitschek usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. --Aufklärer 19:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Das scheint mir aber genauso eine „Pfui-Argumentation“ zu sein, wie anderherum. Wie gesagt, ich kenne die Bücher nicht, aber das aktuelle Verlagsprogramm scheint mir unpolitisch zu sein. Warum überläßt man es nicht dem Leser, den Verlag zu beurteilen und einzuordnen. Was du vorschlägst, ist mir etwas zu sehr POV. Das alles gehört aber im Artikel ausdiskutiert. -->nepomuk 20:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Natürlich behalten Wie schon öfter erwähnt sollten schon alleine die Autoren die verlegt wurden/werden und einen eigenen Artikl haben als RK ausreichend sein. Das Geschwurbel der IP die sich der bekannten Art der Argumentation gewisser Revisionisten annähert, ist hinlänglich bekannt und offensichtlich. Sollte Herr Henkeler sich mitlerweile von diesen inkriminierten Autoren distanzieren, soll er das öffentlich tun und dann schreiben wir es rein. Man kann das Lemma auch verschieben auf den Verlag, der Innhalt dürfte weitgehend identisch bleiben. Übrigens >nepomuk sollte der Leser eines Buches sich durchaus informieren können in welchem Kontext ein Buch erscheint, bevor er es kauft. (Ich habe übrigens den Artikel über Bernhard Schaub erstellt und diesen auch kennen gelernt. Die Sache ist so eindeutig, dass es schweer fällt an Zufall zu glauben, wenn jemand so Zeug verlegt...) --Sonnenaufgang 21:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Naja, dieses Buch wird ja ganz offensichtlich nicht verlegt, sondern lediglich unverfänglichere Literatur. Ich kaufe mir Bücher anhand des Klappentextes oder auf Empfehlung und lasse mich auch ungern von anderen darüber belehren, wie ich den Text einzuordnen habe. Deine Ziele sind sicher ehrenwert, deine Argumentation ist es, finde ich, nicht. -->nepomuk 22:19, 27. Dez. 2007 (CET)

>nepomuk ich glaube wir verstehen einander nicht. Ich will niemanden bevormunden. Ich bin blos dafür, dass, wer es will sich über den Verlag hier informieren KANN nicht muss. Und ob man ein Buch dann kauft bleibt ja jedem selbst überlassen. Und 2 Bücher von Bernhard Schaub wurden im Verlag „Zeitenwende“ verlegt. Ein Distanzierung vom Autor bzw. dem Innhalt der Bücher fand nicht statt. Im Gegenteil hier wurde -wenn es denn Herr Henkeler selber ist- weiter und nach wie vor gewaltig verharmlost. Ich hätte noch nicht einmal etwas gegen einen Verleger, der sagt, aus Gründen der Meinungsfreiheit verlege er so etwas, wenn er sich gleichzeitig innhaltlich distanzieren würde. Wobei man sich schon fragen muss, warum man als Verleger solche Dinge ubnterstützen muss. Jeder kann ja jeden Schund im Selbsverlag rausbringen. Das ist schliesslich nicht verboten und sollte es auch nicht werden. --Sonnenaufgang 12:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Der Mensch ist offensichtlich relevant. Immer wieder witzig, wenn solche Typen aufjaulen, wenn man mit dem Finger auf sie zeigt ;). Die Einordnung des Verlages funktioniert auch ohne Redirect, nebenbei, wenn der Verlagschef genannt und verlinkt wird. Könnte man das hier übrigens schnellbehalten, damit diese geschwätzige LA-Begründung verschwindet? -- Miles 10:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Stigmatisierung ist in meinen Augen immer die feige und unfaire Waffe derjenigen, die demokratische Rechte für sich beanspruchen, aber Andersdenkenden nicht zubilligen. Statt sich im Diolag mit einer anderen Meinung auseinander zu setzen versucht man den anderen durch Verunglimpfung mundtot zu machen oder öffnetlich zu ächten. Zunehmend entwickelt sich unsere schwer errungene Demokratie wieder zu einem Land selbstherrlicher Blockwarte, die aus der Geschichte nichts gelernt haben. Stigmatisierende Artikel haben in einem Lekikon nichts zu suchen. Den Artikel umgehend löschen!!!(nicht signierter Beitrag von 77.6.31.52 (Diskussion) )

Ist hier irgendwo ein Nest? -- Miles 12:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Die IP möge bitte Argumente liefern statt Behauptungen. Ich habe Bernhard Schaub und Leute die ähnlichen Gedanken anhängen kennen gelernt. Die Sache mit rechts und Nazi oder wie auch immer man die bezeichnen will, ist so klar wie es nur sein kann. Wenn Die IP der Meinung ist, solche Leute hätten völlig normale Ansichten und würden hier, und z.B. vom VS grundlos diffamiert kann sie keiner daran hindern. Tatsache ist allerdings, dass die Mehrheit der Menschen solche Denkmuster so bezeichnet wie es in den Artikeln beschrieben ist. --Sonnenaufgang 12:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Buchpublikationen sprechen für Relevanz und sind in verschiedensten Shops erhältlich. Nun stellt sich die Frage, ob der Autor zu Recht als "rechtsextrem" bezeichnet werden kann, was die IP bestreitet. Aussagen wie: "... was Sven Henkler an Werner Haverbeck schätzte, er war ein großartiger Mensch - und das trotz seines Wirkens im Nationalsozialismus.", machen da natürlich nachdenklich. Auch die Predigt, man veröffentliche die Rechten aus tief empfundener demokratischer Gesinnung und Offenheit, kennt man aus der neuen Rechten zur Genüge. Lustig, dass sich gerade Braune und Islamisten derart ausführlich auf Demokratie berufen. "Die Veröffentlichung von „Reich Europa“ wird aus heutiger Sicht von Sven Henkler als Fehler betrachtet." Immerhin mal eine Abgrenzung von der Vergangenheit. Gibt es dazu eine belastbare Quelle, sodass man in den Artikel etwas Entsprechendes einfügen könnte?

Dass der Verlag in der Hauptsache schaurige Esoterik veröffentlicht, ist unbestritten.

Dennoch: Die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung ist keine linksextreme Organisation, ihre Bewertung wird ja bereits zitiert.

Auf dieser Internetseite wird ein Frage-Antwort-Spiel zu Sven Henklers Rezension von „Hitler-Buddha-Krishna“ veröffentlicht. Darin wird Henkler u.a. mit den Worten zitiert:

Frau und Herr Trimondi, Sie unterstellen in Ihrem Buch „Hitler – Buddha – Krishna. Eine unheilige Allianz vom Dritten Reich bis heute“, dass es eine Vereinigung – eine Allianz – zwischen den östlichen Religionen und dem Nationalsozialismus gab. Zu einer Allianz gehören immer mindestens zwei Parteien bzw. Partner. Mir scheint, Sie haben die Position zweier Wanderer in einem tiefen Tal eingenommen, für die zwei Bäume auf einem Berggipfel gleich aussehen;

Die Metapher für den Nationalsozialismus als Baum auf einem Berggipfel drückt sehr deutliche Bewunderung für die NS-Ideologie aus - oder die völlige Unfähigkeit mit Sprache umzugehen. Der Verfassungsschutzbericht 2001 ordnet Henkler ebenfalls dem rechten Spektrum zu (S. 116). Ebenso die fhh Hamburg S. 175.

Anscheinend beruhen die Vorwürfe des Rechtsextremismus doch auf Tatsachen, auch wenn es noch so eine verschwurbelte Form völkischen Geredes sein sollte. behalten -- Mbdortmund 00:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Was meinst Du mit "belastbarer Quelle"? Eine Quelle, die Sven Henklers angebliche rechtsextremistische Gesinnung belegt, oder eine die belegt, daß die Veröffentlichung von "Reich Europa" als Fehler betrachtet wird? Für letzteres genügt ja wohl die Aussage auf der Diskussionsseite, oder soll schnell irgendwo ein Artikel über diese Aussage erscheinen, damit er hier als Quelle angegeben werden kann? --84.179.125.222 11:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Daß Du die Gemälde von Angerer der Ältere als schaurige Esoterik bezeichnest, ist zum einen Deine private Meinung. Wenn Dir die Bilder nicht gefallen, ist das Deine Sache, damit solltest Du aber keine Diskussion führen. Und bevor Du so etwas von Dir gibst, dann betrachte Dir mal das gesamte Werk des Künstlers. Er war im übrigen für die künstlerische Gestaltung des Filmes "Die unendliche Geschichte" von Michael Ende verantwortlich oder schuf die Erlöserkapelle. Ist das auch "schaurige Esoterik"? --84.179.125.222 11:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Was ist das denn für eine Argumentation: "Die Metapher für den Nationalsozialismus als Baum auf einem Berggipfel drückt sehr deutliche Bewunderung für die NS-Ideologie aus - oder die völlige Unfähigkeit mit Sprache umzugehen." Diesen Vergleich für eine Bewunderung der NS-Ideologie heranzuziehen ist ja wohl absolut irrelevant. Was hat ein Baum auf einem Berggipfel mit der NS-Ideologie zu tun? Was soll das? Und warum soll das eine "völlige Unfähigkeit mit Sprache umzugehen" sein? --84.179.125.222 11:29, 30. Dez. 2007 (CET)

An die IP: Bitte stelle Deine Beiträge UNTER die eines Mitdiskutanten statt anderer Kommentare auseinander zu reissen. - Ich habe Deinen Beitrag unter den von Mbdortmund geschoben, dem Du antwortetest. --Sonnenaufgang 12:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Innhaltlich an die IP: Hier ist die Löschdisk. man darf hier durchaus persönliche Meinungen zum Besten geben, die fliessen ja nicht in den Artikel ein. Also hier bitte Argumente dazu ob das Lemma relevant ist. Ich sehe, je länger die Disk wird, desto mehr Argumente für das Behalten. --Sonnenaufgang 12:32, 30. Dez. 2007 (CET)

An Sonnenaufgang: Die persönlichen Meinungen, die hier zum Besten gegeben werden, sind meines Erachtens schon relevant für das Behalten oder Löschen des Artikels. Interessant ist in dem Zusammenhang, daß auf sämtliche Anmerkungen der IPs 84.179.122.53 und 84.179.108.153 in der Diskussion zum Artikel inhaltlich gar nicht eingegangen wird. Warum? Fehlen "belegbare" Argumente, um die Ausführungen der IPs anders darzustellen. Im übrigen widersprichst Du Dir selber, daß man hier pers. Meinungen zum Besten geben kann, wenn Du zuvor geschrieben hast, daß es nicht um Fairneß oder Meinungen geht. Ja was denn nun??? Persönliche Meinungen sind längst in den Artikel eingeflossen! --84.179.88.22 14:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Da Du offensichtlich persönlich in die Sache involviert bist, hier mal Klartext: Kein Geschwurbel und Gerede, sondern belastbare Quellen sind erforderlich, um gegen die belegten Aussagen des Artikels vorzugehen. Die Aussagen einer anonymen IP-Nummer sind keine Quelle. Nun könnten die Verantwortlichen des Verlags schon etwas tun, etwa auf der Verlagsseite an prominenter Stelle eine klare Stellungnahme veröffentlichen: "Wir distanzieren uns ausdrücklich von völkischen und rechten Strömungen. Frühere Publikationen von Schriften aus dem rechten Spektrum betrachten wir heute als Fehler." Das wäre dann zitierbar. Dass mit der Metapher erklärt sich von selbst oder gar nicht. mfg -- Mbdortmund 16:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Sind die Ausführungen unter Verwendung eines Benutzernamens nicht anonym? Auch da weiß keiner, wer dahintersteckt. Viele Aussagen der IPs sind nachzuprüfen, indem ein Blick in das aktuelle Verlagsprogramm geworfen wird. Nochmals: alle lieferbaren und nicht mehr lieferbaren Bücher des Verlages waren NIE revisionistisch, den Nationalsozialismus verherrlichend, rassistisch oder menschenverachtend. Wenn keiner in dieser Diskussion Mitwirkende ein Buch des Verlages gelesen hat, kann er so nicht argumentieren! Das braucht und kann auch gar nicht mit Quellen belegt werden, das Lesen der Bücher dürfte ausreichen. Oder sollen die in Gänze hier als Quellenbelege dienen? Und noch zur Metapher: Mit der Aussage, daß diese sich von selbst erklärt oder gar nicht, kann man sich auch um eine Stellungnahme zu einer gemachten Äußerung winden! --88.72.142.136 20:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Henkeler vertreibt nach wie vor Bücher des Nationalsozialisten Otto Rahn und des Faschisten Julius Evola. Es steht auf der HP ganz unten: http://www.verlag-zeitenwende.de/seiten/autoren.html Das Lemma ist also aktuell. Da kann sich die IP winden wie Sie will. --Sonnenaufgang 19:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Es wurde hier NIE bestritten, daß Otto Rahn und Julius Evola noch vom Verlag Zeitenwende verlegt werden. Warum, das wurde auch ausführlich in der LA-Diskussion und der Artikeldiskussion dargelegt - nur keiner geht darauf ein, oder will darauf eingehen. Es entsteht langsam der Verdacht, daß hier nur das kommentieret werden will, was beliebt. Ich würde gern eines Besseren belehrt werden. --88.72.142.136 20:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Fassen wir doch mal alles zusammen: Der Artikel wurde zur Löschung beantragt, weil er tendenziös sei, die Grundregeln von Wikipedia u.a. betreffend der Quellen nicht beachtet werden, der Artikel nicht neutral geschrieben, sondern vielmehr aus einer extremen Richtung kommen würde bzw. von dieser stark geprägt sei. Da dem ist so, muß der Artikel nach den WP-Kriterien gelöscht werden.

Der Artikel enthält keine einzige Ausführung zum aktuellen Verlagsprogramm, seine derzeitigen Autoren, außer denen, die hier im allgemeinen als rechtsextrem dargestellt werden. Demnach werden wichtige Details und Fakten unterschlagen - Löschgrund wegen einseitiger Darstellung!!!

Es wird ja auch von Sonnenaufgang geschrieben, daß es hier nicht um Fairneß geht; man sollte diese aber als oberstes Prinzip bei einem Artikel in einer Enzyklopädie ansehen. Das geschieht weder im Artikel, noch sehr oft in der Diskussion zum Artikel nicht, noch in der Diskussion zum Löschantrag → siehe Ausführungen von Miles sowie teilweise von Sonnenaufgang und Benutzer:Mbdortmund, dessen Äußerung zur Metapher (Bäume auf einem Berggipfel) von Sven Henkler ist nicht nur fragwürdig, sondern entbehrt jeder Objektivität und dient nur dazu, Sven Henkler in die rechtsextreme Ecke zu drängen, zudem fehlen die vielfach eingeforderten Quellen (die wird man auch nicht finden, weil die Äußerung - mit Verlaub - Blödsinn ist), die belegen, daß eine solche "Metapher" eine NS-Ideologie offenbart, Benutzer:Mbdortmund sollte sich für die Aussage sogar entschuldigen.

Aufgrund zugegebener - willentlich - unterlassener Fairneß Artikel löschen!!!

Nun wird Sven Henkler von einigen als relevant für eine Enzyklopädie eingestuft, weil er vier Bücher veröffentlicht hat. Auf diese Bücher wird nicht einmal eingegangen, deren Inhalt nicht annähernd beschrieben. Sie wurden ganz offensichtlich vom Autor des Artikels und auch von den hier Mitdiskutierenden nicht gelesen. Es muß der Eindruck entstehen, daß die Bücher von Sven Henkler nur zum Anlaß genommen werden, um über Sven Henkler und seine „Umtriebigkeit“ berichten zu können. Die Bücher müssen, wenn sie als Relevanzkriterium für einen WP-Artikel herangezogen werden, ausführlicher erwähnt werden, als in der bisherigen kurzen Auflistung. Da Sven Henkler als rechtsextrem eingestuft wird, sollte auf jeden Fall - auch um einen neutralen Standpunkt zu wahren - erwähnt werden, daß es in seinen Büchern um Mythologie, das Weihnachtsfest und um eine Sagengestalt, das Wilde Heer, geht. Diese Bücher sind NICHT politisch, schon gar nicht rechtsextrem!!! Da dies bisher nicht geschehen ist: Artikel löschen!!!

Es ist weder in der Diskussion zum Artikel noch in der zum LA das Bemühen zu erkennen, Sven Henkler und den Verlag Zeitenwende aus neutraler Sicht zu sehen und auf die Ausführungen verschiedener IPs, die den Inhalt des Artikels betreffen, einzugehen. Hier Beispiele von Ausführungen, die für den Löschantrag dringend relevant sind, weil sie die Darstellungen im Artikel anders aussehen lassen müßten, auf die aber in den laufenden Diskussionen nicht eingegangen wird (in welchem Zusammenhang diese gemacht wurden, kann jeder nachlesen):

Es wird von der IP in keiner Weise geleugnet, daß eine Verbindung zu Werner Haverbeck (1999 verstorben) oder Bernhard Schaub, die immer wieder als Rechtsextreme angeführt werden, bestand (siehe hierzu die Ausführungen in der Gegendarstellung). Weiter unten steht, das Unternehmen (Verlag Zeitenwende) sei als rechtsextrem einzustufen, weil es rechtsextremen AutorInnen eine Plattform bietet. Somit könnte auch der Beweis geführt, daß „Aufklärer“ linksextrem sei, weil er in Wikipedia wahrhaft linksextremen Publikationen wie „Jungle World“ oder „Antifaschistische Nachrichten“ durch Verlinkung einem größeren Lesepublikum bekanntmacht und deren Veröffentlichungen und Positionen so verbreitet. --84.179.122.53 17:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Dies ist eine unverschämte Unterstellung. In der Gegendarstellung zum Artikel über Sven Henkler werden Nationalsozialismus, Faschismus und Holocaustleugnung nicht im geringsten beschönigt. Im übrigen bietet der Verlag Zeitenwende Rechtsextremen keine Plattform mehr, dies sollte doch inzwischen klar geworden sein. Otto Rahn und Julius Evola sind keine Rechtsextremen im Sinne der hiesigen Darlegung. Beide - weltweit anerkannte - Autoren leben längst nicht mehr und können demnach auch nicht als rechtsextrem im Sinne der Gegenwart bezeichnet werden. In den vom Verlag Zeitenwende verlegten Bücher der beiden Autoren geht es auch nicht um Themen des Nationalsozialismus, des Faschismus und oder der Holocaustleugnung, sondern um den Heiligen Gral (Otto Rahn) und eine metaphysische, spirituelle Betrachtung der Weltgeschichte (um es kurz zu umschreiben) und die Anforderung, im esoterischen Sinne, an den Menschen in der Gegenwart (Julius Evola). Wenn „Aufklärer“ und weitere Menschen mit den Beziehungen Otto Rahns zum Nationalsozialismus oder Julius Evolas zum Faschismus ein Problem haben, kann dies aber nicht Sven Henkler oder dem Verlag Zeitenwende angelastet werden. Es sei noch einmal wiederholt: Sven Henkler und dem Verlag Zeitenwende geht es ausschließlich um die Bücher von Otto Rahn und Julius Evola und nicht um die Personen.

Zu Bernhard Schaub: Er ist seit über 5, fast 6 Jahren kein Autor des Verlages mehr. Zum Buch „Reich Europa“ wurde bereits Stellung genommen. Zu seinem Buch „Adler und Rose“ sei erwähnt, daß die erste Auflage des Buches nicht beim Verlag Zeitenwende erschienen ist. Dieser ersten Auflage des Buches wurde Holocaustleugnung vorgeworfen. Allerdings stand in dem Buch, daß es immer mehr Menschen gibt, die die Darstellung des Holocaust so nicht hinnehmen bzw. glauben. Es stand nicht explizit da, daß es ihn nicht gab. Sven Henkler und der Verlag Zeitenwende teilen die Auffassung der Holocaustleugner auch nicht. Das Buch „Adler und Rose“ von Bernhard Schaub, in dem wie gesagt der Holocaust nicht explizit geleugnet wurde, wurde vom Verlag Zeitenwende 1999 in einer überarbeiteten Fassung neu verlegt. Sämtliche Stellen, die dem Verdacht einer Holocaustleugnung auch nur nahe kamen, wurden gestrichen. Was Bernhard Schaub nach der Veröffentlichung seiner Bücher geäußert hat, liegt außerhalb des Einflußbereiches und auch der Kenntnis von Sven Henkler und dem Verlag Zeitenwende. Für von „Aufklärer“ genannte Selbsteinschätzung von Bernhard Schaub, „ich bin ein staatlich bezahlter Rechtsextremer“, kann Sven Henkler nun wahrlich nicht belastet werden, zudem kannte er diese bisher gar nicht. Es kann doch nicht gewollt sein, daß sich eine Person oder ein Verlag von sämtlichen Äußerungen (erst recht wenn sie/er diese nicht einmal kennt) distanziert bzw. sich immer wieder rechtfertigen muß, weil ein vor Jahren geführter Autor später irgendwelche Äußerungen macht. --84.179.122.53 17:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie bereits dargelegt: Für weitere Veranstaltung als die des Verlages Zeitenwende bzw. Sven Henkler können diese nicht in die Verantwortung gezogen werden. Es verhält sich wie bei Bernhard Schaub: Sven Henkler und der Verlag Zeitenwende können nicht für Äußerungen von bspw. Ursula Haverbeck verantwortlich gemacht werden, sie wurde wegen Volksverhetzung angeklagt und nicht Sven Henkler. Soll sich Sven Henkler für die Äußerung von U. Haverbeck oder E.-O. Cohrs entschuldigen?
Zu Horst Mahler kann sich Sven Henkler nicht äußern, da zu diesem nie Kontakt bestand und dessen Vorstellungen, Äußerungen und Aktivitäten (soweit sie Sven Henkler aus der Presse bekannt sind) von diesem mehr als in Frage gestellt werden. Die zunehmende Präsenz Horst Mahlers war im übrigen ein Grund für Aufgabe der Veranstaltungstätigkeit von Sven Henkler und des Verlages Zeitenwende im Collegium Humanum!

Zu diesen Ausführungen ist anzumerken, daß es hier nicht darum gehen kann, sich zu irgendwelchen Gesinnungen zu bekennen oder diesen abzuschwören, sondern um eine objektive Berichterstattung. Diese ist in dem Artikel von „Aufklärer“ nicht gegeben. Im übrigen kann man mit nichts brechen, was man nie behauptet hat zu sein oder zu denken. Sven Henkler wird - wohl auch von „Sonnenaufgang“ - eine Gesinnung unterstellt, die er nicht brechen kann, weil er sie nicht hat, er war und ist kein Revisionist oder Nazi und ist als solcher nie - aus seiner Sicht - in Erscheinung getreten oder hat mit einem derartigen Hintergrund Artikel oder Bücher verfaßt.

Würde es wenn nicht um Fairneß gehen, sondern - wie von WP verlangt und wohl auch von der Öffentlichkeit gewünscht und gefordert - um eine objektive, nicht tendenziöse Betrachtungsweise, dann würde in dem Artikel über Sven Henkler und den Verlag Zeitenwende bspw. stehen, „daß dem Verlag Zeitenwende in der Vergangenheit immer wieder vorgeworfen wurde, rechtsextrem zu sein.“ Oder es würde der Zusatz erscheinen, „daß vom Verlag Zeitenwende seit 2001 keine Bücher von Revisionisten oder Rechtsextremisten (zu den Autoren Otto Rahn und Julius Evola siehe die Ausführungen der IP 84.179.122.53 vom 17:23, 28. Dez. 2007 (CET) weiter oben) wie Bernhard Schaub oder Werner Haverbeck verlegt wurden. Seit dieser Zeit wurden ausschließlich esoterische, religionsphilosophische und -geschichtliche Literatur, wie über den Heiligen Gral, den Taoismus, Laotses „Tao Te King“, oder Märchen- bzw. Fantasy-Bücher verlegt.“ Dies kann ganz einfach nachgeprüft werden, indem alle Neuerscheinungen des Verlages Zeitenwende seit 2001 z.B. beim Verzeichnis Lieferbarer Bücher angesehen werden, auch ist das auf der Homepage des Verlages ersichtlich. Da taucht kein einziger revisionistischer oder rechtsextremer Autor auf. Weiterhin sollte, wenn die Relevanz, einen Beitrag über Sven Henkler zu veröffentlichen aufgrund seiner vier Bücher gegeben ist, sollte auch dem Inhalt seiner Bücher Platz eingeräumt werden. Dies geschieht in dem Artikel nicht! Diese Bücher sind alles andere als politisch! Weiterhin gilt für die Zeitschrift HAGAL dasselbe wie für die Bücher des Verlages Zeitenwende, nämlich, daß in den letzten Jahren der Herausgabe der Zeitschrift vom Verlag Zeitenwende ausschließlich esoterische und religiöse Themen behandelt wurden (siehe Gegendarstellung). All das braucht nicht mit irgendwelchen Quellenanführungen belegt zu werden, weil es eine nachprüfbare Tatsache ist, liest man sich die Bücher und das Programm des Verlages Zeitenwende durch oder prüft dies in den letzten HAGAL-Ausgaben, die unter der Regie des Verlages Zeitenwende publiziert wurden, nach.
So viel zum Thema Fairneß, Meinungen und ich füge hier noch objektive und nicht tendenziöse Berichterstattung hinzu. Wenn eben vorgeschlagene Ergänzungen gemacht würden, wäre der Vorwurf, der Artikel sei tendenziös, von einer extremen Position heraus geschrieben auch nicht mehr so groß! Des weiteren solltest Du in Bezug auf Deine drei Forderungen alle Kommentare der IP 84.179.122.53 vom 28. Dezember in dieser Diskussion durchlesen. In einem der Kommentare steht: „Sven Henkler wird - wohl auch von „Sonnenaufgang“ - eine Gesinnung unterstellt, die er nicht brechen kann, weil er sie nicht hat, er war und ist kein Revisionist oder Nazi und ist als solcher nie - aus seiner Sicht - in Erscheinung getreten oder hat mit einem derartigen Hintergrund Artikel oder Bücher verfaßt.“ Auch dies ist ganz einfach mit seinen Artikeln und Büchern zu belegen. Man kann einem Menschen doch nicht irgendeine politische Einstellung nachsagen, wenn dieser sich nie in eine solche politische Richtung hin öffentlich geäußert hat. Es ist von ihm NIE ein revisionistischer, den Nationalsozialismus verherrlichender Artikel, oder was auch immer in diese Richtung weist, erschienen. Dies kann weder mit Quellen belegt noch widerlegt werden, schlicht und einfach deswegen, weil es solche Ausführungen nicht gibt. Es kann Sven Henkler keine rechtsextreme, nationalsozialistische oder revisionistische Einstellung, Gesinnung oder was auch immer aufgrund der von ihm veröffentlichten Autoren nachgesagt werden. Wenn dem so ist, dann müßten alle internationalen und deutschen Verlage, die Otto Rahn oder Julius Evola, also Autoren, die als einzige „verrufene“ Autoren vom Verlag Zeitenwende geführt werden, veröffentlichen oder veröffentlicht haben, als rechtsextrem dargestellt werden; das wären dann unter anderem die deutschen Verlage ANSATA (gehört Random House), O. W. Barth (Fischerverlage), Ullstein Taschenbuch oder Ludwig sowie die internationalen Verlage wie Inner Tradition (USA), Edizioni Mediterranee (Italien), Hiperión (Spanien) oder Circulo Latino (ebenfalls Spanien). Man schaue sich das weitere Programm und die anderen Autoren der Verlage an - dann soll behauptet werden (nach der „Beweisführung“ auf diesen Seiten müßte es ja dann so sein) die Verlage bzw. deren sie betreibende Personen seien „rechtsextrem“. --84.179.108.153 21:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Es wird auch geschrieben (Sonnenaufgang), daß der Leser eines Buches durchaus informiert sein müßte, in welchem Kontext dieses erscheint, bevor er es kauft. Was soll das? Keinen interessiert es, in welchem Kontext z.B. Laotses „Tao Te King“ veröffentlicht wird (es würde wohl auch keiner ernsthaft auf die Idee kommen, diesen mit Rechtsextremismus in Verbindung zu setzen), ebenso würde nie ein Leser bzw. Kunde bspw. des Random House Verlages fragen, warum in einem seiner Verlage (bspw. ANSATA) ein Buch von Julius Evola erschienen ist und ob er deswegen rechtsextrem ist - bei diesem Verlag fragt keiner nach dem Kontext, es interessiert auch keinen. Oder will hier wirklich jemand ernsthaft unterstellen, Random House, O. W. Barth oder Ullstein seien rechtsextrem. Um die Liste noch etwas zu verlängern: Auch der anthroposophische Urachhaus Verlag müßte nach der hiesigen Beweisführung „rechtsextrem“ sein, weil er zwei Bücher von Werner Haverbeck veröffentlicht hat. Von diesen Verlagen verlangt keiner, daß sie sich von irgend etwas oder irgend jemandem distanzieren sollen, weil sie als "faschistisch" oder "nationalsozialistisch" eingestufte Autoren veröffentlichen. Warum wird das von Sven Henkler und dem Verlag Zeitenwende gefordert? Wenn dies von ihm verlangt wird, so müßte dies auch von den aufgezählten Verlagen getan werden! Es müßte auch in den Artikeln in Wikipedia geschrieben werden (Random House hat ja einen eigenen Artikel), daß sie "rechtsextrem" sind, weil sie Faschisten und Nationalsozialisten eine Plattform bieten. Warum macht das keiner? Dies ist ja der Grund, warum Sven Henkler und der Verlag Zeitenwende von Aufklärer (sein Kommentar: "Das Unternehmen wird als rechtsextrem (!) bezeichnet, da es rechtsextremen AutorInnen eine Plattform bietet") als rechtsextrem eingestuft werden (obwohl heute kein einziger rechtsextremer Autor in seinem Programm auftaucht, seit Jahren nicht). Im Sinne der Gleichberechtigung und Gleichbehandlung, die ja hier aber wohl nicht gewollt wird, sollten diese Vorwürfe nun auch bei erwähnten Verlagen erscheinen.

Teilweise hat man den Eindruck, man stehe hier nicht im Forum einer Enzyklopädie. Eine handvoll Benutzer maßen sich an, über gut und böse, rechts und links entscheiden zu können, auf Fairneß verzichten zu können und permanent Stellungnahmen einfordern zu können.

Also, der Artikel sollte so, wie er jetzt dasteht gelöscht werden - oder aber er müßte grundlegend überarbeitet werden und die hier gemachten, zugegeben langen Ausführungen und Vorschläge berücksichtigen. Die Zeit sollte man sich bei einem Enzyklopädiebeitrag nehmen.

Wenn der Artikel neu geschrieben wurde, bis dahin sollte er nicht erscheinen bzw. gelöscht werden, muß vor dessen Veröffentlichung wieder diskutiert werden. Schließlich leben wir ja in einer Demokratie. Wo kommen wir denn hin, wenn jeder meint, über einen anderen in dieser Weise urteilen zu können und dabei willentlich und tendenziös aktuelle und wichtige, "entlastende" Fakten unterschlägt. Denkt mal darüber nach, bevor ihr wieder solche Sachen wie die Metapher mit den Bäumen in die Diskussion werft!!! --Ngara 18:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich versuche es kürzer zu machen, als Benutzer Ngara und die anderen (???) IPs. Es sind im wesentlichen zwei Gründe für den Löschantrag:

1.) Relevanz wird bezeifelt: Zudem ist die beschriebene Person nicht relevant genug, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden.

Sven Henkler kann sogar über drei Hürden der Wikipedia springen. Da mag zwar der eine oder die andere der Meinung sein, dass eine Latte etwas wackeln würde, aber drüber ist nun mal drüber:

1.1.) Vier Veröffentlichungen, nicht im Selbstverlag, sondern in einem Kleinverlag mit mehreren anderen aus verschiedenen Gründen bekannten Autoren, die hier auch eigene Einträge haben. Der Verlag Zeitenwende war unter anderem auf der Frankfurter Buschmesse vertreten, was für Selbstverlage ja eher untypisch ist.

1.2.) Mehrere namentliche Nennungen in Berichten und Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden: Verlag Zeitenwende mindestens zweimal Anfang 2000, dazu die Einschätzung der Behörde für Inneres der Freien und Hansestadt Hamburg in einer Veröffentlichung "Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175" und ein Artikel von Jan Buschbom auf der Homepage der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung.

1.3) Artikel über den Verlag Zeitenwende im Lexikonteil von Thomas Grumke/Bernd Wagner (Hg.): Handbuch Rechtsradikalismus. Leske & Budrich, Opladen 2002. ISBN 3-8100-3399-5

2.) Der Artikel wurde zur Löschung beantragt, weil er tendenziös sei, die Grundregeln von Wikipedia u.a. betreffend der Quellen nicht beachtet werden, der Artikel nicht neutral geschrieben, sondern vielmehr aus einer extremen Richtung kommen würde bzw. von dieser stark geprägt sei. Da dem ist so, muß der Artikel nach den WP-Kriterien gelöscht werden. Der Artikel enthält keine einzige Ausführung zum aktuellen Verlagsprogramm, seine derzeitigen Autoren, außer denen, die hier im allgemeinen als rechtsextrem dargestellt werden. Demnach werden wichtige Details und Fakten unterschlagen - Löschgrund wegen einseitiger Darstellung!!!

Laut Wikipedia:Löschregeln wäre das, selbst wenn dies genauso zutreffen würde, kein Löschgrund. Inwiefern die Vorwürfe stimmen bzw. welche anderen Sachverhalte und Entwicklungen in dem Artikel zu berücksichtigen sind, ist im Artikel bzw. der Diskussionsseite zu klären. Es ist nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Es steht Benutzer:Ngara und den IPs frei, sich an der Artikelarbeit zu beteiligen und die "entlastenden Fakten" nachzutragen, sofern sie belegbar sind. Allerdings empfehle ich es dem die Entscheidung treffenden Admin, mal eine herkömmliche Suchmaschine mit "Sven Henkler" und "Verlag Zeitenwende" zu füttern und dann zu sehen, welche Fakten neben dem Verlagsprogramm noch genannt werden und auf welchen Webseiten - überwiegend die auch im Artikel genannten. Die "entlastenden Fakten" wie Distanzierung von Bernhard Schaub und andere sind bislang nur auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden und können nicht sicher Herrn Henkler zugeordnet werden. Die öffentliche Aufmerksamkeit, ablesbar unter anderem in den Erwähnungen in den VS-Berichten und Zeitungen/Zeitschriften, darunter auch mehrere aus dem linken/antifaschistischen Spektrum, richtete sich bislang in erster Linie auf Henklers Verbindungen zur extremen Rechten bzw. Neuen Rechten: Herausgeber und Autor der Zeitschrift "Hagal", Leiter der deutschen Sektion der Synergies Européennes, regelmäßige Veranstaltungen im Collegium Humanum bis 2004, Geschäftsführer des Verlags Zeitenwende, bei dem Arbeiten von Holocaustleugnern veröffentlicht wurden. Sollte all dies nun vorbei sein, wäre das überaus zu begrüssen und sollte auf jeden Fall im Artikel berücksichtigt werden. Nur fehlen dafür bislang die belastbaren Quellen wie öffentliche Distannzierungen etc. --Aufklärer 16:23, 1. Jan. 2008 (CET)

+ Freistaat Sachsen Verfassungsschutzbericht 2001: http://www.aktion-zivilcourage.de/downloads/Verfassungsschutzbericht_2001.pdf --Aufklärer 18:37, 1. Jan. 2008 (CET)

henkler hat als publizist 4 bücher veröffentlicht = rk erfüllt, henkler ist herausgeber einer zeitung 1/3rk, leiter der deutschen sektion einer neurechten nazigang 1/3 rk, geschäftsführer eines verlages = 1/3 rk, er wird vom vs als auch der bpb namentlich genannt = 1 rk, der kandidat hat 3 rk punkte erhalten von denen jeder einzeln schon ein einstellungsmerkmal ist^^. darüber hinaus ist der löschantrag mit kritik AN den quellen aber eben nicht am inhalt verzierrt worden, wofür es von mir anstelle des behaltens ein schnell behalten gibt Bunnyfrosch 22:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Bunnyfrosch: 1.) Sven Henkler ist keineswegs Herausgeber einer Zeitung, wenn Du den Artikel richtig gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, daß die Zeitschrift HAGAL längst nicht mehr von ihm herausgegeben wird. 2.) Er ist ebenso seit Jahren kein Leiter der "deutschen sektion einer neurechten nazigang" mehr (Du solltest Deine Wortwahl in einer Diskussion überdenken). 3.) Im Löschantrag wurde sehr wohl auf den Inhalt eingegangen.

Du solltest lesen, bevor Du schreibst, das macht einen besseren Eindruck!

Somit bleiben von Deiner Punkteverteilung nur 1 Punkt wegen der vier publizierten Bücher, auf die, wie bereits mehrfach erwähnt, in dem Artikel nicht eingegangen wird, sondern diese wohl nur als Aufhänger für den Artikel genommen werden, um Sven Henkler des Rechtsextremismus zu bezichtigten. Vom VS wird er seit Jahren nicht mehr erwähnt = Punktabzug, weil dies im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Das ist eher ein Punkt für das Löschen, da hier einseitig berichtet wird. 1/3 Punkt wegen Geschäftsführer eines Verlages ist ja wohl lächerlich, Wikipedia wäre überfüllt, wenn alle Geschäftsführer oder Inhaber einer Firma aufgenommen werden würden bzw. dies ein Relevanzgrund ist. Es bleibt nach Deiner Rechnung 1 Punkt, der gegen viele Abzüge spricht. Also: Artikel löschen --84.179.85.231 09:56, 2. Jan. 2008 (CET)

@ IP: Ein redundantes Argument wird auch durch tausendfache Wiederholung nicht valider. Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien. Vier Bücher alleine würden bereits eine Relevanz begründen. Die anderen Faktoren unterstützen dies Relevanz sehr nachhaltig. Dieses Projekt fordert es an keiner einzigen Stelle, dass die relevanzerzeugenden Werke auch von Anfang an beschrieben werden müssen um die jeweilige Relevanz zu begründen. Entsprechendes zu behaupten ist schlicht Unfug. Es steht Dir, wie jedem anderen, frei den Artikel um Abschnitte zu erweitern die den Inhalt dieser Bücher neutral und belegt darstellen. Falls Du weitere seriöse Quellen mit Außenansichten zu Werk und Leben dieses Autoren hast, bist Du herzlich eingeladen diese ebenfalls in den Artikel zu integrieren um diesen so inhaltlich zu erweitern.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:41, 2. Jan. 2008 (CET)

"Nur ein kleiner Einwurf – Es sind natürlich keine Fachlexika gemeint, sonst wäre praktisch alles relevant." - Diese Aussage ist falsch - mit 686 261 Artikeln ist Wikipedia größer als jedes nicht Fachgebundene als Buch herausgekommene Lexikon und damit werden durchaus auch die Inhalte von Fachlexika relevant, wie man schon daran erkennen kann, daß nach den Relevanzkriterien der Wunsch besteht zu jeder Tier- und Pflanzenart einen Artikel zu besitzen, zu der es genug Informationen gibt um einen solchen zu rechtfertigen - das gibt es nämlich für viele Arten nicht einmal in einschlägigen Fachlexika z.B. für Insekten. Kersti 16:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich fasse zusammen: Für behalten sind praktisch alle. Dagegen nur gewisse IP´s. Sollte klar sein. --Sonnenaufgang 11:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Nichts ist klar. Zählen die Meinungen und Ausführungen "gewisser IPs" hier nicht? Und wer sind alle? Du, der Artikelschreiber Aufklärer und zwei, drei, deren Ausührungen sehr zweifelhaft sind? Artikel löschen! --84.179.114.222 10:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Es gibt klare Rk und auch wenn diese kien Gesetzt sind, braucht es ein seht gute Begründung um sie zu ignorieren. Pfui reicht dafür nciht. Der mann taucht in einem Verfassungschutzbericht auf. Damit ist er relevant. Es ist unherheblich ob das zweimal vor 10 Jahren oder 10 mal vor zwei Jahren war. Relevanz nach Punkt 2.6.1.2 - er hat 4 Bücher geschrieben und ist daher nach Punkt 2.6.11 relevant. Beides geht aus dem Artikel hervor. behalten --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe am 06. Januar 2008, um 14.30 Uhr den Artikel über Sven Henkler ergänzt und beleg- und nachvollziehbare Änderungen vorgenommen. Zur Bearbeitung des Artikels wurde ja hier ständig eingeladen. Nun habe ich das gemacht - und was passiert? Benutzer:Nemissimo setzt die vorhergehende Version ein mit der Bergündung man solle dies doch erstmal diskutieren.

Warum diskutiert keiner, bevor ein solcher Artikel überhaupt veröffentlicht wird?

Jedenfalls habe ich wesentliche und wichtige Änderungen bzw. Ergänzungen im Sinne der wahrhaften Darstellung vorgenommen und keine "Totalrevision" wie von Benutzer:Nemissimo behauptet. Ist denn hier keiner an der Wahrheit interessiert? Die vorgenommenen Änderungen betreffen vor allem Relevanzkriterien, die ja alle so hervorgehoben haben, bspw. die Bücher Sven Henklers. Wenn diese als Relevanzkriterien für WP gelten, dann müssen die auch aufgeführt werden.

Diese Artikelrücksetzung von Nemissimo verstärkt meine Meinung, daß es hier gar nicht um eine objektive Darstellung gehen soll, immer mehr, deshalb: Artikel sofort löschen!!! --Ngara 10:40, 7. Jan. 2008 (CET)

eindeutig relevant, bleibt. Für Diskussionen über den Artikel bitte ab jetzt die Disk-Seite nutzen --Orci Disk 20:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Südkreuzorden (erl., kein Fake, jetzt Orden vom Kreuz des Südens)

Ich bin doch sehr am zweifeln, ob ein 1822 vom brasilianischen Kaiser gestifteter Order als einzige benannten Ordenträger den aktuellen schwedischen König vorzuweisen hat. Ergo: Fakeverdacht Eingangskontrolle 18:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Als Südkreuzorden tatsächlich über Google nicht auffindbar, als "Orden des südlichen Kreuzes aber schon, z.B. hier Konversationslexikon (http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=102648), hier (http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm48.pl?f=NR&c=37043&t=temartic_2_D&db=kat48_2.txt) und hier (http://www.geocities.com/Athens/4795/Brazil.htm) also ist wahrscheinlich das Lemma falsch. --> Richtiges Lemma finden und belegen, dann behalten-- Biologe77 18:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Und natürlich hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_the_Southern_Cross -- Biologe77 18:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Ganz zu schweigen hiervon. Behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe die Interwikis eingebaut und die Geschichte nach en erweitert, sowie Elizabeth II. als Trägerin eingefügt. Jetzt definitiv Behalten aber ich wäre für Lemmaverschiebung -- Biologe77 18:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Da der einzige Grund für den LA - der Fakeverdacht - mittlerweile eindeutig ausgeräumt ist, nehme ich mir die Freiheit, den Löschantrag zu entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Und ich habe den Artikel verschoben. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ihn nochmals verschoben, da mir Orden vom Kreuz des Südens sinnvoller erscheint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke - also im Gegensatz zum von mir beanstandeten Text auch heute (wieder) verliehender Orden. Würde den LA jetzt zurückziehen. --Eingangskontrolle 20:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Bülent Arslan (gelöscht)

ich lese die WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter und halte den Herrn hier für darin nicht vorkommend. Was übersehe ich? --Fatman Dan 18:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn es nur um die allgemeine Funktion als Politiker gehen würde, so könnte man daie Relevanz bezweifeln. die relevanz von Arslan ergibt sich aber in der Kombination als Politiker, Unternehmer und Integrationsfachmann. Daher Behalten.--Grenzgänger 18:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich kann diese behauptete Relevanz dem Artikel nicht entnehmen. 7 Tage--Nemissimo 酒?!? RSX 14:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Zahl von türkischstämmigen Funktionären mit Einfluss in der CDU ist sehr gering, daher halte ich einen Artikel zu dieser Person für relevant. behalten -- Mbdortmund 16:46, 30. Dez. 2007 (CET)

gelösht, erkenne bei einem Landesvorsitzenden eines Parteiforums keine Relevanz für WP --Orci Disk 20:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Yautja (gelöscht)

Komplett quellenloser Fancruft über eine fiktive Figur zusätzlich grenzwertiger Relevanz. Aber dieses freie Fabulieren ist imho nicht tragbar. --Weissbier 18:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Quellen: Filme / Spiele / Comics, das erschließt sich aber einem beim Lesen des Artikels. 8 Interwiki-Links, Relevanz gegeben, da die Yautja in 4 Filmen auftreten, in diversen Comics sowie Spielen. schnellbehalten, in meinen Augen ein Trollantrag -- mister jack 18:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Falsch: Quelle ist nur die Phantasie des Autors. Die Interpretation von Primärquellen ist WP:TF und das liegt im vorliegenden Falle in Reinstform vor. Weissbier 19:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantragswahnsinn greift mal wieder um sich... Seit über 2 Jahren gibt es den Artikel schon und mit zahlreichen Interwikis. Die dt. Wikipedia ist zwar allg. nicht so offen wie die engl. gegenüber eigene Artikel zu fiktiven Wesen, aber den hier kann man doch echt lassen, siehe auch den umfangreichen Artikel [en:Yautja]. überarbeiten+behalten --84.161.192.184 20:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Der größte Teil des Artikels ist wirklich nur wilde Spekulation. Das wenige wichtige kann ohne Probleme in den Artikeln zu den Filmen untergebracht werden. Löschen. --UliR 21:02, 27. Dez. 2007 (CET)

dann hast du in jeden Filmartikel das gleiche stehen, dass nennt sich Redudanz und ist zu vermeiden. -- mister jack 23:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Kein Enzyklopädieartikel. --Pjacobi 00:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Gab's da nicht schon mal eine Diskussion (siehe hier) um die Löschung dieses Artikels aus fast den selben Gründen? -- _{Das .°.X ^Humor?} 01:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden, zahlreiche interwikis. Massen-LAs zu relevanten Alien-Themen. --Kungfuman 10:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich liebe den Hinweis auf die doch vorhandene Relevanz bei mit WP:AüF-keine-Außenperspektive begründeten Löschanträgen. Zeigt doch immer wieder ein tiefes Verständnis der Löschregelen. Das hier ist zwar nicht so übel wie der Alien-Artikel, aber beides gehört gelöscht sугсго .PEDIA 10:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt: der LA ist ein Wiedergänger, reiner Deletionismus aus üblicher Richtung. Ergo: Artikel behalten. -- _{Das .°.X ^Humor?} 12:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Was zum Teufel soll dieses "Fancruft" eigentlich sein? Schnellbehalten! --Lkl 05:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich lese heute erstmals, dass es diese Forendiskussionen gibt. Nach kurzer Durchsicht habe ich festgestellt, das der Antragsteller in mehreren dieser Diskussion hier auftaucht. Meiner Ansicht nach reine Wichtigtuerei, wie das in Foren häufig vorkommt. Ich möchte ihm gerne mit einem Filmzitat aus "Leichen pflastern seinen Weg", übrigens ebenfalls einem Klassiker, begegnen: "Sind Sie denn so eine wichtige Persönlichkeit?". Denn eines ist sicher: den scheinbar von Langeweile geplagten Ántragsteller Weissbier kannte ich im Gegensatz zum Predator bisher nicht. Übrigens schreibt sich Weißbier, wie nach Doppellaut üblich, mit "ß".

Ob fanbelastet oder nicht, manch ein User, der mit der Materie nicht vertraut ist, freut sich über ein wenig Information über die fiktive Welt. Der Antrag ist nicht gerechtfertigt. Behalten. - Ickle 16:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich ist der Artikel ausbau- und verbesserungsfähig, aber wie Ickle bereits richtig angemerkt hat, ist der eine oder andere Leser bestimmt dankbar für ein paar Hintergrundinfos, ohne dafür alle Filme sehen zu müssen. Sicherlich ist das Thema für eine seriöse Enzyklopädie grenzwertig, aber hier handelt sich eindeutig nicht um Fangeschwurbel sondern um eine wertungsfreie Beschreibung einer fiktiven Figur, zumal diverse Artikel auf Diesen verweisen. Behalten, gleiches gilt übrigens auch für Xenomorph (Alien). -Spunkmeyer68 00:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten Wenn der LA auf Grund des §4 von Was Wikipedia nicht ist erstellt worden ist, dann sehe ich nicht, dass dieses Kriterium gegeben ist. Dort heißt es, dass es "keine persönlich gefärbten Essays" sein sollen oder "Fan-Seiten", sondern ein Artikel in "sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein" soll, was hier der Fall ist. Es werden keine Wertungen oder ähnliches vorgenommen. Es wird eindeutig klar, dass beschrieben wird, wie die Figur in den Filmen, Comics, Bücher dargestellt wird. Dabei wird zusammendfassend auf mehrere Quellen (nicht nur Filme) hingewiesen, leider nicht belegt, was eindeutig zu verbessern wäre. Soweit zum Aufbau des Artikels. Des Weiteren ist für die Relevanz zu beachten, dass es sich um eine eigenständige Figur der neueren Film- und Literaturgeschichte handelt, die nicht nur einmalig, beiläufig irgendwo auftaucht, sondern sich mittlerweile seit 20 Jahren als eigenständige Figur etabliert hat und ständig weiterentwickelt worden ist. --Rduesing

Sowas liest man gerne in einem Fanwiki!!! Aber doch nicht in einer Enzyklopädie, da fehlt ja völlig die Außensicht, so ist das ganze Theoriefindung und daher hier zu löschen--Schmitty 05:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten!!! Ich kann mich nur noch wundern, mit was für einem Fanatismus und einer Verbissenheit hier einige Benutzer versuchen, 1. einen akzeptablen Artikel kaputtzureden, den man auch ohne Komplettlöschung verbessern kann und 2. alle Benutzer (oder sonstigen Leute), die sich für SF-bezogene Dinge interessieren, als weltfremde Spinner, die am liebsten sämtlichen 'normalen' Leuten ihr 'Fach'-wissen aufdrängen wollen, hinzustellen. Ich gebe zu bedenken: Solche manipulative Pseudo-Argumentation ist altbekannt. Also wäre eine Löschung des Artikels eine verdammenswerte Tat, alle Gründe, warum der Yautja/Predator als Teil der Populär-Kultur relevant ist, wurden bereits mehrfach genannt. Übrigens, als Schlusswort sozusagen: Ist Fancruft überhaupt ein gebräuchlicher, real existierender Begriff, denn ich kenne ihn bis jetzt nur von Weissbier und seiner Bagage? 213.102.101.178 16:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Tjo, einmal Godwins Law und raus bist Du... Weissbier 12:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe darin keine Theoriefindung. Muss ich nun den verkorksten Vergleich mit einem Buch über Sherlock Holmes heranziehen und dessen Wiki-Einträge mit einem LA bemühen, weil ich vllt. keinen der Filme oder Bücher dazu gelesen habe? Der Artikel enthält keine Quellen, das ist aber eine Sache die man ändern und bearbeiten kann. Ansonsten wäre ich persönlich für zwei Dinge. Zum einen einer generellen Diskussion wie zukünftig mit solchen Artikeln zu verfahren ist und in welche Richtung sich die Wiki entwickeln will und zum anderen einer deutlichen Kennzeichnung solcher Artikel als "fiktiv". Das wird zwar zu Überschneidungen führen, sich aber nie ganz vermeiden lassen. Behalten Doodat 21:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Unterschied wischen einer Enzyklopädie und einem Märchenbuch ist Dir aber schon geläufig? Weissbier 12:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, klär mich auf. Wo sind die wissenschaftlichen Studien über Elfen, Trolle oder Leprechaun respektive dem Yeti? In meinen Augen bist du nichts als ein Löschtroll, der sich damit profilieren will. Eine vernünftige Darstellung hab ich noch immer nicht gelesen, ausser dem ständig hingeschmissenen Stammtischgerede vom Fancruft. Doodat 14:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Stimme Doodat in allen Punkten zu: Weissbiers Weissbiercruft ist enzyklopädieunwürdig und trolliges Geschwurbel. Außerdem: Godwins Gesetz stellt also (ähnlich wie „Murphy's Law“) eine pauschalisierende Beobachtung dar, die den Kontext und spezielle Umstände der jeweiligen Diskussion nicht berücksichtigt. Solltest vielleicht mal vorher durchlesen, bevor du irgendwelche Schlagworte eines Benutzers nachplapperst, Weissbier. 83.176.150.158 14:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Mit der gleichen Begründung könnte mann auch alles über die Universen von Harry Potter und Star Wars, die Scheibenwelt etc. bzw. alle Artikel, die sich mit fiktionalen Inhalten(Filme, Romane, Theaterstücken etc.) auseinandersetzen, löschen. Die Predatoren sind nun einmal ein Teil der Pop-Kultur. Der Artikel ist durchaus auch für Nicht-Fans lesenswert, die sich über die Hintergründe informieren wollen. --IngmarHL 20:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie soll doch ein Nachschlagewerk sein, das alle Gebiete menschlichen Wissens umfassend darstellt. Zählen dazu auch Filme, Spiele, Comics und so? Die Bibel ist auch nur so zu sagen fiktiv, aber es steht genug über sie hier. All die Sagen Geschichten aus Griechenland sind auch hier zu finden und ich bezweifle das jemand der Meinung ist das diese sowie die Biblischen Sachen gelöscht werden sollten. Wir haben eine andere Zeit und in dieser Zeit gehören auch die Yautja. Mag sein das er nicht so wie der Artikel ist hier her gehört, aber dafür kann man ihn ja bearbeiten und nicht ganz löschen. Behalten ganz klar, da die Yautja zweifellos Ursprung für viele Charaktere in Filmen, Spielen und Comics sind. Wer entscheidet welches wissen wissenswert ist und welches nicht? Ich hoffe doch nicht solche Personen wie Weissbier (nichts gegen Sie, aber mir ist aufgefallen wie oft sie Löschkandidaten stellen) MasterUser117 02:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Zur Gesamtheit des menschlichen Wissens gehören die fiktiven Produkte unseres Intellekts genauso, wie jene Dinge, die ich mit meinem Auge sehen, oder meiner Hand berühren kann. Insofern ist eine Darstellung fiktiver Lebensformen, im Lexikastil, sofern diese eine gewisse Relevanz für die zb. Popkultur haben (Und das ist hier der Fall) durchaus wünschenswert. Allerdings sollte Eingangs eines solchen Artikels darauf hingewiesen werden dass es sich hierbei um reine Fiktion handelt, sowie der entsprechende Artikel zweigeteilt werden: Ein Teil behandelt dann die realen Fakten (Wie sieht die Figur aus, wer hat sie erfunden, Auftreten in Filmen Comics atc.) und der zweite die reine Fiktion. Der Artikel sollte zwar überarbeitet werden, ist aber im grossen und ganzen gut gemacht. Bitte Behalten Übrigens...das Wort Fancruft habe ich noch nie gehört, und es kann mir auch niemand sagen was es bedeuten soll. Watcher am 3.01.2008 um 22:45

@Watcher: Konnte mir auch kaum wer gut erklären, was ich zum Thema habe ist:

[16]

cruft (uncountable)

  1. (computing) (informal) Anything old or of inferior quality.
  2. (computing) (informal) In particular, redundant, old or improperly written code.
  3. (computing) (informal) Any kind of unpleasant code or commented out code that accumulates over time.

[17]

"1. The dust that gathers underneath a bed, 2. Shoddily constructed or made, 3. Bad code, 4. Accumulated physical or virtual junk."

[18]

"überflüssiger Programmcode"

Zusammenfassend also bin ich zu dem Schluss gekommen, dass "Fancruft" ein polemisches, zusammengesetztes Schlagwort ist, das aus dem Kontext gebraucht wird, um Totschlagargumente zu manifestieren, was eigentlich arm ist... - Ickle 12:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Also @ Weissbier: Ich kann ja verstehn das du gern eine Enzeklopädie hättest, die komplett aus reelen und wirklich existierenen Dingen-behandelnden Artikeln besteht. ABER: auch Artikel wie dieser oder der Xenomorph (Alien) Artikel haben eine Existenzberechtigung, da die Wikipedia auch viel von jugen Leuten benutzt wird, die sich sicherlich dafür interessieren. Als Quelle für den bestehenden Artikel sind die Filme absolut ausreichen! Es gibt eine Menge artikel die sich nur mit fiktiven Wesen oder Darstelungen beschäftigen, zB Harry Potter oder Star Wars. Die Bezeichnungen Facehugger zB wird mehrfach in Making Of's verwendet (zum Beispiel von Paul WS Anderson im Making of von AVP) Also auf jeden Fall behalten!!!!! --Deadly hunter 15:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie es Pjacobi so schön auf den Punkt bringt: „Keine Sekundärliteratur => Kein Enzyklopädieartikel.“ 
Fancruft. Gelöscht. —mnh·∇· 17:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Niemandsfreund (bleibt)

Da steht nicht mal von wann die Burg sein soll oder wo sie sich befinden könnte. So ist das nix. --Weissbier 18:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Landmarken sind immer relevant. Es gibt keine exakten Daten zu dem Burgstall. Das ist stand der Forschung. Quelle: Süddtiroler Burgenkarte, S. 131 , natürlich behalten. Der Ort ist übrigens sehr genau beschrieben. Niemandsfreund

Bertram nehme ich an. Grüß Dich. Weissbier 18:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Artikel so wichtig ist, daß der autor sich sogar danach benennt (sic!), dann sollte es ihm doch auch möglich sein, ihn in eine wikipediagerechte form zu bringen und etwas mehr Inhalt zu transportieren. Im moment klingt es wie ein Fake. So wie der Artikel derzeit ist, schließe ich mich dem Löschen-Antrag an.--Grenzgänger 18:48, 27. Dez. 2007 (CET)

es handelt sich lt. Text um etwas nicht mehr existentes, bzw. Reste einiger Erdwälle. Weitere Daten unbekannt. Das so etwas generell relevant sein sollte ist mir neu, eine Erwähnung beim nächstliegenden Ort reicht völlig aus. 'löschen wegen fehlernder Relevanz und Substanz Andreas König 18:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Herren irren sich auch eine abgegangene Burg kann aus historialer und burgenkundlicher Sicht höchst interessant und für z.B. die Geschichte eine Adelshaus relevant sein. Deshalb den bisherigen Dreizeiler nach Formatvorlage Burg zu einem soliden Burgartikel ausbauen und behalten.--Manuel Heinemann 19:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag sollte wohl entfernt werden. Wenn es auf Grund mangelnder Quellen nicht viel zu sagen gibt, kann man sich auch nichts aus den Fingern saugen. Die Lage der Burg ist angegeben, und die paar Quellen, die es gibt, sind auch zitiert. Cosal 20:01, 27. Dez. 2007 (CET)

behalten, jeder Stein zählt! --Zollernalb 21:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wenn denn der Hinweis auf zwei Wälle als letzte Zeugen einer untergegangenen Burg, von der niemand irgendetwas weiß, von Relevanz sein soll. --Flann 03:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz und Quellen sind vorhanden. Geodaten wären natürlich schön. Der Baustein ist schon drin und rechtfertigt keinen LA. --Kungfuman 10:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist vorhanden, daher behalten. --ClemensFranz 19:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Als Bodendenkmal eindeutig relevant und gemäß den Löschregeln geschütztes Lemma.--Dark Avenger 11:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, wurde ein wenig ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Niemandsfreund (zurückgezogen)

Da steht nicht mal von wann die Burg sein soll oder wo sie sich befinden könnte. So ist das nix. --Weissbier 18:41, 27. Dez. 2007 (CET)

~~:@Weissbier: Habe ich dich richtig verstanden dass du die Benutzerseite eines seit 18:32, 27. Dez. 2007 angemeldeten Benutzeraccounts löschen willst?--Manuel Heinemann 18:50, 27. Dez. 2007 (CET)~~

Hat sich erledigt, war eine Kopie es von Löschung bedrohten Lemmas. --Manuel Heinemann 18:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Siehe hierzu auch Entschuldigung bei Weissbier: hier --Manuel Heinemann 19:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Marxisten-Leninisten Deutschland (erl. LA zurückgezogen)

Das mag ja eine weitere unterhaltsame K-Sekte sein, deren Ideologie lustig wahnsinnig war, trotzdem nicht relevant. Und der Artikel ist ein saumäßig zusammengerotztes Gebilde ohne wirklichen Informationswert und ohne auch nur eine seriöse Quelle. Hermes31 19:26, 27. Dez. 2007 (CET)

die Zeitschrift ist immerhin in einigen Uni-Archiven vorhanden; hab mal ein Beispiel reingeschrieben. War eine existente Partei, wieso sollte die nicht relevant sein? Um mal wieder einen LA mit Kraftausdrücken wie "saumäßig zusammengerotztes Gebilde" und ach so originelle Formluierungen wie "lustig wahnsinnige Idee" ablassen zu können? Offenbar. --Fatman Dan 19:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Noch unentschlossen.--Fräggel 20:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Kommen leider im Handbuch der deutschen Parteien nicht vor. (zu unbedeutend?) Machahn 20:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Es könnten ja mal Dinge kommen wie Mitgliederzahlen, Vorsitzende, die üblichen Spaltungen usw. usf. Dafür, dass die zur Wahl der CSU aufgerufen haben, müsste doch irgendetwas Relevantes zu finden sein. Ich halte das noch immer für eine von tausenden K-Sekten der BRD. Hermes31 20:28, 27. Dez. 2007 (CET)

weitere Wünsche für Artikelinhalte nehme ich in diesem Jahr leider nicht mehr an, tut mir Leid, nicht mein Tisch. habe oben einen an meinen Beitrag angehängten Absatz entfernt, der nicht von mir war und nicht gekennzeichnet war--Fatman Dan 21:00, 27. Dez. 2007 (CET)

sieht mir nach einer Nationalrevolutionären Splittergruppe auszusehen, die als "durchgeknallt" [19] bezeichnet wurde (Zitat: Der KBW war damals übrigens weitaus weniger deutschnational als KPD, KPD/ML oder die besonders duchgeknallten "Marxisten-Leninisten Deutschland" (MLD), welche Strauß als "Bollwerk gegen den russischen Sozialfaschismus" unterstützten und später zu guten Teilen bei den Faschos gelandet sein sollen."), wenn es mehr zu berichtet gibt abseits Google, dann von mir aus 7 Tage. Aber relevant scheint sie im jetzigem Zustand nicht. So jedenfalls ~~löschen~~ (abwartend) oder in CSU einarbeiten ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Dez. 2007 (CET)
- PS: nicht das jemand meint ich würde diese Quelle als reputabel bezeichnen, nur evtl hat ja jemand Literatur über die K-Gruppen und kann dem Artikel Substanz einhauchen--Zaphiro Ansprache? 22:33, 27. Dez. 2007 (CET)

So scheiden sich die Geister: Wegen dieses Artikels war ich vor wenigen Stunden davor zurückgezuckt, Benutzer:Marxens Freund wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu sperren (nicht, dass ich der jetzt erfolgten Sperre mit anderer Begründung widerspreche). Allerdings sind seine Quellen wohl von zweifelhafter Qualität gewesen, daran wurde ja schon gearbeitet. Wenn man jetzt noch das Strauß-Zitat entweder belegen oder herausnehmen könnte, wäre der Artikel behaltbar, wenn auch nicht unverzichtbar. Die Skurrilität ist ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und Werbung kann's bei einer vor 25 Jahren aufgelösten Partei auch nicht sein. --Pjacobi 22:29, 27. Dez. 2007 (CET) Ich bin dummerweise nicht davor zurückgezuckt und habe es für ein Fake gehalten und VM gestellt. Das nur am Rande Hermes31 23:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten, die skurrile MLD wurde in der Literatur über K-Gruppen etc. durchaus berücksichtigt. (Ein Beitrag zum Thema Irrwege des Maoismus). --Sf67 13:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Die beiden Literaturangaben scheinen auf eine gewisse Relevanz hinzuweisen. Frohes Neues! Hermes31 16:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls Frohes Neues (und Dank an die Bearbeiter) ! Ich kannte den Laden auch nur deshalb, weil ich das damals live mitbekommen habe. --Sf67 16:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Marco Hofheinz (SLA gestellt)

Relevanz? --Helmut Gründlinger 19:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Oh je, nicht nur das. Da möchte jemand seine eigene Bewerbungsmappe als Artikel einstellen. Eigentlich SLA-fähig. --Gleiberg 19:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Dazu Wiedergänger: [20] --Klapper 19:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Einen SLA 1 Minute nach Einstellen ist ungültig. Relevanz könnte durch Autorenschaft gegeben sein. 7 Tage zum Ausbauen. -->nepomuk 19:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie seine seine Bücher bei Amazon nicht zu bestellen. Der Artikel ist Schrott, eine Überarbeitung läuft auf einen Neubeginn hinaus, stinkt nach Selbstdarstellung und eine Relevanz ist nicht erkennbar. SLA-fähig. Anton-Josef 19:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Da eh alles von http://www.marcohofheinz.de/ kopiert war, kann man für eine Neuerstellung auch dort nachsehen. --A.Hellwig 20:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Robert Wohlleben (bleibt)

RK als Autor und Unternehmer nicht erfüllt, da ausschließlich Selbstverlag. --HyDi Sag's mir! 19:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich tendiere hart zur Zustimmung. Außerdem finde ich die Bildergalerie mit sage und schreibe 4 (!) kurz nacheinander aufgenommenen Fotos des Mannes irgendwie absurd. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Der Verdacht es könne sich hier um einen Selbstdarsteller handeln, der sich auch schon gerne einmal vierfach ablichten lässt, ist in der Tat nicht einfach aus der Welt zu räumen. Weder wird im Artikel genau geklärt worin seine "vorzügliche typografische Wiedergabe" des Romans Felsenburg bestünde, noch wird deutlich gemacht was seine "beachtlichen Verdienste um das moderne Sonett" seien. Desweiteren führt der angeführte Wikilink fulgura frango auf eine BKL, die ohne Umweg wieder auf den Autor, also auf den Ausgangspunkt zurück, verweist. Schließlich liegt die Vermutung nahe, dass es sich bei Benutzer:Robert Wohlleben um eben diesen handeln könnte, der wiederum auf seiner Seite bloß auf eines verweist - nämlich auf seinen Verlag. Und tatsächlich finden sich auch fast alle seine Werke hier wohl aufgehoben.

Nun zur Verteidigung: Sein Verlag existiert seit vierzig Jahren und seine "Meiendorfer Drucke" bringen es in der Deutschen Bibliothek auf immerhin 53 Treffer, viele der dort erschienenen Werke sind nicht von ihm; sondern auch von anderen - in WP bereits aufgeführten - Autoren. Amazon kennt ihn und Bücher von ihm sind dort nach wie vor erhältlich [21]. Das alles klingt nicht eben nach dem üblichen Selbstverlag mit dem man es schafft seine zwei, drei Werke in die DNB und sonst eigentlich nirgendwo hin zu verbringen. Zudem gibt es auch Werke von Wohlleben die nicht im eigenen Verlag, sondern bei Rowohlt oder bei 2001 erschienen sind.

Daher behalten, seine "Beachtlichkeit" und "Vorzüglichkeit" präzisieren oder streichen, drei von den vier Bildern wegen Redundanz einkassieren und den Kreisverkehr in Sachen fulgura frango auflösen - also den Verweis auf den Verlag ohne Artikel ersatzlos löschen. --Flann 04:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten, ich kann im Artikel keine WP:SD erkennen, zumal Benutzer:Robert Wohlleben auch nur einen einizgen Edit vorgenommen hat. Bei den Autoren hat villeicht jemand etwas die Fan-Brille auf gehabt. Ansonsten kann ich mich der Argumentation meines Vorredners Flann nur anschließen. -- Wo st 01 2007-12-28 08:59 (CET)

Von Selbstdarstellung hat hier zuvor keiner was geschrieben, wäre ja auch kein Löschgrund. Ich sehe nur die Relevanzkriterien als Sachbuchautor nicht erfüllt, da alle aufgeführten Titel im eigenen Verlag erschienen sind. Der Verlag selber ist IMHO auch nicht relevant, 53 Titel in 40 Jahren (also im Schnitt 1,2 Titel pro Jahr, wenn die obigen Angaben stimmen) reichen bei einem Wirtschaftsunternehmen selbst unter Zugrundelegung der weicheren Kriterien für Verlage nicht. Ich will die Lebensleistung des Mannes nicht in Abrede stellen, aber beides gehört nicht in eine Enzyklopädie. (Die BKL fulgura frango sollte dann ein redirect werden). --HyDi Sag's mir! 15:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich nahm die Kritik an den vier Bildern, als auch die Anmerkung den Selbstverlag betreffend, als zwei Hinweise auf Selbstdarstellung - auch daher meine diesbezüglichen Ausführungen. Ansonsten kann Robert Wohlleben, soweit ich das erkennen kann, nicht wirklich als Sachbuchautor gelten. Die Mehrzahl seiner Bücher sind belletristische Werke, die er, genauso wie z.B. Klaus M. Rarisch, im fulgura frango Verlag veröffentlicht. Wir wären schlecht beraten Veröffentlichungen in diesem Verlag als Ausweis der Relevanz bei Herrn Rarisch gelten zu lassen, bei Herrn Wohlleben - mit dem Argument es ist sein eigener - dies hingegen nicht zu tun. Als gegebenenfalls relevantes Wirtschaftsunternehmen wollte ich den Verlag nicht ins Gespräch gebracht haben. --Flann 02:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung zu den Relevanzkriterien in Bezug auf Selbstverlag. Das ist ja dein zentrales Argument. Nehme ich den Wikipediaartikel hierzu als Grundlage - Selbstverlag - so wird darin unterschieden, zwischen einem Selbstverlag, indem ausschließlich die Bücher des Eigentümers verlegt werden und einem Kleinverlag, indem auch Bücher anderer Autoren verlegt werden. Hiernach ist fulgura frango, siehe auch die entsprechende Autorenliste: [22], ein Kleinverlag. Der kommerzielle Aspekt, der auch in den RK genannt ist, scheint mir über die Treffer bei z.B. Amazon gegeben. Das Argument wäre somit entkräftet, die Relevanzkriterien eingehalten, der Artikel könnte bestehen bleiben. --Flann 02:18, 29. Dez. 2007 (CET)

In den Relevanzkriterien für Autoren ist der Eigenverlag bei Veröffentlichungen als Grundlage für Relevanzzumessung ausdrücklich ausgeschlossen - und die sind ja Grundlage der diskussion hier. Dass der Verlag auch einzelne fremde Bücher (wirklich ohne Druckkostenzuschuss?) verlegt hat, stellt ja nicht sicher, dass die eigenen Titel aufgrund adäquater wirtschaftlicher Überlegungen verlegt wurde. Etwas anderes wäre es, wenn es für die Werke eine überregionale Rezeption gäbe, also etwa Rezensionen in wichtigen Zeitungen oder Zeitschriften. Wenn es die gibt, sollte man sie anführen. Bis dahin bleibe ich bei miener ansicht, dass das nicht reicht. --HyDi Sag's mir! 17:38, 29. Dez. 2007 (CET)

In den von dir zitierten Relevanzkriterien ist von Eigen-Verlag überhaupt nicht die Rede, sondern ausschließlich von Selbst-Verlag. Aus guten Gründen wie ich denke. Es ist hiernach nicht entscheidend ob dem Autor der Verlag gehört, ob er also der Eigentümer ist, wesentlich ist demnach ob der Verlag überhaupt nur von ihm gegründet wurde und organisiert wird um ausschließlich seine eigenen Werke zu veröffentlichen. Ob das also der einzige Zweck des Verlags ist. Das ist hier nicht der Fall, weswegen es eben kein Selbst-Verlag (im Sinne der RK) ist sondern ein Kleinverlag (im Sinne des WP-Artikels). Nur so übrigens, und auf dieses Problem bist du leider noch nicht eingegangen, kann eben auch vermieden werden in das Dilemma zu kommen auch die anderen Autoren dieses Verlags für nicht relevant zu erachten. Nebenbei bemerkt: Hätte Harry Rowohlt sein Erbe nicht seinem Bruder resp. Holtzbrinck überlassen und hätte in seinem Eigen-Verlag veröffentlicht, dann würde er hier trotzdem auch als Autor relevant sein. --Flann 02:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Seltsame Diskussion, die du führst. Ein paar Zitate aus dem von dir angeführten Artikel Selbstverlag: Bei der Herausgabe eines Buchs oder anderer Medien im Selbstverlag (auch Eigenverlag genannt)... Ergo: Selbstverlag = Eigenverlag. Oft ermöglicht der Selbstverlag erst die Veröffentlichung eines Werks, da sich kein regulärer Verlag finden lässt – wenn das Werk den inhaltlichen Anforderungen von Verlagen nicht entspricht oder es nicht genug Gewinn verspricht. [...] Ebenso sind literarische Veröffentlichungen im Selbstverlag nicht sehr angesehen, da die Qualitätskontrolle eines unabhängigen Verlegers fehlt. Beispielsweise schließt der Verband deutscher Schriftsteller in seinen Aufnahmebedingungen für neue Mitglieder selbstfinanzierte Buchveröffentlichungen aus. Ergo: Es ist eben nicht egal. Das Beispiel Rowohlt hinkt im Übrigen: Er ist natürlich als Verlager relevant, weil er einen der größten deutschen Verlags gegründet hat. Also noch einmal: Gibt es irgendwelche Quellen dafür, dass seine Bücher in größeren Stückzahlen verkauft wurden oder in relevanten Medien besprochen wurden? Wenn ja, ziehe ich den LA gerne zurück, aber bisher sehe ich halt nix. --HyDi Sag's mir! 12:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen Lyrikkleinverlag, der zudem besonders viel Gewicht auf das zeitgenössische Sonett legt. Hierzu wird eine Menge Theoretisches vorgelegt. Beides beschränkt sein Publikum, aber ein Schluss auf Unerheblichkeit ist unzulässig. Von Wohllebens kritischen und lyrischen Qualitäten habe ich den stärksten Eindruck, seit mich vor vielen Jahren seine Analyse von Arno Schmidts Caliban über Setebos auf ihn aufmerksam machte und ich sein Oeuvre verfolge. Unbedingt behalten, alles andere blamiert Wikipedia! (2008 mehr, wenn nötig.) -- €pa 17:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Ob Selbst-, ob Eigen-, das scheinen mir hier letztlich gar nicht so wichtige, weil semantische, Fragen: auf mein zentrales Argument bist du, HyDi, nicht eingegangen. Eigentümer des Verlags zu sein, in dem (im Falle Wohllebens bloß u.a.) die eigenen Bücher veröffentlicht werden, ist alleine noch kein Ausschlusskriterium gemäß der RK. Es muss eben der einzige Zweck des eigenen Verlags sein bloß die eigenen Bücher zu veröffentlichen. Und noch immer weiß ich nicht, wie du, wenn Wohlleben gelöscht wäre, mit den anderen Autoren verfahren würdest die in diesem Verlag veröffentlichen und hier einen Eintrag (auch deshalb) haben. Und, nebenbei, Harry Rowohlt ist mitnichten der Gründer des Rowohltsverlags, das war sein Vater. --Flann 18:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Die vier Fotos stammen von mir. Ich habe sie mit seiner Zustimmung bei der Lesung anlässlich seines Geburtstags aufgenommen. Sie stehen auch in den Commons, deswegen mussten sie nicht unbedingt als Galerie, wie ich sie eingestellt hatte, bleiben. Mir gefiel's als Fotostudie, sozusagen. Als Verfasser von Sonetten hat er bundesweite Bedeutung. In seinem Verlag veröffentlicht er nicht nur eigene Werke. Ich stimme €pa zu: Unbedingt behalten, alles andere blamiert Wikipedia! --MrsMyer 17:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Dass ich den auch kenne, will natürlich gar nix besagen;-), aber die ~~(im Artikel nicht genannten)~~ "Meiendorfer Drucke" sind z. B. über den Verlagsort hinaus bekannt, und auch sonst ließe sich wohl gelegentlich noch einiges zu dem Autor ergänzen, den zu behalten ich der WP ebenfalls dringend empfehlen würde. --Felistoria 02:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin dafür, die RK gerade bei Nischenthemen und -autoren nicht auf die Goldwaage zu legen. Wie sollte jemand mit diesem Programm ins Bestsellerregal kommen? Und doch kann die Literaturszene auf solche Leute nicht verzichten. Behalten --Schiwago 19:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Er betreibt einen kleinen, aber feinen Verlag, wo er auch seine eigenen Werke als Lyriker publiziert. Na und? Das kann man nicht als Selbstverlag bezeichnen. Als überregional bekannter Lyriker unbedingt behalten. --Gudrun Meyer 23:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Mann und sein Verlag so bedeutend sind, wie hier von verschiedener Seite behauptet, warum ist denn dann niemand von denen, die "behalten" sagen in der Lage, irgendwelche Belege für die Rezeption seines Wirkens oder seiner Werke beizusteuern? Wenn das hier und im Artikel überzeugend dargelegt wird, ziehe ich den LA ja gerne zurück, für mich ist das nur immer noch nicht erkennbar, zumal der Artikel völlig quellenlos daher kommt. --HyDi Sag's mir! 10:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff "Selbstverlag" ist in den RK anders zu verstehen, nämlich so, dass ich bezahle, um mein geniales Werk unter meinen Freunden verteilen zu können. Wohlleben ist selbst aber ein Verleger (wie z. B. auch Roswitha Quadflieg dies jahrzehntelang war), ähnlich den Buchproduzenten im 18. Jahrhundert. Quellenlos ist der Artikel nicht. Es besteht auch kein Grund, den Antrag zurückzuziehen; er ist sehr ausführlich hier besprochen worden - mit in diesem Fall (jedenfalls für mich) der Tendenz zum Behalten des Artikels -, was der Sinn dieser Seite ist. --Felistoria 15:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Bisher war es m.W hier gängige Praxis, dass alle Formen von Veröffentlichung, bei denen der Autor das wirtschaftliche Risiko ganz oder überwiegend trägt (Druckkostenzuschussveröffentlichungen, BoD usw.) nicht als Veröffentlichung im Sinne der RK zählen. Allerdings sind es hier natürlich schon sehr viele. Nachem inzwischen jemand zwei 40 Jahre alte Zeitungsberichte als Quellen angeführt hat, ist der Artikel in der Tat nicht mehr völlig nicht mehr quellenlos, und wenn darin wirklich etwas üher das Wirken Wohllebens stehen sollte (was aus dem Eintrag nicht so ganz hervorgeht und nicht so leicht nachzuprüfen ist, ich aber geneigt bin zu glauben), wäre *das* auch der von mir geforderte Nachweis für Resonanz. --HyDi Sag's mir! 00:55, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten meint --Telrúnya 10:00, 7. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Verlag Thomas König (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nach Weblink eher zu bezweifeln. --HyDi Sag's mir! 20:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen - Die im Artikel verlinkte Homepage verfügt weder über eine Startseite noch ein Impressum. --Mgehrmann 21:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Die eigentliche Verlagshomepage ist schon seit geraumer Zeit offline (Link ist in Versionen auch drin, würde aktuell aber zu einer ausländischen Sexseite führen), Verlag existiert aber. RK lautet was von Herausstellungsmerkmal (wüßte nicht was einen Verlag besonders herausstellen kann) oder ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind. Nun Fachmessen für phantastische Literatur gibt es in der Form nicht - erst recht nicht für Sammler von Heftromanen, der ist auch außerhalb der DNB in Bibliotheken vorhanden. Google mal nach GeisterwaldKatalog, da finden sich einige Treffer. Zwar nur ein paar hundert, aber es ist ja auch kein Unternehmen wie der Bastei-Verlag. Das Problem ist halt - Spezialverlag, Fachpublikum. Wer ist Fachpublikum bei phantastischer Literatur oder bei Sammlern? Die Händler und Autoren auf dem BuCon? Die Phantastik-Spezialverlage sind an sich jedes Jahr dort statt auf der ungeeigneten richtigen Buchmesse. behalten --Sarkana 01:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Nya, hab mal versucht das Ganze etwas aufzuhübschen, weiß nicht genau ob was brauchbares bei rausgekommen ist. Herausstellungsmerkmal find ich bei Verlagen grundsätzlich etwas schwierig. --Sarkana 05:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Ich habe aber nicht die Existenz, sondern die Relevanz bezweifelt, und da finde ich die Nische etwas klein. Und wenn sich von einem 2000 gegründeten Verlag im Web nur eine veraltete Webseite auf einer Subdomain finden lässt, ist das geradezu ein Beweis für Irrelevanz. --HyDi Sag's mir! 12:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Aber das ist Domangrabbing! Sein Provider ist Konkurs gegangenen. Das hatte der mal im Forum von einem Autor geantwortet und das eine neue kommt wenn er nichts zurückbekommt. Wer glaubt ein Verlag gibt freiwillig seine Homepage ab zu eine Firme mit nackten Frauen? Google gibt Seiten aus die damit zu tun haben mit dem Verlag. Wenn jemand jemanden etwas wegnimmt ist der doch nicht nicht relevant. Das gehört vor ein Gericht nicht in eine Löschdiskussion! Der Verlag ist auch in der Liste deutscher Literaturverlage. Solch etwas ist doch wichtig. Und da stehen nicht einfach alle. Zaubermond und Atlantis und viele Verlage mit nur Phantastik fehlen weil sie sind nicht relevant. Ich finde der Verlag Thomas König hat das Herausstellungsmerkmal. Der Artikel ist auch viel besser als am 27. Dezember. --217.9.26.189 23:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Also dass der Verlag in der Liste deutschsprachiger Verlage stand, ist wahrlich kein Argument - er ist nämlich hier gelandet *weil* er auf der Liste stand, als ich diese überarbeitet (und "ausgemistet") hatte. Domaingrabbing ist eine schlimme Sache, aber jedes normale Unternehmen würde sich wohl dann für €50 eine andere Domain sichern und seine Seite unter anderem Namen weiter betreiben, bis die Gerichtsprozesse entscheiden sind, und nicht Jahre zuwarten, ob man vielelicht den alten Namen zurück bekommt und so lange die Hände in den Schoß legen. Und wenn jemand das nicht schafft ist das IMHO ein Indiz für Unprofessionalität, die eher gegen Relevanz spricht. --HyDi Sag's mir! 16:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Der Verleger ist nicht unprofessionell sondern einfach dämlich und auch sonst ein Stinkstiefel, sein Verlag ist aber relevant. SammlerNet, Grusel Grüfte Groschenhefte, Mysterie World usw. und auch Seiten die als Beschäftigung Pseudonyme haben führen ihn auf, der Verlag ist im Spezialgebiet sehr bekannt. Die Heftromanserie ist einzigartig und die verlegten Autoren sind relevant, warum nicht der Verlag und auch die Homepage existiert - nur der Herr Verleger verwendet unsinnigerweise www.geisterwald.net als Domain. Ich weiss nicht ob die Homepage jahrelang nicht existierte nur weil sie hier nicht drin ist, das ist sehr unwahrscheinlich. Aber ungepflegte Verlagsartikel sind häufig, auch der Bastei-Verlag sah lange gar nicht so gut aus. Warum Tante Google den Verlag findet, aber nicht seine Homepage findet weiß ich nicht, aber ich glaube Tante Google ist eben eine schon etwas vergessliche ältere Dame. Ich finde auch das Argument in der Diskussion direkt hierüber gut, also das Argument von Schiwago zu Nischenthemen, das trifft sicher auch hier zu. behalten --84.191.106.233 03:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Fein, dann ist ja alles vorhanden. Worüber diskutieren wir dann noch? IMO stehts nichts gegen ien Behalten, und wir können uns wieder anderen Dingen als dieser LD zuwenden. --Sarkana 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so, weil sich weder die Auflage, noch die Titelzahl der eigenen Veröffentlichungen erkennen lässt. Die Titel auf der Geisterwald-Seite (auch wenn da welche fehlen) sind ja doch sehr überschaubar. Dass der Verlag irgend etwas mit Fantasy zu tun hat war klar. Und diese BuCon scheint mir keine Messe zu sein, die unsere entsprechenden RKs erfüllt, wenn ich etwas von "Standgebühren" von 15 € lese... --HyDi Sag's mir! 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Auflagezahlen? Von einem Veralg? Oh, zeig mirr bitte den Verlag, der die auf der Homepage veröffentlicht. Darauf wäre ich mal gespannt, interessiert mich bei dem einen oder anderen buch nämlich wirklich. Datt der Con ne große Messe ist hat keiner behauptet, das Ding fand bei der Frage wo die Fachmesse für son Zeug denn wäre Erwähnung. Es handelt sich um einem in seinem Gebiet bekannten Verlag, dessen Sachbücher den Weg in einige wisschenschaftliche Bibliotheken gefunden haben und dessen Fantasy-Autoren hier zumindest teilweise relevant sind (Bekker hat einen Artikel, Hary würde mit um die 200 Heftromanen und 7 Büchern jede LD überstehen). Ich beende hier für mich die Diskussion, den Rest soll ein Admin. entscheiden. Für den Fall das auf Löschen entschieden wird, beantrage ich mal das in meinen BNR zu verschieben. Mein Drache ist schon ewig nicht mehr gefüttert .-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Reklame, weg damit Dr. Thomas König

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung, junger Kleinstverlag mit sehr enger Nische, dem ich dennoch weiterhin viel Erfolg wünsche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Kharabat (bleibt)

SLA -> LA. Begründung war: "Essayistisch-mystisches Geschwurbel, um was geht es eigentlich? --Eva K. Post 20:11, 27. Dez. 2007 (CET)" --Nepenthes 20:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Es geht um den Begriff Kharabat, der einmal aus der persischen Literatur stammt, zum anderen der Name eines Kabuler Stadtviertels ist. Um was geht es eigentlich in deinem LA? -->nepomuk 21:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Seit wann hat nephentes den initialen (S)LA gestellt - oder kann ich inzwischen keine Versionsgeschichten mehr lesen? --*rolleyes* 15:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Jetzt muss ich doch glatt "ja" auf deine Frage antworten ;-). Eva K. hat SLA gestellt, ich hab ihn nur in einen regulären LA umgewandelt. --Nepenthes 01:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Informativer Artikel über einen literarischen Begriff aus dem Bereich der Persischen Literatur - unbedingt behalten J Safa 18:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 21:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde umfänglich ausgebaut, auch wenn Einzelnachweise schön wären, gibt es doch zunächst keinen Anhaltspunkt, an der Korrektheit des Inhalts zu zweifeln. --Markus Mueller 21:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Stromsparer-Plakette (bleibt)

SLA mit Widerspruch. Die alte Löschprüfung (nach Schnellöschung) (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#Stromsparer-Plakette_.28erl..29) hatte einen anderen Artikel zur Basis.Karsten11 20:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Na toll, ein Löschantrag ohne Begründung. --84.163.51.101 21:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ursprüngliche Begründung: Mangelndes Relevanz und Werbeaktion einer bekannten Zeitung. Mangelnde Relevanz kann allerdings definitionsgemäß durch einen neuen Text nicht hergestellt werden.
Fragestellung: ist das relevant und kann der Artikel diese Relevanz vermitteln? --Eingangskontrolle 21:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Werbegag eben genau dieser Zeitung. --peter200 11:29, 29. Dez. 2007 (CET)

"Werbegag" ist kein Löschargument. Ich zitiere aus den Löschregeln: "Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." Das Lemma ist relevant und der Artikel ist neutral geschrieben, daher behalten. --Zipferlak 17:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Leider. Persönlich könnte ich gut auskommen mit einer Enzyklopädie, in der eine solche Plakette keinen Eintrag hat. Allein: Wir haben schon Artikel zu mehr als zwei handvoll ähnlichen "Gütesiegeln" hier versammelt. Ein weiter Eintrag dieser Güte lässt sich wohl nicht vermeiden. --Flann 02:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht zusammenfassen in eine "Kategorie: Gütesiegel mit nicht objektiven Vergabekriterien"...? --Kater-134-108-33-169 08:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Dies würde ich nicht für sachgerecht halten. Dass die Vergabekriterien nicht objektiv sind, wird im Artikel nicht belegt. --Zipferlak 10:50, 7. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Inferno-Match (redir)

Die Matchart wurde bereits im Artikel Wrestling-Matcharten#Inferno-Match beschrieben. Der Artikel enthält keine neue Fakten.-- Hibodikus 20:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Redundant zum Sammelartikel, löschen! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal ganz pragmatisch eine Weiterleitung angelegt. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Heidi Brunnbauer (gelöscht)

Machen die zwei Bände die Dame relevant? Den Linkspamm zum Buchshop habe ich schon entfernt. --ahz 21:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen - und das dort eingebundene Bild am Besten auch gleich: Eine Dissertation (!= Habilitation) ist IMO nicht als relevanzsstiftend einzuschätzen. Und nach den Relevanzkriterien sind zwei Sachbücher einfach zu wenig. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz aus den o.g. Gründen nicht erkennbar. -- Wo st 01 2007-12-28 12:04 (CET)

Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Die Dame hat zwei Bücher geschrieben, eiejn Dissertation und ien Zeitschriftenartikel. Bei drei Büchern wäre ich geneigt einen guten Artikel stehen zu lassen, aber das ist ja bestenfalls ein Stub. löschen --Sarkana 15:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 17:11, 4. Jan. 2008 (CET)

NETRONIC Software (gelöscht)

Wurde bereits mehrfach als URV gelöscht, diesmal hat der Ersteller einen Text im Benutzernamensraum vorbereitet. Erfüllt jedoch die RKs für Unternehmen nicht, ob Marktführer und als solcher relevant müsste in der Löschdiskussion geklärt werden. Streifengrasmaus 21:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Unternehmen erfüllt zwar nicht die RKs von Wikipedia, aber dort wird auch nicht eine derartig Situation berücksichtigt: Es gibt weltweit nur wenige Unternehmen, die Softwarekomponenten für die Visualisierung und interaktive Bearbeitung von Gantt-Diagrammen herstellen. Es handelt sich hier um ein sehr spezielles Marktsegment. Wie stark jedoch die Produkte dieser Firma verbreitet sind, sieht man an der Kundenreferenzliste. Sie liest sich wie das Who-is-who internationaler Unternehmen. NETRONIC Softwarekomponenten werden in Produkten vieler großer Unternehmen eingesetzt. So benutzen beispielsweise die SAP-Kunden die Gantt-Komponente von NETRONIC. Darüberhinaus setzen die Unternehmen diese Komponenten auch für den internen Gebrauch ein (siehe z.B. Link auf Airbus). Daraus ist meiner Meinung nach sehr wohl eine Relevanz erkennbar.

Interessant ist auch, dass ein so breites Spektrum von technologischen Plattformen (.NET, ActiveX, Java, Servoy...) unterstützt wird. Andere Anbieter beschränken sich oft nur auf eine Technologie. Dadurch sind insbesondere große Unternehmen oft zu eingeschränkt.

Unter [23] wird NETRONIC übrigens als Marktführer bezeichnet.

--Jntheis 23:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist die Quelle ein Witz? Ein kommerzieller Clippingservice der die Selbstdarstellung seiner potentiellen Kunden unhinterfragt einstellt? Tu Dir und Deinem Anliegen bitte einen Gefallen und unterlasse solche Spielchen. Du kannst davon ausgehen, dass hier Angehörige der verschiedensten Berufsgruppen aktiv sind.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Sorry, diese Quelle ist aber auch bewusst nicht im Artikel aufgenommen.--Jntheis 01:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich seh das durchaus als relevant. Die RK sind kien Gesetze, und lassen auch bei Firmen in Einzelfällen durchaus erkennebar Spielraum. Für Firmen aus dem PC-Bereich zwar weniger, aber das sit auch IMO ien Brnace in der die RK zu erfüllen nicht so ganz einfach ist. Im Grunde geht es doch bei den Unternehmens-RK darum, daß nicht jedes Mini-Unternemhem, das selbst in seinem Spezialgebiet keine Bekanntheit aufweist hier einn Artikel bekommt. Hier scheint mir ein in seinem Marktsegment durchaus bedeutendes Untenehmen vorzuliegen. Und Gantt-Diagramme sind auf jeden Fall Wikipaedia-würdeig und würden wohl jede Löschdiskussion überstehen. behalten --Sarkana 15:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine Erwähnung in der langen Auflistung unter Gantt-Diagramm sollte wohl dicke reichen. Jede Firma besetzt irgendwelche Marktnischen, da können wir uns die RK sonst aucfh gleich sparen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn man Gantt-Diagramme als Spezialgebiet bezeichnen muss, so handelt es sich doch nicht um eine Nische. Dann dürfte ja auch die Software Microsoft Project kein eigener Artikel wert sein, denn diese Software hat ja auch nur in der "Marktnische" "Endanwender-Software mit Gantt-Diagrammen" eine Bedeutung. Einzelne Artikel zu den Produkten von NETRONIC wäre sicher übertrieben. Aber eine Zusammenfassung in Form des von mir vorgeschlagenen Beitrags halte ich für angemessen. Übrigens, wenn man sich die Kundenliste für die Komponenten dieses Unternehmens betrachtet, dann sollte man überlegen, ob die Bezeichnung Nische den Sachverhalt richtig widergibt. Selbst Navision (Tochter von Microsoft) benutzt Komponenten von NETRONIC ([24]). Und bei der Software von Navision oder SAP ist der Projektmanagement-Teil, zu dem die Gantt-Diagramme gehören, ein normales Modul und keine Nische. NETRONIC Komponenten sind halt in vielen Softwareprodukten, die in den Bereich Projektmanagement, Ressourcenplanung oder, Leitsysteme Bedeutung haben, enthalten. behalten --Jntheis 22:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Als langjährige technische Übersetzerin mit Schwerpunkt Prozess- und Produktionssoftware kann ich dazu nur sagen: Allein die Tatsache, dass die schon 25 oder fast 30 Jahre existieren (welche Softwarefirma tut das schon?) ist nicht ohne Bedeutung. Schon für meine ersten Aufträge erhielt ich Hinweise auf diese Firma und habe ihre Dokumentation immer als Übersetzungshilfe genutzt, da diese Firma schon sehr früh Standards im Bereich der visuellen Darstellung von Abläufen gesetzt hat und dazu auch die entsprechenden Begrifflichkeiten entwickelt hat. Die haben m.E. die Pionierarbeit geleistet und die Grundlagen entwickelt, die dann von anderen Unternehmen übernommen wurden. Daher: das Unternehmen hat durchaus Relevanz Behalten--Tintenstrahl 11:49, 4. Jan. 2008 (CET).

Dazu passt das Prinzip der datengetriebenen Diagrammgenerierung. Dieser Ansatz wird seit über 30 Jahren von diesem Unternehmen konsequent verfolgt.--80.137.191.87 22:49, 7. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht), s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Gamskogler (gelöscht)

Ein Trachtenverein halt. Was sollte ihm die nötige Relevanz für einen WP-Artikel verleihen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Neutral mit Tendenz zum löschen. RK: besondere Tradition ist natürlich erfüllt (Verein von 1922), aber die Mitgliederzahl ist offenbar sehr gering. -> Vereinswiki. --Kungfuman 10:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Überregionale Bedeutung vermag ich auch nciht zu erkenne. Das sind ne HAndvoll Auftritte,a ber alles nichts was mir irgendweie bedeutsam erscheint. Solenge mich niemend vom Gegenteil überzeugt - löschen --Sarkana 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Die nachgetragenen 50 aktiven Mitglieder machen es dann eindeutig. Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 17:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Demokratene (erl., WP:LAE)

Partei die grad mal 2706 Stimmen kriegt ist doch net wirklich relevant, auch nicht wenn sich rechtsextrem ist, gerade deswegen sollte man sie löschen, je weniger man über sie schreibt desto eher versinkt sie in der Bedeutungslosigkeit --77.182.136.61 22:09, 27. Dez. 2007 (CET)

WP:RK#Parteien fordern für Parteien "auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen". Das ist hier offensichtlich der Fall. Behalten. PS: Totschweigen (aus welch gutmeinenden Gründen auch immer) ist keine Verhaltensregel für eine Enzyklopädie. --92.227.128.139 22:37, 27. Dez. 2007 (CET)

hat ein einer nationalen Parlamentswahl teilgenommen (Storting), daher wohl relevant, wenngleich der Artikel noch etwas Substanz braucht (siehe en.WP und andere Sprachversionen)--Zaphiro Ansprache? 22:46, 27. Dez. 2007 (CET)
- PS: "gerade deswegen sollte man sie löschen, je weniger man über sie schreibt desto eher versinkt sie in der Bedeutungslosigkeit", glaubst Du das wirklich?--Zaphiro Ansprache? 22:49, 27. Dez. 2007 (CET)

nach WP:LAE erledigt, da relevant. Grüße von Jón ₊ 22:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Schwentinental (erl., LAE2a)

War SLA mit Einspruch --Pelz 22:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Keine Löschbegründung, Kein Artikel trifft ja nicht mehr zu. Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a entfernt --Church of emacs ツ 13:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Liste der Bezirke Warschaus (eingearbeitet)

War SLA mit Einspruch --Pelz 22:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Zur Begründung meines Antrags auf Löschung: Habe die Tabelle in den Artikel Warschau aufgenommen, weil ich denke dass sie da besser aufgehoben ist. Da hat man dann gleich alles auf einen Blick. Ein eigener Artikel nur für diese Liste ist dann entsprechend unnötig. Zumal es ja zu den meisten der Bezirke dann noch einmal separate Artikel gibt. -- Rübenmensch 22:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Rübenmensch hat diese Liste hier einfach kopiert und in Warschau eingefügt. Nix GNUFDL... --92.227.116.26 23:02, 27. Dez. 2007 (CET)

bitte die einarbeitung wieder aus Warschau entfernen; warschau muss nicht Geschichte Polens in Bezug auf Größe kokurrenz machen. Vermutlich ist sogar ein "richtiger" artikel Bezirke Warschaus denkbar mit ein paar mehr infos (wann dazugekommen, wann vielleicht wieder ausgeglieder und wieder eingefügt und anders aufgeteilt usw. ...Sicherlich ^Post 23:19, 27. Dez. 2007 (CET)
- Ich möchte auf den Artikel Berlin verweisen, wo es, IMO sinnvollerweise, eine ähnliche Tabelle gibt die eine kurze Übersicht über die Bezirke gibt. Unabhängig davon gibt es auch einen eigenen Artikel zu den Bezirken Berlins. Nichts anderes als eine kurze und schnelle Übersicht (hat ja nur drei Datenspalten) ist mit dieser Tabelle gewollt. --Rübenmensch 23:31, 27. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel Warschau ist jetzt schon vieeeeeel zu groß (109 kB); ursprünglich war mal die Empfehlung die Artikel bei 32 kB zu unterteilen. Eine sinnvolle Aufteilung scheint auch hier angebracht zu sein. --Atamari 00:15, 28. Dez. 2007 (CET)
- Ich möchte meinen beiden Vorrednern Sicherlich und Atamari darin zustimmen dass der Artikel Warschau vermutlich wirklich deutlich zu groß ist. Allerdings ist der Grund hierfür IMO nicht in der von mir eingefügten Tabelle zu suchen, die, wie ich finde, tatsächlich dem dient was ein solcher Artikel leisten soll, nämlich dem schnellen kurzen Überblick. Eher schon, ist der Grund in den Abschnitten Geschichte und Sehenswürdigkeiten zu finden. Hier könnte man wirklich überlegen ob man die nicht auslagern sollte. Das ist aber hier und jetzt nicht mein Anliegen und auch nicht Thema dieser Löschdiskussion. Ich denke auch in einen deutlich gekürzten Artikel über die polnische Hauptstadt würde eine solche Tabelle hineinpassen und einen sinnvollen Zweck erfüllen. Wenn sie allerdings da steht, (angenommen wir einigen uns darauf) braucht es keinen separaten Artikel lediglich mit der gleichen Liste nochmal. Wobei, lieber Sicherlich, das natürlich nicht heißt dass man keinen Artikel mit dem Titel Bezirke Warschaus o.ä. anlegen sollte, wo diese dann etwas ausführlicher behandelt werden. Aber eben nicht "Liste...". Grüße, --Rübenmensch 13:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Einarbeitung raus aus Warschau. Die Liste kann gern noch etwas ausgebaut werden, die zu berlin sieht ja auch noch etwas anders aus. Aber grundsätzlich macht das sehr wohl Sinn. Ich seh kein Grund, es bei Warschau anders zu handhaben wie in Berlin, groß genug ist Warschau allmal. Kurzform in Artikel, Bild und geneu Daten in die Liste, die im Artikel verlinkt - dann gibt es da gar kein Problm. Es entlaste einen eh zu großen Artikel und und bietet schon dadurch einen Mehrwert. Auch wenn ich bei Listen sonst fast imemr für löschen bin, hier nartürlich für etwas ausbauen und auf jeden Fall behalten --Sarkana 15:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Es tut mir leid, falls ich meine Sichtweise nicht deutlich genug gemacht habe. Also nochmal:

Ja, der Artikel Warschau ist zu groß. Allerdings liegt dies nicht an dieser einen kleinen Tabelle, sondern an den mehr als auslagerungswürdigen Teilen Geschichte und Sehenswürdigkeiten.
Ja, es ist sinnvoll, einen zusätzlichen Artikel über die Bezirke Warschaus zu erstellen. Dieser sollte, um wirklich nützlich zu sein, allerdings nicht bloß aus einer Liste bestehen, sondern sich an dem entsprechenden Artikel zu den Bezirken Berlins orientieren. Immerhin heißt selbst der analoge Listenartikel zu Berlin nicht einfach Liste der Bezirke sondern Liste der Bezirke u. Ortsteile und entählt außerdem einen historischen Abriss über deren Entwicklung.
Zuletzt: Auch im Berliner Artikel der anscheinend durchaus als Positivbeispiel gesehen wird, gibt es einen vergleichbare Tabelle (minus die Bevölkerungsdichte). Warum dann nicht auch bei Warschau?

Fazit: Man müsste die vorliegenden Liste zumindest verschieben und deutlich ausbauen und die kurze Übersicht im Hauptartikel belassen. Als eigenständiger Listenartikel ist sie IMO nicht sinnvoll. Desweiteren seien all aufgefordert, die entsprechende Äußerungen getan haben sich an den Ausbau bzw. an die Auslagerung anderer Teil des Artikels Warschau zu machen. --Rübenmensch 19:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Weder schnellöschfähig noch irrelevant -> behalten- --Matthiasb 16:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Eingearbeitet, gelöscht. --Markus Mueller 21:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Sinnvollerweise in Warschau enthalten, als Mini-Fragment nicht überlebensfähig. Wenn man da was aus Warschau ausgliedern will, müsste es schon ein bisschen mehr sein als nur eine Tabelle und eine Grafik. --Markus Mueller 21:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Dammschule (Heilbronn) (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht erkennbar. In der Einleitung wird behauptet, diese Realschule sei die Mutter der heutigen Realschulen. Die dafür angegebene Quelle scheint eine Lokalzeitung aus Heilbronn / Buch über Heilbronn zu sein, und ist daher keine geeignete Quelle für die Behauptung - weder ist sie überregional, noch hat sie den Anspruch eine pädagogische / historische Einschätzung zu geben. Es findet sich auch nichts entsprechendes in Realschule#Geschichte_der_realen_Bildung. Andere Gründe, die diese Schule historisch bedeutsam machen, oder Besonderheiten, die sie sonst wie vor anderen Realschulen auszeichen, habe ich in dem Artikel nicht entdecken können. -- Lx 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Irrtum, da steht „Mutter der heutigen Realschulen der Stadt“ und nix anderes wird behauptet. Als Quelle für den Rest des Artikels ist auch nicht nur ein Buch genannt, sondern mindestens vier. Der Artikel ist in QS, wurde seitdem nachgebessert und ist zu Behalten.--Schmelzle 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs rüberkopieren, und mit meiner Signatur versehen, aber ich möchte meine Begründung hier bitte selbst abgeben, insbesondere wenn meine Signatur drunter steht :) Ich habe dafür tatsächlich fast 10 Minuten gebraucht, da ich mich noch einmal mit den Quellen auseinander setzen wollte. Und anscheinend war das auch gut so, da Du genau den Punkt aufgreift. Meine Begründung siehe unten. --Lx 22:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn es Fragen zu den Quellen gibt: drei der genannten Bücher habe ich vorliegen. Die „Mutter der Realschulen“ habe ich mal nachgeschlagen. Es wird nicht akademisch verwendet, sondern eben popkulturell. Ich würde eine Umformulierung befürworten, im Sinne von „war die erste Realschule in Heilbronn“. Das und ihre Verknüpfung zu bedeutenderen Schulen sowie der historische Bau und die Geologiepyramide von 1912 reichen mir in der Summe für Relevanz. --Schmelzle 22:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Nachdem Du jetzt meinen Beitrag noch einmal verändert hast, befindet sich die Begründung nun oben. Das in Büchern über Heilbronn eine Schule aus Heilbronn aufscheint, ergibt noch keine überregionale Relevanz dieser Schule. --Lx 22:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Die „veränderten Beiträge“ haben sich übrigens geklärt, siehe Benutzerdiskussion bei Lx. Eine Kombination aus zu schnellen und zu langsamen Edits beider Seiten, hat nichts mit der Diskussion über die Schule zu tun.--Schmelzle 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Dammschule steht zwar nicht in der Denkmaltopographie von Fekete drin, dürfte aber trotzdem ein Kulturdenkmal sein und in der Kulturdenkmalliste drin stehen, allein wegen der fast 100% erhaltenen historischen Bausubstanz. Der Kunst- und Architekturhistoriker und Leiter der unteren Denkmalschutzbehörde J. Hennze hat die Dammschule in der angegebenen Literatur eingehend erörtert und widmet der Dammschule eine ganze Seite. Die Geologiepyramide ist einmalig. Die Geschichte und Verwendung des Schulgebäudes ist vielfältig und interessant. behalten--Messina 08:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie alle Bildungseinrichtungen behalten. Brauchbarer Artikel, Schulgebäude von 1908, Pyramide --Historiograf 14:32, 28. Dez. 2007 (CET)

In wenigen Tagen wird die Penne 100 Jahre alt. Alleine die bewegende Geschichte reicht als Grund, diese hier zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:12, 28. Dez. 2007 (CET)

War heute kurz vor Ort. Allein die Pyramide wäre wohl schon einen Artikel wert. Bilder im Artikel folgen in Kürze.--Schmelzle 18:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Interessante Geschichte, die auch gut exemplarisch die unterschiedliche Schulpolitik zu unterschiedlichen Zeiten aufzeigt, ein sehr ausführlicher Artikel, sehr gut belegt, ein hohes Alter für diese Schulform. Ganz sicher Behalten. Wer solche Beiträge löschen will, sollte sich fragen, ob sein Ziel in der WP nur das Frustrieren engagierter Autoren ist. --Cup of Coffee 08:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Klares Votum. --Fritz @ 02:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Contura 08 (gelöscht)

Eine noch nicht stattgefundene Veranstaltung mit erwarteten 23.000 Teilnehmern - reicht das für einen enzyklopädischen Artikel mit gegebener Relevanz, oder ist es schlicht Werbung? Jón ₊ 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem "noch nicht stattgefunden" find ich nicht schlimm - wir haben ja auch einen Artikel zur Euro 2008. 23.000 Teilnehmer find ich auch viel, das ist deutlich mehr als in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals festgelegt ist. Das Problem sehe ich tatsächlich bei der Frage - dient der Artikel dazu zu einem Thema nachschlagen zu können, das eh schon öffentlich bekannt ist, oder dient der Artikel dazu ein bisher unbekanntes Thema bekannt zu machen? Letzteres ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, dafür gibts bezahlte Werbung und Medien aller Art. Wenn über die Veranstaltung bereits in den Medien berichtet wurde, sollte es ein leichtes sein entsprechende Einzelnachweise in den Artikel aufzunehmen. Für die These, dass es hier darum geht Öffentlichkeit erst zu schaffen, spricht die Tatsache, dass der Artikel sich ausschliesslich und sehr stark an die Texte auf http://www.contura08.ch/ anlehnt. Das scheint die einzige Quelle zu sein für den Artikel. Für die andere These, dass es hier um Nachschlagen für bereits Bekanntes geht, spricht der Artikel in der Zürichsee-Zeitung «Contura 08» nimmt Formen an vom 17. November 2007. Nachdem der Artikel erst am 2. Dezember 2007 angelegt wurde, war die Berichterstattung eindeutig vor dem WP-Artikel da. Der Autor hat es vermutlich nicht geschafft schnell genug den Artikel auszubauen mit den zusätzlichen Infos, weil da schon der SLA kam (2.12.) bzw. URV/QS/LA (25.12.). behalten und mit Quellen versehen (und da bitte nicht nur den ZSZ Artikel, da muss es mehr geben wenns wirklich bekannt ist) --Lx 02:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei zu etwas von zweifelhafter Relevanz. -> Löschen. Weissbier 10:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Was meinst Du mit "Glaskugelei"? Kannst Du bitte Dein Argument im Rahmen von WP:LR#Löschdiskussionen näher erläutern, ich würde es gerne nachvollziehen können. Die Tatsache, dass sich der Artikelinhalt noch ändern kann, weil es sich um ein zukünftiges Ereignis handelt, meinst Du vermutlich nicht? Oder würdest Du auch Weltjugendtag 2008 löschen wollen? --Lx 13:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Erwähnung in Pfadibewegung Schweiz reicht völlig. Löschen. Vergleichbare Lager finden regelmäßig in verschiedensten Ländern weltweit statt, es dürften jährlich zwischen 50 und 70 Lager sein. --89.48.10.129 13:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Gibts da eine Quelle zu? 50-70 Ferienlager im Jahr mit jeweils über 20.000 Teilnehmern, also in Summe über 1 Million Teilnehmer im Jahr, scheint mir recht viel zu sein. Das Bundeslager der Pfadis findet zum Beispiel nur alle 14 Jahre statt, nicht jedes Jahr. Selbst der Weltjugendtag, der bei den Teilnehmerzahlen zumindest in Größenordnung 500.000 bis 1 Mio kommt, findet nicht jedes Jahr statt. --Lx 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist eine reine Schätzung, die auf eigenen Erfahrungen hauptsächlich aus Europa beruht. Das World Scout Jamboree findet alle vier Jahre statt, ebenso die in der Größe vergleichbaren oder größeren Nationallager in Irland, Schweden, Dänemark, Norwegen, den USA (und vielen anderen Ländern); auch einzelne deutsche Verbände erreichen diese Größenordnung bei einem Vier-Jahres-Rhythmus. Selbst wenn es nur zwanzig jährliche Lager sind, zeigt das die Irrelevanz der Einzelveranstaltung. (Und das mit dem angeblichen Vierzehn-Jahres-Rhythmus in der Schweiz ist eine schöne Geschichte, aber tatsächlich nur ein Zufall...) --89.48.10.129 13:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie bekomme ich beim Lesen des Artikels ein leichtes Gefühl von dezenter, unaufdringlicher Werbung. Die Größenordnung der Veranstaltung könnte sie durchaus relevant machen, aber erst, wenn sie wirklich stattgefunden hat. Mein Vorschlag deshalb: im Benutzernamensraum des Erstellers zwischenlagern. Von dort aus kann er den Artikel nach der Veranstaltung mit entsprechender Aktualisierung wieder einstellen. --134.108.33.169 15:02, 28. Dez. 2007 (CET)

@134.108.33.169: Ad Artikel überarbeiten stime ich zu. @89.48.10.129: Ad Relevanz - aus dem Vorhandensein anderer Lager in der gleichen Grössenordnung die Irrelevanz dieses Lagers abzuleiten halte ich für eine schwierige Argumentation. Und ob es in der Größe nun wirklich 50-70 pro Jahr gibt halte nach wie vor für zweifelhaft. Das 20. World Scout Jamboree 2002/2003 hatte auch "nur" 24.000 Teilnehmer. --Lx 15:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Da ich meine Meinung (löschen) schon als IP geäußert habe, wil ich nur darauf hinweisen, das eine Übertragung des RKs für Musikfestivals (einmalig mehr als 10.000 Besucher oder regelmäßig mehr als 5.000 Besucher) eine Schwemme von Einzelartikeln zur Folge hätte; die Hürde regelmäßig schaffen mindestens fünf deutsche Pfadfinderverbände, im UK finden mindestens zehn Lager dieser Größenordnung tw seit mehr als 50 Jahren statt - aber über fast keines lässt sich mehr als Motto, Termin und Ort schreiben. --jergen ? 10:09, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, hier gehören die Regeln für Musikfestivals angewandt, denn es ist das einzige Kriterium das näherungsweise zuttrifft. - Nach diesen Regeln ist die Relevanzschwelle eindeutig überschritten. Das mit der Artikelschwemme ist meiner Ansicht nach kein Argument, denn wenn solch Musikfestivals in wikipedias berichtet werden, sollte der Bereich Jugendbewegung auf keinen Fall schlechter behandelt werden, Jergen. Wikipedia ist eine einzige Artikelschwemme, und niemand hätte angenommen, daß es jetzt schon so groß sein würde.

Allerdings bin ich mit dem Inhalt des Artikels nicht so ganz zufrieden. Das mit der Werbung paßt nicht wirklich - Pfadfinderbünde laden keine Leute zu ihren Veranstaltungen ein, die nicht einer Gruppe des Verbandes angehören. Sie betreiben deshalb keine Außenwerbung für einzelne Veranstaltungen. Das wäre untypisch. Inhaltlich bin ich aber nicht völlig zufrieden mit dem Artikel. Er ist - so weit ich weiß - der erste, der von einer einzelnen konkreten Veranstaltung handelt vermittelt aber nichts von dem, was typisch für so große Pfadfinderveranstaltungen ist.

Letztendlich wäre aus meiner Sicht ein allgemeiner Artikel "Pfadfinderbundeslager" oder dergleichen im Grunde vor einem solchen Artikel dran, aber so funktioniert Wikipedia bekanntlich nicht.

Kersti 11:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine Bitte an den Autor - arbeite den Artikel doch in einen über ALLE Bundeslager des Bundes um, das würde uns hier viel mehr bringen. Wesentlich wäre auch, daß Du Beispiele für AGs, für die Bedeutung eines Mottos für das Lager, für das Alter der Organisatoren etc. lieferst. - All das können sich außenstehende nicht so recht vorstellen. Und gib mindestens die Berichte in den Bundeszeitungen als Quelle an. Kersti 11:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Thirt 13:02, 29. Dez. 2007 (CET) Hallo Zusammen. Ich habe diesn Artikel zwar online gestellt und bin desshalb vieleicht ein wenig voreingenommen, bin aber umbedingt der Meinung, dass dieser Artikel behlaten werden sollte und eine wichtige Relevanz besitzt. Das Contura08, unser Bundeslager ist das grösste und wichtigste Projekt, an dem die Pfadfinderbewegung Schweiz zur Zeit arbeited. Über 1000 Helfer angagieren sich freiwillig seit über 4 Jahren für dieses Projekt, welches im nächsten Sommer durcheführt werden sollte und hoffentlich zu einem unfergesslichen Erlebniss für über 23'000 Kinder und Jugendliche werden sollte. Das Letzte Bundeslager der Pfadibewegung Schweiz fand 1994 (also vor 14 Jahren statt) und davor reicht die Geschichte der Bundeslager bis 1925 zurück. Es ist ein Anlass, der neben allen Pfadfindern in der Schweiz und im Ausland auch weitere interessierte wie Z.B. Anwohner, Umweltinteressierte, Kinder und Jugentliche, etc. interessieren könnte. Wenn ich etwas über diesen Anlass erfahren wollte, würde ich wohl als erstes in Wikipedia nachschlagen um einige Infos zu bekommen. Es ist mir bewusst, dass der Artikel noch etwas dürftig ist, ich werde ihn aber bestimmt noch mit weiteren Informationen (Wie eben z.B.: die Geschichte der Bundeslager, Programminformatinen, sowie weiteren Quellenangaben, etc.) ergänzen.Thirt 13:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Na fein, ich sehe durchausien Relevanz, und habe mit Artikelschwemmen auch kein Problem, solange es um halbwegs relevante Dinge geht. Musikfestival als Ansatzpunkt scheint mir abe rnciht gnaz richtig, das hier ist ja nur bedingt ien öffentliche Veranstaltung. Da das eien Veranstaltung mit gegenztem Teilnehmerkreis ist, soltle die Hürde deutlich höher sien. 20.000 Teilnehmer aollten aber schon ausreichend sien, wenn die sich belegen lassen. Der Artikel als solches scheint mir aber, auch dafür, daß er noch nciht stattgefunden ahte, etwas arg dürftig. Ich bin mir auch nciht sicher, ob der noch vor stattfinden relevant ist. Wenndas wirklich was halbwegs bedeutendes ist, soltte sich das eigentlich auch klarer herausformuliren lassen. Von einen gemeinsamen Artikel wo das hier eingearbeitet ist halte ich so gar nichts. Erinnert sich nochwer an die Empfehlung, daß Artikel nicht größer als 32 kb sein sollten? Diese Monsterartikel bringen nix und das einziege was man damit machen kann ist doch die aufsplitten. Und dann hat der Artikel hier das Widergänger Problem. Nur in der jetzigen form ist das doch noch verbesserungswürdig. 7Tage (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 19:26, 29. Dez. 2007 (CET))

Wenn Contura 08, ein Pfadfinderlager das lediglich in Planung ist, jedoch noch nicht stattgefunden hat, aufgrund Relevanzkriterien, die für Musikfestivals gelten, für relevant erklärt wird, eine Löschung also nicht erfolgt, dann könnte man im Gegenzug gleich mehrere andere Lager, anderer Verbände und anderer Nationen auf den Weg bringen.

Mir fällt gleich schon das nächste hübsche Lemma ein: Royal Rangers Bundescamp 2005. In dem Artikel Royal Rangers heißt es:

Kostümierte Royal Rangers während des Bundescamps 2005 in Deutschland

1997 fand das erste Bundescamp in Neufrankenroda in Thüringen mit 3.800 Teilnehmern aus 150 Stammposten statt. Zum Bundescamp 2005 unter dem Motto „Entscheidung“, das wieder in Neufrankenroda stattfand, waren mehr als 10.000 Teilnehmer gekommen. Damit wurde es zum größten Pfadfinderlager in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg^[1] und zum bisher (Stand 2007) größten RR-Lager weltweit.

↑ Royal Rangers Bundescamp. Mega-Ereignis mit 10.200 Teilnehmern. Das bisher grösste Pfadfinderlager in Deutschland. Schlagzeile auf der Titelseite von scouting. Unabhängige Zeitschrift für Pfadfinderinnen und Pfadfinder. Heft 3/2005. Deutscher Spurbuchverlag (Hrsg.). Baunach 2005

Will die Wikipediagemeinschaft solche oder ähnlich gelagerte Lemmatas aus Dauerdiskussionspunkt in der Löschdiskussion haben, braucht man nur den Artikel Contura 08 behalten. Deshalb vorsorglich Löschen, auch weil das Lager noch nicht stattgefunden hat.--Manuel Heinemann 20:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja nicht so, daß ich mich nicht überzeugen lasse, daß der Artikel im BNR geparkt werden müßte, bis es stattgefunden hat. Finde es eh bedenklich Artikel zu zukünftigen Veranstaltungen (jezt mal von Fußball-EM, Olympia usw. abgesehen) zu haben. Aber das schient ja an sich unstrittig zus ien. Mit 20.000 RTeilnehmer wird das hier wohl auch doppelt so groß wie das erwähnte. Nur wie gesagt, mir fehlt der ANchweis, die bessere herausstellung der Relevanz usw. Deswegen hab ich ja für 7 Tage gestimmt. Der Witz an der Sache ist, wenn der jezt im BNR geparkt wird, geht hinter die Löschdiskussion wieder los. Schlimmer noch, als Widergänger gibs dann sicher gleich nen SLA, was mirt wenig zielführend zu sein scheint. --Sarkana 21:12, 29. Dez. 2007 (CET)

PS Man könnt enun schon darüber streiten welche der beiden organisationen bedeutender ist, aber das ist wurscht. Wenn du der Meinung bist, Royal Rangers Bundescamp 2005 verdient ein eigenes lemma (bislang ist da wenn ichs richtig sehe nicht mal ien Abschnitt innerhalb Royal Rangers kannst du das gen versuchen. Wenn dabei ein Artikel rauskommt, der als solcher brauchbar ist, und du darlegen kannst ((im Artikel) warum das ein eiges Lemma verdient hat - versuchs halt. Bis dahin vergleichst du hier gerade Äpfel und Birnen. --Sarkana 22:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen! Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel behalten werden sollte, weil er relevant ist; jedenfalls aus Schweizer Sicht. So wie ich die Diskussion bis heute mitverfolgt habe, wird der Artikel resp. Contura aus zumeist deutscher Perspektive kritisch hinterfragt. Nicht, dass ich etwas dagegen habe. Nur ist es so, dass Contura für schweizerischer Verhältnisse durchaus ein einmaliger und v.a. sehr grosser Anlass ist.

Im Unterschied zu Deutschland mit seinen unterschiedlichen Ringen/Bünden und freikirchlichen Pfadfindern (Royal Rangers) hat die Schweiz einen einzigen Pfadiverband. Und mit knapp 50'000 Mitgliedern ist ererstens der grösste Jugendverband des Landes und zweitens - gesehen in Relation zu den Bevölkerungszahlen - einer, wenn nicht der etablierteste. Das Bundeslager findet nur etwa alle 14 Jahre statt, da die Ressourcen für ein regelmässiger stattfindendes Lager nicht vorhanden sind. Für die kleinräumige Schweiz stellt ein so grosse Lager ein aussergewöhnliches Ereignis dar, dass auch enorme Medienresonanz findet. Teilnehmen werden etwa 26'000 Kinder und Jugendliche - also mehr als die Hälfte der Mitglieder. Das ist nur in wenigen Ländern möglich. Zudem engagieren sich bereits seit Monaten über 1000 Jugendliche ehrenamtlich für dieses Lager.

Der bemängelte Umstand, der Artikel sei dürftig, trifft teilweise zu, aber ein weiterer Ausbau hängt davon ab, ob der Artikel belassen wird, sonst ist das verschwendete Zeit. Dem Argument, das Lager habe noch nicht stattgefunden, kann ich wenig abgewinnen. Denn a.) das Lager wird in der beschriebenen Form stattfinden, b.) es wird keine Werbung gemacht (die Anmeldefristen sind verstrichen) und c.) geniesst es bereits jetzt schon in der Schweiz die nötige Relevanz. Und ich denke mir, für viele wird Wikipedia als Informationsquelle Nr. 1 der erste Ort sein, an dem sich die Leute informieren wollen.

Gruss Dix80

Ich würde auch das Royal-Rangers Lager für Relevant halten, mir aber nicht die Arbeit machen, darüber einen Artikel zu schreiben. An die große Artikelflut glaube ich schon deshalb nicht, weil die meisten Pfadfinder und sonstigen Jugendbewegten in ihrer aktiven Zeit nicht im Wikipedia-Schreib-Alter sind - oder als ehrenamtliche Gruppenführer und Organisatoren keine Zeit zum Schreiben eines Wikipediartikels haben. Kersti 17:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten LARS 16:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich Dix80 nur anschlissen. Für Schweizer ist dieses Lager durchaus von grosser Bedeutung. Ich finde den Inhalt zwar auch noch etwas dürftig, liegt alledings daran, dass die Organisatoren, die alle Ehreamtlich arbeiten auch noch nicht viel mehr Infos veröffentlicht haben (Ich bin angemelded und weiss auch noch nicht wirklich mehr). Sollte sich das ändern, denke ich auch , dass der Artikel an Relevanz gewinnen wird. Ich denke aber gerade für die Jungen Teilnehmer hat sich Wikipedia zu einer der grössten Informationquellen üeerhaupt gemausert und desshalb halte ich den Artikel für durchaus wichtig. Da würde ich vorhher ueber die ehr lustige aber definitiv irrelevante Kategorie der Erfundenen Tiere gedanken machen. Abgesehen davon bin ich der Meinung dass gerade die Artikel , die man sonst in keiner Enzyklopedie findet Wikipedia zu ihrem Riesen durchbruch verholfen haben. Mein Votum BEHALTEN - und ERGAENZEN greez Desertsip

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht Veranstaltungskalender der Pfadis.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Birgit Ensminger-Busse (gelöscht)

Relevanz fraglich. CD über Ebay? http://cgi3.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewUserPage&userid=musikroseninsel

84.168.166.8

Relevanz sehr fraglich. Keine Artikel bei Amazon, auch bei Ebay hab ich nichts gefunden. Nur 97 Google Treffer runden das Bild ab. Eine einzige SWR Produktion rechtfertigt keinen Artikel. Ich bin für löschen --Djangoausberlin 01:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Eintrag im DMA {{DM|310897939}}, Produktion und Reportage im SWR könnten schon reichen. Ansonsten ergibt die Googlesuche positive Resonanz [25]. Die Ebayseite ist zwar verwunderlich, aber was ist das für ein Argument, auch Mozart und Beethoven weden über Ebay verkauft. Ansonsten könnten sich die herumedirenden IPs mal anmelden wg. Transparenz. Grenzwertig.--Musicologus 04:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Erstens: Wenn ich einen Artikel,wie diesen hier diskutierten, beginne, so bedeutet das, dass ich höchste Achtung vor der Leistung dieses Menschen habe. Zweitens: Eine CD kann heute jeder Schüler selber herstellen. Wenn eine grosse Rundfunkanstalt und ein Musikredakteur sich bemühen, eine künstlerische Leistung auf Tonträger zu veröffentlichen, so bedeutet das eine sehr grosse Auszeichnung und gehört in den Artikel, weil es die Relevanz unterstreicht. Hier: [26] wirft mir ein anonymer Beitrag vor (?) ich gönne der Künstlerin den Erfolg nicht. Ich bin sehr enttäuscht darüber und ziehe mich von meinem Artikel zurück.--Redrock 09:24, 28. Dez. 2007 (CET),

"Nicht löschen" Die Relevanz eines Eintrags, in diesem Falle die Bedeutung einer Künstlerin, bemisst sich m. E. nicht nur an der Zahl der im Internet versteigerten CDs. Zu einer solchen Einschätzung gehört schon ein guter Schuss Ignoranz gegenüber der "konventionellen" Kulturszene. In dieser spielt die Sopranistin Ensminger-Busse durchaus eine tragende Rolle in der Rhein-Nahe-Region mit Wirkung darüber hinaus. Der SWR sendete während der Advents- und Weihnachtszeit eine Reihe von sehr schönen Aufnahmen dieser Künstlerin und ihrer Chöre -leider fehlte bei einigen die Ansage, so dass die Urheberschaft nur aus dem Internet zu erfahren war.

Die Relevanz würde ich schon für gegeben erachten, nur der Artikel als solcher scheint mir doch arg ausbaufähig zu sien. 7Tage --Sarkana 15:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber meiner Ansicht nach ist die Relevanz nicht gegeben, oder zumindest nicht hinreichend durch Quellen belegt. Es gibt Relevanzkritierien für Musiker [[27]] und die werden meiner Ansicht nach nicht erfüllt. Sie ist zwar Chorleiterin, deren Relevanz halte ich aber für zumindest überprüfungswürdig. Ihr CD ist nicht im allgemeinen Handel erhältlich, jedenfalls nicht bei eBay oder Amazon (Ich lasse mir gerne das Gegenteil beweisen->Quellen bitte). Keine gewonnen Wettbwerbe oder internationale/überregionalen Konzerte. Keine Besprechungen in der bundesweiten geschweige denn in der internationalen Fachpresse. Also ich will hier weder ihr Talent noch ihre Arbeit in Frage stellen, aber ist gibt nunmal Relevanz Kritierien und diese werden meiner Ansicht nach nicht hinreichend erfüllt. --Djangoausberlin 21:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Sorry Django, für Dich ist die Relevanz einer Persönlichkeit offensichtlich auf ihre Existenz im Internet beschränkt. Mal gefällt es Dir nicht, dass eine ihrer CDs bei Ebay angeboten wurde, mal beklagst Du, dass diese über Ebay nicht erhältlich seien. Hier weißt Du offensichtlich selbst nicht so richtig, wie Du "Relevanz" messen willst! Kannst Du Dir vorstellen, dass es auch noch ein Leben neben web 2.0 gibt, mit Leuten auf der Straße, die mit ihren eigenen Füßen ins Konzert gehen und den Künstlern noch persönlich Beifall klatschen oder CDs im Musikladen kaufen? (Wer an den CDs interessiert war, hat sie bisher auch kaufen können, und das waren nicht Wenige!) Wenn Du Deine gesamte Urteilsfähigkeit aus Tastaturklappern und Mausklicken saugst, solltest Du Dir kein Urteil über die Relevanz einer Künstlerin für das kulturelle Leben in einer Region anmaßen, die Du offensichtlich nur aus dem Web kennst bzw. nicht kennst. Allerdings wird auch die Künstlerin sich durch einen eigenen Internetauftritt stärker präsentieren müssen, damit sie auch aus Sicht der web-generation "Relevanz" gewinnt. Lassen wir ihr daher noch etwas Zeit und löschen den Artikel nicht! 20:15 Uhr, 06.01.08

Den Artikel habe ich ergänzt. Nicht löschen!--ThePearl 22:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat noch einen erheblichen Schönheitsfehler: Kein Geburtsdatum und keine Abschlüsse vom Konservatorium werden erwähnt. Vielleicht ist die Perle kundig und kann nachtragen.-- Musicologus 22:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Grenzwertige und wohl nur regionale Relevanz in Verbindung mit nach 
wie vor fehlenden Personendaten. --Fritz @ 02:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Gute Butter (erl., Redirect)

Der stehende Begriff die gute Butter ist mir natürlich bekannt. Aber dieser Artikel ist leider nicht haltbar - er besteht nur aus quellenlosen Behauptungen bzw. nicht nachprüfbarem original research. Für einen fundierten Artikel zu diesem Lemma wäre ich allerdings durchaus dankbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen. Beleg gefunden: Siehe Artikel zu Butter. Ich halte den Begriff aber wegen seiner sprachlichen Verbreitung für so relevant, dass er ausgebaut werden sollte, User FalkOberdorf (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von FalkOberdorf (Diskussion • Beiträge) 00:54, 28. Dezember 2007) -- mister jack 00:09, 28. Dez. 2007 (CET)

In der Form zu löschen -- mister jack 00:09, 28. Dez. 2007 (CET)

(BK) Naja, eine unbelegte Behauptung in einem anderen WP-Artikel ist noch kein Beleg, aber ein guter Hinweis wegen Redundanz zumindest einen Redirect zu legen...und wie war das mit der Nervennahrung? :-) --Gleiberg 00:10, 28. Dez. 2007 (CET)

In Butter#Sprachliches bereits vorhanden --80.63.151.42 00:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein Redirect daraus gemacht. --HAL 9000 02:32, 28. Dez. 2007 (CET)

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Dezember 2007