Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 11:18, 9. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Catch the Millionaire (gelöscht)

Eine erfolglose Der Bachelor-Kopie, die nach sieben Folgen von ProSieben abgesetzt wurde, die restlichen drei Folgen liefen dann im Nachtprogramm von sixx, macht zehn. Dass hier noch neue Folgen kommen werden, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Bezeichnenderweise war auch weder einer der Darsteller relevant, noch hat es je jemand durch diese Sendung aufs Promi-Treppchen geschafft. -- 79.251.133.235 00:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

Keine Dikussion nötig; es muss nicht jeder Müll durch die LKH geschleift werden. Löschen Si! SW am P 01:03, 27. Jun. 2017 (CEST)

Man könnte das allenfalls in eine deutsche Übersetzung von en:Joe Millionaire integrieren, dessen Adaption es war. --87.153.123.113 06:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sicherlich ein qualitativ als auch hinsichtlich der Quoten unrühmliches Stück TV-Geschichte; als solches aber dennoch für manchem von einem gewissen enzyklopädischen Interesse. War immerhin ein mehrteiliges Primetime-Format mit entsprechender kurzzeitiger medialer Aufmerksamkeit. Tendenziell behalten und die Idee mit en:Joe Millionaire im Blick behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Und auch das Original hat es ja nicht lange gegeben. Louis Wu (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2017 (CEST)

Eine der unzähligen gescheiterten Pseudodatesendungen - keine Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

Info: Zu Catch the Millionaire gab es bereits im August 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 08:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Schwierig. Gab zumindest zwei Staffeln auf zwei Jahre und mit Frau Osada wurde zumindest ein Z-Promi geboren. Mit teilweise über 12% Marktanteil in der werberelevanten Zielgruppe in der 1. Staffel sehe ich die Relevanz knapp gegeben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:42, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das Format liegt unterhalb der Relevanzlriterien, im Artikel ist keine besondere Presseresonanz dargestellt, außer den aktuellen Begleitberichten, die es immergibt. Die amrikanische Version war im Artikel nicht erwähnt, trägt also hier nichts bei. Catrin (Diskussion) 09:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

Felicitas Barg (erl)

Zweizeiler reicht nicht für Artikel, Relevanz ist zweifelhaft. --77.187.172.84 00:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

weder stimmt die Begründung, noch ist ein LA im Artikel. Damit für hier erledigt. Si! SW am P 01:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die "arme" IP sieht ja nur die gesichteten Versionen :-) Und mehr sieht sie nicht. Dort sind 15 Edits noch nicht gesichtet (nein, ich machs nicht, weil ich davon keine Ahnung habe). Ob man IP aufklären kann und muss, dass sie nicht alles sehen - und folglich bei LA zurückhaltender sein müssten? Ich wäre ja immer dafür, IPs aus der LD auszuschliessen. Sie müssen aber eine Chance haben, ihre "Risiken" bei LA zu erkennen. Und bei einem Personenartikel für lebende Personen richtet ein LA immer auch "Schaden" an. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

So, ich hab mich extra mal abgemeldet. IP sehen beim "einfachen" Aufruf nicht, ob es schon mehr gibt - können aber über die Versionsgeschichte sehen, dass es mehr gibt und das sich auch anzeigen lassen. Eventuell müsste ein Satz oben hin "Benutzer müssen ungesichtete Verbesserungen oder Erweiterungen mit berücksichtigen (für unangemeldete Benutzer: sichtbar über Versionsgeschichte)". Ich bin nämlich ziemlich sicher, dass das öfter passiert(e). --Brainswiffer (Disk) 07:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

TSV Berg (BNR)

da niemand die klare Irrelevanz erkennt und schnelllöschen mag, soll offenbar diskutiert werden. Si! SW am P 01:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen! Ich bin neu auf Wikipedia und würde gerne den Verein TSV Berg auf dieser Plattform präsentieren. Dieser spielte in den vergangenen vier Jahre in der Fußball-Verbandsliga Württemberg, welche ihre eigene Seite auf Wikipedia hat. Nach dem Abstieg in die Landesliga ist es das große Ziel des Vereins schnellstmöglich wieder aufzusteigen. Ich würde gerne den Beitrag nach und nach aufbauen und speichere immer zur Sicherheit zwischendurch. Muss mich leider immer wieder schlau machen wie es genau geht, daher dauert es etwas länger. War etwas verwundert, als nicht einmal eine halbe Stunde nach dem ersten Speichern der Schnelllöschantrag kam. Die Seite soll keine dahingepflasterte Seite werden, sondern gut und informativ aufgebaut sein. Wenn wir aufgrund der Spielklasse zu klein sind, kann man leider nichts machen. Würde mich aber sehr freuen, wenn der Verein sich auch auf dieser Plattform präsentieren darf. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von JK5790 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 27. Jun. 2017 (CEST))

hier falsch, siehe WP:RK --Siwibegewp (Diskussion) 01:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

in den BNR befördert: Benutzer:JK5790/TSV Berg. Das kann auch dort diskutiert werden. --Foreign Species (Diskussion) 04:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

wie soll der Verein dort mangels ausreichender Ligenzugehörigkeit relevanter werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

die Darstellung der Relevanz ist die Aufgabe des Erstellers, nicht eine der QS, und erst recht nicht der LD. In der obigen Stellungnahme ist eine kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel angekündigt. Wenn sich in der Verein in den nächsten Runden mit einem Hattrick nach dem anderen in die passende Liga bombt, ist der Artikel bis dahin im BNR bestimmt schon fast fertig... ;-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Derzeit ist der Verein nur fürs Vereinswiki geeignet. Löschen. --87.153.123.113 06:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dren Feka (SLA)

kein Artikel - zweifelhafte Relevanz, laut Quelle nur Regionalligaspiele -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da war wohl jemand übereifrig motiviert: der Spieler ist gerade zum Schweizer Erstligisten (und Europapokalteilnehmer) FC Luzern gewechselt. Könnte also bald Relevanz erhalten. --MfG Thorîn ^{Noch Fragen?} 08:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein Fall fürs Jungfischbecken. --87.153.123.113 09:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Stimme ebenfalls für Jungfischbecken. Nach seinem Profidebüt kann er in den ANR zurückverschoben werden. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kleine Nebeninfo: Die Klärung der Relevanzfrage kann schon am 13. Juli beantwortet sein (also deutlich vor Ligastart). Da startet der FC Luzern in die Europapokalsaison (gegen Santa Coloma oder Osijek).--PhiCo (Holodeck 5) 12:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

JFB, gerne auch direkt. (Noch) Klar irrelevant. --~XaviY~ 15:37, 30. Jun. 2017 (CEST)

Gerade gesehen, dass dies offenbar schon passiert ist. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:41, 30. Jun. 2017 (CEST)

Cisco Meraki (LAE)

verschoben von Meraki --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel und keine eigene Relevanz, nur eine weitere Firma, die Cisco geschluckt hat. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

bei einem Kaufpreis von 1,2 Milliarden, Vorreiter auf dem Bereich des Cloud Manged Networks und Umsatz in 3 stelligen Millionenbereich natürlich klar relevant. Google doch einfach mal dann siehst du das die Firma mehr als relevant ist, siehe auch der Englische Artikel. @Graf Umarov: könntest du da behilflich sein?:) --2A01:598:8185:C0E3:6542:A479:7477:5B62 08:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

"Vorreiter auf dem Bereich des Cloud Manged Networks"... klar doch. "Umsatz in 3 stelligen Millionenbereich" steht wo? Der englische Artikel ist fast genauso mies wie der detusche und enthält nicht mal ansatzweise etwas von dem von Dir hier behaupteten (nach Belegen traue ich mich schon gar nicht zufragen). --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

„In fiscal 3Q15, revenues rose by 18% YoY (year-over-year) for Cisco, which it credited to Meraki. In fiscal 3Q15, Cisco stated that its cloud networking business in Meraki grew at year-over-year rate of 100%, with an annualized revenue run rate of $400 million.“ [1]

2012:

„We successfully shipped another major product family, achieved a $100M bookings run rate, grew from 120 to 330 employees and did it all while achieving positive cash flow.“ https://gigaom.com/2012/11/18/cisco-buys-meraki-for-1-2-billion-in-cash-here-is-why/

„In case you didn’t hear the news yesterday, Cisco has agreed to buy Meraki for $1.2 Billion in cash and incentives. That’s a significant amount of money considering Meraki, a privately held company, had a run rate of $100 Million a year according to their CEO. And the key wording there is “run rate”, meaning they haven’t actually done $100 million yet, just forecasting that“ [2] --87.153.123.113 09:46, 27. Jun. 2017 (CEST)

Damit ist die Irrelevanz des Unternehmens eindrucksvoll bewiesen, denn selbst die Quellen sagen eindeutig, dass 100 Millionen Umsatz zu keinem Zeitpunkt erreicht wurden. -- 79.251.133.235 09:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

erledigt ist jetzt Cisco Meraki und natürlich klar relevant Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch gegen die Entfernung des LA. Klar relevant ist gar nichts, denn die umsatzbegründende Quelle bestätigt die vormals behaupteten 1,2 Mill Dollar nicht, sondern nennt 100 Mio. Hier hat wer die Kaufsumme als Umsatz deklariert. Ein gewichtiger Unterschied und hat zur Folge, dass die einschließenden RK (100 Mio EUR Umsatz) unterschritten sind. Es handelt sich wie im Antrag begründet, um eine von vielen Cisco-Töchtern. --Label5_(L5) 20:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hier mal der Originaltext der Quelle:

Meraki drives growth for Cisco’s commercial segment Cisco Systems (CSCO) acquired Meraki in November 2012 for $1.2 billion. Meraki’s technology provides a way to control Wi-Fi networks through the cloud. During the fiscal 4Q15 earnings conference call, Cisco’s management said that Meraki customers have started to adopt Cisco’s cloud-based service at a fast rate. Management also mentioned that it closed fiscal 2015 with a $1 billion order run rate, up from a $100 million order run rate in 2012 when it bought Meraki.

Wir haben jetzt wieviele Quellen die bestätigen das sie > 100 Mio USD Umsatz haben ? Der Cisco Umsatz liegt übrigens bei rund 23 Mrd USD. "Es handelt sich wie im Antrag begründet, um eine von vielen Cisco-Töchtern" kannst du dir an die Backe nageln. Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Verstehst du inhaltlich auch was du verlinkst, oder sammelst du sinnfrei Zahlen? Deine dummdreisten Sprüche kannst du dir übrigens sparen. Die erzielen bei mir maximal ein müde gequältes Lächeln. --Label5_(L5) 21:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

Möchte mich hier gar nicht weiter zur Sache äußern und die sachliche Diskussionsführung stören (😉), doch (hochgerechnete) Auftragsbestände (order run rate) sind unlängst keine Umsatzerlöse. Die Leistung muss keineswegs innerhalb eines Geschäftsjahres (Rechnungslegung unbekannt) oder gar überhaupt erbracht werden (Stornierungen), der erwartete Erlös aus Aufträgen somit keineswegs (voll) realisiert werden. Die Computerwoche gibt hier den oben zitierten, an die Mitarbeiter gerichteten Brief korrekt wieder und taugt, anders als im Artikel geschehen, keineswegs als Quelle für Umsätze: "CEO Biswas schreibt in einem Brief an die Mitarbeiter, Meraki habe im vergangenen Jahr Aufträge im Wert von 100 Millionen Dollar geschrieben, sei mittlerweile cashflow-positiv und von 120 auf 330 Mitarbeiter gewachen." Kurzum: Bislang sehe ich weder hier noch im Artikel valide Umsatzangaben, was jedoch keineswegs gegen die Relevanz des Untermehmens (insbes. Außenwahrnehmumg/-wirkung) sprechen muss. --Verzettelung (Diskussion) 00:14, 28. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Die Computerwoche betont sogar, dass keine absolutes Umsatzzahlen genannt wurden (sondern lediglich eine prozentuale Steigerungsrate zum Vorjahr). --Verzettelung (Diskussion) 00:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Rahmenaufträge können sich über mehrere Jahre erstrecken und manche Aufträge können nachträglich reduziert oder sogar storniert werden. Der Auftragseingang hat leider keine Aussagekraft in Bezug auf den jährlichen Umsatz. --87.153.127.142 01:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Computerwoche war von 2012 was die betont ist vollends irrelevant. Stand September 2015 bei einem Wirtschaftsjahr bis 25 Juli 2015 war "order run rate" für 2015 1 Mrd. USD. Spitzfindige Formalienreiterei ist ja ganz nett und auch wichtig für Inhalte. Aber glaubt hier wirklich jemand, die erfüllen tatsächlich nicht die RK:U 100 Mio € Umsatz? Im Übrigen haben wir auch eine oben verlinkte Quelle aus 2016 die sagt:

In fiscal 3Q15, revenues rose by 18% YoY (year-over-year) for Cisco, which it credited to Meraki. In fiscal 3Q15, Cisco stated that its cloud networking business in Meraki grew at year-over-year rate of 100%, with an annualized revenue run rate of $400 million.

Da ist kein Wort von "Aufträgen" sondern von 400 Mio USD Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) 06:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Meine Meinung: Nicht zuviel Ressourcen auf die Rettung dieses Artikel aufwenden, sondern einfach in den Mutterartikel einbauen (Sprich: Löschen).--kopiersperre (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eigene Relevanz, eigene Geschichte getrennt von der heutigen Mutter, das bauen wir ganz sicher nirgends ein, weil das auch ganz sicher niemand löscht. Graf Umarov (Diskussion) 07:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

Keinerlei Relevanz außerhalb der Mutter, damit auch entbehrliche Geschichte. Klar bauen wir das nirgends ein, zu belanlgos. Relevanz entsteht ausschließlich als Marke von Cisco. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist ein Umsatz von 400 Mio Dollar nachgewiesen und damit Relevanz belegt dargestellt. Ich ziehe meinen Einspruch zurück und setze LAE wieder ein. --Label5_(L5) 14:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

MET ART (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --2A01:598:8185:C0E3:6542:A479:7477:5B62 08:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der nächste Porno-LA einer statischen IP aus dem Hause Telekom [3]. Artikel: MET ART biete „die größte [...] und stilvollste Sammlung an [...] Aktkunst“. LAE. Hier scheint wirklich jemand „pfui“ kaschieren zu wollen. Leider sind die Pornoseiten dafür ziemlich gut geeignet. --77.187.39.164 10:03, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Internetseite hat 2009 und 2015 jeweils einen XBIZ Award gewonnen, siehe en:MET ART. Alexa-Rang ist allerdings nur 11.288. --87.153.123.113 10:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wollte ich gerade in den Artikel eintragen. --77.187.39.164 10:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Erfüllt durch die XBIZ Awards die WP:RK#WEB Punkt 2. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sportfit Fruchtsaft (erl., jetzt Weiterleitung)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, Werbeeintrag für den Valensina Saft das man die Homepage im Google Pagerank nach oben kommt. --2A01:598:8180:323E:B9E8:54E0:1A54:99C8 08:35, 27. Jun. 2017 (CEST)

Man muss erst mal klären, wie das alles zusammenhängt: Sportfit Fruchtsaft Gmbh & Co. KG operates as a subsidiary of Valensina GmbH. --Brainswiffer (Disk) 08:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

so auch noch kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sportfit ist nur Inhaber der Markenrechte von Valensina. Die Markenrechte wurden anscheinend 2001 gekauft. „Sportfit Fruchtsaft GmbH & Co. KG, Rheinberg, (Umsatz: rund 400 Mio. DM)“ Sportfit kauft Marke Valensina,

Der ARtikel aus dem Jahr 2014 stellt es nicht so genau dar: Mönchengladbach: Valensina braucht Kapital und sucht einen Investor

„Die Gladbacher Betriebe Valensina und Sportfit erzielten gemeinsam 2011 einen Absatz von 271 Millionen Liter, wovon 221 Millionen in Deutschland verkauft wurden. Die sich ergebenden 165 Millionen Euro Umsatz bedeuten ein Wachstum von 6,5 Prozent.“ [4] --87.153.123.113 09:55, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ist sicher relevant. Aber sicher auch nicht so. Laut BAnZ sind sie anscheinend seit 2011 Valensina GmbH (Mönchengladbach). Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Valensina? Dort steht alles ausführlicher. --Kuli (Diskussion) 13:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dann mach das doch so. --87.153.123.113 14:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dort steht aber nichts von dieser Firma. Sie gibts, ob sie aber die Marke oder die Firma Valensina gekauft hat und wie das alls zusammenhängt, müsste man vorher genauer rausbekomen. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

steht im BAnZ bzw Handelsregister: Sie sind die Valensina GmbH

Handelsregister Löschungen vom 02.01.2013

sportfit Fruchtsaft GmbH & Co. KG., Mönchengladbach, Ruckes 90, 41238 Mönchengladbach. Nach Verschmelzung auf die Valensina GmbH, Mönchengladbach (Amtsgericht Mönchengladbach HRB 13624) ausgeschieden als Persönlich haftender Gesellschafter: sportfit Verwaltungsgesellschaft mbH, Mönchengladbach (Amtsgericht Mönchengladbach HRB 13612). Die Gesellschaft ist aufgelöst. Die Firma ist erloschen. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2017 (CEST)

prima kannst du das irgendwie in Valensina schreiben? Das ist ja die bekannte Marke und dann hier eine WL? Brainswiffer (Disk) 17:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ist jetzt eine Weiterleitung auf Valensina. Dort inhaltlich angepasst [5], mehr gibt es wohl nicht zu der Gesellschaft zu sagen. --Verzettelung (Diskussion) 13:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Sagasser (LAE)

Enzklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Behautptet wird zwar ein Umsatz von 105 Mio belegt mit eigener Website, aber letzten veröffentlichten Jahresabschluss steht "Jahresumsatz von 60,0 Mio. € (Vj.: 55,7 Mio. €)." Laut GUV sind es genau 59.998.509,58 €. --DWI (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wieso sollte die eigene Seite lügen? Vielleicht ist auch die Vertriebs GmbH die die nur 50 Mio hat und die Sagasser Group hat die 105 Millionnen. 100 eigen Märkte und 200 Partnermärkte sprechen auch für Relevanz. @Graf Umarov: kannst du dir das mal ansehen und helfen?:) siehe auch [www.dotlux.de/sagasser/] 2A01:598:8181:7D99:A584:3D88:8C7F:CA69 10:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

In meiner Kindheit betrieb Sagasser u.a. noch die JUSA-Supermärkte. Ich hab' an der Relevanz keine Zweifel. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 27. Jun. 2017 (CEST)

Töchter sind unter anderem, Frankenlandgetränke, MarCo, Vogtlandgetränke, Getränke Hilf, Faulhaber Getränke usw 2A01:598:8181:7D99:A584:3D88:8C7F:CA69 10:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sofern man das ordentlich belegen kann, könnte man natürlich auch einen Artikel über die Gruppe schreiben die wohl knapp über 100 Mios kommt. Aber mehr als den einen Satz hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. Der Artikel beschreibt jedenfalls ausdrücklich die "SAGASSER-Vertriebs GmbH" und die hat nur 60 Mios. "Wieso sollte die eigene Seite lügen?" Nenn es Werbung, Übertreibung, kreativen Umgang mit Fakten (die ganze Gruppe kommt wohl auf über 100 Mios), meinetwegen auch Fake News oder alternative Fakten. --DWI (Diskussion) 11:14, 27. Jun. 2017 (CEST)

100 Regiebetriebe/märkte sollten auch RK erfüllen.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

über 100 Mio. Umsatz für die Gruppe ist z.B. hier zu lesen. Den Artikel auf jeden Fall behalten. --Icodense (Diskussion) 14:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Sie sind eine Große Kapitalgesellschaft und haben deutlich über 20 Betriebstätten. Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

LAE gemäß oberstehenden Argumenten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dan Krause (gelöscht)

Was macht den Mann relevant? --84.172.179.63 12:36, 27. Jun. 2017 (CEST)

Weiß nicht… Geschäftsführer des Wissenschaftlichen Forums für Internationale Sicherheit? --77.187.39.164 13:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn er so weiter macht, hat er sicher in einigen Jahren entweder eine Professur oder vier Monographien, derzeit ist es aber noch nicht so weit. --Mark (Diskussion) 16:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Im Augenblick wohl noch eher irrelvant. Bin für's Löschen.

Wollen wir ihn ins Dschungelcamp schicken? Dann ist er jetzt schon relevant. SCNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Derzeit kein Anzeichen für Relevanz, auch wenn das vielleicht in ein paar Jahren anders sein könnte. Ein Doktorand, der in dem von seinem Doktorvater geleiteten Verein die Knochenarbeit macht, während er seine Diss verfasst. --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz des Artikels geht aus dem wissenschaftlichen Hintergrund von Dan Krause hervor. Das Argument "noch nicht Professor un deshalb nicht relevant zu sein" geht dabei bereits aufgrund der die Person Dan Krauses angreifenden Unterton fehl (vgl Kritikregeln, keine persönliche Angriffe). Zudem erschließt sich die Relevanz des Artikels durch die wissenschaftliche Leistung Krauses, die durch seine Punlikationen über R2P international anerkannt ist und zudem eine weitere Monogaphie für dieses Jahr geplant ist. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von Joesph Adams (Diskussion | Beiträge) 2. Juli 2017, 11:40 Uhr) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

 Die Relevanzkriterien sind noch nicht erfüllt, weder durch Veröffentlichungen noch durch eine Professur. Die Geschäftsführertätigkeit ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 10:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

GEDIG (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich 2A01:598:B005:3EAC:8848:6EA8:69DD:A86C 12:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Behalten --DWI (Diskussion) 12:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Aus welchem Grund soll der Artikel gelöscht werden? Bitte um Mitteilung, was abgeändert werden soll.

Bite mal WP:RK#U lesen und anhand dessen begründen, warum Ihr Unternehmen ausreichend relevant für die WP ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Zudem ein reiner Werbeeintrag, aus meiner Sicht SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 27. Jun. 2017 (CEST)

Info: Bei Einkaufsgemeinschaften ist es Konsens den Außenumsatz für RK:U/Umsatz anzusetzen. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Und damit zählen wir wie oft den gleichen Geschäftsvorgang? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wessen Konsens und wo steht das? Und warum sollte das so gemacht werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:04, 27. Jun. 2017 (CEST)

Schon wieder eine eigentümliche und sehr private Auslegung der RK durch Benutzer:Graf Umarov, wo keiner weiß, woher er solche Ideen hat. Das machen wir bei Einkaufsgemeinschaften überhaupt nicht, da diese keinen eigenen Umsatz generieren. Sinn dieser Einkaufsgemeinschaften ist allein, bessere Konditionen und Boni aufgrund einer zusammengefassten Einkaufsmenge zu erlangen, die einzelne Händler nie erreichen würden und somit einen kalkulatorischen Wettbewerbsnachteil gegenüber, in diesem Fall Handelsketten, so weit wie möglich ausgleichen möchten. Oft werden auch Zentralrechnungen in diesen Gemeinschaften gebündelt und dann auf die Mitglieder verteilt. Der Umsatz bleibt aber bei den einzelnen Unternehmen, denn diese führen darauf Umsatz- und Mehrwertsteuer ab. Den einzigen Umsatz den eine solche Gemeinschaft vorweisen könnte, wären evtl. Mitgliederbeiträge. Alles andere sind nur Zwischen- und Weiterberechnungen. --Label5_(L5) 15:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja und, uns interessieren hier nicht die betriebswirtschaftlichen Details, sondern die Bedeutung -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:20, 27. Jun. 2017 (CEST)

Trotz der obigen Diskussion hat noch niemand so richtig begründet was den nun Relvanz stiftet. Ehrlich gesagt ich sehe keine. Der Einwand es handle sich um einen Werbeeintrag ist aber nachvollziehbar. Ich sehe das genauso. Von daher plädiere ich für Löschen, es sei denn es ergibt sich in 7 Tagen etwas was Relevanz begründet (was ich aber bezweifle). --WAG57 (Diskussion) 16:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kleine Kapitalgesellschaft mit gut 3 Millionen Bilanzsumme, eine GuV veröffentlichen sie nicht. Dementsprechend wohl nicht relevant, und darüber hinaus dürfte es schwierig bis unmöglich sein, überhaupt brauchbare Quellen für den Artikel zu bekommen. --Mark (Diskussion) 16:46, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da hier mal wieder unsubstantiiert gepöbelt wird: Nehmt bitte zur Kenntnis, dass das mit dem Außenumsatz nicht auf meinem Mist gewachsen ist sondern das sind Adminmeinungen namhafter Exklusionisten. Kurator71 sowie Karsten11 Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 27. Jun. 2017 (CEST)

Es ist leider wie so oft, wenn dem Grafen unstandesgemäß widersprochen wird, dann wird hier losgerumpelt von wegen Pöbelei. Aber gut, nehmen wir mal die Aussagen auf die er seine mutige Behauptung stützt. Kurator71 schrieb: "....Das Unternehmen ist als Einkaufsverband für einige sehr große Möbelhäuser in Deutschland wichtig, der Außenumsatz und die Bedeutung der beteiligten Häuser sprechen für sich. Daher bleibt der Artikel". Die ausschlaggebenden Punkte warum Kurator71 behalten hat, habe ich mal verdeutlicht. Was jetzt Karsten11 angeht, so hat er mit seiner Aussage: "Nein. Wie in der oben ("Wie sich der Möbelhandel organisiert") angegebenen Quelle steht, ist es ein Konditionenverband. Die handelt einfach bessere Konditionen für die Mitgliedsgesellschaften heraus. Die einzelnen Einkäufe (in Summe eben die 5,2 Mrd €) wickeln dann die angeschlossenen Unternehmen ab. Ich vermute mal, Begros selbst wird Umsätze von ein paar hunderttausend Euro haben. Eine automatische Relevanz qua Umsatz besteht nicht. Der Umsatz passt bei einem Konditionenverband auch nicht gut als Relevanzkriterium. Das ist wie bei Investmentgesellschaft. Dort ist nicht der Umsatz sondern die Assets under management entscheidend für die Marktstellung. Und be einem Konditionenverband ist es eben das vermittelte Einkaufsvolumen. Ob es reicht oder nicht, muss am Ende ein Admin entscheiden." deiner schon damals deutlich widersprochen. Woher also nimmst du die Grundlage hier fest zu behaupten, dass es einen Konsens gäbe, dass der Außenumsatz einer Verkaufsgemeinschaft relevant machen würde? Du versuchst die Diskussionsbeteiligten bewusst in die Irre zu führen und wirst bei Widerspruch beleidigend. Für einen Mentor ist das ein eher unpassendes Vorgehen. --Label5_(L5) 17:36, 27. Jun. 2017 (CEST)

Und wo bleibt übrigens der taugliche Beleg für den tollen Außenumsatz? Eigenbehauptung gilt nur, wenn bei Lüge (zumindest potenziell) Knast. --Mark (Diskussion) 17:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Service: Hintern den Benutzernamen sind zwei Einzelmeinungen per Diff-Link verlinkt.

Zum Inhalt dieser: Karsten11 hat sich explizit als Nicht-Admin geäußert. Kurator71 schrieb:"als Einkaufsverband für einige sehr große Möbelhäuser in Deutschland wichtig, der Außenumsatz und die Bedeutung der beteiligten Häuser sprechen für sich." Das ist wohl kaum:"Wie benutzen den Außenumsatz als RK für Einkaufsgemeinschaften." --Wassertraeger (‏إنغو‎)

17:44, 27. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Die Verwendung alternativer Fakten führt halt gerne mal zu Widerspruch. Verzeihung, wenn ich mich da unbotmässig verhalten haben sollte und einfach nachfragte.

Hab ich das je behauptet? Fakt ist aber ob euch das past oder nicht und ob ihr es euch irgendwie hindreht oder nicht. Es gibt Admins die bewerten witschaftliche Bedeutung gelegentlich auch nach Außenumsatz und Assets under management und behalten Unternehmen die nur 3 Mio Umsatz haben. Sprich was Label da oben faselt ist dummes Zeug. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, hast du behauptet und der einzige der dummes Zeug faselt, bist du. Fakt ist genau das Gegenteil des von dir Behaupteten. Du argumentierst mit deiner privaten These und versuchst hierzu einen Konsens zu suggerieren. Den gibt es nicht und den gab es nie. Und das sage ich dir als einer der Mitarbeiter die hier schon deutlich länger als du versuchen Löschkandidaten zu retten. Nur mit der Verbreitung alternativer Fakten ist das noch nie gelungen. Du solltest dich hier nicht länger als selbsternannter Fachmann für Unternehmensartikel auszugeben, denn augenscheinlich hast du von betriebswirtschaftlichen Zusammenhängen nicht den Hauch einer Ahnung. --Label5_(L5) 19:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Tja, so lieb ich Label5 bzw. seinen Stil ja generell habe, hier bin ich einer Meinung. Du verdrehtest vorsätzlich die Aussagen in ihr Gegenteil, um Deine nicht gerade mehrheitsfähige Meinung zu beweisen. So etwas geht gar nicht, ist aber nicht das erste Mal so. Die Wiederholung macht es auch nicht richtiger, Kurator hat als einen Nebenaspekt der Gesamtbetrachtung den Aussenumsatz genannt. Diese Kurve kriegst Du nicht mehr. Und Nein Kurator71 ist auch nicht Admins(Mz.), sondern Admin (Singular), auch diese Wahrheitsdehnung greift nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

19:03, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ist deine Meinung, die ist nur leider genau so unmaßgeblich wie die meine. Jedenfalls wirst du damit kaum einen Admin dazu bringen hier zu Löschen Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher, denn bis jetzt legt der Artikel nichts anderes als Irrelevanz im Sinne unserer RK dar und es sind leider auch keine anderen relevanzstiftenden Punkte ersichtlich. Es wird mit der Aussage: "Zusätzlich werden Verkaufsförderungs- und Marketingsmaßnahmen (vorwiegend regionale Marketingaktivitäten) sowie weitere Dienstleistungen wie z.B. Probieraktionen und Gewinnspiele angeboten. " allerdings die Irrelevanz und der Werbecharakter des Artikelversuches geradezu verdeutlicht. --Label5_(L5) 20:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da bin ich mir ziemlich sicher weil im Gegensatz zu dir finde ich auch was wenn ich suche. Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass du dich für den Größten hälst. Die Diskrepanz zwischen deinem eigenem Empfinden und der erkennbaren Kompetenz ist allerdings gravierend. --Label5_(L5) 05:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zurzeit enthält der Artikel armselig belegt Falschaussagen (Umsatz). Das ist eine bewusste Irreführung des Lesers und Wer-auch-immer-der-Autor der Passage ist gehört deutlich ermahnt, was der Sinn einer Enzyklopädie ist.

Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

In der Quelle steht 180 Mio € Umsatz. Die Quelle ist reputable, es gibt keine die etwas anderes sagt. Ergo bilden wir das Wissen ab. Wikipedia sagt dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.

TF und POV sind sicher nicht der Sinn von Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 07:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nur das wir eben nicht den Außenumsatz bewerten, sondern das Unternehmen. Und das ist ausweislich der Schautafel / Quelle die kleinste Nummer im Markt. Team Bevereage macht fast den Faktor zehn an Umsatz, der Zweitkleinste macht immer noch Faktor 2 an Umsatz. Da es wohl kein umfassende Übersicht ist: es gibt mindestens drei größere Mitbewerber im Markt. Es ist übrigens extrem dreist, wenn Du um "05:14, 28. Jun. 2017" eine Quelle einfügst und "07:58, 28. Jun. 2017" hier alle für doof erklärst, weil ja mit Quelle alles belegt wäre. Das ist ziemlich unverschämt, suggeriert Du doch, alle würden diese bisher ignorieren, weil sie ihnen nicht in den Kram passt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Würde in der Infobox Aussenumsatz stehen, dann hätte GU Recht mit seiner Aussage. Dort steht aber Umsatz. Es käme jetzt wirklich ziemlich unschön, wenn sich Kollege Umarov auf Nichtwissen oder Nichtkenntnis der Sachlage berufen würde. Hier hat der Kollege einfach ein Unternehmen genannt und eine Vielzahl von Unternehmen als Summe im "Umsatz" zusammengefasst, gleich so, als würde ich ihn nennen und die Summe der Einkommen seiner Studienkollegen als sein Einkommen bezeichnen.

Solche "Fehler" sind anbetrachts seines fachlichen Hintergrunds nicht mit Irrtum zu erklären.

Aufgrund genau dieses Hintergrunds kann ich nur meine vorherige Aussage wiederholen: Deutliche Ermahnung, solche Irreführungen zu unterlassen. Yotwen (Diskussion) 08:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann nichts dafür!!! Und ich habe garnichts...... In der Quelle heißt es Umsatz und nicht Außenumsatz. Auch in den RK ist nur von Umsatz die Rede. Ich werde die Quelle sicher nicht verfälschen nur damit die RK nicht erfüllt sind. Das überlasse ich euch. Auch werde ich keine Quellen interpretieren mit Mutmaßungen. Eine Quelle wörtlich zu übernehmen ist sicher kein Fehler und vor allem ist es nicht POV oder TF. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Und wenn ihr euch vielleicht auch mal die Mühe macht euch die Quelle anzusehen werdet ihr feststellen, dass selbige da sehr genau ist. Nicht bei allen wird Umsatz angegeben sondern nur da wo es sich tatsächlich um Umsatz handelt. Bei anderen steht "Brutto-Zentralregulierungsvolumen:" oder "mandatierter Umsatz:" Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dann wusstest du ja, dass es nicht der in der Wikipedia definierte Umsatz ist. Und das bestätigt ja auch meine vorherigen Ausführungen. Irreführung des Lesers. Yotwen (Diskussion) 09:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nein ich weiß nur das es Umsatz ist und Unternehmen ab 100 Mio Umsatz relevant sind. Weiß du Dinge die nicht in den Regeln oder Quellen stehen? Dann raus damit. Soweit ich weiß gibt es nur einen Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Weisst du auch noch was Ehrlichkeit ist? Und wohin gehst du, wenn du mal wieder welche sehen willst? Yotwen (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Na ganz sicher nicht zu dir. Und auch nicht wenn ich lernen will wie man Artikel weg bekommt, die man nicht haben will. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Quelle, aus der die Umsatzhöhe von 180 Mio. EUR angeblich hervorgeht, nennt für die Gefako GmbH & Co. Getränke Fachgroßhandels-Kooperation Süd KG einen "Umsatz" von 370 Mio. EUR. Aus dem im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschluss der Gefako geht aber hervor, dass das Unternehmen 2015 nur 9,5 Mio. Euro Umsatz hatte und der Umfang der Geschäfte auch in den Vorjahren nicht entscheidend größer war. Die Quelle ist also offensichtlich nicht zuverlässig, wenn es darum geht, Umsatzhöhen zu belegen. --Mark (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Wikipedia Prüfer, lt. Wikipedia Relevanzkriterien für Unternehmen, ist man doch zur Eintragung eines Unternehmens berechtig wenn das Wirtschaftsunternehmen mindestens 20 Betriebsstätten m Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA hat. Da der GEDIG ja 92 Fachhandelsfirmen sowie über 160 Ladengeschäfte angehören ist sie meiner Meinung nach relevant für die Wikipedia. Ich plädiere auf Artikel behalten oder spricht dem etwas dagegen?

Wirtschaftsunternehmen Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#U oder WP:RKU Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: • mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder

Weder ist die GEDIG eine große Kapitalgesellschaft, noch gibt es einen Hinweis darauf, dass sie 20 Betriebsstätten hätte. Für die genannten Fachhandelsfirmen und Ladengeschäfte organisiert die GEDIG allenfalls den Einkauf, die gehören ihr aber nicht. --Mark (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2017 (CEST)

Bei einer kurzen Recherche der Einkaufsgemeinschaft in Wikipedia, ist mir folgendes aufgefallen: - Begros begründet seinen Umsatz von 5,2 Mrd. mit eine Quelle die auf ein Zitat des Geschäftsführers verweist. (Reputable Quelle?) Im Bundesanzeiger werden hier ebenfalls weit aus geringere Umsätze ausgewiesen https://www.bundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet - BÄKO - Verbund u. Einkaufsverbund, der Umsatz stützt sich auf eine Quelle die zur eigenen Webseite auf eine 404-Fehlerseite führt, ist dies eine vertrauenswürdigere Quelle als der Getränkefachgroßhandel? Beim GEDIG-Artikel wurde zudem angemahnt, dass zu wenig externe Quellen angegeben wurden. BÄKO gibt in ihrem Artikel keine externe Quelle an. Auch hier entspricht der im Bundesanzeiger veröffentlichte Umsatz nur einem Bruchteil dessen welcher in Wikipedia angegeben ist. - Auf welche Relevanzkriterien ist die Einkaufsgemeinschaft - Energie Einkaufsgemeinschaft oder ZEUS begründet? - Ebenso bietet der Eintrag zur Einkaufsgemeinschaft GARANT keinen hinreichenden Beleg zum Umsatz

Warum wird der vom Getränkefachgrosshandel veröffentlichte Umsatz nicht anerkannt, andere weniger reputable Quellen jedoch schon? Ich finde dieser Eintrag verdient eine Chance soviel wie jetzt schon geändert wurde und als einer der größten Getränkeverbundgruppen Süddeutschlands ist GEDIG durchaus relevant.

Anbei habe ich noch weitere externe Quellen für GEDIG hinzugefügt, die den Wikipedia Artikel weiter stützen. GEDIG setzt sich zudem für den Klimaschutz sowie Regionalität ein und informiert über die verschiedenen Arten von Mineralwasser, die Herstellung, gesundheitliche Aspekte etc. (http://www.mineralwasser-info.de/) Mit der Beibehaltung der Seite wird auch dieser Einsatz unterstützt und belohnt --> BEHALTEN. Weitere externe Quellen: - http://bodenberger.com/dateien/Getraenkefachmarkt%20-%204-2010.pdf - http://bodenberger.com/dateien/Getraenkefachgrosshandel%202007-4.pdf - http://bodenberger.com/dateien/GEDIG_Der_Mineralbrunnen.pdf

Wenn du Zweifel an der Relevanz einiger Artikel hast, dann stell doch bitte Löschantrag. Dann gibt es auch eine Stelle, diese zu diskutieren. Hier diskutieren wir GEDIG. Yotwen (Diskussion) 08:11, 1. Jul. 2017 (CEST) Wenn du daran Spass hast, bei Aviko ist nicht einmal die Existenz des beschriebenen Unternehmens belegt. Es wurde administrativ auf Behalten entschieden. Du kannst also mit gutem Grund auf völlige Inkompetenz beim Personal hoffen.

Es ist nicht fair, dass hier mit zwei unterschiedlichen Maßen gemessen wird bei Einkaufsgemeinnschaften/ Verbundgruppen wie BÄKO oder Begros weicht der Umsatz genauso von dem Umsatz im Bundesanzeiger ab und da wird es toleriert und bei GEDIG nicht? Es gibt eine nachweisliche Quelle die den Umsatz belegt. (Getränkefachhandel). GEDIG betreibt große Anstrengung zur Aufklärung der Gesellschaft über die gesundheitlichen Aspekte von Mineralwasser und zählt zu den größten Getränkeverbundgruppen Süddeutschlands. Können wir den Artikel denn nicht einfach beibehalten? Ich bin dafür - BEHALTEN.

Ohne Voting meinerseits (wohl aber mit erkennbarer Tendenz), da m.E. weder klar relevant noch eindeutig irrelevant:

nach Zahlen keine Relevanz, ggf. mit mehr oder weniger viel gutem Willen anhand der erkennbaren Außenwahrnehmung und -wirkung relevant: insbesondere durch die Rezeption in überregionalen Fachzeitschriften (zumind. in der LZ wurde ich fündig), auch in der Branche (vgl. "Umsatz"-EN: Bundesverband des deutschen Getränkefachgroßhandels), weniger durch den regionalen Marktauftritt mit den unter gleichnamiger Eigenmarke vertriebenen Produkten oder gar irgendwelchen Fortbildungsangeboten etc. – wobei die Außenwahrnehmung insgesamt wohl als gering und wenig erheblich angesehen werden kann (anhand Umfang, Kontext etc.: eher Randnotizen statt unmittelbar dem Unternehmen geltend, so auch in der LZ usw.).

Zum vorstehenden Beitrag (sowie weiteren ähnlichen Beiträgen) des unangemeldeten Nutzers: Wenn man schon auf andere Unternehmen schielt und sich hier ungerecht behandelt fühlt, so sollte man wohl mal die Fakten checken: So hat jede der beiden BÄKO-Landeszentralen 2015 tatsächlich einen gemäß HGB ausweisbaren Umsatz (Erlös) weit jenseits unseres entsprechenden Einschlusskriteriums erwirtschaftet (Nord: 298 Mio. Euro, Süd: 236 Mio. Euro; der [gerne in Branchenblättern etc. rezipierte] handelsrechtlich irrelevante Gesamtumsatz dieser Landeszentralen [nicht der angeschlossenen Mitgliedsunternehmen!] belief sich 2015 im Norden auf 790 Mio. Euro und im Süden auf 638 Mio. Euro, kummuliert also rund 1428 Mio. Euro); Begros ist gemäß LD-Entscheidung per der im Artikel dargestellten Bedeutung für die Möbelbranche relevant (größter/umsatzstärkster Möbelverband Deutschlands [zumind. gem. der dortigen Darstellung, die etwaig weiter zu überarbeiten wäre]), wobei dort von 5200 Mio. Euro Außenumsatz die Rede ist, nicht von vglw. niedlichen 180 Mio. Euro (die begründete Entferung, s. Artikeldisk, selbiger als Umsatz wurde nach obigem Austausch wohl von allen akzeptiert, eine belegte Verortung als Außenumsatz liegt nicht vor).

Btw bitte Diskussionsbeiträge generell signieren, danke; diese LD ist durch die zahlreichen unsignierten Beiträge sehr unübersichtlich. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Info: war am nächsten Tag auch in der Löschprüfung. Die Entscheidung wurde bestätigt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Mega Sause (LAE)

Bitte diesen Artikel löschen, denn der Veranstalter möchte nicht das ich oder wir über diese Veranstaltung schreiben. Das hat mir der Veranstalter geschrieben. Das weis ich nur weil ich vom Veranstalter paar Informationen haben wollte. --Auto1234 (Diskussion) 14:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dafuq? --77.187.39.164 14:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

kein valider Löschgrund genannt, außerdem wurde die Löschung bereits in dieser Diskussion abgelehnt. LAE --Icodense (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das war ein typischer Gripweed. Weil der Veranstaltungsort viel Platz hat, wird der schon voll gewesen sein. Löschprüfung mit guten Argumenten erscheint nicht aussichtslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

So lange es nicht belegte Besucherzahlen gibt, ist die Relevanz nicht nachgewiesen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

wäre aber dann doch wohl eher (zumindest rein formal gesehen) was für die LP. @Gripweed: wieso hast du den Artikel behalten, Erfüllung der RK ist nicht im Ansatz erkennbar? --Icodense (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Zurück zur Löschbegründung. Was der Veranstalter will oder nicht ist für die WP irrelevant. Die Artikel in der WP werden nicht verfasst um betroffenen Personen zu gefallen oder nicht zugefallen. Daher ist der Löschgrund ungültig. Aber man kann einen neuen Antrag stellen und die Relevanzfrage aufwerfen. Dann wäre formal ein gültiger Löschgrund angegeben. Was die folgende Diskussion ergibt ist dann wieder etwas anderes. --WAG57 (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bitte WP:LP verwenden, wo ich mich auch gerne noch einmal äußere. Hier aber sicher nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Es zwingt Dich auch niemand, Dich hier zu äußeren - die Relevanz ist jedenfalls nicht nachgewiesen und Deine Behaltensbegründung war keine -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nintendo Classic Mini SNES (bleibt)

Weitgehende Glaskugel ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Peinlicher Löschantrag zu Nintendos kommender Spielkonsole, die gestern angekündigt wurde und seitdem das Thema überhaupt in der Spielewelt ist. Da Details wie die Spieleliste ebenfalls veröffentlicht wurden, trifft "Glaskugelei" ebenso nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Aber sicher hat das enzyklopädische Bedeutung - "Glaskugel" trifft auf Grund der veröffentlichten Fakten auch nicht zu, denn "Glaskugel" wären Gerüchte, Vermutungen, Spekulationen ==> LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Also willfähriges Aufspringen auf den gestern gestarteten Werbezug? Wo bleiben da die neutralen Quellen und alles das, was uns sonst heilig ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

golem, wennauch momentan mit Fehlern im Detail (Mario RPG hat keinen SFX-Chip).--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:26, 27. Jun. 2017 (CEST)

Generell aber brennt sicher nichts an, wenn man bis zur Veröffentlichung samt retrospektiver Betrachtung wartet, imo.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:32, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel besteht schon unter einem anderen Lemma Super Nintendo Classic Mini. Der Inhalt ist auf jeden Fall relevant und belegt. Ich werde Informationen, die den ursprünglichen Artikel ergänzen, übernehmen. Anschließend könnte dieser Artikel gelöscht werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das Gerät heißt hier in Deutschland offiziell "Nintendo Classic Mini: Super Nintendo Entertainment System". --DNAblaster (Diskussion) 08:20, 28. Jun. 2017 (CEST)

Da hast Du absolut Recht, deshalb habe ich sowohl dieses Lemma Nintendo Classic Mini: Super Nintendo Entertainment System wie auch das des Vorgängers in die offizielle Bezeichnung Nintendo Classic Mini: Nintendo Entertainment System geändert. Die Kurzbezeichnungen NES Classic Mini und SNES Classic Mini, die man so auch in der Presse findet, habe ich zur besseren Leserlichkeit im Fließtext übernommen und auch bei einigen Verlinkungen verwendet. --MarcelBuehner (Diskussion) 10:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Also, redundanten Artikel löschen und dann ggf. verschieben. Relevanz bei Nintendo ist offensichtlich. September 2017 auch keine entfernte Glaskugel. Also inhaltlich zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

relevant, daher behalten, allerdings mit einem redirect nach Nintendo Classic Mini: Super Nintendo Entertainment System überschrieben -- MBq  ^Disk  11:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Verena Petrasch (erledigt)

Bisher ist nur ein Buch erschienen, ansonsten ist das eher ein Bewerbungsschreiben als ein Lexikonartikel. (Vielleicht wäre eine Verschiebung in den BNR eine Möglichkeit, bis das zweite Buch herauskommt.) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel war noch nicht vollständig angelegt. Es fehlten noch die grafischen Arbeiten, Auszeichnungen etc... Diese Ergänzungen wurden nun eingefügt. Einzelnachweise und Belege werden ebenfalls zeitnah noch ergänzt. 27. Juni 2017, 19:02 (CEST)

Wenn man einen Artikel erstellt, sollte man ihn im BNR lassen, bis er komplett fertig ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dann darf man einen neuen User keinen Neuartikel anlegen lassen - aber so kann das ein Newcomer nicht durchschauen :-( --K@rl 22:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Anfängerfehler. Bitte vielmals um Entschuldigung. Danke für den Hinweis. (Und danke für das Verständnis, lieber K@rl) Nun müsste der Artikel hoffentlich in Ordnung sein? 23:40, 27. Jun. 2017 (CEST) --Veelgape (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

auch jetzt ist der Artikel ein Bewerbungsschreiben und erfüllt mindestens nicht direkt ein Aufnahmekriterium der WP. Si! SW am P 23:49, 27. Jun. 2017 (CEST)von etlichen externen Links, die a) im Text stehen und b) direkt zu Vrkaufsangeboten führen, mal ganz abgesehen

Die Externen Links wurden nun gelöscht (auch das war ein Anfängerfehler, ich ging davon aus, dass sie als Belege dienen). Es sind einige Seiten von Grafikdesignern und Schriftstellern auf Wikipedia zu finden, die ähnlich aufgebaut sind. Dann müsste vieles als "Bewerbungsschreiben" abgetan werden. Auch wenn vielleicht erst eine eigenständige Publikation im schriftstellerischen Bereich vorliegt (die allerdings mit starker Presseresonanz belegt ist), so ist die Dokumentation der grafischen Arbeit sehr fundiert. 13:16, 28. Jun. 2017 (CEST) --Veelgape (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein Relevanzkriterium für Wikipedia ist die "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Die öffentliche Wahrnehmung geht bis ins Jahr 2001 zurück. 17:47, 28. Jun. 2017 (CEST) --Veelgape (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mag es sein, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, beim Artikel über *Ve*rena *Pe*trasch aus St.*Ga*llen, *Ve*el*Ga**Pe*? Si! SW am P 00:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Klug kombiniert, aber leider nicht richtig hergeleitet. ;-)

„Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt) Der Artikel scheint mir durchaus neutral. Die Fakten stimmen, sind belegt. Ich wäre aber sehr dankbar für einen Hinweis, wo der Artikel nicht neutral sein soll, lieber/liebe Si! SWamP. Es liegt ja auch in meinem Interesse, einen guten und neutralen Artikel zu erstellen. --Veelgape (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Richtig zitiert, und unkorrekt gefolgert: Nicht der Artikel ist dann nicht neutral, sondern Dein Standpunkt. Ansonsten liefert der Artikel einen Fließtext, der gerade mal (auf meinem Bildschirm) sechs Zeilen lang ist, aber dann ein Format, die jede kleine Zeitungsnotiz auflistet und umpfzig Einzelnachweise. Da ist was schief in der Wertigkeit. Doch das wird schon ein Kundiger beurteilen können. Bis dann, Frau Petrasch. Si! SW am P 10:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da ich um eine konstruktive und respektvolle Kommunikation bemüht bin, filtere ich aus der vorhergehenden Nachricht des Benutzers Si! SWamP alles Persönliche heraus (ganz besonders den "Tonfall") und bedanke mich für den Hinweis bezüglich der Einzelnachweise. Ich habe den Artikel eben noch einmal dahingehend gesichtet und überarbeitet. Vielen Dank für dieses Input. Die Entscheidung über die Relevanz möchte ich dann gerne den "Kundigen" überlassen. Sollte die Entscheidung auf eine unzureichende Relevanz fallen, plädiere ich allerdings für den Vorschlag von Alnilam: "Vielleicht wäre eine Verschiebung in den BNR eine Möglichkeit, bis das zweite Buch herauskommt." --Veelgape (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

In der Summe reicht es mir für Behalten. Frage an den Autor/die Autorin: Das Mira Lobe- Stipendium erhielt Verena Petrasch 2015 für die Fertigstellung ihres Romans „Mathilda trifft Mister Herbst“. Ist es denn bald soweit? Grüße -- Alinea (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wie schön! :-) (Und danke für die Ergänzung.) "Mathilda trifft Mister Herbst" ist fertiggestellt. Allerdings handelt es sich dabei um einen realistischen Roman und der Verlag wünscht sich nach "Sophie im Narrenreich" erstmal einen weiteren fantastischen Roman (der sich derzeit in Arbeit befindet). Grüße --Veelgape (Diskussion) 13:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Können die Verfasser des Artikels bitte erklären, was diese Literaturliste soll? Als Literatur sollen Buchpublikationen oder auch Beiträge in Fachjournalen angegeben werden, die sich direkt mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. Das ist bei den Literaturangaben jedoch nicht ersichtlich. Auch bei den Projekten sind ungenaue Angaben. Wenn sie mal irgendwo mitgearbeitet hat, so ist das nicht relevanzstiftend. Ich möchte die Relevanz nicht ganz bestreiten, doch der Artikel in der Version geht nicht. Es wird zuviel aufgebläht. Bitte überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 17:44, 6. Jul. 2017 (CEST) Auch der Abschnitt Ausstellungsbeteiligungen und Vorträge gibt Rätsel auf. Wo hat sie ausgestellt, wo Vorträge geahlten? Letztere sind völlig irrelevant. Bei den Auszeichnungen, Stipendien und Preise ist unklar, welche sie bekommen hat oder die Agentur, für die sie gearbeitet oder das Produkt, an dem sie mitgearbeitet hat.--Fiona (Diskussion) 06:24, 7. Jul. 2017 (CEST)

Die in der Literaturliste angegebenen Publikationen, Fachjournale oder Zeitungen setzen sich, je nachdem, mit der literarischen, der grafischen oder auch der sportlichen "Arbeit" auseinander. Das ist eigentlich schon klar ersichtlich. Vielleicht ist es in Zeiten der allgemeinen Kategorisierung viel eher ein bisschen verwirrend, wenn jemand nicht in eine einzelne Schublade passt sondern mehrere Wege bestreitet. Aber, um die Sache zu vereinfachen und zu verkürzen schlage ich vor: Bitte verschiebt diesen Artikel doch einfach in den BNR, oder sagt mir, wie ich (als Autorin des Arikels) das machen kann, und wenn dann mehr literarische Veröffentlichungen vorliegen, wird der Fall einfacher zu entscheiden sein (und auch die Schublade wird dann leichter zu finden sein). Einverstanden? Es wäre mir recht, wenn ich im BNR zur gegebenen Zeit weiter an diesem Artikel arbeiten könnte. Die ganze Disukssion entstand letztendlich nur deshalb, weil für mich als Anfängerin nicht ersichtlich war, wie oder wo ich den noch nicht abgeschlossenen Artikel zwischenspeichern kann. Ich ging, als ich den Artikel erstellte, davon aus, dass der Artikel automatisch auf einer nicht öffentlichen Ebene gespeichert würde, und dass die eigentliche Veröffentlichung erst noch einmal bestätigt werden müsste. Vielleicht wäre das ja insgesamt eine Anregung für Wikipedia zur Verbesserung: Die Frage beim Speichern, ob der Artikel veröffentlicht oder im BNR unveröffentlicht zwischengespeichert werden soll? Nur so eine Anregung. Das würde der Wikipedia-Community vermutlich einige unnötige Löschdiskussionen ersparen. Liebe Grüße an alle, --Veelgape (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst Artikel auf einer Unterseite deiner Benutzerseite schreiben, die Du selbst so anlegst: Benutzer:Veelgape/Verena Petrasch, bevor Du sie in den ANR verschiebst und damit veröffentlichst. Wenn Du Hilfe brauchst, kannst Du Dich an mich wenden.--Fiona (Diskussion) 17:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wunderbar. Danke für die Info. Der Artikel ist jetzt im BNR. Er kann hier von mir aus also gelöscht werden. --Veelgape (Diskussion) 22:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Veelgape/Verena Petrasch. --Ephraim33 (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

MITO-Modell (BNR)

ohne erkennbare Relevanz, ganz belegfrei und wohl auch von irgendwoher kopiert --enihcsamrob (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2017 (CEST) Die fehlende Abbildung 1 habe ich ergänzt. :) --enihcsamrob (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wer ist Binner? Warum sollte das irgendjemand ausser ihm interssieren, welches Modell er da entwickelt hat? Ach Moment, das fehlt ja noch so ziemlich alles, der Text ist ja noch gar nicht fertig. Also zurück in den BNR. Aber huch, das war ja schon mal da... Kurz:SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

16:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Widergänger bedingt, da zuvor nicht nach LD gelöscht. Nun im BNR. Danke und Grüße --WvB 16:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Super, dann kann der Werbemüll schön im BNR (Benutzer:Ercenk_Bayrak/MITO-Modell) ausgebaut werden und wir können später noch mal über das "MITO®-Modell" debattieren. Endlich mal etwas Arbeit für demnächst. Wir haben ja sonst nichts zu tun, wegweisende Entscheidung! Erledigt ist es auch nicht, sondern zur Überabreitung im BNR und gehört selbstredend nach Rückverschiebung wieder in die LKH, wonach er er sicher gelöscht werden wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

17:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nortec (Messe) (gelöscht)

PR-Text, keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 16:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Erfüllt vermutlich die RK:Messen braucht nur einen Beleg. Graf Umarov (Diskussion) 17:32, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, nach dem Beleg habe ich auch schon erfolglos gesucht. --Siwibegewp (Diskussion) 19:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nach dem FKM-Bericht 2016 (PDF Seite 24, Abschnitt B13) gehört die Fachmesse zu den kleineren Messen für Metallverarbeitung in Deutschland und verfehlt dadurch mMn die Relevanzkriterien für Fachmessen. Eine führende nationale Rolle kann vermutlich nicht nachgewiesen werden. --Migebert (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

nicht relevant -- MBq  ^Disk  10:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

WindEnergy Hamburg (LAZ)

PR-Text, keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sie nachgewiesen "Weltleitmesse" ist, ist sie natürlich klar relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

Laut NDR „das größte Treffen der Windenergie-Branche weltweit“. --Migebert (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, weltgrößte Messe für eine nicht ganz kleine Branche sollte genügen, und ordentliche Presse als Beleg ist ja auch kein Problem. --Mark (Diskussion) 17:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Weder ist es ein PR-Text, noch stimmt die Behauptung, dass keine Relevanz erkennbar sei. Unsere Relevanzkriterien nennen als Relevanzkriterien mindestens 50.000 Besucher ODER 1.000 Aussteller bei Publikumsmessen oder weltweit, europaweit oder national führende Messen. Gleich beim ersten Abhalten gab es 1.300 Aussteller (RK erfüllt) und zudem ist im Artikel auch belegt, dass die Messe die internationale Leitmesse der Windenergiebranche ist (RK erneut erfüllt). Der LA ist also eindeutig unstubstanziert, und zwar gleich doppelt. Daher plädiere ich für LAE. Da ich aber den Artikel angelegt habe, soll das jemand anderes machen. Andol (Diskussion) 19:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, Andol. Als du den Artikel verfasst hast, war er noch nicht so werbegesschurbelt, wie er jetzt ist. Ich nehme den LA raus und schicke den Artikel zur QS. --Siwibegewp (Diskussion) 19:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ein kurzer Stub, der aus gerade einmal 10 Sätzen besteht. Und in keinem Satz sehe ich Werbegeschwurbel. Wenn du dich an einer Formulierung störst, dann korrigiere sie, statt den Artikel mit einer nicht nachvollziehbaren und vor allem unkonkreten Pauchalbehauptung ("Werbegeschurbel muss raus") dauerhaft auf der QS zu parken. Bei so einem kurzen Artikel kann das maximal ein paar Minuten dauern. Die QS ist genauso unsinnig wie der LA. Andol (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mineralien Hamburg (gelöscht)

PR-Text, keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 16:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Eine Fachmesse, die seit 40 Jahren stattfindet halte ich nicht für irrelevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ein Grenzfall. Gehört sicher zu den bedeutenderen Veranstaltungen ihrer Art, und der Artikel ist immerhin nicht nur mit reiner Eigendarstellung bequellt. Aber etwas dünn sieht es mit den Quellen schon noch aus. Gibt es da nicht irgendwelche Fachliteratur für Mineralienfreunde, die die Messe erwähnt? --Mark (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2017 (CEST)

[scnr, mmh, allein die Vorbereitung dauerte Jahrmillionen und sie gehört zu den wenigen Messen, zu denen Saurier freien Eintritt erhalten. (aua). --Emeritus (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2017 (CEST)]

Wo steht sowas im Artikel? --Label5_(L5) 20:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

Stilistisch Vollwerbung. Kein enzyklopädischer Text. Yotwen (Diskussion) 06:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es denn überhaupt eine RK für Messen? In Hamburg ist es eine kleine Messe, die schon seit Ewigkeiten zu bestaunen ist. Sind nicht nur Händler, sondern auch zum Teil Vereine, Verbände.. Also bitte die RK - Frage klären!

Gruß Lohan (Diskussion) 09:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Messen nicht relevant. Gefordert sind mindestens 1000 Aussteller oder 50000 Besucher. Die Messe hat 400 Aussteller und 20000 Besucher. Eine Fachmesse ist es auch nicht. --Migebert (Diskussion) 10:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

Man muss nicht auf jeden Esel steigen, der vor der Veranda steht. Die Steinchensammler haben ein recht lebhaftes Vereinsleben und tauschen sich regelmässig aus, unter anderem auch mit Zeitschriften usw. Und da lassen sich einige dieser Veranstaltungen über sehr lange Zeiträume verfolgen (zeitüberdauernde Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung). Es müsste halt jemand einmal einen Artikel schreiben. Yotwen (Diskussion) 11:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

nicht relevant -- MBq  ^Disk  10:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Piero Portaluppi (bleibt)

Kein Artikel --kopiersperre (Diskussion) 16:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

hier ist was für einen Artikelausbau nein: die QS ist dafür gemäß WP:WQSNI nicht zuständig, „behalten und QS“ daher kein valides Argument für LAE --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Was ist denn das für eine querulatorische Begründung.... in WP:A stehen die Anforderungen klar: "Bei Artikeln über Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." Dieser Stub hat die Kopfzeile, und zeigt mit Verweis auf zwei Nachschlagewerke, warum die RK erfüllt sind. Der nächste bitte LAE. --185.159.156.4 18:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger stub, der ausbaufähig ist. Louis Wu (Diskussion) 23:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Angesichts des auch als unvollständig gekennzeichneten EN-Artikels, der mehrere Bildschirmseiten füllt, ein Provoaktionseinwurf eines dauerhaft gesperrten Benutzers. Aber die Nasenringträger sind ja schon aufgesprungen und führen sich durch die Manege. Da die IP (warum dürfen die hier eigentlich mitmachen?) keinen BNR hat, hat Louis Wu sicher Platz und Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

LÖSCHEN. Kein Artikel. Solchen Schrott bitte konsequent entsorgen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:57, 27. Jun. 2017 (CEST)

keine belegte Darstellung von Relevanz = Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 06:42, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich lese in den RK: "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie ... oder ... Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person." - in Milano ist übrigens eine Strasse nach ihm benannt. --62.202.182.96 10:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Tue uns den Gefallen, und lies auch WP:Belege...

In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Und dann rechnest du 1+1 aus, dann muss eine Person nicht nur relevant sein, es muss dann auch mit Beleg im Artikel stehen. Yotwen (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die beiden Belege im Artikel hast du gesehen? --62.202.182.96 11:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe nur zwei Weblinks. Meinst du, das seien Belege? Wofür? Belegt jeder der Links alles, was im Text steht oder wie mache ich so eine Zuordnung? Yotwen (Diskussion) 11:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst auf die beiden Links bei den Literaturangaben klicken. Da wird auf Deutsch erklärt, dass es sehr renommierte Nachschlagewerke sind. Wenn du die italiensichsprachigen Lexikonartikel über einen italienischen Architekten nicht lesen kannst, dann müsste man eben Italienisch lernen. --2A02:1206:4585:4AE0:FDAF:36A3:5A2A:7172 11:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ah!! Ein "Google-Selbst-Artikel"! Yotwen (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2017 (CEST) Wofür war Wikipedia noch mal da?

Warum Google? --2A02:1206:4585:4AE0:FDAF:36A3:5A2A:7172 13:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Lausig geschriebener aber gültiger Stub über einen relevanten Architekten. Löschen geht nicht. Das Problem mit solchen Artikeln sollten wir grundsätzlich lösen. Geht imho nur über Anhebung der Minimalanforderungen an Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Oder über die Regel aus EN:WP mit den gesperrten Benutzern, die anderen Arbeit aufzwingen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Chief tin cloud an: gültiger Stub über einen relevanten Architekten. Behalten und auf Ausbau warten mit entsprechendem Baustein. -- Alinea (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Offensichtlich ist der Mann nicht so ganz unbedeutend. Die Artikelqualität ist zwar arg bescheiden, der Artikel aber problemlos ausbaufähig. Nur muss es halt mal jemand tun.--Steigi1900 (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da es ja offenbar sonst keiner tut, kümmere ich mich halt ein wenig um den Artikel. Ich bin allerdings erst heute auf diesen Löschantrag gestoßen, daher die Bitte an den wohl bald auf dieser Seite auftauchenden Admin, ein wenig Geduld walten zu lassen. Die Artikel der englisch-, französisch- und italienischsprachigen Kollegen geben doch so einiges an Informationen her, die auch wir im deutschsprachigen Artikel verwerten können. Nur dauert es halt noch etwas Zeit. Relevant dürfte dieser Architekt wohl zweifellos sein, also soll es hier auch einen Artikel über ihn geben. Morgen lege ich dann los mit dem Ausbau.--Steigi1900 (Diskussion) 23:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

Carat Gesellschaft für Organisation und Softwareentwicklung (gelöscht)

war Carat Softwareunternehmen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

SLA ("Offensichtliche Irrelevanz") mit dem wenig erhellenden Einspruch ("So "offensichtlich" ist das nicht") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Karsten11: Warum wandelst Du den SLA um, wenn Du den Einspruch "wenig erhellend" findest? Zumal es sich auch noch um einen nur mit Selbstdarstellung belegten Werbeartikel handelt. Das Lemma ist auch falsch, denn eine Gesellschaft namens "Carat Softwareunternehmen" gibt es offenbar nicht. --Mark (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Habe es gerade verschoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

17:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wow, die können mit 140 MA sagenhafte 2,5 Mrd. Rohgewinn erwirtschaften. Sagt zumindest der Jahresabschluss 2015 ("Der Jahresüberschuss beträgt T€ 2.483,4 (Vorjahr T€ 2.836,4).")... Andere Unternehmen liegen eher um den Faktor 1000 darunter. Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt Offenbar wird aber nicht nur der Jahresabschluss, sondern auch der Artikel von Praktikanten gemacht. Habe den Artikel auch gleich mal entfehlert und Werbemüll rausgeworfen. Das unbelegte Superlativ "Marktführer" sowieso... Was bleibt ist... fast nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

17:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie das in deiner Gegend ist, aber hier in BaWü sind 2.500T€ 2,5 Millionen. Si! SW am P 19:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Lol, wer lesen kann.^.. Du hast Recht und ich mich blamiert.^^ Mea culpa. Ich streiche den Blödsinn dann mal besser. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

19:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel stark verschlechtert worden, weswegen ich den Artikelersteller aufgefordert habe nachzubessern. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

19:21, 31. Aug. 2017 (CEST)

erfüllt wohl nicht die WP:RK/U -- MBq  ^Disk  10:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Journalistenverband (gelöscht)

untaugliche BK. jeder Journalistenverband heißt letztlich irgendwie Journalistenverband, daher sollte die vorhandene Kategorie genügen, ggf Liste von Journalistenverbänden erstellen, die wäre interessant wg ggf Rotlinks.--Wheeke (Diskussion) 17:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

+1, klassischer fall --W!B: (Diskussion) 20:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mit fremdsprachlichen Entsprechungen können wir keine BKLs füllen. Aber eine Liste kann daraus werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nicht sachgerechte BKS Catrin (Diskussion) 09:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Manfred R. Heinz (gelöscht)

Relevanzzweifel -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Relevanzzweifel? Warum Zweifel. Es ist schlicht und einfach keine Relevanz im Sinne der WP RK dargestellt. Daher ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

So ist es: Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Alamannisch-Merowingische Grabstätte Calw-Stammheim (gelöscht)

Sorry, das ist nicht viel mehr als private Gartengestaltung... Literaturangaben und 50 % des Artikels beziehen sich auf etwas anderes. Zollernalb (Diskussion) 18:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

+1 Die paar Steine sind von irgend woher, den genauen Ort der Gräber weiß man nicht, da wird „Geschichte gemacht“. Bei einer „Gedenkstätte an die Alamannisch-Merowingische Grabstätte“ hätte ich weniger Bauchweh ;-) Der Belegartikel ist auch sehr aussagekräftig (reine SD, wenig Wissenschaftlichkeit). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Reine Gartengestaltung mit PR-Artikel im Ortsblatt. Ich erklär meinen Vorgarten zur Grab-Nachbildung einer irgendwo in der Nähe gewesenen Steinzeitsiedlung und bin Historiker. Löschen PG 15:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Anton Gäumann (SLA)

Peinliche Hagiographie für den Geschäftsleiter einer regionalen Tochter der Migros --enihcsamrob (Diskussion) 19:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

sowas ist einen SLA wert, denn WL vom ANR in den BNR sind generell unerwünscht. --Label5_(L5) 19:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

Denkmal für die im Nationalsozialismus verfolgten Lesben und Schwulen (bleibt)

war Denkmal für homosexuelle Opfer der Nazi-Zeit und Denkmal für die in der NS-Zeit verfolgten Lesben und Schwulen

Relevanz (noch?) nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. Es sind 90 qm pastellfarbene Gehwegplatten, die wohl die Schwelle zur Stadtbildprägung nicht überschreiten, Rezeption habe ich natürlich gesucht, überzeugt in Summe aber auch nicht, da das Denkmal ja erst frisch eingeweiht wurde, und unter WP:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist eigentlich gar nichts erfüllt. --H7 (Diskussion) 19:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

behalten, gleich drei der Kriterien sehe ich als durchaus erfüllt an:

"prägt das Bild einer Stadt", (90 Quadratmetern Fläche direkt am Rand der Münchner Fußgängerzone)
"hat eine wichtige historische Bedeutung", (siehe Verfolgung der Homosexuellen in München, Gasthaus „Schwarzfische")
"ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" (wie du ja selber sagst, irritiert dich die ungewöhnliche Denkmalform)

2001:4C50:18C:5400:8872:71B8:CBDF:BA4C 19:35, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich dachte, Denkmäler wären per sé relevant? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Diese Ansicht findet aus mir unerfindlichen Gründen leider keine Mehrheit in der de.WP, auch wenn es nicht weniger als logisch wäre. Ich sehe die RK aber bereits als erfüllt an und betrachte den Antrag als Störung. Allerdings kann man den Denkmalartikel auch im Artikel von Ulla von Brandenburg einbauen, eine WL einrichten und es gingen keine Informationen verloren. Warum der Antragsteller der geneigten Leserschaft diese Information vorenthalten möchte, kann man anhand seines Gesamtschaffens hier erahnen. --Label5_(L5) 19:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Andererseits sind auch Stolpersteine relevant und die WP wird mit entsprechenden Listen überschwemmt. Im Behaltensfall auf jeden Fall auf das ofizielle Lemma Denkmal für die in der NS-Zeit verfolgten Lesben und Schwulen verschieben. So ist das sonst reine TF. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einzelne Stolpersteine sind nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Mupa280868: Eventuell verwechselst du das mit Bau- und Naturdenkmälern, die in offiziellen Denkmallisten eingetragen sind? Die sind "per sé" relevant, für alle anderen gilt, was ich oben verlinkt habe. Und an die IP: Ich bin nicht irritiert durch eine ungewöhnliche Denkmalform, sondern im Gegenteil überrascht, wie schlicht und einfach das gehalten ist. Und die wichtige historische Bedeutung hat ja wohl eher der Umgang der Homosexuellen in der NS-Zeit (wozu es gleich mehrere Artikel gibt), aber nicht das Denkmal an sich, das ja jetzt erst nigel-nagelneu eröffnet wurde. Und ob es stadtbildprägend ist... ich würde es verneinen, meine Eltern hatten damals einen Weg durch den Garten, ebenfalls aus bunten Sandsteinplatten gelegt. Flächenmäßig natürlich erheblich kleiner, aber da hat in der Siedlung keiner drüber gesprochen. --H7 (Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2017 (CEST)
PS: Stolpersteine sind übrigens nicht relevant, nur die Listen von Stolpersteinen, also z.B. Listen aller Stolpersteine in einer Stadt, nicht jeder einzelne. Deshalb stelle ich ja auch keinen LA auf die Liste der Denkmäler für homosexuelle Opfer des Nationalsozialismus. Und Stolpersteine machen auch die jeweilige Person nicht relevant. Und das war - soweit ich mich erinnere - noch nie anders. --H7 (Diskussion) 20:35, 27. Jun. 2017 (CEST)

srry, aber in dem Moment, wo du das Denkmal mit den bunten Sandsteinplatten im Garten deiner Eltern verglichen hast, hab ich aufgehört dich ernst zu nehmen... ist das dein Ernst oder trollst du hier nur rum? Und das Argument, dass nur Denkmäler die "nicht schlicht und einfach sind" wertig sein sollen, zeugt auch nicht wirklich von Kunstverständnis. Um es auf dem Punkt zu bringen: ich finde das Denkmal sowohl inhaltlich, wie auch gestalterisch gelungen und prägend und dem historischen Erinnerungsort angemesen. Daher hat es ganz klar ein eigenes Lemma verdient.2001:4C50:18C:5400:8872:71B8:CBDF:BA4C 21:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Klar behalten, denn wenn sich die Relevanz heute nicht zeigt, ist sie spätestens morgen durch die zahlreichen Artikel weltweit bestens belegt. Na, und so viele NS-Schwule/Lesben-Denkmäler hat München nicht. Kommt also Alleinstellung auch noch dazu.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 27. Jun. 2017 (CEST) +1 zur Verschiebung auf den korrekten Namen, wie auf münchen.de gelistet.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Unsinniger Antrag mit noch unsinnigerer Argumentation - behalten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

+1 (in der Hoffnung UNSINNIG wird verstanden) --80.187.123.150 21:57, 27. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, mediale Berichterstattung gegeben, Alleinstellungsmerkmal usw. Louis Wu (Diskussion) 22:59, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sich die anhaltende Relevanz gezeigt hat, können wir über Behalten nachdenken, vorher nicht. Und interessant, das die Relevanz davon abhängt, das es bisher nur ein Denkmal gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja interessant, denn das nennt man Alleinstellungsmerkmal, was in diesem Falle allerdings bemerkenswert ist. --Label5_(L5) 06:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hmm ... grenzwertig. "stadtbildprägend" ist eine Fläche von 90 m² wohl kaum (das entspricht einem Quadrat von weniger als 10 Metern Kantenlänge und ragt naturgemäß auch nicht nach oben heraus). Auf dem Foto im einen Zeitungsartikel ist zu sehen, dass auch die Farbgebung sehr dezent ist. Natürlich kann auch "ein schlichtes Denkmal wertig sein" - aber eben nicht über das Argument "stadtbildprägend". Die Geschichte der Homosexuellenverfolgung im Dritten Reich ist sicher von historischer Bedeutung, das Denkmal deshalb aber noch nicht automatisch. Bleibt die mediale Aufmerksamkeit. Die Stolpersteine sind aufgrund der vielfachen medialen Rezeption zweifellos relevant - nicht jeder einzelne, aber das Gesamtprojekt sicher. Eine so umfassende Rezeption des Münchner Denkmals vermisse ich bislang aber noch. Mal sehen, ob in den nächsten Tagen noch mehr dazukommt. P.S.: Das Lemma ist auch etwas irreführend, da es ja etliche Denkmäler zu diesem Thema gibt. Ist das wirklich der genaue Name ? Vielleicht durch den Klammerzusatz "München" ergänzen - falls der Artikel behalten wird. --HH58 (Diskussion) 00:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

2014 hat die Süddeutsche Zeitung schon darüber berichtet. Denkmal für verfolgte Homosexuelle: Auf der Rosa Liste der Nazis

2015 die Abendzeitung [6]

2017 die tz. [7] Abendzeitung [8] Sächsische Zeitung [9]

In Berlin gibt es so etwas auch: Denkmal für die im Nationalsozialismus verfolgten Homosexuellen. [10] [11] [12] --87.153.127.142 01:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Es gibt auch genug Medienberichte darüber. Die Diskussion zeigt mMn wieder einmal in erschreckender Weise, wie schwer es Artikel in diesem Themenbereich in der WP immer noch haben. Die WP wird letztendlich wohl doch von zuvielen Spießern und Heten dominiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

nur ganz kurz: Wie groß ist ein Stolperstein (0,1 mal 0,1m = 0,01 m2)? Dagegen sind 90 m2 ja riesig. looool Mehr „stört“ mich, dass gestern (27. Juni) die Einweihung war und heute ist der Artikel schon drinnen. Im Lemma fehlt auch noch der Bezug zum Ort (München)? Die Behauptung, das Schwule in München in den 1920ern stark verfolgt wurden ist auch unbelegt. Für mich ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein einzelner Stolperstein ist ja auch nicht relevant, schon gar nicht wegen seiner das Stadtbild prägenden Funktion :-). Ich halte es ja auch durchaus für möglich, dass dieses Denkmal hier relevant ist - nur sollte die angeblich so zahlreichen Medienberichte auch im Artikel auftauchen, zumindest eine ausreichende Zahl davon. Momentan finden sich da genau zwei (!) Zeitungsartikel. Ein bisschen mager ... ich wünsche dem Denkmal übrigens tatsächlich, dass es weite Beachtung findet, aber Sympathie hebelt nun mal nicht unsere Relevanzkriterien aus. --HH58 (Diskussion) 10:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

[13] Süddeutsche Zeitung. --87.155.243.227 21:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage verwechselst du das mit Bau- und Naturdenkmälern, die in offiziellen Denkmallisten eingetragen zeugt von einem Fehlverständnis. In so ziemlich jedem Landesdenkmalgesetz Deutschlands steht explizit drin, daß (intendierte) Denkmäler jedenfalls Denkmäler im Sinne des Gesetzes, egal ob sie eingetragen sind oder niciht, d.h. das Denkmalverzeichnis hat für (echte= Denkmäler nur deklaratorische Bedeutung. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Sächsische Zeitung ist nicht zeitüberdauernd (lediglich 1x zur Eröffnung), die Süddeutsche berichtet aus ihrer München-Redaktion lediglich lokal, ebenso wie die anderen. Und wenn Matthiasb recht hätte, dann bräuchten wir die RKs für Denkmäler nicht, weil die ja bereits über die Denkmallisten automatisch mit abgedeckt wären. Das sind sie aber nicht. --H7 (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

bleiben immer noch die drei oben genannten Relevanzkriterien, klar relevant & behalten 2001:4C50:18D:6300:ECB3:EE1:6690:8B81 14:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Um es makabererweise mit Zahlen auszudrücken: Das Denkmal erinnert alleine im Münchner Raum an ca. 800 zwischen 1933 und 1945 verschleppte Homosexuelle ins KZ Dachau, wovon 310 ermordet wurden. Wobei das Denkmal glaube ich überregional an alle ca. 70.000 im Deutschen Reich wegen Homosexualität abgeurteilten Männer/Frauen erinnern soll.^[1] 2001:4C50:18D:6300:ECB3:EE1:6690:8B81 23:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Also ist ein offizielles Denkmal, das auf der Internetseite der Stadt München ausgewiesen wird (Denkmal für die in der NS-Zeit verfolgten Lesben und Schwulen, muenchen.de), nicht zeitüberdauernd.

Das ist ja eine interessante Argumentation. --87.155.254.139 00:20, 30. Jun. 2017 (CEST)

Dann kannst du ja direkt noch auf Denkmal für im Nationalsozialismus verfolgte Homosexuelle in Lübeck einen Löschantrag stellen. Darüber berichten nur die Lübecker Nachrichten. --87.155.254.139 00:25, 30. Jun. 2017 (CEST)

Auf der Internetseite der Stadt München werden viele Dinge ausgewiesen, die deshalb noch lange nicht automatisch relevant sind. Mir fallen da spontan einige Sachen ein - ich verkneife mir aber aus Respekt vor den NS-Opfern ein Beispiel. Da möge sich jeder selbst eines suchen. --HH58 (Diskussion) 07:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Behalten! Ein Denkmal zu einem eindeutig immer noch aktuellen Thema, originell gestaltet, entworfen von einer relevanten Künstlerin und zentral gelegen. --Rufus46 16:04, 30. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Durch die historische Bedeutung relevant. Dass ein Denkmal in Pastellfarben gehalten ist, ist ja wohl kein Löschgrund. --Gorlingor (Diskussion) 17:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal für alle, die so tun, als hätten sie es nicht kapiert, oder die es tatsächlich nicht kapiert haben: Die Verfolgung der Homosexuellen durch die Nazis ist selbstverständlich historisch bedeutend und relevant. Das überträgt sich aber nicht automatisch auf das Denkmal. Und dass es in Pastellfarben gehalten ist ist selbstverständlich kein Löschgrund - fördert aber auch nicht gerade die "stadtbildprägende Wirkung" (ein anderer möglicher Grund für Relevanz). Bleibt also noch die mediale Aufmerksamkeit. Immerhin ist diesbezüglich seit meinem letzten Diskussionsbeitrag im Artikel ein bisschen was ergänzt worden. Ob das zum Behalten reicht, möge ein Admin entscheiden. --HH58 (Diskussion) 07:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die Relevanz des Denkmalthemas überträgt sich nicht automatisch auf das Denkmal selbst. Du stimmst aber vielleicht mit mir überein, dass man die Relevanz des Denkmals nicht unabhängig von der Relevanz des Denkmalthemas betrachten kann, dass also nicht nur die "stadtbildprägende Wirkung" und "mediale Aufmerksamkeit" relevanzstiftend sind, sondern auch das Denkmalthema. Das wiegt um so schwerer, je relevanter das Denkmalthema ist: Ist es nur gerade mal knapp relevant, wird es zur Relevanz des Denkmals nur wenig beitragen können. Hier haben wir es aber mit einem in großem Maße relevanten Thema zu tun. Übrigens: Es handelt sich auch um ein Kunstwerk, was erwähnt werden soll, auch wenn die Relevanzkriterien zur Relevanz von Kunstwerken schweigen. Dass die Form dieses Denkmals nicht mit der landläufigen Vorstellung von einem Denkmal übereinstimmt, ist keinenfalls relevanzmindernd, im Gegenteil: Die ungewöhnliche Form, farbige Betonplatten, die unwillkürlich von den Passanten mit Füßen getreten werden, wurde von der Künstlerin wohl bewusst als dem Thema angemessen gewählt, mMn trägt die Gestaltung erheblich zur Relevanz des Denkmals bei. --Rufus46 14:01, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nein, in diesem Punkt stimmen wir nicht überein. Ist das Denkmal nicht eigenständig relevant, dann färbt auch das (relevante) Denkmalthema nicht ab. Das Denkmal könnte dann im Artikel zum Denkmalthema oder in einer Liste erwähnt werden, mehr nicht. Das mit der "ungewöhnlichen Gestaltung" könnte hier allerdings einen Beitrag zur Relevanz leisten. Zwar ist in den RK nicht ganz klar formuliert, ob mit "Denkmal" nun ein Gedenkort oder ein Baudenkmal gemeint ist, aber einen (künstlich gestalteten) Gedenkort könnte man durchaus auch zu den Bauwerken zählen, wie auch z.B. Straßen oder Fahrradwege. --HH58 (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die bisherige Diskussion würde eine LAE nahelegen, aber eine administrative Entscheidung wäre schon nützlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben hier ein Denkmal, Diese sind nicht automatisch relevant; im Gegenteil: betrachtet man sich die Artikel in der Kategorie:Mahnmal, dann erkennt man, dass nur wirklich herausragende Denkmäler eigene Artikel haben. Der Grund dafür ist, dass wir keine speziellen RK für Denkmäler haben und daher WP:RK#A gelten. Hierbei färbt die Relevanz des Themas an das erinnert werden soll nicht auf die Relevanz des Denkmals ab. Denkmäler werden eben typischerweise als Erinnerung an relevante Personen oder Ereignisse errichtet. Das Argument „stadtbildprägend“ bei einem solchen „Bodendenkmal“ passt sicher nicht. Ein Alleinstellungsmerkmal als einziges Denkmal dieser Art haben wir auch nicht (die c::Category:Monuments and memorials to LGBT topics zeigt einige). Entscheidend bei einem Mahnmal ist die bekanntheit in der Bevölkerung und damit verbunden die mediale Berichterstattung. Die RK schreiben hier von „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ und/oder „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“. Die dargestellte Berichterstattung ist aber rein lokal und nur auf die Eröffnung bezogen. Wenn man zum Vergleich Mahnmal für die schwulen und lesbischen Opfer des Nationalsozialismus in Köln betrachtet, erkennt man dort überregionale Berichterstattung und eine anhaltende Berichterstattung. Zur Zeit ist mir die Berichterstattung hier noch zu dünn. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass sich das mit der Zeit ändern kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der Entwurf stammt von der bekannten Künstlerin Ulla von Brandenburg, und es ist üblich, einzelne Werke von Künstlern zu beschreiben. Insofern können wir uns nicht nur auf die RKs für Denkmäler beziehen, daher stimme ich für Behalten. Es wird sicher in Zukunft auch in Reiseführern erwähnt werden. -- Alinea (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Karsten11: Du gehst nicht darauf ein, dass es sich um ein relevantes Kunstwerk handeln könnte (mMn handelt). --Rufus46 11:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum [14] --87.153.120.231 22:13, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ist das Kunst oder kann das weg?. --21:57, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RK für Bauwerke relevant: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion, ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt, hat eine wichtige historische Bedeutung , Medieninteresse, Alleinstellungsmerkmal. Dazu Werk einer relevanten Künstlerin. Insgesamt klar relevant, nach welchen RK auch immer. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 9. Jul. 2017 (CEST)

Exaring (gelöscht)

Bitte um Prüfung, ob "weltweit einziges komplettes Hochgeschwindigkeits-Glasfasernetz exklusiv zur Übertragung von Entertainmentangeboten" (a) relevanzstiftend und (b) belegbar ist. Die übrigen RK dürfte dieses Startup weit verfehlen. Wahlweise könnte man es in eingedampfter und um Werbesprech befreiter Form beim Mutterunternehmen freenet unterbringen. --PM3 20:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das "Weltweit einziges" glaub ich nicht so recht, weil Glasfaserkunden ja über ihre Anbieter auch durchgängig mit Glasfaser verkabelt sind. Es glaubt doch keiner, dass es Glasfaser-Kundenanschlüsse gibt, deren Kunden dann im Hintergrund über Koaxialkabel geleitet werden! Es geht hier lediglich um die Menge der Kundenanschlüsse. Und die müsste eher mit der Bedeutung der Internet-Knoten verglichen werden, von denen etliche eigene Artikel haben, obwohl sie kaum einer zur Kenntnis nimmt, aber Millionen Internetnutzer davon betroffen sind und ein gesellschaftlicher Einfluss der Unternehmen damit belegbar ist. Siehe capital.de mit den belegten Glasfasterkilometern und den konkret benannten 23 Mio. Kunden. Sollte das zur Relevanz reichen, könnte ich das durchaus nachvollziehen. Allerdings sollte der Artikel massiv entworben werden. Und wenn niemand die Arbeit für den Werber mit dem WP:IK übernimmt, könnte man den Text zur Totalsanierung in den BNR verschieben. --H7 (Diskussion) 09:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Exaring hatte am 31. Dezember 2016 ein Anlagevermögen von 75 Mio. € (freenet GB16 S. 181). Zu diesem Preis schließt man keine Millionen von Endkunden mit Glasfaser an, das ist viel teurer. Die betreiben wohl ein Backbonenetz, das dann auf den niedrigeren Netzebenen an die vorhandenen Kundenzugänge (DSL, Kabel ...) von Telekom & Co angebunden sein dürfte. --PM3 12:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zu: "weltweit einziges" glaub ich nicht so recht: Die EXARING AG betreibt ein eigenes Glasfasernetz mit über 12.000 Kilometern in Deutschland. Weltweit einzigartig ist, dass es ausschließlich für die Übertragung von Entertainment-Dienstleitungen genutzt wird und nicht für den Datenverkehr von Dritten zur Verfügung gestellt wird. Es ist somit ein geschlossenes Netz. Die Übertragung über den Exaring erfolgt komplett am öffentlichen Internet und an den Internet-Knotenpunkten vorbei (dort kommt es zu Spitzenzeiten oftmals zu Überlastungen, was bei den Kunden zu Ladebalken und Bildrucklern führen kann). Das ist tatsächlich in der Welt einzigartig. Google baut in den USA momentan an eigenen Netzen, aber darüber werden auch Internet- und Telefondaten transferiert.

Zu: "der Artikel ist zu werblich" hier wäre gut, wenn konkrete Beispiele benannt würden, denn so ist es schwer, darauf zu reagieren.

Zu: "zu diesem Preis schließt man keine Millionen von Endkunden mit Glasfaser an": An den Glasfaser-Ring der EXARING sind keine Endkunden direkt angeschlossen, sondern ausschließlich DSL-Provider. Die Verbindung zu den Netzen der Provider erfolgt über direkte Verbindungen.--Toni 011 (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ersetze "geschlossen" durch "ohne Durchleitung von allgemeinem Internet-Traffic".

Gibt es irgendwelche von der Firma Exaring unabhängige Quellen, die bestätigen dass es keine vergleichbaren Netze gibt? Also Netze in der Größenordnung von 10.000 km, die nur für eine bestimmte Art von Daten genutzt werden? --PM3 22:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eine Ergänzung zu den RK hätte ich noch: Ich denke dass das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle ganz klar erfüllt wird. 1. Der einzigartige Glasfaserring ausschließlich für Entertainment-Services, 2. Die EXARING betreibt die erste TV-Plattform, die auch Web-Sendern eine Möglichkeit geben, gleichwertig neben ARD und ZDF zu erschienen (Beispiel Rocket Beans TV), 3. waipu.tv hat als Produkt den "Waip", also das Schieben der Inhalte vom Smartphone auf den Fernseher. --Toni 011 (Diskussion) 19:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Und was bitte soll irgendwie innovativ sein, eine Infrastruktur nur für eine Art von Produkt einzusetzen? Streaming-TV gibt es, wenn ich mich völlig täusche auch schon seit ein oder zwei Tagen, das ist keine Erfindung von Exaring. Geräteübergreifende Inhaltswiedergabe? Damit nervt mich meine XBox schon ziemlich lange, Nein, auch kein Argument. Also kurz: exaring betriebt also ein Glasfasernetz zur synchronen Datenübertragung mit garantierten Latenzen und Bandbreiten. Komisch, klingt für mich nach nichts Besonderem. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

06:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man sich den schleppenden Glasfaserausbau in Deutschland anschaut, kann man natürlich diskutieren, ob es innovativ ist, wenn eine Privatfirma ein 12.000 Kilometer langes, hochperformantes Netz ausschließlich für den stark wachsenden Bedarf an Bandbreite für Entertainmentdienstleistungen bereitstellt (und damit auch das öffentliche Internet und dessen Knotenpunkte entlastet). Viele Fachleute der Branche sind durchaus der Meinung, dass dies als innovativ bezeichnet werden kann. Eine andere Meinung ist natürlich zulässig. Das Gesamtnetz von Glasfasern in Deutschland beträgt rund 340.000 Kilometer - davon gehören rund 90% der Telekom, den Kabelnetzbetreibern und den großen City Carriern. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Glasfasernetz --Toni 011 (Diskussion) 18:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Innovativ alleine reicht aber nicht (welches Unternehmen ist denn beispielsweise nicht innovativ und überlebt dies?). Diese Art von Innovation (im einfachen Sinne von Neuerung oder Erneuerung) war oben auch nicht gemeint und auch in den RK nicht gefordert. Dort steht:"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." Welche wäre denn das Marktsegment? Glasfasernetze? Wohl kaum, an der Telekom kommt keiner vorbei. Gibt es Nachfolger, die ähnliches aufzubauen versuchen oder gar machen? Dann ist das zumindest nirgends erwähnt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorreiterrolle ist ganz klar im Bereich Entertainment. Das einzige Unternehmen, das dabei ist, ein eigenes Glasfasernetz für Entertainment-Leistungen aufzubauen, ist aktuell Google in den USA. Dort werden in einigen Ballungszentren aktuell eigene Glasfasesrnetze aufgebaut. Im Vergleich zu dem landesweiten Netz von Exaring ist dies jedoch momentan nur homöopathisch. Eine weitere Innovation ist der "Waip" mit dem das Bild vom Smartphone auf den Fernseher gewischt wird. Aktuell ist waipu.tv die einzige App weltweit, die das auch für Amazon Fire TV kann. Eine weitere Innvation ist, der komplette Verzicht auf proprietäre Technik, wie z. B. Set Top Boxen. Für den Nutzer hat das den Vorteil, dass er von technischen Neuerungen und Features sofort mit einem App-Update profitiert und sich nicht erst eine neue Hardware kaufen muss. --Toni 011 (Diskussion) 09:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Naja - die Relevanzfrage stellt sich im Zusammenhang mit der Beteiligung der freenet AG vermutlich nicht mehr? (nicht signierter Beitrag von 78.54.127.11 (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2017 (CEST))

Den Hinweis mit der freenet AG verstehe ich nicht, bitte um nähere Erläuterung.--Toni 011 (Diskussion) 11:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die WP:RK/U sind nicht erfüllt, und die enzyklopädisch relevante Innovation ist m.E. nicht nachgewiesen, es ist einer von vielen Anbietern -- MBq  ^Disk  11:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Steppenfront (bleibt)

Unenzyklopädischer Text. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Hier werden Befehlshaber der roten Armee mit deutschen Rängen bezeichnet. Völlig unenzyklopädisch. Zeitangaben und Orte würde ich mal in Frage stellen. Nur: So kommen wir nicht weiter, da der Artikeltext völlig unbelegt ist. Daher LA! --80.187.123.150 21:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht belegt, soweit richtig. Aber das würde bestenfalls einen Belegbaustein rechtfertigen. Zum Punkt "Enzyklopädische Relevanz nicht belegt" – hier gelten die einschlägigen Relevanzkriterien, Zitat: "Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant." Der nächste bitte LAE. --Prüm 22:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

NEIN! Der Text erinnert an ein Landserheft. Generaloberst gibts so nicht mal. Was bitte soll der Hinweis auf LAE? --80.187.123.150 22:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sowjetische Generalsränge du meinst die sagen es in russisch? Geben tut es. PG 22:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Im Übrigen ist der Artikel ordentlich zu belegen und die russischen Ränge richtig zu benennen. Erst dann kann man ihn - aufgrund Belege - beurteilen.--80.187.123.150 22:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

@PG: Das ganze "Gesülze" hier ist unbelegt. Nach Belegen kann man diskutieren. Wie oben lesbar ist dies der Grund für den LA. Grüße --80.187.123.150 22:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

typische sinnfreie Kleiner-Timmy Löschbegründung, daher LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Typische sinnfreie Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist völlig unbelegt. Ein völlig unbelegter Artikel braucht kein zwingendes QS - er darf der LA vorgestellt werden. Besonders wenn darin auch Unfug steht, wie derart, dass Befehlshaber der roten Armee mit deutschen Rängen bezeichnet werden. --80.187.96.162 21:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Deine dummdreiste Trollerei kannst du dir sparen, Timmy. VM ist raus und LAE wieder drin! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Löschgrund 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Ein Artikel ausschließlich mit nicht belegtem Inhalt verstößt gegen „Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden“ (Hervorhebung durch mich) aus Wikipedia:Artikel. Der Artikel ist also zwingend zu löschen. Wer sagt denn, dass der Inhalt des Artikels nicht völlig ausgedacht ist? --BlackEyedLion (Diskussion) 23:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen.“ Das habe ich getan. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Für die Relevanz bürgen schon die Interwikilinks und die Spezial:Linkliste. Qualibaustein rein und gut is. --Logo 00:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Unser LD-Troll hat jetzt also einen Unterstützer in der WP. Na prima, ein jeder blamiert sich so gut er kann! Echt peinlich! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

@BlackEyedLion: Damit du was anderes zu tun hast als Vandalismusmeldungen zu schreiben, hab ich mal Quellen eingefügt. (Man kann auch Artikelarbeit leisten statt auf's Pferd von Trollen zu springen) Steht übrigens in beiden Quellen das selbe wie im Artikel. Hoffe, du kannst russisch und ukrainisch lesen und nimmst nun, im Gegensatz zu Timmy nicht mehr an, dass es sich um einen Fake handelt. lol, ♦ ^(Disk.) 00:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das Regelwerk des Autorenportals durchzusetzen, würde ich nicht als Blamage bezeichnen. Und schlechte Artikel zu löschen, würde ich auch nicht als keine Artikelarbeit bezeichnen. --Benutzer:BlackEyedLion (Diskussion) 10:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Und ich würde zu Leuten deines Schlags noch ganz was anderes sagen, wenn man hier offen reden könnte, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Berihert: Deine Aussage hier und Deine Vorgehensweise, den Kollegen hier zu bearbeiten und einzuschüchtern (nicht nur hier sondern auch auf seiner Disk), eben die kennzeichnet Deine Vorgehensweise hier. Er hat nichts anderes gemacht, als Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise als völlig normal zu betrachten. Ich übrigens auch. --80.187.122.44 19:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ach Timmy! PG 19:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

PG: Hat er ihn nicht eingeschüchtert, bedroht mit Repudationsverlust? Ist doch nachlesbar! --80.187.122.44 19:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Falls hier übringens der angesprochene Kollege (Berihert) mal so etwas in in der LD weglöscht - so bedeutet das nicht nur Ärger sonder Klärung.--80.187.122.44 19:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Zum Artikeltext: Zwei Quellen wurden angegeben: Selbstreverenzierend zu Wiki. Quelle auf Russisch. Ich spreche die Sprache nicht. Teilnehmer der Wiki/de auch nicht. Artikel ist nach wie vor unbelegt. --80.187.122.44 19:46, 2. Jul. 2017 (CEST)

Welche Sprache kannst du überhaupt? PG 19:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Willst Du mich verscheissern? Russisch (in allen Variationen der ehemaligen SowejtUnion spreche und lese ich nicht! --80.187.122.44 19:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht darum, wer welche Sprache versteht, sondern dass ein Artikel in der deutschen Wiki ohne jeden Beleg ist. Dem ist nach wie vor so. --80.187.122.44 20:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Selten sowas daneben gelesen. Es ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutschsprachig belegte. Vielleicht verstehst du den Unterschied jetzt. PG 20:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dein Problem: Beide Links und der Link zu GoogleBook belegen die enzyklopädische Relevanz dieses Lemmas nicht. Gute Nacht--80.187.103.70 20:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wie willst denn du das beurteilen, wo du doch gar nicht verstehst, was in den Quellen steht. PG 20:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich schrieb: Gute Nacht! Mögen andere beurteilen. --80.187.103.70 20:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Du schreibst viel, aber Schlaf schön PG 20:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein - ich schreibe wenig! Aber das hat Inhalt. Und Du provozierst gerne - gell :-) Danke für die Nachtruhe. Und damit Ende ohne Inhalt zum Artikeltext. --80.187.103.70 20:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

LOL PG 20:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Berihert & PG: meint ihr eigentlich, ihr könnt hier machen was ihr wollt? Gegen alle Regeln! Für Neulinge: Ohne Ahnung den Artikel von oben lesen. Es dauert! (Info für Neulinge)

Es wird aber kommen! So geht es nicht! Nun ja, so gehts hier - man darf das aber mal zur Kenntniss nehmen. - Um es auf den Punkt zu bringen: Bzgl. RKs lasse ich mich von Berihert und RK hier nicht mehr einschüchtern. - und auf einen unberechtigten LAE erfolgt mit bezug hierauf eine LP --80.187.103.70 21:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Zum Artikeltext: Halte ich vollumfällig den LA von ganz oben in Bezug auf die Nichtrelevanzdarstellung den LA-Text nach wie vor für gültig und aufrecht. Und zwar in allen Darstellungen. Relevanzdarstellung zum Lemma hier, besonders aber im Artikel? Enzyklopädische Relevanz (nach wie vor) nicht dargestellt. --80.187.103.70 23:37, 2. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst hier gar nichts halten, weil du nur die Soerrumgehung eines. Trolls bist und daher ist nichts, aber auch gar nichts von dem was du hier von dir gibst in irgendeiner Weise von Belang. Berihert ♦ ^(Disk.) 03:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nicht ärgern. Ob das gleich hier oder erst nach der LP behalten wird, ist doch egal. Wenn es hier behalten wird, kommt halt der nächste Trollantrag etwas früher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 3. Jul. 2017 (CEST)

Artikel bleibt, da Belege nunmehr angegeben sind und kein Löschgrund mehr besteht. Man möge bitte dem Sperrumgeher nicht jedes Stöckchen hinhalten und ihn bitte konsequent auf VM melden. - Squasher (Diskussion) 08:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

Cantaloup.fm (SLA)

ich habe deutliche Zweifel an der Wichtigkeit dieses Ausbildungsprojektes Si! SW am P 22:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wichtigkeit? Ich würde hier mal feststellen, dass keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt und belegt ist. Sowas gibts für alles und nichts. Unimäßig--80.187.123.150 22:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

das Vorgängerprojekt hat einen Zweizeiler in Micro-Europa#Uniwelle_Tübingen; also wenigstens dort mit ergänzen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hier steht: "...31. Juli 2015 – Die Lizenz für eine terrestrische Ausstrahlung der Uniwelle Tübingen läuft aus ... Doch ein neues Projekt steht schon in den Startlöchern..." Es hat also niemals eine Lizenz gegeben, eine eigene terrestrische Frequenz kann damit auch nicht möglich gewesen sein, die Irrelevanz des Projekts ist damit eindeutig genug irrelevant für einen SLA, den ich hiermit stellen werde. --H7 (Diskussion) 09:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ex Libris (Band) (SLA)

Zweifelhafte Relevanz - lediglich streaming und mp3, charts habe ich keine gefunden nl-Wikipedia kennt sie anscheinend auch nicht Minérve aka Elendur 23:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich als Auto dieser Seite, finde es sehr schade dass meine Seite zum löschen vorgeschlagen wird, denn ich habe das nicht einfach so geschrieben, sondern mich auch mit dieser Band in Verbindung gesetzt, es wäre blöd sie zu entäuschen. Ich finde man sollten kleineren Bands auch die Chance lassen, auf Wikipedia zu stehen, damit sie dann mal ein paar mehr Leute kennen. Und außerdem steht diese Band auf dem englische Wiki auch schon, ach ja die Sängerin ist eine relevante Frau im heavy Metal, wo durch der Artikel doch nicht so unwichtig ist. HeavyMetalFreak03 (Diskussion) 05:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Info: Zu Ex Libris gab es bereits im November 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 08:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Kommt halt drauf an, ob das 2. Album 2013 bei einem regulären Label auf physischem Tonträger erschien, dann gerne behalten. Ansonsten wäre das ein Wiedergänger. --H7 (Diskussion) 09:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Info: Discogs: "Medea" als CD vorhanden, aber "not on label" und "Lympdead" kam schon 2009 raus und konnte den Artikel damals nicht vor dem Löschen bewahren. --H7 (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Wiedergänger, ggf. LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

↑ https://www.muenchen.de/rathaus/dam/jcr:0f1e7217-0e8c-4d2f-a0e8-961f02efe625/TGP_Homosexuelle_innen_Aufl3_2015_komplett.pdf

[1] ttps://www.muenchen.de/rathaus/dam/jcr:0f1e7217-0e8c-4d2f-a0e8-961f02efe625/TGP_Homosexuelle_innen_Aufl3_2015_komplett.pdf

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Juni 2017