Wikiup:Löschkandidaten/28. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. April 25. April 26. April 27. April 28. April 29. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Tränentuch des Fire Chief (bleibt)

Vollkommen unenzyklopädisch Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass das im Humorarchiv gelandet ist? --Count² (Diskussion) 09:42, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe gesehen, das der Neuautor genau nur diesen Unfug angelegt hat. VM kein Wille ist da einschlägig. Das kann ich auch und verlange das gleiche Recht für meine Kurzgeschichten. Das ist Vandalismus und der Schiebeadmin bekommt auch eine WW-Stimme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 28. Apr. 2018 (CEST)
Was den Autoren angeht, steht hier nicht zur Debatte. Dass der Artikel kein enzyklopädischer ist, steht im roten Kasten darüber. Wenn du auch gute humoristische Artikel verfasst hast, würd ich sie da auch rüberschrieben ins Humorarchiv, unabhängig davon, wer es geschrieben hat, solange es gut geschrieben ist. Aber Eingangskontrolle steht wohl unter Leistungsdruck. :) (Sarkasmus ein:) Ansonsten sollte er nicht vergessen, den geschätzten 80 anderen Artikeln im Humorarchiv auch noch einen LA zu verpassen und alle verschiebenden Leuten eine WW-Stimme oder falls nicht-Admin eine VM zu verpassen (Sarkasmus aus). --Quedel Disk 09:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gut, dann verschieben wir also den täglichen Schulunsinn in Zukunft ins Humorarchiv. Es ist ja nicht einmal lustig, vielleicht blasphemisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ja schon gewohnt, das de.wp eine lachfreie Zone sein soll/darf/muss... Aber so eine 100%ig humorbefreite Meldung ist mir neu und kommt in mein privates Scherzarchiv gleich neben dem Eingang in eine Vitrine! Bitte den Käse schnellstschließen, danke --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:59, 28. Apr. 2018 (CEST) PS: Eigentlich ist eine WW-Stimme DAFÜR eh schon der ultimative Gag, aber was soll's...
Nur für die, die es nicht mitbekommen haben, heute ist Samstag und damit auch keine Schule. --Quedel Disk 10:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kein „Schulunsinn“. Z. B. der Postillon verdient mit solchen Artikeln gutes Geld. Das Ganze ist humoresk geschrieben und passt wunderbar ins Humorarchiv. --Boehm (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Alles Nebelbomben - es ist nicht witzig, es ist einfach nur Unsinn einer Provokationssocke oder ein neuer Forschungsauftrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

„Nebelbomben“, „Provokationssocke“, „Forschungsauftrag“, …? Ist Dir eine Steinlaus über die Leber gelaufen? Oder soll der LA auch mit ins Humorarchiv übernommen werden? --Boehm (Diskussion) 13:12, 28. Apr. 2018 (CEST)

Warum Löschen??? Der Artikel ist im Humoraarchiv da kann es beiben vielleicht gefällt es jemanden. Ja das ist ein neuer Nutzer der hat bis jetzt nur diesen Unsinn eingestellt man kann ja noch warten bis er weitere Beiträge einstellt bevor man den User sperrt bzw. in der VM meldet.--Futurwiki 😃💬Diskussion 14:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, den Artikel, im Humorarchiv. Wer solche Spaßartikel schreibt, der kriegt auch was vernünftiges zusammen (hoffentlich). Und nicht nur alberne LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2018 (CEST)
...ich mag Humor und lache gern. Aber das hier ist nicht-lustig, nicht einmal für .de. Ich hab's gelesen, von A-Z und muss Karl Valentin zitieren: „ha ha ha“. Löschen oder wir verkommen zur Wikipedia für Kindsköpfe. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2018 (CEST)
sind wir das nicht bereits? humor ist, wenn man's trotzdem macht... stelle keller zum lachen zur verfügung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich hätt das jetzt auch nicht unbedingt ins Humorarchiv verschoben, denn es ist ja offenbar ein Insider-Witz einer bestimmten Lokalfeuerwehr. Das ist für Unbeteiligte nur bedingt lustig. Diese aggressive "redaktionelle Betreuung" einer rein geschmacksabhängigen und konfliktfreien WP-internen Seite finde ich aber ziemlich deplatziert. -King Rk (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel erinnert mich irgendwie an das Schweißtuch der Veronika. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2018 (CEST)
a) ich habe schon bessere Grotesken gelesen. b) es stehen schwächere Artikel im Humorarchiv. c) Behalten, das Humorarchiv bedarf keiner Geschmackskontrolle. Wenn ein Admin etwas dorthin verschiebt und es keine ehrverletzenden, strafbaren oder sonstwie völlig inakzeptblen Inhalte hat, dann kann man so einem Admin ruhig mal diese Freiheit zugestehen. d) Vorgang zur weiteren Verwendung bei einer potentiellen Adminkandidtur des Benutzers Eingangskontrolle vermerken. --Smial (Diskussion) 20:41, 28. Apr. 2018 (CEST)
Wenn's wenigstens originell geschrieben wäre, aber das ist nun wirklich 08/15-Satire auf Schulaufsatzniveau. löschen, in der Kamelopedia gibt's Besseres. Im Humorarchiv gilt auch kein Relevanzdiktat, also warum soll man es nicht ein wenig auf Qualität optimieren? --PM3 23:48, 28. Apr. 2018 (CEST)
Parodie kann ich da keine Erkennen. Das geht eher hin zu Vera…ung des Reliquienkultes (und erinnert mich an das Spaghettimonster). Sieht am Ende zu auch etwas unfertig aus ;-). Ich würde aus Qualitätsgründen Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2018 (CEST)
Nicht lustig genug? Dann kann man es verbessern. It's a wiki...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:04, 30. Apr. 2018 (CEST)
...ja darüber lachen wir regelmässig! LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:03, 1. Mai 2018 (CEST)
über Humor lässt sich bekanntlich streiten. Die anderen Artikel dort sind genauso gut/schlecht. Im Endeffekt ist es mir egal, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2018 (CEST)

Klaus Elmar Müller wäre der nächste Kandidat. Auch nicht lustig, aber wir schreiben hier ja keine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 4. Mai 2018 (CEST)

„Fire Chief“ ist englisch. Vermutlich ist das Original des Witzes auch im Englischen angesiedelt: „handkerchief of the fire chief“. Das ist im Deutschen zwar nicht ganz so wortwitzig, aber gänzlich unlustig ist es auch nicht. --Boehm (Diskussion) 20:00, 4. Mai 2018 (CEST)
Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Oder wenn Eingangskontrolle nicht lacht. Oder wenn, ach egal, irgendwer hat gelacht, es hierhin verschoben und gut ist. Gibt genug Löschdiskussionen im relevanten Artikelnamensraum, wenn wir jetzt auch noch beständig welche im Humorarchiv führen müssen... --Gripweed (Diskussion) 00:19, 5. Mai 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Meteoriten in Bayern (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Meteoriten in Bayern“ hat bereits am 17. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, immer noch ein Themenring; LA nach Einspruch gegen SLA.--PM3 21:28, 28. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch gegen SLA:
Meines Wissens sind in der Navigationsleiste sämtliche bekannten Meteoriten in Bayern erfasst, und bis auf einen gibt es für alle einen Artikel. Was daran ein Themenring sein soll, entzieht sich meinem Verständnis. --C47 (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2018 (CEST)
Niemand weiß, wieviele Meteoriten im Laufe der Erdgeschichte auf dem Gebiet des heutigen Bayern niedergegangen sind. Damit ist die Menge der in Bayern auffindbaren Meteoriten nicht klar begrenzt. Es kann auch niemand wissen, wieviele tatsächlich schon gefunden oder - wo auch immer - dokumentiert wurden. Darum kann man darauf keine Navileiste aufbauen. --PM3 21:40, 28. Apr. 2018 (CEST)
Niemand verlangt, dass unbekannte Ereignisse in einer Navileiste erfasst werden, damit diese vollständig wird. Die Navileiste soll ja gerade die bekannten verbinden. In keiner Enzyklopädie, in keinem Lexikon werden unbekannte Dinge aufgeführt.
Stell Dir vor, es gäbe eine Navileiste der bekannten chemischen Elemente. Niemand würde die mit der Begründung "Themenring" löschen wollen, weil in Zukunft noch mal ein weiteres Element gefunden wird. Deine Begründung enthält ein Argument, mit dem man die Mehrzahl der Navileisten totschlagen könnte. --C47 (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2018 (CEST)
Chemische Elemente werden schon lange nicht mehr "gefunden", sondern es gibt eine auf theoretischen Überlegungen basierende Systematik namens Periodensystem. Und die wird in der Navileiste für eine bestimmte Tiefe immer vollständig und lückenlos wiedergegeben, egal ob einzelne Elemente schon nachgewiesen bzw. synthetisiert wurden oder nicht. Auch die noch nicht nachgewiesenen haben bereits wohldefinierte Namen, auf die die Navileiste verlinkt.
Es gibt keine Navileisten für eine "den Wikipedia-Autoren bekannte Auswahl aus einer unbekannten Menge". Es gibt allenfals Navileisten für Auswahlmengen, die in einem abgeschlossenen wissenschaftlichen Katalog erfasst sind, z.B. NGC- und der Messier-Katalog für Himmelsobjekte. --PM3 23:05, 28. Apr. 2018 (CEST)
Die Vorlage:Navigationsleiste Monde zählt z.B. durchaus auch Objekte auf, die erst in den letzten Jahren entdeckt wurden und zu denen immer noch neue in unbekannter Zahl kommen können. Als problematisch an der Leiste sehe ich allenfalls, dass die Navileiste mehr als die neun bzw. sieben Meteoritenfälle aufführt, die laut Liste der Meteoriten Bayerns "offiziell anerkannt" (von wem? dem Bayerischen Landesamt für Umwelt?) sind. Das beträfe z.B. alle vor 1785. Also entweder die Navileiste zweiteilen (oben: Aufzählung der neun anerkannten Fälle; unten: Aufzählung der zwar irgendwie dokumentierten, aber nicht eindeutigen Fälle), oder die zweite Gruppe ganz weglassen. Und (zumindest im Listenartikel) deutlicher benennen, welche Institution in Bayern für die offizielle Meteoritenfallanerkennung zuständig ist. Unter diesen Voraussetzungen sehe ich persönlich nichts, was gegen eine solche Leiste spräche.
jepp, das ganze "nicht anerkannt" in der liste hört sich extrem nach hobby-heimatkunde auf schulniveau an, wissenschaftliche quellen stehen da wohl kaum dahinter: was unsicher ist, gehört als solches diskutiert (was die liste im "anhang" ja an sich für täte, aber dann gefälligst für alle in der fachwelt diskutablen berichte). und weitgehend beleglos (bezüglich der einzelaussagen). eine basis für eine navi ist soetwas aber in jedem falle nicht. ich würde die liste gleich mitentsorgen, keinesfalls reif für den ANR. --W!B: (Diskussion) 10:43, 1. Mai 2018 (CEST)
Es gibt jedes Jahr mehrere Dutzend Meteoriten in Deutschland, von denen Bayern vermutlich mehrere abbekommt. Das macht für den Zeitraum, der von
den Artikeln in der Navi abgedeckt wird, einige hundert existiert haben müssten. Von Vollständigkeit kann hier also keine Rede sein. Insofern
sind die Löschgründe von 2013 immer noch zutreffend, ich lösche daher wieder. -- Perrak (Disk) 13:47, 4. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Angela Merkel (SLA)

Themenring--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 28. Apr. 2018 (CEST)

Weil die Merkel Bundeskanzlerin ist, dachte ich, dass diese Person eine Extra-Vorlage bekommen kann. --Schopfheimer (Diskussion) 22:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
Habe ich auch gerade gesehen und halte ich auch nicht für enzyklopädisch: Da werden POV-Dinge zusammengerührt („politische Erfolge“: wer bestimmt sowas?) und eine recht willkürlich aussehende Auswahl von irgendwie mehr oder weniger mit Merkel in Berührung stehenden Artikeln gegeben. Meiner Ansicht nach zu löschen. --Andropov (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2018 (CEST)
Nicht klar abgrenzbarer Assoziationsblaster. Löschen. --Slökmann (Diskussion) 00:39, 29. Apr. 2018 (CEST)
Vor dem Hintergrund, dass die Flüchtlingskrise als politischer Erfolg Merkels einsortiert ist, scheint mir nicht ausgeschlossen, dass das eine BNS- oder Troll-Aktion ist; mE sollte man über Schnelllöschung nachdenken, auch wenn ich mich nicht auskenne, ob das die SLA-Kriterien erfüllt. --Andropov (Diskussion) 00:42, 29. Apr. 2018 (CEST)
+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2018 (CEST)
Selten passt der Ausdruck Assoziationsblaster so gut wie hier, Abgrenzung nicht mal im Ansatz erkennbar oder überhaupt möglich, mMn ein SLA-Fall. --Icodense (Diskussion) 15:11, 29. Apr. 2018 (CEST)
Besser wie Andropov kann man es nicht ausdrücken. Das kann auch schnell weg. --Armin (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2018 (CEST)
Das sollte schnell gelöscht werden, weil Eurokrise und Finanzkrise auch als politische Erfolge einsortiert sind und der Stasi-IM Wolfgang Schnur und das Flüchtlingsmädchen Reem Sahwil enthalten sind. Dieses Merkel-Bashing verstößt gegen WP:BIO--AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:44, 29. Apr. 2018 (CEST)
Ich will damit niemanden beleidigen und woher sollte ich das wissen, dass sowas passieren sollte? --Schopfheimer (Diskussion) 22:09, 29. Apr. 2018 (CEST)
nach begründetem SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf hier schnellgetonnt --Artregor (Diskussion) 23:15, 29. Apr. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

MyEnigma (erl.)

Relevanz dieses Messengers nicht erkennbar 2A01:598:A009:464A:FCA4:5111:F909:9C90 05:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Aussenwirkung ist dargestellt. Störantrag. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Treasure Isle (erl.)

Relevanz dieses Spiels im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:A009:464A:FCA4:5111:F909:9C90 05:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Störantrag. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Geschäftsordnungsantrag (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geschäftsordnungsantrag“ hat bereits am 13. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Belegloses How-to. Keine enzyklopädische Relevanz. Ist eher Begriffsklärung. War in QS Recht seit 5. März 2015. --Chz (Diskussion) 10:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Antrag wird auch direkt wieder zurückgenommen, weil vor dem Hintergrund des Einredens von Relevanz Mitte 2017, mit demselben Ergebnis zu rechnen ist. --Chz (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gut so! Dieser LA stand nämlich nicht auf der Traktandenliste! Vielleicht könnten wir mal darüber abstimmen, den nutzlosen QS-Stein zu entfernen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Chester Park (SLA)

Warum behaltenswert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Text indiskutabel. So zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2018 (CEST)
Werbetext, ist eh nicht behaltbar --Tromla (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2018 (CEST)
Werbetext? Echt? Wo hast Du deine Ausbildung zum Marketingspezialisten absolviert? „...ausgewandert nach Hannover lernte er fünf Typen kennen...“ Das ist kein Werbetext, sondern ein Fall fürs Humorarchiv. So wird das nix. Löschen, schnell. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
Für die umkreiste hippe Zielgruppe könnte das als Werbetext schon Funktionieren. Vertrautheit schaffen, sich gemein machen erzeugt Sympatie. Versuchen Politiker ja auch gelegentlich, DAS ist dann fürs Humorarchiv. Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2018 (CEST)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:01, 28. Apr. 2018 (CEST)
Einfach nur schlecht geschrieben. Wenn das Lemma relevant ist, muss der Artikel neu geschrieben werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:28, 29. Apr. 2018 (CEST)
+1 SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2018 (CEST)
SLA gemäß Konsens in Diskussion gestellt. --Icodense (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2018 (CEST)

Matthias Marschalt (gelöscht)

ist der Selbstdarsteller relevant? Ganz viel „aufgetreten mit“ und „nahm teil an, wurde nominiert für, erreichte Halbfinale von“, ohne etwas zu gewinnen. War ein Mal kurz im Fernsehen zu sehen und schrieb laut DNB ein Buch, das nicht in weitere Bibliotheken aufgenommen wurde und somit als Autor keine Relevanz spendiert. Auch in Summe betrachtet scheint das nicht auszureichen, um sich über die Hürde der WP:RK zu slammen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Durchaus berechtigte Einwände. Abgesehen davon, dass man sich nicht der rein logischen Herleitung entziehen kann, um ein Hanfinale oder Finale einer Meisterschaft bestreiten zu können, viele Male "etwas [...] gewinnen" muss, wurde der Artikel nun entsprechend editiert.--Matthias Marschalt (Diskussion) 12:04, 29. Apr. 2018 (CEST)
Bitte Löschantrag nicht eigenmächtig entfernen und Entscheidung abwarten. Danke. -- Katanga (Diskussion) 19:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

"Inzwischen hat er an mehr als 600 Bühnenshows teilgenommen." Da muß doch irgendeine Zeitung darüber berichtet haben. Oder nicht? (ich meine nicht den Werbetext vor dem Auftritt, sondern eine Rezension danach)--Kabelschmidt (Diskussion) 12:29, 6. Mai 2018 (CEST) 

Kein Einschlusskriterium der RKs wird dargestelltermaßen erfüllt, auch in der Summe genügt das nicht, die Bekanntheit von Herrn Marschalt ist - zumindest derzeit, kann ja noch kommen - nicht ausreichend für eine Aufnahme hier. Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2018 (CEST)

Verbandsgemeinde Gerolstein (ab 2019) (LAZ)

Artikel kann wie auch bei ähnlichen Fällen gemacht in Verbandsgemeinde Gerolstein integriert werden.--Leif (Diskussion) 14:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Theoretisch hast du Recht. Aber zeige mir mal wie das gehen soll bei Verbandsgemeinde Wittlich-Land und Verbandsgemeinde Wittlich-Land (1968–2014) oder bei Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn und Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014). Bei letzteren liegen Redundanzbausteine. Bei WIL hatte ich mir mal die Zähne ein bißchen ausgebissen. Ich empfehle dir zunächst mal eine LAE. Fari Lari (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2018 (CEST) Nachtrag: in NRW ist das Problem auch bekannt: Kreis Soest & Kreis Soest (1817–1974).
Hmm ok, dann sollte das aber gemäß den genannten Vorbildern umgesetzt werden.--Leif (Diskussion) 15:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Park Jimin (gelöschtt bzw. Weiterleitung)

eigenständige Relevanz außerhalb der Gruppe nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 28. Apr. 2018 (CEST) 

Weiterleitung angelegt, um die Personendaten zu erhalten. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 5. Mai 2018 (CEST)

Kulturverein Hankensbüttel (gelöscht)

kleiner Verein aus kleinem Ort - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die haben durchaus überregionale Rezeption, bestehen seit 60 Jahren und bekamen lange Fördermittel. So ganz wie der Taubenzüchterverein ausse Straße sind sie nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:30, 28. Apr. 2018 (CEST)
Tja, aber der Artikel lässt sich dazu nicht aus 89.144.202.189 19:28, 28. Apr. 2018 (CEST)
[Lieber Graf, immer für einen Scherz gut. looool] Erstens ist das kein Artikel und zweitens gehört das in ein regionales wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 29. Apr. 2018 (CEST)
ja es ist schon relativ offensichtlich, dass Relevanzdiskussionen immer dann gezielt mit Kriterien in die Irre geführt werden, die weder in den speziellen, noch allgemeinen Relevanzkriterien fundiert sind. Als nächstes kommt dann regelmäßig, die RK seinen "Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien". Im Übrigen haben viele Taubenzüchtervereine länger Geschichte, die Tatsache dass man öffentliche Zuschüsse bekam, hat rein garnichts mit enzyklopedischer Bedeutsamkeit zu tun. Export ins Vereinwiki, dann löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:43, 29. Apr. 2018 (CEST)
Fördermittel sind attestierte Bedeutung und RK sind tatsächlich keine Ausschlusskriterien. "Etwas anderes ist relevanter" ist vermutlich mit "gezielt mit Kriterien in die Irre geführt werden" gemeint genau wie die Neukonstruktion "enzyklopedische Bedeutsamkeit". Die RK kannten das zumindest noch nicht. Die kennen nur überregionale Bedeutung in den Spezial RK und breite Öffentlichkeitswirkung in den allgemeinen RK. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 30. Apr. 2018 (CEST)
Fördermittel tauchen auch nicht in den RK auf und wurden durch den Grafen erst zwecks Verwirrung in die Debatte eingeführt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2018 (CEST)
Du tauchst auch nicht in den Regeln zu LA auf, bist hier aber dennoch öffentlichkeitswirksam. Komisch, oder? Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2018 (CEST)
Dann schreib doch bitte den Artikel über mich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 4. Mai 2018 (CEST)
kein Ausreichender Artikel, RK nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2018 (CEST)

Nik Richter (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nik Richter“ hat bereits am 8. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit der Löschung ist der Kunstpreis der Stadt Schrobenhausen hinzugekommen. Ich fürchte, dass das auch nicht reicht. --PM3 18:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Beitrag im Donau-Kurier enthält aber eine lange Lobeshymne. Luckyprof (Diskussion) 09:29, 29. Apr. 2018 (CEST)
Der Donaukurier berichtet in seinem Lokalteil, das ist schon fast so relevanzstiftend wie eine Titelstory in Spiegel oder Stern. ... Obwohl... vielleicht nicht ganz. Die beiden Artikel sind übrigens 278 und 410 Worte lang, "lang" würde ich jetzt etwas anders definieren. Schrobenhausen hat 17.000 Einwohner, das reicht nicht mal, um den BM relevant zu machen. Die Homepage der Stadt kennt den Kunstpreis selbst nicht und Google spuckt sagenhafte acht Treffer aus. Flossenträger 07:25, 30. Apr. 2018 (CEST)
Spart eure destruktive Energie, das ist ein LP Fall. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
Genau, erst regelkonfrom schnellöschen. Dann kann bei Bedarf die Löschprüfung zwecks Neuanlage kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._April_2018&oldid=178041462“