Wikiup:Löschkandidaten/29. Mai 2017

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:14, 30. Jun. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/29}}

Artikel

WFI Summer Challenge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „WFI Summer Challenge“ hat bereits am 28. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:34, 29. Mai 2017 (CEST)

In der FAZ wurde darüber berichtet. [1] --87.153.120.123 04:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Im Donaukurier [2] auch. --87.153.120.123 04:37, 29. Mai 2017 (CEST)

1000 Teilnehmer, ein Event seit 15 Jahren, Firmenvertreter von Audi, Sixt SE, KPMG, Vodafone usw. sind vor Ort und rangeln um die Studenten. In meinen Augen klar relevant. --Tonialsa (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2017 (CEST)

„1000 Teilnehmer, ein Event seit 15 Jahren, Firmenvertreter von Audi, Sixt SE, KPMG, Vodafone usw. sind vor Ort und rangeln um die Studenten“. Warum sollte das Relevanz generieren? Sowas findet wohl an jeder Hochschule statt, und die Vertreter von Audi und Co. besuchen auch Events mit ein paar Hundert Besuchern weniger. Das ist halt der Job von großen Personalabteilungen. 15 Jahre, 1000 Besucher schafft wohl jedes Schützenfest... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Und unser Sonnwendfeuer auch. Löschen. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich vergaß übrigens die Flohmärkte deutscher Gemeinden und Kreisstädte ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Diverse Sonnenwendfeuer und Flohmärkte sind aber keine Jobstarter und über diese wird auch nicht überregional in den Medien berichtet *zwinker* --Tonialsa (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Da ich das Event kenne: Teilnehmer aus der Schweiz und Österreich. Als gleichnamiger Verein auf Grund der überregionalen Bekanntheit laut Relevanzkriterien relevant. Das gleiche würde auch für WFI Dialogue on Sustainability gelten. Jedoch nicht unbedingt für den Consulting Cup der gleichen Fakultät. Überarbeitet gehört der Artikel auf jeden Fall. Geografikus (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

Reiner Kobs (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reiner Kobs“ hat bereits am 8. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schon einmal wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Reiner Kobs (gelöscht). Unter derselben IP wurden noch mehr solcher „Vater von“-Artikel mit zweifelhafter WP-Relevanz erstellt, z.B. Wolfgang Hambüchen. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Klassischer Wiedergänger - bei Bedarf die Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Der Mann ist trotzdem relevant. Deutscher Meister. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Amilton R cristo (SLA)

Massenanlage in verschiedensten Sprachversionen, fast alle mit Zweifeln an der Relevanz. Hier auch unter Amilton Rodríguês de Cristo in falscher Sprache nochmals abgeworfen. Wirrer Text, falsche Links, keine enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Stina (Vorname) (bleibt)

Kein wissenschaftlicher Vornamensartikel. Dieser Schrieb verassoziationsblastert ein Vorkommen in der albanischen Sprache mit dessen Verbreitung im Skandinavischen und leitet dann dessen männliche Form als Kurzform aus dem Lateinischen ab. Jbergner (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2017 (CEST)

ich hab das schon vor jahren mal mit Selma (türkischer Vorname) in abgrenzung zu Selma (nordischer Vorname) probiert. wurde abgelehnt und revertiert: bei vornamen wird nicht differenziert, wie die etymologie geht, alles steht in einem artikel. es probieren auch andere, so Ekin (türkischer Personenname), während die nichttürken in Ekin stehen (wo zumindest die vornamen nicht hingehören).

sonst nur etwas unglücklich formuliert, in skandinavien sinds natürlich primär kurzformen von Christina ua., nicht exil-albaner oder einheimische albanien-fans --W!B: (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2017 (CEST)

<gruebel?> Der Vorname existiert nachweislich. Die vermutlich falsche (bzw. unzutreffend/irrefuehrende) Bedeutungsherleitung aus dem Albanischen rauswerfen (von mir aus wg. "fehlender Belege") und den Rest erst mal lassen. Falsche Angaben sind doch kein Loeschgrund :-( -- Iwesb (Diskussion) 01:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin gerade eben nochmal drüber gegangen und halte den Artikel für einen Mehrwert, da eine Bedeutungsfindung für Diejenigen, die die albanische Sprache nicht können, so erleichtert wird. Außerdem ist das genau dem Namen Stina gleichende Wort stina eben mit den im Artikel genannten Bedeutungen versehen (Das ist faktisch richtig und kann in jedem albanischen Wörterbusch nachgelesen werden). Da man sich über die Herkunft dennoch streiten kann, habe ich den Unterpunkt Herkunft und Bedeutung zu "Bedeutung und Vorkommen" umbenannt. So ist es also fachlich nicht falsch. - MfG PowerlockeDurim (Diskussion) 02:09, 30. Mai 2017 (CEST)

ist es: "Eine Bedeutung lässt in der albanischen Sprache finden" ist keine fachliche etymologie. ist der name also im albanischen heimisch? und ist es in albanien überhaupt üblich, leuten irgendwelche worte als namen zu geben? im deutschen nicht, cf. Jahreszeit (Vorname). im amerikanischen schon, cf. http://www.namepedia.org/de/firstname/Season/. also wer sagt, dass die bedeutung zum namen gehört? bei Jo (Vorname) erwähnen wir ja auch nicht alle spachen, in denen "jo" irgendetwas heissen könnte (inklusive "deutscher dialekt: ja): solche spielereien lassen sich über wikt:stina (en:wikt:stina) abdecken (stina, Serbo-Croatian ‚rock / Stein‘ !!). darf jeder machen, ist aber weder namenskunde noch enzyklopädistik. der LA-steller hat da völlig recht. --W!B: (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Aktuell besteht der Artikel aus dem Abschnitt Varianten und Namenstraeger. So kann es IMO bleiben. -- Iwesb (Diskussion) 01:47, 31. Mai 2017 (CEST)

Iwesb, vielen Dank für deine Kritik. Ich kann nachvollziehen dass die Bedeutung wie willkürlich her gezogen wirkt. Jedoch kann ich deine Frage ob es üblich ist im albanischen Bedeutungen als Name zu vergeben, mit einem deutlichen ja beantworten. Ich selbst heiße Durim, was übersetzt 'Geduld' bedeutet. Mine Cousine Vera, hieße übersetzt aus dem albanischen 'Sommer', meine Schwester Flutra: 'Schmetterling', mein Onkel Arsim: 'Wissen' 'Bildung'. Ich weiß dass die Geschichte Albaniens nicht sehr bekannt ist und nun aufgrund der gelähmten Politik langsam erst aufgearbeitet wird. Viele der Bücher die ich in den letzten Monaten gelesen habe, wie z.B. 'Gjuha e perendive' von Aristidh Kola zeigen wie viel Geschichte in der albanischen Sprache bzw. der Sprache der Arbëresh noch verborgen liegt. Es dauert, bis all dieses aufgearbeitet wird um für die Welt nachvollziehbar sein zu können. Aber eins ist klar: selbst die Namen der zwölf Götter der Pelasger (heute als vorfahren der alten Griechen und/oder Arberesh bekannt) sowie die Namen vieler altgriechischer Städte, haben nur im Albanischen ihre wirkliche Bedeutung. Vieles wurde verändert und umbenannt aber etliche Namen finden in keiner sonst übergebliebenen Sprache, außer im Albanischen eine treffendere Bedeutung: Troja: 'Ruine' oder 'Land'; Athene at:(Personalpronomen)'der' hene:'Mond', Herkules hekur:'Eisen', Sparta Shpata:'Schwert', Manastir: 'Kloster', Aferdita afër:'nahe' dita:'Tag' also 'dem Tag nahe' oder Afro-ditën:(imperativ singular)'bring den Tag näher', es gibt hunderte eindeutige Beispiele. Da ich jedoch noch nicht Genug Substanz und Belege bieten kann was auch meinem mangelnden Zeitfenster zum vertiefenden studieren der Sprache obliegt, muss ich wohl vorerst mit einer Nichtakzeptanz des Artikels leben.

Eine frage hätte ich jedoch noch: wie schafft ihr es alle diesen Stempel hinzuzufügen nachdem ihr hier euer Kommentar zur Löschdiskussion abgegeben habt. ich bin schlicht auf „Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2017“ – Abschnitt bearbeiten gegangen und tippe dann manuell die Zeit ganz am ende einfach nach eurem Stil ab. Diesen Stempel meine ich --> (Diskussion) 04:04, 31. Mai 2017 (CEST)

Ist ja inzwischen vollkommen umgebaut, somit okay. Lies dir bitte WP:SIG durch. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:07, 31. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, vielen lieben Dank HsBerlin01 --PowerlockeDurim (Diskussion) 11:52, 31. Mai 2017 (CEST)

.. @PowerlockeDurim:: dass albanische namenskunde schlecht aufgearbeitet ist, glaub ich dir, und finde es auch schade. allein, die wikipedia stellt gesichertes und in der fachwelt verfizierbares wissen dar, und nicht mutmassungen. das ist halt unser programm. wie gesagt, ein eintrag zum albanischen wort in wikt:stina wäre hilfreicher (in Wiktionary:Albanisch/Wunschliste eintragen, vielleicht gleich mit verweis auf en:wikt:stina). vielleicht kommt dir einmal eine akzeptable quelle zum vornamen in albanien unter, dann können wir das hineinschreiben. sonst könntest du ja mit Benutzer:PowerlockeDurim/Albanische Vornamen anfangen, gäbe mit sicherheit einen interessanten artikel (cf. Kategorie:Vorname, such dir ein gutes übersichts-vorbild, etwa Slawische Vornamen, oder allgemeiner Arabischer Name). hilfe von WP-profis gibts jedenfalls, wenn du die fachliteratur erledigst: unser albanisch ist durchwegs mager ;) -- fachbetreuer sind immer gesucht. --W!B: (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2017 (CEST)

noch nicht gut, aber wahrscheinlich gültiger Artikel. Catrin (Diskussion) 09:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mimoun Azizi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mimoun Azizi“ hat bereits am 30. April 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des oben genannten personengebunden Eintrags wird angezweifelt.

Die angegebenen Buchveröffentlichungen sind ausschließlich Veröffentlichungen im Selbstverlag (vgl. Website des rediroma Verlags) und damit nicht geeignet als Beleg für die Relevanz des Autors angeführt zu werden.

Die Personenbeschreibung besteht nur aus unkonkreten allgemeinen Beschreibungen.

Die anderen Zitate, bzw. Verweise sind entweder nicht mehr aktuell (Mimoun Azizi: Homepage nicht mehr aufrufbar) oder es handelt sich um ausschließlich lokale Zeitungsberichte (z.B.Westdeutsche Verlags- und Werbegesellschaft mbH & Co. KG: Wege aus der Sucht. In: lokalkompass.de.).

Aus diesen Gründen ist eine (erneute) Überprüfung der Relevanz des Eintrags sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 134.106.87.67 (Diskussion) 09:10, 29. Mai 2017‎)

Hier falsch! Bitte die Löschprüfung bemühen. --Ocd→ schreib´ mir 09:19, 29. Mai 2017 (CEST)

Und das mit den Büchern wurde schon bei der letzten Löschdiskussion besprochen und für ausreichend relevant erklärt. --Adnon (Diskussion) 09:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Eine Gripweed-Entscheidung nach starkem Druck des Erstellers und tagelanger Zurückhaltung der versammelten Adminschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Das aber die Werke hinreichend sind, kam aber nicht vom Autor. Der Druck von dem du sprichst ist nur das eine Entscheidung gefällt werden sollte. --Adnon (Diskussion) 09:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Wenn Bücher im Selbstverlag in genügend Bibliotheken arichiviert werden, stiften sie auch Relevanz. Das war hier der Fall. --87.153.120.123 14:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Entscheidend für eine Relevanz von Veröffentlichungen ist nicht in wie vielen Bibliotheken sie eingestellt werden, sondern ob die Arbeiten zitiert, beziehungsweise öffentlich wahrgenommen werden. Das ist hier nicht erkennbar. Auch die Selbstbezeichnung als Schriftsteller ist angesichts der zitierten Eigenpublikationen in einem Bezahl, bzw. Selbstverlag schwierig. Aus der Referenz 4 ergibt sich lediglich die Ankündigung der Initative eines Wohlfahrtsverbands. Inwieweit dieser existiert, bzw. aktiv ist, ist nicht weiter erkennbar. Bleiben weiterhin auch die anderen Punkte (allgemeine Formulierungen z.B. "..Vorträge..jener psychiatrischer und neurologischer Natur.."; fehlendes genaues Geburtsdatum; persönliche Website nicht mehr gültig). Da die persönliche Website auch als Referenz genutzt wird sollte diese auch aufrufbar sein.

Hannes M. Dengler (gelöscht)

Lückenbaustein seit 2015, weil keine Rezeption, weil nur Pseudoverlag. Entspricht nicht den WP:RK. Logo 09:52, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Da hilft auch das 2017 erschienene dritte Buch, ebenfalls Zuschußverlag, nicht. Eigentlich ein SLA-Fall. --Ocd→ schreib´ mir 10:53, 29. Mai 2017 (CEST)

LA sicherlich, SLA wohl eher (noch) nicht. Denn: Bei "Edition Fischer" (Beleg) tippe ich mal auf einen relevanten Verlag, aber ob das hier (Fouque Literaturverlag) als bloßer Talentsucher ausreichend relevanzstiftend ist, vgl. hier und da), müsste ggf. noch geklärt werden, den Sprung über die Schwelle vom Nachwuchsautor zum "echten" Autor mit nennenswerter Rezeption konnte der Autor damit ganz offensichtlich nicht überspringen. --H7 (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Bei Edition Fischer handelt es sich um diesen Verlag. August-von-Goethe-Literaturverlag ist ebenfalls Zuschuss. Es hätte wenigstens einer Rezension im Kulturteil einer großen Tageszeitung bedurft oder wegen meiner auch Perlentaucher. Alles nicht. --Ocd→ schreib´ mir 11:25, 29. Mai 2017 (CEST)

OK, dann hab ich das verwechselt. --H7 (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

1. Nummerierter Listeneintrag

Weather Investments (gelöscht)

Institutionalisiertes Privatinvestment. Relevanz kann nicht mal erahnt werden. Ist aktuell wohl Wind Telecomunicazioni bzw. Wind Tre. --Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 29. Mai 2017 (CEST)

Grundlegend ist relativ wenig zu finden. Hauptsächlich handelt es sich tatsächlich um Erwähnungen bei Übernahmen. Das Lemma müsste aber auf jeden Fall geändert werden: [3]. dann würden sicherlich Redundanzen zu den anderen Artikeln entstehen. Schwieriges Unterfangen. Obs wirklich gelöscht werden soll, kann man hier schwer beurteilen. So wie der Artikel jetzt ist, bringt es einen Leser nicht wirklich weiter. Wenn da nicht klarer definiert und/oder abgegrenzt wird, ist eine Löschung vorerst angebrachter mMn. /Pearli (Diskussion) 10:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Veraltet, schlechte Beleglage und Relevanz nicht sicher, da Teil eines Geflechts. Catrin (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

Haartüll (WL)

Kein Artikel, seit Jahren unbequellt --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:06, 29. Mai 2017 (CEST)

"Kein Artikel" stimmt nicht. Das ist ein gültiger Stub. Das Lemma wird klar definiert. "unbequellt" stimmt allerdings. --HH58 (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal kurz gegoogelt. Demnach dient bzw. diente Haartüll ursprünglich zur Befestigung von Perücken. Das soll sich mal jemand vom Fach anschauen. --HH58 (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Gruseliger schwurbeliger Text (was ist eine Haarchemikalie?). Nein, so ist das definitiv kein gültiger Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Ein vernünftiger Artikel hierzu wäre schon wünschenswert. So ist das aber unverständlich. Ich vermute, es handelt sich um eine besondere Nutzungsvariante von Tüll, eventuell als Unterlage für Perückenhaare? Wella hat übrigens seinen Erfolg mit der Erfindung des ersten wasserdichten Hartülls begonnen. In der jetzigen Form aber leider löschen. --Of (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2017 (CEST)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Unter Perücke#Verarbeitungsarten steht mehr: Haartüll ist schlicht eine Perückenunterlage aus Tüll. Ich lege daher einmal eine WL an. Der bestehende Text ist nicht wirklich hilfreich. Wenn jemand einen richtigen Artikel schreiben kann, ist er eingeladen.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Jahresartikel (erl.)

663 v. Chr. (LAE)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Löschbegründung hinfällig, LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 13:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Solche 1 Satz Artikel sollten lieber im ÜBersichtsartikel 7. Jahrhundert v. Chr. beschrieben werden. --GroßerHund (Diskussion) 13:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich halte den Satz ausserdem fuer TF. Die Belegstelle sagt kein Wort von Vertreibung. Vielleicht wurden auch alle umgebracht die dort lebten... --Nurmalschnell (Diskussion) 13:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Danke, besser :) --Nurmalschnell (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2017 (CEST)

662 v. Chr. (LAE)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Zu jedem Jahr findet mal was Belegtes in den Interwikis und/oder Google. Einfach übersetzen und hier eintragen - muss man nur wollen! Hab's mal bei 663 und 659 v. Chr. vorgemacht. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:11, 29. Mai 2017 (CEST)

War ein Redirect auf 7. Jahrhundert v. Chr., bis Ralf S. gestern die Leiste eingesetzt hat. Hab mal auf den Redirect zurückgesetzt. Damit ist der LA erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:55, 29. Mai 2017 (CEST)

661 v. Chr. (LAE)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

War ein Redirect auf 7. Jahrhundert v. Chr., bis Ralf S. gestern die Leiste eingesetzt hat. Hab mal auf den Redirect zurückgesetzt. Damit ist der LA erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:55, 29. Mai 2017 (CEST)

658 v. Chr. (LAE)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

War ein Redirect auf 7. Jahrhundert v. Chr., bis Ralf S. gestern die Leiste eingesetzt hat. Hab mal auf den Redirect zurückgesetzt. Damit ist der LA erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 29. Mai 2017 (CEST)

659 v. Chr. (bleibt)

Artikel ohne Inhalt --GroßerHund (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

PS: Rein formaler Nachtrag des LA von Grosser Hund -der zwar LA in Artikel gesetzt, aber vergessen hier einzutragen- und auch gleich erledigt, da hinfällig geworden LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 12:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Solche 1 Satz Artikel sollten lieber im ÜBersichtsartikel 7. Jahrhundert v. Chr. beschrieben werden. --GroßerHund (Diskussion) 13:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Hm, das ist schwierig. Das Ereignis (wie auch Tullus Hostilius) ist nicht historisch belegt, sondern Teil der römischen Mythologie. Der Artikel suggeriert jedoch, dass es eine Tatsache sei. Außerdem steht in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln 665 v. Chr. als Jahr des Ereignisses. -- Chaddy · D – DÜP – 14:00, 29. Mai 2017 (CEST)

Ja, schwierig. Dann dürfte der Eintrag bei 665 ebenso schwierig sein. Vielleicht besser in Übersichtsartikel mit "etwa" oder "um das Jahr..". usw. Nur das Mittelalter aufgrund schwieriger Quellenlage ausklammern, wie das mein Namensvetter Berihert Illig in "Das erfundene Mittelalter" tat, geht ja auch nicht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Nein, einfach weglassen geht natürlich nicht. Aber kenntlich machen, dass es nicht gesichert ist und es sich womöglich anders zugetragen hat, wäre wohl sinnvoll. -- Chaddy · D – DÜP – 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)

+1 ja, es muss als „nicht (wissenschaftlich) gesichertes Wissen“ (zB: angeblich, gemäß älterer Literatur etc.) deklariert werden. Dann kann der p.t. Leser selber den Wahrheitsgehalt einschätzen. Ist in diesem Fall durch den EN und das Thema aber eigentlich klar, oder ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier… das haben wir doch anno 2006 schon zur Genüge diskutiert! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:42, 29. Mai 2017 (CEST)

2006 gab's die Wikipedia schon? Mann, musst du alt sein :D Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Ist er (zumindest WP-technisch). Das Problem scheint mir eher, das er in der Zeit stecken geblieben ist und freundliche oder wenigstens diplomatische Umgangsformen hat er in der gesamten Zeit ohnehin nicht erlernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 30. Mai 2017 (CEST)

wieso? Alter oder hier Dienstalter in wp ist ja keine Schande (letzteres sogar eine Ehre). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 30. Mai 2017 (CEST)

"Keine Schande": da stimme ich Dir zu 100% zu. "Eine Ehre": nein, wieso sollte es? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:12, 30. Mai 2017 (CEST) P.S.: Nicht zuletzt dank meines Beitrages sind wir gerade arg oT.

Zumindest ein Beleg für hohe Frustrationstoleranz (auch Leidensfähigkeit genannt); falls man's als Masochismus interpretiert, wäre "eine Ehre" wirklich ziemlich bestreitbar ... -- Zerolevel (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2017 (CEST)

Ehre ist vll unglücklich, gemeint ist Verdienste für wp siehe WP:MS. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin seit 2005 dabei, also offenbar auch Masochist. So hab ich das noch gar nicht betrachtet. :D -- Chaddy · D – DÜP – 19:18, 30. Mai 2017 (CEST)

Was Wasserträger nicht versteht, ist der Verlust der Lust zu diplomatischen Umgangsformen, je länger man an WP mitwirkt, weil eben die Leidensfähigkeit nicht maßlos ist. Will sagen: ich werde immer ungeduldiger mit der Community.

Wieso fragt eigentlich niemand, was 2006 beschlossen wurde? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Was? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2017 (CEST)

Daß es nur Sinn ergibt, bis zu einem bestimmtn Zeitpunkt die Jahresartikel anzulegen und davor nur Artikel für Jahrhunderte angelegt werden. Allerdings erinnere ich mich gerade nicht daran, was da der Stichtag war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:21, 31. Mai 2017 (CEST)

3761 v. Chr (6.9. knapp vor mitternacht war da ordentlich was los), 4004 v. Chr., oder gar 5509 v. Chr. ;) --W!B: (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2017 (CEST)

Zwischenzeitlich ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2017 (CEST)

Faustas (bleibt)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Dann mach halt einen draus. Namen sind relevant undLöschen ist das letzte Mittel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Für einen vernünftigen Namensartikel braucht's aber noch ein bisschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Stimmt. LA mit 2 Worten ist einfacher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:25, 30. Mai 2017 (CEST)

Du brauchst mehr Wörter zum Kritisieren des LAs. Yotwen (Diskussion) 06:30, 30. Mai 2017 (CEST) Davon abgesehen braucht es zum Schreiben deutlich mehr Fähigkeiten und Kenntnisse als zum Kritisieren. Das entschuldigt aber nicht die grottenschlechte Arbeit, die der Autor hinterliess.

„Davon abgesehen braucht es zum Schreiben deutlich mehr Fähigkeiten und Kenntnisse als zum Kritisieren.“ - Befasse dich mal ein bisschen mit der Kritischen Soziologie und der Soziologie der Kritik (ja, das sind zwei verschiedene soziologische Strömungen), dann revidierst du diese Aussage vielleicht wieder. :P -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 30. Mai 2017 (CEST)

Als der erste Homo erectus seinem Nachbarn einen Knüppel über den Schädel zog, da nutzte er schon verschiedene physikalische Effekte. Es macht ihn aber noch nicht zu Stephen Hawking. Immerhin konnte er seiner Kritik Ausdruck verleihen - ganz ohne akademische Ehren. Yotwen (Diskussion) 07:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Vorläufig behalten. Was soll denn anderes und mehr in einem Artikel zu einem Vornamen stehen? Eine andere, und generell zu diskutierende Frage wäre, inwieweit derartige Informationen besser in Listen aufgehoben wären. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

item. --M Huhn (Diskussion) 21:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Was noch in einem Artikel über Vornamen stehen sollte? Quellen vieleicht. (andere Artikel über litauische Vornamen verweisen auf Stasys Špirkauskas: Vardų žinynas. Verlag Asveja, 2007, ISBN 978-9955-738-00-8.) Etymologie wäre nett. Die "Etymologie" in Form eines Verweises auf eine BKL (!) ist ein besonders absurder Scherz. Würde man Quellen finden, wäre eine Liste litauischer Vornamen sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

bleibt. Zwei (bekannte) Personen sollten als Existenz Beweis des Namens reichen. Für Faust =Faustas versuche ich heute noch eine Beleg beizubringen. Ist aber direkt plausibel. Catrin (Diskussion) 10:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Lanshai Kultur- und Kreativpark (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Ob Lanshai wohl ein Ortsteil ist / war? Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Da hat sich tripadvisor mächtig ausgetobt. Und das deutsche Lemma halte ich schlicht für etwas daneben, weil übersetzt-fingiert. Eigentlich könnte das eher Blueprint Cultural and Creative Park heissen, liegt im Zhōngxī-qū = Bezirk Zentrum-West, wobei ich mit den Koordinaten noch kleine Schwierigkeiten habe (sehe dort nur ein kleineres Gebäudeensemble mit Bäumen im Hof). Chin. lan shai = engl. blueprint = dt. Blaupause. Woher der Name genau kommt? Von der offensichtlich in Tainan bekannten Kneipe Blue Print. Sonst bieten die Websites nicht viel. Die "Geschichte" habe ich noch nicht nachvollziehen können. Ausser Werbung, nichts gewesen. --Emeritus (Diskussion) 17:55, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Name des Geländes rührt von einem Gebäude namens Lanshaitu (Blaupause) her, einem ursprünglich bereits halb abgerissenen alten Haus, das ein Künstler namens Liu Guocang mit 3-D-Malereien neu gestaltet hat (wird in diesem Clip erklärt). Um dieses (nun also ein Kunstwerk darstellendes) Gebäude herum hat die Stadt Tainan in den letzten Jahren den genannten "Park" gestaltet (in Taiwan durchaus etwas Besonderes, mit europäischen Augen betrachtet vielleicht nicht ganz so spektakulär, einen Eindruck bietet dieser Clip). Da und in der Umgebung gibt es Kulturveranstaltungen und Galerien, aber auch Kommerz und Gastronomie, unter anderem die Bar Blue Print, die ihren Namen von dem bekannten Haus bzw. Gelände hat und nicht umgekehrt.
Das Gelände ist in Taiwan bekannt und mittlerweile auch eine touristische Attraktion der Stadt Tainan, die immerhin Millionenstadt ist. Inwiefern das relevant genug ist, einen Artikel zu rechtfertigen, kann ich nicht beurteilen (kenne z.B. den geschichtlichen Hintergrund der Häuser nicht, der anscheinend auch eine Rolle spielt), das müsste wohl wirklich noch dargestellt werden. Ich würde in dem Fall vielleicht eine Rückverschiebung in den Benutzerraum vorschlagen statt eine glatte Löschung. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 07:17, 1. Jun. 2017 (CEST)

Macht Sinn Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanzdarstellung und Belegen; eine Verschiebung in den BNR → wozu? Der Artikel bestand mehr als zwei Monate und würde gewiss im BNR noch lange aushalten… umgekehrt: was in den vergangenen Monaten nicht belegt werden konnte, muss hier nach den RK gelöscht werden, pardon! Wiederherstellung ggfs. beantragen (WP:AAF). --Holmium (d) 16:13, 30. Jun. 2017 (CEST)

Miezen (erl.)

King Loui I. (gelöscht)

Das hat mit Relevanz aber auch gar nichts mehr zu tun! So etwas gehört ganz bestimmt nicht in eine Enzyklopädie...--134.61.102.175 11:37, 29. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: ...soll wohl heißen: "Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich." --H7 (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2017 (CEST)

Huch, das ist mal eine reine Katzen-Fan-Seite und kein WP-Artikel, ich bin so frei und werde SLA stellen. --Denalos(quatschen) 11:58, 29. Mai 2017 (CEST)

eine Löschaktion eines als verbreitet bekannten Trolls (Sperrumgehung von Spion, Dagorlad, Hinkmar, Hubon etc.) als Revanche für VM meinerseits und immer wiederkehrende und notwendige Sperrmaßnahmen (!), die Benutzer:Schniggendiller, Benutzer:Gripweed und andere ihm gegenüber verhängt haben und ich unter anderem wegen seiner destruktiven Arbeit unterstützt habe. Eindeutig wieder Stalking meiner Artikel (siehe auch seine anderen Bearbeitungen auf meine Edits).
Zum LA: ich finde, wenn ich die anderen "Katzenartikel" in der betreffenden Kategorie so betrachte, dass der Artikel durchaus von Interesse sein kann, auch wenn dies alles sicherlich nicht so toternst gemeint ist. Seine Art als Campuskatze ist lt. der Liste bekannter Katzen von relativer Seltenheit ArthurMcGill (Diskussion) 11:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Noch ein Einspruch! Auch eine Katze kann durch anhaltende, überregionale Berichterstattung relevant werden. Ich habe zwar Zweifel, aber 7 Tage seien dem Tier gewährt. Nur schon weil es nach einer meiner Lieblings-Comicfiguren benannt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Nur ist (wenn man den Artikel in der momentanen Form anschaut) die Berichterstattung alles andere als überegional. Ein Campusmagazin, eine örtliche Zeitung und ein Verweis auf die Webseite der örtlichen Uni - das wars dann auch schon. Und Facebookbeiträge kann eh jeder schreiben. Das ist noch etwas sehr dünn ... --HH58 (Diskussion) 13:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Einspruch gegen den SLA, wenn schon, dann sollte man darüber diskutieren, schließlich gibt es ja die Kategorie individuelle Katze und für Tiere gibt es m. E. keine definierten Relevanzkriterien. ArthurMcGill (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Das mit dem Löschtroll war mir nicht bewusst. Denoch bin ich der Ansicht, das das ein reiner Katzen-Fan-Artikel ist, mit nur extrem regionalem - und sicherlich nicht überdauerndem - Bezug, damit werden die RKs dann wohl ziemlich klar gerissen. Ich habe damit meine - höchst persönliche - Meinung kund getan, wenn andere das anders sehen, dann soll es so sein. --Denalos(quatschen) 12:13, 29. Mai 2017 (CEST)

Ja, die IP ist eindeutig vom Der Spion, und ja, ich halte das auch für Stalking. Die IP habe ich deswegen gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte den "Artikel" mal langsam durchlesen, und sich dann die Frage Vorlegen: Ist das tatsächlich ein enzyklopädiewürdiger Artikel für WP, was Inhalt, Bequellung, mediale Aufmerksamkeit und mithin Relevanz sowie zeitüberdauernde Bedeutung betrifft? Und dann die Frage bitte beantworten. Lautet die Antwort der entscheidenenden Menschen "Ja", gebt mir bitte Bescheid, weil ich dann hier mittlerweile definitiv falsch bin. Danke. Si! SWamP 12:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich könnte noch einen Artikel über eine Katz beisteuern, für die es über alle Jahre hinweg eine gut dokumentierte Zeckensammlung gibt (nach jedem Ausflug wurde die Katze abends gekämmt und die gefundenen Zecken wurden entfernt und dokumentiert in ein Album geklebt, zusammen mit den Katzen-Fotos). Ich habe mit Katzen ohnehin nichts am Hut, mir denoch mal diese Katzenliste durchgelesen. Für die eine oder andere dort enthaltene Katz sehe ich durchaus die Relevanz, für diese hier nicht. Man könnte nach dieser Definition auch den dienstältesten Stundenten oder den Hausmeister oder was auch immer für ein Wesen aufnehmen. Die Katze mag ja für den einen oder anderen eine Bedeutung haben (das mag sowohl dem Tier als auch der Person gegönnt sein), Relevanz sehe ich jedoch nicht mal anstazweise. --Denalos(quatschen) 13:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Ob Löschtroll oder nicht, ob enzyklopädisch oder nicht: WDR5 ist keine "echte" Rezeption, eher triviale Namensnennung, die beiden anderen Belege sind rein lokale Rezeption. Dass das ganze eher Fanschrieb als Enzyklopädie ist, kommt dann noch dazu und wäre bei fehlgeschlagener QS ebenfalls ein Löschgrund. Ich sehe momentan jedenfalls überhaupt gar nichts, was für Behalten sprechen könnte. --H7 (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2017 (CEST)

Fräulein Sinner ist ein vergleichbarer Fall. --87.153.120.123 14:23, 29. Mai 2017 (CEST)

So mancher bekannte Wissenschaftler, der ebenfalls in den Medien vertreten war, wurde hier schon gelöscht, weil er kein Lehrstuhlinhaber, sondern nur Assistenzprofessor war. Da sind wir streng. Aber angeblich gibt es ja unter den hundertausenden streunenden Katzen kaum "Campuskatzen", die im Nebenjob auch noch einen Domschatz "bewachen". Der Chef des Sicherheitspersonals in der Schatzkammer bekommt hoffentlich auch bald einen Artikel. Den über den streunenden Kater kann man löschen und den Schwerpunkt der Enzyklopädie wieder außerhalb der Facebook-Filterblasen platzieren. Da gibt es noch genug zu tun. --MacCormack (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2017 (CEST)

Weil anderswo die RKs zu weich sind ist das kein Grund, nun hier auch extrem hart zu sein. Das ist eine rein emotionale Argumentation, die uns nicht weiter bringt. Zumal der Status als "Campuskatze" hier auch nicht entscheidend ist. Entscheidend ist die mediale Aufmerksamkeit. -- Chaddy · D – DÜP – 21:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Wissenschaft, die etwas mit Wissen zu tun hat, das wir hier verbreiten sollen, ist also eine rein emotionale Argumentation, die uns nicht weiter bringt. Hingegen werden hier über die "süßen Kätzchen" völlig ohne Emotion wichtige Fakten veröffentlicht (der Kater kann sogar alle Klingelknöpfe gleichzeitig drücken), die man der Menschheit nicht vorenthalten darf? Da es seit einiger Zeit sehr viele Katzen gibt, die es in die Zeitungen schaffen und auf Facebook und in youtube auftauchen, werden wir bald sehr viele Katzenbiographien haben. Eine Vorlage dafür wäre dann nützlich: wo und wann geboren, Eltern, Lieblingsfutter, besondere Fähigkeiten etc. Oder man lagert die Katzen in ein eigenes Wiki aus, wie die Schulen, Künstler und regionalen Berühmtheiten, die als nicht relevant gelten. Ich bin für das Zweite. --MacCormack (Diskussion) 01:50, 30. Mai 2017 (CEST)

Dieser Unikatzenspam nimmt langsam Ausmaße an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Geht es auch sachlich? -- Chaddy · D – DÜP – 21:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Nö. Er drückt voll auf die Senftube. --00:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Katzen sind immer relevant. Behalten. --Stobaios 01:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Hey, Stobaios, kannst du eigentlich auch mal was anderes schreiben? Es wird nämlich langsam langweilig!--85.197.2.20 16:33, 30. Mai 2017 (CEST)

Hy Zahlenfolge, wieso sollte ich? Die Löschtrolle liefern doch auch keine Begründung für ihr Ansinnen, derart pauschale Statements zählen laut Löschregeln zu den nicht akzeptierten Löschbegründungen, siehe WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Es wäre wünschenswert, dass die Administration diese Trollerei unterbindet. --Stobaios 18:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Sicherlich der am schlechtesten belegte Artikel der Campus-Katzen, daher möchte ich nicht hier entscheiden. Kann meines Erachtens dennoch behalten werden, aber was weiß ich schon... --Gripweed (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. eher regionaler Bedeutung. Auch Zeitungen brauchen Katzencontent. Catrin (Diskussion) 10:03, 8. Jun. 2017 (CEST)

Campus Cat (bleibt)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz für die WP--GroßerHund (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Montag ist Katzentag bei Wikipedia? Komisch. Ich würde den Artikel nicht vermissen, aber hier gibt's immerhin ein bisschen mehr Rezeption als in Aachen. Das lässt sich nicht leugnen. --H7 (Diskussion) 16:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich versteh jetzt dicht ganz das Problem? Was ist an den Katzenartikeln so schlimm. Immerhin haben sie durchaus Aufmerksamkeit erregt, was auch dokumentiert ist. Mir persönlich gefallen auch einige Lemmas nicht. Aber wenn es andere wichtig finden, warum sollte es nicht eine Teil der Wikipedia werden? --2003:6B:A37:B599:ADA9:318E:59AF:F8E 16:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Da hat ja der King Loui I. (ein wahrer König und dann auch noch aus Aachen) heute etwas losgetreten, dafür sollte man ihn glatt überleben lassen. Es beginnt wohl jetzt das große Katzen(artikel)sterben, um den ebenfalls zur Löschung stehenden Listenartikel endgültig überflüssig zu machen, eigentlich schade ArthurMcGill (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Es gibt sicherlich die eine oder andere Katze, über die in einem Artikel berichtet werden sollte, schlicht weil sie einen besonderen Status hat oder im Guiness-Buch erwähnt wird oder oder oder, aber diese Katze hier zählt wohl ebenfalls so wenig dazu wie der o.a. König. Manchmal reißt ein König halt andere in den Abgrund. --Denalos(quatschen) 17:37, 29. Mai 2017 (CEST)

Nee muss echt nicht sein, dass jetzt jeder Katze, die auf irgendeinem Unigeländer rumtigert, hier verewigt wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 29. Mai 2017 (CEST)

die Geister, die ich rief… Die RK für Katzen gehören nachgeschärft looool. --Hannes 24 (Diskussion) 21:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Katzen sind immer relevant. Behalten. --Stobaios 01:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich solche unbelegten Vermutungen wie über den vermutlich aus einem italienischen Tierheim stammenden Kater in einem seriösen Artikel schreiben würde, hätte ich bald Probleme und Sperrandrohungen. Der Satz über das italienische Tierheim hat zwei Einzelnachweise, in denen nichts über diese Vermutung zu finden ist. Aber bei Katzen geht eben Alles. Fakten sind ja heutzutage ohnehin Ansichtssache und facebook die beste Quelle. Und ein bisschen Marketing für Plüschkätzchen kann der WP auch nicht schaden. Aus vielen Gründen löschbar. --MacCormack (Diskussion) 02:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Große Hunde mögen keine Katzen. --87.153.121.36 00:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

Überregionale (hier sogar: übernationale) Rezeption ist gegeben. (Und wir brauchen dringend mal WP:RK für Einzeltiere). Tendiere zu behalten. --Medici (Diskussion) 09:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

berichte aus mehreren Jahren, umfangreiche Rezeption, nicht nur im Lokalteil, auch international. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 5. Jun. 2017 (CEST)

Peter the Cat (LAE)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz für die WP--GroßerHund (Diskussion) 16:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Vermissen würde ich den ganzen Katzenspam (alle Katzenartikel hier) sicher nicht, aber wenn jemand die Belege aus EN hierher überträgt, sollte das eigentlich zum behalten reichen. --H7 (Diskussion) 16:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich versteh jetzt dicht ganz das Problem? Was ist an den Katzenartikeln so schlimm. Immerhin haben sie durchaus Aufmerksamkeit erregt, was auch dokumentiert ist. Mir persönlich gefallen auch einige Lemmas nicht. Aber wenn es andere wichtig finden, warum sollte es nicht eine Teil der Wikipedia werden? --2003:6B:A37:B599:ADA9:318E:59AF:F8E 16:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Ist doch ganz einfach, die Sache mit der Relevanz: Die Katze ist in einem anerkannten Nachschlagewerk (Wisden Cricketers’ Almanack) aufgenommen, das gilt gemeinhin als ausreichende Darstellung von Relevanz. Ich würde ja LAE setzen, aber als Hauptautor gibt das immer nur Gebashe, deshalb überlasse ich das gerne jemanden anderen. Schnellbehalten. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2017 (CEST)

+1 --Denalos(quatschen) 17:38, 29. Mai 2017 (CEST)

--Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:07, 29. Mai 2017 (CEST)

@H7: Auch die Katze? Vielleicht nicht so pauschal abschätzig schreiben würde das Klima hier womöglich verbessern... -- Chaddy · D – DÜP – 21:10, 29. Mai 2017 (CEST)

Sammy (Kater) (bleibt)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz für die WP--GroßerHund (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2017 (CEST)

...und noch eine Katze (seufz).... --H7 (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Was willst du von einem Hund schon erwarten ;-) --HH58 (Diskussion) 10:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich versteh jetzt dicht ganz das Problem? Was ist an den Katzenartikeln so schlimm. Immerhin haben sie durchaus Aufmerksamkeit erregt, was auch dokumentiert ist. Mir persönlich gefallen auch einige Lemmas nicht. Aber wenn es andere wichtig finden, warum sollte es nicht eine Teil der Wikipedia werden? --2003:6B:A37:B599:ADA9:318E:59AF:F8E 16:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Da hat ja der King Loui I. (ein wahrer König und dann auch noch aus Aachen) heute etwas losgetreten, dafür sollte man ihn glatt überleben lassen. Es beginnt wohl jetzt das große Katzen(artikel)sterben, um den ebenfalls zur Löschung stehenden Listenartikel endgültig überflüssig zu machen, eigentlich schade ArthurMcGill (Diskussion) 17:16, 29. Mai 2017 (CEST)

Dir scheint die Sache aber auch nicht so wichtig zu sein, dass Du eigenständige Kommentare schreibst, Copy/Paste als Kommentar zeugt nicht von Begeisterung. Immerhin scheint diese Katze hier etwas besser bekannt zu sein und es sieht nach Berichterstattung aus. Allerdings frage ich mich, welchen Informationsgehalt der Artikel für die Nachwelt hat? Sehe den Artikel entsprechend ambivalent. --Denalos(quatschen) 17:42, 29. Mai 2017 (CEST)

Soll ich jetzt was über meinen Bernhardiner schreiben? Der ist hier im Ort auch bekannt wie ein bunter Hund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz eines Tieres müsste doch gegeben sein, wenn über eine Katze in überregionalen Medien berichtet wird und sie auch in der Literatur Erwähnung findet. Insofern ist Sammy zweifellos relevant - daher eindeutig behalten --Claudile70 (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Wenn von deinem Bernhardinger überregional berichtet wird und er im Ort eine eigene Statue bekommt können wir gerne darüber reden. Bis dahin ist der Vergleich ziemlich sinnfrei. -- Chaddy · D – DÜP – 21:13, 29. Mai 2017 (CEST)

Wie Buurtpoes Bledder durch mediale Rezeption relevant. behalten. --87.153.120.123 00:45, 30. Mai 2017 (CEST)

Katzen sind immer relevant. Behalten. --Stobaios 01:09, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auch einen Facebook-Account und treibe mich zuweilen auf dem Uni-Campus rum. Bin ich jetzt auch relevant? --MacCormack (Diskussion) 02:20, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn du in deswegen in die Zeitung oder ins Fernsehn kommst, ist das so. --87.153.120.123 02:34, 30. Mai 2017 (CEST)

Verbleibe dort um die 80 Semester, dann könntest du es wirklich schaffen, ins Fernsehen zu kommen. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:23, 30. Mai 2017 (CEST)

Über Sammy wurde in überregionalen Medien und in einem Buch berichtet, siehe Verweise im Artikel. Damit hat er soviel Aufmerksamkeit in den Medien gefunden wie manch ein Literat, über den Wikipedia ebenfalls berichtet. Meines Erachtens also ist dieser Artikel relevant, also behalten. --Knottel (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2017 (CEST)

+1 Überregionale Berichterstattung muss für Relevanz reichen. Behalten. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:23, 30. Mai 2017 (CEST)

Nachdem der Kater tot ist hat sich seine zweifelhafte Relevanz endgültig erledigt. Also Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 14:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Achso, na klar. Weil er tot ist, ist er natürlich nicht relevant. Ich fang dann mal an Löschanträge auf alle Personen zu stellen, die tot sind. *Ironie off* --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ebenfalls umfangreiche Rezeption nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Astrid Oldekop (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Nach den Journalisten-RKs nicht dargestellt und beim Rest ist nicht erkennbar, was den Artikel von trivialem Manager- und/oder Coaching-Spam unterscheidet. --H7 (Diskussion) 13:35, 29. Mai 2017 (CEST)

+Werbe-Blah: "für die ... Business-Community", was für ein Mist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:37, 29. Mai 2017 (CEST)

leider die Domain verwechselt - sollte wohl auf Xing gepostet werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Ach so, okay, das kann ja mal passieren... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Als Journalistin nicht nachgewiesen relevant. Anders wäre es mit vier Sachbüchern oder zwei belletrististischen Werken. --Anne Winsch (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt steht zwar "Chefredakteurin des China Business Forums" im Text (für den „China Business Kalender“ und „China Business Forum Newsletter“), aber ob das eine relevanzstifende Plattform ist, bezweifle ich. Dazu kommen die Eigenbelege: mdb-consult sowieso per Impressum, und die beiden anderen Weblinks sind wohl auch Plattformen für Eigenbelege. Immerhin hat die Werbetreibende jetzt verstanden, worum es geht und hat den Artikel sehr deutlich entworben und verbessert. --H7 (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

Leesys (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 15:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Du hast echt Langeweile. 198 Mio in 2016. LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:51, 29. Mai 2017 (CEST)

War halt davor nicht drin gestanden --GroßerHund (Diskussion) 07:50, 30. Mai 2017 (CEST)

AG Juden und Christen beim Deutschen Evangelischen Kirchentag (LAZ)

Bitte Relevanz klären. Ich sehe hier zur Zeit keine Wahrnehnmung dieser AG außerhalb der genannten Quellen, die allerdings alle Eigenprodukte sind. Was macht diese Ag so besonders, dass sie einen eigenen Eintrag verdient? Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:42, 29. Mai 2017 (CEST)

Lieber Wo st 01, danke für deine Anmerkungen! Gerne bearbeite ich die Seite noch weiter, auch mit anderen Quellen und Belegen, so dass ich hoffe, das die Relevanz der Seite bzw. dieser AG selbst noch deutlich werden wird. Denn viele Mitglieder der AG und auch die AG selbst war gerade in den Anfängen des jüdisch-christlichen Dialogs nach der Shoa bedeutend, und sie haben wichtige Diskussionen angeregt und Fortschritte innerhalb von Theologie und Kirchen im Bezug auf die Stellung zum Judentum erzielt. Wollen wir so verbleiben, dass ich in den nächsten Tagen den Text bearbeite, und wir dann weitersehen? Danke und beste Grüße, Jonas.Peter.L.(nicht signierter Beitrag von Jonas.Peter.L (Diskussion | Beiträge) 15:52, 29. Mai 2017)

Ich habe nun zum Einen viele externe Belege und Literaturhinweise eingefügt und zum anderen versucht, inhaltlich deutlich zu machen, warum diese AG gerade seit den Anfängen des jüdisch-christlichen Dialogs seit 1945 in Deutschland eine wichtige Gruppe von Juden und Christen war und ist, und wie hier wichtige theologische und gesellschaftspolitische Debatten geführt wurden. Gerne füge ich aber noch mehr Belege oder historische Informationen ein! Beste Grüße! Jonas.Peter.L.(nicht signierter Beitrag von Jonas.Peter.L (Diskussion | Beiträge) 15:52, 29. Mai 2017)

Für mich stellt sich die Frage, warum man dies nicht als Teil des Artikels Deutscher Evangelischer Kirchentag abhandeln kann. Was ist hier das Alleinstellungsmerkmal, dass den eigenen Artikel rechtfertigt? Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:38, 29. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Habe den Artikel leicht überarbeitet, u.a. Doppelungen entfernt. Das Lemma ist schon deshalb relevant, weil die dort vertretenen Personen eigene Artikel haben und die Quellenlage gut ist. Also bitte den Löschantrag zurückziehen! --Anima (Diskussion) 21:14, 29. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich möchte sehr gerne auf die Anfragen von Wo st 01 eingehen: Lieber Lieber Wo st 01, Sie haben recht, die AG gehört einerseits zum Deutscher Evangelischer Kirchentag; andererseits wurde mit der Namensgebung der AG als "beim Kirchentag" deutlich gemacht, dass die AG Teil des Kirchentages ist, aber sie doch auch über die Kirchentage hinaus aktiv ist: Denn die AG ist, anders als die AGs und thematischen Zentren, über die Kirchentage hinaus aktiv und sie existiert mit ihren festen Mitgliedern auch im Gegensatz zu den anderen über die Kirchentage hinaus: Denn die anderen AGs und Zentren bestehen auch in ihrer personellen Besetzung nur für die jeweiligen Kirchentage; aufgrund der theologie- und zeitgeschichtlichen Bedeutung, wie die Mitglieder der AG und die AG selbst das jüdisch-christliche Gespräch seit den Anfängen nach der Zeit der Shoa geprägt hat (ich habe versucht, dies mit Literaturverweisen und -belegen deutlich zu machen), würde ich es als gerechtfertigt ansehen, die AG nicht als Teil des Kirchentagsseite zu beschreiben, sondern als eigenen Artikel. In einem eigenen Artikel können doch mehr und ausführlicher die Geschichte und die Themen dargestellt werden, als dies in einem Unter-Kapitel beim Kirchentag möglich wäre. Viele prägende Gestalten – jüdischer- wie christlicherseits – des jüdisch-christlichen Gesprächs, wie es sich seit den 60er Jahren wieder entwickelte, waren und sind in dieser AG aktiv, was ich versuchte, durch die Namensnennungen und -verlinkungen deutlich zu machen. Wichtige Impulse gingen gerade von diesen Menschen aus, z.B. die christliche Verstrickung in den Holocaust zu aufzuarbeiten, an einem positiven Verhältnis von Kirche und Theologie zum Judentum zu arbeiten, und Judenfeindschaft und Judenmission abzuwehren bzw. zu kritisieren. Dies wären m.E. die wichtigsten Punkte, die ein Alleinstellungsmerkmal dieser AG Juden und Christen ausmachen. Herzlichen Dank – ich bin auf die weitere Diskussion gespannt. Beste Grüße, Jonas.Peter.L.(nicht signierter Beitrag von Jonas.Peter.L (Diskussion | Beiträge) )

der Artikel ist gut gemacht, Platz ist auch hier ;-) in diesem sensiblen Thema eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Es gibt auch externe Belege zu diesem Lemma z. B.

Hans Erler, Ansgar Koschel: Der Dialog zwischen Juden und Christen: Versuche des Gesprächs nach Auschwitz, Campus Verlag, 1999, S. 147 [4]

Hans Günter Hockerts, Christiane Kuller: Nach der Verfolgung: Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in Deutschland?, Wallstein Verlag, 2003, S. 155 [5]

Gerhard Gronauer: Der Staat Israel im westdeutschen Protestantismus: Wahrnehmungen in Kirche und Publizistik von 1948 bis 1972, Vandenhoeck & Ruprecht, 15.05.2013, S. 212 [6] --87.153.120.123 02:33, 30. Mai 2017 (CEST)

@Wo st 01: Eine Einarbeitung in den Artikel Deutscher Evangelischer Kirchentag ist schon wegen des Umfangs nicht angemessen; vor allem aber deshalb, weil die AG sehr viel mehr ist als eine Vorbereitungsgruppe für den einen oder anderen Programmpunkt auf dem Kirchentag. Wie im Artikel schon dargestellt, hat sie auch eigene Aktivitäten über den Kirchentag hinaus. Als ganz entscheidender Beiträger zu einem neuem Verhältnis zwischen Juden und Christen wird sie vielfach in der Literatur behandelt. Den Büchern, die mein Vorredner nannte, ist u.a. noch hinzuzufügen:

• Siegfried Hermle: Evangelische Kirche und Judentum – Stationen nach 1945. Göttingen 1990, passim
• Ursula Büttner: Die Deutschen und die Judenverfolgung im Dritten Reich. Frankfurt am Main 1992, S. 380f.
• Manfred Gailus, Hartmut Lehmann (Hrsg.): Nationalprotestantische Mentalitäten: Konturen, Entwicklungslinien und Umbrüche eines Weltbildes. Göttingen 2005, S. 404
• Rainer Bergmann: Antisemitismus in der politischen Kultur nach 1945. Springer 2013, S. 209

Alles in Allem sollte 'Behalten selbstverständlich sein, selbst wenn du dich nicht zum LAZ entschließen kannst.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Für die Geschichte des christlich-jüdischen Dialogs in Deutschland nach dem Holocaust ist diese AG sehr wichtig. Und in diesem Punkt reicht sie auch deutlich über den Kirchentag hinaus. --Gruyere (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2017 (CEST)

 Info: Inzwischen wurde die externe Rezeption der AG durch viele Belege in den Artikel eingearbeitet. Die Begründung des LA greift nicht mehr. LAE oder LAZ?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2017 (CEST)

LAZ, ich bin zwar noch nicht ganz überzeugt, allerdings hat sich seit der Erstellung bei der Quellensituation einiges getan. Das soll mir dann auch genügen; Ich werde ich hier nicht aus Trotz auf einer administrativen Entscheidung beharren. Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

First Aid Animales Mallorca (gelöscht)

Ich hab da Relevanzzweifel --GroßerHund (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2017 (CEST)

ich auch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 29. Mai 2017 (CEST)

schnell weg damit (kein Artikel + wohl auch nicht relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 30. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ecoturbino (gelöscht)

eine Handelbezeichnung; Die eigenständige Relevanz dieses Sanitärbauteils ist nicht dargestellt. --Foreign Species (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Dabei hab ich den Erstautor extra auf die Belege-Problematik aufmerksam gemacht. Es ist ja nicht so, dass es überhaupt keine Rezeption gäbe, aber so arg viel ist es nicht, und diese im passenden Kontext darzustellen in der Hoffnung, dass es vielleicht für Relevanz reicht, ist Aufgabe derer, die den Artikel behalten wollen. Ein wirkliches Killerargument zum Behalten hab ich übrigens nicht gefunden (überregionale Tageszeitungen hab ich vor etlichen Tagen nicht gefunden, falls ich mich richtig erinnere) und ich werde sicher nicht ehrenamtlich für jemanden tätig, der dafür (wahrscheinlich) bezahlt wird. Also bitte: 7 Tage zum nacharbeiten, sonst.... löschen. --H7 (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Das funktioniert wie im Artikel angegeben nach dem Venturi-Prinzip. Ist also keine Neuerfindung. Somit nur der Versuch der Produktplazierung. Wollen die Hersteller von Perlatoren auch einen Artikel?--Ocd→ schreib´ mir 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Spam! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nun den Patenthinweis (Link) und eine weitere Auzeichnung (Gewinner) hinzugefügt. Gerne würde ich auch Fotos oder pdf Dateien mit Graphik des (ebenfalls patentierten) Funktionsprinzips hochladen, weiß leider nicht wie das geht? Kann mir da bitte jemand helfen? Danke!

Als angemeldeter Nutzer hast du ganz links den Link "Datei hochladen", im Assistenten sind alle relevanten Hilfeseiten verlinkt, inklusive der WP:Freigabeerklärung, die wir dafür vermutlich bräuchten (es werden nur "Freie Lizenzen" unterstützt). Das hat aber nichts mit Relevanzdarstellung zu tun, denn es gibt viele Patente, die völlig unbedeutend sind. Was wir hier im Rahmen der Löschdiskussion brauchen, sind Belege aus zuverlässigen und neutralen Quellen, die die Bedeutung des Patents und der davon abhängigen Produkte belegen. Das ist momentan viel wichtiger. Siehe auch Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze, analog auch für Relevanzdarstellung und auch für die unbelegt hinzugefügte Auszeichnung!) und nachfolgenden Absatz, was zuverlässige Quellen sind. Alles andere sind nette Extras, die du machen kannst, falls der Artikel doch behalten wird. --H7 (Diskussion) 17:59, 31. Mai 2017 (CEST)

PS: Gerade gelöscht: Dieser "Beleg" sollte belegen, es sei das einzige Brauseset mit diesem Umweltzeichen. Das steht da allerdings nicht, und stünde es dort, sehe ich das nicht als relevanstiftend. Ebensowenig die TÜV-Zertifizierung. --H7 (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

ok, habe heute die Links zu IÖB (innovative öffentliche Beschaffung) sowie "Wirtschaftsagentur Wien" (ein Fonds der Stadt Wien)hinzugefügt. Bei beiden geht der Ecoturbino als sich von allen anderen Wassersparproduken abhebend hervor. Im ÖKO-Kauf der Stadt Wien ist z.B. für Wassersparen beim Duschen für die Vwerwendung in Krankenhäusern nur das patentierte Funktionsprinzip des Ecoturbino vorgeschrieben. wenn ich noch etwas beitragen kann, jederzeit. bitte um Info, danke!

Löschen, da werbeträchtig--Roland Kutzki (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

das wird ja von Stunde zu Stunde schlimmer statt besser; Jetzt sind auch noch drei hochprofessionelle, aber stark URV-verdächtige, unkategorisierte Bilder im Artikel... Bitte jemand auch auf WP:Commons mit aufräumen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:04, 3. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:33, 5. Jun. 2017 (CEST)

CP Lacertae (bleibt)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 16:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Aber ein gültiger Stub zu einem astronomischen Objekt mit Koordinaten. Völlig ausreichend, zum Behalten. Artikel wäre natürlich schöner.--Ocd→ schreib´ mir 16:34, 29. Mai 2017 (CEST)

eher ein ungültiger Stub - das sollte mal in die Astronomen-QS überwiesen werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Wurde ausgebaut, ist meines Erachtens ein behaltenswerter stub. Louis Wu (Diskussion) 22:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Louis Wu. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Quiz (Kleidermarke) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Relevanz wäre bei 250 Geschäften potentiell über die Unternehmens-RK darstellbar, müsste man halt nur machen. --Denalos(quatschen) 17:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Es fehlt noch ein Artikel - Relevanz dürfte vorhanden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 29. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:26, 30. Mai 2017 (CEST)

Relevanz dürfte vorhanden sein (Beleg fehlt allerdings), aber so kein Artikel.--Gripweed (Diskussion) 00:56, 5. Jun. 2017 (CEST)

IBM Redbooks (LAZ)

Relevanz erschließt sich mir nicht, kurz gesagt sind Handbücher. --GroßerHund (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz sehe ich ambivalent, aber Handbücher sind das nicht, diese Bücher gehen weit über das Handbuch-ubliche hinaus. Es ist eine recht etablierte Serie von praxisrelevanten Büchern. Ich finde, wenn man wissen will, was ein IBM-Redbook überaus ist, so gibt der kurze Artikel eine aussagekräftige Antwort. Also tendiere ich eher zum behalten --Denalos(quatschen) 17:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Redbooks werden dermaßen oft zitiert, wie Scholar weiß, daß doch wohl schon von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen werden muß.--Ocd→ schreib´ mir 17:38, 29. Mai 2017 (CEST)

Anbetracht Scholar dürfte das wohl eher ein schnellbehalten sein. Wie sieht's aus GroßerHund, LAZ? --Denalos(quatschen) 17:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Ja dann sollte das aber in den Artikel.--GroßerHund (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2017 (CEST)

... und ... getan --Denalos(quatschen) 17:55, 29. Mai 2017 (CEST)

Datalovers (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Sehr deutlicher Werbeflyer, Firma noch sehr jung, sehr wenig Mitarbeiter und Dauerhaftigkeit kann (durch die kurze Lebensdauer) noch nicht abgesehen werden. so löschen. --Denalos(quatschen) 17:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Nicht dargestellt was sie so besonders macht, dass sie einen WP-Artikel verdienen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch wieder ein Benutzer, den man mit Verweis auf die RKs anspricht, hier sogar ganz konkret wegen der Aktien (offenbar nicht am freien Markt gehandelt), aber ohne jede Reaktion und Bereitschaft, enzyklopädische Arbeit zu leisten. SD pur mit fast nur Eigenbelegen. Kann weg. --H7 (Diskussion) 19:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Der DIGITAL INDEX wurde mehrfach von der der Presse aufgegriffen und nicht als Werbung sondern als Indikator für Digitalität der deutschen Wirtschaft gewertet. Das Land NRW hat sogar eine Studie mit wiederum eigenen darauf aufbauenden Artikeln erzeugt. Weiterhin handelt es sich um eine Unternehmend das viel in die Forschung rund um deep learning und artificial intelligence investiert und dies auch öffentlich teilt. Wenn ich Wikipedia richtig verstehe, sollen relevante Quellen für verlässliche Informationen findbar sein, sowie multiplikatoren für technologien bzw. spezielle Anwendungen. Dabei soll nicht nur auf eigene Webseiten sondern unabhängige Quellen/Medien als Beweis der Relevanz eingebracht werden. Dies wurde aus meiner Sicht sauber hergeleitet. Und ob jetzt am Kapitalmarkt geführt oder nicht ist doch bei der thematischen Aufladung vollkommen egal. --Blue77~dewiki (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2017 (CEST)

Das Schwimmen im Fördertopf "Industrie 4.0" macht nicht relevant. Ansonsten viel Hipster-Gequatsche ("deep learning", "Big Data"), das allenfalls für Bullshit-Bingo taugt. Sorry für die deutlichen Worte, aber das kann speedy deleted werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Auf jeden Fall relevanter als Onesie Informationen. Aber das sieht sicher jeder anders. Nur weil aus "frischen Themen" eine Geschäftsgegenstand gemacht wurden, muss es ja nicht Bullshit sein. Das betrachte ich mal nicht als beleidigenden Hinweis im Rahmen der Diskussion. Da fragt man sich warum es so wenige Startups gibt in Deutschland, aber beim Betrachten dieser Diskussion vielleicht auch nicht. --Blue77~dewiki (Diskussion) 15:11, 30. Mai 2017 (CEST)

wikipedia ist auch keine Werbefläche für startups. Großwerden muß man von alleine und dann besteht die Möglichkeit, daß ein Erfolg hier gespiegelt werden kann. PG 15:38, 30. Mai 2017 (CEST)

An blue77: Schwanzvergleiche sind in Löschdiskussionen schlecht, sie deuten auf ausgehende Argumente hin. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Frisch gegeründte Minifirma ohne Erfüllung der WP:RK#U. Das einzige, was in Richtung Relevanz gehen könnte ist der Digitalindex. Wenn dieser durch Rezeption in Medien und Fachwissenschaft relevant wäre, könnte darüber ein Artikel geschrieben werden. Auf die Firma färbt das nicht ab.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

Modern Music School Elmshorn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. WP:WWNI, Punkt sechs. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 29. Mai 2017 (CEST)

evtl. könnte man vor dem Löschen ein paar wesentliche Informationen (Montessori, musikalische Früherziehung etc.) belegt in den recht spärlichen geratenen Hauptartikel Modern Music School einpflegen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Tja, was macht sie relevant? Ich sehe es nicht! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich auch nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 5. Jun. 2017 (CEST)

SUBKULTUR e.V. (gelöscht)

löblicher, aber enzyklopädisch irrelevanter Kulturverein. --Wolle2306 (Diskussion) 20:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädisch entbehrliche Löschsocke geht wieder einmal ohne Ansprache gegen eine neue Benutzerin vor. Was für eine widerwärtige Begrüßung von Neulingen in Wikipedia. --Stobaios 01:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Was für eine widerwärtige Arroganz des Vorredners--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Arroganz? – Nee, abgrundtiefe Verachtung. --Stobaios 20:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Immerhin mit dem Tassilopreis ausgezeichnet. Preisträger-Galerie, Süddeutsche Zeitung, 22. April 2016. --87.153.120.123 02:33, 30. Mai 2017 (CEST)

Macht der relevant? --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, mach Dir selber ein Bild: Tassilo-Preis. Ein lokaler Nachwuchs-Förderpreis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:45, 31. Mai 2017 (CEST)

ich meine ja, --666Korny666 (Diskussion) 17:41, 31. Mai 2017 (CEST)

Dotierung oder wie werden die Jungkünstler gefördert? Sonst eher nicht. PG 17:44, 31. Mai 2017 (CEST)

Seit 1999 ehrenamtliche Auftrittsplattform für Jungkünstler mit überduchschnittlicher gage so wie ich das verstehe - da steckt ne menge arbeit drin --666Korny666 (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 5. Jun. 2017 (CEST)

MOVE IT! Filmfestival für Menschenrechte und Entwicklung (bleibt)

fehlene enzyklopädische Relevanz. Offenbar kleines lokales Festival, externe Rezeption nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 23:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Berichterstattung ist auch nur lokal [7] --87.153.120.123 02:31, 30. Mai 2017 (CEST)

Das MOVE IT! Filmfestival hat durchaus überregionale Bedeutung. Seit der Auflösung des OneWorld Berlin ist es das einzige überregionale Festival mit Fokus auf Menschenrechte und Entwicklung in der ganzen Region der neuen Bundesländer und lockt Jahr für Jahr international bedeutende Regisseure und Produzenten, teils mit Deutschlandpremieren an. [8] Der Preisträger 2015, God is not working on Sunday ist als international gefeierter Film in Dresden erstaufgeführt worden. [9] Hierfür wird es nicht nur als einziges Filfestival in ganz Deutschland vom OneWorld Prag (dem größten Festival seiner Art weltweit) als Schwesterfestival geführt, sondern auch von deutschlandweit agierenden Sponsoren gefördert. Die Berichterstattung ist zudem auch im überregionalen Sinne gegeben. [10] --Nietal (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2017 (CEST)

Mit den Argumenten von Nietal behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Demetri Betts (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. Keine Quellen, unabhängige Quellen existieren nicht, denn Relevanz höchstens in religiösem Nischenbereich. Nahezu unbekannt (effektiv 124 Google-Treffer, nicht über 20.000 wie es erst scheint) --94.221.82.25 23:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Na, wenn du das meinst.

Demetri Betts gestorben, idea schweiz

Er will Hoffnung machen, Taunus-Zeitung, 3. Februar 2014

Botschaft zielt direkt ins Herz, Gäubote, 17. Dezember 2007

Lebenswende durch Glauben, Schwarzwälder Bote, 20. April 2011

Wie der Glaube das leben verändern kann, WAZ, 20. Oktober 2015

Geschichten Aus dem Leben, IKZ, 20. Oktober 2011

Musik als Schlüssel, Simmental Zeitung, 27. November 2008 --87.153.120.123 02:27, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, dann spreche ich mich für die Löschung aus! --Michael Büchner (Diskussion) 08:18, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist eine Zumutung und gehört auf ein enzyklopädisches Maß eingedampft. Als Musiker ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, da discogs in gar nicht kennt und bei Allmusic nur der Vermerk einer Platte besteht. Aber als Autor ist er lexikal relevant. Der Verlag SCM Hänssler ist zwar ein christlicher Spartenverlag aber nicht Zuschuss oder BoD. Die DNB kennt ihn bei einer VÖ als alleinigen und bei einer Buchserie von 4 VÖs als Co-Autoren. Wenn sich der Artieklersteller noch dran macht, vielleicht wäre ja ein Mentor nicht schlecht, und daraus einen brauchbaren Artikel bastelt kann es ja bleiben.--Ocd→ schreib´ mir 08:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Das er in Discogs nicht drinsteht kann man in 5 Minuten ändern. Und ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund. --Harry Canyon (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2017 (CEST)

Das würde ihn aber als Musiker nicht relevant machen. Und...es ist sehr wohl ein Löschgrund, wenn ein Artikel nicht unseren Anforderungen genügt (siehe Intro).--Ocd→ schreib´ mir 11:41, 30. Mai 2017 (CEST)

Ist doch meine Rede, ein Disogs-Eintrag ist in 5 Minuten erledigt und kein Relevanzkriterium. Hingegen ist ein schlecht geschriebener Artikel kein ausreichender Löschgrund, wenn er die Relvanzkriterien erfüllt. In 5 Minuten ist das blabla weg und übrig bleibt, was ihn relevant macht, sofern es so etwas gibt. --Harry Canyon (Diskussion) 07:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

SCM Hänssler ist im evangelikalen Bereich einer der renommierten Verlage und Idea auf jeden Fall ein in unserem Sinne quellentaugliches Magazin für Meldungen aus dem christlichen Bereich. Das Buch zu seinem Leben ist zwar eher ein Glaubenszeugnis als eine Biografie, das spielt aber keine Rolle. Fehlende Relevanz ist übrigens nicht der einzige Löschgrund. Falls die Qualität nicht mal für die QS ausreichend sein sollte, dann käme die Verschiebung in den BNR auch infrage, der Ersteller ist immerhin angemeldet. --H7 (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2017 (CEST)
PS: Ich hab das Leben mal stark eingedampft. Ich will hier nicht von Trivialkram sprechen, aber enzyklopädisch wesentlich ist das halt nicht. Wikipedia ist keine Plattform für Bekehrungszeugnisse und dieser Artikel zumindest kein katastrophaler Qualitätsfall mehr (höchstens noch ein "normaler"). --H7 (Diskussion) 23:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Danke an H7. In der Form behalten. --Harry Canyon (Diskussion) 08:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz zwischenzeitlich dargestellt (als Autor und Musiker). --Gripweed (Diskussion) 01:05, 5. Jun. 2017 (CEST)