Wikiup:Löschkandidaten/4. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. März 1. April 2. April 3. April 4. April 5. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:22, 20. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

KAV Rheno-Nicaria Stuttgart (BNR)

Mal wieder eine SV ohne besondere Tradition, kein besonderes Alter, keine besondere Geschichte. Wurde gegründet, aufgelöst wieder neu gegründet. Damit fehlt es an der nötigen Relevanz Flossenträger 08:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

Von was Du so alles Ahnung zu haben glaubst :-) Dass die SV im 3. Reich aufgelöst und danach wiedergegründet worden sind, ist aber eher und leider die Regel. Insofern zeugt das von einer sehr kompetenten Löschargumentation :-) Was mich an "behalten" rufen hier etwas hindert, ist das Fehlen von Quellen. Und ich anerkenne da sogar Quellen aus der eigenen Geschichtsdarstellung der SV (weil es ausseerhalb da auch kaum Interessen und Motive gibt, das darzustellen). Vielleicht lässt sich das beheben. Eine örtliche Alleinstellung scheint es ja zu geben. Brainswiffer (Disk) 08:29, 4. Apr. 2018 (CEST)
Sicherlich gibt es relevante Studentenverbindungen und -vereine. Dieser Studentenverein (-verein lt. Artikel) gehört offenbar nicht dazu, zumindest enthält der Artikel keinerlei Relevanzdarstellung. WP:RK für Vereine werden augenscheinlich nicht erfüllt, besondere historische Bedeutung dieses Vereins/Verbindung in Verbindungskreisen wird im Artikel nicht mal behauptet, Auflösung in der NS-Zeit ist, wie der Vorredner treffend formuliert, das Schicksal der meisten Verbindungen. Fazit: 7 Tage zur Relevanzdarstellung, sonst bleibt nur löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2018 (CEST)
Die Verbindung ist in dieser Liste aufgeführt. Würde ihr der Artikel verwehrt, begünstigte man, die Geschichte der Verbindungen in Stuttgart nur lückenhaft abzubilden. --NellsPort (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ob der Artikel behalten wird oder nicht, wird anhand der WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen entschieden. Ein vollständiges Vereinesverzeichnis wird nicht angestrebt (außer vielleicht als Liste(n)). --Flossenträger 10:36, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ist doch wieder falsch, da RK keine Dogmen sind, sondern Einschlusskriterien,die immer von Menschen ausgelegt werden. Brainswiffer (Disk) 11:34, 4. Apr. 2018 (CEST)
Behalten, siehe in dieser Liste. --Tim Bimm (Diskussion) 11:18, 4. Apr. 2018 (CEST)
Das Aufscheinen in einer Liste ist kein Relevanzkriterium. Bislang wird in keiner Weise erklärt, was an dieser speziellen Verbindung besonders ist, auch keins der Vereins-Relevanzkriterien scheint mir erfüllt. Falls da nicht noch was kommt, bleibt dem abarbeitenden Admin nach 7 Tagen nur löschen! Statt hier also Nicht-Argumente zu wiederholen wäre es sinnvoll, wenn der Artikel ausgebaut würde, um die Besonderheiten hervorzuheben, die diese Verbindung von anderen abheben. --Cigarman (Diskussion) 11:52, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wie oben bereits erwähnt, ist das Alleinstellungsmerkmal, dass es sich um eine katholische Verbindung (im protestantischen Stuttgart) handelt. Mit entsprechenden Auswirkungen in der Geschichte der Verbindung. --NellsPort (Diskussion) 11:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt zusätzlich 2 CV-Verbindungen, also ist "katholisch" wohl kein Alleinstellungsmerkmal. Dass sie der einzige KV-Bund der Stadt ist, wird wohl kaum reichen. Wurde die Verbindung vielleicht mal von überregionalen relevanten Medien genannt? Vielleicht lauert hier ein belastbares Alleinstellungsmerkmal! --Cigarman (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
Hier gibt es eine Erwähnung [Katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg] und dann auch hier noch [Katholische Studierende im Kaiserreich] LG --NellsPort (Diskussion) 13:14, 4. Apr. 2018 (CEST)
Gmeint waren aber nicht nur triviale Erwähnungen (hier in einer Übersichtstabelle in einem Buch), sondern eine Behandlung im Text. Flossenträger 14:15, 4. Apr. 2018 (CEST)
Das steht wo? Seltsame Auffassung von "trivial". Brainswiffer (Disk) 14:48, 4. Apr. 2018 (CEST)
Immer das gleiche Problem: Einige hätten gerne dies oder das, damit sie es hübscher und besser finden, was man ja sogar noch verstehen kann, die Wikipedia braucht es hingegen nicht, z.B Attributierungen wie "überregional", "bedeutend" oder "Alleinstellung", und die hat hier aber das Sagen. Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ich weiß zwar nicht genau, was der Graf genau sagen möchte, aber aktuell ist der Text aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant - trotz der beiden Erwähnungen. --Corpophiliac (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2018 (CEST)
kurzes Statement des Verfassers: Es gibt, wie schon bemerkt, eine handvoll Alleinstellungsmerkmale: Der KAV Rheno-Nicara ist der einzige KV-Bund in Stuttgart, zudem ist die Wahl von nur zwei Vereinsfarben ein seltenes Kuriosum. Zudem können wir hochdekorierte Bundesbrüder (siehe beispielsweise Otto Rettenmaier) vorweisen. Die Geschichte der Rheno-Nicaria ist eng mit der Geschichte des KStV Askania-Burgundia Berlin, Gründungsbund des Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine, verknüpft: nach der Vertagung der Aktivitas der KStV Burgundia in den 70ern waren einige Burgunden in einem Zimmer auf dem Rheno-Nicaren-Haus untergebracht (bis heute als Burgundenzimmer bekannt). Von hier aus ging die Reaktivierung der Burgundia bzw. die Fusion mit der Askania zur Askania-Burgundia aus. Gerne überarbeiten wir den Artikel entsprechend der Relevanzkriterien. Dazu wird er vorerst wieder in meinen privaten Namensraum verschoben. FMRheno (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2018 (CEST)
jetzt unter Benutzer:FMRheno/KAV Rheno-Nicaria Stuttgart. --Ephraim33 (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Albertini Cesare (LAE)

Relavanz nach WP:RKU nicht vorhanden 2A01:598:A085:BBE3:D5F3:2C63:9335:EFE4 09:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch. 100 Mio. € Umsatz 2014 per Einzelnachweis 1. --PM3 12:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Gelsenkirchener Geschichten (gelöscht)

Relevanz und Außenwahrnehmung nicht dargestellt, eher fürs Gelsenkirchen Wiki geeignet 2A01:598:A085:BBE3:D5F3:2C63:9335:EFE4 09:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

Scheint tatsächlich wohl nur regional von Bedeutung zu sein. --Kritzolina (Diskussion) 06:51, 11. Apr. 2018 (CEST)

Fohhn Audio (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 11:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kleine nicht gehandelte AG mit einer Bilanzsumme von 3.655.551,07€ --> offensichtlich nicht relevant Flossenträger 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch, die WP:RKU sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. Innovationen? Produktbekanntheit? ... --PM3 11:14, 4. Apr. 2018 (CEST)
nicht ersichtlich: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 4. Apr. 2018 (CEST)
...ist aber weder dargestellt noch belegt. @LinLen: Dies als Hinweis auf etwaige Relevanzdarstellung (die vermutlich schon geschehen wäre, wenn es da irgendwas gäbe). --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

Beamten-Dreisatz (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Frei erfundener Artikelinhalt unter falschem Stichwort. Die Quelle beruft sich auf die Meinung einer Einzelperson zum Thema "Grundsätze unserer Verwaltung". Das Wort "Besamten-Dreisatz" kommt nirgendwo vor. Selbst wenn man dieser freien Benennung folgen möchte, bleibt immer noch das Problem, das 90% des Artikelinhalts frei fabuliert sind. Wenn man es aber auf den belegten Teil reduziert, bleibt nichts an Artikel übrig. Zudem wird nicht dargestellt, dass diese Einzelmeinung von Herrn Bettermann irgendwie rezipiert worden wäre. Klar gibt es das, aber ich kenne es in mindestens drei Versionen, unter anderem als: 1. Warum ich?, 2. Warum jetzt?, 3. Warum kann das niemand anders machen? Realwackel (Diskussion) 13:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

M. E. spricht nichts dagegen, auch weitere Versionen zu nennen. Darüber hinaus: Behalten, aber weitere Belege ergänzen, was möglich sein sollte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:37, 4. Apr. 2018 (CEST)
KAnn so nicht bleiben. Was zum Beispiel soll der Absatz "Bedeutung im Veränderungsprozess"? Ohn gute Belege: löschen, dafür gibt es Wikiquote & Co. --Flossenträger 14:13, 4. Apr. 2018 (CEST)
In dem Falle rätsle ich auch, ob @Markus Bärlocher: das hier ernst meint oder nicht, wenn er das einfügt. Den Zusammenhang erkennt man nur bei sehr viel Um-Die-Ecke-denken. Der Abschnitt sollte ersatzlos raus. Der Rest ist dann bequellt und steht für sich. Brainswiffer (Disk) 15:42, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wenn die Bettermann-Kurzprofilseite beim Spiegel die einzige Quelle für die Herkunft wäre, dann wäre das wohl kaum hier (sogar mit Bettermann-Bezug) und da rezipiert worden. Viel mehr finde ich allerdings nicht, denn alles andere reduziert sich entweder auf Blogs (z.B. Handelsblatt) oder auf Unterhaltungsseiten wie z.B. dort. Das ist dann dasselbe Niveau wie "Genial daneben" oder "Was gibt es neues?" Insgesamt gibt es nicht genügend Rezeption für einen allgemein und breit rezipierten Begriff, der eigenständige Relevanz neben Totschlagargument erahnen lässt. Mein Vorschlag: Einbau in Karl August Bettermann. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:54, 4. Apr. 2018 (CEST)
Absatz Bedeutung im Veränderungsprozess entfernt. Hat mit Lemma nicht szu tun. Und weitere Belege ergänzt.--Gelli63 (Diskussion)
wie H7, irgendwo einbauen. SO ist das kein eigenständiger Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2018 (CEST)
Also bitte: Es gibt was, was genauso genannt wird, ist originell definiert und sogar bequellt. Warum in Gottes Namen soll man das irgendwo verstecken? Sowas nennt man STUB und das ist sogar mal originelles Wissen. Baut doch ansonsten einen Artikel Universum und schreibt da alles rein :-) LAE ist hier nach der Reinigung angesagt. Brainswiffer (Disk) 20:17, 4. Apr. 2018 (CEST)
Den Hinweis auf Universum wollte ich auch grade geben. Relevantes Thema, gültiger Stub, aus die Maus. Mamma wer LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2018 (CEST)
LAE macht da niemand unwidersprochen. Denn die Relevanz ist ganz sicher nicht zweifelsfrei gegeben. Und statt belegtem Wissen sehe ich im letzten Satz unbelegten POV: "Damit soll dem natürlichen Vorbehalt vor Veränderungen Ausdruck gegeben werden, der stereotypisch auftritt, wenn..." Mag sein, dass es so ist, aber wer behauptet das, wer hat sich jemals inhaltlich seriös damit befasst und das analysiert? Das ist "Küchentisch-Psychologie". --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 21:56, 4. Apr. 2018 (CEST)
Also sorry du verrenst dich da. Der Spruch nebst Definition wird breit durch alle Bereiche der Gesellschaft verwendet. Da gibt es Unsummen an Quellen, die das belegen. Das ist Kulturgut, das löscht dir ganz sicher niemand. Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2018 (CEST)
Blondinenwitze werden - so wie auch Beamtenwitze wie dieser - durch alle Bereiche der Gesellschaft verwendet (echt jetzt? Kindergartenkinder die sich über Beamte auslassen?!?). Bräuchte da nicht auch jeder Blondinenwitz einen Artikel, so wie dieser einzelne von zig Beamtenwitzen. Mir fallen da spontan noch Beamtentriathlon (knicken, lochen, abheften), Beamtenmikado (wer sich zuerst bewegt hat verloren) und die Beamtenhymne (Wake me up, before you gogo...) ein. Selbes Niveau, selbe Verbreitung... Realwackel (Diskussion) 06:39, 5. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Zusätzlich besteht bei diesem Artikel auch noch eine Redundanz zu Artikel 6 des Kölschen Grundgesetzes.
Bettermann war immerhin Berliner, nicht aus Köln :-) Und wenn die anderen Begriffe so bequellt wären, warum nicht auch aufnehmen? Selbst wenn jemand einen guten Artikel zu "Wesen, Rolle und Bedeutung" der Blondinenwitze einschliesslich der Geschichte schreibt (wer hat die erfunden, wer war die erste "referenzierte" Blondine), wäre der hier als Wissen geeignet. Denn das würde mich zumindest interessieren, wie dieses Klischee entstehen konnte. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 5. Apr. 2018 (CEST)
Der Unterschied ist, dass dies ein spezifischer Witz aus einer ganzen Familie von Witzen ist. Somit wäre Kommt ne Blondine beim Arzt nach dieser Lesart ein geeignetes Artikelthema. Das Phänomen Blondinenwitz wäre eventuell sogar beachtenswert, wenn es sich denn nennenswert vom Herrenwitz oder Ostfriesenwitz unterscheiden würde. Beim Blondinennwitz als unselige Vermischung dieser Wirtzarten, würde ich das bezweifeln. Und ob nun die Randgruppe der Beamten bzw. deren Thematisierung in Witzen im Kern so anders ist als Witze über andere Randgruppen wie eben Blondinen, Ostfriesen oder - um es auf die Spitze zu treiben - Neger, glaube ich nicht. Der Kern ist immer gleich. Realwackel (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ja, aber du hast Wikipedia nicht verstanden denn das selbe kannst du zu Fußballspielern, Schnulzenschreiberlingen, Onehitwonder sowie nachrichtenwürdigen Ereignissen oder sämtlichen Errungenschaften der Pharmaindustrie schreiben. Und nun, Wikipedia abschaffen? Der wesentliche Unterschied zwischen einem Witz und einem Begriff ist dir aber schon klar, oder? Graf Umarov (Diskussion) 07:09, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ich verweis jetzt schon zum wiederholten Mal auf diese Seite - und plötzlich soll die gelöscht werden. Dagegen! --195.50.146.138 09:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Leider ist das Lemma reinste TF, siehe dr-gugel: magere unter 90 Netto-Treffer. Daher entweder umbenennen oder Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Was willst Du uns damit sagen, wenn Du uns Seite 10 der Suchanfrage schickst? :-) Auf den 9 Seiten vorher gibts genug nichtwikipediäre Quellen, wo das steht. TF ist doch was anderes. --Brainswiffer (Disk) 10:14, 5. Apr. 2018 (CEST)
bei so einem mageren Ergebnis der Gugel-Suche wird normalerweise gelöscht. Die Suche muss um den Faktor 3+ mehr ergeben (dabei hab ich die wiki-Treffer noch drin). [Ich persönlich empfinde das als Beleidigung eines ganzen Berufsstandes. Bzw wäre zu definieren, WAS ein Beamter/eine Beamtin eigentlich ist (rechtlich gibt es da mehrere Möglichkeiten - siehe die Artikel hier).] lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 5. Apr. 2018 (CEST)
Mager? Wer sagt das? In Deutschland ist anders als hier in der Schweiz und im Ösiland ein Beamter viel definierter. Das wurde dort erfunden :-) Uns was Quatsch mit der Beleidigung. Das ist auch Humor, der manchmal eben auch aus überspitzter Gesellschaftskritik besteht. Neu Leute, die zum Lachen in den Keller gehen, haben damit manchmal Probleme. Wer will kann ja einen Disclaimer basteln: Achtung, das Lemma kann Humor enthalten.. Brainswiffer (Disk) 12:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
Es scheint mir hier einen besseren Ort für derartiges zu geben. Realwackel (Diskussion) 14:03, 5. Apr. 2018 (CEST)
das wäre dann der Keller, wo manche zum Lachen runtergehen :-) Das Lemma soll aber doch dem Volke allgemein erklärt werden, oder? --Brainswiffer (Disk) 14:12, 5. Apr. 2018 (CEST)
Mal Scherz beiseite. Gibt es jemanden hier der noch nie zuvor davon gehört hat? Wenn alle jetzt ja rufen, haben wir womöglich TF. Wenn nicht, ein relevantes Thema. So einfach ist Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2018 (CEST)
klar sind das Stehsätze. Aber wehe jemand schreibt sowas über „Schwarzafrikaner“, Schwule oder Frauen etc. Da gibt es einen Aufstand. Mir geht das Beamtenbashing ziemlich auf den Sack. Denn a) stimmt es nicht (allgemein), b) MUSS ein Beamter die Gesetze vollziehen, dh er hat wenig Spielraum (zumindest die niederen Beamten). c) ist dieses beharrende Element des Beamtentums nicht immer schlecht ;-). d) ist die Bürokratie in großen Firmen oft genauso träge, dh die Unterscheiden sich mental wenig von Beamten. Ich könnte jetzt noch viel schreiben, aber lassen wir das. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 5. Apr. 2018 (CEST)
Humorlosigkeit muss grausam sein ;-) Wenn Du recht hättest, müsste man die Hälfte aller Witze und Kabarettprogramme verbieten. Deren Humor etsteht nämlich oft nur, weil negative Züge überhöht werden. Da wird doch extra ein Disclaimer für die Gutmeschen mitgedacht. Brainswiffer (Disk) 17:05, 5. Apr. 2018 (CEST)
[Brauchst du ein neues Opfer für deine Spielchen?] Argument hab ich schon oben geschrieben (falsches Lemma, zuwenig Gugel-Treffer etc.) Um meinen Humor brauchst DU dir keine Sorgen machen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2018 (CEST)
Opfer ist ein grosses Wort :-) Die Leute drängen sich doch danach, wie Du eben auch :-) Und ich sehe keine Argumente, die Bestand hätten. --Brainswiffer (Disk) 19:26, 5. Apr. 2018 (CEST)
ja, ja, Dir kenn ich! Wie würde dir ein verunglimpfender Artikel über Psychologen/Therapeuten etc gefallen? --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2018 (CEST)
"Verunglimpfend" ist Dein Denkfehler. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das Lemma ist albern und pejorativ verkürzend; die Sätze werden für eine typische Haltung von Platzhirschen in jedwedem Bereich genommen. Ob das einen Artikel rechtfertigt, bewzeifle ich. Auch "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal..." von angeblich Herrn Nuhr wird überall verwendet, oft in WP. Das muss aber deshalb keinen Artikel "Wikipedia-Theorem" geben. Si! SWamP 19:54, 5. Apr. 2018 (CEST)

Belege vorhanden. Ende der Diskussion und zu erledigen: Das haben wir in solchen Situationen schon immer so gemacht, hier in WP! Belegte Artikel löschen, haben wir noch nie gemacht! Da könnte ja jeder kommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:35, 5. Apr. 2018 (CEST)
die 3 Sätze bezweifelt ja keiner. Das Lemma ist mMn TF und ist nicht sehr verbreitet (ich kannte es zB nicht). Dr Gugel findet auch wenige Treffer, die 2 Belege sind aus Zeitungen, im Bundestag-Protokoll steht es nicht. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 5. Apr. 2018 (CEST)
Wikipedia ist auch dazu da, Dir unbekanntes Wissen zu vermitteln :-) "Kenn ich nich - gibbets nich" ist eher aus dem Handwerkermilieu, vielleicht gibts da auch einen Dreisatz :-) --Brainswiffer (Disk) 07:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
in welchen Belegen (Plural sogar) wird das Lemma genannt? Si! SWamP 21:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
In allen ...... und sollten die nicht reichen, bescheid sagen, dann gibts noch 20 mehr. Der zentrale Beleg ist im Übrigen aus einem Fachbuch aus dem Bereich Kommunikationswissenschaften. Ich will das nicht, war noch nie eine Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2018 (CEST)
Da wird das als Beispiel für Totschlagargument genannt, und genau das ist das Lemma, unter dem das gerne ausgeführt werden kann. Der 4-Satz-Artikel kann da mühelos intergriert werden (oder eine Weiterleitung sein), oder die pejorative Benennung dort erwähnt. Ansonsten ist das dort vollständig enthalten und bietet keine weitere Erkenntnis. Doppelung zum angeführten Unterpunkt, löschen oder WL Si! SWamP 01:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
Aber bitte: warum solche Verenkungen? Das Ding heissst so und ist als bequellter Stub regelgerecht. Die Prinzipienreiterei in der LD hört eben leider nie auf. Zum Glück sieht am Ende oft die Vernunft und das wird behalten. Brainswiffer (Disk) 07:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Blödsinn .... das ist doch kein profanes Beispiel für Totschlagargument sondern das Lemma trägt die Kritik an deren Verwendung und am Beamtentum. Das wird in Killerphrase ganz sicher nicht erklärt zumal der Abschnitt vollends unbelegt ist oder wie ihr hier sagen würdet reiste TF ... Graf Umarov (Diskussion) 07:52, 6. Apr. 2018 (CEST)
Übrigens, basiert der Beamtendreisazt lediglich auf Beispielen, er ist nicht selber eines, das ist ein wesentlicher Unterschied. Wie gesagt, er ist selber kein Argument sondern beißender Spott. Graf Umarov (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2018 (CEST)
Es lebe der Wikifanten-Dreisatz: Kann woanders eingebaut werden! Hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! Wikipedia ist keine Artikelschreibstube! Graf Umarov (Diskussion) 08:01, 6. Apr. 2018 (CEST)
also ich stell nur fest, das in anderen Fällen ähnliche Artikel kritischer beurteilt werden. Gültiger stub ist es, Belege vorhanden. Für mich ist das aber kein Artikel. Ein admin wird entscheiden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 6. Apr. 2018 (CEST)
Wikipedia ist weder ein Witzblatt, noch eine Plattform zur Erfindung neuer Begriffe. Löschen, und zwar wiki,wiki.--Inschenör (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2018 (CEST)
Wie kommst du auf die Idee, dass dieser Begriff eine Erfindung neuer Begriffe sei. Seit mehr als 50 Jahren belegter gebräuchlicher Begriff, der immer wieder regelmäßg belegt verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
 In ausreichendem Maß in Totschlagargumente eingebaut. Weiterleitung dorthin eingerichtet. So kein Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht. Quellen können gerne übertragen werden. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2018 (CEST)

William F. Haxby (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen.--Lecker Brötchen (Diskussion) 14:07, 4. Apr. 2018 (CEST)

Doch. Laut Beleg (Nachruf in der NY-Times) Autor eines wissenschaftlichen Standardwerkes. Realwackel (Diskussion) 14:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

Gordon Neufeld (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2018 (CEST)

Von den Buchveröffentlichungen ist da auch nichts darzustellen. Bleibt die Frage ob Ratgeber-Videos (auf DVD erschienen wie Worldcat weiß) enzyklopädische Relevanz verschaffen?--Ocd→ schreib´ mir 14:42, 4. Apr. 2018 (CEST)
Der hat wohl mit Hold on to your kids: Why parents need to matter more than peers[1] ein viel diskutiertes und rezipiertes Werk [2] geschaffen. Siehe auch Interwikis. --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2018 (CEST)
Naja, es ist nicht alles Fett was glänzt. 8 Nennungen insgesammt und nur wenige ausführliche Verweise dabei. Eine regelgerechte Rezeption ist nicht erkennbar.--Ocd→ schreib´ mir 19:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
Im Fall einer Löschung bitte auch Benutzer:Shestakova/Gordon Neufeld (3.Versuch) mitlöschen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
Durch Hold on to your kids: Why parents need to matter more than peers ist das RK wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird erfüllt. Eine Übersetzung in zehn Sprachen ist sicherlich kein vernachlässigbarer Erfolg [3], [4], [5], [6].... --Gripweed (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

Arthur Dill (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Initial wurde dargestellt, dass Arthur Dill Hochschuldozent und Hochschullehrer ist, um die enzyklopädische Relevanz zu untermauern. Des Weiteren wurden seine wissenschaftlichen Preise und die besonderen Meriten im Formen von außergewöhnlich praxisnahen und innovativen Projekten dargelegt. Mir ist nicht klar, was könnte beispielsweise noch angeführt werden? Ich hatte den Text bewusst kurz und knapp gehalten. Soll ich noch ergänzen, dass die Dissertation mit sehr gut abgeschlossen wurde. Ich hatte zudem blumige Ausmalungen und zu viele Details bezüglich der Forschungsarbeit und Projekte bewusst vermieden, wollte nicht ausschweifen. Die Bezeichnung "Hochschullehrer" wurde im Rahmen des Reviews aber gestrichen. Warum? Darauf gründete sich nicht unwesentlich die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Zu den "Dozenten an Hochschulen", siehe Wikipedia-Eintrag, gehören Lehrbeauftragte, Privatdozenten, Professoren und wissenschaftliche Mitarbeiter. Hochschullehrer lehren und forschen, wie dargestellt bei Arthur Dill, innerhalb ihres Lehr- und Forschungsauftrages selbständig und in eigener Verantwortung. In Deutschland gehören laut § 42 Hochschulrahmengesetz Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer, in Baden-Württemberg auch Hochschuldozenten. Arthur Dill ist in Baden-Württemberg und NRW tätig. Somit sollte die Begründung doch schlüssig sein; was fehlt ihm im Vergleich zu den vielen anderen Hochschullehrern, die hier veröffentlicht sind? --Frank (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es behalten werden sollte ist da erstmal jedemenge QS angesagt: Vor allem falscher Stil: "Anbei finden Sie die wichtigsten Veröffentlichungen von..." (geht garnicht!) Wenn behalten, dann besser neu schreiben --FunkelFeuer (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Zu der Bemerkung: falscher Stil „Anbei finden Sie die wichtigsten Veröffentlichungen von..." (geht garnicht!)..... Frage: warum? Sollen immer alle Veröffentlichungen gezeigt werden? Ich kenne das so, dass Wissenschaftler und Professoren idR eine Selektion besonders relevanter bzw wichtiger Publikationen zeigen. Inwieweit ist das „falscher Stil“, habe ich hier eine Regelung bei Wikipedia übersehen? Und was ist mit „jedemenge QS angesagt“ genau gemeint? Es haben eine Reihe Leute eine QS gemacht, was genau fehlt?

—Frank (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hochschullehrer macht nicht relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Und die beanstandete Formulierung ist nicht enzyklopädisch. Vielleicht solltest du mal ein paar lesenswerte Artikel hier lesen. Sehr hilfreich sind auf jeden Fall die Links im Autorenportal.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wirklich, ich versuche es nur zu verstehen. Ich sage ja gar nicht, dass Hochschullehrer relevant macht. Ich frage nur, was relevant macht; ich hatte es bereits versucht, im Artikel herauszuarbeiten (Wissenschaftspreise, besondere Vorgehensmodell wie praktische und innovative Verzahnungsmodelle, neue Formen der Forschung in Zusammenarbeit mit der Wirtschaft usw.), und frage, was noch fehlt. Und dann wundere ich mich, dass Hochschullehrer in einigen Beiträgen dazugeschrieben wird, und dann wieder ohne Begründung gelöscht wird oder mit einer fehlerhaften Begründung wie jemand sei ja gar kein Hochschullehrer...VG

--Frank (Diskussion) 00:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt sehr gute Leute, die trotzdem (noch) nicht enzyklopädierelevant sind. ich fürchte, er gehört dazu. Qua Amt müsste er Professor sein (und noch mehr da erfüllen). Dozent reicht da leider noch nicht. Relevanz als Autor ist auch (noch) nicht da, da die Bücherzahl noch nicht ausreicht und Hochschulschriften bzw. Qualifikationsarbeiten nicht wirklich zählen. Und andere RK (Pornostar, Drittklass-Fussbalspieler, im Verfassungsschutzbericht erwähnt, sonstwie in einen Skandal verwickelt, der allgemein berichtet wird etc. pp.) sehe ich auch nicht. Wenn wir konsistent sind, reicht das nicht und man sollte die LD nicht eskalieren. Umso einfacher ist es, später wiederzukommen, wenn WP:RK erfüllt ist. Brainswiffer (Disk) 08:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich plädiere auf Beibehaltung. Gemäß Hochschulrahmengesetz sind Professoren und Hochschuldozenten als Hochschullehrer anzusehen. Das ist Fakt. Da gibt es keinen Intepretationsspielraum. Dozenten und Lehrbeauftragten mit einem entsprechenden Hochschuldozentenvertrag abzusprechen, sie seien Hochschullehrer, ist demzufolge falsch. Und eine nebenberufliche Professur oder oder eine Honorarprofessur an einer schwachen Hochschule, die zB noch nicht mal ein Promotionsrecht hat, macht noch lange keinen guten Wissenschaftler.Allerdings gibt es inzwischen exzellente, internationale renommierre Lehrstuhlinhaber, die viele Doktoranden haben, die nicht habilitiert haben. Das darf auch kein Ausschlussgrund sein. —Frank (Diskussion) 09:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es sind hier nun mal aber nur Professoren relevant und nicht alle Hochschullehrer. Und Professur alleine reicht, wie man leicht sehen kann, auch nicht. Wenn er mehr Publikationen hätte, könte man üner eine Relevanz als Autor nachdenken. Ist aber auch nicht. Allgemein hast Du recht - inwiefern hift das aber im konkreten Fll, was macht ihn relevant - wenn "Hochschullehrer" nicht reicht? Das ist hier seit langem Praxis, schon im Interesse der früher Gelöschten müssen wir das hier auch einhalten. Brainswiffer (Disk) 10:07, 5. Apr. 2018 (CEST)
Vielleicht ist es besser noch ein oder zwei Jahre zu warten, bis Arthur Dill seine Berufung als Professor durch hat. Wie die Relevanzkriterien aber hier in der Löschung (kein Hochschullehrer) und hier in der Diskussion ( laut Relevanzkriterien Professor notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung) dargelegt werden, so kann ich es im Detail nicht in den Relevanzkriterien und in anderen Wikipedia-Definition bestätigt finden. Dort steht exakt:

1. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) 2. Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben usw. 3. Wissenschaftler sind Personen, die sich hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen. Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung – siehe Privatgelehrter, Privatdozent ….im Regelfall haben Wissenschaftler eine abgeschlossene Hochschulbildung und sind als Forscher tätig, häufig auch als Hochschullehrer (Defintion Hochschullehrer siehe Hochschulrahmengesetz: Professor, Hochschuldozent…der Deutsche Hochschullehrerverband fasst es noch ein bisschen weiter.). Hier besteht in meiner Wahrnehmung ein großer Graubereich. Vielleicht ist es besser noch ein oder zwei Jahre zu warten, bis Arthur Dill seine Berufung als Professor durch hat. Aber dann mag es trotz Professur sowie Wissenschaftspreisen, außeruniversitäter Forschung, neuartige Forschungsmethoden usw., die er jetzt schon vorweisen kann, immer noch Diskussionen geben. Übrigens kann ich Wissenschaftler hier eingetragen sehen, die Juniorprofessor sind oder gar kein Professor.... --46.183.103.8 13:46, 5. Apr. 2018 (CEST)

im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird ist das Schlüsselwort. Wo ist das hier nachgewiesen? Publikationen sind es hier eher noch nicht und letztlich zählt nur das. "Hochschullehrer" alleine ist es auch nicht. Und die Wissenschaftler, die hier drin sind als Nicht-Professoren: enfach mal die Publikationen vergleichen. Die sind dann als Autoren relevant. Brainswiffer (Disk) 14:08, 5. Apr. 2018 (CEST)
Vielen Dank. Ich habe die Löschdiskussion intensiv verfolgt, mich hieran beteiligt, Hinweise und Tips aufgenommen. Auf dieser Basis habe ich den Beitrag umstrukturiert, und insgesamt die Relevanzkriterien versucht eindeutiger zu adressieren. Kann ich aus eurer Sicht an dem Beitrag noch etwas verbessern? Vielen Dank im Voraus. Ggf. sollte der Beitrag aber auch, wenn ich die Löschdiskussion hier verfolge, "zurückgestellt" oder in einen anderen Wikiraum gestellt werden, und zu gegebener Zeit, wenn noch mehr Publikationen und Wissenschaftspreise vorliegen (das ist in der Pipeline) und die in die Wege geleitete Professur, "aktiviert" werden? Wie funktioniert das formal und technisch? --Frank (Diskussion) 20:18, 8. Apr. 2018 (CEST)
Mal einen Tipp: Eventuell hat jemand über Herrn Dill etwas geschrieben? Wenn er ein relevanter Wissenschaftler sein soll, gibt es doch irgendwelche Verweise auf ihn.--82.119.1.176 23:31, 8. Mai 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung noch nicht erkennbar, d.h. allgemeine und anhaltende Rezeption fehlt. Unsere selbstgewählten Wissenschaftler-RK verfehlt die Person deutlich. Die FOM, eine private Fachochschule mit Fokus auf Berufstätige, genießt keinen hervorragenden Ruf in der Wissenschaft. Sie mag praxisnah sein - in der CHE-Studie Vielfältige Exzellenz 2011 wird sie unter den Fachhochschulen überhaupt nur unter der Rubrik Bachelor-/Master-Praxis-Check im Fach Wirtschaftsinformatik geführt, und da auch nur im Mittelfeld. Wenn jemand an dieser privaten Fachochschule als Dozent tätig ist, dann ist das ganz weit davon entfernt, in Wirtschaftsinformatik oder BWL als bedeutend angesehen zu werden. Einzige Auszeichnung ist der zweimalige Wissenschaftspreises der National-Bank AG, aber da dieser sich auf Abschlussarbeiten (Diplomarbeiten, Dissertationen) an der Universität Duisburg-Essen berschränkt, handelt es sich um einen Nachwuchspreis, der nur lokal vergeben wird. --Minderbinder 19:04, 20. Mai 2018 (CEST)

Stadt Brandenburg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadt Brandenburg“ hat bereits am 21. März 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Stadt Bamberg ist als Weiterleitung unzulässig, dann die hier auch! (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:9ec0:2517:59a2:6adc:83da:94c1 (Diskussion) 4. Apr. 2018, 16:03:08‎)

Wieder mal ein BNS-Antrag. Gibt es auch ein Bundesland Bamberg? --Magnus (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2018 (CEST)
Die Begründung des LAs durch die IP zeigt, dass es sich um eine reine BNS-Aktion handelt. Die IP wurde in der Vergangenheit deshalb auch bereits mehrfach gesperrt. Sollten andere Benutzer einen veritablen Löschgrund sehen, kann ein neuer LA gestellt werden. Tönjes 16:54, 4. Apr. 2018 (CEST)
Hätte hier früher der "Grosse Hund" gebellt? :-) CU beibt spannend. --Brainswiffer (Disk) 17:53, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: CU bei IP. LOL --2A02:810D:9EC0:2517:41:9834:A40B:3B3C 21:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden, Hunderl :-) Spannend ist, ob der Mensch hinter dem Hund gleichzeitig das Coburg-Theater abzog/abzieht. Darauf zu kommen, finde ich von den CU-Initiatoren geradezu genial Brainswiffer (Disk) 07:50, 6. Apr. 2018 (CEST)

Lake Entiat (SLA)

Hauptartikel fertiggestellt unter Benutzer:Vorwald/Lake Entiat, weiterführende Informationen werden in Hauptartikel integriert Vorwald (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Vorwald: Du kannst auf die bestehende Weiterleitung dann auch einfach einen Schnelllöschantrag stellen, das muss man denke ich nicht noch ausdiskutieren. --Magnus (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2018 (CEST)
Weiterleitung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Schießerei in der YouTube-Zentrale (gelöscht beziehungsweise Weiterleitung)

Newstickeritis, deren nachhaltige Rezeption derzeit nicht abzuschätzen ist. Wenn wir hier alle Schießereien, die weltweit an prominenten Orten passieren, aufnehmen, kommen da geschätzt wohl täglich zwei bis drei Artikel hinzu. Und dass Herr Trump darüber twitterte, dürfte für Relevanz auch nicht reichen... Wie wäre es mit: in den BNR verschieben und dann in drei bis sechs Monaten im Rahmen einer LP nochmal nachsehen, welch nachhaltiges Presseecho das wirklich auslöste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

Denkfehler, wenn dann gibt es in drei Wochen derart viele neue Informationen, das es wohl kaum ein Wiedergänger ist der in eine LP müsste. Zudem gab es gar keinen Admin-Entscheid, der in der LP überprüft werden könnte. Im Übrigen braucht es für Relevanz keine "nachhaltige Rezeption". Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wow, zwei bis drei neue Artikel pro Tag.. die Wikipedia würde ja überflutet werden. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2018 (CEST)
Nach WP:RK#A muss die Rezeption zeitüberdauernd sein bzw. das zumindest erwarten lassen. Aber warum sollte man in ein paar Jahren noch darüber berichten? Bislang ist das reiner Newsticker, der ist nach WP:WWNI explizit ausgeschlossen. Wem das nicht gefällt, der möge sich halt bei Wikinews engagieren. Es gibt nicht nur Wikipedia, hier ist das fehl am Platz. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:01, 4. Apr. 2018 (CEST)
Neeeee mussu zur Abwechslung mal wieder lesen was du verlinkst. Das Thema muss zeitüberdauernd sein und zwar nur nach sinnvollem Ermessen nicht die Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2018 (CEST)
Nur insofern interessant, als der Präsident „thoughts and prayers“ nur twittert, wenn die Täter weiß sind. Ansonsten wie meistens: Relevanz kaum abschätzbar, da zuwenige echte Informationen vorliegen. So zu löschen.—Matthiask de (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2018 (CEST)
hätte vielleicht Relevanz wenn sich die waffengeseztze in US dadurch ändern würden. Solange ist es ein Vorfall wie tausend andere (unbedeutende Newstikeritis) . löschen, wenn es dann irgenwann wirklich relevant wird sollte eine Neuanlage mit Fakten für enzyglische Relevanz ja kein Pproblem sein. Allein der Inhalt "wurde ein aktiver Schütze in" zeugt von Ignoranz der Tatsachen (es war vielleicht eine Frau, aber nix genaues ist bisher nicht nachgewiesen). --FunkelFeuer (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wie üblich, Newstickerartikel mit einen zu frühen LA, um eine falsche Behaltensentscheidung zu erreichen. LAE und im August noch einmal betrachten. Wobei ich mich frage, was hier das "Thema" ist? Youtube? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2018 (CEST)

Und wer schaut sich das dann im August oder so nochmal an? Sollte die Reihenfolge nicht sein: erst Relevanz erlangt, dann Artikel?
Und wer hier anderen Denkfehler etc. vorwirft: in den RK heißt es "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". In diesem Fall handelt es sich um ein Ereignis, kein Thema. Wie wird denn ein (zeitlich begrenztes) Ereignis zeitüberdauernd von Bedeutung? Entweder es löst etwas bedeutendes aus, wie eine Gesetzesänderung, oder es wird in überregionalen, wichtigen Medien über einen längeren Zeitraum besprochen. Beides ist hier nicht abzusehen. Und im Gegensatz zu anderen Schießereien ist diese ja offenbar glimpflich ausgegangen.--Sylvia Anna (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ist doch ganz einfach, über Relevanz bestimmen nicht wir. Wir sind für die Leser da und schreiben Artikel über das wofür sich die Leser interessieren. Ist etwas also eine weltweite Nachricht wert, ist es auch relevant genug für Wikipedia. Euer Irrtum besteht darin, zu denken nur weil es so viele Nachrichten gibt sei alles eine Nachricht wert.... stimmt nicht. Es haben sicher prozentual um Welten weniger Ereignisse einen Artikel als Romanautoren. Graf Umarov (Diskussion) 07:40, 5. Apr. 2018 (CEST)
Dein Irrtum besteht darin, dass du glaubst, dass du dir Relevanzkriterien zusammenzimmern kannst, wie es dir gerade passt. Es gibt hier nunmal festgelegte Relevanzkriterien und die gelten für alle, solange sie nicht abgeschafft werden. Dass die nicht alles erfassen können und manchmal auch etwas relevant sein kann, das nicht explizit da drin steht, ist klar. Das ist aber kein Freibrief dafür, sie ganz zu missachten und für relevant zu erklären, was einem nach persönlichem Geschmack gerade gefällt.--Sylvia Anna (Diskussion) 09:42, 5. Apr. 2018 (CEST)
  • Hallo, ich habe den Artikel als Abschnitt im Hauptartikel unter YouTube#Schießerei_in_der_YouTube-Zentrale eingegliedert, da längst nicht so große mediale Wahrnehmung gegeben ist, dass längerfristige zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dieses Vorfalls zu erwarten ist. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
Einen bereits per LAE behaltenen Artikel durch die Hintertür ohne Diskussion oder Konsens eigenmächtig löschen? Das geht ja mal gar nicht. Mach den LAE rückgängig, wenn du ihn nicht für gerechtfertigt hälst. DestinyFound (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2018 (CEST)
Nicht löschen, sondern eingliedern in Hauptartikel, da keine eingenständige zeitüberdauernde enz. Relevanz dieses Vorfalls zu erwarten. -- Toni (Diskussion) 15:11, 5. Apr. 2018 (CEST)
Das sehen andere wie Eingangskontrolle anders.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ich halte eine Beurteilung derzeit nicht für möglich. In einen halben Jahr wird man sehen. Jede Nachricht ist heute weltweit. Sugarbergs Telefonkonferenz ist auch heute in allen Medien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2018 (CEST)
Gerade du als sonst immer recht kritisch Relevanz-Urteilender (Exklusionist?) hältst jetzt eine solche Schießerei, von der es in Amerika leider Gottes zurzeit gefühlt jede Woche eine gibt und dann immer kurzzeitig etwas Medienaufruhr zur Folge hat, für zeitüberdauernd relevant und eigenständig artikelwürdig? Für mich ist die Eingliederung als Abschnitt in den Hauptartikel die einzige Lösung zurzeit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:19, 5. Apr. 2018 (CEST)
Genau das sehe ich auch als die beste Lösung. Gekürzt in den Youtube-Artikel einbauen und von hier Weiterleitung dorthin. Dann gehen die Infos nicht verloren und einen eigenen Artikel sparen wir uns. Wer sich irgendwann mal wieder fragt, da war doch mal was mit einer Schießerei bei Youtube, der schaut wahrscheinlich eh erstmal im Youtube-Artikel nach.--Sylvia Anna (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
Unsere Inklusionisten behaupten immer auf dem Höhepunkt des Medienhypes, das das ganz bestimmt wichtig für das weitere Bestehen der Erde sein wird. Und nach ein paar Wochen muss mans im Archiv suchen. Aber da wurde das Geschwurbel ja schon ins ewige Behalten getrieben. Daher jetzt LAE mit eine fairen Chance auf Überprüfung ohne Admin-an-Bein-pinkeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 12. Apr. 2018 (CEST)
Löschantrag wieder eingesetzt, keine eigenständige Relevanz dieses Ereignisses ersichtlich. Tuition money flows in for man who aided YouTube shooting victim and wants to work his 'way up in life' [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
Sicherlich ein spektakuläres und nachrichtenwürdiges Ereignis. Der Vorfall kann und ist aber ausreichend im Artikel YouTube beschrieben. Ob er ein eigenes Lemma bei der doch recht knappen und spekulativen derzeitigen Quellenlage braucht, sollte man später sehen. Derzeit reicht die Erwähnung im Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Arina Freitag (gelöscht)

Relevanz dieser Persönlichkeit nicht erkennbar ––2.247.255.191 17:29, 4. Apr. 2018 (CEST)

Soll das als Auslöser für weitere Löschanträge zu Flughafenmanagern dienen? behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:24, 4. Apr. 2018 (CEST)
Und was würde das an der Relevanz ändern? Man sollte IPs ohne Vita hier generell ausschließen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ich halte die Geschäftsführerin eines zu 100% in öffentlicher Hand befindlichen Unternehmens für relevant. Es gibt nicht viele Frauen in solch gehobenen Positionen, wie immer wieder zu recht beklagt wird. Und schließlich und endlich gibt es einen Eintrag über ihren Vorgänger im Amt. Daher wenig übberaschend: behalten--ChrisStuggi (Diskussion) 19:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP #IP-Ranges und Benutzerkonten. Coburgtroll unter Tarnkappe. --PM3 20:49, 7. Apr. 2018 (CEST) 

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine spezifischen RK für Manager, daher sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden. Bei Managern greift typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens zu sein, schafft keine automatische Relevanz. Da sie erst ein halbes Jahr im Amt ist, ist ihre Leistung auch sicher noch nicht so tiefgreifend. Die dünne Quellenlage verdeutlicht, dass auch eine externe Wahrnehmung des Werks nicht in großem Umfang besteht. Damit ist auch das Kriterium "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Michael Kerkloh (bleibt)

Relevanz dieser Persönlichkeit nicht erkennbar ––2.247.255.191 17:30, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die Rezeption könnte evtl. reichen, auch nach Abzug von Lokalpresse und weniger renommierten Medien. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:08, 4. Apr. 2018 (CEST)
Frage wie eins drüber: Soll das als Auslöser für weitere Löschanträge zu Flughafenmanagern dienen? behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:25, 4. Apr. 2018 (CEST)
Und was würde das an der Relevanz ändern? Man sollte IPs ohne Vita hier generell ausschließen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2018 (CEST)
Der Mann ist seit 16 Jahren Leiter des zweitgrößten deutschen Flughafens und des neuntgrößten in Europa. Ein Unternehmen mit derzeit ca. 10.000 Mitarbeitern, 1,5 Mrd. € Umsatz und 5 Mrd. € Bilanzsumme. Außerdem hat er jede Menge Presse [8]. Ist ganz klar zu behalten.
Im Übrigen siehe Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP #IP-Ranges und Benutzerkonten. Coburgtroll unter Tarnkappe. --PM3 20:57, 7. Apr. 2018 (CEST)
ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine spezifischen RK für Manager, daher sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden. Bei Managern greift typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens zu sein, schafft keine automatische Relevanz. Wohl aber ist sein Werk "prägte er die Entwicklung des Münchner Flughafens zu einem der bedeutendsten Luftverkehrsdrehkreuze Europas" ausweislich der Quellen extern "als herausragend anerkannt". Damit relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Frequenzen der Satellitenfernsehkanäle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frequenzen der Satellitenfernsehkanäle“ hat bereits am 12. März 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WWNI, Reine Rohdatensammlung 2A02:810D:AD40:7FC:CDE5:38E:D918:E67F 18:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Keine neuen Löschgargumente, die nach LAZ zwingend sind, deshalb LAE, lieber Grosser - äh Coburger IP--Brainswiffer (Disk) 20:20, 4. Apr. 2018 (CEST)
natürlich ungültige LAE, deshalb LAEE 188.192.230.217 21:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

-LAE, da keine informative liste: ist nur kanal = Frequenz; das ist definitiv eine Rohdatensammlung die man auch auf anderen Webeiten nachlesen kann (bitte WP:WWNI beachten) wenn da noch stehen würde; wofür die einzelnen Frequenzen wo genutzt werden, dann wäre es behaltenswet (aber das ist eine recht umfangreiche Fleißarbeit) Aber in dieser form entspricht es wirklich nicht den Wp Anforderungen an Listen/Artikel: Kein Mehrwert -- FunkelFeuer (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2018 (CEST)

Immer wieder neue Tricks der Inklusionisten. Demnächst stellen sie selbst Löschanträge, die sie dann zurückziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Solange Du hier mitmachst, brauchen wir das nicht selber. Wie war das doch gleich mit der legitimierung, dass Du diesen Namen führst? Und was heisst Rohdatensammlung? Bitte nochmal den Artikel lesen. Allein durch die Strukturierung sind das schon keine Rohdaten mehr. Ausserdem bildet der Artikel mit Frequenzen der terrestrischen Fernsehkanäle eine Einheit, dort sind einfach technikbedingt mehr Untergliederungen notwendig. Da Satelliten keine Grenzen kennen, ist es zumindest für mich schon interessant, dass Alte Welt und Neue Welt sich trotzdem untescheiden. Es gibt mit Sicherheit Leser, die das genauso als relevantes Wissen ansehen. Und haben wir eine Papierkrise? --Brainswiffer (Disk) 07:15, 5. Apr. 2018 (CEST)
Oh, Satelliten kennen laut Wikipedia schon Grenzen. Siehe ITU-Region. Das sind so komische Linien auf der Erde. Man müsste mal da hin reisen und schauen wie die Linien aus der Nähe aussehen. Jedenfalls erklärt der Artikel es so. Realwackel (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2018 (CEST)
Bravo, Du hast erkannt, worauf ich mit den Welten hinauswollte. Die drei Weltzen, wobei zwei identisch von der Frequenzverteilung her sind, strukturieren die "Rohdaten" ebenso wie die terrestrischen Frequenzen nach "richtigen" Ländern strukturiert sind. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 5. Apr. 2018 (CEST)

Auf Astra 19,2° Ost wird noch ein anderes Kanalraster verwendet, nämlich ganzzahlige Vielfache von 19,5 MHz. Gehört dies auch in den Artikel? --84.61.221.211 18:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine sinnvolle Liste.

Diese Liste gibt keinen Überblick über ein Thema, stattdessen sind darin einfach nur Frequenzen und Kanalnummern in zwei Tabellen abgekippt. Das entspricht genau WWNI Nr. 7: (Rohdatensammlung). Das verlinkte PDF-Dokument kann man ohne Verlust per Fußnote einbinden, wenn es interessant ist. Thema Beleg: Im Artikel befindet sich nur ein kommentarloser Link [9] als Quelle, ohne Titel, Version, Seitenangabe. Das verlinkte Dokument besitzt jede Menge Paragraphen, Unterabschnitte, Anhänge. Welche Zahl daraus worum wohin übernommen wurde, bleibt unklar. Zudem fehlt jeglicher Kontext, Nutzung, irgendetwas. Der Vergleich mit Frequenzen der terrestrischen Fernsehkanäle trägt nicht, denn erstens ist die Existenz eines anderen Artikels nur ein schwaches Argument. Zweitens enthält jener Artikel durch die vielfältige terrestrische Gliederung und die eingestreuten Hinweise (Fließtext) zwischen den Tabellen einen gewissen Mehrwert. Vermutlich lässt sich aus dieser Datensammlung durch Überarbeitung eine sinnvolle Liste erzeugen, aber die Mühe hat sich bisher noch niemand gemacht. Zu einer solchen Überarbeitung stelle ich gern im BNR wieder her. --Minderbinder 19:19, 20. Mai 2018 (CEST)

International School of Schaffhausen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „International School of Schaffhausen“ hat bereits am 1. März 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fünf Wochen QS, immer noch unbelegter Werbeflyer für eine Privatschule. Ich bezweifle die Relevanz aber da wird sich sicherlich noch eine lila angestrichene Fahrstuhltür finden lassen, die immer noch als Besonderheit genügend relevanzspendierend erscheint...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sehe grade, dass der Artikel schonmal LA-Kandidat war und die LD mit LAE beendet wurde. Damalige LAE-Begründung scheint aber nicht plausibel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2018 (CEST)
Als bilinguale Schule hat sie eine Besonderheit, ebenso mit der Initiativgründung und der Trägerschaft durch eine Stiftung. Damit ist sie per üblicher Interpretation von WP:RK#Schulen relevant. --PM3 18:33, 4. Apr. 2018 (CEST)
+1 mehr Alleinstellung geht doch gar nicht. Was ist den Deiner Meinung nach Werbung, die kann man doch umformulieren oder entfernen. Ich sehe nur Fakten. Und bei Schulen greifen wir fast immer auf die Eigendarstellung zurück. wer will, kann pro forma eine von 10 news aufnehmen. Googels gibts 4490 bei mir. Brainswiffer (Disk) 18:56, 4. Apr. 2018 (CEST)
Eine QS beendet man indem man den Artikel bearbeitet nicht indem man einen LA stellt. Wenn wir schon vermeintlich werbliche Artikel ausrotten wollen, sollten wir bei den Automodellen anfangen. Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 4. Apr. 2018 (CEST)
Eine QS beendet man mit einem Artikel oder ohne. Ansonsten kann man gleich auf QS verzichten. Yotwen (Diskussion) 07:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Grösstes Schneeiglu der Welt (SLA)

Der Artikel wurde bereits vollständig im Artikel Iglu untergebracht; ein eigenständiger Artikel erscheint m. E. n. nicht für sinnvoll. Es erscheint sinnvoller einerseits einen Artikel zu der Firma, die dieses Iglu gebaut hat, und andererseits eine Liste der größten Iglus zu erstellen, ein einzelnes Iglu dessen einzige Eigenschaft es ist, einmal das Größte gewesen zu sein, ist jedoch nicht relevant, jedenfalls nicht als eigenständiger Artikel. – Sivizius (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Bei fast allen Dingen gibt es ein größtes, kleinstes etc. - egal ob Weißbierglas, Bleistift oder eben Iglu. Da jedesmal einen eigenen Artikel zu machen halte ich nicht für sinnvoll. Es sei denn, dieses etwas ist nach anderen Kriterien eh schon relevant (z.B. als ortsbildprägendes Gebäude oder als Schiff) oder hat eine außerordentliche Medienresonanz erfahren. Das kann ich hier jedoch nicht feststellen. BTW: Gibt es auch Nicht-Schnee-Iglus ? löschen --HH58 (Diskussion) 01:19, 5. Apr. 2018 (CEST)
Typischer Rekord um des Rekords wegen (meist für einen Eintrag ins Guiness-Buch), darüber hinaus völlig irrelevant. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 5. Apr. 2018 (CEST)
+1, nicht eigenständig artikelwürdig, mittlerweile in Iglu und Zermatt untergebracht, daher löschen. -- Toni (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Eigener Artikel macht keinen Sinn - zwei Sätze in Iglu langen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:50, 7. Apr. 2018 (CEST) 

Hinweis: Wurde am 8. April 2018 von Artregor schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Frauke Thole (gelöscht)

Ein vernünftiger Artikel (bis auf die Formaierung), aber: Eine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel dürfte nicht in ausreichendem Maße vorliegen. Ihrer Meistertitel hat sie bei den Ponyreitern, also dem U16-Bereich errungen. Das wird bei Sportlern hier üblicherweise als nicht ausreichend angesehen.
Wenn in den letzten drei Jahren hervorzuhebende Erfolge Siege und Platzierungen bis Intermediaire I sind, heißt das im Umkehrschluss, dass auf Grand Prix-Niveau wohl keine Platzierungen zustande gekommen sind (siehe hierzu Artikel Dressurprüfung). In der deutschen Rangliste der Dressurreiter für 2017 taucht sie unter den ersten 2000 Plätzen nicht auf. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Frank Thole: Bitte hier antworten, nicht im Artikel. Vielen Dank. --Nordlicht8 ?♞ 21:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich kann man die Messlatte immer höher hängen und Neueinträge ablehnen. Das müsste aus Konsistenzgründen aber auch dazu führen, dass bereits Eingetragene gelöscht werden. Was zum Beispiel bringt Vielseitigsreiterin Marie-Jeanette Ferch (geborene Steinle) mehr mit, bringt Beachvolleyballer Julius Thole mehr mit, es sind diverse Fussballer aus der 2. und 3. Liga aufgenommen. Warum nicht lieber mehr als weniger darstellen innerhalb bestimmter Grenzen. Mir fällt vielmehr auf, dass etliche Professoren und Sportler mit enzyklopädischer Relevanz in Wikipedia fehlen. --Frank (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Zu der Anmerkung "Grand-Prix-Erfolge liegen länger zurück": stimmt, aufgrund eines schweren Unfalls vor drei Jahren (siehe Artikel). Außerdem werden hier ja nicht nur aktuell erfolgreiche Sportler darstellt. Die Relevanz ist weniger auf ganz aktuelle, sondern auf ältere Erfolge zurückzuführen.

--Frank (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2018 (CEST)

Als Sportlerin hier irrelevant und der Artikel dient wohl auch eher als Vehicel um die Anwaltsseiten zu verlinken. --codc Disk 21:48, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wenn Sportler noch einen Beruf wie Anwalt erlernen und ausüben, ist das doch gut und darf auch erwähnt werden, oder? Alternativ kann man natürlich die Belege dazu löschen. Niemand sollte aber glauben, dass man durch so einen Eintrag bei Wikipedia als Anwalt Mandate bekommt oder mehr verdient. Darum geht es nun wirlich nicht.

--Frank (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vorab: Mit Fingern auf andere zeigen, auch virtuell, kommt nicht gut. Unabhängig davon sind die Vergleichskandidaten auch reichlich schief – Frau Ferch mag über ihren Mann einen Promi-Bonus haben, ist aber Teilnehmerin der Weltreiterspiele in einer ganz anderen Relevanzklasse als eine Sportlerin, die nur im Jugendbereich ihre Meisterschafts-/Championatsteilnahmen hatte. Die Festlegung, dass Jugendsporterfolge alleine für einen Wikipediaartikel nicht ausreichen, habe nicht ich getroffen. Ich unterstütze diese aber, obwohl ich kein Löschfreund bin – irgendwo muss man eine Grenze setzen. Im Dressurreiten haben wir in Deutschland eine Leistungsdichte, dass wir heutzutage unterhalb des Grand Prix-Niveaus (im Normalfall) gar nicht beginnen brauchen.
Wenn es Jahre mit vielen Grand Prix-Erfolgen gab oder es in der Vielseitigkeit größerer Erfolge bei den Reitern/Senioren, gerne her damit (auch in den Artikel). Dafür ist es ja eine Löschdiskussion. Was verbirgt sich denn hinter Medaillen mit der Mannschaft und nationale und internationale Erfolge als Einzel-Vielseitigkeitsreiterin? Vielleicht kommen wir darüber ja auf eine Artikelrelevanz? --Nordlicht8 ?♞ 22:03, 4. Apr. 2018 (CEST)
Guckst du hier Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2018 (CEST)
Frank soll doch einfach mal die Erfolge ( = "Grand-Prix-Erfolge liegen länger zurück") einzeln auflisten. Im Artikel. Offensichtlich gab es ja da entsprechend Relevantes. LG --NellsPort (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2018 (CEST)
Natürlich kann ich aus alten Archiven alles mögliche herauskramen. Das kostet m.E. aber nur Zeit und ist nicht zielführend. Ist schließlich auch überhaupt nicht in den Relevanzkriterien bei Wikipedia hinterlegt, interessanterweise auch nicht das Goldene Reitabzeichen, oder? Dann kommt auch hier der Hinweis "enzyklopädische Relevanz" nicht belegt...

Aus meiner Sicht und meiner Erfahrung ist im Reitsport ist ein deutscher Meistertitel immer etwas sehr Relevantes, egal auf welcher Ebene (Junioren, Junge Reiter, Senioren). Auch Westfalenmeister oder Vize-Westfalenmeister zu werden ist sehr sehr schwer. Eine Stute für das deutsche Elitestutenchampionat zu qualifizieren, dazu gehört schon was. Im Vergleich dazu: Spätestens seitdem viele leistungsschwache deutsche Reiter/-innen für Exotenländer bei Olympia, Weltreiterspielen oder Weltmeisterschaften starten, kann dies eigentlich kein objektives Kriterium mehr sein. Ich lass es mal, Namen zu nennen. Ich weiß aus Erfahrungen und Beobachtungen, dass es Wege und Situationen gibt, sehr leicht bei Grand-Prix-Prüfungen oder "internationalen Prüfungen" starten zu können, mit Leistungsklasse 2, da werden von privater Seite teilweise geradezu Faketurniere unter Ausschluß der Öffentlichkeit und nur mit ganz wenig Teilnehmern durchgeführt, damit diese wenigen ihre "Erfolge" auf dem Papier bekommen, damit das "Goldene Reitabzeichen" einheimsen können usw. Ich kenne zig Grand Prix-Turniere, da wird jeder platziert. Wieviele Grand-Prix-Platzierungen gibt es (abertausende), wieviele Deutsche Meisterschaften werden vergeben? Eine deutsche Meisterschaft aber lässt sich nicht faken. Und eigentlich wissen alle, die im Reitsport tiefer drin sind, dass gerade bei Jungpferdeprüfungen wie Dressurpferde A, L und M die Leistungsdichte gerade bei Dressur (auch beim Springen) sehr sehr hoch ist, das da die Profis mit den besten Pferde antreten.Das sind nämlich die jungen Pferde, die auf die Auktionen und zum Verkauf ins Ausland vorbereitet werden, und richtig Geld bringen. Na ja, nun kann man natürlich sagen, nur deutsche Olympiasieger wie Isabell Werth usw. soll bei Wikipedia genannt werden. Aber das ist ja offenkundig in der Vergangenheit auch nicht Philosophie gewesen. Keine so leichte Diskussion;-)LG. --Frank (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich las einmal den Begriff "dargestellte Irrelevanz". Das trifft es hier ganz gut. Zum Glück hat Frau Thole sich von dem bösen Reitunfall erholt - das hätte auch schief gehen können. Gute Güte, Pferde sind aber auch gefährlich. Realwackel (Diskussion) 06:49, 5. Apr. 2018 (CEST)

"dargestellte Irrelevanz" ist in Wikipedia einzig eine Frage der Lobby, und ihrem internen Chauvinismus. Ein personenbezogener Artikel in einem Fachmagazin, wie hier bei Frau Thole, reicht für die Relevanz von Musikanten und Autoren locker, für Wissenschaftlern hingegen reicht neuerdings nicht mal mehr eine Professur. Ich glaube das hängt davon ab, ob sich in Wikipedia mehr Fans von etwas tummeln oder "Kollegen", die sich bekanntlich gegenseitig ja nicht das schwarze unterm Nagel gönnen. Graf Umarov (Diskussion) 07:24, 5. Apr. 2018 (CEST)
ich bin mal gerade alle Reiterinnen durchgegangen bei Wikipedia, die als relevant eingestuft und deshalb veröffentlicht wurden. Auf der Basis plädiere ich für beibehalten.

Bei Wissenschaftlern und anderen lebenden Personen ist es noch viel krasser, wer da alles dabei ist, und wer hier als irrelevant eingestuft wird. Wenn ich die Zeit hätte, könnte ich rund 50 renommierte Professoren mit eigenem Lehrstuhl, guten Publikationen, vielen Meriten, hier als Beitrag einstellen. Wikipedia ist da definitiv sehr unvollständig. Aber ich befürchte teilweise unsachliche oder oberflächliche Relevanzdiskussionen.—Frank (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Frank, es wäre schön wenn du deine Beiträge wikikonform signiertst (siehe Hilfe). Es ist leider häufig so, dass in einem Artikel, der mit Herzblut (als Ehemann) geschreiben wurde, und dann plötzlich zur Löscchung vorgeschlagen wird, nicht von anderen die Relevanz gesehen wird, die man selber sieht. Deshalb gab es schon Hinweise der Kollegen hier, du mögest doch bitte (ggf. in einem eigenen Abschnitt) Erfolge nach userern Relevanzkriterien für Sportler aufzählen. Falls es weitere Auszeichnungen gibt, wie Goldenes Reitabzeichen, die nicht in den RK erwähnt sind füge sie bitte auch auf, denn die RK sind Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien. Es sollte aber aus den Artikel die Relevanz hervorgehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, glaube aber dass die Erfolge wohl ehe in der "Vorinternetzeit" lagen, so dass es Außenstehende schwer ist Erfolge zu finden. Dazu noch eine Frage: ist Vielseitig Pony eine reiner "Nachwuchswettbewerb"?--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 5. Apr. 2018 (CEST)
Dazu sei der Hinweiß gestattet: Einzelnachweise müssen nicht Online verfügbar sein sondern nur öffentlich (z.B per Erwerb) zugänglich. Es reicht die genaue Angabe sprich Autor Hans Huckebein, Magazin xy Ausgabe bla bla 11.Juni 1233 Seite XXII ..... Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ich greife Vorschlag und Vorarbeit von Gelli auf, und strukturiere den Beitrag entsprechend nach Leben, beruflicher Werdegang und Reiterfolge um. Die Reiterfolge hatte ich zusammengefasst, ich halte das auch nur zusammengefasst und selektiv dargelegt hier für praktikabel, wir sprechen hier über 30 Jahre und fast 1000 Siege und Platzierungen. —Frank (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
@Frank Thole:: Du sollst auch nicht alle Siege aufführen, sondern die, die nach den Relevanzkriterien für Sportler wichtig sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
@ Gelli63: Ponyreiter ist eine Alterklasse (Reiter/innen bis 16 Jahre), mit dem Sonderfall der Begrenzung auf Ponys als Reittiere. Später kann man auch noch mit Ponys bei Turnieren starten, muss dann aber (im Regelfall) gegen Großpferde antreten.
@ Frank: Natürlich sind Championatsteilnehmen bei Sportler immer ein Relevanzkriterium - alleine schon wegen der Öffentlichkeitswahrnehmung. Das ist eben auch eine Unterscheidung zwischen machen „nur“ ihren Job (wie eben für unzählige Bereiter das Vorbereiten & Vorstellen des Pferde) und Person der öffentlichen Wahrnehmung (aufgrund von Erfolgen bei Sportveranstaltung mit Öffentlichkeitswahrnehmung). Klar ist das nicht immer gerecht, wenn jemand mit großem Portemonnaie Erfolge mit Pferden einfährt, die jemand anderes soweit gebracht hat. Oder wenn jemand unter armenischen, palästinischer oder sonst welcher Flagge bei Championaten starten kann, der in Deutschland nie die Chance auf eine Kadernomierung gehabt hätte.
Alleine Grand Prix-Platzierungen oder ein Goldenes Reitabzeichen sind für mich kein Relevanzkritierium für eine Wikipedia-Artikel. Wenn jemand es aber aufgrund dieser Erfolge unter die deutsche Top 10 der Rangliste oder in den A- oder ehem. B-Kader schafft, alljährlich beim Bundeschampionat Top-3-Platzierungen holt oder ähnliches, dann hat man was greifbares. Klar, die Fußball-Relevanzkritierien sind da viel großzügiger - aber die sieht man dafür auch in Liga 3 jede Woche über den Bildschirm flimmern (ob gerechtfertigt, darf hinterfragt werden), während die kleinen olympischen Disziplien eben von außerhalb kaum Wahrnehmung bekommen.
Zum Thema Relevanzkriterien: Es gab mal den Versuch, für den Pferdesport Relevanzkriterien festzulegen. Ist aber gescheitet - wenig überraschenderweise mangels Interesse/Beteiligung. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 20:53, 5. Apr. 2018 (CEST)
Der Artikel wurde nun grundlegend umstrukturiert und die Erfolgsliste separat detailliert, um insgesamt die Relevanz besser zu adressieren. --Frank (Diskussion) 00:31, 8. Apr. 2018 (CEST)
Vielen Dank. Ich habe die Löschdiskussion intensiv verfolgt, mich hieran beteiligt, Hinweise und Tips aufgenommen. Auf dieser Basis habe ich den Beitrag grundlegend umstrukturiert, insbesondere die Erfolge separat und sehr viel detaillierter dargestellt, und insgesamt die Relevanzkriterien versucht eindeutiger zu adressieren. Kann ich aus eurer Sicht an dem Beitrag noch etwas verbessern? Vielen Dank im Voraus. Wie seht ihr das Thema, dass generell mehr Beitrag über Frauen geschrieben/veröffentlicht werden sollten, um das "Gendergap" zu reduzieren? --Frank (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Frank, grundsätzlich sollten immer mehr Artikel geschrieben werden, wenn es um relevante Frauen geht auch immer gerne.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
Mein Abschlussfazit nach dem Ausbau: Was das Dressurreiten angeht, in den Jahren mit den meisten Grand Prix-Erfolgen findet sie sich soweit ich sehe 2014 gar nicht unter den deutschen Top 1000, 2015 kam sie auf Rang 543 in Deutschland (siehe [10]). Das ist also ein Ansatz, mit dem wir artikelrelevanztechnisch nicht weiter kommen.
Bleiben die Teilnahmen an den Deutschen Meisterschaften der Vielseitigkeit der Jahre 1994 bis 1998 in Verbindung mit den Erfolgen/Kaderzugehörigkeiten als Ponyreiterin/Junioren/Junge Reiterin. Wenn man besonders großzügig sein will, wäre das wohl der Ansatz. Ich weiß allerdings nicht, ob ich als entscheidener Admin so extrem großzügig wäre. --Nordlicht8 ?♞ 23:32, 17. Apr. 2018 (CEST)
Generell würde ich sagen, dass gerade weil die Leistungsdichte im Dressurreiten in Deutschland so gross ist, auch nicht ganz so hochklassige Erfolge relevant sind. Den Süd-Koreanischen Meister in der Dressur könnte vermutlich manch ein Deutscher Meister im Ponysport locker schlagen. Wenn die Leistung relevanzstiftend ist, dann müsste also der deutsche Pony-Meister relevanter sein. Natürlich können wir die Top 2000 jedes Jahr nicht in Artikel giessen, wenn sich allerdings ein Autor findet, sehe ich in der Löschung keinen Vorteil für die Leser. Lebensläufe welche die Breite des Dressursports in Deutschland darstellen sind eine Bereicherung. Andersrum ist es zB. beim Polo - da gibt es in D nur wenige Namen und in Argentinien wäre es ziemlich hoffnungslos alle Spieler mit hohem Handicap aufzählen zu wollen. Dennoch würde ich mich einem durchschnittlichen argentinischen Polospieler, der nur ein Handicap wie die deutsche TopTen hat nicht verschliessen. Vorausgesetzt der Artikel ist entsprechend gut geschrieben, belegt, interessant, keine Werbung oder Eigenwerbung und bietet einen Mehrwert indem er die Verankerung und die Breite der argentinischen Polo-Szene darstellt (Leben vor, neben, nach der Sport-Karriere). Ein Stub eines durchschnittlichen argentinischen Polospielers mit wenigen Eckdaten würde ich zur Löschung vorschlagen, weil er dem Leser nichts interessantes bietet (ausser der Spieler ist im deutschsprachigen Raum in Erscheinung getreten). Der hier diskutierte Artikel bietet reichlich Mehrwert. Behalten, Gruss Minoo (Diskussion) 00:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, hilfsweise Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein), hilfsweise Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ergeben für den Artikelgegenstand kein einziges Inklusionskriterium, das dargestellt erfüllt gewesen wäre. --Drahreg01 (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2018 (CEST)

Tobias Roese (gelöscht)

Weder als Leichtathlet, noch als Gesundheits-, Fitnessberater oder Hypnotiseur relevant und schon gar nicht als Autor! Löschen --Cedronella (Diskussion)

Das erwähnte Konzept (Three in One) geht ohnehin auf Stokes und Whiteside zurück. Wenn er das modifiziert, so ergibt sich für einen Artikel über ihn daraus keine Relevanz. Eben einer von vielen Psycho-Coaches, die auf dem Markt sind. Eigenwerbung, würde ich sagen. --NellsPort (Diskussion) 23:46, 4. Apr. 2018 (CEST)
als Sportler ggf. relevant wenn für den Seniorenbereich 13 Medaillen bei Deutschen Meisterschaften und fünf Mal ging er für die deutsche Nationalmannschaft angetreten nachgewiesen werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
Bei uns ist er hier verlinkt Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1995/Resultate#4 × 100 m Staffel (Bronze 4 × 100 m Staffel), Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1998/Resultate (5. Pl. 200 m; disq. 4 × 100 m Staffel). Ansonsten steht das in der Leichtathletik-Datenbank.-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
Sehr wahrscheinlich wenn schon Relevanz als Sportler, aber auch diesbezüglich lässt sich eher nichts Belastbares finden. Jedenfalls habe ich ihn in keiner Ergebnisliste von auch nur Junioreneuropa oder -weltmeisterschaften (die nun ja sowieso nicht relevanzstiftend sind) aus der Zeit vor 1995 gefunden, selbst in dem Jahr nicht, in welchem er deutscher Jugendmeister war laut Artikel. So ein Nationalmannschaftseinsatz lässt sich eben auch ziemlich weit auslegen, könnten bspw. auch nur irgendwelche Länderkämpfe im Jugendbereich gewesen sein. Wie er die 13 Medaillen zusammenbekommen hat, ist auch unklar, nur bei einer deutschen Aktivenmeisterschaft war es ja scheinbar nur die eine Staffelmedaille. Eventuell wurden auch noch Medaillen aus dem Seniorensport dazugezählt, da war er nämlich z.B. 2006 auch gut dabei. Ist aber natürlich nicht relevanzstiftend. --Mondfeuer61 (Diskussion) 11:20, 6. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die im Artikel angegebene 200-Meter-Bestzeit von 20,91 sek. ist nicht belegt, sie würde auf Relevanz als Sprinter hindeuten, steht aber im Widerspruch zur in der Leichtathletik-Datenbank ausgewiesenen Bestzeit von 22,66 sek. Als Mentaltrainer, Hypnotiseur oder Politiker ohnehin nicht relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Irgendwas stimmt mit den Angaben der Leichtathletik-Datenbank nicht, bei den Deutschen Männermeisterschaften 1998 wurde Tobias Roese laut WP Fünfter mit 21,19 sec.; er war dreimal im Endlauf einer Deutschen Männermeisterschaft, zweimal als 100-Meter-Staffelläufer, einmal als 200-Meter-Läufer. Meister wurde er nie, Einsätze in der Männer-Nationalmannschaft sind nicht belegt. Enzyklopädische Relevanz auch als Sprinter somit nicht gegeben, das ändert nichts an den sehr beachtlichen sportlichen Leistungen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

Windows Post-Install Wizard (gelöscht)

Relevanz dieser Software geht aus dem Artikel nicht vor. Der Link zum Hersteller verbreitet Malware (bitte sofort löschen!), Außenwahrnehmung fehlt im Artikel völlig, stattdessen nur Funktionsbeschreibung aus Innenbetrachtung ohne irgendwelche Quellen für manche Behauptung, wie etwa dass die Software häufig auf Windows-CDs enthalten sei. -- 2003:8B:6E24:500:ACA1:998C:5082:557E 23:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: wurde auf en wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. -- 2003:8B:6E24:500:ACA1:998C:5082:557E 23:55, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ich bin für Löschen. --Trustable (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._April_2018&oldid=177598443“