Wikiup:Löschkandidaten/4. November 2016

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 16:54, 23. Sep. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/4}}

Artikel

Brauweiler Kreis für Landes- und Zeitgeschichte (LAZ)

Keine erkennbare/dargestellte Relevanz des Vereins. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 4. Nov. 2016 (CET)

der Verein besser wohl wissenschaftliche Gesellschaft scheint immerhin laut Homepage eine durchaus renommierte wissenschaftliche Zeitschrift (Geschichte im Westen) herauszugeben, --Machahn (Diskussion) 08:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Dann müssen wir mal schauen, ob die Zeitschrift in genügend Bibliotheken auftaucht. Etwas Gschmäckle hat für mich dass der Vorstand im Auftrag des e.V. die Zeitschrift selber herausgibt.

• Vorsitzende des Brauweiler Kreises ist seit 2012 Sabine Mecking,
• davor waren Christoph Nonn (2004-2012), Kurt Düwell und Peter Hüttenberger

versus:

• Sabine Mecking in Verbindung mit Alfons Kenkmann, Georg Mölich, Christoph Nonn, Barbara Stambolis und Bernd Walter

Da schmort man, auf den ersten Blick zumindest, im eigenen Saft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:44, 4. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um einen renommierten Wissenschaftsverein, der sich der Geschichte des Landes Nordrhein-Westfalen widmet. Er hat knapp 200 Mitglieder, die an verschiedenen Universitäten, Stadt- und Staatsarchiven etc. in Deutschland, Belgien und den Niederlanden tätig sind (s. Homepage des BWK). Der Vorstand des Vereins gibt im Auftrag des Kreises die wissenschaftliche Fachzeitschrift "Geschichte im Westen" heraus. Dies erklärt die doppelte Nennung der Namen. Die Fachzeitschrift, die es seit mehr als 30 Jahren gibt und die im Klartext Verlag Essen erscheint (s. Homepage Klartext Verlag), wird von zahlreichen Bibliotheken (z.B. Landes- und Universitätsbibliothek Düsseldorf) vorgehalten. (nicht signierter Beitrag von Düsseldorf2016 (Diskussion | Beiträge) 10:10, 4. Nov. 2016) Sorry!--Düsseldorf2016 (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Eine vielfache Verbreitung in wiss. Bibliotheken macht eine Zeitschrift natürlich relevant (WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften:"...wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind."). Für Vereine haben wir aber andere Kriterien (WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:48, 4. Nov. 2016 (CET)

@Wassertraeger: das ist kein „Geschmäckle“ sondern ganz normal: Die schreiben ja nicht über sich, sondern im Rahmen einer wissenschaftlichen Zeitschrift über Geschichte. Denke schon, dass der Verein als Herausgeber einer relevanten Zeitschrift Relevanz besitzt, das wäre ja sonst ein Widerspruch in sich. --Flyingfischer (Diskussion) 10:53, 4. Nov. 2016 (CET)

hier gibt es weitergehende Informationen auch zu den Intentionen (leider bei Googlebooks nicht vollständig) --Machahn (Diskussion) 11:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Das Gschmäckle bezog sich auf den Umstand das ein Verein seine eigene Zeitung verlegt. Das macht aber keinen Verein relevant, das leisten wir 30 (?) Ehrenamtler in der Flüchtlingshilfe in unserem Kaff auch. Bei einer gut verbreiteten und anerkannten Zeitschrift sieht das anders aus, da kann man über vererbte Relevanz diskutieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Dieser "Verein" gibt eine Fachzeitschrift heraus, die in knapp 100 Bibliotheken geführt wird. Wenn ihr 30 Ehrenamtler das in eurem Kaff auch schafft, freuen sich sicher alle über einen Wikipediartikel über euren Verein. Dass die Vereinsvorstände dabei auch als Herausgeber fungieren, liegt in der Natur der Sache, zumal es nicht unbedingt viele Verrückte geben wird, die ihre Freizeit zum Herausgeben einer Zeitschrift opfern. --RobNbaby (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Fachkreis bzw. die Wissenschaftsgesellschaft braucht einen organisatorischen und rechtlichen Rahmen, den hier das Vereinsrecht bietet. Er ist Träger der Fachzeitschrift, da diese finanziert werden muss. Fachzeitschriften werden i.d.R. von Wissenschaftsgesellschaften, Herausgeberkollektiven, Instituten etc. herausgegeben, hier orientiert sich der Brauweiler Kreis am Common Sence in der Wissenschaft. Eine "Fachzeitschrift", in der geschichtswissenschaftliche Texte abgedruckt werden, ist hier nicht mit einer "Vereinszeitung" zu verwechseln. Die Fachzeitschrift publiziert wissenschaftliche Texte und dies unabhängig davon, ob der Historiker/Wissenschaftler Mitglied des Vereins ist. Es geht in den Texten auch nicht um den Brauweiler Kreis selbst, sondern um Fachtexte zur Geschichte des Landes Nordrhein-Westfalen etc. Die Texte werden vor dem Abdruck einem doppelten Review-Verfahren unterzogen, um wissenschaftliche Standards zu wahren.--Düsseldorf2016 (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2016 (CET)

Uns ist das schon klar, ausser offenbar unserem rührig engagierten Wassertraeger. Sein Name ist Programm. Wo und wohin er das viele Wasser trägt, ist nicht immer eindeutig ersichtlich... ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 16:56, 4. Nov. 2016 (CET)

renomierte wissenschaftliche Fachorganisation: Relevant, daher behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Verein ist eindeutig relevant, auch wenn der Benutzer Wasserträger immer wieder für mich und andere Fachkollegen nicht nachvollziehbare Argumentationen vorträgt. Lasst uns die unnütze Diskussion beenden: eindeutig relevant, d.h. behalten. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Mercedes-Benz OM 638 (gelöscht)

Der Artikel verweist auf keinerlei Quellen, einen Daimler-Benz-Motor mit der Typenbezeichnung OM 638 gibt es nicht. Wahrscheinlich ist der OM 138 gemeint. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:13, 4. Nov. 2016 (CET)

+1. Löschen, da falsches Lemma. Richtig ist Mercedes-Benz OM 138 -- Beademung (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Swipra (Stiftung) (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz, auf jeden Fall nicht dargestellt Tommer535242 (Diskussion) 11:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Stimmrechtsberater für schweizer Pensionskassen, die nach dem Erfolg der Minder-Initiative jetzt ihr Stimmrecht wahrnehmen müssen. Also ein kommerzieller Dienstleister, trotz all dem Brimborium mit Beirat und professoral besetztem Stiftungsrat. Weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. Ein allgemeiner Artikel über Stimmrechtsberater wäre allerdings ganz interessant. --Grindinger (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2016 (CET)

In den Relevanzkriterien steht "Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: (...) einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben". Nun hat diese Stiftung eine Geschäftsführerin und mehrere Mitarbeitende - siehe http://swipra.ch/ueber-swipra/personen/. Also Behalten auch wenn der Artikel inhaltlich noch völlig ungenügend ausgebaut ist. --Hadi (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2016 (CET)

:Also ein Finanzberatungsunternehmen, dass sich zufällig, bewusst oder warum auch immer „Stiftung“ nennt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 6. Nov. 2016 (CET)

Swipra (Stiftung) ist kein kommerzieller Dienstleister sondern unterstützt Wissenschaft, Forschung und Ausbildung im Bereich Corporate Governance und arbeitet mit dem Institut für Bankind und Finance der Universität Zürich zusammen. Der kommerzielle Teil "Verkauf der Stimmrechtsempfehlung" ist in die Swipra Services AG ausgelagert. Somit hat die Swipra (Stiftung) sicher eine Relevanz im Bereich Corporate Governance. Der Artikel kann auch noch ausgebaut werden, falls er drin bleibt. --Dany Lütolf (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2016 (CET)--Dany Lütolf (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Dienstleitungen und Pricing Für institutionelle Anleger: "Zugang zu den SWIPRA Stimmempfehlungen des eigenen Unternehmens sowie zu den SWIPRA Policy Considerations: CHF 5,000 p.a." "Package 1: CHF 7.500 p.a., Package 2: CHF 12,000 p.a., Package 3: CHF 13,500 p.a.".

Nicht dass wir uns falsch verstehen, gute Dienstleitungen in komplexem Umfeld kosten Geld, ist nichts Böses, aber das macht euch nicht zu einem Forschungsinstitut. --14:43, 7. Nov. 2016 (CET) Unterschrift nachgeholt: --Grindinger (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Ungenügend dargestellte Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Soziopsychologische Compliance (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Soziopsychologische Compliance“ hat bereits am 7. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht, substub) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriffsetablierung, keine eigenständige Relevanz belegt, zumal die Erklärung so allgemein gefasst ist, dass sie auf so ziemlich jede Form sozialen Verhaltens zutrifft. 91.221.59.20 11:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Compliance gibts, die Begriffskombnation hier taucht nach meiner Recherche in keinem Buch auf. Und was die Beispiele mit Compliance zu tun haben, erschliesst sich mir auch nicht. Das sind eher "Verkaufs-Tricks" oder "Verhandlungs-Tricks"--Brainswiffer (Disk) 14:05, 4. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich ein noch nicht in Mode gekommener „Modebegriff“ ohne Widerhall: Bei Springer gibt es einen, vermutlich nicht relevanten Treffer [1]. Thieme kennt das gar nicht [2]. Schlechtes Zeichen. Löschen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Bei Springer kann man ja mindestens den Anfang (2 Seiten) aufrufen, wo es um Compliance bzw. Corporate Compliance geht (immer noch im erweiteren Sinne "Einhaltung von Regeln"). 3 Bücher weisen Soziopsychologische Compliance auf. Das erste (Brandstetter 2012) zitiert Wikipedia, ebenso das zweite (Raguss 2009). Und das dritte, Merten 2009, bezieht sich auf Kitzmann 2004 und nennt soziopsychologische Compliance - sie ist aber den "Erfolgsfaktoren sozialer Manipulation" (was bei uns offenbar dargestellt ist) nebengeordnet und "Psychologische Aspeke beim sozialen Engineering" untergeordnet. Ich glaube, dass bei uns einfach was verwechselt wurde. --Brainswiffer (Disk) 10:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Und weil mich das Thema interessiert: vermutlich handelt es sich in unserem Artikel um Techniken des Social Engineering. Das Thema ist in WP in 2 Lemmata mit Klammer (Politik) und (Sicherheit) aufgeteilt. Das sollte man auch mal vereinheitlichen, wenn man das Konzept, die Techniken und die Einsatzgebiete (gute und schlechte) genauer darstellt. Weil diese Klammer fehlt, hat wohl niemand verstanden, was es ist. Hat es hier noch Soziologen? Brainswiffer (Disk) 09:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Weiss nicht, ob man das unter einen Hut bringt: Social Engineering im Bereich der Sicherheit ist eine einfache und bekannte Form des Hackens in der IT. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Das ist, wie wenn man Trickbetrüger Psychologen nennt - weil die diese auch anwenden :-) Social Engineering müsste erst mal auf das zurückgeführt werden, was es nach den ersten Quellen ist - eine Art Technologie. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Wenn social engineering eben auch weitgehend synonym mit "Trickbetrug" v.a. in der IT genutzt wird, ist das eine Realität. Dann ist aber klar, das der Artikel falsch ist: denn er beschreibt ja Techniken, die man anwenden kann und die compliance (dass die "Dummen" dem folgen im Wortsinne von compliance) ist eine Voraussetzung, das das funktioniert. --Brainswiffer (Disk) 08:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht, unbelegt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Tendenz zur Theoriefindung. Der Begriff Compliance wird sicher auch in der Sozialpsychologie verwendet, das erzeugt aber nicht automatisch eine Soziopsychologische Compliance. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:15, 11. Nov. 2016 (CET)

Kulturbüro Sachsen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht belegt, externe Rezeption dazu niente. Kein Impressum im Internet, zudem wird nicht verraten, ob die erbetenen Spenden abgesetzt werden können, wozu auch die Angabe der Registergerichtseintragungsnummer hilfreich wäre. Jbergner (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Ein Impressum ist nicht unbedingt Pflicht. Es wird aber unter Kontakte die Geschäftsführerin des Vereins mit ladungsfähiger Anschrift genannt, was einem Impressum gleich kommt. Das ist also alles schon mal kalter Kaffee.--Ocd (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2016 (CET)

(quetsch) Ein Impressum ist nicht unbedingt Pflicht: genau das Gegenteil ist der Fall: ein Impressum ist Pflicht. Es muss aber nicht zwingend auf der Website als "Impressum" benannt werden, auch andere Bezeichnungen sind möglich. --Siwibegewp (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2016 (CET)

war auch so gemeint, sorry.--Ocd (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2016 (CET)

@Service: "Kulturbüro Sachsen" liefert beeindruckende 817 Treffer in einem kurzen Zeitraum seit 2014. Von der NZZ, über die Zeit, TAZ ist so ziemlich alles dabei. 372 Treffer entfallen alleine auf die Sächsische Zeitung. Und dann wird offenbar mit offiziellen Stellen zusammengearbeitet: „Neonazis und Rechtsextreme finden in Sachsen immer mehr Anschluss an ein eher bürgerliches Lager. Zu diesem Schluss kommt die Studie Sachsen rechts unten 2016 , die am Freitag in Dresden vom sächsischen Landesbüro der Friedrich-Ebert-Stiftung und dem Kulturbüro Sachsen vorgelegt wurde“. Heisses Eisen. Der Artikel grenzt an Diffamierung. --Flyingfischer (Diskussion) 11:47, 4. Nov. 2016 (CET)

und wo ist das im Artikel belegt??? --Jbergner (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2016 (CET)

Das bestehen definitiv noch Lücken. Ich werde versuchen ein paar relevante Verweise einzubauen. Dauert etwas. Links und Rechts sind nicht gerade meine Lieblingsthemen, da gibt es Interessanteres. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2016 (CET)

Jetzt im Artikel dargestellt. Im Übrigen erstrecken sich die Erwähnungen (meistens als Fachmeinungen) über: Aachener Zeitung (1), Allgemeine Zeitung Mainz (1), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (1), Auto Bild (1), Badische Zeitung (3), Bayerische Rundschau (1), bedirect - Deutschland Firmenkur ... (5), Berliner Morgenpost (1), Bonner General-Anzeiger (2), Coburger Tageblatt (1), Darmstädter Echo (4), DER SPIEGEL (1), Der Tagesspiegel (6), DIE WELT (4), DIE ZEIT (2), DIE ZEIT online (6), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Ze ... (2), Fränkischer Tag (8), Frankfurter Neue Presse (1), Hamburger Abendblatt (2), Heilbronner Stimme (1), Kölner Stadt-Anzeiger (4), Kölnische Rundschau (2), Kurier (4), Lausitzer Rundschau (42), Leipziger Volkszeitung (194), Märkische Allgemeine (1), Main-Taunus-Kurier (2), Mitteldeutsche Zeitung (10), Neue Westfälische (19), Neue Württembergische Zeitung (2), Neue Zürcher Zeitung (1), Nordkurier (2), Nürnberger Zeitung (1), Oberhessische Zeitung (1), Ostthüringer Zeitung (11), Potsdamer Neueste Nachrichten (1), Rheinische Post (1), Saale-Zeitung (1), Saarbrücker Zeitung (2), Sächsische Zeitung (372), Schweriner Volkszeitung (5), SPIEGEL ONLINE (4), Südkurier (9), SÜDWEST PRESSE (2), taz.die tageszeitung (34), Thüringische Landeszeitung (28), Trierischer Volksfreund (1), WELT am SONNTAG (2), WELT KOMPAKT (1), Westdeutsche Zeitung (2), Wiener Zeitung (1), Wiesbadener Kurier (1)

Ich denke wir können das abschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Freie Evangelische Schule Zürich (LAE)

Kein Artikel, total unbelegt, Relevanz nicht dargestellt Tommer535242 (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist eindeutig LAE Fall 2. Würde ich ja entfernen, aber da ich persönlich involviert bin, würde ich vorher gerne noch eine 2te Meinung lesen. --Xneb20 Disk • Beiträge 12:00, 4. Nov. 2016 (CET)

(BK.) zu Tommes Beitrag: 1. falsch / 2. läßt sich ändern. 3. falsch. Historische Relevanz besteht + Denkmalschutz für das Gebäude. Was soll das? --PCP (Disk) 12:01, 4. Nov. 2016 (CET)

(BK)Extra einen Accout anlegen um diesen Quatsch-LA zu stellen. Natürlich LAE. --Ocd (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Abaskanton (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.

Begründung: Wörterbucheintrag ohne interne Verlinkung, der offensichtlich nur dazu dient, POV-Literatur und einen Werbelink zu plazieren.--Merlin von Oz (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Einspruch: Sicher keine Artikelleuchte, aber so ist kein Schnelllöschgrund vorhanden.--Emergency doc (D) 12:07, 4. Nov. 2016 (CET)

—viciarg⁴¹⁴ 12:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Der guten Ordnung halber: @Merlin von Oz, Emergency doc: Gern hier weiterdiskutieren. —viciarg⁴¹⁴ 12:37, 4. Nov. 2016 (CET)

scheint mir doch ein akzeptabler stub (wer? was? wo?). keine schande für uns, und wird wachsen. --W!B: (Diskussion) 09:46, 5. Nov. 2016 (CET)

naja, bin mir noch nicht sicher. Etymologisch ist es αβάσκαντος von ἀ- + βασκαίνω, el:Βασκανία (siehe auch el.wiktionary) ist Böser Blick, also ein Amulett gegen den Bösen Blick. Das ist aber ein generischer Begriff in der griechischen Sprache für eine ganze Gruppe, weshalb es ja auch kein Bild eines allein so bezeichneten Objektes oder archäologischen Fundstückes gibt. Das war nämlich meine erste Frage, wie denn so ein Ding aussieht. Und wieso scheint sich der Begriff Abaskanton nicht erhalten zu haben? --Emeritus (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2016 (CET)

per Emeritus gelöscht.--poupou review? 17:43, 1. Jan. 2017 (CET)

Z88Aurora (Software) (gelöscht)

Relevanz der Software, auch wenn man die sowieso unterirdisch niedrigen Anforderungen von Wikipedia:Relevanzkriterien#Software anlegt, erschließt sich mir nicht. Erwähnung in Z88 (Software) langt IMHO, --He3nry Disk. 13:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Nur ein GUI einer Software - kann im Hauptartikel mit aufgeführt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:40, 4. Nov. 2016 (CET)

Z88Aurora verhält sich zu z88 etwa wie ein Porsche Carrera zu einem VW Käfer Bj. 1954. In Bayreuth werden mehrmals jährlich Seminare und Workshops zum Themenkreis Tools in der Finiten Elemente Methode abgehalten. Dabei liegt jeweils ein Fokus auf Z88Aurora. Die Relevanz der Software erschließt sich dem, der sie benutzt. Die Tatsache, dass es sich hier um eines der wenigen lauffähigen, dokumentierten und umfänglichen Open Source Produkte handelt, spricht für sich. --Johannes Mockenhaupt (Diskussion) 22:21, 4. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Johannes Mockenhaupt (Diskussion | Beiträge) 17:00, 4. Nov. 2016 (CET))

Z88Aurora bezeichnet die grafische Benutzeroberfläche für das Finite-Elemente-Analyse-Programm Z88 klingt nicht so wie ein Porsche Carrera ist das Lenkrad eines VW Käfer. Und dass sich die Relevanz der Software dem erschließt, der sie benutzt, ist eine Binsenweisheit, die für jede Software oder Teile davon zutrifft. Hier geht es jedoch nicht um die Relevanz für den Nutzer, sondern ob es für die Wikipedia relevant ist.--Franz78Berlin (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2017 (CET)

Eine eigenständige Relevanz des Lemmas geht aus dem Artikel nicht hervor. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Roman Arnold (gelöscht)

Chef eines gerade so relevanten Unternehmen reicht nciht für Relevanz, "Entrepeneur of the year 2015" (5 Sieger gesamt) und "NEO Personality of the year" imho auch nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Viel zu knapp um eine eventuelle Relevanz zu erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:35, 4. Nov. 2016 (CET)

"Gerade so relevantes Unternehmen" ist Bullshit, das Unternehmen erfüllt die RK dutzendweise (Produkte seit Jahren z.B. bei der Tour de France vertreten, etliche Preise wie European Design Award, red dot design awards, iF Industrie Forum Design, 2004 das leichteste fahrbare Rennrad der Welt entwickelt,[3], 30 % Marktanteil im Radsport-Direktvertrieb, usw.

Dazu zeigen 18.700 Suchergebnisse bei Google speziell für Roman Arnold deutlich, dass die RKs erfüllt sind. selbstverständlich behalten, gültiger Stub. --Wibramuc 14:05, 5. Nov. 2016 (CET)

"Gerade so relevant" finde ich putzig. etwa auf diesem Hintergrund: Canyon SRAM Racing. Ich halte diesen LA für nicht relevant, auch nicht "gerade so", deshalb Artikel behalten. Die Relevanz könnte durch Ergänzungen offensichtlicher gemacht werden, s. [4] -- Nicola - Ming Klaaf 13:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Das sich Canyon selber wichtig findet, ist jetzt aber kein Kriterium für den Chef. Gut, das Radhersteller eigentlich immer relevant sind hatte ich übersehen. Aber nur Chef von irgendeinem Unternehmen reicht nicht mal im Bereich Radsport aus. Dann müsste es schon ordentlich Berichte über den Mann geben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer. Es greifen daher die allgemeinen Personen-RK, also "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diese Hürde nimmt er definitiv nicht. Es ist denkbar, dass er eine relevanzstiftende Rolle im Rennradsport hat. Dies ist aber nicht erwähnt. So wie dargestellt ist es ein erfolgreicher Unternehmer unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 11. Nov. 2016 (CET)

--OnMarketing (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2016 (CET) Ich verstehe nicht warum eine so die Radsportwelt prägende Persönlichkeit so wenig Relevanz haben soll. Und Entrepreneur des Jahres gibt es hier auf Wikipedia einen zugehörigen Beitrag in dem auch Persönlichkeiten wie Kemal Sahin und andere referenziert werden. Diese aber wiederum nicht über Produktkompetenzen verfügen die Sportler wie Jan Frodeno den Ironman gewinnen lassen, die nicht hochprofessionalisierte Sportgeräte entwicklen, die es ermöglichen Stundenweltrekorde zu brechen, die mit 52,924 Kilometer in einer Stunde Meilensteine des Radsports setzen. Und nicht nur die Frankfurter Allgemeine attestierte schon länger dem von Roman Arnold gegründetem Unternehmen einer der größten Fahrradanbieter Europas zu sein, die eben High End Produkte produzieren. Und wenn die Belegschaft gen 1000 Mitarbeiter zielt, die modernste Produktionsstätte Europas Anlaufpunkt für u.a. führende Ingenieure der Automobilindustrie ist, Roman Arnold diverse, teils Industrieprägende Patente hält verstehe ich nicht, warum sich zahlreiche wesentlich weniger reputierte Menschen in der Wikipedia wiederfinden? --OnMarketing (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2016 (CET)

keine eigenständige relevanz erkennbar. gelöscht.--poupou review? 17:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Erich-Loest-Preis (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Eine Erwähnung unter Erich Loest sollte reichen. Mal abgeseh ndavon, dass der Preis ja noch nicht mal vergeben worden ist. Louis Wu (Diskussion) 14:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Das Medienecho wird sicher erst kommen wenn der Preis zum ersten Mal verliehen wird.--Pugo (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2016 (CET)

@Service (keine Wertung): 10x Leipziger Volkszeitung, 1x Mitteldeutsche, 1x Märkische Allgemeine. --Flyingfischer (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 11. Nov. 2016 (CET)

Jobmesse Deutschland (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Messen nicht ersichtlich.  @xqt 16:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich habe mich an dem Artikel zur Nacht der Unternehmen orientiert, da dies eine ähnliche Relevanz hat. Die jobmesse deutschland zählt zu den größten Veranstaltern der Karrieremessen. Für Tipps, wie der Artikel verbessert werden kann, bin ich sehr gern offen!--Barlagmessen (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn wir hier von Relevanz sprechen, dann meinen wir enzyklopädische Relevanz, wenn du genaueres wissen willst, kannst du hier nachschauen, auch wenn die Seite leider etwas unübersichtlich ist. Immerhin gibt es einen eigenen Abschnitt über Messen.

Vergleiche à la "XY hat einen Artikel, wir sind mindestens genau so wichtig und müssen deswegen auch einen bekommen" führen hier im Allgemeinen zu nichts, wobei ich auch die enzyklopädische Relevanz des Artikels Nacht der Unternehmen nicht sehe. --Grindinger (Diskussion) 23:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Link! "Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller" --> dies trifft auf die jobmesse deutschland jedoch zu. Zu der jobmesse deutschland gehören als Gesamtpaket 20 Messen im Jahr und gebündelt sind dort pro Jahr über 1.000 Aussteller. --Barlagmessen (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Dass wir hier nicht über mehrere Veranstaltungen reden ist aber schon klar, oder? --Grindinger (Diskussion) 18:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Kein Einschlusskriterium erfüllt. Darüber hinaus kein Hinweis, was diese Messe relevant macht. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Squasher - die jobmesse deutschland zählt als eine Veranstaltung (sonst hätte der Eintrag ja z.B. "jobmesse hamburg" oder "jobmesse münchen" geheißen) - daher sollte doch die Ausstellerzahl ein erfülltes Kriterium für die enzyklopädische Relevanz sein? Zudem ist die Messe mit ihrem zielgruppenübergreifenden Konzept bislang einzigartig und daher in diesem Veranstaltungsbereich führend. Auch dies sollte doch ein erfülltes Kriterium sein? Es ist etwas schwer zu verstehen, warum dies nicht als gültig anerkannt wird. Da auf die bislang geführte Diskussion keine Einwände mehr kamen war ich davon ausgegangen, dass die Argumente gültig sind und habe nicht weiter verbessert o.ä. - nun wurde der Artikel für mich sehr überraschend gelöscht. Über eine konkrete Erklärung würde ich mich freuen. Vielen Dank! --Barlagmessen (Diskussion) 10:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Barlagmessen: Die Relevanzkriterien verlangen von einer Messe 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller - explizit bei einer Veranstaltung, nicht akkumuliert über den gesamten Wanderzirkus. Denn dann wäre auch eine Veranstaltung mit 10 Ausstellern, die 100 Stationen abklappert, relevant. Da es sich um keine Fachmesse handelt, bleibt das andere Einschlusskriterium unberührt. Was bleibt, sind darüber hinausgehende Hinweise auf Relevanz, die ich im Artikeltext nicht für erbracht hielt. Selbstverständlich behauptet jeder von sich selbst ein einzigartiges Konzept zu haben, dies ist aber von außen neutral zu belegen. Neutrale Belege sind in einer Enzyklopädie das A und O - anders als bei Unternehmenswebseiten, wo es legitim ist, sich ins beste Licht zu rücken. Ich sehe auch keine Veranlassung, meine Entscheidung zu ändern. Du hast allerdings die Möglichkeit, gegen diese Entscheidung bei der Löschprüfung vorzugehen. Dort wird der Prozess erklärt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Anke Kalauch (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Privatdozentin und keine Professur. Die Publikationsliste sieht nicht außergewöhnlich für jemand aus der habilitiert ist. Ansonsten ist der Artikel inhaltsleer. Braucht wohl langsam einen Ruf aber XING ist woanders. Löschen bis es mit der Professur geklappt hat. --codc ^Disk 19:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Auch PDs können hier relevant sein, wenn die besondere Bedeutung ihrer Erkenntnisse das rechtfertigt. Inhalt findet man aber hier garnichts. Zu den ersten vier Schriften: offenbar keine Zeitschriftenbeiträge, sind es Bücher? Verlag? Was heißt "hrsg. v. Rektor", Rektor TU Dresden? Jedenfalls merkwürdig. --84.135.145.104 09:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Wahrscheinlich preprints (so was findet man manchmal bei Suche in Bibliothekskatalogen). Ihr Publikationsverzeichnis ist aber auf ihrer Homepage hier, wo man auch noch mehr hätte herausholen können. 2006 an der TU Dresden promoviert. Nach den etwas strengeren Maßstäben der QS Mathematik müsste,selbst wenn sie Professorin wäre (Vertretungsprofessur hatte sie schon), die Relevanz aufgrund der math. Arbeiten/Veröffentlichungen dargestellt werden.--Claude J (Diskussion) 18:39, 7. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 11. Nov. 2016 (CET)

Organobalance (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2016 (CET)

„ Weltweit größte Sammlungen von Hefe- und Milchsäurebakterien-Kulturen, die bis in die 1920-er Jahre zurückreicht.“ Wie haben die das bloss gemacht? Täglich giessen? Im Ernst: Sollte die Relevanz tatsächlich noch nicht ersichtlich sein, warten 108 Pressetreffer und zahlreiche US-Patente. Ich denke die verdienen einen schnellen LAE/LAZ. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Du hast die Aussage des Artikels absichtlich verfälscht, was soll das denn? Dort steht: "Eine der weltweit größten Sammlungen ..." Preisfrage: Wieviele dieser Sammlungen gibt es, und wie ist der Marktanteil von Organobalance? Patente gehören zum Geschäftsmodell fast jedes Biotech-Unternehmens, und Letztere gibt es wie Sand am Meer. --PM3 18:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Ups tatsächlich, mea culpa. Ich wiederhole mich gerne „Eine der weltweit größten Sammlungen von Hefe- und Milchsäurebakterien-Kulturen, die bis in die 1920-er Jahre zurückreicht“- Copy/Paste ist nicht immer einfach. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2016 (CET)

Auch hier: die Relevanz ist im Artikel belegt. Und das Medien- und Fachpresseecho ist enorm und ebenfalls bereits dargestellt. Ausserdem: Ärzte Zeitung (1), Allgemeine Zeitung Mainz (1), AWP Finanznachrichten (12), B.Z. (1), Badische Zeitung (1), bedirect - Deutschland Firmenkur ... (2), Berliner Morgenpost (5), Bionity.COM News (5), Bisnode - Deutschland Firmenprofile (2), Börsen-Zeitung (1), cav chemie-anlagen + verfahren (2), CEABA® Chemische Technik u. Biot ... (1), CHEManager (3), CITplus (2), Der Tagesspiegel (7), DIE WELT (5), GENIOS BranchenWissen (2), GIT Labor-Fachzeitschrift (3), Globalipnews.com (18), Handelsblatt (3), Lebensmittel Zeitung (1), Märkische Allgemeine (1), manager magazin (2), Saarbrücker Zeitung (1), VDI Nachrichten (3), WELT KOMPAKT (1), Wiener Zeitung (1), WirtschaftsWoche (3). Denke das reicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2016 (CET)

etwaige relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 17:38, 1. Jan. 2017 (CET)

CPSC (hier erl.)

Ich konnte keine Hinweise darauf finden, dass die Abkürzung "CPSC" für "Computer Science" im Deutschen hinreichend gebräuchlich ist, um relevant zu sein (zur Erinnerung: wir sind die deutschsprachige WP). Für den verbleibenden Rotlink Consumer Product Safety Commission braucht es keine BKL, und Weiterleitungen auf Rotlinks sind m.W. unüblich. --PM3 18:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Hinweise gibt es doch, oder?--2001:A61:12B0:A501:48C6:B94C:8BC:7F13 19:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Fast alles englischsprachige Seiten; siehe oben. --PM3 19:50, 4. Nov. 2016 (CET)

ich habe mal etwas ergänzt, mMn jetzt eine gültige BKS. --Jbergner (Diskussion) 19:45, 4. Nov. 2016 (CET)

Vorsicht, wir sind kein Englischwörterbuch. In die BKS gehören nur im Deutschen gebräuchliche Begriffe, und die sind dann auch alle zu verlinken. Zur Vermeidung weiterer Wurstelei gebe ich das Ganze mal weiter an die BKS-QS. --PM3 19:50, 4. Nov. 2016 (CET)

X Athena Widgets (LAE)

In die WS eingestellt als "hier fehlt alles". Fehlt vielleicht auch die enzyklopädische Relevanz? Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 4. Nov. 2016 (CET)

Die von den RKs für Software geforderten Belege eingefügt. Damit haben wir hier einen LAE-Fall. Bleibt historisch interessant. Geht schnell, die Entwicklung in der Softwarewelt. --Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 4. Nov. 2016 (CET)

+1. Historisch auf jeden Fall interessant, war eins der ersten Produkte seiner Art und jahrelang ein wichtiger Bestandteil von X-Windows-Systemen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Ausgebaut und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 08:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: ich lach mich tot: dieses Artikelchen wurde ursprünglich von unserem fleissigen „Qualitätsapostel“ und Benutzer Kopiersperre angelegt! Verrückte WP-Welt. --Flyingfischer (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Neckermann Strom (gelöscht)

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:45, 4. Nov. 2016 (CET)

gefragt wäre ein Beleg, dass der Stromhändler eines der Kriterien in WP:RK#U nachweislich erfüllt. Hier wird das ganze Gegenteil belegt = alle einschlägigen Relevanzkriterien stark verfehlt. Wird wohl eher ein Löschantrag wegen klar fehlender Relevanz für Wikipedia. "Fehlende Relevanz" ist m.E. klar -->löschen' - 19:47, 4. Nov. 2016 (CET)

Könnte noch interessant werden. Siehe hier. :-) --2003:6B:A41:7501:BC9E:D9D2:E2BF:9FAA 19:59, 4. Nov. 2016 (CET)

:-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:23, 4. Nov. 2016 (CET)

Hab ich das richtig gesehen, nutzen die auch das alte Neckermann Logo ? Unglaublich Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist wohl Absicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Natürlich ist es das, sie wollen halt eine gewisse Unseriosität auch visualisieren. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Neckermann machts möglich: www.anleger-in-not.de/markennamen-neckermann-nutzen/

wenn das auf ggf. Relevanz wegen Skandal abzielt: der betrifft den ehemaligen Mehrheitseigner, nicht direkt dieses Unternehmen. - andy_king50 (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Relevanz ? Mal den Teufel nicht an die Wand Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Kose45 (SLA)

Irgendwer, der bei Wettbewerben in den Vorrunden ausgeschieden ist und ansonsten auf youTube zu sehen ist. Relevanz verbirgt sich allerdings vollkommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen. --Gridditsch (allons-y!) 20:08, 4. Nov. 2016 (CET)

lasst uns ihn ver-ab-schie-den, denn wir werden ihn nie lie-ben. Rap-Spam ohne Relevanz. Wenn nicht mehr kommt löschen.--Ocd (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Eingangskontrolle hat's treffend beschrieben. Mehr gibt es eigentlich dazu nicht zu sagen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:10, 4. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 00:32, 5. Nov. 2016 (CET)

schnellgewecht --Artregor (Diskussion) 05:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Takahiro Morita (bleibt)

Kein Artikel Berihert ♦ ^(Disk.) 23:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Warum nicht Turboschredder ? Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, wieso eigentlich nicht? Mach doch!  ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 00:06, 5. Nov. 2016 (CET)

Habsch schon Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 5. Nov. 2016 (CET) PS der ist doch im Artikel zu seiner Band ausreichend erwähnt.

Also die Begründung Kein Artikel ist kein gültiger Löschgrund. Allerdings erlaube ich mir in diesem Falle die Frage nach der Relevanz zu stellen. Ich sehe keine und bin aus diesem Grund für Löschen. Die paar Zeilen über ihn kann man iim Artiukel über die Band einarbeiten. --WAG57 (Diskussion) 07:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel ist aber ein gültiger Schnelllöschgrund.--Lutheraner (Diskussion) 11:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Turbolöschfähig. --Flyingfischer (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Stimmt schon. Formal ist "kein Artikel" keiner der Genannten Schnelllöschgründe. Mein Fehler. "Kein Artikel" ist die Summe aus "Artikelankündigung" und "Zweifelsfrei Irrelevant" Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein Schnelllöschantrag auf einen zu der Zeit bereits gültigen Stub zu einer Person, die in 9 (neun!) anderen Wikis einen Artikel zu haben scheint ist etwas verwunderlich. Offensichtlich hat er in diversen anderen Bands und Projekten mitgewirkt von denen mindestens ein weiteres auch hier relevant ist und dies gemessen an rund 20 Interwikis wahrscheinlich ebenfalls deutlich – selbstverständlich sind Interwiki ein deutliches Indiz für (gewisse) Relevanz, nicht mehr nicht weniger. Und wenn jemand sich seit 13 Jahren als Leadsänger(?) mit mindestens zwei deutlich relevanten Bands im internationalen Eintagsfliegengeschäft hält, spricht das noch deutlicher für Relevanz, die nun nur noch von einem Sachkundigen dargestellt werden braucht... --Trollflöjten-Disk. ^αω 19:17, 5. Nov. 2016 (CET) Gegebenenfalls behalten.

Leadsänger zweier relevanter Bands sollte reichen. Artikel ist sicherlich ausbaufähig, aber so schon gültiger Stub--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Bei zwei Bands aktiv, gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 11. Nov. 2016 (CET)