Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 45

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 45#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_45#Thema_1

Illerplastic

Bitte „Illerplastic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zumindest Chance auf Verbesserung bewahren. Erscheint dadurch relevant, weil die Firma laut Artikel mit zu den Vorreiter bei Kunststofffenstern in den 1960ern Jahren zu zählen ist. Zur Firmengeschichte war im Artikel auch diverses erwähnt, wenn auch nur in Listenform --Knergy 14:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Du kannst gerne versuchen, die Sache mit den Kunststofffenstern zu recherchieren. Zu dem Zweck kann ich den Artikel in Deinem BNR wiederherstellen. Die LD war aber eindeutig, der Artikel müsste substantiell zulegen und die Relevanz des Unternehmens stichfest darlegen. Und der Werbeton muss raus --Happolati 14:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Portal:Kanton Zürich/Einleitung (erl.)

Bitte „Portal:Kanton Zürich/Einleitung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War eine Fehllöschung aufgrund eines Missverständnisses. Die Seite sollte nicht gelöscht werden, um Platz für eine Verschiebung zu schaffen, sondern die Seite wurde erfolgreich verschoben. Habe Irmgard noch daraufhin angesprochen, war aber bereits wieder offline... --Cryptkeeper 18:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. --Happolati 18:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Libella Haus (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Libella Haus“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kleinunternehmen (MA unter 100, Umsatz unter € 100 mio), das durch die Insolvenz der Muttergesellschaft vollkommen vom Markt verschwunden ist. In den Artikeln zu den in der ersten Löschdiskussion erwähnten technischen "Neuerungen" auch kein Rückverweis auf dieses Unternehmen.--Stauffen 15:27, 2. Nov. 2009 (CET)

LD 2006, auf der wohl das "behalten" beruht. Mit Verlaub, aber daraus ergibt sich für mich kein "Behalten-Argument", der Admin-entscheid blieb leider ohne Begründung. --Wangen 16:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Halte den Artikel für Behaltenswert. Libella hatte damals auch großes Medienecho durch die Kooperation mit der Baumarktkette Praktiker zu dessen Expansionszeiten. Erst nachdem Libella in die Insolvenz ging wurde von Praktiker das Massa-Haus vermarktet. Aufgrund der Kooperation war das Libella-Haus in ganz Deutschland bekannt und ist es auch heute noch. Deshalb Behalten -- Grüße aus Memmingen 16:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein Löschantrag der da lautete "Firma und Marke gibt es nicht mehr; Relevanz wurde schon im LA 2006 heiss diskutiert, mit Insolvenz dürfte damalige (IMHO dünne) Relevanz jedoch nicht mehr gegeben sein" bei bereits entschiedener LA-Diskussion zum Thema Relevanz... Ehrlich gesagt sehe ich da keine Fehlentscheidung bei der Entfernung des LA WP:LAE trägt das (offensichtlich Löschgrund nicht gegeben; Stichwort: Einmal relevant, immer relevant). Wenn ich das richtig sehe sind die über die Innovationsschiene reingekommen.--MfG Kriddl Privatpranger 17:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die entspr. LD oben verlinkt. Sie scheinen über das Kinderdorf reingekommen zu sein. Aber Memmingens Ausführungen überzeugen, auch wenn dies weder im Artikel steht noch in der 2006er LD eine Rolle spielte. --Wangen 17:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Denke auch, dass in diesem Fall Relevanz nicht verjährt, denn die Spuren des Unternehmens stehen als Fertighäuser zu Hunderten noch heute in der Landschaft. Daher ist ein Behalten durchaus vertretbar. --Schlesinger ^schreib! 17:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Es gibt in Deutschland über 40 Hersteller von Fertighäusern (und wahrscheinlich hunderte von Bauunternehmen, die traditionelle Einfamilienhäuser erstellen), davon hat die Mehrzahl die gleiche Grössenordnung - es stehen also tausende von Häuser in der Landschaft, deren Ersteller ebenfalls keinen WP Artikel verdient...--Stauffen 18:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: letzter gemeldeter Umsatz (2007): Euro 50 Mio; Mitarbeiter 107 (Quelle: www.unternehmensregister.de) - d.h. schon vor Insolvenz unterschritt es alle grössengebundenen Relevanzkriterien--Stauffen 18:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie geschrieben wurde, ich sehe die Relevanz über die große Werbekampangne in Zusammenhang mit der Baumarktkette Praktiker. Wenn ich mich jetzt nicht arg täusche, war diese Kampangne so um 1995/1996/1997. Da wurde in jedem Praktikerprospekt, welche damals noch weit häufiger verteilt wurden (Expansionszeit), auf der letzten Seite das Häuschen groß angepriesen, so daß es keiner übershen konnte. Wenn mich nicht alles täuscht, gab es damals sogar in kleinem Rahmen Fernsehwerbung bzw. Fernsehsendungen darüber (was genau, weiß ich jetzt leider nicht mehr genau). Ich leite vor allem aus diesen Tatsachen die Relevanz heraus, nicht über Umsatz bzw. Personal. Außerdem ist das letzte Jahr auch nicht der Maßstab, da ja dann auch die Koop mit Prakitker platzte und daher schon vorher massenhaft Personal abgebaut wurde. Auch war die damalige Unternehmensstruktur arg verschachtelt. So gründete Hr. Schreyögg damals mehrere Gesellschaften, die nur "mit" Libella zusammenarbeiteten. So hatte z. B. das Architekturbüro ne eigene Firma (so um die 20 Angestellte), der Einkauf war extra gegliedert, etc.. So daß die obigen Zahlen rein die Produktion betrafen und somit nicht allein für sich genommen werden könnten. -- Benutzer:Memmingen 18:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Entferner der LA und melde mich zu Wort: Ich möchte folgende Gründe für die Bearbeitung angeben:
1. Der LA wurde einige Jahre zuvor gestellt, damals hat ein Admin auf Behalten entscheiden (Dass die Begründung fehlt, bestätige ich ausdrücklich und möchte die Admins künftig bitten, Entscheidungen immer zu begründen.) Jedoch ist ein Stellen des LA aus gleichem Grund nach WP:LAE Fall 3 unzulässig.
2. Inhaltlich ist der Artikel deshalb relevant, weil eine Fertigungsanlage dieses von der Muttergesellschaft abgetrennten Unternehmens patentrechtlich geschützt war und auch noch ist. Ein Patent erlischt (fristgerechte Bezahlung der Patentbebühren durch Insolvenzverwalter vorausgesetzt, erst nach 20 Jahren (siehe dort) nach er Insolvenz der Kampa AG (März 2009, also hier im Jahr 2029. Damit war und ist Relevanz eindeutig gegeben. --JARU Sprich Feedback? 19:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Was hat dieses Patent mit der Relevanz zu tun? Es gibt abertausende von (Klein-)Firmen, die Patente halten, die werden dadurch doch nicht relevant? --Papphase 20:11, 2. Nov. 2009 (CET)

• Merkwürdige Sache. Ich frage ich mich, warum jetzt, nach drei Jahren, die Existenzberechtigung des zugegebenermaßen etwas dürftigen Artikels auf einmal hinterfragt wird. Hat der Benutzer Stauffen daran womöglich ein bestimmtes Interesse? Kommt da noch mehr an Löschwünschen, oder war es das? --Schlesinger ^schreib! 20:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich verbitte mir natürlich insidiöse Unterstellungen eines jedweden Interesses! Meines Wisses wird diese Diskussion auf sachlicher Basis geführt: Herr Schlesinger ich stelle einen LA, wenn dies mir gerechtfertig scheint, und stelle mich dann der Diskussion. --Stauffen 09:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Seit wann erzeugen Werbeprospekte jetzt Relevanz? Gibt/Gab es mediale Berichterstattung wie bei den Volks-Dingern?-- schmitty. 02:15, 3. Nov. 2009 (CET)

bleibt. erstmal der grundsätzliche hinweis: das hier ist nicht Löschdiskussion-nochmal, sondern es wird überprüft, ob die Adminentscheidung möglich und im Ermessensspielraum war. Dies ist eindeutig der Fall. Der Antrag beruft sich auf zwei Argumente: zum einen die RKs, zum anderen die Tatsache, dass es das Unternehmen nicht mehr gibt. Das zweite Argument wäre nichtmal in der Löschdiskussion eines, da für die dauerhafte Relevanz natürlich wichtig ist, wie ein Unternehmen zur besten Zeit dastand und nicht wie es sich an einem komplett willkürlichen Zeitpunkt (eben jetzt, Ende 2009) darstellt. Die Relevanzkriterien sind zwar in der Löschdiskussion ein Hinweis: aber eben auch nicht mehr als das. Entgegen zahlreichen Gerüchten sind sie kein ehernes Gesetz und noch viel weniger strikte Ausschlußkriterien. Die Diskussion hat von Verkaufszahlen über breite Öffentlichkeitswirkung bis hin zu den Patenten einiges erbracht, was man als Behaltensgrund ansehen kann. Es gibt keine Veranlassung zu glauben, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. -- southpark 09:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Christoph Kerres (bleibt gelöscht)

Bitte „Christoph Kerres“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, da die erforderliche Relevanz nicht gegeben war. Diesbezüglich möchte ich darauf hinweisen, dass Christoph Kerres vor einigen Jahren Gründer des österreichischen Ablegers von Baker & McKenzie war. Weiters vertritt seine Kanzlei im Moment die Geschädigten im Fall Immoeast/Immofinanz gegen Constantia. Ich glaube, dass zumindest der letzte Fall überaus bekannt ist und daher sehr wohl die erforderliche Relevanz gegeben ist. Daher bitte ich um nochmalige Überprüfung.

Vielen Dank und lg Martin (nicht signierter Beitrag von Kerres1 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 2. Nov. 2009 (CET))

(kurze) LD[1]

Adminansprache [2]

Ich kann keinen Fehler entdecken, wenn Herr Kerres Baker & McKenzie geründet hätte, könnte man über Relevanz reden, aber einen Ableger? Und Anwalt von Geschädigten reicht nicht, bitte mal WP:RK lesen. Ein Löschfehler ist nicht ersichtlich und auch nicht dargestellt.-- schmitty. 02:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich vermag keinen Fehler zu erkennen. Gründer eines nationalen Ablegers einer internationalen Kanzlei kann eine persönliche Erwähnung im Hauptartikel zur Kanzlei sein, mehr nicht. Publikationen sind (soweit geprüft) in einer Fachzeitschrift erschienen, sodass Relevanz als Fachbuchautor nicht gegeben ist. Bevollmächtigter in (relativ) bekannten Zivilprozeßverfahren zu sein ist völlig normal für einen Anwalt und würde maximal zu einer Erwähnung im Artikel über den Prozeß oder die beteiligten Firmen reichen (wenn überhaupt). Überregionale, dauerhafte Medienpräsenz wurde geprüft, ist nicht feststellbar. Relevanz insgesamt nicht erkennbar, bleibt gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 22:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Koalitionsvertrag (Deutschland 16. Wahlperiode) (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Koalitionsvertrag (Deutschland 16. Wahlperiode)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann keine Relevanz darin erkennen, auch nach der Behaltensentscheidung. Soll jetzt jeder Vertrag von jeder Regierung auf der Welt relevant sein? --Στε Ψ 17:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Fehler des abarbeitenden Admins, Ansprache des abarbeitenden Admins, neue Argumente? Erkenne ich jetzt alles auf Anhieb nicht. --Scooter ^Sprich! 18:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Zu Deiner Besorgnis siehe WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2. Die Entscheidung der LD in diesem Einzelfall bedeutet zum Grlück nicht, dass alle Regierungsverträge auf der Welt relevant sind. Ich verstehe die Begründung "gemäß LD" so, dass der Admin die Relevanzargumente der Löschgegner akzeptiert hat. Das ist IMO ermessensfehlerfrei. --MBq ^{Disk Bew} 18:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn aber dieser Vertrag als relevant erachtet wird, ist jeder Vertrag, den eine Regierung irgendwo abschließt, relevant. Oder hat dieser eine Sonderstellung, weil er in Deutschland abgeschlossen wurde? Στε Ψ 19:01, 3. Nov. 2009 (CET)

bleibt. wie schon mal geschrieben: Löschprüfung ist keine Löschdiskussion-nochmal. Der Einwand, dass dann ja plötzlich Millionen Artikel kämen, ist nicht einmal bei Löschdiskussionen ein akzeptiertes Argument, warum es dann alleine die gesamte Löschentscheidung umkippen soll, wird nicht ersichtlich. Die formellen Nachlässigkeiten beim Antragstellen helfen nun auch nicht, sind bei der Faktenlage aber ohne Belang. -- southpark 19:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Im Übrigen wäre es auch ganz und gar nicht verkehrt, grundlegende Regierungsverträge anderer (nicht-deutscher) Staaten hier als Artikel zu haben, im Gegenteil. Es wird sich wohl bloß leider niemand finden, der sowas in vernünftger Qualität für Israel, Italien oder Argentinien macht. Schade eigentlich. --Papphase 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte im Artikel den LP-Hinweis noch entfernen, wenn das hier erledigt ist, wie es scheint. 188.60.250.247 22:25, 3. Nov. 2009 (CET)

• gna* immer dieses bapperlschubsen. done. -- southpark 22:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Strähle + Hess (erl.)

Bitte „Strähle + Hess“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diesen Artikel hat ein neuer Benutzer erstellt, der jetzt mein Mentee ist. Ich würde mir gerne einen Überblick über den Artikel verschaffen, um beurteilen zu können, ob das Lemma überhaupt eine Chance hat. Bitte den Artikel in meinem BNR wiederherstellen. Danke und Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, zu finden unter Benutzer:Frank Murmann/Strähle + Hess. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Online-Beratung gegen Rechtsextremismus (erl.)

Bitte „Online-Beratung gegen Rechtsextremismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offizielle Löschdebatte gab es nicht (unberechtigte Schnelllöschung), wohl aber eine Auseinandersetzung mit dem betreffenden Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TexTour Begründung: Nachdem ich gestern Abend einen Artikel über die Online-Beratung gegen Rechtsextremismus eingestellt habe, hat Benutzer/Administrator Peter200 diesen sofort gelöscht (Eintrag im Lösch-Logbuch: 21:10, 3. Nov. 2009). Er hat dies damit begründet, es läge eine URV vor und auf ein Interview auf der Internetseite von Netz gegen Nazis hingewiesen (http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/onlineberatung-gegen-rechtsextremismus-7762), aus dem der Artikel angeblich abgeschrieben worden sein soll. Nachdem ich den Hinweis, dass eine URV vorläge, zunächst nicht verstanden habe, wurde Peter200 ausfallend mit der Bemerkung, Abkupfern werde bei Wikipedia nicht geduldet und sei strafbar.

Meine Beschwerden sind nun die folgenden: Die Kriterien für eine Schnelllöschung liegen nicht vor (eindeutige und nachgewiesene URV sowie eine nicht den Qualitätsanforderungen einer Enzyklopädie entsprechender Artikel), Peter200 hat also seine Admin-Rechte missbraucht und zudem noch mit einer Drohung versehen (mit dem Hinweis auf die Strafbarkeit meines angeblichen Tuns). Zum zweiten ist der Vorwurf auch inhaltlich falsch: Der Wikipedia-Artikel wurde auf der Basis von Gesprächen mit Mitarbeitern der Online-Beratung in meinen eigenen Worten verfasst, von dem betreffenden Online-Artikel hatte ich bis dato nicht einmal Kenntnis. Wenn Sie den gelöschten Wikipedia-Artikel lesen und mit dem Online-Interview vergleichen, wird dies sofort ersichtlich, es kann sich also eigentlich nur um eine Ähnlichkeitssuche per Software gehandelt haben. Ich weiß nicht, ob der Wikipedia-Artikel nach Löschung für Sie noch einsehbar ist, sonst lassen Sie mich bitte wissen, wie ich ihn Ihnen zukommen lassen kann. Lediglich bestimmte Stichworte gleichen sich, was aber in der Natur der Sache liegt, weil Gegenstand beider Artikel ja eben jene Online-Beratung ist und es also um dieselben Inhalte geht. --TexTour 23:30, 3. Nov. 2009 (CET)

ich würde das stark sekundieren. bin mir unschlüssig, dass am Ende ein valider Artikel dabei rauskommt, aber genug Potenzial für eine ernsthafte Auseinandersetzung - aka Löschdiskussion - sehe ich durchaus. Die potenzielle URV auch eher nicht und meines Wissens ist URV sowieso kein Schnelllöschgrund, weil der Einsteller ja die Möglichkeit haben soll, das ganze zu klären. -- southpark 23:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Bin mir unsicher, das URV- Tool streikt gerade. Die Website müsste allerdings die Kriterien erreichen, bzw. außerhalb davon die überregionale Bekanntheit darlegen. Davon habe ich in der Artikelversion nichts gelesen. --Capaci34 Ma sì! 23:38, 3. Nov. 2009 (CET)

Naja, selbst in der Löschdiskussion sind die RKs nur Anhaltspunkte, um überhaupt erst in die Diskussion zu kommen, muss sie die definitiv nicht erfüllen. Und ich sehe die zweifelsfreie Relevanz beim Artikel derzeit auch nicht, aber genug Potenzial um sie in siebentägiger Suche möglicherweise zu finden. -- southpark 23:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Habbich kein Problem mit. Kann man ja wiederherstellen und reguläre LD draus machen. --Capaci34 Ma sì! 23:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe da auch keine Abschreibung. −Sargoth 23:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Terra preta (für reguläre LD wiederhergestellt)

Das soll eine Löschdiskussion sein? Die Version im Google-Cache sieht jedenfalls nicht unbequellt aus, und von den auf der Portalseite getätigten Behauptungen kann ich auch kaum etwas nachvollziehen. Ist hier von verschiedenen Artikeln die Rede??? Hybscher 00:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Für reguläre LD wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 15:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Bibeltelefon (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bibeltelefon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung in dieser Löschdiskussion von Benutzer:Liesel als behaltenswert eingestuft, ihn hatte ich vorhin angesprochen, Relevanz ist aber nach wie vor nicht erkennbar, stattdessen unbelegte WP:TF, die nach Entscheid offensichtlich auch nicht belegt werden konnte. Im Grunde ein Mehrwertservice wie andere auch, unbelegt werbelastiges habe ich schon entfernt ----Zaphiro Ansprache? 02:15, 4. Nov. 2009 (CET)

PS: Mein POV: ich vermute wenn das Lemma Koran- oder Astro- oder auch Horoskoptelefon hieße, wäre soetwas gar (zurecht!) schnellgelöscht worden ;-) Meine Löschargumente, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurden, sind aber ohnehin nichtmal berücksichtigt worden, was übrigbleibt sind solche Artikellaichen (früher hieß es glaube ich mal Substub), wenn man WP:POV, WP:TF und Werbung streicht. Der Behaltensentscheid war eine reines Ausführen eines (mehr als zweifelhaften) Mehrheitsvotums----Zaphiro Ansprache? 02:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe in dieser Version über den Artikel entschieden. Inzwischen wurden die meisten Inhalte mit Begründung TF und unter Zuhilfenahme einer Sockenpuppe gelöscht, obwohl dies in der Löschdiskussion überhaupt nicht zur Sprache kommt. Dies ist natürlich auch eine Methode um die Meinungsbildung in der Wikipedia zu manipulieren. Liesel 07:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen - aber das Fragment, das nach den Löschungen übrigblieb ist nicht doll und sollte wieder erweitert werden - - WolfgangS 07:46, 4. Nov. 2009 (CET)

M.E. hat der auf "bleibt" entscheidende Admin das zulässige Ermessen damit nicht überschritten. Da der Artikel überhaupt keine Belege enthält, ist die danach durch Zaphiro erfolgte Löschung des Abschnitts "Inhalt und Zweck" mit der Begründung belegfrei, WP:TF, daher entfernt schwer nachvollziehbar, da dies eben für den ganzen Artikel gilt - auch schon die Einleitung könnte man als belegfreie TF bezeichnen: so, ein Bibeltelefon spielt also einen "meist täglich, manchmal auch wöchentlich, neu aufgesprochenen Text aus der Bibel, eine Kurzpredigt oder einen Kommentar mit biblischem Bezug" ab? Wirklich *meist* täglich? Wo ist der Beleg dafür? Kommen wirklich auch Kurzpredigten vor? Belege? Usw. Mit diesem Argument müsste also, wenn schon, der ganze Artikel gelöscht werden - es wurde aber entschieden, dass er als noch zu belegender behalten wird. Dann kann man aber auch den gelöschten Teil stehen und wie den Rest mit Baustein der Belege harren lassen - zumindest plausibel liest er sich ja schon und den Vorwurf der "Werbelastigkeit" kann ich nicht nachvollziehen. Das gleiche gilt für die schon vorher herausgelöschten Beispiele: sie wirken etwas willkürlich, kommen aber sowas wie "Belegen" noch am nähesten, indem sie einen Ansatzpunkt für weitere Recherchen bieten. Ich reverte daher auf die Version von Liesel nach seiner Behaltensentscheidung. Gestumblindi 22:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Aktuelle Ereignisse (erl. Löschdisku abwarten)

Bitte „Aktuelle Ereignisse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War nur eine Weiterleitung und wurde nach einer Hopplahopp-Diskussion gestern gelöscht, weil die bisherige Weiterleitung scheinbar durch eine Vorlage ersetzt wurde. Ich habe nicht so ganz verstanden, wofür die Weiterleitung genau gebraucht wurde, allerdings verweisen eine Menge Links nach wie vor auf diese Weiterleitung und außerdem wurde sie auch gemäß der Zugriffsstatistik noch im letzten Monat täglich rund 70-80 Mal angeklickt: Statistik Oktober 2009. Mir scheint, dass die Seite daher sehr wohl noch benötigt wird. Bitte mal prüfen, worin sie genau eingebunden ist und ggf. wiederherstellen. Begründung ---- · peter schmelzle · d · @ · 16:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Verlinkungen stammen ausschließlich aus dem WP-Raum und von Benutzerseiten. Mir erscheint weder die neue Vorlage noch die WL sinnvoll. -- Perrak (Disk) 01:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Es sollte da wohl erst einmal die Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2009#Vorlage:Aktuelle_Ereignisse_.28War_vorher_Aktuelle_Ereignisse.29 abgewartet werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 5. Nov. 2009 (CET)

in einklang mit Uwe auch zugemacht. bitte erst LD abwarten. -- southpark 18:54, 5. Nov. 2009 (CET)

100km-Duathlon (erl. vorerst wieder da)

Bitte „100km-Duathlon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admindiskussion

Zusammengefasster Grunddissens: Nach welchen Kriterien wird die Relevanz von Breitensportveranstaltungen bewertet? Vielleicht findet zu dieser Frage eine fruchtbare Diskussion statt, bei der gleich mein Artikel besprochen wird. 22:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Fruchtbare Diskussionen sollten auf dieser Seite eigentlich nicht stattfinden. Für Dein Anliegen wäre Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien die richtige Seite.

Hier geht es darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, formaler oder inhaltlicher Art. Da es sich um eine Schnelllöschung handelte, wäre ich grundsätzlich geneigter, einer Wiederherstellung zuzustimmen, sehe hier aber wenig Platz dafür. Auch wenn es für Sportveranstaltungen bisher scheinbar keine RK gibt, so sind knapp über 200 Teilnehmer doch eher wenig. Im Artikel Duathlon wird der Wettbewerb erwähnt, wesentlich gehaltvoller war der gelöschte Artikel nicht. Duathlon ist kein olympisch oder sonstwie größer organisierter Sport, wenn ich den Artikel richtig verstehe, sind die entsprechenden Sportler als Triathleten organisiert.

Alles in allem hätte man den Artikel nicht unbedingt schnelllöschen müssen, aber ich bezweifle, dass er eine reguläre Löschdiskussion überstanden hätte. Daher kann ich höchstens anbieten, ihn im BNR wiederherzustellen, wenn Du noch wesentliche Tatsachen ergänzen könntest, die die überregionale Relevanz deutlicher machen. -- Perrak (Disk) 01:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Dito. Die Schnelllöschung sehe ich da deutlich nicht und habe den vagen Eindruck, dass man da mit etwas Recherche noch genug draus machen kann. In der Form würde ich auch eine sichere Löschung nach 7 Tagen Diskussion vermuten, aber im Artikel ist noch zuviel vage und im Thema dann doch Potenzial, so dass ich auch keineswegs den Schnelllöschgrund "kann überhaupt nicht nie relevant sein" sehe. Ich würde anbieten das ganze zur Löschdiskussion wieder herzustellen oder - vielleicht sinnvoller - es auf eine Unterseite des Benutzernamensraums zu schieben, wo dann auch mehr als sieben Tage Zeit bleiben, um Außenwirkung, Bedeutung, Öffentliche Wahrnehmung etc. deutlich zu machen. -- southpark 09:55, 5. Nov. 2009 (CET)

da jetzt niemnd mehr widersprochen hat, stell ich für löschdiskussion wieder da. so halte ich den nicht für dauerhaft behaltbar, aber es scheint mir durchaus möglich, dass man da noch was findet. -- southpark 18:53, 5. Nov. 2009 (CET)

In Ordnung, folgerichtig LA drauf. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Walter Demgen (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Walter Demgen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es ist kein Kriterium der WP:RBK erfüllt.

Adminantwort war nicht befriedigend:Benutzer Diskussion:Elya#Walter Demgen

Löschdisk: LD

--Robertsan 18:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Das nervt allmählich. Die LP ist keine Wiederaufnahme der Löschdiskussion. --Textkorrektur 18:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein Ermessensfehler durch die abarbeitende Administratorin ist mE nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65 18:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte auf Löschen entschieden, aber weil das einer dieser Streitfälle Inklusionisten vs. QSK war, habe ich mich da als Admin rausgehalten. Nichtsdestotrotz hat Elya nicht ihren Ermessensspielraum als Admin verlassen, und eine Erfüllung der WP:RBK ist hinreichend aber nicht notwendig. Daher nun – auch im Sinne des Projektfriedens – Behalten. --Minderbinder 18:46, 5. Nov. 2009 (CET)

und damit mach ich mal zu. -- southpark 18:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Vordenker (erl.)

Bitte „Vordenker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde während meiner Abwesenheit gelöscht. Könnte man ihn bitte hier auf einer Benutzer-Unterseite wiederherstellen? Ich möchte ihn überarbeiten und eine Argumentation aufbauen. Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Mach ich. --Zinnmann d 19:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke! Irgendwoher kenne ich deinen Nom de Plume ... Grey Geezer ^{nil nisi bene} 20:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Somewhere over the Rainbow? Diese Herren hier?

Sozionik (Persönlichkeitstypologie) (erl.)

Bitte „Sozionik (Persönlichkeitstypologie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel

Löschdiskussion

Admindiskussion

Meines Erachtens wurden die Kritikpunkte der Löschdiskussion (Umfang, Distanzlosigkeit, Verlinkungen) beseitigt. Ansonsten bitte konkret angeben, an welchen Stellen der Artikel immer noch zu umfangreich, distanzlos oder unzulässig verlinkt sein soll... --Ibdwkadwfw 09:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Der ganze Teil der Beschreibung der Theorie sollte sich in zwei oder drei Absätzen abhandeln lassen. Die Tabellen mit den seltsamen Symbolen erscheinen mir reichlich überflüssig. Soviel schon mal zum Umfang. -- Perrak (Disk) 01:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Man vergleiche bitte einmal den Umfang des Artikels mit dem englischen und russischen Sozionik-Artikel. Der englische hat den doppelten, der russische den 4-fachen Umfang. Eine weitergehende Kürzung des deutschen Artikels hielte ich daher für grotesk.

Dass du von "seltsamen Symbolen" sprichst, lässt mich darauf schließen, dass du dich nicht im geringsten mit Sozionik auskennst. Ich bitte daher um qualifizierte Meinungsäußerungen. --Ibdwkadwfw 03:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Anderssprachige WPen haben andere Kriterien als wir, sind daher kein Maßstab. Leute, die sich mit Sozionik auskennen, werden den Artikel nicht benötigen, meine Meinungsäußerung ist daher die eines qualifizierten Lesers. Wenn das Wort seltsam Dich stört, lass es weg, aber die Symbole sind Teil dessen, was in der LD als überflüssig kritisiert wurde. Ich habe sie als Beispiel dafür verwendet, dass Du die Kritikpunkte eben nicht beseitigt hast. -- Perrak (Disk) 09:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Für mich (dem ursprünglichen LA-Steller) liegt der Hauptmangel auch Deiner aktuelle Version Benutzer:Ibdwkadwfw/Sozionik (Persönlichkeitstypologie) darin, dass Du keine neutrale Quelle hast, d.h. keine Außenperspektive. Das (mittlerweile als Parawissenschaft gekennzeichnete) Konzept muss außerhalb der eigenen Anwenderschaft bekannt sein und z.B. in der neutralen Presse besprochen sein, vielleicht auch kritisiert. Die Behauptung, es sei in Osteuropa weit verbreitet, ist nicht belegt. Die in der LD angedeutete Beziehung zu Partnervermittlungen sollte offen dargestellt werden. Wozu dient das Konzept, wer unterstützt und finanziert es, wieviele Anwender gibt es, warum wurde es nicht wissenschaftlich erforscht. Das sind die typischen Fragen eines Außenstehenden, die im Artikel nicht beantwortet werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 5. Nov. 2009 (CET)

1.) Neutrale Quellen gibt es weder auf deutsch noch auf englisch, da die Sozionik eben von der akademischen Psychologie nicht rezipiert wird und sich die Presse nicht groß dafür zu interessieren scheint. Die Verbreitung in Osteuropa lässt sich natürlich leicht belegen.

2.) Mit kommerzieller Partnervermittlung hat das ganze ursprünglich nichts zu tun. Diese Behauptung hatte lediglich jemand aufgestellt, der absolut nichts von der Thematik verstand (wie übrigens fast alle an der LD beteiligten Personen, weshalb sie m.E. zu Ungunsten des Artikels ausging^^).

3.) Wozu das Konzept dient (Einleitung) und wieviele Anwender es gibt (Verbreitung), steht sehr wohl in dem Artikel drin. Was Unterstützung und Finanzierung angeht, könnte man vielleicht einige bekannte Sozionik-Anwender und Sozionik-Institute in dem Artikel erwähnen. Wissenschaftlich erforscht wurde es halt noch nicht, weil es eben einfach noch keiner gemacht hat^^

"Die typischen Fragen eines Außenstehenden" wären meines Erachtens ganz andere als die von dir aufgeführten: Wie unterscheidet man in der Sozionik die 4 Dichotomien? Was hat es mit den 8 Aspekten auf sich? Wie werden die einzelnen Typen und Beziehungen beschrieben? Wie stellt man den Typ einer Person überhaupt fest? In welchen Gruppen werden die Typen zusammengefasst?

Das sind die Fragen, die ich mir als Außenstehender stellen würde, falls ich mich über Sozionik informieren wollte. Und genau so wird das in der englischen und russischen Wikipedia-Version logischerweise aufgefasst. Diese Fragen hatte der Artikel (zumindest in tabellarischer Kurform) ja auch beantwortet, aber wegen der äußerst albern verlaufenen Löschdiskussion musste ich ja alles wieder entfernen, was unzählige Arbeitsstunden verschlungen hatte. --Ibdwkadwfw 11:21, 5. Nov. 2009 (CET)

"Neutrale Quellen gibt es weder auf deutsch noch auf englisch". --Logo 11:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Ganz recht. Man könnte halt russische Quellen angeben, wenn man der russischen Sprache mächtig wäre. Ich hoffe nicht, dass wir jetzt wieder über Relevanz diskutieren wollen, denn Sozionik-Artikel existieren auch in 18 anderen Sprachen der Wikipedia.

"Unneutrale" Quellen bedeuten natürlich nicht, dass die angegebenen Quellen "unseriös" wären. Die Sozionik wird eben von Sozionikern entwickelt und verbreitet (die häufig studierte Psychologen sind), von der akademischen Psychologie jedoch ignoriert. In Russischen Medien kommt die Sozionik hingegen sehr wohl vor. --Ibdwkadwfw 11:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Außerdem ist das natürlich auch Ansichtssache. Wann ist eine Quelle neutral? Wenn es sich um die Bild-Zeitung handelt? Oder nur, wenn es sich um eine wissenschaftliche Studie handelt? Dieser Artikel betrachtet die Sozionik doch durchaus kritisch, auch wenn er auf socioniko.net/de zu lesen ist. Meines Erachtens ist die Außenperspektive hier gegeben. --Ibdwkadwfw 12:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Was eine neutrale Quelle ist, ist nicht Ansichtssache, sondern unter WP:Q ganz gut beschrieben. socioniko.net ist eine Anwendersite. Außenperspektive könnte vielleicht von russischen Wissenschaftlern oder Massenmedien kommen. Wenn es außerhalb von Rußland keine neutralen Quellen gibt, und niemand hier die russischen Quellen auswerten kann, können wir keinen enzyklopädischen Artikel zu dieser Methode haben. Übrigends hat der englische Text hat dieselben Probleme wie unserer: the current bibliography of the page is rather terrible and most of it consists of completely inappropriate sources, which do not do credit to the vast amount of russian literature on the topic. [3] --MBq ^{Disk Bew} 12:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn es nur russische Quellen gibt, dann sind diese besser als gar keine. Die Anzahl der Russischsprechenden ist zwar kleiner als die der Englischsprechenden, aber immer noch größer Null. -- Perrak (Disk) 16:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Unter WP:Q steht geschrieben: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. In Fällen miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist wissenschaftlichen Quellen jedoch in der Regel der Vorzug zu geben. Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann."

1.) Dass die Sozionik bisher wissenschaftlich nicht überprüft wurde, haben wir schon lange geklärt. Daher sind in diesem Fall also gemäß den Wikipedia-Richtlinien andere Quellen heran zu ziehen.

2.) Der Löschantrag wurde ursprünglich ja gestellt, weil "fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann." Es stellt sich also die Frage: Wann ist eine Quelle "neutral", wann handelt es sich also um Sekundärliteratur? Man spricht von Sekundärliteratur genau dann, wenn sie von jemandem stammt, der die dargestellte Theorie nicht selbst entwickelt hat und sich kritisch damit auseinandersetzt! Ob derjeninge die Theorie dann gut oder schlecht findet, tut überhaupt nichts zur Sache!

Artikel von Aushra Augusta oder Viktor Gulenko wären daher offensichtlich Primärliteratur. Die im Artikel genannten Quellen stammen jedoch allesamt von Personen, die nicht selbst die dargestellten Theorien entwickelt haben! socioniko.net/de stammt von Dmitry Lytov, socionics.com von Sergei Ganin, socionics.us von Rick DeLong. Es handelt sich also definitiv nicht um Primärliteratur, sondern um Sekundärliteratur. Das Argument, dies seien lediglich "Anwenderseiten von Befürwortern", ist in keinster Weise stichhaltig, da sich auf diesen Seiten nachweislich auch kritische Artikel finden lassen (s.o.). Oder betrachten wir das Buch Socionics Demystifiedwelches zwar auch nicht streng wissenschaftlich geschrieben, aber sehr wohl als Sekundärliteratur zu betrachten ist. (nicht signierter Beitrag von Ibdwkadwfw (Diskussion | Beiträge) 06:35, 6. Nov. 2009 (CET))

Verstehe die Löschung nicht ganz. Das Konzept ist verbreitet, soviel ist belegt, dass es sich dabei um Parawissenschaft handelt, spielt doch keine Rolle, nur weil Astronomen das nicht ernst nehmen, löschen wir ja auch nicht die Astrologie. Sozionik gehört z.B. zum Lehrplan der Universität Lemberg (siehe hier, Kursteil 13], Außernwahrnehmung ist also durchaus gegeben. Fragen zu speziellen Artikelinhalten sollten dann auf der Disk eines bestehenden Artikels geklärt werden und nicht über LP/LD. Wiederherstellen. --Papphase 09:01, 6. Nov. 2009 (CET) PS: Siehe auch Universität Tallinn,.

Hinweis: der gleichgelagerte Konflikt um den englischen Artikel hat es inzwischen bis vor das ArbCom geschafft --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Nein, das siehst du falsch. Eine Löschdiskussion gab es zwar in der englischen Wikipedia auch, aber die hat der Artikel überstanden. Der Fall vor dem "ArbCom" bezieht sich auf einen Edit War: "Initial statement: Tcaullldig has been making unnecessary reverts to user contributions with insufficent reasons" --Ibdwkadwfw 09:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Völlig korrekte Entscheidung von Henry. Kein Fehler beim Abarbeiten. Alle Argumente ausgetauscht. Kann gelöscht bleiben. Der nächste darf es erledigen. -- Andreas Werle 20:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Soll das irgendwie ein Scherz sein?

1.) Kein Fehler beim Abarbeiten, das stimmt.

2.) Die Hauptkritikpunkte der Löschdiskussion (Umfang, Stil, Verlinkungen) wurden beseitigt

3.) Es sind doch gerade eben neue Argumente aufgetaucht: Papphase konnte belegen, dass Sozionik sogar im Lehrplan von Universitäten vorkommt.

Fazit: Gelöscht bleiben kann der Artikel auf keinen Fall. Ansonsten müssten konsequenterweise auch für alle 18 anderen Wikipedia-Sprachen Löschanträge gestellt werden, das steht fest. --Ibdwkadwfw 07:18, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantragsteller hat den Artikel nun seinen Vorstellungen entsprechend überarbeitet. Ich empfehle daher die Wiederherstellung der vorliegenden Version --Ibdwkadwfw 07:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Das Hauptproblem besteht vor allem auch darin, dass sich die meisten der an der Löschdiskussion beteiligten Personen nicht an Andys erstes Gesetz gehalten haben: "Ich kann anderen nur das erklären, was ich selbst verstanden habe." In der LD haben ständig irgendwelche Leute, die offensichtlich nicht das Geringste von Sozionik verstehen, irgendwelche unsinnigen Behauptungen aufgestellt. Schöner wäre es gewesen, es hätten sich nur Personen beteiligt, die zumindest ansatzweise wissen, worum es überhaupt geht...

Ein weiteres Problem besteht darin, dass einigen der an der Löschdiskussion beteiligten Personen Andys drittes Gesetz nicht bekannt war: "Der Gebrauchswert ist das A und O von Texten." Ich meine damit vor allem den Benutzer Otfried Lieberknecht, der ohne plausible Begründung vehement eine massive Kürzung des Artikels forderte und sich absurderweise durchsetzen konnte. Die alte Version hatte mit Sicherheit den Vorteil eines hohen Gebrauchswertes - man konnte sich systematisch über die Theorien der Sozionik informieren, was die neue Version natürlich nicht mehr bieten kann. Dass all die Tabellen wieder gelöscht werden mussten, finde ich immer noch höchst unzweckmäßig!

Jedenfalls wäre es schön, wenn dann zumindest mal die verstümmelte aktuelle Version wieder hergestellt werden könnte. Die Relevanz hat Papphase ja nun bewiesen und MBq, der Löschantragsteller, hat das ganze nach seinen Vorstellungen abgeändert. Schade zwar, dass dieser Artikel nun keinen so hohen Gebrauchswert mehr hat, aber immer noch besser als nichts --Ibdwkadwfw 10:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Wieder in den Artikelraum verschoben. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Methode ist zwar wissenschaftlich nicht anerkannt, hat aber durchaus international Verbreitung gefunden - beides stellt der Artikel dar. Eine kritische Darstellung kommt also dem Informationsbedürfnis des Lesers nach. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 7. Nov. 2009 (CET)

eMORIAL

Bitte „eMORIAL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

www.emorial.de ist das führende portal und wurde an allerheiligen sogar im ersten deutschen fernsehen in der tagesschau vorgestellt. auch einer der führenden nachrichtendienste, spiegel-online, hat die letzten tage wieder über emorial berichtet. das portal hat bereits über 170000 einträge. laut seitwert.de 2044 backlinks auf emorial.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/alt2&oldid=52638679#eMORIAL

--Bleigurt 16:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Einschieb* hier der angesprochene SPON Artikel [4] und die LD. Interessantes Start-Up mehr aber immer noch nicht. Neue Argumente sind nicht wirklich in der Begründung. Eine Erwähnung bei der Tagesschau und bei Spiegel ist nun wirklich keine überproportionale Medienpräsenz. sollte gelöscht bleiben. --Gotcha! _Coautor ? 16:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Es wurde wegen nicht vorhandener überregionaler Berichterstattung gelöscht. In der ARD-Tagesschau wurde sogar der Betreiber interviewt. Nicht einfach nur eine Erwähnung. Öffentliches Interesse besteht da durchaus. Unzählige Online und Printmedien haben schon berichtet. Und 170000 Einträge sind kein Pappenstiel...--Bleigurt 16:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Sollte rein. Wenn schon ein großer öffentlich rechtlicher Sender in seiner TOP-Nachrichtensendung mit Millionen von Zuschauern berichtet, ist das nicht nur die Seite eines Kaninchenzuchtvereins. Auch wenn das Thema nicht jedermanns Sache ist. Darum können auch nicht millionen von Klicks vorausgesetzt werden. Die Menschen interessiert es offensichtlich.

--Esteu 20:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Passwort für Benutzer:Emorial vergessen??? Der Artikel in SPON behandelt Online-Gedenkportale und eMorial im Nebenabschnitt. 19Euro sind recht teuer für eine Homepageseite und klingt nach Abzocke.-- schmitty. 00:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Abzocke? Ich bitte schon sehr. Eine Zeitungsanzeige kostet mehrere hundert Euro und hält nur einen Tag. Es gibt auch die Möglichkeit kostenfreier Einträge. Und gezwungen oder getäuscht wird auch niemand, oder? Sonst hätten die nicht so viele Einträge. Das ist leider nur eine Unterstellung von dir. Wie soll sich eine werbefreie seriöse Seite tragen, wenn alles verschenkt wird? Vorschlag?--Esteu 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)

ob das abzocke ist oder nicht, ist hier doch vollkommen schnuppe und gar nicht die frage. bitte sachlich bleibem. relevanz beurteilen (ich finde einen tagesschau-bericht schon mal nicht wirklich schlecht) und gut ist. --JD {æ} 19:30, 6. Nov. 2009 (CET)

ja richtig. Es wurde immer eine nicht überregionale Berichterstattung angeprangert und gefordert. Nun ist diese definitiv vorhanden und es soll wieder nicht reichen? Übrigens: In SPON ist die Nennung von emorial kein Nebenabschnitt. Es wird ausschließlich diese deutsche Gedenkseite und im Vergleich die größte Amerikas genannt. Und in der Tagesschau präsent zu sein - wer kann sich das schon auf die Fahnen schreiben? Das übertrifft vieles. Ich denke, Relevanz ist gegeben. Sonst keiner?--Esteu 19:57, 6. Nov. 2009 (CET)

"Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" und dazu noch sehr viele einträge und hohe zukunftschancen. --Bleigurt 21:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte um Wiedereinstellung. Die Gründe wurden oben bereits genannt. Es gibt auch weitere überregionale Berichterstattung. Vielen Dank!--Emorial 11:28, 7. Nov. 2009 (CET)

könnten wir bitte mit der Sockenpuppen-Show aufhören? Das ist für dein anliegen eher kontraproduktiv ...Sicherlich ^Post 11:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Text ging keinerlei Relevanz hervor. Zum Nachweis dieser und Ausbau zu einem Artikel unter Benutzer:Bleigurt/Baustelle Benutzer:Emorial/Baustelle wiederhergestellt. Sich auf Seitwert mit 2044 Backlinks zu berufen ist im Übrigen keine gute Idee (www.internet-friedhof.de hat 67.986 Backlinks) und auch der Traffic-Rank kommt nicht in Frage : D/AT/CH: 28.943/42.580/keine Daten. Nach dem Ausbau bitte hier (auf der LP) wieder vorstellig werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Die beiden Diskosocken Bleigurt und Esteu habe ich gerade gesperrt. Der (Haupt?)Account Emorial ist noch offen, bitte dorthin verschieben −Sargoth 12:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was gemeint ist mit: "Aus dem Text ging keinerlei Relevanz hervor". Welcher Text ist denn gemeint? Bin leider nicht so versiert in Wikipedia. Soll die Seite jetzt ausgebaut werden und dann sieht man weiter? Wie ist denn jetzt der Status? Ist die o.g. Vorraussetzung für Websites (Medienberichterstattung)nicht erfüllt? Danke für eure Nachsicht!--Emorial 16:22, 7. Nov. 2009 (CET)

du bearbeitest den hier zwischengelagerten artikel derart, dass die relevanz des dings auch klar wird (z.b. wird aktuell die tagesschau nicht mal als quelle genutzt, geschweige denn von deren berichterstattung gesprochen) und wenn du fertig bist (nein, das muss/sollte nicht jetzt gleich sein), dann wirst du nochmals hier in der löschprüfung vorstellig mit verweis auf deinen neuen entwurf. dann wird entschieden. schönes WE. und bitte erspare dir und uns das auftauchen mit weiteren sockenpuppen, danke. --JD {æ} 16:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke, ich werde den Artikel bearbeiten.--Emorial 16:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Ich hoffe, dass jetzt alles passt und bitte um erneute Prüfung. Danke.--Emorial 13:42, 8. Nov. 2009 (CET)

du hast kaum änderungen vorgenommen. du nutzt weiter keine echten quellennachweise, vgl. dazu WP:EN. "Zahlreiche Medien haben das Zukunftspotential digitaler Trauer bereits erkannt" ist nettes werbesprech, hat aber nichts in wikipedia verloren. die tagesschau hat das sicherlich auch so nicht formuliert. nicht besser sind sachen wie "In Deutschland versterben jährlich etwa 800.000 Menschen. Da die Familien oft räumlich weit getrennt leben und die Generation der Hinterbliebenen zunehmend Internetnutzer sind, wird eine weiter stark steigende Nutzung des Portals erwartet. Auf der Internationalen Fachmesse für Bestattung und Friedhof , „QUO VADIS“ wurde im Frühjahr 2009 eMORIAL dem Fachpublikum mit großem Erfolg vorgestellt." das alles lässt sich übrigens mit WP:IK erklären. sachen wie "Aufgrund der hohen Anzahl an Einträgen kann sich emorial.de als größten Online-Friedhof oder Internet-Friedhof im deutschsprachigen Raum bezeichnen" brauchen externe belege. entweder es ist der größte online-friedhof oder eben nicht. dabei gibt es doch mit dem welt.de-link sogar einen entsprechenden nachweis!? und dann bitte auch das dort festgehaltene "[eMORIAL] besteht im Wesentlichen aus einer Sammlung von Prominenten-Biografien" in die beschreibung übernehmen. --JD {æ} 14:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle Reaktion und Deine Hinweise. Jetzt habe ich es besser verstanden. Ich werde den Artikel die nächsten Tage noch mal überarbeiten. Die Anmerkung im wel.de-Link mit den Prominenten-Biografien stimmt leider nicht. Den bisher ca. 450 Promi-Bio's stehen über 170.000 Privatmemorials gegenüber. Das wurde falsch interpretiert.--Emorial 14:23, 8. Nov. 2009 (CET)

die promi-memorials haben aber in der gesamtpräsentation eurer seite eine gewichtige rolle inne und sollten entsprechend erwähnt werden. --JD {æ} 14:30, 8. Nov. 2009 (CET)

wird gemacht!--Emorial 11:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Poses++

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poses++“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz wie eindeutig in WP:RSW gefordert, gerade nicht nachgewiesen. Ausserdem schwer verdaulich wg Formeln und eher Werbeeintrag. Ursprgl LA/LD: [5]. Folgend mein Fehler - erneuter LA: [6], Kontakt Admin: [7] -- Wistula 17:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Sehe hier auch keine Relevanz. Von solchen Systemen gibt es viele am Markt, von denen natürlich jedes seine eigene Besonderheit hat. Hier sehe ich keine sonderlich weitreichende Nutzung, bzw. Relevanz. --Datei:Niabot 1.png 01:05, 7. Nov. 2009 (CET)

Gemäss WP:RSW müsste es Belege für die Verbreitung geben. Die gibt es im Moment nicht (es gibt genaugenommen überhaupt keine Belege in dem Artikel), ja es wird im Artikel noch nicht einmal die Verbreitung behauptet. Ein entsprechendes Statement in der ersten Löschdiskussion erscheint mir auch etwas gar wage. Ggf. müsste man einmal eine Diskussion über WP:RSW halten, dass diese Kriterien etwas aufweicht (weil wir wegen fehlender Verbreitung oder zumindest fehlendem Beleg für die Verbreitung doch einige inhaltlich akzeptable Software-Artikel gelöscht haben), aber das gehört nicht hierher. IMO also eher löschen oder Belege beibringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Zunächst habe ich die Frage zum Punkt ... schwer verdaulich wg Formeln ...: welche Formel ist gemeint, denn es ist im Text oder den Darstellungen keine mathematische Formel enthalten ? Zu den Referenzen habe ich eine im Netz erreichbare Auswahl an Veröffentlichungen gesammelt, die Poses++ für ihre Arbeit benutzt haben und/oder sich darauf beziehen, ohne dabei eine Person, Einrichtung oder Unternehmen aufzulisten, die Poses++-Lizenzen erworben hat. Da sich die Veröffentlichungen aber nicht explizit mit Poses++ befassen, sondern es nur als das geeignete Werkzeug eingesetzt haben, halte ich einen direkten Bezug darauf im Artikel für unpassend.

Beginn der Auswahl der Veröffentlichungen:

2009: "Modellbildung und Simulation in Produktion und Logistik - Stand und Perspektiven" Univ.-Prof. Sigrid Wenzel, Universität Kassel, Fachgebiet Produktionsorganisation und Fabrikplanung ASIM-Workshop 2009 5./6. März in Dresden

2008: "A human task-oriented simulation study in autonomous production cells". X. Zhang, L. Schmidt, C.M. Schlick, R. Reuth, H. Luczak International Journal of Production Research, Volume 46, Number 18, September 2008 , pp. 5013-5041(29)

2007: "Trends in Supply Chain Design And Management: Technologies And Methodologies" Josang Jung, F. Frank Chen, Bongju Jeong, ISBN-10: 1846286069, ISBN-13: 978-1846286063 Springer Verlag, Berlin

2007: "Person-centred simulation of product development processes" Torsten Licht, Institute of Industrial Engineering and Ergonomics, RWTH Aachen University Ludger Schmidt, Research Institute for Communication, Information Processing and Ergonomics (FKIE) Chrisopher M. Schlick, Institute of Industrial Engineering and Ergonomics, RWTH Aachen University Lothar Dohmen, Bayer Business Services GmbH Holger Luczak, Institute of Industrial Engineering and Ergonomics, RWTH Aachen University International Journal of Simulation and Process Modelling Volume 3, Number 4 / 2007

2005: Buch "Mehrproduktanlagen", Dipl.-Ing. Joachim Rauch Print ISBN: 9783527287413 Online ISBN: 9783527602896 Wiley-VCH Verlag GmbH

2004: "Einsatz von Simulationswerkzeugen zur Modellierung von zeit-diskreten stochastischen Prozessen in der Ausbildung von Diplom-Methematiker(inne)n" Ralf Derdau, Hermann-Josef Kruse Fachhochschule Bielefeld, Fachbereich Mathematik und Technik

2003: Buch "Multiproduct plants" Karen du Plooy; Joachim Rauch Print ISBN: 9783527295708 Online ISBN: 9783527602070 Weinheim Wiley-VCH

2002: "A Component Model for Field Devices" Oscar Nierstrasz, Gabriela Arévalo, Stéphane Ducasse, Roel Wuyts, Andrew P. Black, Peter O. Müller, Christian Zeidler, Thomas Genssler, Reinier van den Born Berlin 2002

2001: "Knowledge intensive Petri net framework for concurrent intelligent design of automatic assembly systems", Editors: X.F.Zha, H.Du, Y.E.Lim School of Mechanical and Production Engineering, Nanyang Technological University, Singapore

1999: "Extended Petri-net modeling for re-manufacturing line simulation" Erdos, G, Xirouchakis,P CAD/CAM Lab., Fed. Inst. of Technol., Lausanne

1999: "Petri-Netze und ihr Einsatz als Simulationsmittel in der Fertigungssteuerung" Nicky Gromeleit, Michael Fiege Technische Universität Ilmenau, Fakultät für Informatik und Automatisierung Fachgebiet Rechnerarchitekturen, Prof. Dr. Fengler

Ende der Auswahl der Veröffentlichungen mit Bezug zu Poses++ --Andraebehrens 19:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Mit schwerverdaulich meinte ich den Programmier-Sprech, der ja mittlerweile auch wieder raus ist. Um relevant zu sein, muss das hier (bei der schon oft genannten WP:RSW) erfüllt sein: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse .... Wenn ich richtig verstehe, wird Poses bei den zitierten Werken bestenfalls erwähnt. Das erfüllt die Vorgabe nicht: Literatur oder Artikel müssen sich wesentlich mit der Software befassen ! Das Software irgendwo verwendet wird, reicht nicht aus. -- Wistula 11:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Martin Forchert (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martin Forchert“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung der Löschdiskussion ist faktisch eine Fehlentscheidung, da keine Relevanz gemäß WP:RK vorliegt. Bitte löschen. --Στε Ψ 23:07, 6. Nov. 2009 (CET)

service: Löschdiskussion. Entscheidender Admin war Benutzer:Wo st 01, den solltest Du zunächst auf seiner Diskussionsseite ansprechen (siehe den Kasten ganz oben auf dieser Seite, Punkt 2). -- feba disk 23:21, 6. Nov. 2009 (CET)

weiterer service. rk sind (a) ratschlaege keine unumstoesslichen gesetz, (b) einschuss- keine ausschlusskriterien. ich würde empfehlen bei der argumentation nachzulegen. -- southpark 23:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Gerne. Ein anderer Fall: Wolfgang Gerstner (Schachspieler) wurde gelöscht, obwohl genau dieselben Voraussetzungen gegeben sind: FIDE-Meister und Einsätze in der Schachbundesliga. Ich verzichte aber darauf, den Admin anzusprechen, da die LD schon mehr als ein Jahr zurückliegt und er wahrscheinlich gar nicht mehr weiß, warum er so entschieden hat. Στε Ψ 23:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Trotzdem solltest Du ihn ansprechen, Admins haben so etwas ganz gerne. Der Artikel sollte gelöscht werden, die Relevanzkriterien für Schachspieler sind so niedrig, dass man sie - wie im Fußballbereich üblich - nicht ohne besondere Gründe unterschreiten sollte. --Tinz 23:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte eigentlich gedacht, dass meine Begründung "Bleibt: Schach = Sport -> Bundesliga = relevant." ausreichend klar ist. Er spielt in der höchsten Liga und erfüllte damit mE die RK. Nach meiner Argumentation könnte man Wolfgang Gerstner auch wieder herstellen. Der Verweis auf seine fehlende Relevanz indiziert für Forcherst nichts. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:23, 7. Nov. 2009 (CET)

• Nur als Frage: Lt. WP:RK gelten für Schachspieler 'etwas härtere' Regeln als für 'Normalsportler': Schachspieler sind relevant, wenn mindestens eine Bedingung zutrifft: Der Spieler * ist Großmeister oder Internationaler Meister der Herren oder Damen.... also reichen FIDE-Meister oder die Bundesliga regelmäßig doch nicht, oder? --nb(NB) > ?! > +/- 23:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden. Was bisher über den Mann zu lesen ist, ist zu wenig. -- Lothar Spurzem 23:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich das Portal:Schach für Löschen ausspricht, dann soll es an mir nicht scheitern. Ich kann deswegen trotzdem weiterhin gut schlafen. ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Hat er eigentlich IM-Normen? Bei einer Höchstelo von 2425 kann ich es mir durchaus vorstellen. Das Problem mit Relevanzkriterien über Titel ist, dass manche Spieler einfach zu faul sind, einen Titel zu beantragen selbst wenn die Kriterien erfüllt sind (so hatten viele Spieler überhaupt keinen Titel bevor sie GM wurden....)--Alexmagnus 17:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein, eine Norm für den Titel Internationaler Meister hat er nicht gemacht. Ich bin auch alle seine Turnierteilnahmen durchgegangen, da ist nicht mehr erwähnenswertes, als im Artikel steht. Bei Erstellung der Relevanzkriterien für Schachspieler haben wir Erstligaeinsätze bewusst nicht mit aufgenommen. Nach diesen Relevanzkriterien sind die FMs Forchert und Gerstner nicht relevant. Falls jemand der Turniersieg in Vaihingen reicht, möge er ihn behalten, das war jedoch kein wichtiges Turnier. Wenn Forchert bleibt, sollte auch Gerstner wiederhergestellt werden. Ich hätte nichts dagegen, wenn der Artikel über Schachfreund Forchert bleibt, mir fallen aber keine Argumente ein, die für ein Behalten sprächen. --Gereon K. 17:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn alle Spieler, die jemals in der Schachbundesliga gespielt haben, relevant wären (das wären auch nicht so viele mehr, viele sind durch Titel relevant), mir ist halt nur die Inkosistenz der beiden Löschentscheidungen aufgefallen. Στε Ψ 17:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich mische mich noch einmal ein: Abgesehen davon, dass jeder Mensch „relevant“ sein sollte und es in irgendeiner Weise ist, wundere ich mich, dass Leute, deren einzige erwähnenswerte Leistung darin besteht, z. B. in Big Brother mitgewirkt zu haben, ohne Wenn und Aber einen Artikel in Wikipedia verdienen, hier aber sogar Schachfreunde (?) darüber diskutieren, ob ein offensichtlich bekannter Spieler ebenfalls in dieser Enzyklopädie genannt werden soll. Das einzige was ich an dem Artikel über Martin Forchert vermisse sind Aussagen über seine Persönlichkeit, seine Fähigkeiten, seine Interessen und seine Entwicklung zum Schachspieler, was aber nachzutragen sein müsste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Na Gott sei Dank haben wir keine Personenartikel von Leuten nur weil sie in Big Brother mitgemacht haben. Leider wird ein solches Sendeformat auch von der Öffentlichkeit deutlich stärker wahrgenommen als die Schachbundesliga. Aber das werden wir nicht ändern. Insgesamt ist Forchert eben nicht Kasparow, man sollte dem Urteil des Fachportals folgen, zumal der Inhalt unreferenziert ist und Literatur über diesen Schachspieler offenbar nicht vorhanden ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 9. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --Rax   post   09:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Das wesentliche Gegenargument gegen den LA war Bundesliga Schach behandeln wie andere Bundesligen (Löschdiskussion) - aber schon in der Löschdiskussion und dann auch hier wurde überzeugend begründet, warum die RK zu Schachspielern nicht unterlaufen werden sollten. Gruß --Rax post 09:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Wikibooks (erl.)

Löschdiskussion bitte wieder aufnehmen.

Begründung:

Nach Wikipedia:Löschantrag#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag ist Löschantrag nur unzulässig wenn ein Löschantrag bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde. Der Löschantrage wurden aber nicht mit behalten entschieden, sondern kurzeitig gelöscht und mit einem Redirect versehen, weswegen die Löschdiskussion anscheinend abgebrochen wurde. Somit ist meiner Meinung nach der Löschantrag kein Wiederkehrer und da er ausreichend Belegt ist sollte er ausdiskutiert werden.

Unabhängig davon wurde in der ersten Löschdiskussion[8] fehlende Quellen nicht bemängelt was nach WP:RWS alleine ein Löschgrund wäre.

Kontaktierte Admins:

Benutzer_Diskussion:Capaci34#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_Wikisource_Wikibooks

Benutzer_Diskussion:SibFreak#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_Wikisource_Wikibooks

--Schönen Gruß "Wohingenau" 20:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Unsinnsantrag - Relevanz klar vorhanden und ein brauchbarer Artikel - - WolfgangS 08:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Bleibt.

Dito zu eins drüber. Hat sogar mehr als das Doppelte an Zugriffen als Wikisource. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Code of Conduct (Wirtschaft) (erl.)

Bitte „Code of Conduct (Wirtschaft)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung entstand aus einem fehlerhaften QS-Eintrag bei der BKL Code of Conduct, in der auf Code of Conduct (Wirtschaft) verwiesen wurde. Das wanderte weiter zu Portal:Wirtschaft/Wartung, wo hier zunächst der Artikel durch eine Weiterleitung auf Verhaltenskodex ersetzt wurde. Dann kam die Frage: „Brauchen wir die Klammerlemma-Weiterleitung überhaupt?“ Antwort: „Nö. Kann weg.“ Und Löschung. Unabhängig von der Qualität des Artikels (die ich als stark verbesserungsbedürftig in Erinnerung habe) ist eine derartige kalte Löschung ohne irgendeine Form von LA geschweige denn einer Löschdiskussion in seiner Form ein gelinde gesagt zweifelhaftes Verfahren. Das Vorgehen des löschenden Admins dito. Bitte wiederherstellen und ggf. normalen LA stellen. --WolfgangRieger 23:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Du könntest bei dem löschenden Admin auf Benutzer Diskussion:Karsten11 Benutzer Diskussion:AT sorry nachfragen, erst dann hier. - Hier noch die zugehörige Diskussion im Portal Wirtschaft. --MBq ^{Disk Bew} 09:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich die Löschung in der QS befürwortet habe, war nicht ich sondern AT der löschende Admin. Aufgrund der Artikelqualität des Artikels (vor redirect) lohnt sich die LD eigentlich nicht. Ein verwertbarer Artikel bedeutet neuschreiben. Die Zeit sollte besser genutzt werden, einen neuen Artikel zu schreiben (bzw. den Artikel Verhaltenskodex) zu erweitern. Wir haben nichts zu verbergen. Daher ist der Wunsch nach einer regulären LD nicht zu beanstanden. Bitte aber erst einmal bei AT anfragen.Karsten11 09:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Das war übrigens eine Art Wiedergänger (siehe LD), den Wolfgang dann aufs Klammerlemma verschoben hat. -- Olaf Studt 11:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry, jetzt erst gesehen: Wie Karsten11 bereits schrieb war das kein Artikel sondern ein quellenloses Essay, das bereits im Februar 2008 nahezu textgleich eingestellt und durch Weiterleitung ersetzt wurde. Nun wurde am 25. September 2009 eine erweiterte Version dieses Essays unter Code of conduct eingestellt und die Weiterleitung wiederhergestellt. Mir war bis eben nicht bewusst, dass neben dem gelöschten Klammerlemma und der BKL Code of Conduct auch noch die Weiterleitung Code of conduct existiert.... Im Anschluss wurde der Text unter dem Klammerlemma wieder eingestellt und in der Folge ein wenig eingedampft (Kritik entfernt) und ein paar Links gesetzt. Der Charakter des Textes wurde dadurch nicht verändert. Er blieb quellenfrei und als Artikel unbrauchbar weshalb sowohl Karsten11 als auch ich die schnelle Lösung befürworteten. Aus meiner Sicht ist die Löschung durch WP:SLA Punkt 7 abgedeckt. Wenn hier aber eine Diskussion gewünscht sein sollte, dann kann der Artikel von mir aus gerne wiederhergestellt werden. Grüße --AT talk 12:26, 8. Nov. 2009 (CET)

@AT: Sorry, dass ich mich nicht zuerst an Dich gewandt habe, aber mir ging es so ähnlich wie Euch: Ich hielt zuerst Karsten11 für den löschenden Admin, fand aber die Löschung nicht unter seinen Edits und war dann etwas verwirrt.

Was den Essay anbelangt, der muss neu bearbeitet und dabei weitgehendst eingedampft werden. Ich halte ein eigenständiges Lemma für sinnvoll, wobei „Code of Conduct (Wirtschaft)“ speziell die PR-Maßnahme, „Verhaltenskodex“ das Allgemeine darstellen soll. Bei Wiederherstellen + Überarbeitung bliebe die Versionsgeschichte erhalten, wogegen ja nichts spricht. --WolfgangRieger 12:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Wolfgang, der gelöschte Text war anderthalb Monate in der WP einzusehen und wurde inhaltlich praktisch nicht verändert, von Deiner Kritiklöschung abgesehen. Wie Karsten11 bereits im Portal schrieb, wäre ein eigener Artikel dazu durchaus denkbar. Dafür ist die entsprechende Literatur unabdingbar. Ich halte seinen Vorschlag, das Thema unter Verhaltenskodex zu beginnen und bei entsprechendem Umfang auszulagern, für eine gute Idee. Problematisch ist hier das, worauf ich im Portal hinwies: Der Verhaltenskodex ist Teil eines größeren Themenkomplexes und die Fokussierung wieder auf einen Teilbereich des Unterthemas m.E. kaum sinnvoll lösbar. Grundsätzlich ist ein Verhaltenskodex erstmal ja nichts weiter als eine Aufzählung von Dingen die ein Unternehmen in irgendeinem Bereich (IT, HR, Logistik, Umwelt etc.) gerne umsetzen will. Die Gründe warum sich Unternehmen sowas geben sind vielfältig und im Oberthema enthalten, wie z.B. der PR-Aspekt Teil der Kommunikationspolitik (damit Marketing) im Rahmen der Corporate Responsibility (usw.) ist. Ober-Ober-Thema sind dann Unternehmens- und Wirtschaftsethik. Das Problem sind aus meiner Sicht die unweigerlich entstehenden Redundanzen durch Behandlung von Oberthemen in einem sehr fokussierten Unterthema. Das Essay hat dort entsprechend alles durcheinander gewürfelt und schließlich sein Lemma nicht erklärt. Aktuell ist der Begriff Verhaltenskodex im entsprechenden Artikel, so rudimentär er auch sein mag, erheblich besser dargestellt. Was meinst Du? --AT talk 13:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte mir den Essay gern noch einmal angesehen, bevor ich etwas dazu sage. Aber von mir aus kann so vorgegangen werden. Was mich hauptsächlich gestört hat, war die vermeintlich „kalte Löschung“ ohne LA und ohne Einspruchsmöglichkeit. Aber das war ja wohl eher ein Versehen und ist somit geklärt. --WolfgangRieger 16:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Was hältst davon wenn ich Dir das Ding in Deinem Benutzernamensraum wiederherstelle, Du schaust Dir das in Ruhe an und wir versuchen gemeinsam im Portal Wirtschaft die weitere Vorgehensweise zu klären? --AT talk 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich werde in absehbarer Zeit nicht dazu kommen. Ich hatte mir den Artikel zwar vorgemerkt, aber gehofft, dass sich jemand anderes erbarmt. --WolfgangRieger 17:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Aber nicht auf Basis dieses Dings (ich habs mir mal angesehen). Da muss man neu anfangen. B.a.w. steht eine knappe Definition in Verhaltenskodex. Ich markiere das hier mal als erledigt, --He3nry Disk. 10:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Wikisource (erl.)

Löschdiskussion bitte wieder aufnehmen.

Begründung:

Nach Wikipedia:Löschantrag#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag ist Löschantrag nur unzulässig wenn ein Löschantrag bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde. Der Löschantrage wurden aber nicht mit behalten entschieden, sondern kurzeitig gelöscht und mit einem Redirect versehen, weswegen die Löschdiskussion anscheinend abgebrochen wurde. Somit ist meiner Meinung nach der Löschantrag kein Wiederkehrer und da er ausreichend Belegt ist sollte er ausdiskutiert werden.

Unabhängig davon wurde in der ersten Löschdiskussion[9] fehlende Quellen nicht bemängelt was nach WP:RWS alleine ein Löschgrund wäre.

Kontaktierte Admins:

Benutzer_Diskussion:Capaci34#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_Wikisource_Wikibooks

Benutzer_Diskussion:SibFreak#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_Wikisource_Wikibooks

--Schönen Gruß "Wohingenau" 20:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Unsinnsantrag - Relevanz klar vorhanden und ein brauchbarer Artikel - - WolfgangS 08:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte immer dass die Relevanz im Artikel selber dargestellt werden muss. Also Berichterstattung über die Seite wird im Artikel nicht erwähnt. Gewinn eines bedeutenden Preises felht auch. Ausführliche Zitierung in wissenschaflichen Quellen find ich auch nicht. Und dass die Seite Pionier für ein Genre war wird auch nicht erwähnt. (alles Punkte aus WP:RWS)

Ich Frag für was man Richtlinien aufstellt in denen Sätze wie „Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann“[10] oder „Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel“[11] stehen, wenn sie eh nicht von interesse sind?--Schönen Gruß "Wohingenau" 15:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Bleibt.

Der Artikel müsste zwar mal bequellt werden, fehlende Quellen sind aber für sich allein kein Löschgrund (und bei einem Artikel von 2004 auch keine Besonderheit). Die Relevanz ist mit international mehr als 500.000 Seiten nicht wirklich in Frage zu stellen, davon abgesehen, dass es auch für die Wikipedia-Autoren eine wichtige Quelle ist. Zudem ist es nun mal so, dass Mediawiki-Wikis hier eine gewisse Vorzugsbehandlung geniessen. Oder geh mal hin, und lösche alle Interwikis aus einem Artikel, weil die anderen Sprachen werbliche Inhalte verbreiten oder dgl. Oder stelle einen Löschantrag auf diesen Herrn hier, dessen RK-Nische ich auch suchen müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Sag mal hattest du dir meine Anfrage hier und Löschdiskussion überhaupt durchgelesen??? Es ging darum die Löschdiskussion wieder aufzunehemen (nicht zu entscheiden!!), da die Löschdiskussion vor Ablauf der sieben Tage abgebrochen wurde, weil angeblich der Löschantrag schon einmal gestellt wurde bzw. nicht ausreichend neu begründet wurde.

Aber wenn Fordererungen wie „Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“ aus WP:RK und „Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel“ aus WP:RWS für Mediawiki-Wikis nicht gelten erübrigt sich ja eh jede Diskussion.--Schönen Gruß "Wohingenau" 22:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Doch, ich hatte die Beiträge gelesen. Aber Löschen ist immer das letzte Mittel, und so schlecht sind die Artikel nunmal nicht, dass das hier nötig wäre. Und ich habe geschrieben und begründet, weshalb die Relevanz nicht ernsthaft zur Diskussion stehen kann, womit das wörtliche Auslegen dieser Regel dem Sinn der Regel widerspricht. Ich habe die Anfrage entschieden, weil ich nun schon der dritte Admin bin, der auf Behalten entscheidet und eine weitere LD schlicht eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Mordopfer (erl.)

Bitte „Kategorie:Mordopfer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, seit die Kat ohne erkennbaren Grund gelöscht wurde, schwirren die Teilnehmer ohne jeden sachlichen Zusammenhang durch die Wikipedia. Bitte überprüft das doch mal. Danke!88.74.56.59 12:32, 13. Mär. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Mordopfer“ gelöscht ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FWarteschlange&diff=57811010&oldid=57810025) (15:06, 6. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Service: Letzte Löschprüfung; weitere Links dort --MBq ^{Disk Bew} 15:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Hey, hast Du Dir das mal genauer angeschaut? Sorry, aber ich kann immer noch nicht nachvollziehen, aus welchem Grunde die Kategorie gelöscht wurde, ohne die Personen in eine andere Kategorie mit gemeinsamem Nenner zu übertragen. Falls das geschehen sein sollte, bitte ich um einen Link. Danke. 88.72.226.14 16:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens gibt es keine Ersatzkategorie (teilweise noch Kategorie:Märtyrer). Andererseits müsstest Du schon erklären, warum wir hier nochmal prüfen sollen, was bereits geprüft wurde. --MBq ^{Disk Bew} 17:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Das ganze ist ziemlich verworren. Seit geraumer Zeit wurde mal hier, mal da an einem wohlaufgebauten Kategorieast unterhalb der Kategorie:Opfer herumgesägt – die Kategorie:Mordopfer wurde wohl im Strudel um die umstrittene Kategorie:Mörder gelöscht (letzteres ubrigens war auch eine auf einem Blog orchestrierte Löschdiskussion). Da die Ober-Kategorie:Opfer und die sachlich zusammenhängende Kategorie:Person nach Tat rst vor einigen Wochen/Monaten nach einem LA mit LP behalten wurden, liegt inzwischen ein neuer Sachverhalt vor. Wie bereits in der LD zu Kategorie:Opfer von mir festgestellt, ist der gegenwärtige Zustand untragbar und deswegen ist es sinnvoll, die Kategorie:Mordopfer wiederherzustellen und die entsprechenden Artikel wieder einzusortieren. Die themenverwandte Kategorie:Attentatsopfer sollte gleichermaßen wiederhergestellt werden. Hier ist es also angebracht, einen Mangel auszubessern und eine frühere Fehlentscheidung zu revidieren. --Matthiasb 17:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Wie Du selbst in der verlinkten LP zu den Täterkategorien klargestellt hattest, sollen in die Straftäterkategorien _nur_ Personen einsortiert werden, die wegen ebendieser Straftat bekannt wurden; z.B. Stauffenberg, Haarman, Postel. Das würde auch für die möglichen Opferkategorien gelten. Lincoln, Kennedy, Palme usw. wurden nicht wegen ihrer Ermordung relevant - sie wurden wegen ihrer Relevanz ermordet. Eine Kategorie, in der man lauter prominente Mordopfer sammelt, wäre unnötig, da man jeden der enthaltenen Artikel auch ohne sie findet. Sie widerspräche auch unserer Kategoriesystematik, die eine (überwiegend) hierarchische Klassifikation sein soll, kein Schlagwortregister. Eine Kategorie:Mordopfer wäre demnach nur sinnvoll, wenn wir genügend Artikel zu Personen hätten, die wegen ihrer Ermordung aufgenommen wurden. Solche Artikel haben wir aber aufgrund der Relevanzkriterien schon oft gelöscht. In summa: gegen Wiederherstellung.s.u. --MBq ^{Disk Bew} 09:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es sogar eine ziemliche Menge Leute, die (hauptsächlich) wegen ihrer Ermordung relevant sind. Siehe Kategorie:Märtyrer. Nach deinem Kriterium müssten hier also Leute einsortiert werden, die aus nicht-religiösen Gründen umgebracht wurden, bzw. wäre Märtyrer sogar eine mögliche Unterkategorie von Mordopfer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Folgende Personen, die einen Artikel haben, wären hier einzuordnen (Irrtümer nicht ausgeschlossen, Liste wahrscheinlich eh unvollständig):

Jay Sebring, Abigail Folger, Steven Parent, Voyteck Frykowski, Leno und Rosemary LaBianca, Leon Klinghoffer, Sandra Lee Scheuer, Jürgen Schumann, Matthew Shepard, Brandon Teena, JonBenét Ramsey, The Boy in the Box, Nicole Brown Simpson, Elizabeth Short, Rosemarie Nitribitt, James Bulger, Somerton-Mann, Mary Jane Kelly, Mary Ann Nichols, Annie Chapman, Elizabeth Stride, Catharine Eddowes

Reicht eigentlich für eine eigene Kategorie. --Tröte 10:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Bitte keine TF betreiben und nur die Leute einkategorisieren, deren Tod von einem ordentlichen Gericht als Mord verurteilt wurde.--† Alt ♂ 10:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Welche wären TF? *verwirrt bin*? --Tröte 10:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Jürgen Schumann z.B. oder der Somerton-Mann. Mord ist ein sehr schwerer Vorwurf, den man nicht aufgrund einer selbstgetätigten Definition als WP-Autor treffen sollte. M.E. hätte auch nur so die Schwesterkategorie Mörder auch wieder eine Chance.--† Alt ♂ 11:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Somerton-Mann - okay. Da kann man echt drüber streiten. Aber Jürgen Schumann? Kann ich nicht nachvollziehen. --Tröte 11:37, 8. Nov. 2009 (CET)

[…] von einem ordentlichen Gericht als Mord verurteilt ist prinzipiell eine gute Idee, es sollte jedoch das Land zugrunde gelegt werden, in der die Person getötet wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Kommt mir alles irgendwie bekannt vor... ein Vorschlag: für einige der genannten Personen könnten wir Kategorie:Opfer der Manson-Family bzw. Kategorie:Opfer von Jack the Ripper anlegen, andere gehören nach Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall. Notfalls bliebe noch die Mutterkategorie Kategorie:Opfer, obwohl deren Definitionstext das Einsortieren einzelner Personen ansonsten verbietet. IMHO müssten alle diese Artikel wegen Irrelevanz in die Löschdiskussion, aber ich will ja nicht stören --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Pff, Weiterleitung von WP:Gib doch zu dass du faul bist auf WP:BNS (beim Rest geb ich dir recht) ;) Schumanns "Mörder" ist nicht als solcher verurteilt worden. Folglich ist (juristisch) unklar, ob es sich um Mord handelt.--† Alt ♂ 04:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Er wurde nicht verurteilt weil in Deutschland sowas unüblich ist. Der Mörder war ebenfalls tot. Und nur, weil der Mörder - auf welche Weise auch immer - vor einer möglichen Verurteilung verstorben ist, kann man - speziell in Schumanns Fall, wo es ein Flugzeug voller Leute als Augenzeugen gab - nicht pauschal sagen, das Opfer wurde nicht ermordet. Die Opfer von Jack the Ripper gelten allgemeinhin auch als ermordet, ohne dass es jemals einen Prozess gegeben hat. Oder gibt's da auch (juristische) Zweifel? Aber stellt mal die Löschanträge. Solange man solche Relevanzgrößen wie Tim Toupet und Kader Loth behält, kann man Artikel über Menschen, deren Schicksal in zig Filmen, Dokumentationen und Büchern dargestellt wurde, ruhig löschen. Manchmal entlockt mir die Wikipedia einfach nur Kopfschütteln. --Tröte 08:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Leute kann ruhig behalten. Schon als Auslagerung aus den Artikeln zum Fall. Schumann kann in Kategorie:Opfer des Terrorismus, die anderen können entsprechend MBqs Vorschlag eingeordnet werden. Natürlich würde niemand abstreiten, dass Schumann im wortläufigen ermordet wurde. Wir brauchen für so eine Kategorie aber feste Kriterien, sonst landen da irgendwann Benno Ohnesorg und die Maueropfer drin, und dann gibts wieder Stress.--† Alt ♂ 13:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja das Problem. Irgendwann wurde angefangen, am Kategorienbaum zumzuschnippeln, etwa die Löschung der Attentatsopfer-Kategorie hat dazu geführt, daß viele der Eintrag dann halt Mordopfer wurden. (Dies ist definitionsgemäß nicht korrekt, siehe Attentat vs. Mord. Ob Maueropfer Mordopfer sind oder nicht, ist eine Problematik einer Siegerjustiz, es spricht jedenfalls nichts dagegen, diese Klippe zum umgehen, in dem man Kategorie:Maueropfer direkt in Kategorie:Opfer einsortiert. --Matthiasb 13:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Hier gibt's die Möglichkeit, sich konstruktiv an einer Neustrukturierung zu beteiligen, die dann hoffentlich hieb- und stichfest und zu aller Zufriedenheit ausfällt. --Tröte 17:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich muss dem toten alten Mann widersprechen: Wegen Schumann gabs ein Gerichtsurteil, wegen Beteiligung zum Mord gegen diese Dame. Abgesehen davon dürfte das Schießen in den Kopf bei einer durch eigenhändiges Niederschlagen arg- und wehrlosen Person aus letztlich niedrigen Beweggründen in allen Rechtsordnungen Mord sein. Das das so war wird auch von niemandem bezweifelt (das anders nennen zu wollen wäre daher TGF). Was die POV-Orchestrierung des LA-Antrages zur Kategorie:Mörder betrifft (dann auch zweimal innerhalb einer Woche mit fast identischen Antrag, das war schon peinlich. Nur weil zwei ihren Abu Jamal bloß nicht in der Kat haben wollten, weil ein US-Gericht die Stafhöghe (aber nicht die Verurteilung zum Mörder) aufgehgoben hatte...--MfG Kriddl Privatpranger 12:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Um mich als Antragsteller nochmals einzubringen: Wo steht, dass man nur dann als Mordopfer bezeichnet werden darf, wenn der Mörder rechtskräftig verurteilt ist? Hä? Nun gut, ich hätte auch nichts dagegen, wenn die Kat "Tötungsopfer" hieße - wichtig ist doch nur, dass der einzige sachliche Zusammenhang, den diese Artikel haben, sichtbar wird. Gruß 88.74.48.78 12:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Auf Trötes Baustelle ist eine etwas längliche, aber vielleicht konsensfähige Kategoriendefinition vorgeschlagen. Offenbar haben wir genügend passende Artikel, sodass ich meine Ablehnung oben zurückziehe. Neuanlage mit scharfer Definition? --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Gerne. --Tröte 13:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. --MBq   Disk Bew   20:02, 12. Nov. 2009 (CET)

MOGiS (erl., bleibt gelöscht)

Ich hatte heute morgen gelesen, dass der Verein MOGiS seit dem 4. Nov. als ordentlich eingetragener Verein existiert. Einen Link zum öffentlichen Vereinsregister hatte ich auf die Disk von Schlesinger geschrieben. Diese Info hatte ich heute morgen in den Artikel geschrieben und auch noch weitere kleine Umbauten vorgenommen. Der Artikel befand sich auf Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. Es handelt sich also seit dem 4. Nov. um einen eingetragenen Verein und der Verein ist in der Öffentlichkeit bekannt. Ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels in der von mir überarbeiteten Version. --Goldzahn 12:32, 6. Nov. 2009 (CET) Direkt verlinken geht nicht. Hier den Link "UT" nehmen. --Goldzahn 00:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Die haben mittlerweile ihr eigenes Wikia wo sie sich austoben können. Das Vereinswiki reicht scheinbar nicht. --Marcela 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Marcela, darauf sind wir schon mal eingegangen, mogis.wikia.com gibt es schon seit dem April 2009, wir haben dort unsere Aktionen organisiert. Willst Du uns dieses absprechen? Ist es irgendetwas persönliches? --Mogis 03:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Was soll das für ein Argument sein?--134.2.3.103 12:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Es ist keins. Die Tatsache, daß es jetzt ein e.V. ist, ist allerdings auch keines für die Wiederherstellung des Artikels. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Das war ein zentrales Argument in der LD, das zur Löschung führte. Insofern ist es ein valides Argument für eine Löschprüfung. Was die Wiederherstellung angeht: Mittlerweile bin ich auch skeptisch, ob der Verein eines eigenen Lemmas bedarf. Allerdings fällt ein abschließendes Urteil schwer, wenn man nicht den verbesserten Artikel betrachten kann. Wieso wurde der aus dem BNR gelöscht? --Franz Berwein 14:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Hier kannst du den überarbeiteten Text lesen. --Schlesinger ^schreib! 14:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Dort kannst du auch Artikel über andere höchst relevante Vereine schreiben. --87.185.218.5 16:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Kaninchenzuchtverein T716 *gröhl* --Marcela 17:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Wobei dieser Kaninchenzuchtverein mit ehemals drei Mitgliedern als kleinster Kaninchenzuchtverein Deutschlands schon wieder relevant sein könnte :-D --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich habt ihr alle nie auf dem Land gelebt – oder wenn, dort keine sozialen Kontakte gehabt. --Textkorrektur 18:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Landbewohner haben also nur soziale Kontakte, wenn sie Mitglied eines Kaninchenzuchtvereines sind? *prust* :-) --PietJay AufeinWort 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)

*Gröhl* *Prust* Sehr niveauvoll. --WolfgangRieger 22:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. Der nächste kann es abarbeiten. -- Andreas Werle 20:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich an: Was soll das für ein Argument sein? Ansonsten ziehe ich meine persönlichen Konsequenzen aus diesem Wikipedia-Debakel --W.ewert 11:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Ob MOGIS ein eingetragener Verein ist oder nicht, ist unerheblich. Dass eine Gruppe von Missbrauchsopfern einen Verein bildet, dürfte ohnehin eher ungewöhnlich sein. Soweit mir bekannt, sind es im wesentlichen möglichst obskure Internettreffpunkte, auf denen einen Kommunikation stattfindet. Diese Kommunikation ist teilweise von extremer Paranoia geprägt: Anonymität ist ein absolutes Muss, immer wieder wird Fake-Verdacht geäußert (d.h. es wird unterstellt, der Kommunikationspartner sei nicht Opfer, sondern Täter, der seinen ehemaligen Opfern hinterherspioniert, nach neuen Opfern sucht, oder jemand, der im Auftrag der "Täter" handelt usw.). Diejenigen, die ich persönich kenne, haben alle mit massiven bis massivsten psychischen Problemen zu kämpfen, sind frühverrentet oder leben von Hartz-IV. So gar nicht die Art von Leuten, die Mitglieder von "Kaninchenzüchtervereinen" werden. Es genau wie einen Kaninchenzüchterverein zu behandeln, zeugt nicht von Sachlichkeit, sondern von falsch verstandener Prinzipientreue, die sich für Sachlichkeit hält.

Die Medienpräsenz des Vereins bzw. von Christian Bahls ist unbestreitbar, insofern ist Relevanz gegeben. Das Medienecho erstreckt sich mittlerweile auch auf WP (siehe Krisen-PR bei der deutschen Wikipedia) und auf die Wahrnehmung von WP in der Öffentlichkeit. Auch insofern wäre es gut, den Artikel wiederherzustellen, dadurch jedem Interessierten die Möglichkeit zu geben, sich selbst ein Bild zu machen und an der Diskussion teilzunehmen. Im Gegensatz dazu "alle Spuren zu tilgen", Seiten im BNR zu löschen, den Verweis auf den Verein aus der Mogis-BKL zu löschen usw.: das wirft ein schlechtes Licht auf Offenheit und Diskussionbereitschaft der WP-Community. --WolfgangRieger 22:41, 6. Nov. 2009 (CET)

na, ich bin optimistisch, dass jmd. der sich wirklich ein bild machen will es schafft google zu bedienen und etwa einen Blick ins vereinswiki oder piratenwiki zu werfen. das argument sich selbst ein Bild zu machen halte ich daher für nicht geeignet. und zu an der Diskussion teilzunehmen möchte ich anmerken, dass wir eine enzyklopädie sind; kein blog oder forum. ...Sicherlich ^Post 22:57, 6. Nov. 2009 (CET) das ist aber kein votum von mir bzgl. der relevanz; mir sowas von egal; mich nervt nur die rumheulerei: das klingt wie er hier

Ein Bild vom Artikel, und der sollte hier sein. Und die Diskussion zum Artikel sollte auch hier stattfinden. Und nein: "wir" sind weder Enzyklopädie oder Papst, "wir" sind eine Gruppe vorwiegend anonymer, mehr oder minder informierter Autoren, die eine Enzyklopädie zu erstellen versuchen. Ist aber schön, wenn Du Dich schon derart mit dem Projekt identifizierst ;-) --WolfgangRieger 23:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Wenn wir die Enzyklopädie sind, wer von uns ist denn dann nun der gelöschte Artikel? --Geitost 23:16, 6. Nov. 2009 (CET)

+1. Mir fehlen ob der Löschung die Worte. Sehe mich als MOGiS-LD-geschädigt und habe keine Lust mehr auf die ständigen PAs in dem Zusammenhang gegen wen auch immer bei dem Thema. Ist meiner Meinung nach eben deswegen schon mehr eine Sache fürs Schiedsgericht als für die Löschprüfung nach all dem, wie es gelaufen ist. --Geitost 22:59, 6. Nov. 2009 (CET) PS: Wieso wird mir kein BK angezeigt, wenn ich direkt auf Wolfgang antworte, und wie kommt der Diskbeitrag nun dazwischen? --Geitost 23:01, 6. Nov. 2009 (CET)

@Wolfgangrieger nach Bearbeitungskonflikt: :In der Tat hielt ich die Frage, ob es sich um einen eingetragenen Verein handelt oder nicht eher für zweitrangig. Relevant ist, wie die Entität Mogis wirkt. Persönlich sehe ich derzeit schon einige Anhaltspunkte für Relevanz. Der Verein wurde Anfang des Jahres im Zusammenhang mit den Internetsperren in verschiedensten überregionalen Zeitungen erwähnt, schaffte es zumindest in Fußnote in ein Papier eines Bundestagsausschusses und wurde erneut zum Abschluss des Koalitionsvertrages wieder mehrfach erwähnt, zitiert und der Vorsitzende wurde interviewt. Darüberhinaus hat auch die Diskussion um Relevanz in Wikipedia dem Verein etliche Erwähnungen in reputablen Publikationen beschert.

Dem wird entgegengehalten, dass der Verein eben nur recht kurz gewirkt hat und dass etwas über ein halbes Jahr Medienpräsenz noch keine Relevanz begründet. Das Lex Ohoven formuliert diese Einwände.

Davon unabhängig weist der Artikel enzyklopädische Mängel vor allem bezüglich der Quellen auf. Vieles wird nur durch vereinseigene Quellen belegt, weil es dazu keine unabhängigen journalistischen Quellen zu geben scheint. Worauf ich die ganze Zeit warte ist einmal ein Reportage-Artikel, der den Verein, die Website und die Hintergründe des Zugangserschwerungsgesetzes einmal ausführlicher beleuchtet. Ich hatte gehofft, dass nach den Religionsgesprächen bei Wikimedia ein solcher Artikel erscheinen würde. Leider waren bei dem Treffen wohl keine Journalisten anwesend. Ich bin aber sicher, dass ein solcher Artikel kommen wird und dass damit dann auch die Löschprüfung zu einem anderen Ergebnis kommen wird.

Vermutlich gibt es bereits Blogs, die genau diese Beschreibung geleistet haben. Blogs sind jedoch keine geeigneten Quellen. Und zwar nicht, weil sie keine Qualität abliefern sondern eher, weil sie in der Regel - anders als Zeitungen - keine Qualitätssicherungsmaßnahmen wie eine Redaktionskonferenz haben und weil sie oft nur verhältnismäßig geringe Verbreitung haben. Bei einer Zeitung dürfte ein Journalist oft wesentlich weniger Ahnung haben als ein Blogger, der sich mit einem Thema auskennt. Aber der Journalist wird stets gegengelesen und muss sich für Fehler, die er macht, gegenüber der Öffentlichkeit und der Redaktion prinzipiell wesentlich stärker verantworten, als ein Blogger.

Ich denke, dass es bereits einige Administratoren gibt, die die Relevanz des Artikels nicht mehr verneinen würden. Aber solange es keine deutlicheren Belege für Relevanz gibt, werden sie wohl keine Veränderung vornehmen. Das wird sich ändern, wenn die Medienberichterstattung nicht abnimmt. --Hei_ber 23:11, 6. Nov. 2009 (CET)

(BK) @WolfgangRieger; danke für den hinweis, das was ich kurz mit wir sind eine enzyklopädie auszudrücken versuchte ist natürlich ausführlich in etwa wir sind eine zufällig anzahl von überwiegend deutschsprachigen personen welche mit einem sehr heterogenen hintergrund und unterschiedlichen herangehensweisen, vorstellungen überlegungen und einstellung vorgeben zu versuchen eine enzyklopädie zu erstellen .. ich entschuldige mich für diese schludrige ausdrucksweise .oO - ich dachte es geht hier um die sache, aber wenn nun schon allgemeinverständliche formulierungen einzeln zerpflückt werden ist das ziemlich sinnlos .... übrigens ist deine forderung das Bild des artikels hier haben zu wollen gleich zweifach unpräzise; weder geht es um ein Bild noch gehört der artikel in seiner gänze in die Wikipedia:Löschprüfung .oO ... aber vielleicht gibts ja doch noch argumente die noch nicht ausgetauscht wurden? .... IMO wäre es für alle beteiligten hilfreich mal mindestens einen Monat ruhe einkehren zu lassen. - das erhöht die chancen auf kühle köpfe ...Sicherlich ^Post 23:18, 6. Nov. 2009 (CET)

dazwischenquetsch Kontext: "sich ein Bild vom Artikel zu machen". Das hier ist eine Enzyklopädie oder Das hier soll eine Enzyklopädie sein wäre auch kurz gewesen. Dass ich Deine konkrete Formulierung ignorieren und mich eher an dem orientieren soll, was Du meiner Ansicht nach möglicherweiser gemeint hast, werde ich in Zukunft zu berücksichtigen versuchen. --WolfgangRieger 00:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Entweder gelten die Relevanzregeln oder sie gelten nicht. Dort werden vier Kriterien für einen e.V. mit dem Begriff "oder" verknüpft. Trifft eines der dort aufgeführten Kriterien zu, dann soll ein Admin sein OK geben und den Artikel wieder herstellen. Persönlich denke ich, dass "überregionale Bedeutung" und möglicherweise "besondere mediale Aufmerksamkeit" gegeben ist. Wobei letzteres durch die "Wikipedia-Krise" erhöht wurde. Natürlich kann der Artikel auch im Vereinswiki verbleiben, immerhin ist ein Wikipedia-Artikel gegenüber einer Homepage immer nur zweite Wahl. Ich frage mich manchmal warum die Leute hier unbedingt vertreten sein wollen? Man kann Artikel für Vereine, Unternehmen und Personen nur schwer aktuell halten, weshalb sie eigentlich immer schlechter als eine homepage sind. --Goldzahn 23:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Form halber: Löschdisk. und -prüfung sind eh schon Geschichte und der "Artikel" war im BNR von Schlesinger. Die ganze Disk. hier ist also eh. sinnlos. --Marcela 23:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Es hat eine Änderung bezüglich der rechtlichen Situation gegeben. Das ist der Grund warum ich eine Löschprüfung möchte. Wenn das nicht von Bedeutung ist, soll das ein Admin hier offiziell schreiben. --Goldzahn 23:33, 6. Nov. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) :Nein ich halte sie nicht für sinnlos. Wikipedia hat offensichtlich ein gewisses Vermittlungsproblem und das besteht auch darin, dass oft nicht klar genug und für Außenstehende verständlich begründet wird. Auch in den letzten Diskussionen zu Mogis wurden viele Red Herrings gelegt, wie z. B. das Vereinsargument. Auch gab und gibt es noch zu viele persönliche Anfeindungen und - auch unbeabsichtigte - Grobheiten, die keinerlei enzyklopädische Bewandtnis haben und für die Diskussion irrelevant sind, gleichwohl aber die Diskussion erheblich erschweren. Mogis wird mit Sicherheit demnächst erneut auf die Löschprüfung kommen, denn ich bin sicher, dass dieser Verein nicht in der Versenkung verschwindet. Dann wäre es gut, wenn von einem gemeinsamen Stand aus diskutiert werden kann. Inhaltlich ist es natürlich korrekt, dass der Artikel nur für die Religionsgespräche bei Wikimedia Deutschland e. V. wiederhergestellt wurde. Allerdings muss konstatiert werden, dass die Presseberichterstattung nicht abreißt und insofern Goldzahns erneuter Antrag einer Prüfung nicht grundlos erfolgte. --Hei_ber 23:36, 6. Nov. 2009 (CET)

Da die Diskussion zum Artikel nun gelöscht ist, kann man dies auch nicht mehr richtig nachvollziehen. Denn dort waren etliche Medienberichte aufgeführt. --Geitost 00:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Ist alles im Mogis-Wiki zu finden. --Marcela 00:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Und noch viel besser bei Benutzer:Hei_ber/Mogis. Ich habe hier auschließlich Artikel in überregionalen, reputablen Zeitungen oder Online-Magazinen wie spiegel.de aufgeführt, die sich mit Mogis befassen oder auf Mogis verweisen. Bei den Referenzen ist jeweils vermerkt, in welchem Kontext sich der Artikel mit Mogis befasst. Bislang zähle ich 28 Artikel seit April. Wohlgemerkt sind dies keine Lokalzeitungen, Boulevardblätter oder Lifestyle-Magazine, sondern große überregionale, reputable Medien. Teilweise finden sich in den referenzierten Artikeln auch noch gute Belege für im Artikel unbelegte Passagen. Nach meiner Auffassung ist das schon eine ganz erhebliche Berichterstattung für einen so jungen Verein. --Hei_ber 00:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Hälfte davon berichtet über hiesige Löschdiskussionen. --Marcela 00:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Nicht von ungefähr. Die Rostocker Vereinigung wurde im Mai dieses Jahres bundesweit bekannt, als sie sich in die Diskussion um eine gesetzliche Neuregelung der Sperrung pädophiler Netzseiten einschaltete. [12] Die Welt sagt, die Vereinigung sei bundesweit bekannt, WP sagt, die Vereinigung sei nicht relevant. So geht das nicht, da sind sich alle etablierten Medien einig. Wo kämen wir da hin? Dass WP Relevanz definiert? Womöglich aufgrund eigener Recherchen (siehe Minderbinder)? --WolfgangRieger 01:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Mein Gott, klar sind die im Internet präsent, genauso wie die Blogwarte von Fefe. --Marcela 01:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Ralf, Hälfte ist so nicht zutreffend, es wäre eher ein Drittel. bzw. genau 8/28. Aber noch im Oktober gab es einen Artikel, in dem über die Reaktion des Vereins zum Koalitionsvertrag berichtet wurde und über eine Mahnwache, die der Verein durchführte. In der ersten Jahreshälfte wurden sehr ausführliche Artikel geschrieben und vermutlich wesentlich mehr, als ich aufgeführt habe, da nicht alle Zeitungen ihre Archive so lange vollständig offen halten und ich erst vor Kurzem mit der Sammlung begann. Wie ich schon schrieb, die Referenzen sind differenziert zu betrachten, auch die zur Wikipedia-Angelegenheit: Während einige Artikel Mogis nur als Aufhänger benutzen, berichten andere, wie ja auch oben Wolfgang zitierte, über die Reputation und Bekanntheit des Vereins.

Übringens glaube ich, dass bei einem Schachverein, der so oft in die überregionalen Medien gekommen wäre (und nicht nur 2x im Jahr in den Kleinkleckersdorfer Boten), der so oft in Zusammenhang mit einem bestimmten Thema zitiert worden wäre und der obendrein so oft im Internet verlinkt ist (nicht nur google-Treffer!) wie es bei Mogis der Fall ist, niemand Relevanz bestreiten würde. Diese Medienpräsenz geht allerdings, das gebe ich zu, derzeit noch nicht aus dem Artikel hervor und wird erst in der Zusammenschau so deutlich. --Hei_ber 01:55, 7. Nov. 2009 (CET)

• Wobei ich nach der (Internet-)Berichterstattung immer noch im Wesentlichen feststellen kann, dass hinsichtlich der Websperren primär Bahls gemeint ist (wie oft wird Mogis ohne Bahls gefunden?), während der Verein Mogis primär in der Berichterstattung über die WP-RK-Berichterstattung genannt wird (im oben verlinkten Mogis-Artikel findet sie sich nicht) - ob diese aber selber eine WP-Relevanz erzeugt, mag ich nicht abschließend beurteilen ... --nb(NB) > ?! > +/- 12:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich denke Bahls agiert als Vereinsvorsitzender. --Goldzahn 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Er hat vor der Vereinsgründung als Einzelperson agiert und auch danach ist er die einzige (?) bekannte Person des Vereins (wozu es durchaus auch nachvollziehbare Gründe gibt!) - einem Artikel unter seinem Namen hat er aber nicht zugestimmt. Da ein Verein aber eine Vereinigung von Personen ist, ist erst nach der Vereinseintragung überhaupt belegt feststellbar, dass der Verein aus mehreren Personen besteht (verschiedene Nicks von Blogeintragungen geben das ja nun mal nicht her). Und da die relevanten Dinge immer von Bahls ausgingen, ist die Bedeutung des Vereins und seiner Arbeit eben 'schwierig' zu belegen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Einfach mal 3 Monate warten und dann prüfen, ob der Medienrummel für einen Artikel (ge)reicht (hat)-- schmitty. 01:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Einfach mal 3 Monate wiederherstellen und dann bei Bedarf über Löschung neu diskutieren, da es offensichtliches Interesse und einen breiten Pressespiegel gibt. Die Informationen über den Verein sind durch mehrfache Quellen belegt, die Wikipediabürokratie/Regelauslegungen haben den Verein weiter ins Rampenlicht gerückt, der Status als eingetragener Verein ist unstrittig, den interessierten Leser wird es freuen Informationen zu finden und alle anderen werden vermutlich keinen Schaden nehmen. Alle, außer den verbleibenden Artikelgegnern im Metabereich, deren Argumente ich momentan nicht richtig finden kann. Wird die Wikipediaqualität sinken durch Berichten über einen Verein der durch die Medienwelt ging, werden Fachautoren vergrault weil sie mehr Informationen über Zeitgeschehen finden können, sicherlich nicht. Vor allem der Dienst am Leser sollte vorrangig sein und deswegen wäre ich dafür den Artikel, aufgrund des neuen Eintrags im Deutschen Vereinsregister, im Rahmen einer Löschprüfung wiederherzustellen. Grüße und weiterhin schönes Wochenende. -- 83.254.210.47 03:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Also von „relevant ist, wer es schafft, die Piratenpartei-Bloggerszene zu mobilisieren“ les ich eigentlich nix in den Relevanzkriterien, müsste man vielleicht noch ergänzen. @Nb: Falls „Mogis“ sowas wie der Künstlername von Herrn Bahls ist, würden wohl die Relevanzkriterien für Journalisten? Internetaktivisten? Lobbyisten? greifen, dann müsste man zumindest nicht weiter überlegen, ob ein Ein-Mann-Verein als Verein zu behandeln ist. — ^PDD — 04:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Lieber PDD, diese Einlassung bezüglich "Ein-Mann-Verein" ist der Sache nicht dienlich. Weitere Verleumdungen dieser Art werde ich als Vereinsvorsitzender von MOGiS e.V. nicht hinnehmen. -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 03:45, 11. Nov. 2009 (CET))

Wenn jemand die NPD-Bloggerszene mobilisiert hätte, wären hier nicht kilometerweise Diskussionen gelaufen. Und es wäre mir neu, daß hier jeder Verein, der im Vereinsregister steht, einen Artikel hat. Ich sehe es nicht ein, warum die Wikipedia eine politische Partei bevorteilen sollte. --Marcela 12:54, 8. Nov. 2009 (CET)

MOGiS ist keine politische Partei, auch ist Ihr Vergleich mit einer Partei die vom Verfassungschutz beobachtet wird unsachlich. -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 03:45, 11. Nov. 2009 (CET))

Wieso hier eine politische Partei „bevorteilt“ werden sollte, ist nicht ersichtlich. Wenn es dafür ein Argument gibt, dann wurde es kreischend und strampelnd an den Haaren herbeigezogen. Und ja, jeder Verein, über den mehrfach und prominent in den Medien berichtet wurde sollte hier einen Artikel haben. --WolfgangRieger 13:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Ceterum censeo: es wurde nicht mehrfach und prominent über den Verein berichtet, sondern es wurden im Rahmen einer politischen Auseinandersetzung Statements von Herrn Bahls eingeholt. Über den Verein selber wurde quasi nichts berichtet, weshalb der Artikel ja auch so war, wie er eben war. — ^PDD — 13:12, 8. Nov. 2009 (CET)

@ PDD: Es ist kein Künstlername (das kann nach der inzwischen erfolgten Eintragung und den dabei notwendigen 7 (?) benannten Mitgliedern belegt negiert werden) - aber ich habe nach wie vor keinen Beleg, dass es zum Zeitpunkt der berichteten gesellschaftlichen Aktivitäten über Bahls Engagement hinausgehende relevante öffentliche Aktivitäten des Vereins gab. Ich unterstütze den Verein und seine Ziele (die allerdings auch von div. weiteren Organisationen ebenfalls verfolgt werden), habe aber trotzdem Zweifel an einer aktuellen WP-Relevanz... --nb(NB) > ?! > +/- 13:19, 8. Nov. 2009 (CET)

@Nb: Vielleicht habe ich mich zu verknappt ausgedrückt, deshalb noch einmal die Maxiversion: Als die Sperrdebatte stattfand, gab es einen in den Medien marginal präsenten Herrn Bahls, der sich (wohl weil eine „Bewegung“ für die Medien interessanter ist als eine unbekannte Einzelperson mit einer Meinung) als Repräsentant eines Vereins ausgab, welcher aber noch gar nicht existierte. Heute gibt es den Verein, aber keine Medienpräsenz mehr, weder von Bahls noch vom frisch gegründeten Verein. — ^PDD — 13:35, 8. Nov. 2009 (CET)

@ PDD: Als die Sperrdebatte stattfand, war die Aufmerksamkeit auf Herrn Bahls gerichtet, da er sich als Missbrauchsopfer bezeichnete und doch gegen die Sperre war, was den 'Wie-Bitte'-Effekt für die Medien ergab (und daher 'interessanter' war als die inhaltlich gleichen Stellungnahmen von CCC etc.). Nach meiner Erinnerung der Berichterstattungsentwicklung wurde daraufhin MOGiS gegründet (für eine Vereinseigenschaft ist eine e.V.-Eintragung unnötig!), wobei allerdings weiterhin nur Bahls präsent blieb. Das Problem ist und bleibt die Belegbarkeit der Zuordnung - es gibt keine verifizierbaren Informationen zur Vereinsgründung, -mitgliedern, -aktivitäten außer Herrn Bahls eigene Ausführungen.

Die aktuelle durchaus noch vorhandene Medienpräsenz ist allerdings auf die WP-Sperrdebatte fokussiert, wobei wir es in der Vergangenheit IMHO immer so gehalten haben, dass die WP eher keine Selbstreferenzierungen hinsichtlich der Medienwirksamkeit aufnahm - sonst muss man bei einem bedeutungslosen Lemma nur genug Blogggerrauschen erzeugen, um darüber wieder 'relevant' zu werden. Ich bin immer noch der Meinung, dass das Lemma grenzwertig ist und die aktuellen Fremd-Debatten das Problem nicht lösen helfen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:16, 8. Nov. 2009 (CET) (Wobei ich immer noch nicht weiß, wieso das 'i' kleingeschrieben wird...)

Wenn Herr Bahls zu MOGiS interviewed wird, dann ist das ein Bereicht über MOGiS. Es wäre auch nicht anders wenn Herr Torvalds zum neusten Linuxkernel interviewed wird oder Herr Ratzinger zu seiner kircheninstutionellen Meinung gefragt wird. Im seltensten Fall geht es da um das Privatleben dieser Personen, sondern um die Vereinigung die sie repräsentieren. Dass MOGiS, als eingetragener Verein, eine Vereinigung repräsentiert die überregional bekannt wurde steht ausser Frage. Dass es Interesse daran gibt, dass auch Wikipedia diese Informationen dem interessiertem Leser in neutraler Form anbietet, steht ausser Frage. Was sagen also die Artikelgegner im Metabereich? Marcela was du sagst kann ich nicht nachvollziehen, da der Pressespiegel deine These widerlegt es handle sich um eine einseitige Berichterstattung aus einer politischen Szene. Dieser Pressespiegel beinhaltet Onlinemedien, Radio- und TV-Sendungen, dabei wurden Quellen aus bekannten Blogs (zB blog.fefe.de) nicht eingerechnet. PDD, was du behauptest kann ich schwer nachvollziehen, da der Eintrag ins Deutsche Vereinsregister und eine eidesstattliche Erklärung deiner Theoriefindung widersprechen es handele sich um keine ordentliche Vereinigung. Auch stimmt deine Aussage nicht dass es keine Medienpräsenz mehr gäbe, gerade vorgestern wurde MOGiS im Rahmen von "Löschexzesse in der deutschsprachigen Wikipedia" bei Heise erwähnt (siehe Pressespiegel). -- 83.254.210.47 13:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Aus "Nachdem die Behandlung eines Artikels über den Verein MOGIS eine Debatte über Löschexzesse in der deutschsprachigen Wikipedia anstieß ..., hatte der Verein Wikimedia e.V. gestern Medienvertreter und Interessierte zu einer Podiumsdiskussion ... geladen, ..." wird - obwohl weder Bahls noch der Verein weiter erwähnt werden! - zu "gerade vorgestern wurde MOGiS im Rahmen von "Löschexzesse in der deutschsprachigen Wikipedia" bei Heise erwähnt (siehe Pressespiegel)".

Pressespiegel, die bereits die Nennung des Vereinsnamens in anderem Kontext ohne weitere inhaltlich Auseinandersetzung als 'Pressebericht' über den Verein ausgeben, sind eben hier kein qualifizierter Beleg für Relevanz... --nb(NB) > ?! > +/- 14:27, 8. Nov. 2009 (CET) (denn danach hätte auch ich einen Eintrag verdient ;-))

Das war kein Relevanzbeleg sondern dass MOGiS weiterhin in den Medien erwähnt wird. -- 83.254.210.47 14:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Die anhaltende Medienpräsenz war sehr wohl als Relevanzbeleg genannt ("da es offensichtliches Interesse und einen breiten Pressespiegel gibt.") und der Vereins-Pressespiegel listet den Beitrag. Bis zum 17.10.09 handeln die gelisteten ersten 14 Pressebeiträge vom Verein und seinen Anliegen, die restlichen 14 Einträge bis heute handeln von der WP und der Nicht-Eintragung (womit sich die Zweifel an der dauerhaften Vereinstätigkeit ja eher bestätigt)... --nb(NB) > ?! > +/- 14:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich wusste nicht, dass Medienberichte neuerdings nur noch aus Presseberichten bestehen. Der Beitrag auf 3Sat vor wenigen Tagen hatte mit der Wikipedia jedenfalls nichts zu tun, sondern alleine mit MOGiS und dem Koalitionsvertrag. Aber leider war der Beitrag ja nicht schriftlich. --Geitost 14:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, der 'Pressespiegel' war oben verlinkt, daher habe ich diesen genommen. Bei den 3SAT-Beiträgen ist allerdings immer mit Vorsicht zu agieren, da 3SAT Berichte mit der Zeit mehrfach ausgestrahlt werden (und die 5te Ausstrahlung dann eben keine aktuelle Berichterstattung mehr wäre). Die vereinseigene Pressemappe gibt dazu leider auch nichts her... --nb(NB) > ?! > +/- 14:59, 8. Nov. 2009 (CET) NACHTRAG: Wenn es der Beitrag war, dann stammt er vom April...

Unpassend ist es auch, dass der gelöschte WP-Artikel unter Lizenzverstoß im Piratenwiki Parteibuch-Wiki eingestellt wurde... --nb(NB) > ?! > +/- 15:12, 8. Nov. 2009 (CET) korrigiert nb(NB) > ?! > +/- 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Weiterhin stimmt die Aussage nicht dass es keine Medienpräsenz mehr gäbe, wenn man nur November und Oktober betrachtet gab es mehrfache Erwähnungen in Presse, Funk und Fernsehen. -- 83.254.210.47 15:24, 8. Nov. 2009 (CET)

@nb: Es war die WH des Zapp-Beitrags vom 21. Oktober über den Koalitionsvertrag. Gab es einen solchen im April auch schon? Scherzkeks. Ich habe das nun unter Benutzer:Hei_ber/Mogis#Auftritte von Christian Bahls in Fernsehsendungen ergänzt, es war definitiv ein Interview – gefühlte Minuten lang eher mehr zu Beginn der Sendung. Wie man aus Koalitionsvertrag eine WH von April machen kann, ist mir allerdings unverständlich. Lesen könnte helfen. Wenn ich das im April schon gewusst hätte, dass der Koalitionsvertrag schon fertig ist, hätte ich mir die Wahl am 27. September auch schenken können. ;-)

Ich fände es übrigens besser, wenn man eine Löschprüfung mitsamt der gelöschten Disk. des Artikels durchführen könnte, denn einige Infos sind so momentan nicht greifbar. --Geitost 15:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geitost, wie du oben unschwer nachschauen kannst, war es eine einfach Frage, welchen Beitrag Du gesehen hast (da Du keine Infos zum Inhalt gegeben hattest, war dies nun mal nicht klar). Und da keine der genannten Presse-Listen eine aktuelle Berichterstattung aufzeigte, war die Frage wohl berechtigt - die Prognose Wiederholung hat sich ja bestätigt... --nb(NB) > ?! > +/- 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, es war eine Wiederholung wie so viele 3SAT-Wiederholungen, da 3SAT viele Sendungen aus der vergangenen Woche von anderen Sendern wiederholt. Normalerweise betrifft das eher weniger Sendungen, die bereits Monate vorher irgendwo gelaufen sind. Aber lassen wir das. Ich finde nur, dass solche Berichte als Argumente für eine auch weiterhin bestehende Relevanz wegen weiterer Medienberichte, die sich nämlich nicht nur auf WP beziehen, durchaus gewürdigt werden sollten. Das wiederum kann ich in der Disk. hier oder auch vorher irgendwo nicht feststellen. Stattdessen bemerke ich nur, dass das Ergebnis dieser Löschprüfung wie das Ergebnis der vorherigen doch sowieso schon feststeht und niemand diese Löschung jemals rückgängig machen wird. Ich glaube kaum, dass man so viele Medienberichte bringen kann wie für einen Artikel hier nötig zu sein scheinen. Das ist wohl für die wenigsten der anderen WP-Artikel jemals so geschehen. Ich denke auch nicht, dass Mogis einen Artikel in der WP nötig haben. Die haben auch so schon genügend Aufmerksamkeit. Diese ganze Löschgeschichte schadet einzig der WP selbst, dem übrigens seit April bereits bestehenden Verein (der dann durch die Eintragung ins Register nunmehr zusätzlich noch ein e.V. geworden ist) allerdings nicht. Keine Ahnung, warum hier so massiv Lobbying gegen solche Artikel betrieben wird, die mit dem Internet halt mehr Berührung haben. Vielleicht hat das ja ganz andere Gründe, die hier nicht bekannt sind. Anders kann ich es mir nicht erklären. --Geitost 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Geitost ich stimme dir zu du dass ich die Argumente der Artikelgegner auch nicht richtig finden kann. Macela's Ausbruch gegen die Piratenpartei weiter unten versteh ich nicht (ich hab ihn auf seiner Disku angesprochen), mir scheint dass sich emotionale Fronten gegen den Verein gebildet haben, die mit der Verpflichtung gegenüber dem Leser oder den Relevanzkriterien wenig zu tun haben. Wenn es neue Argumente gibt die gegen einen Artikel sprechen, bin ich gerne bereit zu kommentieren. Schönes Wochenende! -- 83.254.210.47 16:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Daß die Piratenpartei da eine lupenreine Urheberrechtsverletzung betreibt, interessiert in deren Kreisen natürlich nicht. Kann nicht mal jemand dieses Kasperltheater hier schließen? --Marcela 15:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Dazwischenquetsch, sorry: Hallo Ralf, ich hatte mich geirrt, es war das "Parteibuch Lexikon"-Wiki mit einer "Piratenlizenz" - ich bitte diese falsche gedankliche Übertragung zu entschuldigen! --nb(NB) > ?! > +/- 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Und den Artikel endlich wiederherstellen, damit wir hier endlich Ruhe bekommen? :-) Ohne die Infos auf der Disk., die noch weiterführen könnten, lässt es sich sowieso schlecht diskutieren, wie man sieht. "Kasperltheater" zeugt von der "Objektivität" der Löschbefürworter. --Geitost 15:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde lizenzkonform mit allen Versionen und Diskussionsseite ins Vereinswiki exportiert worden. Aber da das ja von den Piraten offenbar viel lieber per c&p geklaut wird, kann ich den Artikel dort ja wohl löschen. Der Artikel ist gelöscht, die Löschprüfung abgeschlossen, was soll das Theater hier? --Marcela 16:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, die Exportierung des Artikels nach wohinauchimmer hat nichts mit einer Wiederherstellung hier zu tun. Wenn dieser Verein nicht relevant ist, sind es zig andere wohl auch nicht. Ich weiß auch nicht, was das ganze Rumgelösche eigentlich soll. Ich denke jedenfalls nicht, dass die Argumente wirklich auch gewürdigt werden und dass es sowieso egal ist, welche Argumente man hierhin schreibt, da der Artikel ja doch gelöscht bleiben wird. --Geitost 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Laut Überschrift ist die Löschprüfung nicht abgeschlossen. --Katimpe 16:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Es gibt aber genügend Vertreter des Standpunkts "Jetzt erst recht nicht." Dieser Standpunkt zeugt weder von Sachlichkeit noch von Souveränität. Aber die werden hier weitermachen, bis diese Disk 5 MB hat. --WolfgangRieger 17:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich weis auch nicht was das soll. Die Wikipedia ist doch nicht das eigene Wohnzimmer. Ob da ein weiterer Artikel in der WP gammelt oder nicht, warum sollte das jemand stören? --Goldzahn 18:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Aus Erfahrung ist mir klar, dass WP-Regeln schon lange nicht mehr als Leitlinien wahrgenommen, sonder eher als Gesetz verstanden werden. Auch wenn sie nie dafür gedacht waren, mit deren Hilfe das eigene Hirn abzuschalten und nach „Gesetzestext“ zu robotieren.

Ich möchte damit keine erneute Grundsatzdiskussion auslösen, dann die Löschprüfung ist dafür der falsche Ort. Es ist aber wichtig zu erwähnen, dass in diesem Zusammenhang der Fakt, dass MOGiS damals in keinem Vereinsregister stand, für mich mit der Erkenntnis verbunden war, dass der Artikel keine Chance besitzt die LD zu überstehen. An den leidigen LDs habe ich mich daher nicht beteiligt. Das hat sich nun geändert.

Wolfgang Rieger schreibt oben: „Die Welt sagt, die Vereinigung sei bundesweit bekannt, WP sagt, die Vereinigung sei nicht relevant. So geht das nicht.“ Dem stimme ich zu. Es schadet der WP nicht, wenn es diesen Artikel gibt, wohl aber, wenn es ihn nicht gibt. Man kann sicher argumentieren, dass sich die Wikipedia keinem Druck der Öffentlichkeit beugen sollte, solange man ignoriert, dass sie selbst im wahrsten Sinne des Wortes ein Gemeinschaftsprojekt ist, von der Gemeinschaft, für die Gemeinschaft. Der Bedarf für einen solchen Artikel ist vorhanden und mit dem Eintrag im öffentlichen Vereinsregister ein weiteres Argument gegen den Artikel entkräftet. Das lässt sich nicht ignorieren. -- ^ηeonZERO  19:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte noch mal explizit darauf hinweisen, dass die lange Diskussionsseite zum Artikel, die sich zuletzt hier befand, sich nun im Zustand der Löschung befindet und somit hier nicht mit einbezogen werden kann und dass das Argument, dass der Artikel mitsamt Diskussion sich im Vereinswiki befände, was die Diskussionsseite betrifft, nicht stimmt. Und dass ich es schwierig finde, dies hier zu entscheiden, ohne dass mögliche Argumente dort hier berücksichtigt werden können. (Im Übrigen befindet sich im Vereinswiki auf dem richtigen Lemma – weil jetziger Name des Vereins – MOGiS dort überhaupt kein Artikel, dorthin verschieben geht wegen Sysop-Verschiebesperre auch nicht, aber dies sind Probleme des Vereinswikis, ebenso wie die nicht vorhandene Diskussionsseite zum Artikel dort. Warum ist die denn eigentlich nicht mit exportiert worden?) Ansonsten mal ein Dank an Hei_ber für die sachliche Zusammenfassung der Argumente bzw. Abwägung der Pros und Kontras oben.

Ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu (nach BK), ich habe das mit dem Vereinsregister ähnlich empfunden, noch in der letzten Löschprüfung war die angebliche Nochnichtexistenz des Vereins wieder eins der Argumente, das seit der ersten LD jedesmal wieder fällt. --Geitost 19:51, 8. Nov. 2009 (CET)

NeonZero schreibt oben: Man kann sicher argumentieren, dass sich die Wikipedia keinem Druck der Öffentlichkeit beugen sollte, … So kann man argumentieren, man sollte es aber bleiben lassen. In der Tat sollte sich WP nicht nur dem Druck der Öffentlichkeit beugen, vielmehr sollte WP flexibel und sensibel darauf reagieren. WP ist nämlich dazu da, das was in der Öffentlichkeit (lies: globale Kultur, Wissenschaft, alles) zu reflektieren, nicht es zu definieren. Der entsprechende Grundsatz lautet: Keine Theoriefindung. Als Grundprinzip der WP ist das noch ein bisschen heiliger als die RK, die manche hier so furchtbar lieb haben.

Wenn WP versucht zu definieren, was wichtig ist und was nicht, was Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist und was nicht, dann beginnen wir uns lächerlich zu machen. Und nicht nur das: die Wahrnehmung von WP in der Öffentlichkeit wird sich schnell ändern und ändert sich bereits. Aus einem David, der sich mutig gegen Zensur stemmt, wird ein Goliath, der Zensur übt. "Aber das stimmt doch gar nicht!" wird es dann heißen. "Die sind alle schlecht informiert!" Und die Nachdenklicheren werden einräumen, dass man dies und jenes schlecht kommuniziert habe. Es wird so ähnlich klingen wie Verlautbarungen nach der n+1-ten Wahlschlappe der SPD.

Großes Aufatmen! Na Gottseidank sind wir nicht auf irgendwelche Wähler angewiesen, wir bleiben einfach unter uns und führen in Ruhe unsere LDs zu Ende. Stimmt aber nicht: Wir sind sehr wohl angewiesen auf Leute, die uns wählen, die sich nämlich dafür entscheiden, mitzuarbeiten. Wenn ich mich frage, ob ich angesichts der gegenwärtigen Sitten und Gebräuche hier auch heute noch anfangen würde, mitzuarbeiten: wohl kaum. Und die Berichterstattung über WP würde meine Lust zur Mitarbeit weiter reduzieren. Aber als ich anfing war 2003 und mittlerweile habe ich hier zuviel Zeit und Arbeit investiert, als dass es mit gleichgültig sein könnte, was aus WP wird. Oder dass mir die Aktivitäten irgendwelcher Löschköpfe gleichgültig sein können, die daran arbeiten, dass WP irgendwann so populär wie die FSK sein wird.

Musste mal gesagt werden. --WolfgangRieger 21:30, 8. Nov. 2009 (CET)

So, das Ergebnis ist da. Die Registrierung als e.V. interessiert nicht. Auch das einige der Relevanzkriterien erfüllt sind, wird anders gesehen. Schön das das nun klar gestellt ist. Für mich ist damit meine Einschätzung bestätigt worden, nüchtern die Sachlage wägen gibt es nicht. Das Thema Löschungen ist eines wo ich mich weiterhin nicht sehen lasse, sollen da andere ihre Zeit verschwenden. --Goldzahn 21:53, 8. Nov. 2009 (CET)

bleibt gelöscht.-- feba disk 21:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine neuen Argumente seit der letzten Löschprüfung, und wir diskutieren jetzt auch nicht, bis das Ergebnis passt. -- feba disk 21:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Antrag lautet auf "Verein MOGiS existiert nun seit dem 4. Nov. als eingetragener Verein im öffentlichen Vereinsregister". Einmal vollkommen unabhängig von der Entscheidung selbst, ist die Erklärung für diese Entscheidung ("Keine neuen Argumente sei der letzten Löschprüfung") nicht nachvollziehbar bzw. unpassend. Ich möchte darum bitten, doch wenigstens eine zum Antrag passende Begründung zu schreiben. -- ^ηeonZERO  23:26, 8. Nov. 2009 (CET)

nun, da "ist jetzt seit 4 Tagen ein e.V." an sich keine Relevanz erzeugt (sonst stünde in den RK unter Vereine "alle eingetragenen Vereine sind grundsätzlich relevant") ist das kein neues Argument, das eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. -- feba disk 02:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Nun, etwas, das für sich genommen vielleicht keine Relevanz erzeugt, aber auch keine Relevanz erzeugen muss, vielmehr ein Hauptargument der Löschbefürworter entkräftet, ist sehr wohl ein neues Argument. --WolfgangRieger 02:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Nun war es aber kein Hauptargument, sondern nur eine Merkwürdigkeit unter vielen in dem Gesamtvorgang, dass Herr Bahls hier einen Artikel über seinen Verein anlegt und dann erst im Laufe der Diskussion langsam mit der Wahrheit herausrückt, dass dieser Verein noch gar nicht existierte. — ^PDD — 03:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Klar war der Verein längst existent. Er war nur noch nicht rechtsfähig, weil nicht eingetragen. --Liberaler Freimaurer Δ 03:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Möglich, dass er existent war, aber wie gesagt: für die Relevanzbewertung war es überhaupt kein „Hauptargument“, ob sich 2 Leute oder 7 zusammengefunden haben. Dass MOGiS nicht mit Hilfe der Mitgliederzahl über die Relevanzhürde hüpft, war wohl ziemlich jedem klar. — ^PDD — 04:18, 9. Nov. 2009 (CET)

feba, ohne anmaßend klingen zu wollen, eine Begründung in der Art, wie sie z.B. PDD oben geschrieben hat, dass der e.V. „für die Relevanzbewertung kein Hauptargument gewesen war“, oder ähnliches, mag nicht jedem gefallen, doch so etwas würde sich auf den Antrag beziehen und so wenigstens den Anschein erwecken, dass sich der Entscheider mit dem Antrag auch aufrichtig auseinandergesetzt hat. Deine Begründung hingegen erscheint (zumindest mir) als ein weiterer absolut unnötiger Tiefschlag für unser Projekt. Ich möchte Dich bitten, von nun an etwas feinfühliger vorzugehen, wenn Du in einer solchen Position agierst. -- ^ηeonZERO  06:43, 9. Nov. 2009 (CET)

+1. Und es ist doch ein neues Argument, da eins der Hauptargumente lautete, dass man die 4 Punkte aus den RK zu Vereinen (Mitgliederzahl, überregionale Medienberichterstattung, besondere überregionale Aufmerksamkeit usw.) nämlich gar nicht berücksichtigen müsste, da die Existenz des Vereins negiert wurde und eine Ein-Mann-Show unterstellt wurde. Da der Verein nun aber nachweislich als e.V. eingetragen ist, fällt also dieses Hauptargument weg und es müssen ganz normal die RK zu Vereinen berücksichtigt werden. Das ist der Unterschied. Außerdem gab es auch weitere Medienberichte, die das Argument widerlegen sollten, dass nur eine kurzfristige Aufmerksamkeit gegeben sei und sich nur auf die einzige Person dieses angeblich nicht existenten Vereins bezog. Insofern wäre eine andere Begründung da schon wünschenswert, da sich ein entscheidendes Argument aus den Löschdiskussionen eindeutig widerlegen ließ, nämlich das des gar nicht existenten Vereins. --Geitost 17:41, 9. Nov. 2009 (CET)

• Zur allgemeinen Erläuterung: Es wurde schon früher ausgeführt, dass für die Vereinseigenschaft gemäß Verein kein Eintrag nötig ist (= kein (Haupt-)Argument). Und nach den ganzen Diskussionen hat sich herauskristallisiert, dass ein Teil die Berichterstattung für hinreichend relevant empfindet, ein anderer Teil nicht. Und da über den Vorsitzenden hinaus keine Vereinsaktivitäten erkennbar sind (lt. diesem hier hat sich das auch zur Vereinseintragung nicht geändert), kann doch in Ruhe abgewartet werden, bis die Theorie der Vereinsbedeutung bestätigt wurde, oder? Was anderes kommt in der Entscheidung nicht zum Ausdruck...--nb(NB) > ?! > +/- 17:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Noch mal abschließend ganz kurz zur Erläuterung: Das Argument war: Ein nicht eingetragener Verein müsste nachweisen, dass er aus mehr als einer Person besteht, um ein Verein zu sein, sonst sei möglicherweise alles nur ein Fake einer Einzelperson und die RK also darauf gar nicht anwendbar. Den Nachweis muss ein e.V. nicht mehr hier gesondert erbringen, da ist es durch die Eintragung eindeutig klar. Insofern ist erst jetzt durch die Eintragung der Nachweis definitiv erbracht, der die ganze Zeit über hartnäckig gefordert wurde, da es keine Zahlen zu den Mitgliedern gab, die eine Mitgliederzahl > 1 belegt hätte. Das nenne ich eine substantielle Änderung und ein Hauptargument, das in jeder dieser Löschdiskussionen wiederholt wurde, auch in der letzten LP wieder. Ansonsten warte ich mal ab, was sich dann in den nächsten Monaten daraus nun weiter ergeben wird, also inwiefern es viele oder substantielle weitere Berichte zu MOGiS geben wird, denn das ist ja wohl das Ergebnis hier. --Geitost 18:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die Löschentscheidung für richtig. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass da mit viel Energie eine Kampagne in Gang gesetzt wurde, um dem Verein durch einen Wikipedia-Eintrag die nötige Publicity zu verschaffen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da, und es ist richtig, dass sich die Wikipedia gegen diese Art der Instrumentalisierung wehrt. Ich würde vor einer erneuten Diskussion dieses Themas einen angemessen langen Zeitraum verstreichen lassen, mindestens ein Jahr. Ob der Artikel dann aufgenommen wird, kann man dann immer noch entscheiden. Unter Zeitdruck steht die Wikipedia jedenfalls nicht. --Metasams 00:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Wir haben ein logisches Paradoxon - aufgrund der hohen Medienpräsenz ist der Verein defintiv relevant.

http://michaelnielsen.org/blog/the-wikipedia-paradox/ --suit ☣ 17:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Medienpräsenz darf man eben nicht überbewerten. Das ist kein Paradoxon, sondern die Folge unvollkommen formulierter Relevanzkritierien. Daran sieht man sehr schön, dass die Relevanzkritierien, so wie sie da stehen, nicht absolut gelten. Im Zweifel entscheidet der gesunde Admin-Verstand. --Metasams 23:21, 15. Nov. 2009 (CET)