Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 40

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gnublin bitte wiederherstellen (erl.)

Bitte „Gnublin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Projekt Gnublin ist eine Open-Source embedded Linux Lernplattform, die mit der Hochschule Ausgburg und mittlerweile ca. 30-40 Studenten gemeinsam entwickelt worden ist. Das Projekt gibt es seit 2009. Alle Unterlagen samt der Platinendaten, Quelltexte und und und gib es frei auf Github verfügbar. Zudem wurden von Ct, LinuxMagazin & Co. Artikel darüber gebracht. Es ist eine sehr gute Grundlade für Studenten sich in die Materie einzuarbeiten. Es gibt viele Artikl die ich hier nicht nennen will, die Produkte von Firmen vorstellen die lange nicht so offen bzw. für jeden frei zugänglich sind um ein Thema so zu studieren. Der erste Artikel war vielleicht wirklich nicht so optimal geschrieben, aber wir haben den Artikel komplett neu aufgebaut. Was kann man denn da machen? Es ist einfach ein freie Projekt. Die Firma kann da komplett gelöscht werden. Das ist eigentlich sowas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Arduino-Plattform nur eben für embedded Linux und alle Unterlagen frei. Könnte man noch eine Chance bekommen, wenn man den Artikel überarbeitet? --Sauterbe (Diskussion) 06:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum dass nicht-kommerzielle und open-source-Produkte hier mehr Bestand haben als kommerzielle und closed-source Produkte. Hier gelten immer die Relevanzkriterien und egal welche Lizenz ein Produkt hat. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:54, 30. Sep. 2013 (CEST)
Nein, da gibt es keine zweite Chance, das wäre nur unnötige Arbeit. Codc hat die Relevanzkriterien verlinkt; dem ist nichts hinzuzufügen, bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 11:56, 30. Sep. 2013 (CEST)
Nachtrag: nichtkommerzielle Absichten Klar! -- schmitty 17:51, 30. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 11:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Gnublin ist nun unter Gnublin im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:53, 6. Feb. 2014 (CET)

E-tropolis Festival (erl.)

Den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Voilà. -- Love always, Hephaion Pong! 13:38, 30. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 13:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Costa neoRiviera (erl.)

Bitte „Costa neoRiviera“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--79.223.213.227 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Begründung kann wohl kaum jemand widerstehen... --Der Tom 16:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Emes hat den Artikel zur Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Fegsel/Costa neoRiviera. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Psyko Punkz (erl.)

Hey, könnte man den Artikel wiederherstellen? Im englischsprachigen Wikipedia steht zu den Psyko Punkz auch nicht viel mehr. Zudem sind sie eine der erfolgreichsten und bedeutendsten Vertreter des Hardstyle. Ich meine, alles wichtige angegeben zu haben (nicht signierter Beitrag von Vezoy (Diskussion | Beiträge) 18:19, 30. Sep. 2013 (CEST))

Löschdiskussion läuft noch. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schweizer Super League (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schweizer Super League“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2013#Schweizer Super League (bleibt) war das meistgenannte Behalten-Argument die Google-Treffer. Die Behaltensentscheidung durch Gripweed wurde mit Hohe Anzahl von Googletreffern macht Weiterleitung sinnvoll. gerechtfertigt.
Dass – ausserhalb der Schweiz – mit „Schweizer“ oft ein Bezeichner ergänzt wird, ist nicht überraschend in Anbetracht der Tatsache, dass es noch andere „Super Leagues“ gibt. Aber dies als Beweis für einen lemmafähigen Begriff zu verwenden, finde ich absurd. Auch "Berliner Kurfürstendamm", "Amsterdamer Grachten", "Der junge Schiller", "Bundeskanzlerin Angela Merkel" und viele weitere solcher Phrasen ergeben viele Google-Treffer. Im Sinne einer Gleichbehandlung müssten entweder

als Weiterleitungen angelegt oder die Weiterleitung unter Schweizer Super League gelöscht werden. Ich favorisiere die zweitgenannte Variante. --Leyo 00:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Gegenbeispiele gehen IMO am Thema vorbei, da Kurfürstendämme und Grachten klar mit einer Stadt assoziiert sind und es weder eine andere relevante Angela Merkel noch besonders viele Länder gibt, in denen der Regierungschef als "Bundeskanzler" bezeichnet wird. Von daher wäre das Erstellen der beiden anderen vorgeschlagenen Weiterleitungen wohl sinnvoller. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
Die Beispiele oben sollen darlegen, dass Googletreffer alleine kein hinreichendes Argument sind. --Leyo 01:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
Korrekte Weiterleitungsvorschläge für die deutschsprachige Wikipedia, da die österreichische und die deutsche Fußball-Bundesliga den gleichen Namen tragen. Schweizer Super League dementsprechend auch behalten, denn es gibt insgesamt drei Super Leagues im Bereich Fußball. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt, gemäß Cú Faoil. Die WL sind bereits angelegt; Google-Treffer sind gerade bei Weiterleitungen ein sehr sinnvolles Maß, um deren Notwendigkeit einzuschätzen. Im Übrigen, und das nur mein persönlicher POV, hätte ich, auf der Suche nach der Schweizer Liga, vermutlich auch exakt diesen Begriff eingegeben, da dieser aus der Berichterstattung bekannt ist. Gripweeds Entscheidung wird bestätigt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 17:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:URC.LEES/Artikelentwurf (erl.)

Bitte „URC.LEES ARTIKELENTWURF 'Andrej Aidic'“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung :der Loeschgrund geht von der nachvollziehbar-falls sich der Loeschende einmal informiert-falschen Behauptung aus , es handle sich um einen bereits einmal geloeschten Entwurf. Leider enthaelt sich der Loeschende jeder Stellungnahme l--URC.LEES (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Überschrift nachgetragen. Es geht vermutlich um Benutzer:URC.LEES/Artikelentwurf? ...Sicherlich Post 14:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel ist jetzt unter Andrej Ajdič? Oder? ...Sicherlich Post 14:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
und du hast den Schnellöschantrag selbst gestellt!?! (Diff-Link für Admins ...Sicherlich Post 14:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel befindet sich, von Sicherlich verlinkt, im Artikelnamensraum. Deine gelöschte Unterseite enthielt eine nicht behaltenswerte Weiterleitung; wenn du diese behalten möchtest, aus welchen Gründen auch immer, dann leg’ sie einfach erneut an. Hier erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:11, 5. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 17:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Toyota Deliboy (erl.)

Bitte „Toyota Deliboy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lemma wurde ohne konkrete Begründung und Löschdiskussion einfach gelöscht--Flow92 (Diskussion) 13:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es war kein Artikel, sondern ein Halbsatz und ein Weblink. Die Wiederherstellung würde mehr Arbeit machen, als den Halbsatz neu zu schreiben. Davon abgesehen ist Deine Behauptung falsch, dass ohne Begründung gelöscht wurde - ein Blick ins Löschlogbuch hilft weiter. — YourEyesOnly schreibstdu 17:04, 5. Okt. 2013 (CEST)
Brauchen wir keine lange Messe lesen; Löschbegründung trifft offensichtlich zu; Mehrwert des Artikels gleich null. -- Love always, Hephaion Pong! 17:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 17:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

BHV (Verlag) (erl.)

Bitte „BHV (Verlag)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern Abend wurde mein Artikel mit dem Titel BHV (Verlag) nach einer einer Schnelllöschung unterzogen. Ich kann diese Aktion leider nicht nachvollziehen, da der Text die Wikipedia-Relevanzkriterien für Verlage (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage) meiner Meinung nach sehr wohl erfüllt.

Ich versuche meinen Wunsch nach Löschprüfung anhand der einzelnen Punkte zu belegen: Als relevant gelten Verlage 1. die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Dies ist für bhv zu 100 Prozent gegeben: - bhv Autoren / Entwickler:

  • Christian Spanik - TV Moderator, Autor der Chip Buch und Lernsoftwarereihe
  • Harald Evers Autor der Höhlenweltsaga – PC Spiel wurde von bhv verlegt: http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlenweltsaga
  • Wolfgang Hohlbein - erstes PC Spiel aus seiner Hand, von bhv produziert und verlegt "Der Inquisitor"

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Hohlbein

http://de.wikipedia.org/wiki/Ankh_%28Computerspiel%29 http://de.wikipedia.org/wiki/Edna_bricht_aus XIDER als Publisher ist zwar falsch, allerdings ist XIDER eine Marke der bhv http://www.games-guide.de/tag/xider-bhv/ http://www.spieletester.com/bhv-software-startet-spiele-label-xider/ http://de.wikipedia.org/wiki/Lernsoftware

3. "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind" Trifft für bhv auch zu, das Unternehmen ist z.B. regelmäßig auf der Cebit, der Buchmesse oder der Games Convention vertreten. Dazu mal nur ein Beispiellink: http://www.gamestar.de/news/branche/1463704/bhv_software.html

4. "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" Auch dies gilt für bhv. Wenn man den Suchbegriff in der SODIS Datenbank eingibt tauchen bereits 56 Publikationen von bhv aus dem Jahre 1997 – 2009 auf. http://www.sodis.de/ SODIS ist eine DB für neue Medien im Unterrichtseinsatz u.a. sind die bhv Werke WinLernen Informatik, WinLernen Diktate, WinLernen Noten, WinFunktion Genetik, WinFunktion Mathematik usw. Ich könnte hier bei Bedarf noch viele weitere Beispiele anführen, für den ersten Eindruck sollte das aber genügen.

Und nicht zuletzt natürlich 5. "die als Spieleverlag mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben". Dazu gehören die bereits im Artikel erwähnten Spiele wie Ankh, Edna bricht aus oder die "Wok WM" mit Stefan Raab. bhv-Spiele haben zum Teil eigenen Wiki-Einträge, dies wurde von einem anderen Autor im Rahmen der Löschdiskussion heute ebenfalls angeführt.

Für mich ist aus diesem Grund absolut nicht nachvollziehbar, wie es zur Löschung kommen konnte, weil die Wikipedia-Relevanzkriterien für Verlage mehr als deutlich erfüllt sind.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Oktober_2013 Es erfolgte noch eine Kontaktaufnahme zu User Itti, der mir den Vorschlag unterbreitete, eine Löschprüfung zu beantragen.

Herzlichen Dank! --Steffi2001 (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Löschprüfung vom 1. März 2013, Löschkandidat 19. Februar 2013 und Löschkandidat vom 3. März nach Abarbeitung des APs --Itti 15:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

WinFunktion Mathematik ist auch so ein nichtssagender Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:21, 6. Okt. 2013 (CEST)
Wurde doch schon in der Löschprüfung vom 1. März 2013 sauberst geklärt. Bitte nicht auch noch LP 3.0 einführen. --Peter200 (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
Wir reden aber hier von einem völlig neuen Artikel - und der Tatsache, dass die Wikipedia-Relevanz nachweislich gegeben ist. Nicht nur, was die Spiele angeht - sondern auch, was die Bücher und den Auftritt auf Branchenmessen betrifft. Oben erwähnte Spiele sind ja auch mit eigenen Seiten vertreten und haben in Gamer-Kreisen einen beachtlichen Stellenwert. Der Artikel handelt ja auch nicht ausschließlich von BHV Publishing, sondern von BHV allgemein - mit den Entwicklungen in verschiedene Richtungen ... Mir ist auch nach der letzten Löschdiskussion nicht klar, warum von mir o.g. Relevanzkriterien eurer Ansicht nach nicht erfüllt sind. Urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei Autoren ist gegeben, Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken ist gegeben, Auftritt auf Fachmessen ist gegeben. bhv Software taucht auf vielen Wiki-Seiten auf (z.B. Ankh (Computerspiel) - warum also keine näheren Infos zu bhv darstellen? --Steffi2001 (Diskussion) 16:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben also eine Löschdiskussion, auf Löschen entschieden, wir haben eine Löschprüfung, auf löschen entschieden, wir haben eine Löschdiskussion 2.0 (infolge eines APs), um die Relevanz finalement zu beurteilen, und es wurde wieder gelöscht. Immer waren andere Admins beteiligt, keiner konnte Relevanz erkennen. Das exerzieren wir hier keinesfalls ein viertes Mal durch. Bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 22:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 22:30, 6. Okt. 2013 (CEST)
Eine Eingabe von BHV im Suchfeld Verlag bei KVK, GBV und DNB ergibt jeweils mehr als 2.000 Treffer. Die Anlage eines entsprechenden Lemmas, das die Geschichte des Verlags und der Nachfolge-Verlage aufdröselt und darstellt, wäre durchaus angeraten und wünschenswert. Das simple Wegwischen als Wiedergänger ist angesichts der hohen Zahl von Veröffentlichungen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten werden, nicht zu halten. --Stobaios (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2013 (CEST)
In der Löschdiskussion vom 3. März 2013 findest Du die letzte inhaltliche Löschbegründung (siehe dort auch die Beiträge von Peter200). Es ist möglich, dass ein Verlag existiert zu dem sich ein die Relevanz belegt darstellender Artikel schreiben ließe. Dies ist bisher nicht geschehen (auch nicht in dem zuletzt schnellgelöschten Artikel). Nicht sinnvoll ist es, einen Artikel zu schreiben der unbelegt irgendwelche Unternehmen und/oder Marken, die vielleicht in einem nicht belegten Zusammenhang stehen, beschreibt. --Millbart talk 13:29, 7. Okt. 2013 (CEST)
Die Geschichte des Verlags und der Nachfolge-Verlage wurde im aktuell gelöschten Artikel doch sehr genau beschrieben - auch, was wann gegründet wurde und sich wie weiterentwickelt hat. Alle Verlage/Marken, die das Kürzel bhv im Namen tragen, kamen im gelöschten Text vor und wurden in einen Zusammenhang gebracht. Alle Beschreibungen wurden durch verschiedene Quellen in den Fußnoten belegt. --Steffi2001 (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2013 (CEST)
@Millbart: Kann sein. Aber das läuft dann auf eine andere Begründung als die von Hephaion genannte hinaus. Siehe auch meinen Beitrag auf der Rückseite. Von bislang 4 Löschentscheidungen zum Themenkomplex bhv ist Deine die einzige, die keinen offensichtlichen Mangel enthält. Das ist keine gute Quote und insbesondere dann bedenklich, wenn man sich in Folgediskussionen unzutreffenderweise auf angeblich "sauberste" Vorarbeiten beruft. --Grip99 02:06, 8. Okt. 2013 (CEST)
Passend zur morgen eröffnenden Buchmesse habe ich einen Artikel bei Verlag Heinz Heise heise.de gefunden, der vielleicht hilft die Bedeutung von bhv einzuordnen. http://www.heise.de/tp/artikel/5/5389/1.html Die Buchbranche war Anfang der 90ziger Jahre in großem Aufruhr als die Multimedia-Verlage in Halle 4 der Buchmesse mit viel Krach einzogen. Leider ist diese Zeit vorbei und von den einstigen Größen der Multimediaverlage Markt+Technik_Verlag, Sybex, Franzis, bhv und Data Becker haben sich Sybex und Markt+Technik_Verlag aus dem Markt verabschiedet. bhv gehört neben Franzis und Data Becker zu den Überlebenden dieser Verlagskategorie. --Michael Müller 11:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Peter Metz (erl.)

Bitte „Peter Metz (Die Linke)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion fand statt, bevor die Debatte um seinen umstrittenen Vergleich bundesweite politische und mediale Wahrnehmung fand, siehe Stern, FAZ, taz, Spiegel, Frankfurter Rundschau, Berliner Zeitung, hr. Die Causa Metz hat auch bis heute Nachwirkungen auf das Umgangsklima im hessischen Landtag.
Relevanz ist also spätestens seit Oktober 2007 durchaus gegeben, und das obwohl alles ein paar Jahre zurückliegt. Dass im November 2007 ein Wiedergänger gelöscht wurde, lag offensichtlich an dem prozeduralen Mangel.
Daher bitte in der Version vom 4. Sep. 2007 wiederherstellen, und zwar am Besten unter dem Lemma Pit Metz --PanchoS (Diskussion) 03:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Welche Relevanzanforderungen erfüllt er jetzt Deiner Meinung nach? Presseartikel? --He3nry Disk. 11:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der hier blau verlinkte Peter Metz ist aber offensichtlich eine ganz andere Person als der 2007 gelöschte. -- Laxem (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Link jetzt gefixt und wieder rot. Die Relevanz fehlt allerdings immer noch.--Definitiv (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2013 (CEST)
Der relevante Teil seiner Biographie ist in Die Linke Hessen dargestellt. Als Person sehe ich keine Relevanz. Ein typischer Fall von Kurzfristbekanntheit. Mit der überraschenden Entscheidung des Parteitags war auch der Name Pit Metz 14 Tage in allen Zeitungen, nach seinem Rückzug von der Listenspitze wurde nie wieder was von ihm gehört.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 2. Okt. 2013 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 08:52, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Assistenzroboter FRIEND (erl.)

Bitte „Assistenzroboter FRIEND“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
alte Löschbegründung Forschungsprojekte dürften allerdings in der Regel erst bei ihrem Abschluß enzyklopädische Relevanz gewinnen trifft jetzt nicht mehr zu; der Roboter scheint bereits an einigen Stellen im Einsatz zu sein: [1]. --Thirafydion Diskussion 15:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Service: der gelöschte Artikel steht unter FRIEND. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2013 (CEST)
keine Wiederherstellung, das aktuell gelöschte Elaborat hatte genau einen Satz (und da kam auch nicht mehr), wenn ein Artikel zum 
Beispiel im BNR da wäre, könnte man zur Neubewertung schreiten - da müsste sich aber erst mal jemand zum Schreiben finden, --He3nry Disk. 09:00, 7. Okt. 2013 (CEST)
FRIEND nun Benutzer:Thirafydion/FRIEND--Saehrimnir (Diskussion) 14:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

ABK (Bausoftware) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ABK (Bausoftware)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behalten-Entscheidung des Admins ist nicht nachvollziehbar. Der ganze Artikel ist ein Werbe- und Selbsteintrag gewesen (siehe Artikel-Ersteller). Es werden keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. Im Gegenteil, die Irrelevanz ist dargestellt; eine Software wie tausend andere auch. Keine Bekanntheit/Erwähnung in Medien oder Fachzeitschriften, keine Auszeichnungen oder Preise, rein gar nichts. Von 4 Belegen sind 3 Eigenangaben von der eigenen Homepage. Fazit: Löschen. Admin ist informiert. Gruß --EH (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zum Nachvollzug meiner GedankenMeine Behaltensentscheidung liegt in den m. E. nach erfüllten Anforderungen aus Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen.3F (die Anwendung der WP:RK schien mir hier schwierig, also griff ich hierauf zurück). Viele Grüße --Okatjerute Disku 16:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
Moin Okatjerute, Du begründest mit "Relevanz nach Relevanzkriterien und Softwareartikelrichtlinien erkennbar: Artikel bleibt." und hier schreibst Du, dass Du die RK nicht anwenden konntest und stattdessen nach einer Hinweisseite gegangen bist die bzgl. Relevanz auf die RK verweist? Die Anwendung der spezifischen RK ist extrem einfach, da sie mit der allgemeinen Relevanz identisch ist. Die Verbreitung bzw. Rezeption (auch Außenwahrnehmung) muss belegt dargestellt werden. Mehr ist nicht nötig und auf die fehlende Darstellung dieser bezog sich der LA. Dieser Mangel ist im derzeit vorliegenden, verwaisten Artikel vollkommen zutreffend. Deine Entscheidung ist m.E. daher unbegründet. --Millbart talk 16:17, 30. Sep. 2013 (CEST)
Ja, kann man so sehen (wäre auch o. k. für mich, ich fand meine Entscheidung auch kippelig, nur zu einer Seite sollte sie dann ausfallen). Da dieses Software aber von öffentlichen Auftraggebern verwendet wird, ist das mit Testberichten, Verbreitung und Rezeption nicht immer so einfach, deshalb habe ich die RKs nicht so geeignet gefunden (und da die RK nicht 100 % bindend sind). Dann bin ich über die Artikelrichtlinien gegangen. Aber wie geschrieben, wenn die Begründung als nicht ausreichend erkannt wird, kann der Artikel auch gelöscht werden, ich bin da leidenschaftslos. --Okatjerute Disku 18:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das EH hier erst die wichtigsten Aussagen zum Programm (Funktionen usw.), angeblich als "unbelegte Werbung" löscht, weitestgehend nur Aussagen zum Hersteller beläßt; im weiteren alle Referenz-Kunden bis auf einen löscht - um dann die Relevanz zu bestreiten, finde ich schon ein starkes Stück.
Vielleicht macht EH zunächst mal seine Kürzungen/Änderungen rückgängig. --Virtualiter (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschungen sind begründet. Ich habe die unbelegten Aussagen und die Aussagen entfernt, welche nicht in den Artikel gehören. Nicht mehr und nicht weniger. Beispielsweise gehören a) Informationen zum Unternehmen selbst in deren Artikel, nicht in die eines Produkts. Und nur um das geht es hier, nicht um ein Unternehmen an sich. Beispielsweise ist b) die Aussage "ist heute die meistgenutzte Bausoftware in Österreich" vollkommen unbelegt und das auch nach mehrfacher Nachfrage an den Ersteller und eigener Recherche. Ergo musste das zwingend raus. So viel dazu. Gruß --EH (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2013 (CEST)
Selbsteintrag ist kein Löschgrund, Nichterfüllung der RKs ebensowenig, das sind Einschlußkriterien. Und Löschungen im Artikel vorzunehmen, um damit die Irrelevanz zu belegen... Das mußte zwingend raus, damit du mit deiner Meinung durchkommst. --M@rcela Miniauge2.gif 11:56, 2. Okt. 2013 (CEST)
Kollege, Falschinformationen gehören aus jedem Artikel entfernt. Zustimmung oder keine Zustimmung? --EH (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2013 (CEST)
Was du gelöscht hast, waren aber keine Falschinformationen. --M@rcela Miniauge2.gif 17:04, 2. Okt. 2013 (CEST)
Doch, das waren sie. Beispiel? Aussage: "Die Bausoftware ABK [...] ist heute die meistgenutzte Bausoftware in Österreich." -> Gewichtige Aussage. Belege im Artikel dafür? Exakt 0,0. Gruß --EH (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2013 (CEST)
Nur weil etwas unbelegt ist, ist es noch nicht zwingend falsch. Möglicherweise relevanzstiftende Aussagen aus einem zur Löschung stehenden Artikel zu entfernen[2] ist hingegen ziemlich schlechter Stil, insbesondere dann, wenn man selbst den Löschantrag gestellt hat. --Asturius (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2013 (CEST)
Info: Ich habe die gelöschte Passagen weitestgehend wiederhergestellt, insbesondere die Liste der Referenzunternehmen und die bis nur Unbrauchbarkeit kastrierte Einleitung. Der Belege-fehlen-Baustein ist nachvollziehbar, der Neutralitäts-Baustein hingegen nicht --> weg damit. Die Löschung der Aussagen betreffend des Unternehmens halte ich für gerechtfertigt, da mir hier der Zusammenhang zur Software fehlt. --Asturius (Diskussion) 19:18, 4. Okt. 2013 (CEST)
Wieder gelöscht. Unbelegte Aussagen in einen Artikel zu bauen und Bausteine unter Missachtung der Disk zu entfernen ist Vandalismus. Man kann nicht einfach vollkommen unbelegte Aussagen nehmen, um irgendwie Relevanz stiften zu wollen. --EH (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es gestattet ist, möchte ich ein paar Informationen dazu geben (auch wenn ich im Interessenskonflikt stehe). Nachdem mein Artikel von EH weitestgehend zur Irrelevanz reduziert wurde und diese Änderungen gleich freigeschaltet wurden, habe ich mich zurück gezogen. Da jetzt ein Admin hier ist, wäre es natürlich toll, wenn die folgenden Informationen in der Löschentscheidung berücksichtigt werden könnten. Meine letzte Änderung und somit der vollständige Artikel ist hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ABK_(Bausoftware)&oldid=121771666

2. Satz kann natürlich entfernt werden, da ich es noch nicht ausreichend belegen kann. Die Entfernung der Staatlichen Auszeichnung ist mir hingegen unklar, da der Hersteller als einziges Produkt ABK herstellt und alle Leistungen darauf beruhen. Aus diesem Grund wird hier http://www.staatswappen.at/staatswappen.asp?p=&directory=&src_fa=ABK+ib-data+GesmbH nicht nur der Firmenname des Herstellers ib-data GesmbH genannt, sondern auch ABK angeführt. (ansonsten würde ja der reine Firmenname ausreichen) Da diese Auszeichnung jedoch nur an Firmen vergeben werden kann, ist es nicht möglich, die Software damit auszuzeichnen. Der Hersteller produziert allerdings nur ABK, weshalb die Auszeichnung speziell für die Software gilt. Bitte um Vorschlag, wie man sowas weiter beweisen kann, wenn die Softwarenennung + Firmenname bei der Auszeichnung nicht ausreicht? In einem weiteren Schritt wurden alle unsere Referenzen entfernt. Wir haben jedoch die offizielle Erlaubnis der Landesregierungen und Firmen, dass wir deren Logos auf unserer Homepage verwenden dürfen. Andernfalls würden wir sofort verklagt werden, da auf Urheberrechtsverletzungen mit Bildern saftige Strafen stehen. Doch hier wiederum das Problem, wie sollen wir das beweisen? EH macht sich nicht die Mühe, bei den genannten Referenzunternehmen anzufragen. Aus wissenschaftlicher Sicht würde ich mir durchaus wünschen, dass hier ein Gegenbeweis geliefert wird (den es allerdings mit 100% Sicherheit nicht geben wird). Daher frage ich mich, welche Möglichkeiten bleiben, wenn alle gelieferten Unterlagen als falsch und irrelevant entfernt werden, ohne etwas zu hinterfragen. Mit dieser Methode kann man alles löschen lassen, was einem nicht passt. Wenn die Löschentscheidung von einem Admin erfolgt, werde ich das selbstverständlich akzeptieren, aber EH verfolgt persönliche Rachefeldzüge auf Grund einer Meinungsverschiedenheit. --Bausoftware-Service 17:19, 02. Okt. 2013 (CEST)

"Rachefeldzüge", "Gegenbeweis", "EH macht sich nicht die Mühe, bei den genannten Referenzunternehmen anzufragen" -> Die Marketing-Abteilungen werden immer dreister. Und sie wollen anscheinend unser Verständnis von der Quellen-Nutzung nicht verstehen. Weder das Unternehmen noch das Produkt sind nach unseren RK auch nur ansatzweise relevant. Ich empfehle die Lektüre von IK, NPOV, RK, Q und EN. Gruß --EH (Diskussion) 19:48, 2. Okt. 2013 (CEST)
Gegen die hoch bezahlten Marketingabteilungen hat ein freiwilligen Projekt doch verloren. Dieser Artikel ist der Beweis.-- schmitty 17:01, 3. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Quelle zufolge hat der kleine Software-Bastler gerade mal 10 Mitarbeiter und macht ca. 1 Mio. Umsatz im Jahr. Das reicht sicher nicht für eine hochbezahlte „Marketingabteilung“. Die Zahl der Referenzkunden ist unbeeindruckend überschaubar, und selbst wenn da ein paar größere Namen dabei sind, was heißt das schon? Wenn in jeder Landesregierung zwei Mitarbeiter mit der Software arbeiten, hat sie 20 Anwender. Und? Die Auszeichnung wird in Österreich wie es aussieht recht inflationär vergeben. Sie kann vielleicht als Indiz dienen, meiner Einschätzung nach reicht das aber nicht aus. --TMg 19:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel lässt nicht erkennen, was diese Software so aussergewöhnlich macht, dass sie enzyklodädisch relevant sein könnte. EH hat recht, wenn er eine Superlativbehauptung wie "meistbenutzt" revertiert, wenn die nicht vernünftig belegt werden kann. Die immergleichen Sprüche zu den Einschlusskriterien haben einen gewissen Gähnfaktor und kommen regelmässig dann, wenn sich nichts relevanzstiftendes finden lässt. Bitte Löschen, WP ist keine Zweitfirmen- oder Produkthomepage. --Wistula (Diskussion) 20:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Aus WP:RKSW geht hervor: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. – also Wahrnehmung/Verbreitung im Sinne von Literatur, Testberichten, Erwähnung in Fachpresse und -konferenzen muss belegt im Artikel dargestellt sein. Dies ist im vorliegenden Fall keinesfalls gegeben. Auch die entfernten Passagen (egal, ob falsch oder richtig, im Sinne von WP:Q regelgerecht) sind komplett unbelegt und lassen sich nach kurzer Recherche auch nicht ohne Weiteres nachweisen. Zu den WP:RSW ist zu sagen, um damit auf die Adminentscheidung zurückzukommen, dass diese eher formale Ansprüche an die Artikel stellen und damit sicherlich notwendige, aber keinesfalls hinreichende Kriterien darstellen. Nicht umsonst werden sie den maßstäblichen RK eher am Rande bzw. am Schluss erwähnt. Relevanzkriterien nicht erfüllt; sonstige Alleinstellungsmerkmale nicht erkennbar; Gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 15:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 15:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel ABK (Bausoftware) ist nun im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 12:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Jana Galinski (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jana Galinski“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab 2010 laut unseren Artikeln keine Weltmeisterschaft im Taekwondo. Infolgedessen kann es dort auch keine Weltmeisterinnnen gegeben haben. Die Entscheidung beruht daher auf falschen Aussagen im Artikel. Die WM in Korea fand 2011 statt, aber dort ist sie nicht erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Teilnahme an der fraglichen WM das einzige Kriterum für behalten gewesen wäre, kann ich diesen Antrag noch nachvollziehen; aber allein mit EM-Bronze 2011 und weiteren (belegten) Erfolgen ist jedenfalls imho eindeutig Relevanz gegeben. --178.115.128.95 17:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
Es wurde überhaupt keine bestimmte Tatsache benannt. Aber die sicher wichtigste wäre die WM und die ist zweifelhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 2. Okt. 2013 (CEST)
Dann sollte das Falsche entfernt werden und nicht der ganze Artikel. Belegt stehen im Artikel Erfolge, die Relevanz erzeugen. Also im Moment eher ein QS-Problem. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:03, 3. Okt. 2013 (CEST)
Nein, als entscheidender Admin sehe ich durchaus ein, dass der Artikel auf wackeligen Füßen steht. Die Erfolge sind im Taekwondo anscheinend nicht so klar darstellbar. Eine EM muss da nichts heißen, es gibt wohl unzählige Verbände usw. Ich wäre dankbar dafür, wenn sich jemand, der sich damit auskennt, einen Blick darauf wirft und mir danach sagen kann, ob meine Entscheidung korrekt war. Ich ging mit sehr viel AGF an den Artikel, vielleicht hat er das nicht verdient. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
Aus dem Artikel Taekwondo geht hervor, dass es zwei große Weltverbände gibt, die International Taekwon-Do Federation (ITF) und die World Taekwondo Federation (WTF). Die Deutsche Taekwondo Union, die vom Deutscher Olympischer Sportbund als einziger Spitzenverband im Taekwondo anerkannt wird, ist Mitglied in der WTF. Galinski nahm hingegen an einer Weltmeisterschaft der ITF teil, wo sie in der ersten Runde ausschied. Das erscheint mir nicht ausreichend nach unseren Relevanzkriterien. Ihre anderen durchaus beeindruckenden Erfolge erzielte sie insbesondere als Jugendliche, was ebenfalls keine Relevanz im Sinne der WP erzeugt.
Ich habe den Artikel, der zusätzlich nicht gerade qualitativ hochwertig war, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:07, 12. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Annette Meisl (erl.)

Bitte „Annette Meisl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, vor einem guten Jahr wurde der Eintrag über Annette Meisl gelöscht. Der Eintrag wurde überarbeitet, ich füge ihn an und bitte um erneute Prüfung. Danke. --Cantoycuerdas (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Service: Der neue Artikel steht unter Benutzer:Cantoycuerdas/annette. --Zinnmann d 11:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Frage: Was hat sich seit der LD geändert? Du hast einfach den alten Text wieder eingestellt. --He3nry Disk. 11:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo He3nry! Das ist so nicht richtig. Grundsätzlich geht es ja um die Frage der Relevanz. Um diese nachzuweisen wurden einige Belege hinzugefügt/korrigiert. So ist nun z.B. durch den Eintrag im Katalog der deutschen Nationalbibliothek die Relevanz von Frau Meisl als Musikerin nachgewiesen. Das Duo Arrabal, dessen Gründungsmitglied Annette Meisl ist, hat zwei LPs veröffentlicht. Das alleine reicht nach den Relevanzkriterien schon aus! Darüber hinaus gibt es zahlreiche Zeitungsbelege die, die musikalische Aktivität des Duos nachweisen. Die Quellenangaben habe ich nun auch noch hinzugefügt. Das Duo Arrabal hat maßgeblich zur Verbreitung des Tango Argentino in Deutschland beigetragen. Ich denke das geht aus der Presse hervor.

Annette Meisl hat als Autorin mit ihrem Ratgeber „Fünf Männer für mich“ ein breites Medienecho erzielt und ist nach wie vor in der Medienlandschaft präsent. Mir ist ein Rätsel wieso dieses keine Relevanz haben sollte. Die bisherigen Nachweise (etwa ein Dreiteiler bei FrauTV (WDR), Eine Sendung beim SWR, Einladungen zu Talkshows wie Markus Lanz oder dem Nachtcafé, zahlreiche Artikel in der Printpresse...) scheinen nicht auszureichen??? Nun haben aber auch andere Autoren Annette Meisls Projekt, das sie in ihrem Buch „Fünf Männer für mich“ beschreibt, in ihren Schriften hervorgehoben, darunter kein geringerer als Günther Wallraff (!!!) oder auch die bekannte Astrologin Antonia Langsdorf (beide bei Wikipedia eingetragen!), die Frau Meisl ein ganzes Kapitel in ihrem Lilith Buch widmet. Auch die Autorinnen Simone Harre und Nicole Roewers haben Meisl in ihr Buch: „Von der Liebe in Köln“ aufgenommen. Der Beleg für Wallraff und Langsdorf war in dem überarbeiteten Eintrag bereits gegeben, den Beleg für „Liebe in Köln“ habe ich jetzt noch hinzugefügt. Ein Auftritt in der Sendung west.art vom WDR wurde hinzugefügt. Wieso bitte hat das alles keine Relevanz? Es handelt sich um Auftritte/Veröffentlichungen in angesehene, seriösen Verlagen und Fernsehanstalten, von seriösen und etablierten Journalisten/Autoren. Es ist mir ein Rätsel...

Annette Meisl ist auch Unternehmerin und setzt sich mit ihrer Zigarrenmanufaktur für den Erhalt eines kubanischen Kulturerbes ein. Das dieses ein relevantes Unterfangen ist belegen u.a. zahlreiche Pressebeiträge die auf der Seite www.lagalana.de eingesehen werden können und auch Einträge in den Büchern: Reichert, Sebastian (2012): 111 Kölner Geschäfte die man gesehen haben muss. Emons Köln und Salchert,M./Scholz,U. (2011): Mit Genuss Einkaufen in Köln und in der Region. Emons Köln. Die Quellen sind im Text genannt.

Ich bitte darum die Relevanz endlich anzuerkennen damit ich den Beitrag veröffentlichen kann. --Cantoycuerdas (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

ich habe die Dame in mindestens 3 TV Sendungen bzw -Büchertalks gesehen. ein Beitrag war sehr ausführlich bestimmt mehr als 20 Minuten lang...ging um das 5 Männer Experiment.... das war öffentlich rechtliches Fernsehen....Relevanz finde ich ist auch im Artikel dargestellt--Markoz (Diskussion) 17:05, 5. Okt. 2013 (CEST)
Nur eine Anmerkung: Einträge in Katalogen von Nationalbibliotheken sind für unsere Beurteilung kein Relevanzmerkmal, da Nationalbibliotheken im Rahmen ihres Sammelauftrags alle Publikationen, die der Definition dieses Auftrags entsprechen, sammeln müssen (d.h. z.B. alle deutschsprachigen Bücher); eine wie auch immer geartete Beurteilung der Relevanz der Autoren findet dabei nicht statt. Aber eventuell mag die Medienaufmerksamkeit inzwischen tatsächlich für Wikipedia-Relevanz ausreichen. Gestumblindi 17:14, 5. Okt. 2013 (CEST)
Jeder Verlag (Auch Musikverlag) ist in Deutschland verpflichtet zwei Belegexemplare einer VÖ an die Nationalbibliothek zu schicken. Der Hinweis auf die Nationalbibliothek dient also dem Nachweis der Veröffenlichung der beiden LPs vom Duo Arrabal. Dies ist in diesem Zusammenhang dienlich da die LPs im Handel mitlerweile vergriffen sind...Mich würde nun interessieren wie es hier weite geht? Die Diskussion ist ja eher spärlich? Wann wird den entschieden und durch wen? --Cantoycuerdas (Diskussion) 20:19, 10. Okt. 2013 (CEST)
Einfach mal gemäß WP:RK kurz die Relevanz darlegen! Bisher wurde so argumentiert: Die Dönerbude Ibo setzt sich für den Erhalt der türkischen Eßkultur ein und Döner hat ja auch einen Artikel, zudem an der Hauptstraße(kommen viele Leute vorbei) und daher ist Ibo relevant!!!. Es wird doch irgendwo ein Artikel/Rezension in überregionaler Presse vorhanden sein.-- schmitty 13:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Schmitt, es tut mir Leid aber ich kann deine Argumentation mit der Dönerbude nicht nachvollziehen und auch nicht die Aufforderung einen Artikel/Rezension einzustellen. Das ist doch bereits geschehen? Als Musikerin gab es zwei LP Veröffentlichungen und Rezensionen in der Presse, diese sind belegt und entsprechen den RKs. Als Autorin bewegt Frau Meisl sich nun mal zwischen den Welten der Belletristik und dem Sachbuch. Ihr fünf Männer Projekt sprengt die klassischen Rahmenbedingungen der Feuilletons, dennoch wurde ihr Buch in den Medien breit besprochen und das ist doch dargelegt? Ist eine Besprechung durch Günter Wallraff, einen der populärsten Journalisten Deutschlands, veröffentlicht in einem seriösen Verlag (KiWi) kein Relevanzmerkmal? Was ist mit einem Beitrag über drei (!) Folgen bei FrauTV (WDR)? Was ist mit Buchbesprechungen bei Markus Lanz (ZDF)? Beim Nachtcafé (SWR)? Das wird doch bundesweit ausgestrahlt???? Ein Portrait und Buchbesprechung beim SWR1 hat auch kein Gewicht? Das ist doch öffentlich-rechtlicher Rundfunk! Es gab Rezensionen in überregionalen Magazinen wie Amica, Joy, Grazia und auch welche in Österreich (Kurier). Zählt das alles nicht? Was bitte muss denn noch nachgewiesen werden? --Cantoycuerdas (Diskussion) 14:26, 13. Okt. 2013 (CEST)
Hallo! Wieso tut sich hier nichts? Wann wird denn entschieden und durch wen? LG--Cantoycuerdas (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Artikel wieder da: Nach Überarbeitung im BNR sind mE ausrrichend Indizien für Relevanz vorhanden, die eine Wiederherstellung rechtfertigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sara Kulka (erledigt, bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sara Kulka“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erst eine vollkommen wirre Behaltensbegründung, anschließend Erklärung mit Medienpräsenz, die aber zum größten Teil in nicht ansatzweise zitierbaren Klatsch-Internetseiten stattfindet (und wegen des Glaskugelcharakters der gemeldeten Schwangerschaft auch nicht im Artikel steht). Der Admin weist in der Ansprache darauf hin, dass der Artikel in drei Monaten gelöscht werden kann, wenn dann kein Medieninteresse mehr stattfindet - daher eindeutig noch nicht nachhaltig relevant (und Konzept durch den Admin nicht verstanden). --Pandarine (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann keine Ermessensfehlentscheidung des Admins erkennen. Der Admin hat auf Nachfrage ausserdem ganz klar + verständlich erklärt, dass er Relevanz für gegeben ansieht; daher habe er nicht gelöscht. Den Artikel, in drei oder sechs Monaten noch einmal zu prüfen, halte ich sogar für eine ausgesprochen kluge Entscheidung. Ich glaube mich zu erinnern, dass Admin Minderbinder im Fall Menowin Fröhlich damals eine ähnliche Lösung vorschlug. Persönlich bin ich immer wieder überrascht, mit welcher Verbissenheit einzelne Accounts die Löschung von Artikeln betreiben. Warum kann eine Admin-Entscheidung nicht einfach mal hingenommen werden? Manchmal kommt es so, wie man möchte, manchmal nicht. Die Entscheidung kann in dieser Form mE Bestand haben. Eine Revision ist nicht erforderlich. Eine Überschreitung des Ermessens wider besseren Wissens sehe ich nicht. Die beiden Löschbefürworter mögen halt in drei Monaten zum Jahresende 2013 noch einmal vorsprechen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
Wie ich schon in der Ansprache schrieb, gab es anlässlich des Experiments von Minderbinder ein Meinungsbild, das genau dieses Vorgehen ablehnte. Die hier gebotene Behaltensbegrüdung ist damit unzureichend. Meine Motivation oder die persönlichen Gefühlsregungen anderer Diskutanten sollten hier bitte keine Rolle spielen. --Pandarine (Diskussion) 19:07, 5. Okt. 2013 (CEST)
ich persönlich halte eigentlich alle Models für nicht sonderlich relevant, eine namentliche Auflistung nach Nationalität würde mir reichen....aber sind die Relevanzkriterien hier erfüllt leitet sich eine Artikelberechtigung ab...und da über diese Klummodels in Boulevardblättern regelmässig berichtet wird..liegt wohl auch hier Relevanz vor....der Vorschlag des Admins ist also salomonisch, denn er verlagert die Entscheidung in zeitlich überschaubare Nähe...warum diesem Vorschlag nicht folgen?--Markoz (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2013 (CEST)
Wenn Du alle Sekretärinnen, die nebenbei modeln[3] irgendwo auflisten möchtest, wird das aber was längeres. Wikipedia ist kein Telefonbuch. --Pandarine (Diskussion) 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)
Die Relevanz ergibt sich aus Medienpräsenz nicht aus der Laufstegtätigkeit--Markoz (Diskussion) 20:10, 5. Okt. 2013 (CEST)
Auch Medienpräsenz habe ich schon besser gesehen. Zwei Tage nach dem Sieg der Primetimeshow war erstmal vier Wochen Schweigen im Walde und danach folgte die offizielle Abmeldung aus dem Business ("ich wünsche mir eine Fußballmannschaft"). Wenn man klatsch-tratsch.de und promiflash abzieht ist die Medienpräsenz überschaubar und, da muss ich Saehrimnir Recht geben, die Modelkarriere reicht eindeutig nicht für Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 12:57, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ich unterstütze Pandarines Antrag. Die Belege sind nur Klatschmeldungen, aus denen sich keine lexikalische Relevanz ableitet. Die Aktivitäten der Darsgestellten haben mit dem Beruf eines Models in der internationalen Modewelt nichts zu tun. --fiona© (Diskussion) 23:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn ich selbst mit der Entscheidung nicht glücklich bin, sehe ich keinen Abarbeitungsfehler seitens Saehrimnir. Solche LDs sind immer undankbar. Admins können da keine saubere Lösung finden. Pandarine, Du schreibst hier, dass aus dem abgelehnten Meinungsbild hervorgeht, dass vor einer Artikelerstellung die Relevanz geklärt sein muss. Dass sehe ich nicht so. Im MB ging es um Lemmata, deren Relevanz zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht gegeben ist. In diesem Fall argumentieren die Befürworter aber, dass die Relevanz aufgrund der Berichterstattung in den Medien bereits gegeben ist. Fraglich ist lediglich, ob diese Berichterstattung von Dauer ist und sich nicht nur als Strohfeuer entpuppt. Insofern ist IMHO der einzig gangbare Weg, den Artikel in - sagen wir - sechs oder zwölf Monaten erneut zu beurteilen. Ich habe selbst LD mit Behalten-Entscheidungen beendet, dabei aber ausdrücklich einen erneuten LA mit gleicher Begründung (Relevanz fraglich) zugelassen. Momentan läuft das so, dass einzelne Benutzer sich solche Artikel vormerken. Vielleicht wäre es sinnvoll, dafür eine öffentliche Liste anzulegen. Vergleichbar ist die Problematik mit wiederhergestellten Artikeln im BNR, die nach der Wiederherstellung oft unbearbeitet ein Zombiedasein führen. Ich führe für die von mir wiederhergestellten Artikel diese Liste. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine ähnliche Liste für solche Newstickeritis-Artikel anlegen. Mein Vorschlag für Sara Kulka: erst mal stehen lassen und in einem halben Jahr ggf. (wenn keine weitere Medienpräsenz) einen neuen LA mit alter Begründung stellen. --Zinnmann d 00:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für diesen Beitrag das hört sich sehr Gut an. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 01:05, 11. Okt. 2013 (CEST)
Halte ich für völlig am Thema vorbei. Die Idee von Relevanz bedeutet, dass der Artikelgegenstand eindeutig so wichtig ist, dass er für immer einen Artikel in der Wikipedia verdient hat (ausgenommen zu revertierender Fehleinschätzungen und -entscheidungen). "Relevanz vergeht nicht" ist ein durchaus häufig gehörter Satz (siehe Einleitung von WP:RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.). So lange es noch ein Strohfeuer sein könnte, handelt es sich eben genau noch nicht um einen relevanten Artikelgegenstand, sondern um Glaskugelei, die aufgrund der Bedeutung der Wikipedia den Marktwert und die Wahrnehmung des D-Prominenten erheblich steigert. Vielleicht vorerst relevant ist keine Entscheidung, sondern deren Vermeidung. --Pandarine (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre ja durchaus dafür, bei aktuellem Medieninteresse im Zweifel erst mal einen Artikel anzulegen (es gäbe dann schon mal einen Artikel, falls aufgrund der aktuellen Rezeption ein paar Leute hier vorbeischauen) und dann in drei oder sechs Monaten noch mal zu prüfen, ob sich das verfestigt hat oder nicht. Bedauerlicherweise ist das nicht möglich, weil dann sofort Argumente kommen wie „Relevanz vergeht nicht – einmal relevant, immer relevant“. Wenn Admin Zinnmann vorschlägt, „erst mal stehen lassen und in einem halben Jahr ggf. … einen neuen LA mit alter Begründung stellen“ und Admin Saehrimnir findet, „das hört sich sehr gut an“, dann kann ich nur den Kopf schütteln, wenn der gleiche Admin zuvor auf der Artikel-Disk im Wege des administrativen Tätigwerdens den „War Löschkandidat“-Baustein setzt („Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden“) und damit administrativ eine erneute Relevanzprüfung verbietet. Jeder Benutzer kann einen erneuten, mit „fehlender Relevanz“ begründeten Löschantrag sofort und diskussionslos mit LAE beenden. Und solange das nun mal so ist und es die Möglichkeit des „bedingten Behaltens“ de facto nicht gibt, muss eben mit der Aufnahme in WP so lange gewartet werden, bis die zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nach sinnvollem Ermessen nicht mehr bestritten werden kann. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auf der Grundlage "aktuelles Medieninteresse" könnte man hunderte von Stubs und Artikelchen zu Castingshow- und Reality-Teilnehmern anlegen, von denen 90% nach dem Ausscheiden aus der Show sang- und klanglos und in schlechtem Zustand in Vergessenheit geraten. Es gibt Gründe für Relevanzhürden. --Pandarine (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2013 (CEST)
Nicht in Vergessenheit geraten, sondern gelöscht werden. Man müsste eben eine neue Kategorie/Liste/Wartungsbaustein/was auch immer einführen, um diese in einer LD bedingt behaltenen Lemmata nicht aus den Augen zu verlieren und nach ein paar Monaten noch einmal anschauen und gegebenenfalls dann doch löschen zu können. Das würde auch viel Druck aus den LD/LP-Diskussionen nehmen, wenn diese Entscheidungen nicht so früh getroffen werden müssten und gleichzeitig so endgültig wären. Und natürlich gibt es Gründe für Relevanzhürden, und offensichtlich Irrelevantes kann natürlich weiterhin sofort gelöscht werden. Nicht jedes Lemma würde „auf Probe“ behalten werden, in Grenzfällen müsste man aber nicht so erbittert diskutieren, weil man sich z. B. das Medieninteresse in einem halben Jahr noch einmal anschauen könnte und dann vielleicht der eine oder andere, der jetzt unbedingt behalten will, das Interesse längst verloren hat. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:58, 11. Okt. 2013 (CEST)
bitte schau Dir den oben verlinkten Verlauf des Meinungsbildes von 2011 an. Genau das ist von der Mehrheit hier nicht gewollt. Und Menowin Fröhlich war damals erheblich bekannter und präsenter als Frau Kulka.--Pandarine (Diskussion) 12:01, 11. Okt. 2013 (CEST)
Das Meinungsbild war mir bekannt. Es war leider ein besonders unglücklich angelegtes Meinungsbild. Die Option „bedingtes Behalten definitv einführen“ bekam 16,1 % Ja-Stimmen, die Option „bedingtes Behalten testweise einführen“ 39,6 %. Damit waren beide Optionen abgelehnt, obwohl in Summe 55,7 % für ein mindestens testweises Einführen gestimmt hatten (die, die definitiv dafür waren, wären doch mit einer wenigstens testweisen Einführung sicher auch einverstanden gewesen). Grundsätzlich dagegen waren nur 44,3 %. Die Änderung ist aufgrund einer missglückten Gestaltung des MB nicht zustande gekommen, eine klare Ablehnung dieser Idee durch die Community („von der Mehrheit hier nicht gewollt“) kann daraus aber sicher nicht geschlossen werden. Das wird hier jetzt allerdings immer mehr OT, und mir ist schon klar, dass hier anhand der nun mal derzeit gültigen Regeln entschieden werden muss. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   09:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
Stimmt nicht, es waren in Summe 39,6% für ein mindestens testweises Einführen, 60,4% und über hundert Teilnhmer ausdrücklich dagegen, die beiden Ja-Optionen wurden bereits addiert.--Pandarine (Diskussion) 23:26, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht festgestellt. Das sagte sogar der Admin, der ebenfalls Relevanz-Zweifel hatte. Eine eindeutigere Bestätigung kann es mE gar nimmer geben. Die LP ist keine LD 2.0; sie prüft nur evtl. Verstöße gg Ermessensspielräume. Ich bin der Auffassung, dass die G'schicht damit ein End haben sollte. Das mag einem Account nicht gefallen. Aber man wird damit leben können. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
Man wird abwarten können, bis hier jemand mit Knöpfen erledigt sagt. --Pandarine (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bitte sehr: erledigt, bleibt. Kein Abarbeitungsfehler festzustellen. --Enzian44 (Diskussion) 01:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 12:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_40&oldid=127257362“