Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 42

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 42#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_42#Thema_1

BPP Best Practice Promotion GmbH (erl.)

Bitte „BPP Best Practice Promotion GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handelt es sich nicht um eine Werbemaßnahme sondern um neutrale, nicht wirtschaftlich ausgerichtete Informationen, nach denen im Netz gesucht wird. Die Regeln von Wikipedia wurden hierbei beachtete. Link zur Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rütiger

Welche der Relevanzkriterien erachtest du als erfüllt? Btw. gehörst du der Firma an? --Itti 17:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hier klaffen die Vorstellungen von enzyklopädischer Arbeit doch unüberbrückbar weit auseinander. --Helfm@nn ^-PTT- 18:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

ich finde auf der verlinkten Benutzerdiskussion keinen Hinweis auf Erfüllung irgend eines Kriteriums aus WP:WEB#U. Die Unternehmens-Website liefert keinerlei Unternehmensdaten und eigentlich gar keine Information zum Unternehmen selbst, aber aufgrund der Art der Dienstleistung und der Marktnische, scheint es sehr unwahrscheinlich, dass das Unternehmen 100 Mio Umsatz macht, 1000 Vollbeschäftigte hat....Die Nachweispflicht mit WP:Beleg über die Erfüllung der Relevanzkriterien liegt bei Dir. Nur wenn dieser Beweis gelingt, kann die Löschentscheidung fehlerhaft gewesen sein. Ausserdem: die meisten Werbetreibenden und PR'ler nehmen in Ansptuch, ihr produzkt sei "neutrale Information und keine Werbung/PR" Also nu Butter bei die Fische, sonst wird das nix. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 18:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Leon Löwentraut (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leon Löwentraut“ hat bereits am 23. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hallo,

kann man den Artikel Leon Löwentraut wiederherstellen? Er hat mehrere Ausstellungen auf internationaler Ebene gehabt (London und Singapur) diese Jahr noch Basel und New York. spiegel online abgerufen am 18.Okt. 2016 (nicht signierter Beitrag von Woelle ffm (Diskussion | Beiträge) )

Bitte noch die ehemalige Admina Nicola ansprechen. Artikel kann man nun sicherlich wiederherstellen, wenn die neuen Erkenntnisse in den Artikel eingebaut sind. Magst du das machen? Dann verschieb ichs in den BNR. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ähhm, ich mische mich hier sonst eigentlich nicht ein, aber wo sollen die für bildende Künstler notwendigen Museen sein? Das ist im Spiegelartikel nicht vermerkt, sondern lediglich eine Luxusgaleie in Basel. Große Städte alleine sagen doch eigentlich...nix. Gruß. --Ocd (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Möglicherweise deutet aber das auf Relevanz hin, siehe auch hier. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

Habe mal News gekugelt. Ausreichend in allen Leitmedien beschrieben. RK#A geht ja auch. Sorry für die Verwirrung. --Ocd (Diskussion) 14:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Richtlinien de Portals Bildene Kunst kennst du, Ocd? Der Spiegel-Artikel erfüllt sicherlich Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

kann nun im ANR weiter ausgebaut werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed:: Wie gesagt habe ich nichts gegen den Artikel. MMn ist LL ohnehin relevant. Aber das ist kein Monographischer Artikel über einen Künstler, in dem er und sein Werk beschrieben ist, sondern die Aufzählung wo er nicht alles z.Zt. ausstellt. Das ist zwar auch bei Spiegel das Feuilleton aber die Rubrik /Leben und Lernen/job also Vermischtes und nicht Kunst. Gruß. --Ocd (Diskussion) 14:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Laut den RK muss das auch nicht unter Kunst stehen. Aber egal, dank Nolispanmo hier... --Gripweed (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Weatheradio Canada (erl., im BNR wiederhergestellt)

Bitte „Weatheradio Canada“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mich würde schon interesieren warum dieser Artikel gelöscht wurde. In der Löschdiskussion habe ich nichts gefunden. Der Artikel stammt nicht von mir. Trotzdem würde ich gerne wissen, was an dem Artikel falsch war. Das Lemma ist nach meiner Meinung relevant, da es sich um eine Landesweite Sendekette von UKW (VHF) Stationen handelt. Vielen Dank --Dl4gbe (Diskussion) 19:57, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du mal genau schaust, wurde kein Artikel gelöscht, sondern lediglich eine WL (in einen falschen Namensraum). Leg´ ihn doch einfach an. Gruß. --Ocd (Diskussion) 09:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, die Antwort war leider halbrichtig. Der Artikel wurde nach Benutzer:Radiorauschen/Weatheradio Canada verschoben und dort von Benutzer:Seewolf wegen "Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers" gelöscht. Es gibt daher dort einen Stub, der wiederhergestellt werden kann. Bei Interesse würde ich eine Wiederherstellung unter Benutzer:Dl4gbe/Weatheradio Canada zum Ausbau vorschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

Gut dann bitte ich darum. Kenn mich zufällig in dem Thema aus und würde den Artikel heute Abend (Nachdem ich Zeit bei meinem Arbeitgeber verbracht habe) überarbeiten. Danke Dl4gbe (Diskussion) 10:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Artikel stammt aber von einem notorischen Sperrumgeher mit zweifelhafter Artikelarbeit. Artikel ist jetzt unter Benutzer:Dl4gbe/Weatheradio Canada. Ich bitte dich, @Dl4gbe:, daher, dir den Artikel besonders gut anzuschauen, auf URV zu prüfen und die Belege anzusehen. Kann dann in den ANR. Gruß, --Kurator71 (D) 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dl4gbe (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Selbstorganisiertes coaching (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Selbstorganisiertes coaching“ hat bereits am 21. Oktober 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Selbstorganisiertes Coaching“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DrM 10:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe die Seite 2010 eingerichtet. Leider ergaben sich dann widrige Umstände, die ein professionelle Bearbeitung und vor allen professionell Begründung erschwerte. Es lag damals noch keine wissenschaftliche Evaluation und wissenschaftliche Zeertifizierung für das Verständnis und die Handhabung im Alltag vor. Dies hat sich jetzt geändert. Das Selbstorganisierte Coaching auf der Basis der Theorie vom Selbstorganisierten coachbing ist nun die erste deutschsprachige Coachingschule -Coachinkonzeption, deren Wirksamkeit nachweisbar ist. Ich will nun die Seite aufbauen. Bitte wieder reaktivieren. Danke.

reiemflor(nicht signierter Beitrag von Reiemflor (Diskussion | Beiträge) 10:18, 22. Okt. 2016 (CEST))

Dem Lemma wurde jetzt zum zweiten Mal in der LD eine völlige Irrelevanz bescheinigt. Dies ist keine Seite um unbekanntes bekannt zu machen sondern umgekehrt etwas sollte schon bekannt sein um hier einen Artikel zu bekommen. --codc ^Disk 11:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zudem URV, daher keine Wiederherstellung möglich. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Datei:Fahnenparodie.jpg (erl., wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Datei:Fahnenparodie.jpg“ hat bereits am 22. Oktober 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Datei:Fahnenparodie.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dracula CB (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2016 (CEST) Die Löschung des angezeigten Duplikates auf wikipedia(?)war vorgesehen aber es wurden dann beide files gelöscht. Die Nachfrage von wikipedia wurde nicht verstanden und blieb unbeantwortet. Die Wiederherstellung wurde bereits auf dem anderen angezeigten Weg (Korrektur) vergeblich beantragt. Dracula_CB (Ralph Schöpke) schoepke@b-tu.de

Wieder da, aber mir erscheint der Projektsinn fehlt dieser Datei... --Gripweed (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wolfgang Sellinger (erl., wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Sellinger“ hat bereits am 24. März 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe in letzter Zeit am Artikel zu der Person geschrieben und habe extra vorher die RKs gecheckt und da schien mir eigentlich klar zu sein, dass die Person relevant ist, sodass ich keine weiteren Nachforschungen machte. Nun wollte ich soeben den Artikel anlegen und sehe gerade, dass der Artikel „mangels Relevanz“ gelöscht wurde. Die RKs zu Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sagen folgendes aus:

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. → trifft auf seine Galerie zu: Bayernweit erhielt die Ausstellung aufmerksamkeit, siehe [1] und [2]
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. → siehe u.a. Links oben.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform → Es ist sicherlich eine Definitionssache, was umfangreich heißt und ob es eher eine Begleitdokumentation oder eine Rezeption ist, an der Stelle sollte jedoch auf das Werk 111 Orte im Altmühltal und in Ingolstadt, die man gesehen haben muss von Richard Auer und Gerhard von Kapff verweisen werden, die in ihrem Werk auch recht ausführlich auf Sellingers Gallerie eingehen.

Ferner sehe ich im Abschnitt Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern keinen Punkt, was auch nur annähernd die Relevanz abstreiten würde. Und ja, der Künstler hat mit mir Kontakt aufgenommen (WikiMUC), und gefragt, ob ich ihm den Artikel schreiben kann. Er hat mir einen Text zukommen lassen, auf den ich aufgebaut habe. Womöglich ist es der alte Artikel-Text, weshalb meine und die gelöschte Version sich ähneln könnten.

Also, kann ich den Artikel anlegen oder wird er dann wieder mangels Relevanz gelöscht?

Grüße, --Wikiolo (D) 20:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sehe gerade, dass in der Löschdiskussion bereits angemerkt wurde, dass der Künstler auch überregional bekannt ist, die Links scheinbar im damaligen Artikel noch fehlten (die aber in der jetzigen Version drin sein dürften). Dennoch wäre ich über grünes Licht seitens der LP glücklich, den Artikel anlegen zu können. --Wikiolo (D) 20:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

Soorry, aber unter einem überregional bedeutenden Privatmuseum vertehe ich, dass dort viele bekannte Künstler ausstellen. Das ist aber bei seinem(?) Privaträumen(?) sicher nicht der Fall. Da hilft auch nicht die lokale mediale Beachtug weiter.

Obige lokale mediale Berichterstattung ist eben auch nicht die geforderte personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil. Das war nicht im Kulturteil.

111 Orte im ... diese Bücher gibt es einfach zuhauf, um daraus Relevanz abzuleiten...Leseprobe über die "Schaufensterfront":[3]-- schmitty 16:19, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich Bitte hier eine administrative Beurteilung. Punkt ist, dass die Relevanz (wie von mir dargestellt) nach unseren Regeln gegeben ist (sonst hätte ich am Artikel gar nicht gearbeitet). Zur Frage, ob bayernweite Berichterstattung als Regional anzusehen ist: Bayern hat weitaus mehr Einwohner als Österreich und etwa die selbe Fläche. Daher würde ich von überregional hier sprechen. Und davon gab es - besonders in diesem Jahr - mehr als genug. Weitere Quellen kann ich nennen. Und auch wenn es eine Buchreihe zu Hauf gibt, wird dadurch eine Relevanz nicht gemindert. Im Gegenteil: Bei Büchern, die es zu Hauf gibt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass diese auch gelesen werden. --Wikiolo (D) 19:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nach meinem Darfürhalten hast du die Relevanz in Benutzer:Wikiolo/Wolfgang Sellinger ordentlich begründet. Die Erfüllung der RK ergibt sich durch die doch recht große Medienresonanz, die öffentlichen Ausstellungen und die Literaturaufnahme. Der Schnelllöschgrund (Werbung, POV) ist ebenfalls entfallen. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:BMBForum (erl.)

Bitte „Benutzer:BMBForum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --BMBForum (Diskussion) 07:15, 23. Okt. 2016 (CEST) Was soll den das - finde ich schon mehr als unverschämt das sich irgendjemand erdreist meinen Eintrag als unwichtig zu nehmen. Es machen andere auch.

Was machen andere auch? Dich unwichtig finden? Kann ich verstehen. Aber eins muss man dir lassen: du hast es wirklich drauf, mit Knalleffekt auf die Buehne zu springen. Leider hast Du dabei nicht bedacht, dass es die kleinste Buehne der Welt ist und du jetzt voll im Orchestergraben gelandet bist  . Keine Ahnung um welchen Artikel es geht, aber: kein Abarbeitungsfehler erkennbar, geloescht lassen MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich vermute, es geht um die Leerung seiner Benutzerseite — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

(Seite nachträglich verlinkt und Überschrift eingef.) diese Seite wurde nicht gelöscht sondern nur geleert. Bitte Löschung nachholen, da Mißbrauch des Benutzernamensraums für Werbezwecke. --PCP (Disk) 09:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

ich hatte es im Februar geleert, also nun mit einem Schnellöschantrag mir selbst nachgeputzt. andy_king50 (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Inhalt der Benutzerseite gelöscht, da er gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Werbelastiger Text & Verlinkungen.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill (Bergsteiger) (erl.)

Bitte „Heinz Grill (Bergsteiger)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen nicht nachgewiesener Relevanz gelöscht. Heinz Grill hat aber zwei Bücher bei Hugendubel (m.E. unbestreitbar ein regulärer Verlag) veröffentlicht, zusätzlich gibt es mindestens zwei Publikationen mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, nämlich die Bücher Yoga und Christentum sowie Erziehung und Selbsterziehung. Die RK sind damit erfüllt, was als Relevanznachweis genügt. Die Löschbegründung ist somit jedenfalls unzutreffend, allenfalls unheilbare Qualitätsmängel kämen, sofern sie festgestellt würden, als Löschgrund in Frage. Adminansprache ist erfolgt. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ohne in den einzelnen Bibliotheken nachgesehen zu haben, glaube ich Theghaz, wenn er argumentiert: 2 Bücher in regulären Verlagen und 2 mit entsprechender Verbreitung reichen formal für Relevanz. Allerdings glaube ich ihm auch, wenn er schreibt "Dass man aus den Argumenten Religiöse Ansprüche, nicht nachgewiesene Fähigkeiten und Selbstdarstellung irgendwie einen gültigen Löschgrund konstruieren könnte halte ich nicht für ausgeschlossen." Diese Hagiographie ist kein Artikel (gewesen). Dieser Artikel beschrieb einen Klon aus Reinhold Messner und Buddha. Wenn also jemand aus diesem Werk einen Artikel machen möchte, der die Relevanz aufzeigt und enzyklopädischen Ansprüchen (insbesonder WP:NPOV) entspricht, der kann den Text gerne im BNR aufarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht lassen! Der Artikel wies derart gravierende inhaltliche Mängel + Qualitätsmängel auf, daß ein Bestand in der WP als nicht vertretbar erscheint. Große Teile der vollkommen unenzyklopädischen Darstellung (Heinz Grill trieb es seit frühester Jugend an in die Berge...) waren unbelegt. Reine Binnensicht, Selbstdarstellung und Grill-Jünger-Geblubber. Unrettbarer QS-Fall. Da es über diese Person keine neutralen, externen Quellen gibt, ist ein objektiver Lexikon-Artikel schlichtweg nicht möglich. Die Administratorin hat völlig korrekt die LD abgearbeitet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Service: hier die Löschdiskussion. --Felistoria (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht. Bin da absolut bei Karsten11. Wenn jemand einen enzyklopädischen!!! (Ja drei Ausrufungszeichen!) Artikel zur Person anlegen möchte und auf das vorhandene zurückgreifen möchte, mag das in einem BNR hergestellt werden. So absolut untauglich für eine Enzyklopädie. Das ist werbender POV, der zudem die enzyklopädische Bedeutung unter all dem werbegeschwurbel nicht mal erahnen lässt. --Itti 22:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Heimatverein Branderoda e.V. (erl.)

Bitte „Heimatverein Branderoda e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Logbucheinträge: 19:46, 22. Okt. 2016 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Heimatverein Branderoda e.V. (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) Schade hatte vor ein paar Stunden den oben genannten Artikel eingestellt. Wo ist die Diskussion, mit den entsprechende Argumenten, für diese Schnelllöschung zu finden? OK bin zwar schon einige Zeit in wikipedia angemeldet aber erst jetzt seit ein paar Tagen als Autor unterwegs, kenne mich also noch nicht so aus und habe vielleicht auch einiges falsch gemacht - Aber muß dann der Artikel ohne Änderungsversuche, wie bei anderen Artikel, sofort gelöst werden? Warum gibt es die Kategorie: Heimatverein? 64 Vereine sind darin zu finden. Warum wurde dann die Beschreibung zu unserem Verein gelöst? Kann man da den Eintrag nicht einfach mal ändern damit er dann genauso wie die anderen Vereine noch im wikipedia zu finden ist? --Choice (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Klaus, Heimatverein leisten einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der regionalen Geschichte und des lokalen Vereinslebens. Leider sind sie weitaus überwiegend enzyklopädisch irrelevant. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Leider findet sich in dem von Dir eingestellten Text nicht ein Hauch eines Hinweises auf Relevanz in diesem Sinne (z.B. durch Publikationen, Bekanntheit o.a.). Daneben war das kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie: Vergleiche einmal Deinen Text mit denen der anderen Heimatvereine.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Karsten, Danke für die Infos. Sorry, tut mir leid, falls ich hier jemanden unnötige Arbeit gemacht habe. Als "Neuling" muss ich mich erst noch etwas oriendieren. Werde das noch mal alles genauer nachschauen. --Choice (Diskussion) 06:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Klaus, du hast hier niemandem irgendwelche unnötige Arbeit gemacht. Ich habe einen Tip für dich für die Zukunft, wenn du einen Artikel erstellen möchtest, dir aber vielleicht nicht sicher bist, ob er die Relevanzkriterien erfüllt: Wir haben den Relevanzcheck, dort kannst du nachfragen und erfahrene Benutzer geben dir Tips zur Relevanz, bzw. zu den Quellen, die du verwenden möchtest. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Genäß hier verlaufener Diskussion bleibt der Artikel gelöscht, es ist keine Relevanz bei diesem Verein gegeben im Sinne unserer RK. Im Prinzip bestätige ich nur Karstens Stellungnahme vom 22. Okt. - Squasher (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Cliqz (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Cliqz (Unternehmen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cliqz (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag,

ich bin Thomas Konrad und kümmere mich bei der Cliqz GmbH um die Kommunikation. Ich bitte um die Prüfung der Löschung von https://de.wikipedia.org/wiki/Cliqz_(Unternehmen).

Viele Grüße

Service: Löschdiskussion zu Cliqz dort: [[4]] --PCP (Disk) 12:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Thomas, kannst Du bitte noch Argumente bringen, was an der Entscheidung im Lichte der WP:RK#U falsch war, bzw. welche neuen Aspekte es gibt?--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

My two cents: Keine enzyklopädische Relevanz gegeben/darstellbar (mehr als die wenigen inzw. unter Cliqz (Webbrowser)#Anbieter stehenden Zeilen gibt es zum Unternehmen nicht zu sagen, und diese auch nur aufgrund des unmittelbaren Bezugs zum Browser), kein Abarbeitungsfehler der LD bzw. des löschenden Admins = gelöscht lassen. --GUMPi (Diskussion) 11:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel zum Produkt des Unternehmens, der Cliqz (Webbrowser) wurde inzwischen in der LD behalten. Dort gibt es auch einen Abschnitt zum Unternehmen. Es scheint recht abwegig, dass das Unternehmen die RKU-Hürden nehmen kann, auch für RKA gibt es keine Hinweise, somit auf keine Hinweise auf einen Bearbeitungsfehler des den Unternehmensartikel löschenden Admins. --Siwibegewp (Diskussion) 03:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte – damit das Klammerlemma Cliqz (Webbrowser) nicht in der Luft hängt – eine Weiterleitung von Cliqz dorthin eingerichtet mit dem Kommentar, dass nach negativem Ausgang der LP der Browser auf das klammerfreie Lemma verschoben werden kann. Das sollte geschehen, dort steht ja unter Cliqz (Webbrowser)#Anbieter eine kurze Bemerkung zum Unternehmen, das könnte wohl ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2016 (CET)

hier sind wir wohl fertig, das Unternehmen bleibt wegen Irrelevanz gelöscht, --He3nry Disk. 10:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Villa Hinderer (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Villa Hinderer“ hat bereits am 2. August 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Villa Hinderer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Admin, der diesen Artikel gelöscht hat, äußert sich bisher nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2016#Villa_Hinderer

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels und berufe mich auf die in den Wikipedia-Relevanzkriterien genannten Formulierungen:

»Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer).« 

Die Relevanz eines Gebäudes hängt also nicht ausschließlich vom Status des Denkmalschutzes ab. In Reiseführern über diesen Teil von Steglitz würde das Gebäude vermutlich beschrieben werden. In historischen Stadtführern würde es im Zusammenhang mit den Bombenangriffe im zweiten Weltkrieg vermutlich auch aufgeführt sein.

Weiterhin steht in den Wikipedia-Relevantkriterien:

»Kriterien sind beispielsweise:

[…]

· ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa) […]

· hat eine wichtige historische Bedeutung

[…]

«

Das Erscheinungsbild der Ruine ist zweifelsohne ungewöhnlich.

Derartige Kriegsruinen von Wohnhäusern, vor allem in dicht besiedelten Gebieten, im quasi unveränderten Zustand seit dem zweiten Weltkrieg, sind in Berlin inzwischen selten. Das erwähnte Gebäude ist deshalb geschichtlich und gesellschaftlich relevant.

Ich laufe oft an dem Gebäude vorbei und beobachte, wie Passanten interessiert stehen bleiben. Leider gibt es am Gebäude keine Informationstafel oder ähnliches. Die Gegend (dieser Teil des Berliner Ortsteils Steglitz) ist noch nicht sonderlich gut in Wikipedia dokumentiert. In der Umgebungssuche der Wikipedia-Apps könnte das Gebäude auftauchen, der Artikel wäre somit hilfreich für Passanten und Anwohner.

Ich verstehe gut, dass es einen Filter geben muss, welche Gebäude es in die Wikipedia schaffen, damit nicht jeder seine eigene Hütte glorifiziert. Hier handelt es sich aber um ein außergewöhnliches, historisch interessantes und somit relevantes Gebäude.

Danke! --Frank R. (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2016 (CEST)

"Würde" und "hätte" taugen leider als Argumentation wenig. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Hauptpunkte meiner Argumentation sind ja auch weder »würde« noch »hätte«. Und auch nicht »könnte« oder »wäre«. Sondern die zitierten offiziellen Relevanzkriterien zum ungewöhnlichen Erscheinungsbild und der wichtigen historischen Bedeutung. Schon klar, es ist immer am einfachsten, nur das zu lesen, was man lesen möchte. :) --Frank R. (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hiernach steht das Gebäude unter Denkmalschutz. --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bezüglich dem Denkmalstatus würde ich lieber der Stadt glauben (auf denen die Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Steglitz basiert). Aber inhaltlich: Ich finde das Haus mit seiner Geschichte auch sehr spannend. Ich denke, wenn man nun noch etwas über das Haus erfahren würde (Architekt, Baujahr, Baubeschreibung, Bewohner, etc.) dann würde sich auch die Relevanz einfacher erkennen lassen. Wenn das nicht recherchierbar ist, würde ich raten, August Hinderer anhand DB zu erstellen und die Villa dort zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gute Hinweise, vielen Dank! Wie wäre es denn, den Artikel wiederherzustellen, um mir (und anderen Nutzern) zu ermöglichen, diese ganzen interessanten Informationen zu ergänzen? Ich frage mich, ob es sich lohnt, diese ganzen vorgeschlagenen Fakten zu recherchieren, wenn der Artikel dann doch wieder gelöscht bzw. nicht wiederhergestellt wird. Ich würde supergerne Freizeit investieren, aber ungerne für die Tonne. ;) --Frank R. (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Als Steglitzer hatte ich das Gebäude schon lange im Auge. Sie ist schon etwas sehr spezielles, auch wenn Denkmalschutz eben nicht gegeben ist.
Die Idee mit einem Artikel zu August Hinderer hatte ich ebenfalls, kam aber auch noch nicht dazu. Und so richtig überzeugt bin ich von der Krücke "Einbauen in Personenartikel" auch nicht. Das spezielle ist, dass sich hier jahrzehntelang die Ruine gehalten hat, das geschah aber erst nach seinem Tod.
Sein Sohn Fritz Hinderer hat übrigens bereits einen Artikel, und er starb, als er den Garten auf dem fraglichen Grundstück pflegte.[5]. --Global Fish (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe soeben das Berliner Landesdenkmalamt angeschrieben (mit Fotos und den von mir gesammelten Links zum Thema); mal sehen, was die Herrschaften sagen. --Frank R. (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

In den Medien jedenfalls rezipiert Tagesspiegel, Radio Berlin. Irgedwie auch Stadtbild prägend und historisch von Bedeutung Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Aktuelles Foto --Frank R. (Diskussion) 15:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Über die Schiene Denkmalschutz wirds aber leider nicht gehen, so sehr ich mir persönlich auch einen solchen für das Ding wünschen würde (hat ja was). Aber es ist mit einiger Sicherheit nicht denkmalgeschützt, und es wird auch nicht gehen, da das die Erben dauerhaft an einer(irgendwann mal kommenden) wirtschaftlichen Verwerung hindern würde.
"Dauerhaft stadtteilprägend" würde ich aber (wikipediaintern) als eine gute Argumentationsschiene ansehen.--Global Fish (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel war, als er gelöscht wurde, ja noch klein. Aber ich fand darin diesen interessanten Link. Was mir auffiel: der Artikel hat eine QS durchlaufen, am 2. August wurde der Baustein entfernt und 10 Minuten(!) später gab's den LA, der 1 Woche(?) unkommentiert blieb, aber der Artikel wurde - bequellt und bebildert - gelöscht. Ich bin fürs Wiederherstellen. --Felistoria (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nach einiger Überlegung teile ich dieses Fazit. Wieviel Villenruinen zerstört im 2. Weltkrieg mitten in einem bürgerlichen Wohngebiet gibt es denn noch? Ich denke, das ist schon etwas Besonders. --Global Fish (Diskussion) 22:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

<linksrück>Da ich seinerzeit den Artikel („mit einem Seufzen“) gelöscht habe, hier meine Stellungnahme: Ich konnte seinerzeit keine Erfüllung von Relevanzkriterien erkennen; weder Denkmalschutz noch eine besondere historische Bedeutung waren m. E. im Artikel dargestellt. Wenn diese nun darstellbar sind, würde mich das freuen, und ich erhebe keine Einwände gegen eine Wiederherstellung des Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke!
Wie ich weiter oben schrieb, wo gibt es noch Villenruinen aus dem 2. Weltkrieg mitten in einem städtischebn Wohngebiet in Deutschland? Google ich nach Kriegsruine Berlin finde ich das zuerst (neben Gedächtniskirche, Neuem und Naturkundemuseum (Ostflügel), google ich nach Kriegsruine Villa (ohne Berlin) kommt das auch zuerst. Insofern sehe mit "ungewöhnlich in Hinblick auf Erscheinungsbild" ein RK erfüllt, so dass man es m.E. wiederherstellen sollte.
Nicht die mindeste Kritik aber an Dir für Deine damalige Löschentscheidung! Das konnte Dir damals beim besten Willen nicht klar sein (zumal es ja auch keine weitere helfende Diskussion gegeben hat). --Global Fish (Diskussion) 11:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem sich hier mehrere Tage nichts getan hat, frage ich noch einmal nach: was spräche dagegen, den Artikel aufgrund des m.E. erfüllten RK "ist ungewöhnlich in Hinsicht [..] Erscheinungsbild" (als einer der sehr wenigen verblieben Wohnhäuser, die Ruinen aus dem 2.WK sind) wiederherzustellen? Wenn die Qualität des alten Artikels nicht ausreichte (ich kenne diesen nicht), gerne auch in meinem BNR (wobei ich @Frank R.: dabei nicht vorgreifen möchte, er hat die älteren Rechte). --Global Fish (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke, @Global Fish:! Der Artikel war zwar kurz, hatte aber mehrere Absätze, drei Verweise auf Quellen, eine Geokoordinate und ein Bild (hab kürzlich noch ein besseres hochgeladen). Ich sehe bessere Chancen, dass der Artikel aufblüht, wenn er öffentlich wiederhergestellt wird. --Frank R. (Diskussion) 16:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Darf ich, nachdem wieder eine Woche ins Land ging, fragen, wo das Problem liegt? Wir führen hier doch keine hitzige Schlacht, wo man als Admin nicht mehr durchblickt, worum es noch eigentlich geht. Für mich sieht, jedenfalls dem Anschein nach, nach einer einfachen Sache ohne große Meinungsverschiedenheiten aus. Oder übersehe ich etwas? Danke und Grüße in die Runde,--Global Fish (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2016 (CET)

ich verspüre ein gewisses Mass an Konsens und habe das wiederhergestellt, --He3nry Disk. 10:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Adolph Edmund Söhnker (erl.)

Bitte um Löschprüfung. Der Herr ist m.E. aufgrund zahlreicher Ämter und Funktionen relevant. Siehe z.B. spd-net.sh.de oder SPD-Geschichtswerkstatt.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:56, 22. Okt. 2016 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK, Kanst Du im Sinne dieser Richtlinie beschreiben, worin die enzyklopädische Relevanz bestehen soll und dies mit geeigneten Quellen belegen.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

hier erledigt, --He3nry Disk. 11:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Logos (erl.)

Bitte „Datei:Logo Hannover Regents.svg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinem konkreten Fall geht es um das gelöschte Logo der Hannover Regents, welches vom DBV hier http://www.baseball-bundesliga.de/logos/ zur Nutzung freigegeben wurde. Natürlich nicht gemeinfrei, sondern nur im Rahmen der "Berichterstattung". Daher wurde das Logo von mir auch mit dem Baustein {{Bild-LogoSH}} versehen, was meiner Meinung nach eine enzyklopädische Nutzung ein bzw. eine darüberhinausgehende Nutzung ausschließt.
Daraus ergeben sich die eher allgmeinen Fragen: Gibt es eine endgültige Festlegung oder ein MB, dass

1. dass der Baustein {{Bild-LogoSH}} ungültig ist und nicht mehr verwendet werden darf,
2. alle nicht gemeinfreien Logos zu löschen sind,
3. es keine enzyklopädische Nutzung in der dt. WP mehr gibt?

Hier WP:Urheberrechtsfragen/angewandte_Kunst gibt es zwar eine Diskussion darüber, aber keine Festlegung.
Meine hier Benutzer_Diskussion:Hennez#Probleme mit Deinen Dateien (07.10.2016) begonnene Diskussion konnte die Löschung nicht verhindern.
--Hennez (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hennez, du weißt aber schon, dass bei Wikipedia nur freigegebene Dateien hochgeladen werden dürfen. Das schließt ja deswegen nicht aus, dass das Logot trotz alledem nur zur Darstellung verwendet werden darf, nicht aber "verwendet" darf. Dadurch ist es dir leicht möglich das Logo auch freizugeben, da es nach dem Musterschutz nur zur Verwendung frei ist. --K@rl 19:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja, na klar weiß ich das. Das ist ja meine Problem. Das von mir hochgeladene Logo ist explizit vom DBV zur Nutzung freigegeben (siehe Link oben) und wurde so auch gekennzeichnet. Wurde aber trotzdem gelöscht... --Hennez (Diskussion) 13:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Du verstehst aber trotzdem nicht, denn wenn es nur explizit freigegeben wird, ist es eben nicht frei. Das ist das Problem. Denn stell dir vor ein anderer kopiert für sein Lexikon die Datei hier, so muss das okay sein. Nach deiner expliziten Freigabe ist es das aber nicht, sondern wäre eine URV. --K@rl 14:41, 8. Nov. 2016 (CET)

Richtig, ich verstehe es nicht! Ich verstehe nicht, wieso es keine rein enzyklopädische Lizenz in der deutschsprachigen WP gibt. Wieso müssen Logos komplett frei sein und muss es okay sein, diese kopieren und verändern zu dürfen? Wieso können sie nicht nur gezeigt, und eine darüberhinausgehende Nutzung ausdrücklich ausgeschlossen werden? Wieso wird von den Logoinhabern eine theoretische "Enteignung" gefordert, indem sie alle Rechte aufgeben müssen und dürften nicht mal gegen eine missbräuchliche Nutzung ihrer Logos vorgehen? Ich würde als Logoinhaber nicht auf dieses Recht verzichten. Das daraus logischerweise resultierende Ergebnis ist, dass es inzwischen viele logofreie Seiten gibt, wie: RB Leipzig, 1. FC Köln (mit einem Uraltlogo), Toronto Blue Jays. --Hennez (Diskussion) 09:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Ganz einfach, weil Wikimedia insgesamt (Wikipedia ist ja nur ein Teil davon) einerseits wirklich frei zu verwendende Inhalte darstellt und eben aus diesen Prinzipien auch bei manchen Dingen lieber auf Dinge verzichtet, bevor es sich rechtlich in Graubereiche begibt. --K@rl 10:59, 14. Nov. 2016 (CET)

Und ich habe bisher immer gedacht, diese strikte Regelung gelte nur für Commons... Bitte hören sie auf von rechtlichen Grauzonen zu sprechen. Mit rechtlichen Fragen hat das absolut nichts zu tun. Das Problem ist, wie auch ihre Antworten zeigen, dass das sklavischem Festhalten an dem Alles-muß-frei-sein-Prinzip wichtiger ist, als den effektiven Nutzwert einer Enzyklopädie zu erhöhen und dafür ggf. geschütze Inhalte mit einer entsprechenden Lizenz zu akzeptieren. --Hennez (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn das Urheberrecht nichts mit Recht zu tun hat, dann brauchen wir nicht weiter diskutieren, egal ob Commons oder WP. Vielleciht kann dir es jemand anderer besser erklären. cu K@rl 09:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Lesen und Verstehen, was der Vorredner meinte: Wenn eine eingeschränkte Freigabe des Rechteinhabers von uns nicht angenommen wird, hat das mit Urheberrecht nichts zu tun sondern mit unserem freiwilligen idealistischen Grundsatz "Alles muss frei sein" (der übrigens gefühlt nur in der deutschsprachigen WP gilt bzw. sklavisch durchgezogen wird...). Ursprünglich gilt dies doch eher für die Arbeit der Wikipedianer, sprich die neu kreierten Texte hier. Schade eigentlich unter dem Gesichtspunkt, dass die EU die Panoramafreiheit doch noch bestätigt hatte. Deren enorm schwerer Wegfall hätte vielleicht zu einem ernsthaften Umdenken in Sachen Bebilderung geführt. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:23, 17. Nov. 2016 (CET)

@Hennez: Du kannst Dein Logo wie wie hier hochladen. -- Greifen (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2016 (CET)

erl. -

offenbar ist das Logo nicht frei zu verwenden, daher bleibt es (hier) gelöscht. --Rax post 23:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Ach so, damit hat sich das Thema erledigt??? Und das mit einem 'offenbar' in der Erledigt-Begründung... --Hennez (Diskussion) 07:50, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:28, 22. Nov. 2016 (CET)