Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 45

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Poloplast / POLOPLAST (bleibt)

Der Artikel war 2009 als Werbung und 2012 nach LD gelöscht worden und eine WL auf den Mutterkonzern eingerichtet worden. Erneute Anlage und LD im Jahr 2013. Eine LP erfolgte hier. In der LP wurde die Relevanz aufgrund des Umsatzes nicht grundsätzlich verneint. Nun wurde der Artikel mit Quellen angelegt, allerdings als Umgehung dre Löschentscheidung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:19, 6. Nov. 2017 (CET)

Aber die LD wurde doch gar nicht administrativ entschieden. Dann braucht man auch keine LP. Abgesehen davon: Nun liegt formal Relevanz wegen des Umsatzes vor und wir können die LP hier erfreut mit "bleibt" beenden.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2017 (CET)
Aus meiner Sicht wurde in der LD aus 2012 auf Löschen mit Anlage einer WL entscheiden. Aber wir müssen das sicherlich nicht bürokratisieren. Deine Entscheidung ist im Interesse des Erstellers. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:19, 6. Nov. 2017 (CET)

Center of HR Excellence (erl.)

Bitte „Center of HR Excellence“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wusste nicht, dass die vorgaben für einen Werbeeintrag so eng gestrickt sind. Wenn Sie mir die Möglichkeit geben, überarbeite ich den Artikel und nenne ausschließlich die Fakten zu unserem Center. --Experts & Talents Dresden GmbH (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass Sie den Text irgendwo außerhalb der Wikipedia gepeichert haben, alles andere wäre etwas unprofessionell. Vielleicht sollten Sie ihn daher in die Seite: Benutzer:Experts & Talents Dresden GmbH/Entwurf einfügen, dann können auch andere ihn beurteilen. --Schlesinger schreib! 12:44, 7. Nov. 2017 (CET)
Die Grenzen sind hier so eng, dass ein Werbeeintrag überhaupt nicht erwünscht ist und auch immer wieder gelöscht werden wird.--Ocd→ schreib´ mir 13:07, 7. Nov. 2017 (CET)
Natürlich, auch ist die Frage der Relevanz nicht beantwortet worden, weil es keine reguläre Löschdiskussion gab. Gewerblichen Accounts aus irgendwelchen PR-Abteilungen kann man aber anhand ihrer Texte klarmachen, was eine enzyklopädische Sprache ist, unabhängig davon, ob der Text von Dauer ist. wir dürfen nicht vergessen, dass Wikipediaeinträge eine attraktive SEO sind.--Schlesinger schreib! 13:27, 7. Nov. 2017 (CET)
Wiederherstellung abgelehnt, der Unternehmensteil ist zweifelsfrei irrelevant, jeder Versuch ist IMHO zwecklos und im ANR Stand jetzt auch unabhängig von persönlichen Einschätzungen ausgeschlossen. Das Unternehmen selbst sieht ebenso irrelevant aus, diese Einschätzung hätte mal so lange Bestand, wie nicht Nachweise zur Erfüllung von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen beigebracht würden (siehe Entwurf im BNR schreiben). Wenn die nicht da sind - wovon Stand jetzt auszugehen ist - wäre auch hier ein BNR-Entwurf vergebliche Liebesmüh, --He3nry Disk. 16:54, 7. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:54, 7. Nov. 2017 (CET)

Heym AG (erledigt)

Bitte „Heym AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Heym AG gehört, wie die in der Wikipedia vertretenen Hersteller Mauser, Blaser, Sauer & Sohn, Merkel, zu den deutschen Jagdwaffenherstellern. Heym rangiert im weltweiten Renommee dieser Firmen sicherlich im oberen Bereich und weißt unter anderem mit seiner Gründung in der Mitte des 19. Jahrhundert und der seither durchlaufenden Fertigung hochwertigster Jagdwaffen in größerer Stückzahl, in verschiedenster Hinsicht enzyklopädische Relevanz auf. Wer das Fehlen eines Heym-Artikels bisher nicht bemerkte und zudem die enzyklopädische Relevanz anzweifelt, hat in meinen Augen werde vom Sachfeld noch von der Bewertung der Relevanz genug verstanden, um hier gut mitzuarbeiten. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Heym AG. --85.181.250.208 17:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn es einen Artikel gäbe, könnte man über eine Wiederherstellung diskutieren. Das Fragment, was gelöscht wurde, war aber kürzer als Deine Anfrage hier und in keiner Weise als WP-Artikel geeignet. -- Perrak (Disk) 18:21, 9. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das war ganz unabhängig von etwaiger Relevanz kein ausreichender Artikel. Bleibt daher gelöscht. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 22:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Noggi Cosmetics (erl.)

Bitte „Noggi Cosmetics“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin sehr wohl der Meinung, dass es sich bei der besagten Produktgruppe (Uridin-Creme) -es gibt und gab keinen anderen Produzenten- um eine marktbeherrschende Stellung handelte. Das reine Volumen des Marktes, der marktbeherrscht wird, hat keine Auswirkung auf die Stellung. So können auch kleine Produktgruppen eine marktbeherrschende Stellung einnehmen. Das ist hier meines Erachtens nach gegeben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2017/IV#L.C3.B6schung_von_Noggi_Cosmetics --141.84.253.1 13:08, 9. Nov. 2017 (CET)

In der Relevanzkriterien heisst es "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung...". Uridin-Creme ist keine relevante Produktgruppe, Kosmetik an sich wäre die entsprechende Produktgruppe. Offensichtlich kein Abarbeitungsfehler, bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 15:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:33, 10. Nov. 2017 (CET)

ClimatePartner (erl.)

Bitte „ClimatePartner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ClimatePartner wurde innerhalb weniger Stunden ohne 7-tägige Löschdiskussion gelöscht, Argumente für das Behalten wurden nicht angehört, es gab auch keine Möglichkeit, den Artikel zu überarbeiten um das Relevanzkriterum deutlicher herauszustellen. Die sehr kurze Löschdiskussion findet sich hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ClimatePartner&action=edit&redlink=1 Ich halte den Eintrag über ClimatePartner durchaus für relevant, laut Definition der Relevanzkriterien: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Das ist bei der Organisation ClimatePartner der Fall, da:

  1. ClimatePartner ist einer der führenden Anbieter für Carbonmanagement im DACH-Markt - nach Mitarbeiterzahl, Umsatz, Kunden.
  2. Das Thema Klimaschutz ist für Endverbraucher immer relevanter, das Prinzip von ClimatePartner setzt genau hier an. Eine Auseinandersetzung damit mit allen Vor- und Nachteilen ist für viele Leser sicher hilfreich.
  3. Genügend unabhängige Quellen sprechen für die Relevanz von ClimatePartner: einige Querverlinkungen von Wikipedia-Beiträgen zum Beispiel, oder aus der Presse:

Ich nehme den Löschantrag gerne als Anlass, den Artikel grundsätzlich zu überarbeiten. Es wäre toll, wenn ich die hier genannte Möglichkeit bekomme: "Artikelinhalt auf eine Entwurf-Seite im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dort ist es dir möglich, den Artikel ohne Zeitdruck weiter zu bearbeiten und auszubauen."

Und weitere Kritik aus einer echten Löschdiskussion nehme ich gerne an. Vielen Dank!

--ClimatePartner (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Das von Dir genannte Kriterium der marktbeherrschenden Stellung oder Vorreiterrolle sehe ich nicht hier belegt: Du schreibst selbst "einer der führenden Anbieter". Auch die verlinkten Beiträge sagen das nicht aus, belegen das nicht. Der Focus nennt ClimatePartner mit vier anderen als zu den _bekanntesten hierzulande_. Im Handelsblatt wird auf den Gold-Standard hingewiesen, der beachtet wird. Weiter gehen die Artikel nicht auf das Lemma ein. --AnnaS. (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Überprüfung der Quellen! Genau, Focus nennt ClimatePartner unter den vier bekanntesten hierzulande - von denen zwei weitere bei Wikipedia einen Eintrag haben. Ob diese führender sind als ClimatePartner, ist aber nicht belegt. --ClimatePartner (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2017 (CET) 

abgelehnt, der Nanomarkt "Carbonmanagement in DACH" ist sicher kein relevanter Markt, kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, die Unternehmenswerbung bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 07:50, 10. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Detlev Eisel-Eiselsberg

Bitte „Detlev Eisel-Eiselsberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Detlev Eisel-Eiselsberg ist seit 9. November 2017 Mitglied des Österreichischen Bundesrates ([1][2]) und damit gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nunmehr enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2017 (CET)

Ein Artikel existiert nicht, lediglich ein tabellarischer Lebenslauf. Auf Wunsch könnte dieser in deinem BNR wieder hergestellt werden. Ein Artikel müsste daraus aber erst noch gemacht werden. Tönjes 12:49, 11. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank, dann sollte der Artikel aus meiner Sicht besser neu geschrieben werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2017 (CET)

Peter Weidinger (erl.)

Bitte „Peter Weidinger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Peter Weidinger ist seit 9. November 2017 Abgeordneter zum Österreichischen Nationalrat ([3]) und damit gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nunmehr enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:36, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist wieder hergestellt, müsste allerdings dringend überarbeitet und aktualisiert werden. Tönjes 12:46, 11. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank, der Artikel wurde aktualisiert. [4] --M2k~dewiki (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2017 (CET)

UMV BlowerDoor Messungen GmbH (erl.)

Bitte „UMV BlowerDoor Messungen GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit bitte ich um die Wiederherstellung des von mir angelegten Artikels. Zum Zeitpunkt der Löschung (einige Minuten nach der Veröffentlichung), war der Inhalt nicht vollständig gewesen. Sowohl die Unternehmensgeschichte, aber auch das Background des Gründers, ist der Grund für einen Wikipedia Eintrag! Darüberhinaus, arbeitet die Firma UMV BlowerDoor Messungen GmbH mit einigen ebenfalls auf Wikipedia verzeichneten Baufirmen zusammen und hätte dies mit deren Einverständniss ebenfalls verknüpft. Die Firma UMV BlowerDoor Messungen GmbH ist das einzige Unternehmen, welches ein Passagierflugzeug der Marke Boeing 747 einer Luftdichtheitsprüfung, - dem BlowerDoor-Door-Test unterzog. All diese und einige weitere mit dem Unternehmen verbundenen Fakten, wären im Artikel verzeichnet!

Ich bitte um die vorläufige Rückführung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Fini2017 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 12. Nov. 2017‎)

Service - @Karsten11: Löschender Admin jetzt informiert, war Schnelllöschung, es gibt keine LD. --Count² (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Hiermit möchte ich ergänzen, dass die Einführung des Unternehmens auf Wikipedia, keinerlei Werbehintergrund mit sich trägt. Relevant sei einzig und allein, dass das Unternehmen so wie viele andere Unternehmen auf Wikipedia, auf die Entstehung und die aktuellen branchenrelevanten Beiträge zur Luftdichtheit eines Bauteils und allgemein rund um das Thema Luftdichtheitsprüfung für Privatleute und interessierte Fachkreise nahelegen! Die Löschung erfolgt auf Grund der Bewertung einzelner Administratoren. Wie in diesem Fall, möchten ich an dieser Stelle unterstellen, dass der Administrator nur den kurzen Entstehungszeitraum des Unternehmens im Blickfeld haben musste und somit den Artikel ohne Enzyklopädische- Relevanz eingestuft,- ohne die Hintergründe bzw. den fertigen Artikel zu wissen.

Ich bitte daher mit Nachdruck um die Vorläufige Freigabe des Artikels!

16:55 T. Gottmann (nicht signierter Beitrag von Fini2017 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 12. Nov. 2017 (CET))

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping. @Benutzer:Fini2017: Bitte einmal WP:RK#U lesen und im Lichte dieser Richtlinie begründen, warum dieses 2014 als Einzelunternehmen gegründete Unternehmen für Luftdichtheitsprüfungen enzyklopädisch relevant sein soll. Aus dem gelöschten Text war leider keinerlei Hinweis darauf zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 12. Nov. 2017 (CET)
Hier werfe ich die Frage ein, wieso du, Karsten, hier die RKU erfüllt haben sehen willst. Es wurde doch eindeutig angesprochen, dass ein allgemein relevanzstiftendes Merkmal besteht, eine Erfüllung der RKU wäre in diesem Fall, wenn das zutrifft, nicht notwendig. --Tonialsa (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Der volle Artikel lautete "Das in Bayern bzw. dem Unterfränkischen Bad Kissingen ansässige Unternehmen UMV BlowerDoor Messungen GmbH, führt bundesweit sowie der Schweiz und den Benelux-Ländern Luftdichtheitsprüfungen durch. Im Jahre 2014 wurde das Unternehmen als Einzelunternehmen von Timur Gottmann gegründet. 2015 wurde aus dem Einzelunternehmen die UMV BlowerDoor Messungen GmbH." Das einzige Unternehmen zu sein, das ein Passagierflugzeug der Marke Boeing 747 einer Luftdichtheitsprüfung unterzog, ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der RK. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. @Fini2017: Wenn Du meinst, dass es doch sowas wie Relevanz für das Unternehmen könnte (was IMHO nicht erkennbar ist, aber man weiß ja nie) und Du Dir die Mühe machen willst, dann schreibe einen Artikel unter Benutzer:Fini2017/Werkstatt in Ruhe fertig (da kommt dann auch niemand mit Löschanträgen) und trage das Ganze hier wieder vor - mit(!) einem validen Relevanzargument. Bis dahin abgelehnt, --He3nry Disk. 19:46, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:46, 12. Nov. 2017 (CET)

HASQUE (erl.)

Bitte „HASQUE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter Benutzer:Theodor106/HASQUE gibt es eine neue Version des Artikels, die die beklagten Mängel von Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce nicht mehr aufweist. In der der Löschdiskussion gab es seinerzeit schon mehr Befürworter für den Erhalt des Artikels. --Theodor (Diskussion) 07:17, 9. Nov. 2017 (CET)

Der löschende Admin wurde wo genau angesprochen (siehe Seitenintro)? --91.36.60.141 09:09, 9. Nov. 2017 (CET)
Hi Theodor, gibst Du bitte mal an, welche Deiner Ergänzungen das Problem beheben? Die Zahl der Einzelnachweise/Publikationen ist weniger(!) als bei der gelöschten Version. Da kann ich nicht erkennen, dass dadurch "Außenwahrnehmung" adressiert wäre, --He3nry Disk. 13:13, 9. Nov. 2017 (CET)
damit abgelehnt, --He3nry Disk. 22:17, 18. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:17, 18. Nov. 2017 (CET)

Nordstern-Auf den Spuren Santianos (Band) (erl.)

Bitte „Nordstern-Auf den Spuren Santianos (Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, in den Relevanzkriterien für Musikgruppen, auf welche sich hier bezogen wird, steht aber auch geschrieben: „ …Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen ….“ Ich bitte sie recht herzlich, noch einmal den Wikipedia-Eintrag zu überprüfen, auch wenn die Band noch keine Chartplatzierung ect. hat. Zur Entscheidungsfindung möchte Ihnen folgende Berichte/Rezensionen anbieten: https://www.mission-buehnenrand.de/t2448f37-NORDSTERN-open-air-Wittichenau.html

http://www.mission-buehnenrand.de/t2474f37-NORDSTERN-Hauptbuehne-Heimatfest-Spremberg.html

http://www.nordstern-band.de/index_htm_files/Artikel_SZ_Open_Air_Wittichenau.jpg

http://www.nordstern-band.de/index_htm_files/SZ_21.11.2016.pdf

http://www.nordstern-band.de/index_htm_files/www.sz-online.de.pdf

http://www.nordstern-band.de/index_htm_files/Lausitzer%20Rundschau%20Kulturkirche.pdf

http://www.nordstern-band.de/index_htm_files/WittichenauerWochenblatt.pdf

https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=usG0bHCu99g

Link zur entsprechenden Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/NORDSTERN_-_Auf_den_Spuren_Santianos_(Band)

Benutzer Diskussion:Tönjes#Nordstern-Auf den Spuren Santianos

Ich hoffe auf eine positive Antwort und verbleibe mit freundlichen Grüßen. --Nordstern-Fietzek (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage, welches Konto willst du eigentlich nutzen? NORDSTERN Auf den Spuren Santianos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NORDSTERN Auf den Spuren Santianos}}) oder Nordstern-Fietzek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nordstern-Fietzek}})? XenonX3 – (☎) 19:01, 6. Nov. 2017 (CET)
Leider ist mir gestern bei der Kontenerstellung unbeabsichtigt ein Fehler unterlaufen und benötige ja nur ein Konto. Wenn möglich würde ich sehr gern bei dem schon gelöschten NORDSTERN Auf den Spuren Santianos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NORDSTERN Auf den Spuren Santianos}}) bleiben. Wären bei einer Neuaktivierung alle Daten von Nordstern-Fietzek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nordstern-Fietzek}}) weg oder könnten diese verschoben werden. Vielen Dank für die Hilfe.--Nordstern-Fietzek (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel nach meinem Dafürhalten zurecht gelöscht. Der einzige vorhandene Beleg war die bandeigene Homepage. Auch dieser lässt sich, ganz wie dem gelöschten Artikel, nichts entnehmen, was auf die Erfüllung der entsprechenden Einschlusskriterien hinweist. Die angegebene Berichterstattung ist nun bei weitem nicht ausreichend, um Relevanz für Wikipedia zu generieren. Kein Abarbeitungsfehler vorhanden, der Artikel bleibt gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Reinhard "Rei" Gesing (bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:Ansgar Rieth/Reinhard "Rei" Gesing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach LAZ wurde der Artikel auf meine Benutzerseite zurück geschoben und dort gelöscht. Es gab bereits einen gelöschten Artikel über Rei Gesing, was ich nicht wusste. Hier der Link zu der [[5]] zu meinem Artikel. Gruß --Ansgar Rieth (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Vor der WH muß allerdings dringend im BNR die enzyklopädische ÜA dieses Auftragsartikels erfolgen. In dieser Form nicht ANR-tauglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:01, 8. Nov. 2017 (CET)

Service: LD, auch Löschung als Wiedergänger, Admin wurde nicht angesprochen, ich habe es nachgeholt. --91.36.61.215 12:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht hat aber Mikered, nicht Benutzer:Zollernalb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2017 (CET)
Zollernalb hat den Wiedergänger gelöscht und das LEmma gesperrt, Mikered it auch informiert --91.36.61.215 12:46, 8. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Wiederherstellung im Benutzernamensraum von Ansgar Rieth.
Unter Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2017#Reinhard_.22Rei.22_Gesing_.28nun_WP:LP.29 war schon andiskutiert worden, ob der Artikel nun für Rei Gesing im Artikelnamensraum geeignet ist.
Wesentlicher Punkt für die damalige Löschung war eine mangelnde Anzahl von Werken, die nicht in einem Pseudoverlag erschienen sind. Mit den im Agenda-Verlag erschienen Büchern scheint das aber nun zu entfallen.
Jetzt wurde von @Brodkey65: kritisiert, der Artikel sei das „peinliche Machwerk eines peinlichen SDs“ und müsse überarbeitet werden. Lässt sich das konkretisieren, bitte?
Gibt es noch andere Gründe, warum der Artikel nicht in den Artikelnamensraum kann?
Danke und Gruß — ThomasO. 14:16, 8. Nov. 2017 (CET)
Bis auf den Agenda Verlag (bei dem ich mir nicht sicher bin) sind die Bücher bei Druckkostenzuschußverlagen erschienen. So, gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Dann ist der BNR die falsche Parkadresse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 15. Dez. 2017 (CET)

Zum "Agenda-Verlag": Auftragsdruckerei. Genauso wenig relevanzstiftend (der SLA muss aber trotzdem nicht unbedingt sein). --Nuhaa (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2017 (CET)

Wiedergänger - Kein Abarbeitungsfehler des löschenden Admins erkennbar. Hier keine neuen, relevanzstiftenden Faktoren benannt. Bleibt gelöscht; Entwurf im BNR ist zu löschen.--Doc. H. (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:40, 26. Dez. 2017 (CET)

Monica Jeffries (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Monica Jeffries“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aktualisiert. Benutzer:Monica Jeffries/Monica Jeffries --Monica Jeffries (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Hi Monika, bitte erläutere, warum die Musikerin Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllt? --He3nry Disk. 18:19, 11. Nov. 2017 (CET)
Eventuell wegen dem Eintrag bei Discogs und dem Label, welches relevant ist. Grenzwertig, das sollten Spezialisten entscheiden. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag:

Allerdings findet man das auch auf iTunes: [6]

und auf Amazon: [7]

und auf SoundCloud: [8]

und auf Last.fm: [9]

Somit müsste das Lemma mE umgehend eigentlich entsperrt werden. --Tonialsa (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Warum das? Die RKs sprechen von einer Album-VÖ auf relevantem/renomiertem Label. Das erste Album ist laut Discogs auf dem Label 7US Media Group erschienen, in wie fern ist dies renomiert? Das zweite Album erschien erst gar nicht auf einem Musiklabel. Chartplatzierungen wurden auch nicht erreicht. Über iTunes, Amazon, Soundcloud etc. findet man heutzutage ja fast jede Veröffentlichung, Relevanz kann dadurch jedoch nicht abgeleitet werden. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:59, 13. Nov. 2017 (CET) Ach Menno, da hat mich Discogs verarscht... Bei Into Temptation stand Not on Label, aber ist über Trisol veröffentlicht, also RKs erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:01, 13. Nov. 2017 (CET)
Ohne unabhängige Quellen kein enzyklopädischer Artikel. Die Biografie ist mit der eigenen Website und I-Tunes belegt. Der PR-Artikel sollte gelöscht bleiben.Fiona (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2017 (CET) Auf welchem Tonträger eines renommierten Labels hat sie ein eigenes Album (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) veröffentlicht.?Fiona (Diskussion) 14:53, 26. Nov. 2017 (CET)
Trisol Music Group ist in meinen Augen renommiert in den von der Sängerin zugeordneten Musikgenres. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:57, 27. Nov. 2017 (CET)
So wie ich das hier sehe, erfolgte bereits 2013 bei 7US Media Group eine Albumveröffentlichung, und da dieses Label sicher relevant und auch rennomiert ist, wie man hier sieht, ist eigentlich ein RK erfüllt. Warum dieses Album im Artikel nicht erwähnt wird, weiß ich jetzt aber auch nicht. --Tonialsa (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2017 (CET)


Leute, die Sache ist wirklich klar. Sie erfüllt die RK "Künstler" eindeutig (Veröffentlichungen, überregionale Auftritte) und das ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Das die Page der Künstlerin keine anerkannte Quelle sein soll, ist natürlich quatsch. Zwar sagt Wikipedia:Belege klar, dass es bessere Quellen gibt als Künstler-Pages, aber die Wikipedia:Löschregeln sagen in so einem Fall auch klar, dass man dann nicht löschen sollte sondern dieses leicht zu behebende Defizit ausbügeln sollte anstatt einen Antrag zu stellen, denn sowohl Itunes wie die Künstler-Page sind glaubwürdig genug um Relevanz anzunehmen. Bitte wiederherstellen --Fairfis (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich sind die RK für Musiker nun dank eines Albums auf 7US Media Group und eines Albums im Vertrieb der Trisol-Group knapp erfüllt. Das war 2014 noch nicht der Fall, zumal 7US damals nicht als relevanzstiftend angesehen wurde. Das hat sich mit der Veröffentlichung von Bands und Künstlern wie Hades (Band), Andreas Kümmert, Jesse Ritch, aber sicherlich geändert. Ich nehme an, dass das eigentlich relevanzstiftende Album im Artikeltext nicht erwähnt wird, hat damit zu tun, dass die Künstlerin ihren Musikstil doch ziemlich geändert hat. Das interessiert uns aber nicht, wir schreiben keine Marketing-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_45&oldid=173117605“