Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Marie-Jeanne Widera (erl.)

Bitte die momentane Seite von Marie-Jeanne Widera löschen. Die alte Thematik (Schauspiel) der Seite ist nicht mehr relevant. Gerne würde ich eine neue Seite zu Frau Widera anlegen, zum Thema Synchronregie, Dialogbuch und Synchron. Sie ist bereits in mehreren Wikipedia Artikeln verlinkt. Bitte um Löschung des alten Artikels bzw. Löschung der Blockierung, um einen neuen Artikel erstellen zu können. Vielen Dank-

Einzelnachweise: https://de.wikipedia.org/wiki/One_Piece_(Anime) https://de.wikipedia.org/wiki/Cells_at_Work!_Black https://de.wikipedia.org/wiki/Rainbow_High https://de.wikipedia.org/wiki/We_Never_Learn https://de.wikipedia.org/wiki/Eromanga_Sensei https://de.wikipedia.org/wiki/Gamers! https://www.anime2you.de/news/465889/akiba-pass-festa-2021-details/

-- Niggixnibell (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Kannst Du vielleicht kurz und knapp sagen, was genau du möchtest. Das obige ist ziemlich ... unverständlich. --PCP (Disk) 19:52, 19. Apr. 2021 (CEST)


Frau Widera wurde anscheinend 2013 als Kleindarsteller (Schauspiel) hier auf Wiki eingetragen, weshalb sie blockiert wurde. Inzwischen ist sie eine angesagte bzw. bekannte Synchronregisseurin, Sprecherin und Dialogbuchautoren in München, die mit verschiedenen Publishern wie Peppermint Anime und Av Visionen (Kazé) zusammenarbeitet. Es wäre somit an der Zeit auch ihr eine vernünftige Seite zu widmen. --Niggixnibell (Diskussion) 19:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Service: Das ist jetzt der siebte Anlauf, hier der Link zur jüngsten LP September letzten Jahres: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_36#Marie-Jeanne_Widera_(erl.) . Eloquenzministerium (Diskussion) 20:11, 19. Apr. 2021 (CEST)

Huhu, danke für den Link. Aber was genau soll oder kann ich denn nun tun? Ich verstehe einfach nicht, wie mir nun erlaubt wird eine Seite über diese Frau zu verfassen?! Ich habe euch nun schon öfter ein paar Links zukommen lassen. Somit sind Relevanzkriterien vorhanden. Sagt mir doch bitte einfach wie ich weiter verfahren soll? Weil ich das Ganze hier bei euch nicht verstehe. Sie ist Regisseurin bei One Piece. Einer der bekanntesten Animes weltweit und bei vielen anderen Produktionen ist sie auch dabei. --Niggixnibell (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Am Sinnvollsten wäre es, endlich zu akzeptieren, dass sie nicht enzyklopädiewürdig ist. Auf dem derzeitigen Level wird sie wohl weiter agieren, und der genügt eben nicht. --109.41.66.129 20:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das fasse ich mal als Schikane auf, bzw. als Beleidigung...Verstehe ich nämlich absolut nicht. Es gibt genügend Beispiele die auf Wiki existieren von anderen Leuten welche weniger oder genau so viel "Relevanz" besitzen wie Frau Widera. Aber hier wird anscheinend mit zweierlei Maße gemessen? Gerecht ist anders. Grenzt eigentlich eher an Mobbing... Kann auch gerne andere Seiten als Beispiele raus suchen.

--Niggixnibell (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gelöscht. Dem Antragsteller wurde nun schon auf bei seinem Entsperwunsch erklärt, warum es ratsam ist, einen Artikel im BNR zu erstellen und dann hier vorzustellen. Wir müssen das jetzt nicht der x-ten Reinkarnation erklären. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:57, 19. Apr. 2021 (CEST)

 Info: @Wo st 01: Artikelentwurf wurde soeben von @Niggixnibell: an folgendem Ort im BNR angelegt: Benutzer:Niggixnibell/Marie-Jeanne Widera --Rmcharb (Disk.) 21:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Info: Dann kann es hier weitergehen. Das soll dann aber bitte ein anderer Admin entscheiden, ob es dieses Mal ausreicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:34, 19. Apr. 2021 (CEST)
Vermutlich ein Agentureintrag. Sollen wir mit Verschiebung in BNR wirklich "erl."? --Felistoria (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2021 (CEST)
Ich denke, der Wunsch des Antragstellers ist, den Artikel bei Vorliegen von Relevanz aus dem BNR in den ANR zu schieben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Heya, also eine Agentur bin ich definitiv nicht. Spekulation eurerseits? Ihr könnt mich ganz entspannt auf Google finden. Dann könnt ihr sehen was für ein Mensch ich bin. Aber mein Artikel scheint ja jetzt Hand und Fuß zu haben. Das freut mich zu hören :) Ich glaube langsam nähern wir uns an, das finde ich schön. Man muss ja auch erst lernen richtige Einträge zu verfassen. Eure Richtlinien sind einfach schwer für Anfänger zu verstehen. Doch ich denke wenn man es ein mal verstanden hat, dann klappt es. --Niggixnibell (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

Kann wohl wieder als erledigt markiert werden:
22:53, 19. Apr. 2021 Felistoria (A) (A) Diskussion Beiträge sperrte Niggixnibell Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen: gehört allem Anschein nach zu einem Agentur-Schreiber"zoo")
Eloquenzministerium (Diskussion) 23:10, 19. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

Palma Beach (erl.)

Hallo, es ich glaube es gab eine Verwechslung - Ich wurde in einem Artikel verlinkt der zur Schnelllöschung vorgesehen war den ich nicht geschrieben hatte - Schnelllöschung Deines Eintrags „Santino Danjel Raths“ diesen Artikel habe ich nie bearbeitet.

Daraufhin ist mein Beitrag zu Palma Beach mit der Begründung Werbeeintrag gelöscht worden. Nicht gewerblich - Die verkaufen auch nichts - Das ist Initiative die den Ballermann ne strukturiert und als Urlaubsregion auftritt.

Ich verstehe nicht was ich da falsch gemacht habe. Ich weiß ich bin neu hier, wenn ich also etwas optimieren muss, bin ich dankbar um jede Hilfe!

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Davemallorca (Diskussion) 17:01, 20. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Als Löschadmin mitgelesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat hat der Kollege auf Deiner Benutzerdisk den falschen Artikel verlinkt. Inhaltlich: Ich werde nie verstehen, warum Werbeleute so betriebsblind werden um solche Werbetexte mit enzyklopädischen Artikeln zu verwechseln? Hier geht es um eine Marke wie sie jede Touristenregion hat (bei uns ist das idiotischerweise "Destination Taunus"). Diese dienen eben zu Werbezwecken. Und Werbung wollen wir in der Wikipedia nicht. Marken können in Ausnahmefällen enzyklopädische Relevanz haben, wenn sie (wie z.B. bei Aspirin (Marke) breite Bekanntheit und umfangreiche Darstellung in der Literatur über Markenführung haben. Da sind wir hier so weit entfernt, dass sich eine Diskussion nicht lohnt. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 20. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Karsten11,

ich habe ja nicht einfach drauf losgeschrieben, ich habe wie gefordert zuvor recherchiert und der Artikel erfüllt die mehr Relvanzkriterien als gefordert - für Vereinigungen, Verbände, Initiativen

1) Überregionale Bedeutung

2) Hohe Medienpräsenz

3) Hohe Mitgliederanzahl

Regionale Tourismusverbände sind sehr umfangreich auf Wiki vertreten, sofern sie eine relevante Reion abbilden. Aus diesem Grund verstehe ich meinen fehler nicht: Schweizer Tourismusverband Tourismusverband Franken

Wenn ich etwas falsch gemacht hatte, bitte gern Feedback an mich ich bin noch neu hier! Ich wusste nicht dass die Erstellung von neuen Artikeln so viele Stolperfallen birgt. Ich bin zukünftig etwas vorsichtiger, ob ich nochmal einen neuen Artikel beisteuern werde. Gruß --Davemallorca (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, wenn ich zu schnell war: Überregionale Bedeutung: Viel regionaler geht es kaum und die Bedeutung (im Sinn von: Was haben die erreicht) ist nicht erkennbar. Hohe Medienpräsenz: Wenige Erwähnungen in der Lokalpresse. Das ist das Gegenteil von Hohe Medienpräsenz. Hohe Mitgliederanzahl: Mitgliederzahl war nicht dargestellt ("die wichtigsten touristischen Unternehmen von Mallorca"), aber bei einem regionalen Tourismusförderungsverein ist es sehr unwahrscheinlich, dass eine hohe Mitgliederanzahl zustande kommt (weil die Grundgesamtheit eben klein ist). Ich habe die Erle einmal entfernt, von enzyklopädischer Relevanz seit Ihr aber leider sehr weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 20. Apr. 2021 (CEST)
Stimme Karsten 11 zu, im Norden heißt derlei "Sylt Travel" (Hotel-, Ferienhausvermittlung) oder "City Management Hamburg" (eine Art Netzwerk von Geschäften der Innenstadt). Regional ausgerichtet, mit jeweils unterschiedlichen ökonomischen Interessen, haben sie aber gemeinsam, dass sie nicht nur Werbung machen, sondern Werbung sind und etwas kosten, mitunter nicht zu knapp, auch, wenn sie sich, wie auf Mallorca, offenbar mit dem R ® als Gütesiegel verstanden sehen wollen. --Felistoria (Diskussion) 19:02, 20. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Zu den beiden Beispielen oben: das sind große Dachverbände, einer sogar ein nationaler. Franken ist eine der ältesten, geschichts- und kulturträchtigsten Regionen Deutschlands mit 4,1 Mio Einwohnern, da kommen unterm Dach schon einige Verbände mehr zusammen als Personen in einer Interessenvertretung einzelner Hotels und Bars an 1 Strand in 1 Stadtteil[3]. --Felistoria (Diskussion) 19:36, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ich sehe es ebenso. Auf der Insel ist das Thema (nicht der Name) seit Jahren im Gespräch. Das verhaßte Balneario soll verschwinden. Aber es ist noch viel zu früh. Ballermann hat auch einen Artikel und in ein paar Jahren sicher auch Platja de Palma. Daß sich der englische Begriff durchsetzen wird, glaube ich nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 19:53, 20. Apr. 2021 (CEST) Huch, gibts ja - also können die Infos auch da rein.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:59, 20. Apr. 2021 (CEST)

Mx hessencup (erl.)

Bitte „Mx hessencup“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Urheberrechtsverletzungen liegen nicht vor, da die "Chronik" von mir selbst erstellt wurde und ich im Vorstand des MX Hessencup e.V. bin. Der Text war noch nicht all zu schön, allerdings wurde das speichern der überarbeiteten Version vom System aufgrund eines Fehlers nicht durchgeführt. des Weiteren muss man sich in das system erstmal einarbeiten und herausfinden wie das hier am besten geht. Auch Sie haben hier sicher mal als kleine leuchte angefangen. Mit freundlichen Grüßen Manuel Seipel

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Manuel Seipel (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

Als löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, hab aber trotzdem die Anfrage hier gesehen. Selbst wenn der Verein eine Freigabe zur Behebung der potentiellen Urheberrechtsverletzung schicken würde, würde das nicht viel bringen. Der Text war absolut unenzyklopädisch und müsste neu geschrieben werden. XenonX3 – (☎) 17:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

Der Stellungnahme von XenonX3 ist nichts hinzuzufügen. Keine Wiederherstellung. Stefan64 (Diskussion) 00:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 05:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Henryk Seeger (bleibt gelöscht)

Bitte „Henryk Seeger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, eigentlich wollte ich nur nachfragen: Der von mir erstelle Artikel wurde sofort gelöscht, weil er vor einigen Jahren bereits gelöscht worden war. Allerdings hat sich seitdem ja einiges getan, was die Person in meinen Augen relevant macht. Die vorigen Artikel zu der Person habe ich nicht erstellt.

Sorry, ich bin neu hier und verstehe die Abläufe, ehrlich gesagt, nicht. Eine Diskussion mit einem Admin hat meines Wissens auch nicht stattgefunden, daher hier auch kein Link dazu; ich wurde aber darauf hingewiesen, dass ich meinen Artikel hier einstellen soll. Wäre super, wenn mir irgendjemand sagen könnte, wie es jetzt weitergeht. Viele Grüße

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Cariniris (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern verschoben. Du findest ih in deinem BNR unter Benutzer:Cariniris/Henryk Seeger. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:02, 21. Apr. 2021 (CEST)
Service: Löschdiskussion 2013, löschender Admin war Benutzer:Gleiberg, der aber kein Admin mehr und offenbar auch nicht mehr aktiv ist. Schnellgelöscht wurde zuletzt durch Benutzer:LexICon. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2021 (CEST)
Inhaltlich: Die damalige Löschung wurde mit fehlender enzyklopädischer Relevanz begründet. Wenn sich da zwischenzeitlich etwas geändert hat, ist es zumindest gut versteckt. Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Du müsstest hier im Lichte dieser Richtlinie begründen, worin enzyklopädische Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2021 (CEST)
Da ist nichts versteckt. Maßstab ist Wikipedia:Positivlisten/Tennisvereine in Deutschland. Auch wenn der Sport in dieser Biographie keine Rolle spielt, macht er relevant. M@rcela Miniauge2.gif 07:04, 22. Apr. 2021 (CEST)
Wenn er ausschließlich die RK als Tennisspieler erfüllt (hat), dann wäre der Artikel mE völlig umzuschreiben, denn das relevanzstiftende Merkmal ist in den Vordergrund zu stellen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:34, 22. Apr. 2021 (CEST)
Warum so schroff? Ich sehe da durchaus eine öffentliche Rezeption seiner Tätigkeit, die eine darauf begründete Relevanzdarstellung nicht aussichtslos erscheinen lässt. Das sollte hier nicht so harsch abgebürstet werden. Ein wenig mehr Rezeption seiner Tätigkeit in einer gewissen Breite und zeitlichen Dauer in der "Qualitätspresse" könnte schon hinreichend sein.--Meloe (Diskussion) 08:47, 22. Apr. 2021 (CEST)
Laut Artikel hat er in der 2. Tennis-Bundesliga (Herren) gespielt, diese Liga macht zwar den Verein relevant, nicht aber den Spieler, siehe WP:RKM#Tennis (die Fußnote beachten). --Solomon Dandy (Diskussion) 08:48, 22. Apr. 2021 (CEST)
Es ist eine Profiliga und das reicht aus. --M@rcela Miniauge2.gif 09:11, 22. Apr. 2021 (CEST)
Nö --Solomon Dandy (Diskussion) 09:17, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ohne Aussage zu der Frage, ob er Relevanz als Tennisspieler hat: wenn er sie haben sollte, dann wäre ein Artikel über den Tennisspieler zu schreiben und das Unternehmertum könnte in einem kurzen Abschnitt abgehandelt werden, nicht, wie derzeit, umgekehrt. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 23. Apr. 2021 (CEST)
Der in der Löschprüfung anfragende Autor hat doch klar erkennbar einen Artikel über einen Unternehmer eingestellt. Wieso wird in dieser Prüfung dann ausschließlich eine mögliche Relevanz als Sportler behandelt? Der Autor hat klargestellt, dass er neu ist und die Abläufe hier nicht versteht. Was soll er bitte mit dieser Diskussion anfangen?--Meloe (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2021 (CEST)
Die RKs sind Schrott, willkürlich und destruktiv. Aber manchmal sind die Löschgeier nur mit erfüllten Einschlußkriterien zu stoppen, selbst wenn dieses Kriterium im Lebenslauf unwichtig ist. M@rcela Miniauge2.gif 11:07, 23. Apr. 2021 (CEST)
Bleibt gelöscht. Erfüllung unserer RK weder als Sportler noch aus anderen Gründen ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 11:04, 23. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

David O'Keeffe (erl.)

Eine frühere Version dieses Artikels wurde aufgrund von Sprachschwierigkeiten abgelehnt. Zwei deutsche Muttersprachler haben es überprüft und ich hoffe, dass es jetzt akzeptabel ist. Artikelentwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Adrianorosibadita4

--Adrianorosibadita4 (Diskussion) 01:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Keine LD zu sehen, ich spreche mal Lutheraner an, der sich offenbar zum Artikel geäußert hatte. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:31, 23. Apr. 2021 (CEST)
Sevice: [5] Wurde von Lutheraner in den BNR verschoben und nun neu angelegt. Ich würde sagen: klarer Fall von blöde gelaufen. Flossenträger 11:06, 23. Apr. 2021 (CEST)
Keine Löschprüfung notwendig, da nie gelöscht, sondern nur nach Benutzer:Adrianorosibadita4/David O'Keeffe verschoben. Ich halte die neue Version auf Benutzer:Adrianorosibadita4 sprachlich insgesamt für gut genug, kleinere Fehler können immer noch korrigiert werden.
Zum Artikel einstellen bitte Hilfe:Verschieben beachten, falls jemand Relevanzzweifel hat oder findet, dass die qualitativen Mindeststandards nicht erfüllt sind, kann man ja einen Löschantrag stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2021 (CEST)


Vielen Dank an alle für ihre Hilfe. Ich habe den Artikel jetzt veröffentlicht und hoffe, dass er verbessert wird. Es gibt einen großen Artikel über Professor David O'Keeffe in englischer Sprache und kleinere Artikel wie diesen in Wikipedia in den Sprachen Französisch, Italienisch, Niederlande, Polnisch, Slowenisch, Rumänisch und Slowakisch. --Adrianorosibadita4 (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nun kann daran unter David O'Keeffe weitergearbeitet werden. Den Entwurf auf deiner Benutzerseite und auf der Unterseite habe ich gelöscht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 23. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 23. Apr. 2021 (CE@ST)

@Nolispanmo: Vielen Dank--Adrianorosibadita4 (Diskussion) 16:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dj Prince (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Dj Prince“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Es ist kein DJ spamm das ist ein Künstler der etwas erreicht hat in Griechenland und in Deutschland

Service - @Johannnes89: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:10, 23. Apr. 2021 (CEST) -- Athanasios D (Diskussion) 19:57, 23. Apr. 2021 (CEST) 

Aus dem Text ging weder Relevanz hervor, noch war er verständlich verfasst (Beispiel: „Ab 2014 Spieler er bis 2016 bei Hannover loves Greece in Hannover.“) Hier ist nichts sinnvolles wiederherstellbar. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Daniel Merano (erl.)

Als Service regiowiki:Daniel Merano (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 13:50, 20. Apr. 2021 (CEST))

Bitte „Daniel Merano“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich bitte um eine zweite Meinung zu meiner Löschung. Ich war mit wegen der Relevanz als DJ unschlüssig bzw konnte diese nicht erkennen, würde allerdings gerne mal eine zweite Meinung dazu haben. Wenn ein Admin hier zu einer anderen Einschätzung kommt, dann bitte auch gerne ohne Rücksprache wiederherstellen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, habe mich aber mit dem Artikel beschäftigt und nichts wesentliches gefunden. Als Hilfe mal Spotify, woraus deutlich wird, dass wenig Relevanz besteht oder bestand, wenn ich mich recht entsinne. --KKpt (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke dass du diesen Artikel weiterverfolgst. lieber kkpt, auch für dich nochmal. Daniel erfüllt 2 Relevanzkriterien für wikipedia, er spielt auf vielen großen Festivals, wie dem Donauinselfest (welches zu den größten Festivals Europas gehört ). Das kannst du sogar googlen, und tritt auch überregional auf wie zb. auf xjam in kroatien ( eine maturareise mit je 5000 Leuten die woche) . Zudem ist er seit 2013 bei kronehit ( 2größter Radiosender Österreichs ) und hat seit 2015 kronehit club und seit 2016 clubland xxl eine radioshow. ( auch das kannst du problemlos nachgooglen ) . Somit sind beide Relevanzkriterien erfüllt. Als Bezug Spotify, 1stens ist er als verifizierter Künstler angeführt und 2tens sind definitiv 26.000 monatliche hörer durchaus beachtlicht. Ich beharre nach wievor auf die 2 erfüllten Relevanzkriterien. Da sie sehr wohl erfüllt sind, sollten diese auch beachtet werden und der Beitrag als gültig gewertet werden, denn sonst könnte man diese ja ad absurdum führen.

lg Dominik--Dominikweber1990 (Diskussion) 00:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

Umsonst-und-Draußen-Festivals entsprechen nicht den in den RKs geforderten Musikveranstaltungen.--Ocd→ parlons 07:40, 20. Apr. 2021 (CEST)

Daniel Merano ist über die Auftritte nicht relevant. Das reicht noch nicht oder ist unbelegt. Erst recht nicht als Produzent. Punkt. Aber: Seine Tätigkeit im Radio erfüllt nach wörtlicher Auslegung das RK: "wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkten". Deshalb hätte ich gerne von einem Moderator eine Entscheidung, die entweder nach dieser wörtlichen Auslegung Behalten heißt oder eine Begründung liefern, warum dieser Punkt nicht angewendet wird. Darüber habe ich (und der löschende Admin) keine Erfahrung. Ss279 als --185.60.1.252 09:37, 20. Apr. 2021 (CEST)

Schwieriger Fall. Was klar ist: Als DJ/Produzent reicht das nicht, trotz des Donauinselfest. Der Charity Event ist auch nicht relevanzstiftend, da mangelt es vor allem an Rezeption. Für die ganzen Hörfunksachen sehe ich nur Facebook-Belege. Nach einer Google-Suche habe ich nur ein Youtube-Interview auf einen Blog gefunden, das beleuchtet aber nicht wirklich seine konkrete Krone-Tätigkeit als Moderator. Da muss deutlich mehr her, vor allem an unabhängigen Belegen (am besten von Krone selber, aber da habe ich null gefunden). Insgesamt ist das zu wenig, deswegen war aus meiner Sicht die Löschentscheidung korrekt. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:45, 20. Apr. 2021 (CEST)

bezüglich seiner Auftritte kann man diese natürlich belegen, er war ja vor corona in ganz Österreich unterwegs, ich dachte mir nur hierbei ich führe das Donauinselfest und Xjam weil das die bekanntesten Events sind. Auch das lässt sich recht schnell rausfinden, aber das ist denke ich auch wieder definitionssache, was wiederum das radio betrifft gebe ich ss279 zur gänze Recht. Bei uns in Österreich kennt man Daniel bzw verbindet man Daniel auch oft mit kronehit, auch in Deutschland in und ausserhalb der DJ Szene, was durchaus auch auf eine kleine überregionalität schliessen lässt, zudem setzt er sich in österreich als auch in deutschland eine dass musik von jüngeren bzw unbekannteren djs supportet bzw unterstützt und vor allem gehört wird, gerade jetzt in so ner schwierigen corona Zeit. Ist auch nicht selbstverständlich. Danke an alle zur Teilnahme an dieser Diskussion. lg --Dominikweber1990 (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens hatte die IP Recht, oben ist ein Tippfehler. Ich wolle mich auch di RK als Moderator beziehen und nicht DJ und dazu gerne eine zweite Meinung. Meines Erachtens reicht es nicht, kann man aber auch anders sehen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
@Dominikweber1990 Die "kleine Überregionalität" musst du aber belegen. Als DJ/Produzent ist er hier sicherlich nicht relevant. Gute Relevanzindikatoren für Leute aus der elektronischen Szene sind Laut.de, Resident Advisor und Discogs. Da steht aber null über ihn drin. Nicht mal bei Resident Advisor. Und wenn es dann auch keine Labelreleases gibt, wird es halt schwierig mit der Relevanz als DJ/Produzent. Als Hörfunkmoderator gibt es noch eine kleine Chance, aber auch da ist die Quellenlage eher dürftig. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:02, 20. Apr. 2021 (CEST)

Zum Thema kronehit, Daniel ist seit 2013 dabei und eben seit 2015 und 2016 Teil der Radioshow, vielleicht bringt euch auch dieser Bericht etwas ( http://www.rasendereporterin.at/?p=2121 ) . Bezüglich dessen gab es ja bereits mehrere Facebook postings seitens kronehit, ich meine wieviel beweis braucht man da noch, wenn die offizielle Seite von kronehit in einem Posting erwähnt, dass Daniel Teil der Sendung ist^^ . Selbst wenn mir das keiner glauben will ( warum auch immer ), dann klickt euch doch am Freitag ab ca 22.10 auf kronehit rein, da läuft sein dj mix glaube ich ca 40 minuten und darin wird sogar thematisiert dass er schon sehr lange dabei ist. lg --Dominikweber1990 (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab noch nie was von den Seiten gehört, ich kenne auch keinen Österreichischen DJs die da drin sind, zum Thema Relase, Daniel hat alleine seit August letzten Jahres 2 Songs und 2 Remixes ( einen davon mit Eric Papilaya, welcher für Österreich beim Eurovison Songcontest aufgetreten ist https://open.spotify.com/track/0hyEK3PD4vSgo4Q4hXFG9r?si=9a0c6ecbb8a54292 ) released und auch durchaus beachtliche Streamingzahlen, also der Punkt dass es keine Labelreleases gibt, ist ebenso falsch, das steht so weit ich mich erinnern kann eh auf Wikipedia. Aber hier wird scheinbar einiges anders ausgelegt als erwartet, zum Thema Hörfunk kann ich nur sagen dass Daniel seit vielen Jahren regelmässig im Radio zu hören ist, und das laut euren Regularien gelten sollte und auch klar erfüllt ist, betreffend der bekanntheit als dj respektiere ich eure Meinung, auch wenn ich sie nicht nachvollziehen kann, aber wenn man vielleicht ganz weit von der dj szene, oder generell der österreichischen dj szene ( in denen man es von haus aus schwierig hat ) weg ist, dann hat man da vielleicht nicht ganz den bezug dazu. Ich kann euch sagen, in Österreich und teils auch in Deutschland kennt man ihn durch seine Auftritte und kronehit, und allein das mit dem Radio sollte reichen lg--Dominikweber1990 (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dann warten wir halt noch auf weitere Meinungen. Das alles kann man unterschiedlich auslegen. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:41, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin nicht aus der Musikbranche und nur zugezogener Piefke aber daß das Donauinselfest was Besonderes ist, habe selbst ich schon mitbekommen. Das ist echt ne Hausnumme, Wacken der Alpen. M@rcela Miniauge2.gif 12:18, 20. Apr. 2021 (CEST)
Das ist nicht wie Wacken. In Wacken zahlst Du horrenden Eintritt um deine Stars zu hören. Das Donauinselfest wird von der SPÖ bezahlt. Das ist der Grund warum es so viele Besucher hat, nicht wegen der qualitativen Musikbeiträge.--Ocd→ parlons 12:37, 20. Apr. 2021 (CEST)
Das ist Ansichtssache. Mir hat Wacken nicht gefallen, Tuska viel besser. Aber die Stimmung der Donauinsel erreichen beide nicht und ganz subjektiv empfinde ich die auftretenden Musiker höherklassig. M@rcela Miniauge2.gif 14:38, 20. Apr. 2021 (CEST)
Um nicht missverstanden zu werden. Da ist überhaupt nichts was Relevanz stiftet im Verhältnis zu anderen Musikschaffenden. Hier haben Musikerinnen und Musiker kein Lemma, die einen Vertrag mit Warner Music Group haben EPs in physischer Form veröffentlichten bei diesem Label und im Fernsehen, also ARD und, oder ZDF, aufgetreten sind. Ich denke die Relation sollte gewahrt bleiben. Nun aber zum Thema. Keine Veröffentlichungen auf einem angesehenen Label. Keine dauerhaften wesentlichen regionalen oder überegionalen Auftritte. Die Mehrzahl der Quellen sind private Blogs keine anerkannten Medien. YouTube Interviews mit 90 Aufrufen. Kurzum keine gravierende mediale Aufmerksamkeit erkennbar. Radiosender mit seiner Sendung ähnlich spärlich belegbar, zum Teil nur mit privaten Blogs. Daher mein Fazit, nicht wiederherstellen und warten, wie bei den anderen Kunstlerinnen und Künstler ob sich etwas tut. Zum Abschluss noch ein die Situation verdeutlichender Vergleich. Daniel Merano soll relevant sein, Willhelmine, laut Administratoren*innen nicht relevant. --KKpt (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen warum du dich so dagegen wehrst das daniel seinen artikel bekommt, gerne gehe ich aber auch deine punkte ein. Zeig mir einen Österreichischen DJ der schonmal auf zdf oder ard aufgetreten ist. Wenns dir um das label geht, Daniel hat sogar schon bei UNIVERSAL MUSIC GMBH einen song releast https://music.apple.com/at/album/fly-so-high-feat-daniel-merano-ep/1444439625 ) . Somit ist der nächste Punkt den du ansprichst gegenstandslos, und wenn dir universal music als label nichts sagt dann weiss ich leider auch nicht weiter. Zudem war Daniel auch einige Jahre bei Pulsive Media unter Vertrag, sollte man eigentlich auch kennen. zu den Dauerhaften regionalen Auftritten, das Donauinselfest findet jedes Jahr statt seit 2015 ist daniel immer DJ auf der kronehit bühne gewesen, xjam genauso. Hinzuziehend war Daniel vor Corona ausgebucht, auch auf großen Events mit mehreren 1000 Leuten, nur was bringt es diese jetzt anzuführen wenn du dir schon mit dem Donauinselfest schwer tust. Also ich seh von Daniel ein Interview, welches sich 9000 Leute angesehen haben. auch seine aftermovies, bootlegs, remixes songs haben relativ hohe aufrufzahlen. Allein dieser Song hat eine halbe Million Aufrufe auf Youtube https://www.youtube.com/watch?v=4HV15IQSPJQ . Ergo nochmal zu kronehit, ein post der offiziellen Seite von kronehit dass Daniel Teil der Sendung ist ( kronehit postet das regelmässig ) sollte doch mehr als genug beweis sein. Ich möchte mit dir jetzt nicht streiten, nur wäre es hilfreich gewesen für diese Diskussion wenn du dich ein wenig besser über den fall informiert hättest, von meiner warte aus, wenn ich bei einem fall mitdiskutiere, sammle ich zuerst mal alle relevanten infos die ich finden kann.

lg--Dominikweber1990 (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2021 (CEST)

Kurz und bündig. Namedropping zählt in der Wikipedia nicht. Er hat kein Album in physischer Form veröffentlicht. Auftritte müssen so belegt sein, dass klar wird, anhand reputabler Quellen, dass sie stattgefunden haben. Gleiches gilt für sein Radioprogramm. Hier müssen die Administratoren entscheiden ob die Quellen ausreichend sind oder nicht.
In eigener Sache. Du Solltest vorsichtiger sein mit deinen Aussagen zu dem Wissen anderer Autoren. Ich selbst bin im Bereich der elektronischen Musik seit 1990 mit Veranstaltungen, später eigenem Tonstudio tätig. Mein persönliches Namedropping ist Westbam, Sven Väth. Mal so als info aus welcher Zeit ich komme. Veranstaltungen an denen ich mitgewirkt habe, technisch wie musikalisch, Mayday, Nature One und natürlich unsere eigenen Veranstaltungen wie die in den Dortmunder Westfalenhallen als größter Veranstaltungsort. Noch heute bekomme ich die neuesten Vinyl Veröffentlichungen von Novamute zugeschickt, weil ich für die in grauer Vorzeit gearbeitet habe. Aber lassen wir das. Ich bin aus der Diskussion raus. --KKpt (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2021 (CEST)


Ganz ehrlich, was bringt es in der heutigen zeit ein album in physischer form rauszubringen? heutzutage streamt eh jeder oder kauft es über i-tunes zb. beatport. Dann müsstest du eigentlich fast die hälfte aller künstler von wikipedia rausnehmen, das wieder als vergleich zu nehmen finde ich gelinde gesagt deplatziert. Bezüglich seiner Auftritte, sieht man das ja an seinen social media auftritten dass er dort und dort gespielt hat, da wird er sich ja nicht selber rein gephotoshoppt haben ^^. Bezüglich zum radio-thema habe ich mich beriets mehrfach geäussert, schade dass diese erklärung bei dir keinen anklang findet. Bei Sven Väth und Westbam sind wir wieder bei ner Sache, das sind zb namen mit denen die jüngeren Leute nix anfangen können, genauso wie du bei den modernen sachen eher schwer tust, das macht ja nicht, nur gewissen labels oder künstlern oder events die relevanz abzusprechen nur weil man sie selbst nicht kennt finde ich persönlich nicht richtig. Mir sagt zb novamute überhaupt nichts, deswegen würde ich denen aber niemals die relevanz absprechen wollen. Ich möchte auch hier mit dir nicht streiten oder sonstiges, sondern will dir hier nur ein anderes bild vermitteln weil du mir da zu eindimensional denkst. Danke aber dass du dich an der Diskussion beteiligst. lg Dominik--Dominikweber1990 (Diskussion) 18:05, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke wir reden aneinander vorbei. Ich persönlich habe nichts gegen Daniel Merano, aber hier in der Löschprüfung geht es darum ob der Löschgrund zu einer berechtigten Löschung geführt hat oder nicht. Dabei werden Kriterien wie beispielsweise Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und Musiker und Komponisten herangezogen, zu finden in den Relevanzkriterien der Wikipedia. Deine Aufgabe wäre es nun eine mögliche Relevanz nachzuweisen unter Beachtung der Vorgaben zur Nutzung von Quellen. Sollte dir diese Kriterien nicht gefallen und wünschst du eine Änderung kannst du dies erreichen indem du auf den entsprechenden Diskussionsseiten eine Mehrheit für eine Änderung derselben organisierst. So ist zum Beispiel ist die Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien der richtige Ort um über die "neue Art des Musikhörens" zu diskutieren. Ich selbst habe angeregt die Relevanzkriterien entsprechend zu ändern. Die Community hat dies aber angelehnt. Kurzum ich bewerte den Fall nach den hier geltenden Regel. Dabei spielt meine persönliche Meinung keine Rolle wobei ich mich nunmehr als befangen erachte und daher aus der Diskussion zurückziehe. Wenn du mehr erfahren möchtest, schreib einfach auf meine Disk. --KKpt (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe etwas neues gefunden: Das Fachmagazin Mix1, ein im Sinne unserer RKs relevantes Medium, schreibt zu Daniel Merano: "Bekannt durch seine Radioshow auf Österreichs Radio Sender Kronehit". https://www.mix1.de/music/daniel-merano-dino-mileta/last-chance/ Damit dürfte an der Tatsache, dass Daniel Merano Teil dieser Hörfunkausstrahlung ist, kein Zweifel mehr bestehen. Das entsprechende Relevanzkriterium ist nun auch belegt. Dass die Sendung nicht auf mehr Rezeption stößt, ist höchstens ein Problem der Sinnhaftigkeit des Relevanzkriteriums. Eine Diskussion darüber sollte jedoch an entsprechender Stelle geführt werden und hier eine Entscheidung nach aktuellem Stand der Dinge gefallen werden. Und da ist dieses RK nun erfüllt. Dazu ist es gelebte Praxis für Österreichische Themen ohnehin etwas tiefer anzusetzen, um der Verhältnismäßigkeit gerecht zu werden. --Ss279 (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hier geht etwas gründlich schief. Es ist keine LD 2.0, sondern es steht die Frage, ob der Admin so entscheiden durfte, im Raum. Es wird alles noch so Fadenscheiniges an den Haaren herbeigezogen, um doch noch zum gewünschten Artikel zu kommen. Am Besten wäre es dem Antragsteller den Artikel in seinem BNR zur Verfügung zu stellen, dieser überarbeitet diesen dann, so, dass enzyklopädische Relevanz sichtbar ist und stellt sich dann nochmal hier vor. So wie der Artikel war, war die Entscheidung des Admins mMn im Rahmen unserer Vorgaben.--Ocd→ parlons 07:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

also fadenscheinig ist das auf keinen Fall, es werden mehr Infos verlangt, die kommen rein, trotzdem reicht es wieder jemanden nicht, es wurde ja bereits bewiesen dass relevanz allein durch seine radio auftritte gegeben wurde. Ich denke also sehr wohl, dass man hier durchaus genug positive argumente für einen weiterverbleib des normalen wikipedia eintrages hat. Vorallem es wird ein relevanzkriterium aufgestellt, dieses wird auch erfüllt, somit sollte das doch reichen, sonst wäre das kriterium ja sinnlos. lg --Dominikweber1990 (Diskussion) 10:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube du verstehst grundsätzlich nicht, dass man einen DJ nicht als Musiker wahrnehmen muss, sondern kann. Das ist Entscheidungssache des Admins.--Ocd→ parlons 11:30, 22. Apr. 2021 (CEST)
Alles noch so Fadenscheiniges an den Haaren herbeigezogen? Zuerst behauptest du in der LD, dass die RK:Musiker gelten und nicht Moderatoren, was in zweierlei hinsicht falsch ist: Erstens ist das zitierte RK Teil von RK:Mu, zweitens gelten die Kriterien, die zutreffen und nicht was dir (nicht) passt. Dann stempelst du das größte Festival Europas als Umsonst und Draußen ab und behauptest, es würde nicht den RK entsprechen. Dies ist ebenso falsch, die RK unterscheiden nicht nach umsonst oder nicht. Und nun stellst du in Frage, dass es sich bei DJs um Musiker handelt? Du ziehst hier Fadenscheiniges an den Haaren herbei. Und nein es ist nicht die Frage, ob ein Admin so entscheiden durfte. Der Admin hat selbst bekundet, dass er die RK nicht zu Genüge berücksichtigt hat und somit nicht im Rahmen unserer Vorgaben gehandelt hat. Ein Kriterium ist nun erfüllt und belegt und es könnte einfach darauf basierend auf Behalten entschieden werden anstatt hier irgendwelche Ausreden zu suchen. --Ss279 (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

Lieber ocd, hier liegst du echt falsch, ein DJ ist sehrwohl ein Musiker, da er ja beim auflegen verschiedene Musikstücke zusammenmischt, zudem produziert daniel ja auch was ihn sehr wohl als musiker gelten lässt, da er ja musik erschafft. wenn man es also genau nimmt kann nur so die antwort lauten lg Dominik--Dominikweber1990 (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Kurzes Update, um seinen Internet auftritt zu verbessern hat daniel noch zusätzlich seine homepage überarbeiten lassen, vielleicht hilft das ein wenig bei der entscheidungsfindung. https://daniel-merano.at/

lg Dominik--Dominikweber1990 (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2021 (CEST)

Antrag zurükgezogen: Für mich war lediglich fraglich, ob eine Relevanz als Moderator vorliegen könnte.Dass dies jetzt hier in eine zweite Löschdiskussion ausufert, war nicht beabsichtigt und ist auch nicht zielführend. Inzwischen ist hier mehr Text aufgelaufen, als im gelöschten Artikel und in der LD in Summe, weshalb ich das jetzt an dieser Stelle beende.
Es gab genau einen Punkt zum Thema "Moderator", nämlich der Hinweis von Ss279 "Bekannt durch seine Radioshow auf Österreichs Radio Sender Kronehit". [6] Alledings ist auf der Seite ebenfalls der Hinweis "promoted by www.co-2.ch" vermerkt, weshalb es keine objektive Quelle sein kann. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Nebno (erl.)

Bitte „Nebno“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- Mlma100 (Diskussion) 20:16, 24. Apr. 2021 (CEST)

Das war ein SLA, es gab keine LD, weil der augenscheinlich nicht auf Deutsch geschrieben war. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:35, 24. Apr. 2021 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Hier ist die deutschsprqachige Wikipedia, mit englischsprachigen Texten können wir nichts anfangen. --Hyperdieter (Diskussion)

BTW: Enzyklopädische Relevanz war in dem Entwurf zudem zumindest nicht dargestellt, daher hätte ggfs. auch ein deutschsprachiger Text hier nicht unbedingt Bestand. Bitte beachte die entsprechenden Hinweise auf deiner Diskussionsseite. --Hyperdieter (Diskussion) 23:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hyperdieter (Diskussion)

Kobil (Unternehmen) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kobil (Unternehmen)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: [7]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [8]

Ich habe es Gripweed schon geschrieben: Die Behaltenentscheidung ist IMHO unhaltbar. Das Unternehmen ist sicher nicht formal relevant, ebenso sicher nicht wegen Markt oder Produkt. Relevanz wird gemäß Begründung (mit Mühe) ausschließlich über Kunden-Namedropping erzeugt, die auch die Nutzung im Rahmen ihrer Geschäfte verursachen, was als Behaltensgrund definitiv auszuschließen ist. (Der PR-Charakter des Artikels mit der entsprechenden Werbesprache tut ein übriges, ist aber hier nicht als Löschgrund nötig) --He3nry Disk. 09:28, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zu meiner Entscheidung stehe ich und verweise auf die Begründung: "Wir haben eine zumindest deutschlandweite Zusammenarbeit mit zahlreichen Firmen und eine hohe Verbreitung der unterschiedlichen Produkte der Firma, dazu auch im Rahmen der Covid-Pandemie die Mitwirkung an einer App, dadurch auch eine Mediendarstellung, die zur Relevanzdarstellung ausreichend ist.". Was Werbeaspekte geht: für fehlende Neutralität gibt es einen Baustein, unrettbar scheint mir der Artikel nicht zu sein. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2021 (CEST)
Auf dem deutschen Markt gibt es momentan wohl nur zwei Anbieter von TAN-Generatoren: Kobil mit den Massenprodukten der Einführungsphase und "Reiter" als zweiten Anbieter mit einem deutlich vielfältigeren Sortiment, das sich an der aktuellen Variationsbreite der TAN-Verfahren orientiert. Das lässt vermuten, dass das Unternehmen zeitweise in Deutschland marktbeherrschend war. Ich sehe deshalb keinen schwerwiegenden Abwägungsfehler; es bleiben aber Mängel bei den belegen und der Neutralität. --jergen ? 11:32, 21. Apr. 2021 (CEST)
Moin, aber der Markt "TAN-Generatoren in D" ist definitiv kein relevanter Markt - in einem Mikromikro-Teilmarkt ist jedes Unternehmen (btw per Existenz) marktführend bzw. -beherrschend. --He3nry Disk. 11:34, 21. Apr. 2021 (CEST)
Nun ja, das Institut für Landeskunde der Uni Mainz schreibt von eine deutschen Marktanteil von 85 % in diesem Bereich [9]. Kannst du gerne wegdiskutieren, aber den von dir behaupteten Ermessenfehler kann ich nicht erkennen, solange du nicht erklärst, was denn der Marktbereich sein soll, über den diskutiert wird. Du schreibst nur, dass es nicht die TAN-Generatoren sind, und aus deinen weiteren Bemerkungen lässt sich vermuten, dass es auch nicht "Sicherheitslösungen im Bereich Online-Banking" sind. --jergen ? 11:57, 21. Apr. 2021 (CEST)
Digitalprodukte für Banken: Marktführer Finanz Informatik, Umsatz 2 Mrd. EUR (vorzugsweise in D); Umsatz des Werbeflyers: 16,4 Mio. EUR ... --He3nry Disk.
PR-Zeugs erkennt man übrigens in vielen Fällen daran, dass harte Fakten wie z.B. Umsatzzahlen diskret unter den Tisch fallen, dafür aber umso lieber über die Produktgüte geschwurbelt wird. Im konkreten Fall z.B. sowas wie "verwies Microsoft-Gründer Bill Gates bei einer Rede in München auf dessen positiven Einfluss auf die Internetsicherheit" (ohne Einzelnachweis btw). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:35, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe hier überhaupt keinen Abarbeitungsfehler, sondern eine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums. Diese wurde auch in ausreichendem Umfang begründet. Zudem geben die RK gar nicht vor, dass die Marktbeherrschung global zu betrachten ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nö, tun sie nicht. Das Thema Marktbeherrschung wurde aber (ganz klar zurecht) auch nicht zur Behaltenentscheidung verwendet. Es kam hier nur als ggf. "neues" Argument auf. Hier geht es im Moment darum, dass wir eine Firma wegen "Bedeutung und Wahrnehmung im öffentlichen Diskurs und über ihre Produkte" behalten haben, was irgendwie weder belegt noch so richtig nachvollziehbar ist. Insofern geht es darum, dass Gripweed den Ermessensspielraum bei der Annahme allgemeiner Relevanz doch etwas zu arg gedehnt hat, --He3nry Disk. 11:47, 21. Apr. 2021 (CEST)
Jergen hat vorhin einen Link vom Institut für Landeskunde der Uni Mainz gezeigt. Dort ist zu lesen: „1995 gewann er einen Großauftrag der Deutschen Telekom zur bundesweiten Einführung von Chipkartenlesegeräten. 2001 lieferte Kobil das erste Klasse 3-Chipkarten Lesegerät, das vom Zentralen Kreditausschuss (ZKA) zugelassen war – ein wichtiger Schritt für die Verbreitung des Online-Bankings. Mittlerweile werden in Deutschland ca. 85 Prozent aller TAN Generatoren für das Online Banking von Kobil geliefert, in der Türkei ca. 80 Prozent. Der USB-Schlüssel „mIDentity“ wurde der Blockbuster für Kobil, selbst Bill Gates erwähnt das Produkt in einem Vortrag zur Datensicherheit im Internet.“ Das sind gewichtige Hinweise für "innovative Vorreiterrolle" und ""Marktbeherrschung" (in Deutschland und der Türkei) und Beweise dafür, dass keine Überschreitung des RK-Ermessensspielraums vorliegt. Eine Löschung könnte andererseits mit WP:WWNI #3 "Keine Werbung" begründet werden. Allerdings ist die Interpretation "Paid Edit" = "Werbung" => "Strikt löschen" mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehrheitsfähig; ich denke, dass man Artikel nicht pauschal für Eigenschaften ihrer Autoren bestrafen sollte.
Beim Schreiben des Vorstehenden ist mir ein Einfall gekommen. Bei URV ersetzen wir im Lemma den Text durch eine Warnung. Wo müsste denn diskutiert werden, ob wir ggf. etwas ähnliches für Texte, welche von des undeklarierten bezahlten Schreibens Verdächtigen verfasst wurden, einführen wollen? (Nicht hier, das ist mir klar...) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:55, 21. Apr. 2021 (CEST)
Nur das hier nicht am Thema vorbeidiskutiert wird: (1) Nichts davon ist im Artikel und (2) Der Artikel auf der Seite www.wirtschaftsgeschichte-rlp.de ist vom Unternehmen selbst beschwurbelt, oder? --He3nry Disk. 14:00, 21. Apr. 2021 (CEST)
Zu deinem (2): den Eindruck hab ich auch, vor allem wenn ich lese: Wenn Sie selbst an einem Eintrag interessiert sind, sprechen Sie uns gerne an!. Auch die anderen, dort verlinkten Unternehmensgeschichten (habe mir stichprobenartig mehrere angesehen) verstärken den Eindruck, dass sich Interssierte dort selbst porträtieren dürfen. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2021 (CEST)
Zum Thema Markbeherrschung und innovative Vorreiterrolle: "Mittlerweile werden in Deutschland ca. 85 Prozent aller TAN Generatoren für das Online Banking von Kobil geliefert, in der Türkei ca. 80 Prozent." Wenn ein Unternehmen mit einem Umsatz von 16,4 Mio € einen Marktanteil von über 80% aufweist ist das ein klares Indiz dafür, dass es sich nicht um einen relevanten Markt im Sinne der RK handelt. Daher greifen beide Argumente nicht. Davon abgesehen erwarten wir insbesondere für die innovative Vorreiterrolle entsprechende Fachrezeption und nicht komplett belegfreie Behauptungen des Unternehmensmarketings. Aber angenommen das würde alles stimmen: Seit wann ist Bill Gates eine Autorität im Bereich Internetsicherheit? Keine der als Relevanz begründende Aussagen angenommenen Punkte im Artikel sind belastbar belegt sondern basieren ausschließlich auf Selbstdarstellung. Namhafte Partner als Relevanzbegründung ist fernab jeglicher enzyklopädischer Betrachtung. Hier liegt ein klarer Abarbeitungsfehler vor. --Millbart talk 19:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin nicht wirklich überzeugt davon, dass der Artikel neutral geschrieben ist, wenn ich lese, Bill Gates habe bei einem Vortrag in München angeblich über diese Firma gesprochen, dann frage ich mich, ob es ein Artikel einer Enzyklopädie oder eines Marketingmagazins ist, wenn man aber liest, dass die Kunden UBS, Migros, ING etc sind und als Referenz kommt ein Artikel über die Erste Bank dann wird klar, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. Es ist ein Werbetext und da haben wir über eine mögliche Relevanz noch gar nicht diskutiert, die ich bei einem Unternehmen dieser Größenordnung in Frage stelle. Aus meiner Sicht ist die Faktenlage klar, ich bin gespannt, wie die WP Politik das lösen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wie stellt ihr euch das vor: soll ein solcher Artikel von ehrenamtlichen Mitwirkenden entwerblicht, Quellen recherchiert und der Text überarbeitet werden? Der Text könnte auf Grundinformationen gekürzt werden, doch dann fiele das Namedropping weg, das doch aber relevanztsiftend sei. Nicht-deklariertes Paid-Editing, das einen Artikel in der Wikipedia platziert, der das Grundprinzip NPOV sowie WP:BLG verletzt, sollte behandelt werden wie die Artikel von "Trollen": löschen oder in eine Schreibwerkstatt verschieben. Ein Admin, der bei der Abarbeitung diesen wesentlichen Aspekt nicht berücksichtigt, hat einen Fehler gemacht.--Fiona (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Werblich geschriebene Artikel werden und wurden auch bisher nicht gelöscht. So lange es keine reine Werbung ist wird alles behalten und verbessert.
Zu den von H3nry geschriebenen Ausschnitt der RK. Dieser ist zweifelsfrei hier nicht anzuwenden. Ein Tan-Generator ist kein Produkt für Banking oder das Finanzwesen.
Tan Generaroren sind zur IT-Sicherheit da und werden für alles mögliche gebraucht z.B. Wikipedia, Google Account, Epic games usw. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:07, 22. Apr. 2021 (CEST)
"Werblich geschriebene Artikel werden und wurden auch bisher nicht gelöscht. So lange es keine reine Werbung ist wird alles behalten und verbessert." Werblich geschriebene Artikel werden also alle verbessert. Das ist gut zu wissen. Von wem eigentlich? Von Benutzer:WikiBayer? Darf ich dir alle verbliebenen werblichen POV-Artikel in den BNR schieben? Du verbesserst die dann auf Basis von NPOV und WP:Q, und verschiebst gelegentlich zurück. Kann ja nicht so viel Arbeit sein. --Minderbinder 10:15, 22. Apr. 2021 (CEST)
Standard-TAN-Generatorenhersteller der Sparkassen, Marktführer in Deutschland seit mehr als 10 Jahren. Ist relevant. Werbliches kann man umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 10:31, 22. Apr. 2021 (CEST)
Wer ist "man"? Die nützlichen Idiot:innen, die es bisher gemacht haben? Oder wem willst du diesen Auftrag erteilen einem PE-Account hinterherzuräumen?--Fiona (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich nutze den Kobil-TAN-Generator (ChipTAN) seit Jahrzehnten, seitdem ich über Starmoney Business Online-Banking mit meiner Sparkasse betreibe, vgl. z. B. hier unter "TAN-Generator - Support". Aus meiner Warte ist also auf jeden Fall Relevanz gegeben. --Legatorix (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2021 (CEST)
"Bill Gates" ist ein mit dem Handelsblatt belegbares Namedropping, ich habe mich auch an einer mindestens teilweisen "Entwerblichung" versucht: Spezial:Diff/211159231/211193053. Ich habe mittlerweile die Überzeugung, dass, unbeachtet der Entstehungsgeschichte vom Text, die Admin-Entscheidung "Relevanz gegeben" regelgerecht im Ermessensspielraum war. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst einmal ist WP:RK#U nicht erfüllt. Die Relevanz muss sich daher anders darstellen lassen. Das ist in der LD-Entscheidung aber nur schwer erkennbar.

  • "Wir haben eine zumindest deutschlandweite Zusammenarbeit mit zahlreichen Firmen" würde bedeuten, dass deren Relevanz sich vererbt, dass ist nicht so
  • "und eine hohe Verbreitung der unterschiedlichen Produkte der Firma" dazu haben wir einen Maßstab in den WP:RKU (Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment), der nicht erfüllt ist weil die Marktnische schlicht zu klein ist und
  • "dazu auch im Rahmen der Covid-Pandemie die Mitwirkung an einer App, dadurch auch eine Mediendarstellung, die zur Relevanzdarstellung ausreichend ist."

Der letzte Punkt ist grundsätzlich geeignet Relevanz zu begründen. Das das Unternehmen durch diese App in relevanzstiftendem Maße bekannt geworden ist, lässt sich durch googlen aber bei weitem nicht bestätigen, wir haben nicht einmal einen Artikel über das Produkt TraceCorona was das Unternehmen bekannt machen soll. In der LP wurde zum einen die Werblichkeit des Artikels diskutiert. Diese lässt sich lösen. PE ist ebenfalls kein Löschgrund (auch wenn das einzuführen an anderer Stelle diskutiert wird). Bezüglich der Relevanz ist die Verbreitung des TAN-Generators der Firma als zentrales Argument vorgetragen worden. Ich übersetze das mal mit "durch die weite Verbreitung dieses Produkts kennen ganz viele Leute die Firma, durch diese Bekanntheit entsteht Relevanz". Das ist ein valider Punkt (der sicher auch bei Gripweeds Entscheidung eine wesentliche Rolle gespielt hat). Googele ich jetzt aber nach "Tan-Generator" und "Kobil" finde ich nur relativ wenig Treffer. 14.000 Treffer sieht jetzt nicht so wenig aus, aber googelt mal "Produkt" und "Hersteller" bei bekannten Herstellern und vergleicht... Das sieht für mich so aus, dass zwar sehr viele Leute diese Produkte nutzen, der Hersteller dahinter ist aber eher egal. Zuletzt noch der Umfang der Mediendarstellung: Es gibt Berichterstattung (wie über die meisten Unternehmen). Ein ungewöhnlicher Umfang dieser Berichterstattung, der zu einer enzyklopädischen Relevanz führen würde, ist aber nicht erkennbar. Daher doch gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Abdelkader Haider (abgelehnt)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Riyad 1986 (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Haider ist Profitorwart, 1. Liga in Marokko, Islamwisschenschaftler, Autor, Co-Torwarttrainer von U17 der deutschen Nationalmannschaft und Architekt.--Riyad 1986 (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

FAR Rabat (1. Liga in Marokko) und VfB Stuttgart. https://www.weltfussball.de/spieler_profil/abdelkader-haider/

Reportage über Haider. https://www.youtube.com/watch?v=9Rzq2dcf9QI --Riyad 1986 (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

LP 3½ Stunden nach Löschung, ohne vorherige Ansprache des entscheidenden Admins und ohne neue Argumente. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2021 (CEST)


und wie kann man die Admis Kontaktieren ?--Riyad 1986 (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Unter Benutzer Diskussion:Gripweed.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

vielen Dank :) hat geklappt --Riyad 1986 (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ach, ist schon hier. Dann hier noch einmal: Neben der fehlenden Relevanz war der Artikel auch nicht wirklich nach unseren Richtlinien verfasst (Vorlage:Infobox Fußballspieler). Ich kann den Artikel gerne in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. An der Entscheidung werde ich nichts ändern. Ich empfehle Neulingen gerne das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

Es war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Datenbankeintrag ohne Relevanzdarstellung mit einer bunten Mischung von Tätigkeiten, die mE alle keine Relevanz stiften. Wenn er tatsächlich als Torwart irgendwann mal relevant war (Fußballer-Karriere ist seit über 15 Jahren beendet!!!, und ob die erste marokkanische Liga damals eine Vollprofi-Liga war, wäre zu beweisen), dann müßte sich der Artikel ausschließlich darauf konzentieren. Alles Weitere (Prediger, Islamwissenschaftler, Autor, Architekt) müßte dann entfernt werden. Ich denke aber, das das vom Ersteller nicht gewollt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:48, 22. Apr. 2021 (CEST)

(Prediger, Islamwissenschaftler, Autor, Architekt) ?? ist er ja schon, google mal danach und lies seine Bücher. --Riyad 1986 (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo --Gripweed, kannst du machen, ich möchte nicht dass die Daten und Mühe einfach verloren gehen. --Riyad 1986 (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Wiederherstellung im BNR ist allerdings nur sinnvoll, wenn der Artikel nach Relevanzdarstellung und Überarbeitung durch LP-Beschluss wieder in den ANR kann. Der BNR ist kein Dauerstellplatz für gelöschte Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2021 (CEST)
Das könnte schwierig werden. Die zwei Bücher sind Zuschussverlag/Selbstverlag veröffentlicht, Quellen zu Einsätzen im professionellen Fußball gibt es nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

was heisst LP ? und was muss ich bei Bearbeitung achten ? ich habe alle Quellen erwähnt. Eine reportage von ihm gibts auch. --Riyad 1986 (Diskussion) 16:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

LP = Löschprüfung also diese Seite hier. Siehe auch im Glossar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:58, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Riyad 1986/Abdelkader Haider. Bitte nicht wieder in den ANR verschieben. Überarbeiten und dann hier wieder vorstellig werden. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2021 (CEST) 

Da am Artikel derzeit nichts mehr passiert, schließe ich hier mit Verweis auf Gripweeds vorerst. --Hyperdieter (Diskussion) 00:00, 25. Apr. 2021 (CEST)

sowas als Quelle dass er in 1. Liga Marokko und bei VfB Stuttgart gespielt hat: https://www.weltfussball.de/spieler_profil/abdelkader-haider/

und Reportage von beIN sports über Haider: https://www.youtube.com/watch?v=9Rzq2dcf9QI

reicht nicht aus ? --Riyad 1986 (Diskussion) 12:14, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bitte lies: WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Was genau soll das abgefilmte Youtube-Video denn belegen? (Mangels Sprachkenntnissen verstehe ich nicht, worum es geht). Der Link auf Weltfussball.de belegt zumindest nicht, dass er in der Botola durch FAR auch eingesetzt wurde. In deutzschen Vereinen wurde er AFAICS nur in Vereinen unterhalb der Bundesliga eingesetzt, die machen auf jeden Fall nicht relevant, Co-Trainer der U17 auch nicht. Wenn sich *Einsätze* in der 1. Liga in Marokko wirklich belegen lassen, müssten wir noch diskutieren, ob das eine Spieler relevant maachende Profiliga ist (ich vermute dass ja, aber sie steht nicht auf der Positivliste unter WP:RKM). --Hyperdieter (Diskussion) 00:59, 27. Apr. 2021 (CEST) (Ich nehme aber mal den Erledigt-Vermerk raus, bis wir das geklärt haben)


Hallo Hyperdieter und vielen Dank für die Mühe, ich habe mich schlau gemacht, dann habe ich was gefunden: zB. https://www.transfermarkt.co.uk/marokko-haider-zuruck-in-die-marokkanische-liga-oder-bleibt-in-deutschland-/thread/forum/124/thread_id/238

und:

https://www.sport.de/fussball/pe389389/abdelkader-haider/

Video von beIN sports muss übersetzt werden.

Er war Co-Torwarttrainer von U17 (also Co-Torwarttrainer von Dennis Hill: https://www.dfb.de/sportl-strukturen/sportliche-leitung/trainer-junioren/dennis-hill/kurzbiographie/). https://www.facebook.com/achraf.haider.goalkeeper (das ist seine Seite).

Er war aber öfters verletzt, das ist was sein Spielerberater gesagt hat.

Er hat sein Master in Islamwissenschaft und macht seine Dissertation, er ist Imam und Prediger in Al-Ansar-Moschee (Bonn) und Stuttgart (islamische Zentrum).--Riyad 1986 (Diskussion) 16:26, 27. Apr. 2021 (CEST)

PS: VfB II damals war in 3. Liga (WP:RKM)--Riyad 1986 (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2021 (CEST)

und als Prediger und Islamwissenchaftler:

https://www.facebook.com/watch/?v=631478387519226 https://www.facebook.com/watch/?v=760034508259819 (das ist in In Bonn) --Riyad 1986 (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Co-Torwarttrainer von U17 macht nicht relevant. Einen Master zu haben oder eine Dissertation zu schreiben, macht nicht relevant. Prediger zu sein, macht nicht relevant. (Islam)wissenschaftlicher macht dann relevant, wenn er dann mal Literatur zum Thema veröffentlicht oder als richtiger Prof an der Uni ist. Wo VFB II gespielt hat, ist unerheblich, solange er kein Profilspiel absolviert hat.--2003:C7:DF16:F100:F9F7:95B1:9BAA:E4C4 18:58, 27. Apr. 2021 (CEST)

Abgelehnt. Einziger Strohhalm wären mögliche Einsätze bei FAR Rabat in der Botola (höchste Liga Marokkos) gewesen. Hyperdieter erwähnte das oben. Der Löschprüfungsantragsteller suchte daraufhin nach solchen Hinweisen, künditgte dann an, das und das gefunden zu haben. Das allerdings belegt keinen Einsatz in der Botola. Bundesliga-Einsätze wiederum können wir ausschliessen (leicht belegbar). Daher Erledigt-Baustein wieder rein und BNR-Baustelle gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Rest umgetopft auf Diskussionsseite des LP-Antragstellers --Filzstift (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Thomas Schäfer (Manager) (erl.)

Bitte „Thomas Schäfer (Manager)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

am 17. November 2020 wurde der von uns angelegte Artikel über unseren CEO Thomas Schäfer gelöscht. Grund war, dass wir den Inhalt weitgehend aus einer unserer Pressemitteilungen entnommen hatten und es dann versäumt haben, nachzuweisen, dass wir das Urheberrecht an den entsprechenden Inhalten halten. Davon abgesehen, haben wir uns aber nun auch etwas weitergehend mit den Qualitätskriterien der Wikipedia befasst und einen neuen Artikelvorschlag entworfen, der zum einen nicht einfach den Text unserer Pressemitteilung übernimmt, zum anderen deutlich kürzer und nicht werblich ist sowie unabhängige Quellen aufweist. All dies fehlte in unserem ursprünglichen Entwurf.

Vor diesem Hintergrund wollten wir fragen, ob der Artikel wiederhergestellt werden könnte bzw. ob aus Eurer Sicht unser neuer Entwurf eingestellt werden könnte.

Wir freuen uns auf Euer Feedback.

Viele Grüße Natalie von ŠKODA AUTO HQ (Diskussion) 14:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel tatsächlich keine URV mehr enthält, könnte er prinzipiell in den ANR verschoben werden, da der Löschgrund weggefallen ist. Ich befürchte aber, dass sich auch dieser Artikel einen Löschantrag einfangen wird. Enzyklopädische Relevanz kann ich jeden falls keine erkennen. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 15:05, 23. Apr. 2021 (CEST)
Nicht nur das, Verstoß gegen ToU, Baustein auf Benutzerseite gesetzt. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2021 (CEST)
Service: @Doc Taxon --Frank, the Tank (sprich mit mir) 15:09, 23. Apr. 2021 (CEST)
 Info: URV = Urheberrechts­verletzung, ANR = Artikelnamensraum, ToU = Nutzungsbedingungen und die mit „Service“ beginnende Zeile dient dazu, dass Doc Taxon informiert wird ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:30, 23. Apr. 2021 (CEST)
Die Formalien dürften erledigt sein: Benutzer hat sich verifiziert. Demzufolge wohl auch keine URV. Artikel weicht nicht stark von Artikeln anderer Manager bzw. Selbstdarstellern ab. Demzufolge könnte der wieder in den ANR (ein Löschantrag aus anderem Gründe bleibt selbsterend möglich). --Filzstift (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2021 (CEST)

Der Aritkel kann in den BNR verschoben werden, es liegen keine formalen Mängel mehr vor. Diese ist ausdrücklich keine Entscheidung zur Relevanz der Person. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

@ŠKODA AUTO HQ: Verschieben müsst ihr dann selbst. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:38, 2. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 30. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_16&oldid=211613127“