Wikiup:Meinungsbilder/Abschaffung Missbrauchsfilter 36

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 30. September 2011 um 12:00 Uhr und endete am 14. Oktober 2011 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob der Missbrauchsfilter 36, auch bekannt als Edit-War-Protektor 1 oder Editlimit, von der Community erwünscht ist oder abgeschafft werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator
Unterstützer (10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich, Stimmberechtigung überprüfen)

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

  1. Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:22, 22. Aug. 2011 (CEST)
  2. … «« Man77 »» 06:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
  3. WB 06:31, 23. Aug. 2011 (CEST)
  4. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:44, 23. Aug. 2011 (CEST)
  5. Engeltr 11:59, 23. Aug. 2011 (CEST)
  6. --Michileo 16:01, 23. Aug. 2011 (CEST)
  7. --SteMicha 17:07, 23. Aug. 2011 (CEST)
  8. --Nacktaffe 11:08, 24. Aug. 2011 (CEST)
  9. --Mussklprozz 11:31, 29. Aug. 2011 (CEST)
  10. --Gamma127 16:46, 29. Aug. 2011 (CEST) Mit der Bitte mich über den Starttermin zu informieren.
  11. -- Perrak (Disk) 15:49, 3. Sep. 2011 (CEST)
  12. --Wnme Fragen?/ Bew. 23:47, 3. Sep. 2011 (CEST)
  13. --Steindy 13:44, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hintergrund

Seit dem 19. Januar 2010 gibt es einen speziellen Missbrauchsfilter, der Edit-Wars verhindern soll.

Funktionsprinzip

Zitat aus der Seite Wikipedia:Edit-War:

Eine weitere Lösung ist es, die Seite in den Missbrauchsfilter 36 einzutragen. Dies kann nach Absprache mit einem Administrator geschehen. Dann gilt, dass in 30 Stunden die Seite von einem Benutzer nur drei Mal editiert werden darf. Darauf weist folgender Hinweisbaustein hin:

Dieser Artikel ist derzeit von einem Edit-War betroffen. Deswegen sind nur maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen!
Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.

Bei Übertreten der Grenze wird folgendes angezeigt, der Missbrauchsfilter wird ausgelöst, die Änderung wird protokolliert und verboten:

Deine Änderung wurde nicht gespeichert, da dein Limit von drei Bearbeitungen dieses Artikels innerhalb von 30 Stunden erreicht ist.
Beachte, dass auch jeder weitere Bearbeitungsversuch hierfür gezählt wird.

Zielsetzung Missbrauchsfilter 36

Ähnlich wie eine Artikel-Halbsperre IP-Adressen von Artikeln aussperrt, soll die Beschränkung auf 3 Edits in 30 Stunden dazu dienen, unerwünschtes und missbräuchliches Bearbeiten zu unterbinden. Außerdem soll entsprechenden taktischen Strategien die Grundlage entzogen werden, indem Artikel und Autoren ungesperrt bleiben und sinnfreies revertieren unterbunden oder zumindest „entschleunigt“ wird.

Hintergründe

Aus der Logik der häufigsten administrativen Edit-War-Beseitigung, der Artikelvollsperre, entsteht eine besondere Eigendynamik bei den streitenden Parteien, weil bestimmte taktische Strategien in der Regel zum Erfolg führen.

Es wird „um die Wette revertiert“; d. h. es entsteht i. d. R. ein sinnfreier, theoretisch endloser Ping-Pong zwischen zwei Versionen, mit dem Ziel jeweils „das letzte Wort zu haben“. Ziel ist die Dominanz durch eigene Hartnäckigkeit bzw. Aufgabe der Gegenseite zu erzwingen.

Bei entsprechender „Edit-War-Profession“ wird die gewünschte eigene Version durch „etwas schnelleres Revertieren“ mit höherer Wahrscheinlichkeit in die Sperre „gerettet“.

Durch die Verwendung von Sockenpuppen bzw. Einzweck-Konten verschaffen sich besonders gewiefte Edit-Warrior einen Vorteil gegenüber den redlichen Autoren, da dadurch der Missbrauchsfilter umgangen werden kann.

Bisherige Diskussionen ohne Resultat

Analyse der eingetragenen Seiten

Seite Edit-Wars seit Juni Nach Ianusius’ Meinung raus?
Bürger in Wut 0 (im Mai war einer) ja
Deutsche Burschenschaft 3 nein, hat im Moment sogar Vollschutz
Eugenik 0 kann raus, hat sogar keinen Bapperl am Seitenanfang
Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft 1 ja, jetzt indefinit Halbschutz
Marburger Burschenschaft Rheinfranken 2 unsicher, war Vollschutz bis vorgestern
Marktversagen 0 ja, ganz klar
Marktwirtschaft 2 unsicher, tendiere auf nein
Neoliberalismus 5 nein, evtl. Mr. Mustard und FelMol verbannen ;)
Ordoliberalismus 0 (im Mai war einer) ja
Rechte Esoterik 0 ja, ganz klar
Rechtslage Deutschlands nach 1945 2 sollte bleiben, und gar nicht im MBF eingetragen
Soziale Marktwirtschaft 3 nein, auch das Schlachtfeld von Mr. Mustard und FelMol
Voltaire 0 nur IP-Reverts, Halbschutz angebracht, MBF raus
Walter Eucken 0 ja, ganz klar
Zeugen Jehovas 0 unsicher, IMHO doch nicht raus

9 von 15 können raus (Statistik und Einschätzung durch Ianusius)

Vorschlag

Der Filter 36 soll abgeschafft bzw. gelöscht werden.

Argumente für den Vorschlag

  1. Er schränkt auch umfangreichere Bearbeitungen durch Benutzer ein, die nicht am Editwar beteiligt sind und sich mit anderen Teilen des Artikels befassen.
  2. Er kann durch Sockenpuppen und durch Sichter (mit der „kommentarlos zurücksetzen“-Funktion) umgangen werden. In diesen Fällen ist doch wieder administratives Eingreifen erforderlich.
  3. Er wurde nie „offiziell“ beschlossen.
  4. Nicht Artikel sollten in ihrer Bearbeitungsmöglichkeit eingeschränkt werden, sondern die Edit-Warriors.
  5. Während normale Seitensperren in der Regel einfach auslaufen, bleibt der Schutz oft viel länger bestehen als nötig („Aus den Augen – aus dem Sinn“).
  6. Im Falle einer diametralen Frontenbildung begünstigt der Einsatz des Filters die größere Streitpartei, da diese mit mehr Benutzern editieren kann (numerische Überlegenheit).
  7. Der Filter kann zur Offenlegung privater Informationen, ähnlich Checkuser, führen (Diskussion).

Argumente gegen den Vorschlag

  1. Der Filter wird relativ selten, nur in wenigen, chronisch umkämpften Artikeln, verwendet.
  2. Durch Anwendung des Filters können regelmäßige Artikelvollsperren in bestimmten Artikeln vermieden werden.
  3. Durch Anwendung des Filters können häufige Benutzersperren vermieden werden.
  4. Die Begrenzung des Einzelnen, bei den einschlägigen Edit-War-Artikeln (siehe Punkt 1), bewirkt im Besonderen die Förderung der Kooperation und Konsensfindung dort, wo sie häufig sehr mangelhaft ist.
  5. Der Filter hindert „Missionare“ (Edit-Warriors) daran einen Artikel durch quantitativ eskalierendes Editieren zu beherrschen.
  6. Die Editwar-Taktik „um die Wette revertieren“ und den Artikel in gezielter Version vorsätzlich (als letzter) „in die Sperre treiben“ wird ausgehebelt/verhindert.
  7. Entsprechend der Punkte 2–6 werden die Funktionsseite Wikipedia:Vandalismusmeldung sowie die (der) Administrator(inne)n von einigen chronischen, in der Regel auf Funktionsseiten weitereskalierenden, Streitfällen entlastet.
  8. Unumstrittene, kooperative, konstruktive Bearbeitungen sind praktisch immer möglich, da in der Regel nicht alle Beteiligten ihre Editbegrenzung ausschöpfen.
  9. „Vernünftige“ Autoren, die es vorziehen „Krawalle“ zu vermeiden, bekommen durch die „Entschleunigung“ (wieder) Gelegenheit und Motivation sich zu beteiligen.

Verfahren

Die Abstimmung gliedert sich in zwei Teilabstimmungen. Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme pro Teilabstimmung.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Entfallen auf Ich nehme das Meinungsbild formal an mehr Stimmen als auf Ich lehne das Meinungsbild formal ab, so ist das Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so haben die unter Inhaltliche Abstimmung getroffenen Entscheidungen keine Gültigkeit. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Hier wird über den Vorschlag abgestimmt. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Der Vorschlag, der mehr Stimmen bekommt, wird angenommen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild formal an

  1. --Iste (☎ • ±) 16:41, 30. Sep. 2011 (CEST)
  2. -jkb- 16:48, 30. Sep. 2011 (CEST)
  3. --ca$e 16:49, 30. Sep. 2011 (CEST)
  4. --Gamma127 16:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
  5. Umweltschutz 16:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
  6. Grand-Duc 17:03, 30. Sep. 2011 (CEST) Wozu bloß diese ganzen Gültigkeits-Befragungen...
  7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 30. Sep. 2011 (CEST)
  8. --Trigonomie - ☎ 17:17, 30. Sep. 2011 (CEST)
  9. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:20, 30. Sep. 2011 (CEST)
  10. SteMicha 17:22, 30. Sep. 2011 (CEST)
  11. --PerfektesChaos 18:03, 30. Sep. 2011 (CEST)
  12. --Hybscher 18:20, 30. Sep. 2011 (CEST)
  13. -- Perrak (Disk) 18:22, 30. Sep. 2011 (CEST)
  14. -- Inkowik 18:23, 30. Sep. 2011 (CEST)
  15. →▼‎↔▲← 18:27, 30. Sep. 2011 (CEST)
  16. --Schiefbauer 14:36, 2. Okt. 2011 (CEST)
  17. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:27, 30. Sep. 2011 (CEST)
    --Steef 389 18:36, 30. Sep. 2011 (CEST) Umentschieden
  18. … «« Man77 »» 18:51, 30. Sep. 2011 (CEST)
  19. --Michileo 18:57, 30. Sep. 2011 (CEST)
  20. --Paramecium 19:51, 30. Sep. 2011 (CEST)
  21. --HvQuzB 20:16, 30. Sep. 2011 (CEST)
  22. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 20:31, 30. Sep. 2011 (CEST) Weshalb auch nicht ....
  23. -- KMic 21:43, 30. Sep. 2011 (CEST)
  24. --Plani 22:04, 30. Sep. 2011 (CEST)
  25. -- WSC ® 00:01, 1. Okt. 2011 (CEST)
  26. --Wnme Fragen? 00:26, 1. Okt. 2011 (CEST)
  27. --Eschenmoser 00:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
  28. --Steindy 00:53, 1. Okt. 2011 (CEST)
  29. --Ul1-82-2 10:25, 1. Okt. 2011 (CEST)
  30. --Stefan 11:09, 1. Okt. 2011 (CEST)
  31. Elvaube?! ± M 11:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
  32. --JWBE 12:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
  33. engeltr 13:21, 1. Okt. 2011 (CEST)
  34. --Michael Metzger 14:17, 1. Okt. 2011 (CEST)
  35. --Voyager 14:19, 1. Okt. 2011 (CEST)
  36. Agathenon gib’s mir! 14:56, 1. Okt. 2011 (CEST)
  37. --TRG. 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
  38. --Muesse 15:33, 1. Okt. 2011 (CEST)
  39. --DJ 16:27, 1. Okt. 2011 (CEST)
  40. --Vhancer 16:54, 1. Okt. 2011 (CEST)
  41. --Hardcoreraveman 17:37, 1. Okt. 2011 (CEST)
  42. --Gripweed 17:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
  43. --Laibwächter 18:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
  44. XenonX3 - (☎:✉) 22:25, 1. Okt. 2011 (CEST)
  45. --Korinth 23:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
  46. -- F. 00:34, 2. Okt. 2011 (CEST) noch nie diesen Filter wahrgenommen
  47. --Martin1978 ☎/± 00:54, 2. Okt. 2011 (CEST)
  48. --Gestumblindi 15:37, 2. Okt. 2011 (CEST)
  49. -- Manuae@ ₪ 19:56, 2. Okt. 2011 (CEST)
  50. --Codc 22:31, 2. Okt. 2011 (CEST)
  51. --AFBorchert 08:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
  52. --GEEZERnil nisi bene 09:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
  53. --Toter Alter Mann 10:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
  54. --Roterraecher !? 10:08, 3. Okt. 2011 (CEST)
  55. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
  56. --Stanzilla 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
  57. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
  58. --Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 12:27, 3. Okt. 2011 (CEST)
  59. --Tallyho Questions? 13:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
  60. --Tschaensky 13:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
  61. --Louis Wu 16:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
  62. als Initiator – klar. -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
  63. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:07, 4. Okt. 2011 (CEST)
  64. --KurtR 08:56, 4. Okt. 2011 (CEST)
  65. -- 7Pinguine 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)
  66. --Wiguläus 22:14, 4. Okt. 2011 (CEST)
  67. --Filzstift ✑ 12:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
  68. --Arcudaki Blitzableiter 12:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
  69. --Roland1950 13:57, 5. Okt. 2011 (CEST)
  70. -<)kmk(>- 16:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
  71. --20% 23:17, 5. Okt. 2011 (CEST)
  72.  @xqt 09:48, 6. Okt. 2011 (CEST)
  73. --♥ KarlV 10:44, 6. Okt. 2011 (CEST)
  74. --Imzadi 16:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
  75. --Kungfuman 17:03, 6. Okt. 2011 (CEST)
  76. --RokerHRO 19:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
  77. --Markus.Michalczyk 20:14, 6. Okt. 2011 (CEST)
  78. --Oberlaender 21:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
  79. --Euku:⇄ 21:34, 6. Okt. 2011 (CEST)
  80. --Fish-guts • Disk • +/- 10:12, 7. Okt. 2011 (CEST)
  81. --bvo66 13:03, 7. Okt. 2011 (CEST)
  82. --Die Sengerin 13:26, 7. Okt. 2011 (CEST)
  83. --Hermux Talk! 17:49, 7. Okt. 2011 (CEST)
  84. --MBxd1 18:22, 7. Okt. 2011 (CEST)
  85. --Pjacobi 00:23, 8. Okt. 2011 (CEST)
  86. --Rudolf Simon 11:32, 8. Okt. 2011 (CEST)
  87. --Asthma und Co. 16:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
  88. --Tommes (Roter Frosch) 19:23, 8. Okt. 2011 (CEST) Weil Grundsatzdiskussionen stets ins Nichts führen, muß es halt konkret werden
  89. --Toen96 21:46, 8. Okt. 2011 (CEST)
  90. --Jocian 10:43, 9. Okt. 2011 (CEST)
  91. --Timk70 Frage? NL 11:33, 9. Okt. 2011 (CEST)
  92. --Blogotron /d 15:15, 9. Okt. 2011 (CEST)
  93. --pistazienfresser 18:47, 10. Okt. 2011 (CEST)
  94. --jodo 20:24, 10. Okt. 2011 (CEST)
  95. --Dirkb 21:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
  96. --KnightMove 11:32, 11. Okt. 2011 (CEST)
  97. --JPF just another user 09:31, 12. Okt. 2011 (CEST)
  98. --Theghaz Disk / Bew 22:30, 12. Okt. 2011 (CEST)
  99. -- Gödeke ☠ 22:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild formal ab

  1. Siechfred 10:19, 1. Okt. 2011 (CEST) Das Problem ist nicht dieser Filter sondern die Filter generell. Es sollte kein Exempel statuiert werden, das vorgaukelt, dass man Missbrauchsfilter irgendwie (nur) durch Meinungsbild beeinflussen kann. Vielmehr sollte ein ausgereiftes Meinungsbild zur zukünftigen Handhabe der Filter her.
  2. Änderung des Status Quo mit einfacher Mehrheit. --Q-ßDisk. 11:04, 1. Okt. 2011 (CEST)
  3. argumente sollten diese bezeichnung verdienen. hier allerdings handelt es sich zu sehr um unreflektierte scheinargumente (sowohl pro als auch contra). die wirklich wichtigen dinge werden in einen topf geworfen mit strohmannargumenten, die auch gegen konservative sperrmechanismen angewendet werden koennten. meine diesbzgl. einwaende auf der diskussionsseite blieben weitgehend unbeachtet. -- seth 11:43, 2. Okt. 2011 (CEST)
  4. --Prüm 13:23, 2. Okt. 2011 (CEST) Wie Q-ß.
  5. --Valentim 11:11, 3. Okt. 2011 (CEST) Wie Siechfred: Erstmal ein allgemeines MB über Zweck und Umfang der Filter, dann können wir über Einzelfilter reden. Dazu empfehle ich WP:Umfrage.
  6. --Pincerno 19:03, 3. Okt. 2011 (CEST) da einfache Mehrheit
  7. --Steef 389 11:59, 4. Okt. 2011 (CEST) Das MB wird dazu missbraucht, ein Grundsatzurteil zu fällen.
  8. --Phoinix 13:23, 4. Okt. 2011 (CEST) siehe Siechfred
  9. --Zipferlak 14:58, 4. Okt. 2011 (CEST) Da der Filter ohne Community-Beteiligung eingeführt wurde, braucht er deutlich mehr als 50 % Zustimmung, um bestehen bleiben zu dürfen.
  10. --Nacktaffe 08:52, 5. Okt. 2011 (CEST) (Seth hat natürlich recht, dieses MB ist fast noch schlimmer als der Filter.)
    Wenn Du das MB ablehnst, warum hast Du Dich dann in die Liste der Unterstützer eingereiht? --AFBorchert 09:57, 5. Okt. 2011(CEST)
Ich finde das durchaus folgerichtig, da die formale Ablehnung ja getrennt abgefragt wird und man daher durchaus der Meinung sein kann, dass das „Design“ eines MB unglücklich ist oder ein Meinungsbild sich als Verfahren nicht eignet, die Initiative der Antragsteller aber in der Sache dennoch zu unterstützen. Allerdings wäre mal grds zu klären, was für einen Sinn die Ablehnung/Zustimmung haben soll, dazu hier.--Olag 12:08, 5. Okt. 2011 (CEST)
Dies zeigt nur, dass die aktuelle Unterstützerregel Blödsinn ist. Zwischen meiner Unterstützung und dem Start kam es zu einigen Änderungen und einiger Diskussion. Im Ergebnis würde ich das MB, wie es gestartet ist , nicht unterstützen, das Ziel aber immer noch. Das Mittel ist einfach umgehen und hat zu viel Collateral Damage. Nacktaffe 14:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Gültigkeit

  1. --NCC1291 09:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
  2. -- Generator 10:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Der Filter soll gelöscht werden (Vorschlag)

  1. --Tinz 16:47, 30. Sep. 2011 (CEST) Verstößt meiner Meinung nach gegen die Privacy Policy (Erklärung) und ist auch sonst nicht sinnvoll und ist auch sonst nicht sinnvoll, da er gute Edits verhindert und Editwars belohnt ("Kommentarlos Zurücksetzen" wird nicht gezählt vom Filter).
  2. Umweltschutz 16:54, 30. Sep. 2011 (CEST) IMHO Bullshit.
  3. --Gamma127 16:59, 30. Sep. 2011 (CEST) Nach dem Lesen von Tinz-Begründung auf der Diskussionsseite bin ich mir sehr sicher, dass er mit dem Verstoß recht hat. Außerdem finde ich es sehr schlecht, dass so "Gruppen" mehr Macht gegeben wird. Wenn zwei Benutzer sich zusammentun, können sie jede sinnvolle Änderung eines anderen Benutzers blockieren und dieser hat keine Möglichkeit ohne fremde Hilfe dagegen zu wirken.
  4. -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 30. Sep. 2011 (CEST)
  5. --Engie 17:37, 30. Sep. 2011 (CEST) siehe Tinz, wenn "Kommentarlos Zurücksetzen" tatsächlich nicht gezählt wird, bringt der Filter gar nichts, sondern fördert Editwar sogar noch.
    Dieses Problem könnte bald gelöst werden. --Leyo 18:48, 30. Sep. 2011 (CEST)
    … könnte … -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
    nun ja, wenn jemand rollbacks missbraucht wird er (da ihm das recht ja nicht individuell so einfach genommen werden kann) gesperrt. das spricht nicht gegen das filter und auch nicht gegen die regel, um die es hier geht. die regel ist kein ersatz, sondern eine ergaenzung. -- seth 13:15, 8. Okt. 2011 (CEST)
    Doch genau das spricht gegen den Filter, weil es zeigt dass der sogenannte Edit-War-Protektor seinen Namen nicht verdient. Wenn die Editwars durch Benutzersperren verhindert werden sollen, braucht es keinen Filter, der vernünftige Mitarbeiter abhält und die Editwarior nicht beeinträchtigt. Weiterhin ist dieser Filter, anders als häufig behauptet, keine Alternative zu Vollsperren, wie diese Seitenschutzlogbuch eindrücklich zeigt. --Engie 14:04, 8. Okt. 2011 (CEST)
  6. --Herrick 17:58, 30. Sep. 2011 (CEST) Schutzfunktion pervertiert zur Missbrauchsoption
  7. --Trigonomie - ☎ 18:02, 30. Sep. 2011 (CEST)
  8. --PerfektesChaos 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST) Der Filter als solcher darf gern bleiben; als milderes Mitel denn jahrelange Vollsperrung mag er gelegentliches Instrument sein. Ich bin jedoch strikt gegen die jahrelange heimliche und fortgesetzte Verletzung der zugesicherten Anonymität, egal ob die Beteiligten „schuldig“ sind oder von der Maßnahme womöglich überhaupt nichts wissen.
  9. --Hybscher 18:20, 30. Sep. 2011 (CEST) Wenn ich nicht schon auf dieser Seite wäre, hätte Thogos Argumentation mich hierher getrieben.
  10. →▼‎↔▲← 18:31, 30. Sep. 2011 (CEST) Ganz ehrlich: Wir haben 300+ Admins. Wofür? Damit die sich in ihrem Status sonnen und das Einschreiten in lange schwelenden, weitläufigen Konflikten aus Angst vor Wiederwahlstimmen scheuen? Woher weiß ein Filter, dass die vierte Änderung eines Mitarbeiters nicht doch sinnvoll ist? Ein Admin kann aufgrund seines gesunden Menschenverstandes entscheiden, ob eine Änderung in Ordnung ist oder nicht, ob ein Artikel gesperrt gehört oder ein Benutzer. Und nachdem die Missbrauchsfilterfunktion offensichtlich nicht erfüllt, wafür sie geschaffen wurde, sollte sie nur für die Zwecke benutzt werden, die sie erfüllen kann, oder ganz abgeschafft werden.
  11. --Tusmann 18:51, 30. Sep. 2011 (CEST) Wegen der eigenmächtigen heimlichen Verletzung der Privatsphäre. Nachdem die Software korrigiert ist (was etliche Jahre dauern kann) mag er per MB wieder eingeführt werden. Dann hätte ich nichts dagegen.
  12. und die anderen Filter gleich mit … «« Man77 »» 18:52, 30. Sep. 2011 (CEST)
  13. --Michileo 18:59, 30. Sep. 2011 (CEST)
  14. --Paramecium 19:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
  15. Zu grundlegende Einschränkung der Bearbeitungsfreiheit auch nichtbeteiligter Dritter, als dass dies ohne Meinungsbild eingeführt werden dürfte. Und Thogo, ich muss Dir widersprechen: Eine in Bezug auf den Datenschutz nicht ausgereifte Technologie kann nicht bis zur Korrektur einfach schon mal benutzt werden. Schon gar nicht, wenn gar nicht absehbar ist, wann die Sicherheitslücke geschlossen werden wird. Erst den Krempel in Ordnung bringen und dann benutzen, wenn überhaupt, und nicht andersrum. --HvQuzB 20:21, 30. Sep. 2011 (CEST)
  16. --Nacktaffe 20:37, 30. Sep. 2011 (CEST) (Hat mir und meiner Legasthenie bei der Aktualisierung von Jehovas sing Zeugen schon viel sinnvollen Spaß bereitet. PS: Und mal wieder ein untauglicher Versuch, ein soziales Problem mittels technischer Mittel zu lösen. Nicht ganz so schlimm, wie der Bildfilter, aber die Idee ist die selbe und die Tauglichkeit konvergiert.)
  17. -- KMic 21:46, 30. Sep. 2011 (CEST) Gemäß sämtlichen Pro-Argumenten
  18. und bitte ein MB vor Einführung neuer Verhinderungsmaßnahmen - "Sei mutig" sollte im Bereich "Mitarbeit verhindern" nicht gelten.-- feba disk 22:00, 30. Sep. 2011 (CEST)
  19. -- WSC ® Wikifanten mal wieder. Versuchen inhaltliche Probleme mit technischen Mitteln zu lösen. Nerdy, sag ich da nur! 00:02, 1. Okt. 2011 (CEST)
  20. --Eschenmoser 00:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
  21. --Steindy 01:02, 1. Okt. 2011 (CEST) – Für „kritische“ Artikel gibt es genügend Beobachter, die bei Bedarf ohnehin sofort Alarm schlagen. Filter dürfen sinnvollen Bearbeitungen nicht im Weg stehen. Daher nicht nur diesen, sondern gleich alle Filter abschalten.
  22. --Kiezkind 08:46, 1. Okt. 2011 (CEST) Seit Jahren maßen sich die Admins heimlich Checkuser-Privilegien an; seit Jahren wird das auf irgendeiner Hinterzimmer-Admin-Disku beraten, ohne dass etwas passiert; seit Monaten ist das in Vorbereitung dieses MB im Blickpunkt, ohne dass irgendeine Aktivität erkennbar wäre; vielleicht soll ja in einigen Jahren mal die Programmierung in einen ordnungsgemäßen Zustand gebracht werden – bis dahin Status Quo. Erst nach Start des MB tauchen unverbindliche Gedanken auf, man könnte durch noch kompliziertere Konfiguration die verbotene De-Anonymisierung ja irgendwie hoffentlich vermeiden. Gegen den Filter selbst habe ich nichts. Wenn es kein vorübergehender Edit-war zwischen Einzelpersonen ist, sondern Gruppen von Glaubenskriegern sich in Web-Foren verabreden, über Jahre WP-Artikel zu kapern, mag das in wenigen Fällen ein zusätzliches Instrument sein. Die Anwendung muss aber offen nachvollziehbar erfolgen; gegen solche dunklen Wuseleien haben wir Piraten.
  23. --Ul1-82-2 10:26, 1. Okt. 2011 (CEST)
  24. --Stefan 11:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
  25. Elvaube?! ± M 11:23, 1. Okt. 2011 (CEST)
  26. -- Achim Raschka 11:46, 1. Okt. 2011 (CEST)
  27. --Amga 13:08, 1. Okt. 2011 (CEST)
  28. --Charmrock 13:17, 1. Okt. 2011 (CEST) Im Bereich Wirtschaftspolitik hat der Filter zur Problemlösung absolut nichts beigetragen, eher im Gegenteil. Probleme müssen ausdiskutiert werden, man kann sie nicht wegfiltern.
  29. engeltr 13:22, 1. Okt. 2011 (CEST)
  30. --Michael Metzger 14:16, 1. Okt. 2011 (CEST) Das blödeste WP-Tool von dem ich je gehört habe. Völlig zweck- und sinnlos.
  31. --Voyager 14:20, 1. Okt. 2011 (CEST) Eine Vollsperre reicht aus und gesperrt wird sowieso immer in der falschen Version.
  32. Agathenon gib’s mir! 14:56, 1. Okt. 2011 (CEST) pro per „dafür, die 4.“ – Editwarriors zu sperren ist zielsicherer und behindert nicht die konstruktiven Autoren.
  33. --TRG. 15:23, 1. Okt. 2011 (CEST) Manchmal sind technische Maßnahmen gegen soziale Probleme unumgänglich; dieser Filter ist mir aber zu sehr Krücke denn vernünftige Maßnahme.
  34. --Muesse 15:35, 1. Okt. 2011 (CEST) Automatismen sollten nicht an die Stelle inhaltlicher Entscheidungen treten.
  35. --Vhancer 16:56, 1. Okt. 2011 (CEST) Ich finde auch, dass man die am Edit-War beteiligten Benutzer an selbigem hindern sollte und nicht den Artikel.
  36. --Gripweed 17:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
  37. --Laibwächter 18:11, 1. Okt. 2011 (CEST) Frei nach Matrix: Lass' niemals den Job eines Menschen von einer Maschine erledigen.
  38. umseitiger Disk-Abschnitt "Verdacht der De-Anonymisierung / IP-Zuordnung" ist überzeugend. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:41, 1. Okt. 2011 (CEST)
  39. --Korinth 23:38, 1. Okt. 2011 (CEST) Wegen Verletzung der Anonymität, außerdem sind 3 Bearbeitungen auf 30 Stunden zu wenig.
  40. --Gamma γ 23:46, 1. Okt. 2011 (CEST) Dafür melde ich mich auch mal gern volltrunken an. Hier wird eine technische Lösung vorgegaukelt. Außerdem gibt es bis heute keine überprüfbare "Erfolgsbilanz", nur Behauptungen. Und bitte in Zukunft so ein MB vor der Einführung durchführen.
  41. --Grim.fandango 00:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
  42. -- F. 00:36, 2. Okt. 2011 (CEST) gegen editobergrenze je artikel pro zeitheinheit
  43. --Schiefbauer 14:43, 2. Okt. 2011 (CEST) Wegen eigenmächtiger De-Anonymisierung Unbeteiligter. Im Übrigen ist die Vorstellung kindisch, man könnte kampfgestählte Warrior über unerlaubte IP-Spionage enttarnen. Ich habe privat drei Provider, die mir laufend wechselnde IP-Adressen verpassen: DSL, Laptop/mobil, notfalls müsste ich mit dem Smartphone editieren können. Beruflich habe ich eine feste IP-Adresse, hinter der fast 100 Endgeräte in mehreren LAN über VPN hängen. Der Filter pro Artikel (BenutzerX darf ArtikelY nicht mehr bearbeiten) wäre okay.
  44. --NCC1291 18:01, 2. Okt. 2011 (CEST)
  45. --AFBorchert 08:57, 3. Okt. 2011 (CEST) Dass mit diesem Filter Vollsperren sich verhindern lassen, ist nicht durchweg zutreffend, siehe Soziale Marktwirtschaft, das sich momentan sowohl im Filter befindet als auch vollgesperrt ist. Im Ernstfall halte ich eine Vollsperre übrigens für das kleinere Übel, weil es nicht auf diese Weise vorkommen kann, dass eine größere Bearbeitung durchgeführt wird, die sich dann nicht absichern lässt.
  46. --Toter Alter Mann 10:03, 3. Okt. 2011 (CEST) Völlig verpfuschter Bockmist, der sowohl Kompromisslösungen als auch wirkliche Auseinandersetzungen effektiv verhindert und stattdessen alle Beteiligten zu "Ey hol isch mein Kuseng" ermuntert. Eingeführt ohne die Community zu fragen, hätte auch ruhig auf dem gleichen Weg wieder verschwinden können.
  47. --Roterraecher !? 10:08, 3. Okt. 2011 (CEST)
  48. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
  49. --Toot 11:23, 3. Okt. 2011 (CEST) Hätte ohne Zwei-Drittel-Mehrheit gar nicht erst eingeführt werden dürfen.
  50. --Stanzilla 11:31, 3. Okt. 2011 (CEST)
  51. --Tallyho Questions? 13:44, 3. Okt. 2011 (CEST) Man kann durchaus über einen Filter nachdenken, aber dann bitte "from scratch", mit zeitlicher Beschränkung der Filterung und user-spezifischer...
  52. --Tschaensky 13:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
  53. klar. -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
  54. --08-15 22:05, 3. Okt. 2011 (CEST)
  55. --Theoprakt 04:38, 4. Okt. 2011 (CEST) der Weg in die Hölle ist mit gutgemeinten Filtern gepflastert. Oder, prägnanter formuliert: ein Riesenscheiß.
  56. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:08, 4. Okt. 2011 (CEST)
  57. --Zipferlak 15:01, 4. Okt. 2011 (CEST) Wie kann man/frau nur auf den Gedanken verfallen, für ein zwischenmenschliches Problem eine technische Lösung zu suchen ?
  58. -- 7Pinguine 16:41, 4. Okt. 2011 (CEST) 1. Kurzfristig wegen des gravierenden Problems mit WP:ANON. 2. Mittlefristig hilft es leider gar nicht 3. Langfristig als Sonderlösung schwer zu pflegen. Fazit: Es war einen Versuch wert, aber nun sind wir schlauer. -- 7Pinguine 16:41, 4. Okt. 2011 (CEST)
  59. --Wiguläus 22:16, 4. Okt. 2011 (CEST)
  60. --Filzstift ✑ 12:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
  61. --Arcudaki Blitzableiter 12:46, 5. Okt. 2011 (CEST) Verstößt, wie alle Filter, gegen Lizenz (im Filterlog sind Änderunge sichtbar, der Lizenztext aber nicht verlinkt) und Datenschutzerklärung (Es werden Personenbezogene Daten von Nicht Autoren gesammelt).
  62. --Roland1950 14:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
  63. -<)kmk(>- 16:27, 5. Okt. 2011 (CEST)
  64. --Mautpreller 20:14, 5. Okt. 2011 (CEST) Behindert alle Versuche, die tatsächlich schwerwiegenden Dauerkonflikte mal von einer anderen Seite anzupacken (etwa Schlichtung). Erreicht scheinbare Befriedung der Kriegsschauplätze, aber um den Preis zusätzlicher Deformation der Artikelarbeit und -diskussion. Fördert real die Ausweitung der Konflikte auf andere Artikel.
  65. --olag 08:49, 6. Okt. 2011 (CEST) Vollsperren sind in meinen Augen die schädlichere Alternative, aber es gibt auch noch andere Möglichkeiten der Disziplinierung von Benutzern. Als technische Lösung nicht wirklich ausgereift und zu unflexibel.
  66. --Gib Senf dazu! 14:29, 6. Okt. 2011 (CEST) Wegen des jahrelang vorsätzlich betriebenen Versuchs, heimlich IP-Adressen auszuschnüffeln und sich als CheckUser aufzuspielen. Wenn verbohrte Mitglieder irgendwelcher Sekten oder Kleinstparteien zu mehreren über Jahre hinweg versuchen, WP-Artikel in ihrem Sinn zu manipulieren, mögen solche Instrumente eine Alternative zu einer nicht berechtigten infiniten Benutzersperre oder permanenter Vollsperrung der Artikel sein. Dann aber simpel und mit Piraten-Transparenz: Benutzer A, B, C dürfen Artikel X, Y, Z nicht bearbeiten. Punkt Ende. Ohne dieses dümmliche Gefrickel mit den IP-Adressen. Ob Benutzer D auch zu der Truppe gehört, merkt man an inhaltlichen Bearbeitungen oder Sichtungen und nicht an wechselnden IP-Adressen. Ob das real eine identische Socke oder ein Glaubensbruder aus dem Webforum ist, spielt keine Rolle; dafür sind die Studies mit dem Pech desselben Uni-Proxy geschützt.
  67. --Imzadi 16:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
  68. --Kungfuman 17:03, 6. Okt. 2011 (CEST)
  69. --Oberlaender 21:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
  70. --Fish-guts • Disk • +/- 10:16, 7. Okt. 2011 (CEST)
  71. --Müdigkeit 11:22, 7. Okt. 2011 (CEST) siehe 1
  72. --bvo66 13:08, 7. Okt. 2011 (CEST)
  73. --Die Sengerin 13:26, 7. Okt. 2011 (CEST) Ein Filter, der mit Sockenpuppen so leicht umgangen werden kann, ist kein geeignetes Instrumentarium zur Konfliktbewältigung und schadet vor allem denen, die ehrlich editieren wollen.
    sockenpuppen werden unabhaengig von dieser regel (infinite) gesperrt, wenn sie gemeinsam mit dem hauptaccount einen edit-war fuehren. das spricht also nicht gegen diese regel. -- seth 15:07, 7. Okt. 2011 (CEST)
    In der Praxis muss aber erst einmal jemand umständlich nachweisen, dass es eine Sockenpuppe ist, die sich hier unerlaubter Weise beteiligt. Wir wissen alle, wie selten das gelingt. Auch ohne das Edit-War-Thema aufzugreifen können User mit Sockenpuppe sechs Mal innerhalb von 30 Stunden editieren, faire Nutzer nur drei Mal. Der Missbrauchsfilter motiviert zur Anschaffung von Zweitaccounts - als Anhängerin einer größtmöglichen Transparenz in der Wikipedia kann ich das nicht gutheißen. --Die Sengerin 16:42, 7. Okt. 2011 (CEST)
    mit der gleichen begruendung koennte man sagen, dass usersperren oder artikelhalbsperren zur anschaffung von zweitaccounts motiviere. -- seth 00:13, 8. Okt. 2011 (CEST)
    Nö, aber weißt du, mein Kreuzchen bei einer Abstimmung ist nicht der Ort für so eine Diskussion. --Die Sengerin 14:31, 10. Okt. 2011 (CEST)
  74. --Hermux Talk! 17:49, 7. Okt. 2011 (CEST)
  75. --MBxd1 18:22, 7. Okt. 2011 (CEST) Mal abgesehen davon, dass den Missbrauchsfiltern generell jegliche Legitimation fehlt, werden hier in erster Linie professionelle Edit-Warrior begünstigt. MBxd1 18:22, 7. Okt. 2011 (CEST)
  76. --Elisabeth 19:10, 7. Okt. 2011 (CEST)
  77. --O DM 20:28, 7. Okt. 2011 (CEST)
  78. --Pjacobi 00:25, 8. Okt. 2011 (CEST) Der Filter ist viel schlechter als die Einführung und Durchsetzung der 3RR. Der Filter hat völlig absurde Auswirkungen.
  79. --Pwjg 13:14, 8. Okt. 2011 (CEST)
  80. --Belladonna 14:08, 8. Okt. 2011 (CEST) auch weil der Einsatz ungünstig vermittelt wird. Ich hab zu meinem Erstaunen irgendwann festgestellt, dass ich diesen Filter so-und-so oft ausgelöst habe. Ich hab das damals gar nicht mitbekommen, noch wusste ich, dass so ein Teil überhaupt existiert. Eigentlich sollten da unabhängig von dem Täfelchen im Artikel gerade neuere User auf der Disk angesprochen werden. Vom Sinn bin ich nicht ganz überzeugt. Sicher könnte der Filter bei Artikeln zu sehr kontroversen Themen Seitensperren verhindern. Andererseits könnte ich mir da auch sinnvollere Möglichkeiten vorstellen. Zum Beispiel einen unkomplizierten Vermittlungsversuch, der Regeln zum weiteren Umgang vorschlägt. Den ausschlag mit Kontra zu stimmen ergibt sich für mich durch das Argument zum nicht geklärten Datenschutz-Problem.--Belladonna 14:08, 8. Okt. 2011 (CEST)
  81. --Asthma und Co. 16:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
  82. --Tommes (Roter Frosch) 19:20, 8. Okt. 2011 (CEST) unwirksam und nicht zielführend
  83. --Toen96 21:47, 8. Okt. 2011 (CEST)
  84. --Jocian 10:44, 9. Okt. 2011 (CEST)
  85. --Timk70 Frage? NL 11:34, 9. Okt. 2011 (CEST)
  86. --Wnme Fragen? 13:01, 9. Okt. 2011 (CEST)
  87. --Mr. Mustard 13:22, 9. Okt. 2011 (CEST) Der Filter ist gut gemeint, hat sich aber in der Praxis nicht bewährt.
  88. --Blogotron /d 15:21, 9. Okt. 2011 (CEST) Die umseitige Argumentation zur Privatsphäre hat mich überzeugt. Btw: Durch welches Meinungsbild wurden die Missbrauchsfilter eigentlich eingeführt?
  89. --Grip99 02:30, 10. Okt. 2011 (CEST) Ich halte den Filter grundsätzlich für eine gute Zwischenstufe, weil er die Änderungen zumindest im Sinn von ruhigeren Benutzern entschleunigt und die Warrior zu genauerer Überlegung ihrer Edits zwingt. Aber die beiden Mängel "Datenschutz" und "Ausnahme beim Zurücksetzen" (nebenbei auch der Mangel "Lizenz", siehe Arcudaki) sollten zuerst behoben werden, bevor der Filter dann wieder in Aktion treten kann.
  90. --Port(u*o)s 13:04, 10. Okt. 2011 (CEST)
  91. --†¡gerĐr¡ver Disk 16:46, 10. Okt. 2011 (CEST)
  92. --jodo 20:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
  93. --Dirkb 21:06, 10. Okt. 2011 (CEST) manchmal sind auch mehr als drei Änderungen nötig
  94. -- Neon02 21:08, 10. Okt. 2011 (CEST)
  95. --KnightMove 11:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
  96. --JPF just another user 09:33, 12. Okt. 2011 (CEST) schlichtweg ein nutzloses Instrument. Ist ein Edit War am laufen, hilft nur eine Vollsperrung.
  97. --Nothere 20:12, 12. Okt. 2011 (CEST) Ein Instrument, das nur den vom Editieren abhält, der entweder ehrlich oder zu doof ist, und jedem, der dreist genug ist, das editieren ermöglicht. Toll.
  98. --Theghaz Disk / Bew 22:38, 12. Okt. 2011 (CEST) Stattdessen im WAR-Fall Artikel und Benutzer sperren. Das ist völlig ausreichend. Den Artikel (sofern keine Version offensichtlich besser ist) in der vor dem WAR. Der Filter hat so zu viele Nachteile, neben dem erwähnten Problem mit der Rollback-Funktion behindert er auch die konstruktive Arbeit an den chronisch WAR-bedrohten Artikeln.
  99. --Aetas volat. 17:59, 13. Okt. 2011 (CEST)
  100. --Avron 08:32, 14. Okt. 2011 (CEST) Da der Filter in seiner heutigen Implementierung gegen die Datenschutzerklärung verstösst da die IP unter Umständen sichtbar wird, ist er eigentlich ohne eines Meinungsbildes sofort abzuschalten. Ansonsten müsste man sich über den Sinn und Grenzen eines automatischen Filters bei komplexen Situationen, wie es Edit-Wars oft sind, gute Gedanken machen.

Der Filter soll weiter bestehen (Status quo)

  1. --Iste (☎ • ±) 16:42, 30. Sep. 2011 (CEST) sinnvolle Alternative zur Vollsperrung
  2. --Leyo 16:43, 30. Sep. 2011 (CEST) Wenn die betroffenen Artikel wie gedacht halbgeschützt sind, besteht das von Tinz bemängelte Datenschutzproblem nicht.
  3. --ca$e 16:49, 30. Sep. 2011 (CEST) sinnvolle Alternative zur Vollsperrung bei tatsächlichen Abstimmungsproblemen. Keine sinnvolle Alternative zum Aussperren von Problembenutzern - dem Mittel der Wahl (Benutzersperre) wurde leider öfters der Mbf. vorgezogen.
  4. -jkb- 16:52, 30. Sep. 2011 (CEST) per Iste
  5. Wie ca$e. -- kh80 •?!• 16:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
  6. −Sargoth 16:54, 30. Sep. 2011 (CEST) Contra 0-Toleranz-Schütz-und-Sperr
  7. --Drucker03 17:00, 30. Sep. 2011 (CEST)
  8. --Grand-Duc 17:05, 30. Sep. 2011 (CEST) Je feiner das Instrumentarium zur Konfliktbehandlung ist, umso besser.
  9. --Thogo 17:14, 30. Sep. 2011 (CEST) wenn die Software Sicherheitslücken hat, sodass Datenschutzrichtlinien verletzt werden, dann muss die Software korrigiert werden, nicht die einzelnen Filter.
    --Trigonomie - ☎ 17:19, 30. Sep. 2011 (CEST) Sinnvoll, aber nur unter der Bedingung, dass der Filter nicht inflationär eingesetzt wird. Von Engies Kommentar überzeugt
  10. Kontra wie ca$e (#3) und Thogo (#9) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:22, 30. Sep. 2011 (CEST)
    Ergänzung: Bei Edit-Wars ist es nicht sinnvoll, die Edit-Warer zu sperren, weil diese dann nicht diskutieren können. Die Benutzer sitzen entweder brav ihre Sperren ab und edit-waren dann weiter oder sie führen den Edit-War direkt unter IP/Sockenpuppen fort. Beides hilft dem Artikel nicht weiter. Besser ist ein Artikelschutz, damit die Beteiligten sich beruhigen und dann diskutieren können. Sollte einer (oder auch mehrere) nicht diskutieren wollen, kann man immer noch mit einer Kurzzeitsperre nachhelfen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:06, 30. Sep. 2011 (CEST)
    Man kann den Editwarriors die Möglichkeit lassen, ihre Diskussionsseiten während der Sperre zu bearbeiten, und sie darum bitten, ihren Konflikt dort zu klären. Gestumblindi 15:38, 2. Okt. 2011 (CEST)
  11. -- SteMicha 17:22, 30. Sep. 2011 (CEST) Dann wird er halt erst jetzt "offiziell" bestätigt.
  12. -- ST ○ 17:34, 30. Sep. 2011 (CEST)
  13. --Orci Disk 17:58, 30. Sep. 2011 (CEST) wie Thogo
  14. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
  15. --Steef 389 18:36, 30. Sep. 2011 (CEST) Weil wir eben nicht 300+ Admins haben., als auch #3
  16. --Kharon 20:40, 30. Sep. 2011 (CEST) Hat sich bereits gegen Trolle bewährt.
  17. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 20:44, 30. Sep. 2011 (CEST) Ich wiederhole mich gerne: Sinnvolle Alternative zur Vollsperrung. Ack sämtliche Leute vor mir. Einzelwehwehchen müssen nicht dazu führen, gleich den Filter abzuschaffen, da kann man auch gesondert diskutieren. Außerdem: Wer gerne lieber gar keine Seiten editieren als vielleicht nur ein paar Mal, sich aber über eine Benachteiligung von Benutzergruppen beschwert, der sollte vielleicht seinen Standpunkt noch einmal überdenken.
  18. --Plani 22:03, 30. Sep. 2011 (CEST) Zitat: „[...] schränkt auch umfangreichere Bearbeitungen durch Benutzer ein [...]“ Die Leute sollten einfach lernen, den Vorschau-zeigen-Button zu benutzen, dann schränkt der Filter niemanden bei umfangreichen Bearbeitungen ein.
    „Die Leute sollten einfach lernen, den Vorschau-zeigen-Button zu benutzen…“ – Schön, dass in der so genannten „freien Enzyklopädie“ Wikipedia nur mehr „Vollprofis“ mitarbeiten dürfen, die selbstverständlich fehlerlos sind. In Deiner Argumentation hast Du sicherlich auch bedacht, wie beispielsweise sportliche Großereignisse wie Olympische Spiele, Welt- und Europameisterschaften und vieles andere mehr aktuell gehalten werden können. Das geht dann auch über den Vorschau-Button mit drölfzig Bearbeitungskonflikten u.s.w.? Selbst eine normale Fußballrunde mit Spielen am Freitag, Samstag (mit unterschiedlichen Beginnzeiten) und Sonntag (mit abermals unterschiedlichen Beginnzeiten) lassen sich bei einer 30-Stunden-Frist nicht mehr sinnvoll bearbeiten. Oder müssen sich dann mehrere Benutzer untereinander zuerst ausmachen, wer wann was aktualisiert? --Steindy 20:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
  19. -- Kickof 07:22, 1. Okt. 2011 (CEST) siehe Thogo und Plani
  20. --Siechfred 10:21, 1. Okt. 2011 (CEST) Die Gründe für den Filter überwiegen. Ansonsten kann man über die einschlägigen Funktionsseiten erwirken, dass Artikel raus- oder reingenommen werden.
  21. --JWBE 12:59, 1. Okt. 2011 (CEST)
  22. -- SoranPanoko 13:06, 1. Okt. 2011 (CEST)
  23. --Pass3456 15:20, 1. Okt. 2011 (CEST) Wie Steef und Kharon.
  24. --DJ 16:30, 1. Okt. 2011 (CEST)
  25. --Hardcoreraveman 17:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
  26. XenonX3 - (☎:✉) 22:26, 1. Okt. 2011 (CEST)
  27. --Martin1978 ☎/± 00:57, 2. Okt. 2011 (CEST) wie Iste Praetor
  28. statt ein MB fuer die deaktivierung/loeschung dieser einzelnen regel, waere eine diskussion fuer allg. richtlinien z.b. auf [[Hilfe::Missbrauchsfilter]] sinnvoll. und zwar schritt fuer schritt, und nicht in form von pauschelpaketen. dabei wuerde man auch schnell feststellen, dass die obigen "argumente" zu grossen teilen diese bezeichnung nicht verdienen. -- seth 11:53, 2. Okt. 2011 (CEST)
  29. --CC 11:54, 2. Okt. 2011 (CEST)
  30. --Prüm 13:25, 2. Okt. 2011 (CEST) Bzgl. des Anonymitätsarguments: Wer abwechselnd unter IP und vielleicht noch mit verschiedenen Socken editiert, und das noch in sensiblen Themenbereichen, ist IMHO selbst schuld.
  31. --Don Magnifico 16:06, 2. Okt. 2011 (CEST)
  32. --Manuae@ ₪ 20:00, 2. Okt. 2011 (CEST)
  33. --Loegge 21:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
  34. --Otberg 22:24, 2. Okt. 2011 (CEST) das kleinere Übel
  35. --Codc 22:32, 2. Okt. 2011 (CEST)
  36. -- GEEZERnil nisi bene 09:19, 3. Okt. 2011 (CEST) Soll bestehen bleiben - und auf 1 Bearbeitung/30 Stunden verschärft werden. Ausserdem sollte die Bezeichnung Edit-War in Idioten-Tango umbenannt werden. Der Filter ist ein geeignetes pädagogisches Mittel, um speziell Autoren mit der argumentativen Kapazität von 4-Jährigen - und generell der Community - vor Augen zu führen, dass man auf diese Weise keine Artikel schreibt (soll heissen: In diesem Zustand sollte man besser gar nicht schreiben, sondern eine Tasse Tee trinken oder einen Waldspaziergang machen). Peace.
    Siehe Argumentation bei Plani. --Steindy 20:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
    Das Thema ist EGAL. Hier geht es um das Erwachsen-Werden.
    Was Fussball betrifft, halte ich mich an Terry Pratchett: "Oh, I take an interest," said Lord Vetinary. "I believe that football is a lot like life." "There ish that, sir, there ish that", said Swithin Dustworthy, " You does your besht and then someone kicksh you inna fork." GEEZERnil nisi bene 08:30, 4. Okt. 2011 (CEST)
    Beeindruckend, wie treffend Du argumentierst… --Steindy 23:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
    Nur Benutzername ist uns zu langweilig - wir passen unsere Argumentation(en) immer dem Meinungsbild an ... ;-) GEEZERnil nisi bene 11:38, 8. Okt. 2011 (CEST)
  37. -- Generator 10:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
  38. --Valentim 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST) Wie Ca$e (#3) und Thogo (#9)
  39. -- Ukko 15:19, 3. Okt. 2011 (CEST) Die Analyse-Tabelle oben ist irreführend, interessant wäre allein, wie das Editierverhalten vor und nach dem Einsatz der Editwar-Bremse war.
  40. -- Louis Wu 16:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
  41. --Pincerno 19:03, 3. Okt. 2011 (CEST) sinnvoll
  42. -- Neozoon 20:56, 3. Okt. 2011 (CEST) Wir haben unseren Admins das Vertrauen ausgesprochen, dann vertraue ich auch darauf das die Ihre Instrumente der Situation angemessen einsetzen
  43. --KurtR 08:56, 4. Okt. 2011 (CEST)
  44. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 14:46, 4. Okt. 2011 (CEST)
  45. --Krokofant 14:49, 4. Okt. 2011 (CEST)
  46. --Kein Einstein 18:01, 4. Okt. 2011 (CEST)
    --Olag 23:25, 4. Okt. 2011 (CEST) Gibt einige Benutzer, die den Filter durch "ohne Kommentar zurücksetzen" umgehen, und die Einführung hätte besser abgestimmt werden sollen. Ansonsten besser, als wenn viele Artikel durch wenige Benutzer gezielt in die Vollsperre getrieben werden.umentschieden: Contra.
  47. -- A.Abdel-Rahim 13:46, 5. Okt. 2011 (CEST) Selbst, wenn der Edit-War-Filter ein vergleichsweise stumpfes Werkzeug darstellt, so sehe ich nicht, warum man dieses Instrument aus dem bestehenden Instrumentarium ersatzlos entfernen sollte. Klar: der Filter verlangt demjenigen, der editieren möchte, Disziplin ab. Die Bewertung sähe aus meiner Sicht anders aus, wenn es einen höherwertigen Ersatz für den Filter gäbe.
  48. --20% 23:24, 5. Okt. 2011 (CEST) Bei einigen Artikeln plädiere ich nach wie vor für Rücksetzen (nein, kein Rollback...) auf die Urversion + Vollsperre.
  49.  @xqt 09:50, 6. Okt. 2011 (CEST)
  50. --♥ KarlV 10:45, 6. Okt. 2011 (CEST)Habe damit nur gute Erfahrungen gemacht
  51. --RokerHRO 19:20, 6. Okt. 2011 (CEST) Auch Benutzersperrungen lassen sich mit hinreichender Hartnäckigkeit umgehen, stören aber Dritte an ihrer konstruktiven Artikelarbeit.
  52. --Markus.Michalczyk 20:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
  53. --Euku:⇄ 21:34, 6. Okt. 2011 (CEST)
  54. --Rudolf Simon 11:34, 8. Okt. 2011 (CEST)
    --†¡gerĐr¡ver Disk 16:42, 10. Okt. 2011 (CEST) Sorry, vertan! --†¡gerĐr¡ver Disk 16:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
  55. --pistazienfresser 18:54, 10. Okt. 2011 (CEST) (Ersichtlicher) Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion sollte gesondert sanktioniert werden (entweder Entzug der Sicher-Rechte oder separater Entzug dieser Funktion/Möglichkeit) -> siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht - daher kein stichhaltiges Gegenargument.
  56. --Ayacop 08:47, 11. Okt. 2011 (CEST)
  57. --Saibo (Δ) 17:39, 11. Okt. 2011 (CEST) Abschaffungsgründe nicht überzeugend. Datenschutz eher kein Problem.
  58. hat sich im Artikel Zeugen Jehovas bewährt. --Φ 18:25, 12. Okt. 2011 (CEST)
  59. --Enzian44 18:34, 12. Okt. 2011 (CEST)
  60. --Quedel 22:40, 13. Okt. 2011 (CEST)
  61. -- Gödeke ☠ 22:50, 13. Okt. 2011 (CEST)
  62. --h-stt !? 11:38, 14. Okt. 2011 (CEST) milderes Mittel gegenüber Vollsperre

Enthaltung

  1. -- Inkowik 18:23, 30. Sep. 2011 (CEST)
  2. -- Krächz 23:28, 1. Okt. 2011 (CEST) (Was für ein Stress!)
  3. -- Gestumblindi 15:39, 2. Okt. 2011 (CEST) Vorteile und Nachteile.
  4. --Rosentod 17:10, 3. Okt. 2011 (CEST) Mir egal. Die Accounts, wegen denen der Filter benötigt wird, sollten zeitnah und unbeschränkt gesperrt werden.
  5. --☆ Bunnyfrosch 21:50, 3. Okt. 2011 (CEST) mir egal
  6. --Phoinix 13:28, 4. Okt. 2011 (CEST) Der Filter könnte Teil eines Konzeptes zum Projektschutz sein. Allerdings existiert kein schlüssiges Konzept was Projektschutz und ggf. Bestrafungen angeht, wie die verschiedenen Mechanismen ineinander greifen und inwiefern sich das mit einem offenen Projekt vereinbaren lässt.
  7. --PM3 17:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Auswertung

Das Meinungsbild ist formal gültig (99 pro, 10 contra, 2 Enthaltungen). Inhaltlich hat die Mehrheit für eine Abschaffung/Löschung des Filters votiert: (100 pro Abschaffung, 62 contra Abschaffung, 7 Enthaltungen).

Nach Ende des Meinungsbilds hat Kh80 den Filter deaktiviert.--Mautpreller 15:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Abschaffung_Missbrauchsfilter_36&oldid=225509371“