Wikiup:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild ist seit dem 28. Februar 2006, 12:40 Uhr, beendet. Alle danach eingetragenen Stimmen sind nicht mehr gültig.

Problem

Bitte diskutiere mit über das Problem auf der Diskussionsseite.

Vor-/Nachteile

Vorteile

  • Vandalen wird es zwar nicht unmöglich aber schwerer gemacht, unzählige neue Accounts anzulegen → Vandalismus wird erschwert
  • bessere Kontaktmöglichkeit
  • Anmelden von (Spam-) Bots wird fast unmöglich (?)
  • Benutzer lassen sich für bewussten Vandalismus besser haftbar machen (über IP geht dies jetzt schon. Gegenüber ausländischen Anbietern ist man machtlos)
  • Abschreckende Wirkung könnte Vandalismus verhindern

Nachteile

  • Es bietet keinen wirkungsvollen Schutz
    • E-Mailadressen können von jedem sehr einfach neu angelegt werden
    • Es werden also nur „normale“ Benutzer gegängelt und eine Pseudosicherheit aufgebaut. Hartnäckige „Saboteure“ werden nicht effektiv behindert.
  • aufwändiges Verfahren für den Benutzer
    • abhaltung von Neulingen, besonders von Computerunerfahrenen
  • technische Realisation kann schwer werden:
    • Developer müssen nötigen PHP-Code verfassenIst bereits implementiert
      -> Mit E-Mail Authentifizierung nach Anmeldung?
    • Developer/Wikimedia Foundation muss Mailprovider auffordern, die Wikipedia-Verifikationsmails auf die Whitelist zu setzen
  • Einschränkung von Benutzern ohne E-Mailadresse
  • SPAM-Risiko
  • Vandalismus geht fast immer von IPs aus, eine Erschwerung der Anmeldung hat also kaum Einfluss darauf

Abstimmung

Formalien

Pro

  1. Pro --Klever-⌂ 12:41, 28. Jan 2006 (CET)
  2. Pro --JGalt 18:03, 28. Jan 2006 (CET) Das macht die immer wieder neue Einrichtung mißbrächlicher Accounts schon mal schwieriger - wie die hundert "Klever"-Accounts, die zahlreichen T7-Sockenpuppen usw.
  3. Pro Schaengel89 @me 16:46, 29. Jan 2006 (CET)
  4. Jondor 17:48, 29. Jan 2006 (CET) Der Ansatz ist ausbaufähig. E-Mail-Validierung ist zwar kein Allheilmittel gegen „Saboteure“ (wie oben missargumentiert wird), könnte aber ernsthafte Mitarbeiter ungemein motivieren.
  5. --nodutschke 19:37, 29. Jan 2006 (CET) Scheint mir ein Anfang zu sein
  6. Pro -- Ehrhardt 14:30, 30. Jan 2006 (CET)
  7. Die WP muss ein „ernsthaftes“ Projekt werden, und Software sollte es schon können. -- Timo Müller Diskussion 22:10, 30. Jan 2006 (CET)
  8. Pro Ist überfällig! Stern 23:11, 30. Jan 2006 (CET)
  9. Pro --Spongo ⇄ 13:25, 31. Jan 2006 (CET) aber klar
  10. Pro --Arcy 19:34, 31. Jan 2006 (CET) Eine anonyme E-Mail-Adresse ist ist doch schnell besorgt.
  11. Pro --jed 11:26, 1. Feb 2006 (CET)
  12. Pro -- Stullkowski 12:11, 1. Feb 2006 (CET)Da die meisten Vandalismusfälle sicher aus spontanen Launen passieren und weil jemand mal ausprobieren will, ob er wirklich einfach so etwas ändern kann, glaube ich, daß dies ein sinnvoller Schutz wäre - trotz der freemails. Wenn es also technisch möglich wäre...
  13. Pro aber nicht nur wegen Vandalismus, sondern wegen besserer Kontaktmöglichkeit (z.B. bei Bildern ohne Lizenz) --Flominator 08:36, 12. Feb 2006 (CET)
  14. Pro --Ppmp3 10:18, 16. Feb 2006 (CET)
  15. Pro --ST ○ 14:41, 16. Feb 2006 (CET)
  16. Pro -- Frinck 17:15, 17. Feb 2006 (CET) Hiermit halten wir wenigsten den Großteil der Ausprobierer und Kleingeister fern.
  17. Pro --Philipendula 13:50, 18. Feb 2006 (CET). Zumindest sind die Schüler draußen und das macht schon über 50% der Reverts aus.
  18. Pro --Schaengel 14:44, 22. Feb 2006 (CET)
  19. Pro Als zweiten Schritt nachdem anonyme Edits gesperrt werden --Seewolf 15:11, 24. Feb 2006 (CET)

Contra

  1. Kontra --Mghamburg 13:00, 28. Jan 2006 (CET)
  2. Kontra --fubar 13:29, 28. Jan 2006 (CET) Nutzen nur äusserst gering, Email-Adressen lassen sich auch in beliebiger Menge erzeugen.
  3. Kontra --Habakuk <>< 13:52, 28. Jan 2006 (CET) Wie ich auch oben geschrieben habe: Es bietet keinen Schutz, da E-Mailadressen einfach bei Freemailern, bei Diensten wie http://trash-mail.de oder als anonyme Nym-Remailer-E-Mail-Adressen angelegt werden können. Es werden also nur „normale“ Benutzer gegängelt und eine Pseudosicherheit aufgebaut. „Saboteure“ werden nicht behindert.
  4. Kontra --WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:02, 28. Jan 2006 (CET) Zu diesem Thema relevante Diskussionen findet man z.B. hier und hier. Ein Zitat von JD: "ansonsten möchte ich noch auf spam-mail-dienste hinweisen, wo man sich nicht mal ein email-konto anlegen muss. einfach fake-adresse erfinden, dort diese dann abrufen und gut ist (bsp.: [1], [2], [3],...). null zeitaufwand. --JD {æ} 22:47, 7. Dez 2005 (CET)". Im Archiv der WP:FZW findet man noch etliche gute Gründe, warum das keine gute Idee ist.
  5. Kontra --Georg Messner 14:30, 28. Jan 2006 (CET) Vollkommen sinnlos.
  6. --schlendrian •λ• 15:58, 28. Jan 2006 (CET) wer einen Account anlegt um zu vandalieren, der krieg auch ne e-Mail-Adresse --schlendrian •λ• 15:58, 28. Jan 2006 (CET)
  7. --Schlurcher ??? 15:59, 28. Jan 2006 (CET) dito
  8. --Amtiss, SNAFU ? 16:11, 28. Jan 2006 (CET) Löschung statt revert vandalistischer Beiträge wäre hilfreicher (wenn es nicht eh schon gemacht wird).
  9. lib 17:54, 28. Jan 2006 (CET)
  10. -- Tobnu 19:01, 28. Jan 2006 (CET)
  11. Njet! -- 790 23:20, 28. Jan 2006 (CET)
  12. --ElRakı ?! 17:27, 29. Jan 2006 (CET) wie schon gesagt wurde, verhindet nichts, kann aber ernsthafte Mitarbeiter ärgern/abhalten
  13. --JD {æ} 00:09, 30. Jan 2006 (CET) ich wurde oben ja sogar schon zitiert... mE vollkommener mumpitz.
  14. das sind Meinungsbilder - sperren wir die ganze Wikipedia am besten. - Metoc ☺
  15. --ALE! ¿…? 11:49, 30. Jan 2006 (CET) Bringt keinen relevanten Zusatzschutz vor Vandalismus.
  16. Spamgourmet sage ich nur. Nett gemeint, aber sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 30. Jan 2006 (CET)
  17. Agumente sind alle genannt. --Catrin 12:37, 30. Jan 2006 (CET)
  18. --Gardini 14:13, 30. Jan 2006 (CET) Halte ich für ausgesprochen sinnlos, aus genannten Gründen, unabhängig davon, ob wünschenswert oder nicht. Alternativvorschlag: Wie wär's mit Kopie von Personalausweisen? Oder biometrischen Daten? /// Oder Blut- bzw. Spermaproben? *lol* ((ó)) Käffchen?!? 15:56, 30. Jan 2006 (CET)
  19. --Simi 16:24, 30. Jan 2006 (CET)
  20. Kein wirklicher Schutz meiner Meinung nach. --Johannes Ries 21:19, 30. Jan 2006 (CET)
  21. Wenn dann bitte gleich Spermaproben ;-) --tolanor - dis qs 23:15, 30. Jan 2006 (CET)
  22. Mumpitz trifft es wohl am besten. -- Triebtäter 01:00, 31. Jan 2006 (CET)
  23. Kontra Ist sinnlos, dann werden halt spamgourmet.org oder ähnliche Accounts eingerichtet. Viel sinnvoller wäre solche Gotcha-Abfragen bei der Errichtung eines Accounts. --NewAtair Δ 14:17, 31. Jan 2006 (CET)
  24. unfug. für pov-pusher und ernsthafte vandalen keine schwierigkeit, für computerunkundige nutzer eine abschreckende hürde, und spaßvandalen sind kein echtes problem. -- ∂ 14:21, 31. Jan 2006 (CET)
  25. Kontra, weil’s ziemlich genau überhaupt nichts bringt. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:29, 1. Feb 2006 (CET)
  26. Kontra kein wirklicher Schutz vor Vandalen -- Carl Steinbeißer 11:12, 1. Feb 2006 (CET)
  27. --BLueFiSH ✉ 18:04, 1. Feb 2006 (CET) humbug/aktionismus
  28. --Syrcro.PEDIA® 17:45, 28. Jan 2006 (CET)
  29. --Quirin Ξ 18:50, 1. Feb 2006 (CET) Die „Vorteile“ (die sich mir nicht erschließen) werden doch von den Nachteilen bei weitem überwogen!
  30. Das Übel ist nur an der Wurzel zu packen und ist die Schlachtung einer heiligen Kuh, genannt "Freies Editieren von Allem und Jedem". Da so etwas nicht durchsetzbar ist, werden wir weiterhin mit Vandalismus leben müssen. Somit Kontra --Markus Schweiß, @ 20:10, 1. Feb 2006 (CET)
  31. nö, --Chrisqwq 23:05, 1. Feb 2006 (CET)
  32. --Phrood 11:21, 2. Feb 2006 (CET)
  33. ••• ?! 16:50, 2. Feb 2006 (CET) Argumente gibts bei Nummer 24. und 30.
  34. Dagegen! --H. 18:32, 2. Feb 2006 (CET)
  35. Simplicius 20:33, 2. Feb 2006 (CET) Schade. Das Problem wird zu isoliert betrachtet. Mir wäre es recht, wegen des Zeitaufwands für die Vandalismuskontrolle einzelne oder alle Artikel für edits IP-Adressen zu sperren. Um über Angaben und Quellen Nachfragen stellen zu können, finde ich auch die Mail-Option sehr sinnvoll, aber ich würde sie nicht zur Pflicht machen wollen.
  36. Dagegen -- San Jose 16:05, 3. Feb 2006 (CET)
  37. muhahaha -- da didi | Diskussion 17:37, 3. Feb 2006 (CET)
  38. -- Chaddy ?! 18:06, 3. Feb 2006 (CET)
  39. -- Mastad 18:06, 4. Feb 2006 (CET)
  40. Kontra --mt ? 15:20, 5. Feb 2006 (CET) Vandalen lassen sich von sowas auch nicht abhalten, es werden nur die normalen, ehrlichen Benutzer bestraft, indem sie sich noch länger mit der Registration quälen müssen.
  41. Bitte nicht. -- John N. -=!?!=-
15:23, 5. Feb 2006 (CET)
  1. Kontra Freiwillig ja, gezwungen nein --Flothi 19:41, 5. Feb 2006 (CET)
  2. „Kurpfuscherei“ ;-) --:Bdk: 00:48, 7. Feb 2006 (CET)
  3. -- Toolittle 16:33, 7. Feb 2006 (CET) wie soll an denn da seine sockenpuppen betreiben?
  4. Kontra--Dudenfreund 21:53, 7. Feb 2006 (CET) ; möglicherweise bin ich nicht richtig informiert, aber meiner Beobachtung zufolge ist der Vandalismusanteil durch Accounts winzig im Vergleich zu dem durch IPs. Eigentlich muss ich damit falsch liegen, denn sonst entzöge sich schon die bloße Existenz dieses Meinungsbildes jeder Vernunft.
  5. --WiseWoman 22:03, 7. Feb 2006 (CET) Das nervt nur den Newbies, hält einige davon ab, sich anzumelden, weil sie angst haben, dann ganz viel Spam zu erhalten. Wer "schlau" genug ist zu vandalisieren, kann E-Mail-Accounts ohne Ende generieren.
  6. --gmoeller 00:28, 8. Feb 2006 (CET) Ihr könnt ja mal dann die a@a.com's zählen.
  7. -- Stahlkocher 19:35, 8. Feb 2006 (CET)
  8. --Sarazyn ▒☼▒ 09:21, 9. Feb 2006 (CET) so praktisch es auch ist...
  9. --Hannes2 Diskussion  19:04, 9. Feb 2006 (CET) Datenschutz scheint ziemlich mies zu sein...
  10. Kontra - Gerade wegen der Abschreckung neuer Benutzer. Ich hätte mich wahrscheinlich nicht angemeldet, wenn ich meine Mailadresse hätte angeben müssen. Man will doch erstmal reinschnuppern, letztendlich habe ich sie dann erst später angegeben. --Michael Sander 10:06, 11. Feb 2006 (CET)
  11. Kontra -- es wird keinen echten Vandalen wirklich abhalten--4~ 15:44, 11. Feb 2006 (CET)
  12. Kontra Sinnvoller wäre, den Nachweise eines Gehirns zu fordern. --Mkill 19:20, 11. Feb 2006 (CET)
  13. -- Harro von Wuff 02:53, 12. Feb 2006 (CET)
  14. --Ikiwaner 10:00, 12. Feb 2006 (CET)
  15. Kontra ich finde, ein Pflicht widerspricht einfach dem Grundprinzip der Wikipedia - obwohl ich an alle Nutzer appellieren würde, eine Mail-Adresse anzugeben --feba 17:29, 12. Feb 2006 (CET) formatierung geradegezogen --fubar 17:50, 12. Feb 2006 (CET)
  16. —da Pete (ばか) 10:03, 14. Feb 2006 (CET) E-Mail-Adressen kann man sich problemlos ausdenken. Da sie nicht geprüft werden (jedenfalls ist das nicht vorgeschlagen), bringt das garnichts.
  17. -- Besserwisserhochdrei 11:07, 14. Feb 2006 (CET) Ich habe gar keine E-Mail-Addresse. So einen Stress will ich gar nicht.
  18. --Araba 14:38, 16. Feb 2006 (CET) Ineffektiv und abschreckend
  19. --Gerbil 23:33, 16. Feb 2006 (CET) weil ich keinen wirklichen Nutzen drin sehen kann
  20. --M. Yasan 19:58, 17. Feb 2006 (CET) selbst wenn man eine überprüfbare Handynummer angeben müsste, würde das nix bringen
  21. Kontra --Joeopitz 01:40, 18. Feb 2006 (CET) Neulinge werden dann eher abgehalten mitzumachen, gegen Vandalen etc. jedoch wohl nicht so richtig wirksam.
  22. Kontra --Cirdan ± 15:06, 19. Feb 2006 (CET)
  23. Datei:Captcha-for-login.png
    Hoch auf einem Baum 11:34, 20. Feb 2006 (CET) Die genannten Vorteile sollten effektiver durch die geplante Einführung von Captchas bei der Anmeldung erreicht werden. [4].
  24. --Asthma 13:50, 21. Feb 2006 (CET)
  25. --Igge 10:03, 22. Feb 2006 (CET)
  26. Kontra Schreckt neue Autoren unnötig ab. Das Vandalismusproblem wird imho überbewertet. --Sebastian 1on1 15:15, 23. Feb 2006 (CET)
  27. Kontra 1. Vandalismus stammt größtenteils von IPs, und reine Vandalenaccounts können eh gleich gesperrt werden, sobald sie ein Admin bemerkt. 2. Vermehrter Einsatz von E-Mail führt nur dazu, dass statt Verwendung der Diskussionsseiten privat per E-Mail diskutiert wird. Bei wichtigen inhaltlichen Fragen führt das zu Intransparenz für andere User, bei irrelevanten Diskussionen hingegen dazu, dass mindestens einer der Beteiligten durch (de facto) Wikipedia-Spammails genervt wird. 3. Wikipedia sollte imho auf seinen Servern über das nötige Maß hinaus keine datenschutzrechtlich relevanten persönlichen Daten speichern. Verifizierbare individuelle E-Mail-Adressen wären aber solche Daten - beliebig verfügbare Freemail-Adressen zwar nicht, aber die helfen aufgrund ihrer Verfügbarkeit in beliebiger Menge auch nicht gegen Vandalenaccounts. -- 1001 22:46, 24. Feb 2006 (CET)
  28. ---Nicor 17:51, 25. Feb 2006 (CET)Das Projekt soll so offen, anonym und unverbindlich wie möglich bleiben.
  29. Kontra --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 19:08, 26. Feb 2006 (CET) Schwachsinn. Als Anti-Vandalen-Methode total sinnlos (sollen alle IPs in Zukunft nach jedem Edit auch ihre E-Mail-Adresse angeben oder was?). Das untergräbt nur die Seriosität der Seite. (Wenn ich irgendwo meine E-Mail angeben muss, frage ich mich sofort, was das für ein Laden ist!)
  30. --Jörgens.Mi Diskussion 07:38, 28. Feb 2006 (CET) Technisch leicht zu umgehen
  31. Kontra --PatrickD 15:37, 28. Feb 2006 (CET)
  32. Kontra --Muvon53 23:28, 28. Feb 2006 (CET)

Neutral

  1. Grundsätzlich bin ich zwar sehr dafür, jedoch ist die vorgeschlagene Vorgehensweise nur dann sinnvoll, wenn gleichzeitig eine generelle Anmeldepflicht eingeführt wird, sprich, IP-User generell ausgesperrt werden. Sonst macht man gutwilligen angemeldeten Usern das Leben unnötig schwer und die Vandalen treiben ihr Unwesen munter als IP weiter.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:48, 28. Jan 2006 (CET)
  2. Grundsätzlich wäre es gut, ist aber nicht gangbar, siehe Wiggums Begründung. Im übrigen, ist heute Tag der leichtfertig erstellten Meinungsbilder? Kenwilliams QS - Mach mit! 18:58, 28. Jan 2006 (CET)
  3. Sehe ich auch so - das wäre der zweite Schritt vor dem ersten. --Reinhard 23:08, 29. Jan 2006 (CET)
  4. Neutral --beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 19:14, 30. Jan 2006 (CET) Es ist zwar eine gute idee, den vandalismus zu bekämpfen, aber es würde da unserem Motto "Wikipedia - die freie Enzyklopädie" wiedersprechen!
  5. --Idler ∀ 21:30, 30. Jan 2006 (CET) guter Ansatz, aber angesichts der Anzahl der Benutzer zu aufwändig. Ein erster Schritt wäre es, wenn die Admins vor der Freischaltung ihre Identität beim Bürokraten hinterlegen müssen, damit wenigstens keine Sockenpuppenadmins auftreten.
  6. vieleicht sollte man es ja mal experimentell versuchen. Einen Schutz bietet das Verfahren nicht, aber eine Einstiegshürde, sowohl für Vandalen als auch für Experten. wenn wir damit eher bzw. mehr ausperren bleibt spekulativ. --Aineias © 00:57, 31. Jan 2006 (CET)
  7. --Uwe G. ¿⇔? 22:15, 6. Feb 2006 (CET)
  8. Ich sehe zu viele Nachteile gegenüber der Vorteilssliste, obgleich ich eigentlich schon auch dafür wäre. Eine andere Einstiegshürde wäre es, wenn nur angemeldete Nutzer editieren könnten. Das bietet zwar am Ende auch keinen wirklichen Schutz, schreckt aber immerhin schon mal einen Teil ab. --seismos 23:05, 22. Feb 2006 (CET)
  9. Das Problem sind nicht mal unbedingt die Vandalen - über die kann man teilweise hinweg sehen. Schwieriger sind die Ideologen, die Wikipedia als Kampfblatt nutzen wollen. Wirkungsvoller ist es sicher, bei besonders heiklen Themen eine Teilsperrung vorzunehmen, wie beim Artikel "Neoliberalismus" geschehen. Allerdings wäre man zumindest Leute los, die mal so eben ein paar Obszönitäten oder ähnliches in die Artikel schreiben würden. Die machen sich sicher meistens nicht die Mühe, erst eine neue e-Mail-Adresse anzumelden. Kaffeefan 20:15, 26. Feb 2006 (CET)
  10. Siehe HaeB: Captchas sind die bessere Wahl für die lösbaren Probleme, die unlösbaren Probleme werden auch durch eMail-Adressen nicht angegangen. Da ich nicht abschätzen kann, was die Zukunft für böse Überraschungen bringen mag: nur neutral. Ausschließen kann man nie nix. --Markus Mueller 00:48, 27. Feb 2006 (CET)

Nicht stimmberechtigt

  1. Mutter Erde 11:48, 30. Jan 2006 (CET) ME ist stimmberechtigt (siehe oben, 100 Edits, keine Socke, passt)! *lol* ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 30. Jan 2006 (CET)
  2. Pro-WhatMovesYou? 14:25, 30. Jan 2006 (CET)
  3. schwachfug. (nicht stimmberechtigt, da über mehrere acounts verfügend) -- southpark Köm ?!? 20:44, 30. Jan 2006 (CET)
  4. -- ebenfalls nicht stimmberechtuigt, da Sockenpuppenbesitzer : schwachfug -- Achim Raschka 20:46, 30. Jan 2006 (CET)
  5. Ich habe sogar über 100 Artikeledits und nur meiner Ehrlichkeit könnte man entnehmen ob ich eine Sockenpuppe bin. Im Übrigen sollte erst mal eine einfache Anmeldepflicht ohne eMail-Check ausprobiert werden. --Trollaccount 14:54, 31. Jan 2006 (CET)
  6. Ich würde dann nicht mehr mitmachen können, weil ich keine Emailadresse habe und auch keine anlegen will (kein eigener PC). Trotzdem habe ich im letzten halben Jahr, seit ich dabei bin, schon viel mitgemacht und manchen neuen Artikel geschrieben. Bin auch noch nie gesperrt worden und habe auch keine anderen Probleme gehabt. Finde das alles ziemlich unnötig und abschreckend. - Gerd 80.145.220.72 02:41, 8. Feb 2006 (CET)

Diskussion

Bitte auf Wikiup_Diskussion:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht diskutieren!

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe_bei_Anmeldung_Pflicht&oldid=209797345“